Справа № 587/1869/25
Провадження № 2/950/533/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.07.2024 № АВН0СТ90687772 в розмірі 108201,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.07.2024 відповідач уклав з банком кредитний договір № АВН0СТ90687772 за умовами якого отримав кредит у розмірі 75000,00 грн. (кредитний ліміт) на строк 60 місяців (до 10.07.2029) зі сплатою процентів у розмірі 75,00 % річних. Кредитний договір підписано за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, що також відповідає положенням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про споживче кредитування».

Банк свій обов`язок виконав повністю, надавши позичальнику кредит на умовах, визначених договором. Однак, станом на 16.04.2025 за позивачем утворилась заборгованість, яка становить 108201,44 грн., в тому числі 70011,24 грн. залишок заборгованості за наданим кредитом; 35278,27 грн. залишок заборгованості за процентами; 2911,93 грн. загальний залишок заборгованості за пенею.

Оскільки на момент звернення до суду заборгованість відповідачем сплачена не була, АТ «А-Банк» просить стягнути з нього борг в загальному розмірі 108201,44 грн.

Ухвалою від 20.05.2025 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 21.08.2025 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи.

19.09.2025 до суду надійшов відзив, складений адвокатом Валюхом Ю.В., у якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що ОСОБА_1 дізнався про розгляд даної справи 09.09.2025 коли звернувся до адвоката, який захищав його у кримінальному провадженні та у реєстрі було виявлено справу № 587/1869/25.

Щодо суті справи зазначив, що до договору від 11.07.2024 № АВН0СТ90687772 ОСОБА_1 не має жодного відношення, оскільки з 18.07.2018 по 29.07.2025 перебував під вартою в ДУ «Сумський слідчий ізолятор». Після цього був умовно-достроково звільнений 29.07.2025 на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2025 у справі № 592/11592/25. У той час коли він перебував під вартою, він був позбавлений усіх можливостей, а його кнопковий телефон та особисті речі були вилучені. За таких умов він фізично не мав можливості укласти договір та отримати за ним кредитні кошти.

На указаний відзив представник АТ «Акцент-Банк» подав заперечення у яких зазначив, що відповідач на підставі поданої ним анкети-заяви отримав банківську картку (відкрито поточний рахунок з кредитним лімітом). При підписанні Анкети-заяви відповідача ідентифіковано за паспортом громадянина України. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку у разі втрати картки/ПІНа/постійного пароля/одноразових паролів або виникнення в власника підозр, що картка/ПІН/постійний пароль/одноразові паролі могли бути загублені, або виникнення ризику несанкціонованого використання картки/ПІНа/постійного пароля/одноразових паролів власник повинен негайно звернутися до банку за телефоном або звернутися до банку і заявити про втрату картки (у випадку втрати картки); якщо картка підключена до послуги MobileBanking виконати дії, необхідні для припинення дії картки відповідно до керівництва з використання системи MobileBanking; в разі підключення до Internet Banking ABank24 виконати дії, необхідні для припинення дії картки відповідно до керівництва з використання сервісу. Власник відповідає за усі операції з карткою, зроблені: по дату отримання банком повідомлення від клієнта про втрату картки включно; по дату одержання банком повідомлення про втрату картки, відправленого у відповідності з керівництвом з використання системи MobileBanking або Internet Banking Приват24, включно.

Якщо інформація про персональні дані клієнта, PIN-код, реквізити картки стала доступною третім особам, власник повинен негайно сповістити про це банк за телефоном. Для подальшого використання клієнту необхідно звернутися у відділення банку для перевипуску картки (карток) та зміни персональних даних що дають доступ до віддаленого управління рахунками клієнта.

Користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»).

Також представник зазначає, що відповідач проводив дистанційне підписання Анкети-Заяви (з допомогою підписання електронним підписом з використанням відтворення власноручного підпису на сенсорному екрані електронного пристрою). Додаткова авторизація відбувалась через застосунок ДІЯ, також була надана копія паспорту з застосунку ДІЯ. При авторизації відбулась фотоверифікація відповідача. Всі подальші операції, в тому числі і відкриття карток та оформлення кредитів, відбувалось через застосунок А24 та сенсорний смартфон, також при проведенні вказаних операцій використовувався номер телефону зазначений в Анкеті при верифікації клієнта. Всі вказані кошти отримав клієнт на свою картку та в подальшому розпорядився ними. Посилання відповідача на знаходження в СІЗО та заборону використання телефону не можуть бути чітко підтвердженні. Хоча в СІЗО може існувати заборона на використання засобів зв`язку (смартфонів), відповідачем це не доведено, окрім того у відповідача міг бути доступ до смартфону на час відвідування його родичами чи іншими особами, яким він міг і передати дані доступу до карток, що в подальшому і спричинило отримання «непогодженої» ним заборгованості (з його слів). Відповідач оскаржує лише останні кредити, хоча він їх оформлював у значній кількості і проводив по ним неодноразові погашення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, справу просив розглядати без його участі. Відповідач та його представник у судове засідання також не з`явились, останній просив справу розглядати без їх участі.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

11.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до АТ «А-Банк» та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» у якій, серед іншого, просив вважати наведений зразок цифрового підпису або його аналог обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті банком. Засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (дані відкритого ключа відображено у заяві) (а.с. 7 зворот. стор.).

Також, 11.11.2023 ОСОБА_1 звертався до АТ «А-Банк» із заявою про встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком у якій просив відкрити йому поточний рахунок, встановити кредитний ліміт, строк кредитування 240 місяців. Заява підписана електронним цифровим підписом відповідача (а.с. 81-82).

Особу відповідача було ідентифіковано банком через сервіс «ДІЯ» (а.с. 17).

У подальшому, 11.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до АТ «А-Банк» із заявою про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ90687772, яка також підписана електронним цифровим підписом відповідача. Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 просив надати кредит за послугою «Швидка готівка» в розмірі 75000,00 грн., на строк 60 місяців (до 10.07.2029 включно), процентна ставка 75 % на рік, розмір щомісячного платежу 4882,51 грн. Згідно з п. 9 заяви, платіжна картка, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту 807009 (а.с. 11-12).

11.07.2024 відповідачу надано кредит в розмірі 75000,00 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру від 11.07.2024 № TR.37814576.41620.65455 (а.с. 15).

Грошові кошти в розмірі 75000,00 грн. зараховано на рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується випискою по його рахунку (а.с. 88).

Крім того, як свідчить виписка по рахункам ОСОБА_1 , останній користувався кредитними коштами АТ «А-Банк», починаючи з 11.11.2023 (а.с. 102-112). Зокрема виписка по картці № НОМЕР_1 за період з 11.07.2025 по 21.10.2025 свідчить про активне використання відповідачем кредитних коштів (а.с. 107-112).

Як свідчить наданий позивачем розрахунок, станом на 16.04.2025 заборгованість ОСОБА_1 складає: 108201,44 грн., в тому числі 70011,24 грн. залишок заборгованості за наданим кредитом, 35278,27 грн. залишок заборгованості за процентами та 2911,93 грн. загальний залишок заборгованості за пенею (а.с. 14 зворот. стор.).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Щодо заперечень відповідача щодо не укладення кредитного договору, суд зазначає наступне.

Так, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 не міг укласти спірний договір, оскільки з 2018 року по 29.07.2025 перебував під вартою в ДУ «Сумський слідчий ізолятор.

Згідно з копією ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2025 у справі № 592/11592/25, текст якої досліджено шляхом доступу до Єдиного реєстру судових рішень (на підставі ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень») ОСОБА_1 перебував під вартою з 10.07.2018 по 21.07.2025 до моменту його звільнення умовно-достроково (а.с. 67-70).

Суд зазначає, що спірний договір від 11.07.2024 № АВН0СТ90687772 було укладено в електронній формі, дистанційно, з використанням електронного цифрового підпису сторін договору.

На підставі договору відповідач отримав електронний платіжний засіб картку № НОМЕР_1 .

У анкеті-заяві від 11.11.2023 ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно з ч. ч. 20, 21 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги» користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний: 1) надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором; 2) зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом; 3) не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; 4) не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції; 5) негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.

Емітент має право: 1) заблокувати електронний платіжний засіб користувача після надходження повідомлення про втрату чи загрозу втрати електронного платіжного засобу або в інших випадках відповідно до умов договору та/або законодавства; 2) розблокувати електронний платіжний засіб, якщо втрата електронного платіжного засобу користувачем не підтвердилася або в інших випадках відповідно до умов договору та/або законодавства; 3) зупинити або припинити право користувача на використання електронного платіжного засобу у разі порушення користувачем умов його використання, визначених договором та/або законодавством. Зупинення або припинення права користувача на використання електронного платіжного засобу не припиняє зобов`язань користувача і емітента, що виникли до зупинення або припинення зазначеного права.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 Закону України «Про платіжні послуги» до моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до статті 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. З моменту повідомлення платником емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

З моменту виявлення обставин оформлення кредитного договору та наявності боргу, як про це зазначив представник відповідача, матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 в банк, правоохоронні органи тощо з приводу неправомірних дій або неправомірного використання його конфіденційних даних з метою оформлення кредитних зобов`язань.

Враховуючи спосіб укладення договору (в електронному вигляді) позивач не був позбавлений можливості укласти його дистанційно.

Крім того, доступ до Інтернету в умовах слідчого ізолятора не виключається та практично можливий з огляду на положення Порядку облаштування камер з поліпшеними умовами тримання та надання особам, взятим під варту, у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України платних послуг із забезпечення поліпшених умов тримання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.09.2023 № 3292/5.

Згідно з довідкою АТ «А-Банк» на ім`я ОСОБА_1 у період з 16.12.2023 по 16.07.2024 було оформлено декілька договорів, в тому числі за послугою «Швидка готівка», які були закриті (а.с. 113-114).

Також суд враховує ту обставину, що при зверненні до АТ «А-Банк» 11.11.2023, банк провів фотофіксацію ОСОБА_1 (а.с. 132 зворот. стор.), а відповідач у свою чергу не заперечив та не спростував того факту, що на фото зображений саме він.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11; ) заборгованість за кредитним договором від 11.07.2024 № АВН0СТ90687772 в розмірі 108201,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11; ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.12.2025.

Суддя Вадим КОСОЛАП