Справа № 296/9933/24
провадження № 4-с/0285/12/25
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Лук`янця Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Звягель скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни,

встановив:

17.11.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати неправомірними дії приватного виконавця Волкової Є.О. у виконавчому провадженні № 7464105 від 29.10.2025 року, скасувати постанови, видані приватним виконавцем від 29.10.2025 року «Про арешт коштів боржника» та від 03.11.2025 року «Про визначення поточного рахунку», зобов`язати приватного виконавця Волкову Є.О. зняти арешт з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк».

В обґрунтування заяви вказує, що у провадженні приватного виконавця Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження № 79464105 з примусового виконання виконавчого листа № 296/9933/24, виданого 02.10.2025 року Звягельським міськрайонним судом Житомирської області. 29.10.2025 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів на рахунку від 29.10.2025 року та не повідомлено про відкриття провадження. З 2023 року вона являться особою з інвалідністю та отримує пенсію на рахунок № НОМЕР_1 . На цей же рахунок отримує заробітну плату. Вона ж сама виховує дитину. Постановою приватного виконавця стягується 20 % заробітної плати, а тому арешт рахунку № НОМЕР_1 обмежує її право на існування.

Скаржник у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу просить задовольнити.

Приватний виконавець Волкова Є.О. у судове засідання не з`явилася, надіслала письмові пояснення з додатками, де просила відмовити у задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження № 79464105 з примусового виконання виконавчого листа № 296/9933/24, виданий 02.10.2025 року Звягельським міськрайонним судом Житомирської області.

29.10.2025 року приватним виконавцем Волковою Є.О. винесено постанову про арешт коштів боржника.

30.10.2025 року приватним виконавцем Волковою Є.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено здійснювати відрахування із суми доходів ОСОБА_1 у розмірі 20 % доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості, яка складає 44592,40 грн.

03.11.2025 року приватним виконавцем Волковою Є.О. винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій, якою визначено для боржника ОСОБА_1 поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує 2 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет на 1 січня поточного календарного року.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що у зв`язку із діями приватного виконавця Волкової Є.О. вона позбавлена можливості користуватися своїми коштами у вигляді пенсії та заробітної плати, які надходять на банківський рахунок № НОМЕР_1 .

У свою чергу, як вбачається із долучених приватним виконавцем Волковою О.Ю. матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_1 03.11.2025 року звернулася до приватного виконавця із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій та вказала саме банківський рахунок № НОМЕР_1 .

У свою чергу, з письмових пояснень приватного виконавця Волкової О.Ю. слідує, що рахунок на який здійснюється зарахування заробітної плати, пенсії, є стипендії тощо є поточним, то арешт може бути накладено на усі доступні кошти відповідно до постанови про арешт коштів боржника. Якщо ж банк відкрив клієнту окремий рахунок для зарахування клієнту цільових надходжень, то банк повертає без виконання отриману від виконавця постанову про арешт коштів боржника із зазначенням причин повернення. Отже, фінансова установа, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути таку постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, банківський рахунок № НОМЕР_1 має дійсно цільове призначення, зокрема, отримання пенсії та заробітної плати, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги в частині скасування арешту на кошти боржника.

Щодо вимог скарги про скасування постанови «Про визначення поточного рахунку» від 03.11.2025 року, судом встановлено, що такий рахунок визначено за заявою боржника ОСОБА_1 , від 03.11.2025 року. Отже заміна вказаного рахунку має відбуватися за заявою боржника до приватного виконавця.

Керуючись, ст. 442, 447-453 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни - задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни «Про арешт коштів боржника» від 29.10.2025 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба