Провадження № 2/638/6835/25
УХВАЛА

про витребування доказів

02 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, приватний виконавець Іванюта Іван Миколайович, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Богатиренко А.І., приватний виконавець Іванюта І.М., АТ КБ «Приватбанк», в якому просить: визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №50634 від 25 вересня 2020 року про стягнення на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 13. 857,99 грн, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти у сумі 1247,87 грн; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1816,80 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати від приватного виконавця Богатиренко Артура Ігоровича оригінал виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрованого за № 50634 від 25.09.2020 року; витребувати від приватного виконавця Іванюта Івана Миколайовича оригінал виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрованого за № 50634 від 25.09.2020 року витребувати від приватного виконавця Богатиренко Артура Ігоровича відомості про розмір грошових коштів, стягнутих з позивача в межах виконання виконавчого провадження № 63763507, відкритого на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрованого за 50634 від 25.09.2020 року; витребувати від приватного виконавця Іванюта Іван а Миколайовича відомості про розмір грошових коштів, стягнутих з позивача в межах виконання виконавчого провадження № 63763507 , відкритого на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрованого за № 50634 від 25.09.2020 року; витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відомості про розмір грошових коштів, стягнутих з ОСОБА_1 в межах виконання виконавчого провадження № 63763507, відкритого на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрованого за № 50634 від 25.09.2020 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши зазначене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 1,2 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо витребування оригіналу виконавчого напису, суд відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки в матеріалах справи наявна його копія, підстав для витребування саме оригіналу, ОСОБА_1 жодним чином не обгрунтовано.

Щодо витребування відомості про розмір грошових коштів, стягнутих з ОСОБА_1 в межах виконання виконавчого провадження № 63763507 суд також відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки позивачем не доведено неможливість отримання цієї інформації самостійно.

Суд звертає увагу, що така інформація не є банківською таємницею для позивача, оскільки останній необхідні відомості, щодо списання коштів саме х її рахунків.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко