УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК",

представник позивача - Гнип В. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

26.08.2025 Гнип В. В. в інтересах АТ "ОТП Банк" до Чугуївського міського суду Харківської області надіслав позовну заяву до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість: за кредитним договором № 002/19896756-СК-SB від 09.04.2023 у розмірі 30 973 грн 49 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту (прострочена) у розмірі 16 946 грн 48 коп., заборгованість по процентам (прострочена) у розмірі 14 027 грн 01 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03.09.2025 справу направлено для розгляду за територіальною підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

22.09.2025 матеріали цивільної справи надійшли до суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.09.2025 позовну заяву залишено без руху, з підстав, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

30.09.2025 представник позивача Гнип В. В. надіслав до суду заяву про усунення недоліків, в якій просив долучити до матеріалів справи повноваження представника позивача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.10.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03.11.2025.

03.11.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача відкладено судовий розгляд на 01.12.2025.

01.12.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Гнип В. В. у позовній заяві просив проводити судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, заперечень щодо проведення заочного розгляду справи не висловлював.

Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами, одна з яких повернулася до суду не врученою з відміткою "адресат відсутній" (а. с. 186-187), а також відомостями оголошення про виклик особи та списку справ, призначених до розгляду в Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 190, 191), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого від представника позивача заперечення не надходили.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею - 01.12.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко