КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/5005/19

28 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів: Кафідової О.В., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинський районний суд м. Києва від 17 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Твердохліб Ю.О. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пономаренко А.С.,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинський районний суд м. Києва від 17 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Твердохліб Ю.О. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пономаренко А.С.

Ухвалою Святошинський районний суд м. Києва від 17 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пономаренко А.С. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 28 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року справу було призначено судді-доповідачу - Кафідовій О.В. Судді, які входять до складу колегії : Кафідова О.В. - головуючий судді, Оніщук М.І., Шебуєва В.А.

Згідно довідки Київського апеляційного суду у період з 03 листопада 2025 року по 17 листопада 2025 року (включно) суддя Кафідова О.В., перебувала у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинський районний суд м. Києва від 17 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Твердохліб Ю.О. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пономаренко А.С.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року призначено справу до розгляду на 15 січня 2026 року на 12 год. 00 хв.

25 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів: Кафідової О.В., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. від розгляду вказаної справи.

Заява обґрунтована тим, що апеляційна скарга надійшла до суду та зареєстрована 29.09.2025, що підтверджується карткою руху документа. Однак в порушення вимог ст. 359 ЦПК України суддею Київського апеляційного суду Кафідовою О.В. відкрито провадження майже через 2 місяці.

Окрім того, з порушенням норм ЦПК України розгляд справи було призначено на 15.01.2026.

Вказує на те, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа № 761/44907/24. Вважає, що постанова Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року ухвалена у складі суддів: Кафідової О.В. , Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. є незаконною та ухваленою з грубим порушенням територіальної підсудності.

Також зазначає, що відносно судді Кафідової О.В. ним було подано скаргу до ВРП щодо незаконної постанови Київського апеляційного суду від 20 березня 2025 року та готується скарга щодо грубого порушення норм процесуального законодавства під час розгляду справи № 759/5005/19.

Посилаючись на вищевикладене, вважає, що колегія суддів є упередженою та необ`єктивною під час розгляду справи та підлягає відводу.

Обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширенлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

При цьому, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії у складі суддів: Кафідової О.В., Оніщука М.І. та Шебуєвої В.А., на думку заявника, є те, що колегією було грубо порушено норми ЦПК України, оскільки апеляційна скарга надійшла до суду та зареєстрована 29.09.2025, що підтверджується карткою руху документа. Однак в порушення вимог ст. 359 ЦПК України суддею Київського апеляційного суду Кафідовою О.В. відкрито провадження майже через 2 місяці. Окрім того, з порушенням норм ЦПК України розгляд справи було призначено на 15.01.2026.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи 29 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинський районний суд м. Києва від 17 вересня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року справу було призначено судді-доповідачу - Кафідовій О.В. Судді, які входять до складу колегії : Кафідова О.В. - головуючий судді, Оніщук М.І., Шебуєва В.А.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року цивільна справа № 759/5005/19 була витребувана зі Святошинського районного суду м. Києва.

30 жовтня 2025 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Згідно довідки Київського апеляційного суду у період з 03 листопада 2025 року по 17 листопада 2025 року (включно) суддя Кафідова О.В., перебувала у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинський районний суд м. Києва від 17 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Твердохліб Ю.О. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пономаренко А.С.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року призначено справу до розгляду на 15 січня 2026 року на 12 год. 00 хв.

З огляду на вище викладене доводи заяви про порушення колегією суддів норм ЦПК України спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Також на думку заявника про упередженість колегії свідчить те, що у справі № 761/44907/24 колегією суддів було ухвалено постанову яка є незаконною та ухваленою з грубим порушенням територіальної підсудності.

Аналізуючи вказані доводи колегія суддів вважає, що вони свідчать виключно про незгоду заявника з процесуальними рішеннями суду.

Разом з тим, у пункті 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року (щодо визначення безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції на підставі суб`єктивного та об`єктивного критерію), колегія суддів визнала за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів: Кафідової О.В., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. для виключення сумніву у їх неупередженості.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів: Кафідової О.В., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинський районний суд м. Києва від 17 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Твердохліб Ю.О. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пономаренко А.С. - задовольнити.

Передати справу для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення складу суду для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: