справа №732/1780/24
провадження № 6/732/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бойко А. О., за участю секретаря судового засідання Пінчук С. М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Городнянським районним судом Чернігівської області видано судовий наказ від 09.10.2024, яким стягнуто з боржника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 107100 грн 79 коп (сто сім тисяч сто гривень сімдесят дев`ять копійок) та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.

23.08.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, посилаючись на те, що судовим наказом, який видано 09.10.2024 Городнянським районним судом Чернігівської області, його вимоги задоволено та стягнуто на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату. Судовий наказ набрав законної сили 04.11.2024.

Постановою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області від 02.12.2024 № 76674094 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного судового наказу про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 107100,79 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Виконавче провадження триває, борг не заявнику не виплачений.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 01.05.2025 по справі № 732/1780/24 визнано протиправною та скасовано постанову № 76674094 від 10.03.2025 Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області про зупинення вчинення виконавчих дій, зобов`язано Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Городнянського районного суду Чернігівської області від 09.10.2024 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 107100,79 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано виконуючого обов`язки керівника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» Банчука Святослава Ярославовича (код НОМЕР_1 ) протягом 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення (судового наказу) у цивільній справі № 732/1780/24 в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 453-4 ЦПК України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 08.09.2025 року зобов`язано виконуючого обов`язки керівника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» Банчука Святослава Ярославовича, протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду звіт про виконання судового рішення (судового наказу) у цивільній справі № 732/1780/24 в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Вказана ухвала була надіслана виконуючому обов`язки керівника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» Банчуку С. Я. через електронний суд, яку доставлено 09.09.2025, о 13:59, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету відповідача.

Разом з тим, у строк, визначений ухвалою Гоороднянського районного суду Чернігівської області від 08.09.2025, в. о. керівника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» Банчуком С. Я не здійснено заходів щодо подання звіту про виконання судового рішення (судового наказу) у цивільній справі № 732/1780/24 в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, а також не повідомлено про поважність причин пропуску строку для подання вказаного звіту.

04.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в яких просить відмовити у прийнятті звіту ДП «УКРСПИРТ», накласти на в. о. керівника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» Банчука С. Я. штраф, а також зобов`язати останнього повторно подати звіт про виконання судового рішення (судового наказу) у цивільній справі № 732/1780/24 в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Слід зазначити, що на запит Чернігівського апеляційного суду справа №732/1780/24 була направлена до апеляційної інстанції для проведення узагальнення судової практики.

27.10.2025 справа повернута до Городнянського районного суду Чернігівської області.

28.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 з проханнням розглянути звіт ДП «УКРСПИРТ», відмовити у прийнятті вказаного звіту та застосувати до в. о. керівника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» ОСОБА_2 засіб процесуального примусу у виді штрафу.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 453-4 ЦПК України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Частиною 3 статті 453-2 ЦПК України, передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців

Враховуючи те, що наразі рішення суду не виконане, на підставі положень ч.7 ст. 453-4 ЦПК України суд вважає за необхідно встановити новий строк для подання звіту, який буде достатнім, а саме один місяць з дня отримання цієї ухвали суду.

Крім того, суд дійшов висновку про застосування до в. о. керівника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» Банчука С. Я. заходу процесуального примусу у виді штрафу з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 453-4 ЦПК України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 148 цього Кодексу.

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України штраф є одним з видів заходів процесуального примусу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи, що в. о. керівника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» Банчук С. Я. не виконав покладені на нього судом обов`язки, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись статтями 148, 453-4 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити новий строк для подання виконуючим обов`язки керівника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» Банчуком Святославом Ярославовичем (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ) про виконання судового рішення (судового наказу) у цивільній справі № 732/1780/24 в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, тривалістю 1 (один) місяць з дня отримання копії цієї ухвали.

Стягнути з виконуючого обов`язки керівника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» Банчука Святослава Ярославовича (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Строк пред`явлення ухвали суду в частині застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід держави - протягом трьох місяців.

На підставі ч. 6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала в частині встановлення строку для подання звіту набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Бойко