Провадження №6/523/320/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 січня 2025 року за №523/20759/24, провадження № 2-н/523/260/25,

Встановив:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 січня 2025 року за №52320759/24, провадження № 2-н/523/260/25.

ОСОБА_1 в своїй заяві просила:

- у порядку повороту виконання судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/20759/24 стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (код СДРПОУ 26472133) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 8688,83 (вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 83 копійки.

Заяву обґрунтувала тим, що 08 січня 2025 року Суворовським районним судом міста Одеси було винесено судовий наказ №523/20759/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості у розмірі 8386,03 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 04.08.2025 року справа №523/20759/24 заяву про скасування судового наказу задоволено, скасовано судовий наказ у справі №523/20759/24, виданий 08.01.2025 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за водопостачання в розмірі 8386,03 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Разом із тим, з метою примусового виконання вищезазначеного судового наказу приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем 09.04.2025 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77753726.

Так, в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 77753726, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської обласі Крецулом Вадимом Андрійовичем було здійснено стягнення коштів, а саме 8688,83 грн. згідно платіжної інструкції №21571 (стягнута заборгованість у розмірі 8386,03 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.), 868,88 грн. згідно платіжної інструкції №21636 (стягнута основна винагорода приватного виконавця), 500 грн. згідно платіжної інструкції №21617 (повернення авансового внеску) та 100 грн. згідно платіжної інструкції №21694 (стягнення витрат виконавчого провадження).

В результаті, після здійсненого стягнення коштів у загальному розмірі 10157,71 (платіжна інструкція №27117 від 09.04.2025), у зв`язку з фактичним виконанням рішення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2025.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги те, що судовий наказ від 08 січня 2025 року було скасовано, заявниця просила повернути у порядку повороту виконання рішення (судового наказу) 8688,83 (вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 83 копійки.

Заявниця в судове засідання не прибула, про розгляд заяви повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала. Також заявницею в вересні 2025 року надано заяву з копією договору дарування квартири, щодо котрої виникла заборгованість за комунальні послуги.

Стягувач в судове засідання не з`явився та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 січня 2025 року Суворовським районним судом міста Одеси було винесено судовий наказ №523/20759/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості у розмірі 8386,03 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 04.08.2025 року справа №523/20759/24 заяву про скасування судового наказу задоволено, скасовано судовий наказ у справі №523/20759/24, виданий 08.01.2025 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за водопостачання в розмірі 8386,03 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн.

В рамках примусового виконання виконавчого провадження № 77753726, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської обласі Крецулом Вадимом Андрійовичем було здійснено стягнення коштів, а саме 8688,83 грн. згідно платіжної інструкції №21571 (стягнута заборгованість у розмірі 8386,03 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.), 868,88 грн. згідно платіжної інструкції №21636 (стягнута основна винагорода приватного виконавця), 500 грн. згідно платіжної інструкції №21617 (повернення авансового внеску) та 100 грн. згідно платіжної інструкції №21694 (стягнення витрат виконавчого провадження).

В результаті, після здійсненого стягнення коштів у загальному розмірі 10157,71 (платіжна інструкція №27117 від 09.04.2025), у зв`язку з фактичним виконанням рішення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

На підставі ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судовий наказ, на виконання якого ОСОБА_1 були сплачені грошові кошти у розмірі 8688,83 (вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 83 копійки, було скасовано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 січня 2025 року за № 523/20759/24, провадження № 2-н/523/260/25 та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (код СДРПОУ 26472133) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів у розмірі 8688,83 (вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 83 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 січня 2025 року за № 523/20759/24, провадження № 2-н/523/260/25 - задовольнити.

У порядку повороту виконання рішення (судового наказу) Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/20759/24, провадження № 2-н/523/260/25 від 08 січня 2025 року стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (код СДРПОУ 26472133) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 8688,83 (вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 83 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя