Номер провадження: 22-ц/813/104/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №523/18015/20 за позовом ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про поновлення права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання, визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2021 року у складі судді Аліної С.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 23 листопада 2020 року до суду з вищеназваним позовом, просила:

розірвати договір довічного утримання, укладений 30 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Сальніковою З.В., зареєстрований в реєстрі за №5-1209; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48016090 від 30 липня 2019 року; припинити право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48016686 від 30 липня 2019 року та припинити обтяження №32613257; поновити право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 ;

розірвати договір довічного утримання, укладений 30 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Сальніковою З.В., зареєстрований в реєстрі за №5-1205; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48013912 від 30 липня 2019 року; припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48015206 від 30 липня 2019 року та припинити обтяження №32611851; поновити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 ;

розірвати договір довічного утримання, укладений 30 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Сальніковою З.В., зареєстрований в реєстрі за №5-1207; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48011622 від 30 липня 2019 року; припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48012387 від 30 липня 2019 року та припинити обтяження №32609585; поновити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 (т.1 а.с.3-7).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (т.1 а.с.1).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала (т.2 а.с.1-3).

Відповідач ОСОБА_3 , звернувшись 29 грудня 2020 року до суду із зустрічним позовом, просила:

розірвати договір довічного утримання, укладений 30 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Сальніковою З.В., зареєстрований в реєстрі за №5-1205; визнати за ОСОБА_3 право власності квартиру АДРЕСА_2 ;

розірвати договір довічного утримання, укладений 30 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Сальніковою З.В., зареєстрований в реєстрі за №5-1209; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку нежитлового приміщення першого поверху №505 по АДРЕСА_4 ;

розірвати договір довічного утримання, укладений 30 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Сальніковою З.В., зареєстрований в реєстрі за №5-1207 (т.3 а.с.2-5).

Позивач ОСОБА_1 зустрічний позов не визнала (т.3 а.а.171-176).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (т.3 а.с.185).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року заяву представника в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та особам, які діють в її інтересах, вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 , в тому числі й шляхом заборони передавати в оренду (найм), користування, суборенду, укладати інші договори; передано дані об`єкти на відповідальне зберігання ОСОБА_1 з правом укладення ОСОБА_1 охоронного договору (договору на охорону) (т.3 а.с.199).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2021 року, описку виправлено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року) позов ОСОБА_1 задоволено; в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання, визнання права власності відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 9248,80 грн. (т.3 а.с.233-249, 250-251).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу суду від 03 лютого 2021 року про забезпечення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року провадження в справі №523/18015/20 (провадження №22-ц/813/2292/22) зупинено до залучення до участі в справі правонаступника померлої сторони ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року провадження у справі №523/18015/20 (провадження №22-ц/813/853/23) поновлено, залучено ОСОБА_2 в якості правонаступника померлої сторони ОСОБА_1 , справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2021 року про забезпечення позову скасувати (т.4 а.с.7-10).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Підстави для забезпечення позову визначено статтею 149 ЦПК України, відповідно до положень якої суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову передбачено статтею 150 ЦПК України, частина 3 даної норми процесуального права визначає необхідність дотримання принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання договорів довічного утримання, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчених державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі Сальніковою З.В. 30 липня 2019 року, зареєстрованих в реєстрі за №5-1209, №5-1205, №5-1207; припинення права власності ОСОБА_3 на об`єкти нерухомого майна, що були набуті за вказаними договорами, припинення обтяжень, поновлення права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна, що відчужені за вказаними договорами.

Дані позовні вимоги ОСОБА_1 просила забезпечити забороною ОСОБА_3 та особам, які діють в її інтересах, вчиняти будь-які дії щодо об`єктів нерухомого майна, що були предметом спірних договорів, в тому числі й шляхом заборони передавати в оренду (найм), користування, суборенду, укладати інші договори.

Даний вид забезпечення позову передбачений пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, підстави для вжиття цих заходів забезпечення позову наявні.

Відчуження спірного нерухомого майна, щодо якого подано позов, унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, у даному випадку є наявним, як наслідок, умова застосування заходів забезпечення позову є підтвердженою.

При забезпечення позову передбачений частиною 3 статті 150 ЦПК України принцип співмірності дотримано.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) вказала, що конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В даній справі вжиті заходи забезпечення позову були направлені на унеможливлення відчуження та передачі у користування спірних об`єктів на користь третіх осіб до набрання рішенням суду законної сили.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 30 жовтня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2021 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про поновлення права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 про розірвання договорів довічного утримання, визнання права власності залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 01 грудня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова