Провадження №2/523/9010/25
У Х В А Л А

"02" грудня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пересипського районного суду м. Одеси Середи І.В. від розгляду справи № 523/25374/25,

УСТАНОВИЛА:

27 листопада 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способів участі у особистому вихованні дитини шляхом надання інформації про важливі факти із життя дитини.

Після надходження позовної заяви 27 листопада 2025 року суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України. Справу передано судді 01 грудня 2025 р.

28 листопада 2025 року позивач звернувся з заявою про відвід судді Середи І.В. від розгляду справи, в обґрунтування якої зазначив, що він виявив ознаки штучного втручання в авторозподіл судових справ не відомою особою, виходячи з наступного: авторозподіл справ відбувається в порядку черговості, тобто справа з меншим єдиними унікальним номером повинна розподілятися раніше за часом, ніж справа з більшим номером - в хронологічній послідовності, проте вказана справа № 523/25374/25 була розподілена 27.11.2025 о 10:45:03.711, справа з порядковим номером меншим 523/25373/25 - пізніше о 14:02:31.607, справа з наступним порядковим номером 523/25375/25 о 09:52:25.340, тобто раніше, справа 523/25371/25 - о 4:02:11.071, тобто пізніше.

Порушення автоматизованого розподілу у справі та явне втручання апарату Пересипського районного суду м. Одеси в штучному підборі судді викликає обґрунтовані наслідки недовіри до вказаного судді.

Під обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, слід розуміти також порушення правил автоматизованого розподілу, штучний підбір потрібного судді, порушення черговості автоматизованого розподілу з метою підбору судді.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що суддя має бути відведена або самостійно заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшла наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід була передана головуючій у справі 01 грудня 2025 року, питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Ураховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідності передачі заяви про відвід для визначення судді, у порядку, встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.33, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Пересипського районного суду м. Одеси Середи І. В. від розгляду справи № 523/25374/25 необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя