Справа № 610/1486/25
провадження № 2/610/994/2025
УХВАЛА

про призначення експертизи

26.11.2025 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Черепахи А.А.,

представника позивача адвоката Апазіді К.Ю. (в режимі відеоконференції),

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява адвоката Литовченка Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , у якій просить поділити спільне майно подружжя, а саме:

визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , 4 (чотирьох) - кімнатну житлову квартиру за АДРЕСА_1 Харківської області, придбаної згідно договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Іноземцевою Риттою Миколаївною за реєстровим номером 1658 від 11 грудня 2019 року та колісний транспортний засіб - загальний легковий універсал-В, марки MAZDA СХ-5, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, білого кольору;

визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку житлової квартири АДРЕСА_1 Харківської області;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію за колісний транспортний засіб - загальний легковий універсал-В, марки MAZDA СХ-5, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, білого кольору в розмірі 356405 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 10692,15 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 16.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.06.2025 відповідачкою ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтування відзиву зокрема зазначила, що спірна квартира була придбана та відремонтована включно за особисті кошти відповідача за рахунок продажу власної 1-кімнатної квартири та за кошти, які вона отримала в особистий дарунок від свого вітчима у сумі 100000 грн., про що надала до суду оригінал розписки від 10.12.2019 (т. 1 а.с. 58-136, т. 2 а.с. 26).

26.09.2025 представником позивача адвокатом Апазіді К.Ю. до суду подано письмове клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи, проведення якої просив покласти на Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.10.2025 клопотання представника позивача адвоката Апазіді К.Ю. про призначення судово-технічної експертизи задоволено. Призначено по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.11.2025 до суду надійшло повідомлення від в.о. першого заступника директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення вказаної експертизи через відсутність у експерта необхідних знань, тому просили призначити комплексну судову технічну експертизу документів.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.11.2025 відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

24.11.2025 представником позивача адвокатом Апазіді К.Ю. до суду подано письмове клопотання про призначення комплексної судової технічної експертизи, проведення якої просив покласти на Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

В обгрунтування клопотання зазначив, що у даній справі предметом судового розгляду є поділ спільного майна подружжя. Сторона Відповідача ОСОБА_1 посилається на розписку від 10.12.2019, відповідно до якої остання нібито отримала від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. у якості особистого дарунку за цільовим призначенням для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначений документ має суттєве значення, оскільки підтверджує або спростовує доводи відповідачки щодо джерела походження коштів на придбання спірного житла. Разом з тим, у сторони Позивача виникають обґрунтовані сумніви щодо часу виконання рукописного тексту та підпису в даному документі. Існує необхідність встановити, чи дійсно розписка була складена у зазначену дату 10.12.2019, чи її виконання відбулося у інший період часу, що може свідчити про фальсифікацію доказу або його недостовірність. Під час спільного проживання Позивачу не було відомо про будь-які запозичення або отримання в дар у будь-кого його дружиною грошових коштів, а придбання спірної квартири відбувалося за спільні кошти подружжя, про що свідчить й заява-згода Позивача, яка зазначена у договорі купівлі-продажу спільної квартири. Вважає, що надана Відповідачем суду розписка від 10.12.2019, яка складена про нібито отримання у дар коштів Відповідачем від свого вітчима ОСОБА_4 , складена вже після подачі позову Позивачем, тобто у 2025 році і направлена на спробу незаконного заволодіння часткою майна Позивача у спільній сумісній власності.

Представник позивача адвокат Апазіді К.Ю. в судовому засіданні клопотання про призначення комплексної судової технічної експертизи підтримав та просив його задовільнити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні не пропонували суду інших питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, клопотань щодо проведення вказаної експертизи іншою установою не заявляли.

Заслухавши представника позивача адвоката Апазіді К.Ю., відповідачку та її представника, дослідивши матеріали справи, письмове клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Представник позивача адвокат Апазіді К.Ю. просив доручити проведення вказаної експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідачка та її представник клопотань щодо проведення вказаної експертизи іншою установою не заявляли.

Тому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза булла призначена, або відмовити у його визнанні.

З огляду на це, та зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення по справі комплексної судової технічної експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 103-104, 189, 196-198, 252, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Апазіді К.Ю. про призначення комплексної судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 610/1486/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, комплексну судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання :

- Чи виготовлений рукописний текст у розписці від 10.12.2019 у той час, яким датований документ? Або наприклад у 2025 році?

- У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі?

- Чи в один період часу були виконані рукописний текст та підпис у наданому документі?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 610/1486/25 та оригінал розписки від 10.12.2019 (т. 2 а.с. 26).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам по справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали про призначення експертизи направити експертам.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.12.2025.

Головуючий: В.М. Тімонова