overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1150/25
Провадження №2/525/603/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

01.12.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 258, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» заборгованість за Договором позики №171349 від 13.07.2020 у розмірі 7021( сім тисяч двадцять одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 470 (чотириста сімдесят) гривень 43 копійки та витрати на правову допомогу у розмірі 776 (сімсот сімдесят шість) гривень 80 копійок.

У іншій частині відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ», , адреса: вулиця В`ячеслава Липинського, 10/1, м. Київ, 01054;

представник позивача: адвокат Рудзей Юрій Володимирович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №001139 видане 25.11.2019 Радою адвокатів Житомирської області, адреса: м. Житомир-30, а/с 25, 10030;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 06.12.2025.

Суддя Я.В. Прасол
Номер провадження 2/754/2099/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2025 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 160 875,32 грн.

Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

На адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 11.11.2025 № 28777/23-54.

Матеріали цивільної справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 213, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі № 754/14286/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 20 січня 2026 року о 15:00 год в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5949/25
Номер провадження 2-н/213/2145/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2025 року по 30.09.2025 року у розмірі 2691 грн. 87 коп., по абонентській платі за період з 01.01.2024 року по 30.09.2025 року у розмірі 420,00 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, оскільки не підтверджені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника. За відомостями Реєстру Криворізької територіальної громади, отриманої в порядку, передбаченому ч. 5 ст.165 України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться. Документи на обґрунтування вимог стягувача щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , не надані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.ст.165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 495/7197/25

Номер провадження 2/495/3793/2025

03 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, військова частина НОМЕР_1 про самостійне виховання та утримання дитини батьком,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 495/7197/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, військова частина НОМЕР_1 про самостійне виховання та утримання дитини батьком.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2026 о 10:45 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зала № 8.

У задоволені клопотання представника позивача про визнання явки позивача обв`язкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 05.12.2025 об 11:00 годині.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Провадження №2-н/463/221/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2025 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Назарій Нор, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованість станом на 01.11.2024 за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , (особовий рахунок НОМЕР_4 ), абонентське обслуговування постачання та відведення води в сумі 1212 грн. 05 коп. (одну тисячу двісті дванадцять гривень п`ять копійок).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 100 грн. 93 коп. (сто гривень дев`яносто три копійки) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Назарій НОР.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Назарій НОР.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 642/2565/25
Провадження № 2-во/642/108/25
УХВАЛА

Іменем України

28.11.25 м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря Ажиппо О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Шевченко Володимир Якович про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Шевченко Володимир Якович звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 28.10.2025 у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

26.11.2025 до суду від представника заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 1 ст.49ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Шевченко Володимир Якович про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Шевченко Володимир Якович про виправлення описки у судовому рішенні - залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.С. Балабай
Справа № 134/1616/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08 жовтня 2025 року адвокат Глушкова О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову представник позивачки вказує, що 14 жовтня 2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у виконкомі Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 09.

Від спільного подружнього проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спочатку сімейне життя у сторін складалося добре, однак згодом їхні подружні відносини погіршилися. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння через різні погляди на сімейне життя, що призвело до того, що подальше спільне проживання стало неможливим. Сторони припинили подружні стосунки та проживають окремо. Дитина залишилася проживати з позивачкою.

Таким чином, їхній шлюб фактично припинив своє існування. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, у зв`язку з чим вона наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання 02 грудня 2025 року сторони не з`явилися.

Від представника позивачки адвоката Глушкової О.І. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі позивачки та її представника. Позов підтримує. Заперечень проти заочного розгляду справи не висловила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, встановленому п. 2 ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі. У визначений судом строк відповідач не подав відзив на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд

постановив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/161/2574/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТзОВ «ГРМУ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТзОВ «ГРМУ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за розподіл природного газу.

27 листопада 2025 року представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Заява представника заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута, при цьому представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТзОВ «ГРМУ» про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити повністю.

Заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТзОВ «ГРМУ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за розподіл природного газу повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 209/6644/25
Провадження № 2/209/2314/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

в складі: головуючого- судді Корнєєвої І.В.

за участі секретаря Пиндик Т.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача- адвоката Кот Є.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованої ухвали потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.197-200,210, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю, до судового розгляду по суті на 11 годину 05 січня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків :

- ОСОБА_3 , 1945 року народження ,яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .

- ОСОБА_4 , 1945 року народження ,яка проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 .

- ОСОБА_5 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_3 .

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_4 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 08 грудня 2025 року.

Суддя: І.В. Корнєєва
Справа № 740/3102/25
Провадження № 2/740/1522/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 грудня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Дударця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т. О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Приходько С.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 31.10.2025 провадження у справі було зупинено на час проведення призначеної судової будівельної та товарознавчої експертиз, проведення яких доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.12.2025 з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, тому відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі необхідно поновити і справу призначити до судового розгляду.

Ураховуючи вищенаведене, керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу для продовження судового розгляду у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, 16600) на:

14:30 год 23 лютого 2026 року.

Викликати в підготовче засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ