Справа № 130/903/25
Провадження № 2-і/147/2/25
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.

із секретарем Задверняк Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про встановлення способу та порядку виконання рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2025 року у справі №130/903/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2025 року представник відповідача Цимбал А. А. звернулася до суду із заявою у якій просить постановити ухвалу, якою розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Тростянецького районного суду Вінницької області у справі №130/903/25 від 11 липня 2025 року рівними частинами, щомісячно, періодом на один рік з дня постановлення відповідної ухвали судом відповідно до ст.435 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що 11 липня 2025 року судом було ухвалено рішення про стягнення заборгованості з Відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал Альона Анатоліївна у справі №130/903/25 на користь Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку) №75113694 від 01.09.2021 в розмірі 34203 (тридцять чотири тисячі двісті три) гривні 08 копійок, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок. 18 серпня 2025 року Вінницьким апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал Альона Анатоліївна, на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2025 року. Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал Альона Анатоліївна, суд залишив без задоволення, а рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2025 року залишив без змін. Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2025 року набрало законної сили 30 жовтня 2025 року. На даний час у ОСОБА_1 склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива особиста фінансова ситуація, що пов`язана з низькими недостатніми доходами, внаслідок яких Відповідач немає жодної змоги сплатити всю суму заборгованості встановлену рішенням по поточній справі, а саме 45625 (сорок п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 48 копійок. ОСОБА_1 працевлаштувалася на поточне місце роботи до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 у травні 2025 року, отримання заробітної плати підтверджується Довідкою про доходи з Державної податкової служби України ОСОБА_1 від «13» листопада 2025 року (копія довідки додається). Дана заробітна плата у розмірі 7191 (сім тисяч сто дев`яносто один) гривні, після відрахування всіх податків, по об`єктивним обставинам спрямовується на безпосереднє задоволення побутових, життєвих потреб ОСОБА_1 . По-перше, згідно зі ст.1 ЗУ «Про прожитковий мінімум» прожитковий мінімум це вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування (далі набір продуктів харчування), а також мінімального набору непродовольчих товарів (далі - набір непродовольчих товарів) та мінімального набору послуг (далі - набір послуг), необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості. Мінімальний прожитковий мінімум у 2025 році становить 3028 грн., дана сума йде на покриття витрат на комунальні послуги, продукти харчування та інші необхідні витрати. По-друге, Відповідачка немає зараз достатніх сум коштів на рахунках, що підтверджується довідками та виписками про відсутність коштів з банків. Відповідно до Виписки по картці/рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 17.11.2025 №EMOGQ0GNQ9B4AVEJ баланс на картці становить 0.00 грн. Також, відповідно до Виписки по картці/рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 17.11.2025 №2VQRIC3R4TB0PA70 баланс на картці ОСОБА_1 становить 0.00 грн. Відповідно до Довідки про стан рахунку від 17.11.2025 баланс картки ОСОБА_1 в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" становить 0.80 грн. Відповідно до Виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК". Враховуючи вищенаведені обставини, ОСОБА_1 наразі не має жодної можливості виконати в добровільному порядку своє зобов`язання визначене в рішенні Тростянецького районного суду Вінницької області у справі №130/903/25 від 11 липня 2025 року зі сплати заборгованості перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку) №75113694 від 01.09.2021 в розмірі 34203 гривень (тридцять чотири тисячі двісті три) гривні 08 копійок, а також понести судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак її представник адвокат Цимбал А. А. подала заяву про розгляд справи без участі заявника та її представника, вказала що підтримує заяву та просить задоволити.

Інші учасники будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибули, клопотань не подавали.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши заяву та надані на її підтвердження докази, судовм встановлено наступне: рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2025 року у справі №130/903/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку) №75113694 від 01.09.2021 в розмірі 34203 гривень (тридцять чотири тисячі двісті три) гривні 08 копійок, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року постановлено: апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал Альона Анатоліївна залишити без задоволення; рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2025 року залишити без змін.

07 листопада 2025 року на підставі ухваленого судом рішення за заявою стягувача було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Водночас нормою ч. 1 ст. 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що утруднює виконання судового рішення, наведений у цій статті, не є вичерпним, тому суд у кожному конкретному випадку повинен визначити, чи є обставини, на які посилається боржник, такими.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Такі обставини повинні бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 встановлено, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як зазначено вище, Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які беруть участь у справі.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення або відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у позивача скрутного матеріального становища саме у зв`язку з неповерненням кредитної заборгованості, яка була предметом спору у справі №130/903/25, а також визнання ОСОБА_1 обов`язку з виконання рішення суду і повернення грошових коштів позивачу, суд вважає, що розстрочення виконання рішення у цій справі не порушить баланс інтересів сторін та не стане перешкодою у досягненні мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні встановлених законодавством гарантій для відповідача та співмірності негативних наслідків для відповідача з інтересом позивача.

Відповідачем доведено, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки працює, але її дохід є низьким та недостатнім, наведене впливає на спроможність своєчасного виконання рішення суду, а отже, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідачки у виникненні спору, з огляду на те, що виконання судового рішення одночасно і в повному обсязі може бути ускладнено та матиме негативні наслідки для майнового стану заявниці, з урахуванням засад законності, розумності, добросовісності, справедливості та пропорційності дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає заяву представника відповідача про розстрочення виконанням судового рішення обґрунтованою та доведеною належними доказами, а тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оцінюючи доводи заявниці щодо істотності обставин для розстрочки вищезгаданого рішення, на предмет обґрунтованості та відповідності положенням ч.3 ст. 435 ЦПК України, суд вважає такі обставини достатніми для розстрочки рішення суду на 1 рік рівними частинами.

Керуючись ст. ст. 258-260, 351-354, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2025 року у справі №130/903/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»: заборгованості за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку) №75113694 від 01.09.2021 в розмірі 34203 гривень (тридцять чотири тисячі двісті три) гривні 08 копійок, судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, рівними частинами на 12 (дванадцять) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О. Г. Борейко