ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/634/25 Головуючий суддя І інстанції Зелінська І. В.
Провадження № 22-ц/818/5682/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б., Пилипчук Н.П. та Мальованого Ю.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу професійну допомогу,

встановив:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив поновити строк звернення до суду у справі № 639/1041/22, визнати причини його пропуску поважними, стягнути з відповідача 10 000 грн за надану професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи №639/1041/22 відповідно до додаткового договору про надання правничої допомоги від 30.06.2024 року та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального прав, просить рішення скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

25 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.

Заява мотивована тим, що справи ОСОБА_1 на оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року, справа № 925/1351/19 яку розглядала колегія суддів на чолі з Пилипчук Н.П. свідомо затягувала строки у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою по справі № 643/8857/23 під різними причинами, підтвердженням цього є низка винесених ухвал Харківським апеляційним судом щодо не відкриття провадження: ухвала від 11.03.2024 року, ухвала від 22.04.2024 року, ухвала від 20.05.2024 року, ухвала від 10.06.2024 року. Також вказує, що суд не забезпечив справедливого та неупередженого розгляду справи, що привело до істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що ущемило його права та свободи та вважає, що всі ці незаконні дії бездіяльності створила у своїй постанові головуюча судді Пилипчук Н.П., яка умисно завдає і продовжує завдавати помсту за подану скаргу до ВРП, тому із цих підстав заявляє відвід проти розгляду апеляційної скарги в такому складі суддів Яцина, В.Б., Пилипчук Н.П., Мальований Ю.М. , оскільки викладені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді та викликають недовіру до сказаних суддів.

Обговоривши доводи заяви про відвід колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

У заяві ОСОБА_1 відсутні докази про те, що постанова від 22 квітня 2024 року по справі № 643/8857/23 була скасована та що вона має преюдиціальне значення по даній справі, а також, що за скаргою ОСОБА_1 до ВРП було відкрито дисциплінарне провадження щодо судді Пилипчук Н.П. чи Мальованого Ю.М., які входили до складу колегії суддів при апеляційному розгляді справи № 643/8857/23.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід не містить обґрунтовані посилання на обставини, які можуть свідчити про наявність упередженого ставлення суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П. або про їх зацікавленість у результатах розгляду судом апеляційної скарги Войцуна І.Г. колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, а презумпцію неупередженості суддів не спростовано.

Крім того, оскільки відповідно до норми ч. 4 ст. 37 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, колегія суддів відхиляє посилання Войцуна І.Г. на те, що ухвалені за участі суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П. судові рішення можуть свідчити про їх необ`єктивне до неї ставлення, а тому такі процесуальні дії судді самі по собі не є підставою для відводу суддів згідно із п.п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід сумніви стосовно неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності судді об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П. - визнати необґрунтованою.

Питання про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала Харківського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01 грудня 2025 року.

Головуючий суддя: В.Б. Яцина.

Судді Ю.М. Мальований.

Н.П. Пилипчук.