Провадження № 2/638/1124/25
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря судового засідання Старини С. К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2 , відповідача 2 ОСОБА_4 про витребування майна іх чужого незаконного володіння та відшкодування вартості йього майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 підтримано клопотання, яке надійшло через канцелярію суду суд 04.08.25 про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М. С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити таке питання: по наявним в матеріалах справи № 638/10939/24 документам визначити на момент проведення судової товарознавчої експертизи вартість майна, перелік якого з індивідуально-визначеними ознаками та характеристиками наведений у складеному позивачем переліку майна, що підлягає оцінці. Також, позивач просив перед постановленням ухвали про призначення судової експертизи у чергове підготовче засідання викликати і заслухати експерта-товарознавця ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М. С. Бокаріуса» щодо формулювання питань, які потребують з`ясування, а також щодо можливості проведення товарознавчої експертизи по матеріалам справи. Також, просив у разі призначення експертизи не лише по матеріалам справи, а і з безпосереднім обстеженням майна, яке знаходиться в квартирі, зобов`язати представника ОСОБА_5 або іншого представника забезпечити доступ експертів до квартири АДРЕСА_1 , і провести дослідження майна у квартирі з обов`язковою участю ОСОБА_3 або іншого представника відповідача 1.

Представник відповідача 1 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення копотання. Зазначила, що клопотання позивача про призначення експертизи вже було предметом розгляду в підготовчому засіданні і в його задоволенні судом відмовлено, нових підстав для призначення експертизи позивач не навів. Крім того, в позові відсутній перелік майна, який зазначений і доданий до клопотання, вартість якого підлягає визначенню. У представника відсутній доступ до квартири, власником якої є ОСОБА_6 , і сам відповідач 1 не має можливості його надати. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Ознайомившись з заявленим клопотанням про призначеня експертизи від 04.08.2025 та додатком (переліком майна) до нього, матеріалами справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 10 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Позивачем в листопаді 2024 у підготовчому засіданні заявлялось клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення на момент розгляду справи вартості безпідставно набутого відповідачем майна по наявним на той момент матеріалам справи, у задоволенні якого на підставі ухвали суду від 17.12.2024 було відмовлено.

Позивач знову звернувся з клопотанням про призначення експертизи, обгрунтовуючи його тим, що друге клопотання не дублює перше, оскільки позивачем додатково надані доказі, які разом з іншими матеріалами справи доводять придбання і оплату позивачем в період 2010-2011 цінного рухомого майна до шлюбу з ОСОБА_4 . Також, позивачем складений перелік майна з індівідуально-визначеними ознаками та характеристиками, який додається до клопотання. Визначенння вартості майна, перелік якого наведений у додатку, є визначенням суми відшкодування, тобто є предметом позову у справі. Тому для розрахунку вартості безпідставно набутого майна необхідні спеціальні знання у сфері товарознавства і ціноутворення.

Уважно ознайомившись з доводами, викладеними у клопотанні, переліком майна, долученим позивачем до клопотання, заслухавши пояснення та обгрунтування позивача, суд дійшов висновку, що клопотання заявлене з тих сами підстав та з тих самих мотивів, що і раніше заявлене клопотання про призначення експертизи. Докази, долучені позивачем в обгрунтування клопотання, та перелік майна (додаток до клопотання) є доповненням тих обставин, про які позивач зазначав як на підставу проведення експертизи раніше і доповнюють, конкретизують майно, придбане ним в період 2010-2011 років. Проте, не підтверджують обставини, які б могли ідентифікувати майно (об`єкт дослідження), придбане ним у 2010-2011 роках, з майном, що перебувало або перебуває у розпорядженні відповідача 1 або знаходилось на момент відчуження у 2021 році квартири АДРЕСА_1 у цій квартирі чи знаходиться на теперішній час.

Щодо виклику експерта в наступне підготовче засідання для формулювання питань, які потребують з`ясування, а також щодо можливості проведення товарознавчої експертизи по матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених статтями 310, 311 КПК ( 1003-05 ), статтями 57-61 ( 1501-06 ), 190 ( 1502-06 ) ЦПК. При цьому суд виконує такі дії: з`ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом; заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань; у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення; оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову) про призначення експертизи і вручає її експертові; після проведення експертом досліджень, складання й оголошення експертного висновку приєднує його до справи; допитує експерта з метою роз`яснення й доповнення ним висновку. Судам слід мати на увазі, що визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта.

За приписами ч. 4 ст. 104 ЦПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Відповідно до п.2.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Таким чином, з аналізу вищевказаних положень можна дійти висновку, що нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачена процесуальна можливість викликати експерта в судове засідання до вирішення питання про призначення експертизи з метою формулювання питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи. Такі питання формулюються судом з урахуванням запропонованих питань учасників судового розгляду та думки всіх інших учасників. У разі необхідності з`ясування експертом вже сформульованих питань, суд, який призначив експертизу, може заслухати експерта, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи необхідно відмовити.

Крім цього, суд зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

В судовому засіданні 28.11.2025 судом з`ясована думка сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Представник відповідача 1 не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Позивач вважав неможливим закриття підготовчого провадження до вирішення питання про призначення експертизи. Відповідач 2 та її представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв не надіслали. За приписами ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Вирішуючи питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, суд зазначає про процесуальні дії, які буди здійснені судом під час підготовчого провадження.

Так, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи для визначенння вартості безпідставно набутого відповідачем майна.

На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 року клопотання позивача про залучення у цивільній справі спвіввідповідача ОСОБА_4 та зміну предмету позову задоволено. Залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4 , вирішено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

В підготовчому судовому засіданні 07.05.2025 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Корнійчук О. В. Протокольною ухвалою судом було відмовлено в задоволенні заявленого клопотання. Після чого, позивач ОСОБА_1 заявив про надання додаткового часу для підготовки заяви про відвід судді Щепіхіної В. В.

08.05.2025 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Щепіхіної В. В. по справі № 638/10939/24.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 09.05.2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В. В. по справі № 638/10939/24 визнано необґрунтованою. Передано вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Провадження по справі зупинено на час розгляду заяви про відвід судді.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова (суддя Шишкін О. В.) від 13.05.2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щепіхіної В. В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування вартості цього майна.

27.10.2025 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, одноосібним власником якої є громадянин Туреччини ОСОБА_6 .

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.10.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У судових засіданнях протокольними ухвалами були вирішенні клопотання позивача ОСОБА_1 , які надійшли через канцелярію суду 06.01.2025 року, 14.01.2025 року, 03.02.2025 року, 10.06.2025 року, 12.06.2025 року, 12.06.2025 року, 04.08.2028 року.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зважаючи на наступне.

Сторони не вбачають можливостей для укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заява про відвід судді Щепіхіній В. В., що був заявлений позивачем ОСОБА_1 , була розглянута іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, у встановленому ЦПК України порядку. Заяв про відвід від інших учасників не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, правові позиції сторін та склад учасників з`ясовані, судом надано достатньо часу для реалізації учасниками своїх прав під час підготовки справи до судового розгляду, також з метою виконання завдань підготовчого провадження судом вирішені необхідні питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, в тому числі клопотання сторін, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату судового засідання.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.76, 81, 103, 189-200, 223, 247, 268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи для визначенння вартості безпідставно набутого відповідачем майна - відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2 , відповідача 2 ОСОБА_4 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вартості належного ОСОБА_1 рухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 15.01.2026 року о 11 год 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизиможуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Щепіхіна В. В.