Справа № 490/8762/20
н/п 2-п/490/105/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.06.2021 року у справі №490/8762/20 за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (правонаступник ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 року ОСОБА_1 , від імені діє її представник адвокат Яременко Ю.І., звернулася до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення від 17.06.2021 року у справі №490/8762/20 за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (правонаступник ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявниця вказала наступне.

17 червня 2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення по справі №490/8762/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №101-006-850-2-17-Г від 06.10.2017 року у загальному розмірі 44919,01 грн. Про розгляд судової справи №490/8762/20 відповідачка не знала та не була належним чином повідомлена, жодного рішення суду по цій справі їй не надходило. У вересні 2025 року вона встановила мобільний застосунок Дія з метою укладання шлюбу онлайн. У жовтні 2025 року при перегляді мобільного застосунку Дія в розділі Судові справи випадково побачила, що відносно неї розглядалась судова справа №490/8762/20 про яку вона не знала. 13.10.2025 року представником Відповідача було подано до Центрального районного суду м. Миколаєва заяву про ознайомлення з матеріалами справи №490/8762/20 в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи. 22.10.2025 о 22 год. 19 хв. представнику Відповідача було надано доступ до електронної судової справи №490/8762/20 та безпосередньо до самих електронних матеріалів справи в електронному кабінеті ЄСІТС, в тому числі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2025.

Так, з матеріалів справи №490/8762/20 стало відомо, що судові повістки про розгляд справи та копія заочного рішення суду направлялось відповідачці за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, сторона відповідачки вказує, що ніколи не була зареєстрована та не проживала за цією адресою. Та взагалі ніколи не проживала у м. Миколаєві або в Миколаївській області. Під час розгляду справи у 2020-2021 роках відповідачка була зареєстрована в Одеській області, а тому жодних судових повісток чи рішень суду на свою адресу не отримувала та була позбавлена можливості своєчасно реалізувати своє право на надання своїх заперечень щодо заявленого позову.

Щодо підстав скасування заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2025 по справі №490/8762/20 та необхідності відмови позивачу (його Правонаступнику) у задоволенні позовних вимог, сторона відповідачки зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи №490/8762/20, начебто між АТ МЕГАБАНК та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №101-006-850-2-17-Г від 06.10.2017 року. Проте жодних кредитних договорів з АТ МЕГАБАНК відповідачка не укладала та кредитних коштів не отримувала, що підтверджується наступним. Так, до позовної заяви позивачем додана копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданий 13.05.2010 р. Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_1 та копія картки фізичної особи-платника податків від 02.03.2011 р. на ім`я ОСОБА_1 , на підставі яких було оформлено Договір. Проте, ще 23.04.2017 даний паспорт та картку фізичної особи-платника податків (ідентифікаційний код) від 02.03.2011 р. було викрадено у ОСОБА_1 в місті Одеса. 23.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з відповідною заявою, що підтверджується витягом з ЄДРДР по кримінальному провадженню №0001488 від 24.04.2017 р. Після чого, ОСОБА_1 звернулася в м. Ізмаїл Одеської області до Ізмаїльського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області з заявою від 10.05.2017 р. №112 про втрату свого громадянського паспорта та видачу їй нового паспорта. 23.05.2017 року ОСОБА_1 було видано новий паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_2 , що підтверджується копією цього паспорта. 23.10.2025 представником відповідачки було направлено запит до Ізмаїльського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області. У відповіді на запит Ізмаїльського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області за вих. №5119-1169/5119.1-25 від 28.10.2025 зазначається, що паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13.05.2010 р. Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться недійсним зі статусом втрачений з 10.05.2017 року на підставі заяви ОСОБА_1 №112 від 10.05.2017 року. Також, ОСОБА_1 зверталася до Ізмаїльської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області для видачі їй нової картки платника податків. Так, 04.07.2017 року ОСОБА_1 було видано нову картку платника податків. Отже, станом на час оформлення Договору - 06.10.2017 року - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13.05.2010 р. Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області - був недійсним та у використанні ОСОБА_1 не знаходився. Також не знаходилась у використанні ОСОБА_1 картка фізичної особи платника податків від 02.03.2011 р. На цей час у ОСОБА_1 вже був оформлений новий паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_2 від 23.05.2017 року та нова картка платника податків від 04.07.2017 року.

Щодо самої копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 13.05.2010 р. Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області, яка була надана позивачем, та на підставі якого було оформлено Договір та видано кредитні кошти, сторона відповідачки вважає за необхідне зазначити, що особа, що зображена на фотокартці, яка міститься на паспорті, на підставі якого було оформлено Договір, - не є особою ОСОБА_1 , а є невідомою особою. З цього виходить, що невідомою особою було здійснено переклеювання, тобто підміна фотокартки на паспорті серії НОМЕР_1 виданого 13.05.2010 р. Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області та з цією ж невідомою особою було укладено Договір, але на ім`я ОСОБА_1 , та цій невідомій особі були видані готівкові грошові кошти за Договором у касі банку. Отже, з наведеного виходить, що кредитний договір ОСОБА_1 з АТ МЕГАБАНК не укладала, кредитні грошові кошти не отримувала та жодного відношення до укладання цього договору не має.

За такого, враховуючи вищевказане сторона відповідачки просить суд заяву задовольнити та скасувати заочне рішення

Ухвалою суду від 10.11.2025 року дану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ», який є правноступником позивача- АТ «Мегабанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася, від її представника адвоката Яременко Ю.І. надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності відповідачки та її представника, вимоги заяви підтримують у повному обсязі.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Разом з тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що відповідачка не з`явилася до суду та не подала відзив на позов з поважних причин, а також те, що обставини, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.06.2021 року у справі №490/8762/20 за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (правонаступник ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2021 року у справі №490/8762/20 за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (правонаступник ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному позовному провадженні.

З урахуванням надмірного навантаження, підготовче судове засідання призначити на 22.01.2026 року на 09.00 год.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова