Справа № 191/3558/22
Провадження № 4-с/191/5/25
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Омельченко К.В.

заявника- ОСОБА_1

представників заявника- ОСОБА_2 , ОСОБА_15.

боржника- ОСОБА_3

представника боржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що на примусовому виконанні у Синельниківському відділі державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () перебуває виконавчий лист № 191/3558/22, виданий 17.09.2024 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в твердій грошовій сумі в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , (ВП № НОМЕР_3).

Згідно Розрахунку по аліментам заборгованість у боржника ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за період з 14.12.2022 по 30.11.2024 відсутня. Переплата зі сплати аліментів на 28.02.2025 становить 132 516,13 грн.

14.03.2025 ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про перерахунок заборгованості у зв`язку з тим, що зазначені в Розрахунку заборгованості аліменти в розмірі 30 000,00 грн., 29 000,00 грн., перераховані боржником на рахунок стягувача в лютому 2023 року; 10 000,00 грн. -в листопаді 2023 року; та 10 000,00 грн. -у вересні 2024 року були повернуті стягувачем ОСОБА_1 на рахунок боржника ОСОБА_3 під психологічним тиском останнього, який вимагав повернення сплачених ним коштів.

Також, вона не погоджується із врахуванням у Розрахунок заборгованості коштів, які вказані як аліменти в розмірі 10 000,00 грн. у лютому 2024 року та 9 000,00 грн. в березні 2024 року, оскільки це були кошти на велосипед в якості подарунка сину ОСОБА_8 в розмірі 10000 грн. та на придбання навушників AirPods Pro для сина ОСОБА_9 за ініциативою ОСОБА_3 .

Старший державний виконавець Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кий Аліна Валентинівна відмовила у перерахунку заборгованості по аліментам у зв`язку з тим, що квитанції про повернення коштів боржнику не можуть бути враховані в розрахунок заборгованості.

18.07.2025 заявником подано клопотання про долучення до матеріалів скарги наступних доказів: копії закордонного паспорту ОСОБА_3 з відміткою про перетин кордону; указу Президента України про введення воєнного стану в Україні із змінами №64/2022 від 24.02.2022 року; (зазначені докази надають можливість суду зрозуміти, що батько дітей маючи статус багатодітного використав 3 свідоцтва про народження дітей для перетину кордону під час воєнного стану та загальної мобілізації, залишивши малолітніх дітей під час ведення війни); запит до Миколаївської с/р Дніпровського району Дніпропетровської області від 03.06.2025 ; відповідь Миколаївської с/р Дніпровського району Дніпропетровської області від 16.06.2025 №144; заява ОСОБА_3 про зняття особи із реєстрації від 11.05.2023 року; матеріали з додатками ЄО №4173 по ГУ НП в Дніпропетровській області Синельниківського РУП; витяг з реєстру територіальної громади №2025/009627940 від 16.07.2025 року (зазначені докази надають можливість суду зрозуміти, що ОСОБА_3 вчиняв як психологічне так і фізичне насилля по відношенню до ОСОБА_1 та дітей залишивши їх без житлового приміщення, в якому проживали вони разом з 2011 року); скріншоти переписки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час перебування ОСОБА_3 в Республіці Польщі; фото та скрін камери відеоспостереження від 4.02.2023 (камерою здійснювався стеження ОСОБА_3 за ОСОБА_1 коли він перебував в Республіці Польщі); скріншоти переписки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час перебування ОСОБА_3 в Республіці Польщі; (зазначені докази надають можливість суду зрозуміти, що ОСОБА_3 вчиняв як психологічне так і фізичне насилля по відношенню до ОСОБА_1 та дітей, в переписці неодноразово згадував, що ніколи не хотів дітей та не збирається їх доглядати та щоб вона виїхала із будинку для вселення туди квартирантів); фото із додатку банку про зарахування спірних сум від ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_1 та здійснення повернення нарахованих сум із висвітлюванням залишку на карті ОСОБА_1 (докази відтворюють подію щодо повернення грошових коштів ОСОБА_1 та надають розуміння залишку коштів на рахунку в момент повернення, цілісність сум тобто одна і та же сума переказувалася/поверталася. Тобто подвійне подання ОСОБА_3 квитанцій до органу ВДВС, що фактично є недостовірною інформацією та спотворення обліку виконання аліментного обов`язку); фото та скріншот додатку Водафон від 21.02.2023 по номеру телефону НОМЕР_1 , із зазначенням щодо обмежень у використанні номеру; фото та скріншот ОСОБА_1 на фоні реклами адвоката за місцем знаходження робочого місця та номеру телефону від 18.11.2021 ; фото оголошення про діяльність адвоката ОСОБА_1. із зазначенням знаходження робочого місця та номеру телефону; відповідь від Ради Адвокаті Запорізької області № 40 від 07.07.2025 року (докази підтверджують, що ОСОБА_1 , починаючи з 2009 по 2023 рік використовувала мобільний номер телефону - НОМЕР_2 , цей номер використовувався нею в адвокатській діяльності та був занесений у відомості до ЕРАУ особистого кабінету адвоката та використовувався при наданні правової допомоги. В лютому 2023 року її чоловік ОСОБА_3 здійснив відімкнення від мережі мобільного номеру телефону - НОМЕР_2 , здійснюючи на ОСОБА_1 психологічний тиск та вимагаючи від неї грошові кошти в доларовому еквіваленті за ввімкнення номеру. Потім їй від оператора стало відомо, що даний номер на контрактній основі належав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ввімкнення в мережу даного номеру може здійснити тільки він. Після відімкнення номеру їй довелося тривалий час бути не на зв`язку та вона не мала доступу до своєї електронної пошти та електронного суду, всі дії колишнього чоловіка спрямовані на психологічний тиск на ОСОБА_1 , як на фізичну особу та як на адвоката у здійсненні професійної діяльності, вимкнувши від мережі зазначений номер залишивши ОСОБА_1 без роботи та засобів для існування); Виписка з історії хвороби КП "ДОСРЦ" "Солоний лиман" №2495/744 від 18.08.2023 року та медичні дослідження (докази підтверджують, що ОСОБА_1 тривалий час страждала від психологічного, фізичного, економічного насилля як наслідок як наслідок всіх цих подій, 28.07.2023 госпіталізована у важкому стані та проходила стаціонарне лікування з 28.07.2023 (За медичними показниками, це були інсультні стани, пропуск кровообігу 40%); акт обстеження умов проживання дітей від 09.11.2023; акт оцінки потреб дітей від 17.11.2023 (докази вказують про те, що ОСОБА_1 разом із дітьми була примусово виселена із житлового приміщення ще 10.05.2025, тривалий час проживала в різних місцях разом із дітьми, в той час як представник ОСОБА_3 стверджує, що кошти в загальній сумі 79 000,00 грн. за квитанціями № 9854-327Х-4ТА0-С94Р від 15.11.2023, 80С7-С53М-4ЕВ0-Р928 від 12.09.2024, СВХ4-МЕВ7 78А3-К2АК від 20.02.2023, СН60-2312-РРА0-А5М5 від 21.02.2023 були перераховані йому як оплата комунальних послуг та оренду житлового приміщення.); технічний паспорт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;- довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості (дані докази встановлюють вартість будинку, яка складає на сьогодні 616 150,64 грн. На момент 2023 року невідома оцінка об`єкта але вона була значно менша, так як будинок забудований був ще 1955 року. Та з огляду на зазначені докази ОСОБА_1 сплатила 15% вартості майна, після чого у насильницький спосіб була виселена разом із дітьми та знята з реєстрації будинку, за який оплатила аліментними коштами 15% вартості житлового приміщення).

12.08.2025 заявником ОСОБА_1 подано клопотання про долучення наступних доказів: договору позички (на підтвердження того, що ОСОБА_1 проводила діяльність адвоката в кабінеті номер 9 (дев`ять), що розташований в нежилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 /з, а також для здійснення діяльності користувалася мобільним номером - НОМЕР_1 ); медичні документи та дослідження разом із направленням, які підтверджують хворобу ОСОБА_6 ( В розуміння того, що діти навіть під час процесу й надалі потребують медичної допомоги та мати вчиняє всі дії спрямовані на вчасне звернення до лікарів та спеціалістів, тобто повністю дбає про здоров`я дітей та їх благополуччя); переписка з ОСОБА_1 , в якій ОСОБА_12 повідомляє останнього про те, що дитина - ОСОБА_6 хворіє та їй призначена операція, вартість якої потрібно оплатити до 18.08.2025 , а також оплатити медичні аналізи та обстеження (даний доказ надається суду з підстав розуміння, що навіть під час звернення ОСОБА_1 до боржника по фінансову допомогу в здійсненні операції для дитини й надалі знущається зі стягувачки ображає та вимагає з неї гроші за майно, оплату судових експертиз, 25 000,00 грн. аліментів щомісяця і т.д.); копія позовної заяви, яку подав на ОСОБА_1 представник ОСОБА_3 , в позові йдеться, що потрібно зменшити стягнення аліментів на 3 дітей, тобто зменшити тверду грошову 10 000,00 грн., а на його користь стягнути на одну дитину 25 000,00 грн., фактично в тричі більше чім призначено на 3 дітей. (даний доказ показує позицію відповідача та його представника).

30.09.2025 заявником подано клопотання про долучення в якості доказів виписки з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 від 12.09.2025 та висновку судового експерта за результатами проведення психологічної експертизи ОСОБА_1 від 23.09.2025.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представники підтримали клопотання про долучення доказів.

Представник боржника ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та долучення вказаних доказів.

Боржник ОСОБА_3 підтримав позицію представника.

Суд, розглянувши клопотання про долучення доказів, заслухавши думку учасників, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст.450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до скарг сторін виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції тощо.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 94 ЦПК України).

Статтями 77-80 ЦПК України визначено поняття належності, допустимості, достовірності та достатності доказів.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду за цією скаргою є виключно правильність здійснення розрахунку аліментів, що підлягають стягненню з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_1 , що передбачено частиною восьмою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

В клопотаннях про долучення доказів заявник посилається на те, що вказані докази мають підтвердити факт психологічного тиску на неї з боку боржника, що було підставою для повернення нею коштів.

Але суд звертає увагу, що вказані факти повинні бути підтверджені рішеннями відповідних органів чи суду в справах про адміністративні чи кримінальні правопорушення, в той час як в межах розгляду скарги на дії державного виконавця вказані обставини не є предметом розгляду.

Таким чином, належними доказами у даній справі можуть бути лише відомості, які стосуються факту врахування чи неврахування платежів в рахунок сплати аліментів на дітей.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що враховуючи специфічність справ даної категорії, законодавець обмежив строк їх розгляду, що суттєво впливає в тому числі на строк подання доказів.

Процесуальні строки забезпечують своєчасний розгляд справи, тим самим є процесуальною гарантією реалізації особами права на судовий захист, тобто їх встановлення законом або судом сприяє захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, у розумні строки, тобто з мінімальною втратою часу. У цивільному процесуальному праві строки особливо актуальні з точки зору оцінки правомірності поведінки суб`єктів з погляду на її своєчасність.

Зі скаргою на дії державного виконавця ОСОБА_1. звернулася до суду 27.03.2025.

30.04.2025 судом були отримані від Синельниківського ВДВС копії матеріалів виконавчого провадження №76629096.

З клопотаннями про долучення доказів заявник звернулася до суду 18.07.2025, 12.08.2025 та 30.09.2025, де також просить поновити строк для їх подання, але поважність причин пропуску строку не обґрунтовує.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття поданих заявником доказів та врахування їх при розгляді скарги.

Керуючись ст. 76,83, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань заявника ОСОБА_1 від 18.07.2025, 12.08.2025 та 30.09.2025 про долучення доказів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко