Справа №264/963/14-ц
Провадження №6/0203/338/2025
УХВАЛА

02 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №264/963/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 18 листопада 2025 року ТОВ «Дебт Форс» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовано тим, що у травні 2014 року судом у вказаній справі було ухвалене рішення, а згодом видано виконавчий лист. 24.05.2023 право вимоги за укладеним кредитним договором було придбане ТОВ «Дебт Форс». Викладені обставини стали причиною звернення останнього до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі собою (а.с.а.с. 1 5, 26, 27).

2. У зв`язку із втратою судового провадження у цивільній справі №264/963/14-ц судом ініційоване питання щодо його відновлення.

3. Представник стягувача, боржн иця до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином.

4. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

5. Суд, вивчивши подані матеріали, а також матеріали, одержані з Єдиного державного реєстру судових рішень, дійшов висновку про те, що втрачене провадження може бути частково відновлене з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 31.01.2014 у провадження Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

7. 24 лютого 2014 року суддею Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О. було постановлено ухвалу про відкриття у справі провадження.

8. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.03.2014 справу було призначено до судового розгляду.

9. 5 травня 2014 року судом було ухвалене заочне рішення про задоволення позову стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором від 05.02.2008 №Д098/АА-014.08.2 у сумі 97 308,45 доларів США, 21 907 322,38 грн, а також компенсації судових (а.с.а.с. 6, 7).

10. 19 травня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької областіна підставі заочного рішення від 05.05.2014 був виданий виконавчий лист (а.с. 9).

11. 16 лютого 2021 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької областібуло постановлено ухвалу про заміну стягувача у виданому виконавчому листі товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

12. Викладені обставини об`єктивно підтверджуються відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень (реєстраційні номери рішень 37359329, 49048956, 38882127, 94914163), а також матеріалами справи.

13. Відповідно до статті 489, частин 1, 3 статті 493, частини 1 статті 494 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, у тому числі, частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо). Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

14. На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

15. За правилами, встановленими пунктом 20 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

16. Згідно з розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22, виданим на виконання Закону України від 15.04.2014 №1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територіальну підсудність судових справ, підсудних Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, було змінено і віднесено до компетенції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

17. За вказаних обставин суд доходить висновку про можливість відновлення втраченого провадження в частині ухвалених судом рішень, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також виданого виконавчого листа.

18. У порядку статті 495 ЦПК судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

19. Керуючись статтями 247, 258 260, 488, 493 495, пунктом 20 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №264/963/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині постановлення Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької областіухвали від 24 лютого 2014 року про відкриття провадженняу справі, ухвали від 6 березня 2014 року про призначення справи до судового розгляду, ухвалення заочного рішення від 5 травня 2014 року про задоволення позову, видачі 19 травня 2014 року виконавчого листа та постановлення ухвали від 16 лютого 2021 року про заміну стягувача у виконавчому листі.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян