Справа № 642/4399/19
Провадження № 6/642/181/25
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Гриценко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Харківського національного університету внутрішніх справ, відповідач (боржник): ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла заява Харківського національного університету внутрішніх справ, відповідач (боржник): ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Холодногірського районного суду міста Харкова від 24.07.2019 у справі № 642/4399/19 задоволено позов Харківського національного університету внутрішніх справ та вирішено стягнути з ОСОБА_1 фактичні витрати, пов`язані з утриманням у розмірі 12 201 (дванадцять тисяч двісті одна) грн. 00 коп. та судового збору у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. У межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, 24.09.2019 ХНУВС направив два виконавчі листи до примусового виконання до Міжрайонного відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. До університету надходила вимога виконавця від 28.04.2020 №59311 по ВП №60168093 (стягнення витрат у розмірі 12201,00 грн) щодо надання реквізитів для перерахування коштів. Університетом було надано реквізити на вимогу виконавця по ВП №60168093. Також 02.04.2025 університет направив до виконавчої служби заяву про надання інформації стосовно руху виконавчого провадження, адже на адресу ХНУВС не надходило жодної інформації по виконавчому провадженню щодо стягнення судового збору у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. Листом Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.04.2025 № 59195 повідомлено, що по ВП №60168188 державним виконавцем 02.10.2019 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Постановою від 31.08.2021 було повернуто виконавчий лист на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачу. Однак, постанова про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист по ВП №60168188 до університету не надходив. Інформації для відстеження поштового відправлення, а також розписки представника університету про отримання вищезазначених документів виконавчою службою надано не було. Так як, виконавча служба надала інформації що станом на 10.04.2025 матеріали виконавчого провадження №60168188 - знищено. Заборгованість в повному обсязі за вказаним виконавчим документом залишається не погашеною. На примусовому виконанні, виконавчий документ не знаходиться. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є неприпустимим.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року заяву Харківського національного університету внутрішніх справ, відповідач (боржник): ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник заявника Харківського національного університету внутрішніх справ у судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду даної заяви за їх відсутності.

Відповідно до частини 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського (нині Холодногірського) районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (рахунок 5066, Державне казначейство України в м. Київ, МФО 820172, ) витрати, пов`язані з утриманням в сумі 12 201 (дванадцять тисяч двісті одна) грн. 00 копійок, та витрати на оплату судового збору у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення набрало законної сили 26.08.2019 року.

На виконання вказаного рішення 06.09.2019 року Ленінським (нині Холодногірським) районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено для виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( нині Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де було відкрито виконавче провадження №60168093.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.08.2021 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа в.о. начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лобова Р. станом на 10.04.2025 року матеріали виконавчого провадження №60168093 - знищено

Заявник вказує, що постанову про повернення виконавчого документу та виконавчий лист по ВП №60168093 до університету не надходили. Інформації для відстеження поштового відправлення, а також розписки представника університету про отримання зазначених документів виконавчою службою надано не було, так як матеріали виконавчого провадження №60168093 знищено.

Заявником також надано інформацію з Єдиного реєстру боржників, відомості в АСВП щодо виконавчого провадження №60168093, стан ВП: завершено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу та за умови коли не закінчився строк його пред`явлення до виконання.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу до виконання становить три роки. При цьому такий строк переривається при зверненні виконавчого документу до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі №6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

З наведених доказів вбачається, що оригінал виконавчого документу втрачений при пересилці стягувачу. Виходячи з того, що виконавчий лист повернуто стягувачу 12 січня 2022, відповідно строк пред`явлення до виконання тривав по 12 січня 2025 року.

Відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Наразі, воєнний стан не припинено та не скасовано, в зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого документу до виконання є таким, який перервано, отже, строк не закінчився.

Оскільки виконавчий лист №642/4399/19, виданий 06.09.2019 року Ленінським (нині Холодногірським) районним судом м. Харкова, втрачений, докази виконання рішення суду від 24 липня 2019 року в матеріалах справи відсутні, видача дубліката виконавчого листа є гарантією права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, тому є підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

За таких обставин суд вважає, що вимога щодо видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, в той час заявлена вимога щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, оскільки зазначений строк заявником не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, ст.ст. 431, 433 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського національного університету внутрішніх справ, відповідач (боржник): ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №642/4399/19, виданого Ленінським (нині Холодногірським) районним судом м. Харкова 06 вересня 2019 року на підставі рішення Ленінського (нині Холодногірського) районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (рахунок 5066, Державне казначейство України в м. Київ, МФО 820172, ) витрат, пов`язаних з утриманням в сумі 12 201,00 грн., та витрат на оплату судового збору у сумі 1 921,00 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 01.12.2025 року

Суддя В.В. Вікторов