Справа № 577/4845/25
Провадження № 2/577/1738/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тукмана Євгена Григоровича до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Тукман Є.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 88000 грн. неустойки за період з 01.07.2025 року по 13.08.2025 року. Судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до виданого 18.01.2022 року Відділом комунального майна Конотопської міської ради Сумської області свідоцтва про право власності від 18.01.2022 року № 3р. серія НОМЕР_1 , позивачу на праві приватної власності належить жиле приміщенні кімната АДРЕСА_1 . 04.05.2023 між позивачем та відповідачем було укладено Договір позички нерухомого майна (надалі Договір), за умовами якого позивачем передано, а відповідачем прийнято у задовільному стані у строкове безоплатне користування вищеназвану кімнату №51 (надалі жиле приміщення), що також підтверджується Актом приймання-передачі жилого приміщення від 04.05.2023 року. Відповідно до пункту 1.3. статті 1 Договору строк користування жилим приміщення за цим Договором становить тридцять п`ять місяців з дня укладання Договору і підписання сторонами Акта приймання-передачі жилого приміщення. Відповідно до підпункту 2.2.2. пункту 2.2. статті 2 Договору відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно сплачувати комунальні та інші послуги, пов`язані з користуванням жилим приміщенням, а також нести інші витрати, пов`язані з його утриманням. Однак, наведені договірні умови відповідачем були грубо порушені, оскільки плата за комунальні послуги ним своєчасно не здійснювалась, станом на 01.04.2024 року загальна сума заборгованості по комунальним платежам складала 8569,71 грн., а саме: 2259,43 грн. за послуги з теплопостачання, 4203,40 грн. за послуги з управління багатоквартирним будинком, 74,28 грн. за послуги по вивезенню сміття, 2032,60 грн. за послуги з водопостачання. 26.04.2024 позивач реєстрованими поштовими відправленнями № 545 та №553 звернувся до відповідача з письмовим попередженням від 26.04.2024 року, в якому вказав на порушення відповідачем умов підпункту 2.2.2. пункту 2.2. статті 2 Договору, а також зазначив, що на відповідача регулярно надходять скарги від сусідів по кімнатам за перебування відповідача в стані, схожому на наркотичне сп`яніння, неблагопристойну поведінку, утримання жилого приміщення в неналежному стані. Підпунктом 3.1.3. пункту 3.1. Договору передбачено безумовне право позивача розірвати Договір в односторонньому порядку з письмовим попередженням про це відповідача не пізніше ніж за два дні до моменту розірвання Договору. Тому, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також через те, що жиле приміщення необхідно позивачу для особистих потреб, керуючись підпунктом 3.1.3. пункту 3.1. Договору позивач письмовим попередженням від 26.04.2024 року повідомив відповідача про розірвання укладеного між ними Договору з 15.05.2024 року та, враховуючи приписи підпункту 2.2.7. пункту 2.2. статті 2 Договору, заявив вимогу повернути йому жиле приміщення в задовільному стані протягом 2-х днів після розірвання Договору, тобто до 17.05.2024 року включно. Письмове попередження від 26.04.2024 року відповідач отримав 03.05.2024 року що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 545 та № 553. Між тим, враховуючи наполегливі прохання відповідача дата розірвання Договору і повернення позивачу жилого приміщення за Договором була відтермінована на два місяці до 15.07.2024 року. Отже, враховуючи відповідні домовленості та згідно підпункту 2.2.7. пункту 2.2. статті 2, пункту 5.6. статті 5 Договору відповідач повинен був повернути позивачу жиле приміщення та оформити Акт приймання-передачі до 17.07.2024 включно. Однак, досягнуті домовленості і свої обов`язки відповідач вкотре не виконав. 06.08.2024 року реєстрованими поштовими відправленнями № 788 та № 796 позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою від 06.08.2024 року, щодо невідкладного звільнення належного йому жилого приміщення і повернення його за Актом приймання-передачі, як це передбачено підпунктом 2.2.7. пункту 2.2. статті 2, пунктом 5.6. статті 5 Договору. В вимозі від 06.08.2024 року позивач також зазначив, що про готовність в передачі/поверненні позивачу жилого приміщення відповідач має невідкладно повідомити позивача письмово за поштовою адресою: АДРЕСА_2 ; в іншому випадку це питання буде предметом судового розгляду, у зв`язку з чим позивач буде вимагати також застосування передбачених пунктом 4.3. статті 4 Договору санкцій у вигляді неустойки в розмірі 2000 гривень за кожен день затримки в поверненні жилого приміщення та відшкодування судових витрат. Між тим, це звернення позивача відповідачем було проігноровано. Всі вищевказані факти були встановлені рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2024 року по справі №577/4539/24 провадження 2/577/1271/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення штрафних санкцій і неустойки, яке набрало законної сили. Відповідно до пункту 4.3. статті 4 Договору за несвоєчасне повернення відповідачем жилого приміщення позивачеві після розірвання Договору відповідач сплачує на користь позивача неустойку в розмірі 2000 гривень за кожен день затримки в поверненні жилого приміщення. Враховуючи зміст письмового попередження позивача від 26.04.2024 року та досягнуті домовленості щодо 2-х місячного строку відтермінування, датою розірвання Договору є 15.07.2024 року. Тому згідно підпункту 2.2.7. пункту 2.2. статті 2, пункту 5.6. статті 5 Договору дата, коли жиле приміщення мало бути повернуто за Актом приймання-передачі 17.07.2024 року. За період затримки в поверненні жилого приміщення з 17.07.2024 року по 15.08.2024 року рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2024 року по справі №577/4539/24 з відповідача на користь позивача стягнуто 30000 грн. неустойки. Однак, до цього часу відповідач продовжує протиправно користуватись даним жилим приміщенням позивача, відмовляючись його звільняти. Докази на підтвердження протилежного у відповідача відсутні. Натомість факт протиправного користування відповідачем жилим приміщенням підтверджується, зокрема, відсутністю підписаного акту приймання-передачі жилого приміщення, який має свідчити про повернення жилого приміщення позивачу, обов`язок складання якого покладено на відповідача (пункт 5.6. статті 5 Договору). З 01.07.2025 року по 13.08.2025 року (день складання даного позову) незаконна затримка з боку відповідача в поверненні жилого приміщення складає 44 дні. Відтак, на підставі пункту 4.3. статті 4 Договору відповідач має сплатити неустойку за затримку в поверненні жилого приміщення в розмірі 88000 грн. (44 х 2000 =88000). Що і змусило звернутися з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Тукман Є.Г. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 34).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку (а.с. 35). Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16.09.2025 року (а.с. 22).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 06.10.2025 року (а.с. 27).

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2025 року у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладено на 20.11.2025 року (а.с. 30).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до виданого 18.01.2022 року Відділом комунального майна Конотопської міської ради Сумської області свідоцтва про право власності від 18.01.2022 року № 3р. серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на праві приватної власності належить жиле приміщенні кімната АДРЕСА_1 (а.с. 11).

04.05.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір позички нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_1 передано, а ОСОБА_2 прийнято у задовільному стані у строкове безоплатне користування кімнату АДРЕСА_1 , що також підтверджується Актом приймання-передачі жилого приміщення від 04.05.2023 року. Відповідно до пункту 1.3. статті 1 Договору строк користування жилим приміщення за цим Договором становить тридцять п`ять місяців з дня укладання Договору і підписання сторонами Акта приймання-передачі жилого приміщення. Відповідно до підпункту 2.2.2. пункту 2.2. статті 2 Договору відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно сплачувати комунальні та інші послуги, пов`язані з користуванням жилим приміщенням, а також нести інші витрати, пов`язані з його утриманням (а.с. 7, 8, 10).

Згідно рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2024 року виселено ОСОБА_2 з кімната АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та стягнуто 46000 грн. (штраф та неустойка) (а.с.13-18).

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз наведених норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду, і відповідно питання про зменшення розміру неустойки вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто, сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.

Таким чином, розмір штрафних санкцій (неустойки) може бути зменшений за рішенням суду. При цьому, стаття 551 ЦК України не містять норм, які б ставили можливість суду використати право на зменшення заявлених до стягнення з боржника штрафних санкцій в залежність від наявності відповідного клопотання з цього приводу сторони у справі. Тобто суд може реалізувати своє право та прийняти рішення про зменшення розміру неустойки за власною ініціативою.

Отже, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Враховуючи приписи частини 2 статті 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Суд зазначає, що 24.02.2022 року рф було розпочато повномасштабні військові дії проти України, у зв`язку з чим із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому дію якого продовжено. Зазначене є загальновідомим фактом і відповідно до ч. 3 ст. 82 ГПК України доказуванню не підлягає.

Суд враховує те, що оскільки поштові повідомлення, які надсилалися відповідачу, поверталися з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та на сторони однаково впливають негативні фактори, пов`язані з воєнними діями на території України.

З огляду на наведене, враховуючи баланс інтересів обох сторін, а також значний обсяг відповідальності відповідача, що є непропорційним наслідком порушення умов договору, недоведеність позивачем наявності у останнього збитків у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору на час звернення до суду, суд вважає, що зменшення розміру неустойки є оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для відповідача, до якого застосовуються штрафні санкції.

Таким чином, оскільки зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши матеріали справи, вважає за можливе зменшити розмір неустойки до 10000 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10000 грн. неустойки, в іншій сумі неустойки суд відмовляє, у зв`язку зі зменшенням.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати відшкодовуються пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 110,10 грн., а також 3000 грн. витрат на правничу допомогу, оскільки саме така сума відповідає критеріям розумності, співмірності та ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 551,623 ЦК України, ст.ст.12,81,141, 263-265, 268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тукмана Євгена Григоровича до ОСОБА_2 про стягнення неустойки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 грн. неустойки за період з 01.07.2025 року по 13.08.2025 року, 110,10 грн. сплаченого судового збору та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 13110,10 грн. (тринадцять тисяч сто десять грн.. 10 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2025 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Галян С. В.