Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4447/25
Провадження № 2/650/2631/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши в залі суду селища Велика Олександрівка у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання загальною сумою 18 102,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 30.07.2021 року, на підставі наказу від 13.08.2021 №352-с, між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір № 649958 про навчання, а також договір №2020-к/649958 про надання платної освітньої послуги. Згідно з умовами договору позивач є виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги від 16.07.2021 року. За умовами договору позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати ОСОБА_1 , освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти на денній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом підготовки «Біологія», надати студенту освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати студенту документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання студентом навчального плану. Датою початку дії договору є дата зарахування особи на навчання, тобто 01.09.2021 року. У свою чергу відповідач вносить оплату за навчання щомісяця відповідно до п.п.а.п.3.1. Договору. Херсонським державним університетом обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Проте, оплата за навчання у термін з квітня 2022 по червень 2023 року відповідачем не здійснювалась. У результаті цього утворилася заборгованість у розмірі 18 102 грн. 00 коп. Наказом від 29.06.2023 №278-с здобувача було відраховано за порушення умов угоди з ХДУ. Відповідно до розділів 5 Договорів 1 та 2 «Дія Договору припиняється у разі відрахування студента з навчального закладу згідно із законодавством». Позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг за навчання загальною сумою 18 102,00 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення на веб-сайті «Судова влада».

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30.07.2021 року, на підставі наказу від 13.08.2021 №352-с, між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір № 649958 про навчання, а також договір № 2020-к/649958 про надання платної освітньої послуги.

Згідно з умовами договору позивач є виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги від 16.07.2021 року.

За умовами договору позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати ОСОБА_1 освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти на денній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом підготовки «Біологія», надати студенту освітню послугу на рівні державних стандартів освіти (підпункт 2.1.2. Договору), видати студенту документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання студентом навчального плану (підпункт 2.3.2. Договору).

Датою початку дії договору є дата зарахування особи на навчання, тобто 01.09.2021 року.

У свою чергу відповідач вносить оплату за навчання щомісяця відповідно до п.п.а.п. 3.1. Договору.

Херсонським державним університетом обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі.

Проте, оплата за навчання у термін з квітня 2022 по червень 2023 року відповідачем не здійснювалась. У результаті цього утворилася заборгованість у розмірі 18102 грн. 00 коп., що підтверджено довідкою № 47-31/49, яка складена та підписана уповноваженою особою, а саме головним бухгалтером навчального закладу Поповою Іриною.

Наказом від 29.06.2023 № 278-с здобувача було відраховано за порушення умов угоди з ХДУ (за невиконання індивідуального плану навчання).

Відповідно до пп а пункту 2.3. Договору 2 замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги в розмірах, у термін та в порядку, встановлені договором.

Пунктом 3.3. договору 2 визначено, що замовник вносить плату за своїм вибором у наступні періоди: щомісяця до 20 числа місяця, що передує звітному з розрахунку 10 місяців від вартості одного навчального року 2 034,00 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору 2 у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених Договором, сторони несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до розділів 5 Договорів 1 та 2 «Дія Договору припиняється у разі відрахування студента з навчального закладу згідно із законодавством».

Отже, відповідач зобов`язана виконувати умови Договору 1, зокрема виконувати індивідуальний навчальний план, оскільки його невиконання є підставою для її відрахування з ВНЗ та, як наслідок, розірвання Договору 1 та Договору 2.

З метою досудового врегулювання спірних питань щодо своєчасної сплати боргу за отриману навчальну послугу відповідачу листом з повідомленням було направлене досудове попередження від 23.04.2025 року № 03-32/527 з пропозицією добровільно сплатити суму боргу, на яку відповідач не відреагувала.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , не виконала умови договору, що фактично свідчить про порушення нею своїх зобов`язань перед позивачем.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договори є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач навчалася, була студентом, позивач умови договору виконав разом з тим у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань у нього виникла заборгованість яка установлена позивачем та яка підлягає до стягнення.

Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не оплатив кошти за надані послуги, а розрахунок заборгованості, наданий суду відповідає умовам та правилам надання послуг і нормам ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Тому слід також стягнути з відповідача 3028,00 грн. судового збору, сплачених позивачем при подачі позову.

На підставі ст. ст. 12, 13, 81, 128, 133, 141, 223 ч.4, 247 ч.2, 259, 263, 265, 282, 283, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, керуючись, ст. ст. 526, 611, 625, 903 Цивільного Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету борг за навчання загальною сумою - 18 102 грн. 00 коп. (вісімнадцять тисяч сто дві гривні.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету 3028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК