ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1340/24 Номер провадження 22-ц/814/3052/25Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр» ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 20 березня 2021 року та 23 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено п`ять договорів про надання фінансових послуг, а саме:

- 20 березня 2021 року № 421 на суму 1 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, з терміном повернення 16 днів; -

- 20 березня 2021 року № 042 суму 1 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, з терміном повернення 16 днів;

- 20 березня 2021 року № 524 на суму 1 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, з терміном повернення 16 днів;

- 20 березня 2021 року № 224 на суму 1 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, з терміном повернення 16 днів;

- 23 квітня 2021 року № 553 на суму 1 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, з терміном повернення 16 днів;

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_1

10 січня 2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект центр» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що загальний розмір заборгованості відповідачки становить 81 909 грн. 30 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 5 000 грн. 00 коп., за відсотками на дату відступлення прав вимоги 76 909 грн. 30 коп.

Просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 81 909 грн. 30 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 5 000 грн. 00 коп., відсотками - 76 909 грн. 30 коп., судові витрати у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 16 000 грн. 00 коп.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договорами № 421 від 20 березня 2021 року, № 042 від 20 березня 2021 року, № 524 від 20 березня 2021 року, № 224 від 20 березня 2021 року, № 553 від 23 квітня 2021 року у загальному розмірі 81 909 грн. 30 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» 2 422 грн. 40 коп. у рахунок сплати судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1 таоскаржив його в апеляційному порядку. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колект Центр» заборгованість у розмірі 3748,80 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що проценти нараховані поза строком дії кредиту при загальній суперечливості та конкурентності пунктів пакету документів на отримання кредиту. Так вказує, що всі кредитні договори були укладені на одних умовах зі встановленим строком кредитування 16 днів. А тому сума, що підлягала сплаті за кожним із них складає 1320 грн. При цьому з врахуванням сплачених коштів на погашення кредитних заборгованостей в розмірі 2851,20 з відповідача підлягає стягненню 3748,80 грн. Крім того, зазначає, що документ під назвою «розрахунок заборгованості» не містить розрахунку боргу і є фактично довідками про розмір боргу. Розрахунок заборгованості та довідка, що видана третьою особою не є належними доказами наявності заборгованості та її розміру та не є первинними документами.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Колект Центр» посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 81 909 грн. 30 коп. та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 224 « Стандартний », та надано йому кредит у розмірі 1 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, з орієнтовним терміном повернення 16 днів, зі сплатою 2% за кожен день користування кредитом (а.с.36- 42).

20 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 524 « Стандартний », та надано йому кредит у розмірі 1 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, з орієнтовним терміном повернення 16 днів, зі сплатою 2% за кожен день користування кредитом (а.с. 43 -49) .

20 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 042 « Стандартний », та надано йому кредит у розмірі 1 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, з орієнтовним терміном повернення 16 днів, зі сплатою 2% за кожен день користування кредитом (а.с. 50 - 56).

20 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 421 « Стандартний », та надано йому кредит у розмірі 1 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, з орієнтовним терміном повернення 16 днів, зі сплатою 2% за кожен день користування кредитом (а.с. 57 - 63) .

23 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 553 «Стандарт», та надано йому кредит у розмірі 1 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, з орієнтовним терміном повернення 16 днів, зі сплатою 2% за кожен день користування кредитом (а.с.28-30).

Згідно копії довідки наданої ТОВ «Служба миттєвого кредитування» 20.03.2021 та 23.04.2021 на номер карти НОМЕР_1 на виконання умов вищезазначених договорів були перераховані кошти по 1000 грн.

Відповідно до інформації наданої АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 . (а.с. 180)

Згідно виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 20.03.2021 по 30.04.2021, убачається, що 20.03.2021 на вказаний картковий рахунок було зараховано чотири платежі по 1000 грн. кожний, 23.04.2021 зараховано один платіж по 1000 грн. (а.с. 180-181)

Відповідно до наданих позивачем до позовної заяви розрахунків, заборгованість відповідача за договором № 421 від 20 березня 2021 року становить 15 860 грн. 30 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 1 000 грн. 00 коп., відсотками 14 860 грн. 30 коп.

За договором № 042 від 20 березня 2021 року становить 15 860 грн. 30 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 1 000 грн. 00 коп., відсотками 14 860 грн. 30 коп.

За договором № 524 від 20 березня 2021 року становить 15 860 грн. 30 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 1 000 грн. 00 коп., відсотками 14 860 грн. 30 коп.

За договором № 224 від 20 березня 2021 року становить 15 860 грн. 30 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 1 000 грн. 00 коп., відсотками 14 860 грн. 30 коп.

За договором № 553 від 23 квітня 2021 року становить 15 860 грн. 30 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 1 000 грн. 00 коп., відсотками 14 860 грн. 30 коп.

Загальна сума заборгованості за вказаними договорами становить 81 909 грн. 30 коп.

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору та витягами з додатку №3 до договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року (а.с.92-102).

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект центр» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними з Заморієм (а.с.103-109).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ст.1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів надаючи оцінку доказам в їх сукупності, звертає увагу, що факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується копіями платіжних документів №452816627 від 13.10.2021 та №452816764 від 13.10.2021, відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» про відкриття банківського рахунку та видачу банківської картки, а також випискою по рахунку.

Аналізуючи матеріали справи та докази надані сторонами колегія суддів приходить до висновку про доведеність факту укладення кредитного договору та виконання умов договору позивачем, що підтверджується сукупністю доказів в тому числі кредитними договорами, довідками кредитора, інформацією наданою АТ КБ «Приватбанк» та випискою по картковому рахунку, яка у свою чергу є первинною бухгалтерською документацією.

За вказаних обставин безпідставними є доводи наведені в апеляційній скарзі щодо відсутності в матеріалах справи доказів на перерахунок коштів та первинної бухгалтерської документації.

При цьому дослідивши умови договорів, які є тотожними колегія судів звертає увагу на наступне.

Так п. 1.2. Кредитних договорів визначено, що Кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід?ємною його частиною.

1.3. Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

1.4. Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

а) 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а);

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б);

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4в)

Пунктом 1.9 Кредитних договорів визначено граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік.

Аналогічні положення містяться в анкетах заявах.

Колегія суддів звертає увагу, що умовами укладених договорів чітко передбачено строк кредитування 1 рік, при цьому встановлений термін в 16 днів впливає на розмір нарахованих процентів за користування кредитними коштами.

Як вбачається з розрахунку наданого позивачем відсотки за користування кредитом нараховувалися у розмірі та порядку визначених умовами договорів до 30 листопада 2021 року, тобто в межах строку дії кредитного договору. Розрахунок містить інформацію щодо тіла кредиту, розміру процентів у відсотковому та грошовому еквіваленті, а також інформацію щодо внесених в рахунок погашення заборгованості платежів.

При цьому стороною відповідача зазначені відомості щодо порядку та розміру сплати заборгованості за кредитними договорами не спростовані.

За вказаних обставин доводи наведені в апеляційній скарзі щодо нарахування процентів поза строками кредитування та неналежності розрахунку є неспроможними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 30 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук