overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/4047/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 грудня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сокальська міська рада Львівської області третя особа: Сокальська державна нотаріальна контора Шептицького району Львівської області (вул. Тартаківська, 7а, м.Сокаль) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальська міська рада Львівської області , третя особа - Сокальська державна нотаріальна контора Шептицького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 січня 2025 року о 11.20 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду щодо визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Встановив:

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних, присяжними було визначено Льовіну С.О. та Дівніч М.М.

Наказом № 17/од від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_2 увільнено від виконання обов`язків присяжної Кобеляцького районного суду Полтавської області в зв`язку з виїздом за кордон.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2025 року постановлено здійснити заміну присяжної Дівніч М.М. і визначити нову присяжну для розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних, визначено нову присяжну Ігнатенко О.М.

Згідно ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи обрання нової присяжної, яка належним чином не повідомлена про дату, час та місце судового засідання, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240, 293 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду щодо визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до 14 год. 00 хв. 11 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2/211/5646/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

02 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із частиною першою статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, за відомостями якого відповідач ОСОБА_1 з 08.05.2023 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю відноситься до підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Частиною дев`ятою статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1), зазначивши, що згідно із положеннями статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 грудня 2025 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
справа № 208/7038/25
провадження № 2/208/3493/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельник Р.М.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса), про зняття арешту та заборону відчуження з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м. Кам`янського знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса), про зняття арешту та заборону відчуження з нерухомого майна.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса), про зняття арешту та заборону відчуження з нерухомого майна, та призначити справу до розгляду по суті на 20 жовтня 2025 року об 10 год. 20 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
Провадження 2/389/1355/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття заяви після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, причина неявки не відома. Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.00 годин 07 січня 2026 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Героїв Азову, 30, місто Знам`янка Кіровоградської області, 27406).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Український
Справа № 683/1144/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м.Старокостянтинів.

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали клопотання у справі за позовом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

17 листопада 2025 року провадження у справі було зупинено, оскільки відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у складі ЗС України, що переведені на воєнний стан.

26 листопада 2025 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 про що відомості внесено до поліції 24.08.2025.

Дослідивши матеріали клопотання, слід поновити провадження у справі, оскільки згідно повідомлення т.в.о начальника ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області № від 20.11.2025 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 являється особою, яка двічі самовільно залишала військову частину: НОМЕР_2 від 19.03.2025, внесено відомості до ЄРДР №0000280 від 15.09.2023 за ч.4 ст.408 КК України, зареєстрованого у ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпровській області та ЄО №11120 від 24.08.2025, зареєстровано у ВП №5 с.Покровське (повідомлення в/ч НОМЕР_1 ).

Таким чином, враховуючи, що провадження у даній справі зупинялось на строк перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, однак останній є особою, яка самовільно залишала військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 від 24.08.2025, зареєстровано у ВП №5 с.Покровське за повідомлення в/ч НОМЕР_1 ), тобто ухилився від несення військової служби, тому відпали підстави для зупинення провадження у справі.

За таких обставин та керуючись ст.254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя Є.М. Андрощук
Провадження № 2/205/5720/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року ТОВ «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернуся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстрований судом 25 вересня 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/746/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкас надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, кадастровий номер :04:036:0037, площею 224,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності та привести її у попередній стан шляхом припинення будівельних робіт і шляхом знесення зведеної забудови, яка розташована на відрізку по межі позначеній на плані меж земельної ділянки від Г до Д, що зазначено в державному акті на земельну ділянку серія ЯЕ № 617396 від 16 жовтня 2007 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 08 листопада 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 10 червня 2025 року призначено судову земельно-технічну експертизу; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Орленка Володимира Васильовича залишено без задоволення; ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 10 червня 2025 року залишено без змін.

02 жовтня 2025 року до суду надійшов лист Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в якому повідомлено, що на даний час у Черкаському НДЕКЦ МВС судові земельно-технічні експертизи не проводяться, у зв`язку з чим ухвала про призначення експертизи від 10 червня 2025 року по цивільній справі № 712/12636/23 залишена без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на лист Черкаського НДЕКЦ МВС про неможливість проведення судових земельно-технічних експертиз, виникла необхідність відновити провадження у справі із визнанням ухвали Соснівського районного суду м. Черкас від 10 червня 2025 року про призначення судової земельно-технічної експертизи такою, що не реалізована.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 10 червня 2025 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки визнати такою, що не реалізована.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 745/1004/25
Провадження № 2/745/386/2025
У х в а л а

03.12.2025 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договором.

За відомостями Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки місце реєстрації відповідача значиться: АДРЕСА_1 , то дана справа не підсудна Сосницькому районному суду Чернігівської області.

Ч. 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладені обставини та їх правове регулювання, справу слід передати за підсудністю до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 132/3701/25
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 року було передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 грудня 2025 року на 09год. 00хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 12 грудня 2025 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя