Провадження номер 2-з/756/174/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

25 листопада 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Жємєлі Віктора Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Валянська Тетяна Петрівна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять: визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 на:

- 1/8 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (частку, що залишилася після смерті ОСОБА_4 та частку, що залишилася йому після смерті матері ОСОБА_5 );

- 1/8 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (частку, що залишилася ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_5 );

- 1/6 частку земельної ділянки спільного майна подружжя, кадастровий номер - :03:166:0171, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 4/6 частки транспортного засобу, марки Honda, модель CR-V, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (з яких частка є часткою в спільній сумісній власності того з подружжя, хто пережив спадкодавця та 1/6 частка - в порядку спадкування);

- 4/6 частки транспортного засобу, марки VOLKSWAGEN, модель LT 35,номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 (з яких 1/2 частка є часткою в спільній сумісній власності того з подружжя, хто пережив спадкодавця та 1/6 частка - в порядку спадкування);

- суму 27286, 36 грн (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят шість гривень 36 коп.) із залишку у сумі 40929,55 грн (сорок тисяч дев?ятсот двадцять дев?ять гривень 55 коп.) з усіма належними відсотками та нарахуваннями, що знаходяться на рахунку НОМЕР_5 , відкритому 24.11.2021 у АТ КБ «Приватбанк» на ім?я ОСОБА_4 ;

визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_6 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 на:

- 1/8 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (частку, що залишилася після смерті ОСОБА_4 та частку, що залишилася йому після смерті матері ОСОБА_5 ); - 1/8 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (частку, що залишилася ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_5 );

- 1/6 частку земельної ділянки, кадастровий номер :03:166:0171, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/6 частку транспортного засобу марки HONDA, модель CR-V, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_7 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; - 1/6 частку транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель LT 35, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_9 , фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- суму 6821,59 грн, (шість тисяч вісімсот двадцять одна гривня 59 копійок) із залишку у сумі 40929,55 грн. (сорок тисяч дев?ятсот двадцять дев?ять гривень 55 коп.) з усіма належними відсотками та нарахуваннями, що знаходяться на рахунку НОМЕР_10 , відкритому 24.11.2021 У у АТ КБ «Приватбанк» на ім?я ОСОБА_4 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2025 відкрито загальне провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду на 10.12.2025 о 10.30 год.

21.11.2025 представник позивачів - адвокат Жємєля В.І. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що після відкриття провадження по справі позивачам стало відомо, що відповідач має намір відчужити житловий будинок.

Дослідивши заяву, подані в її обґрунтування матеріали, приходжу до переконання що в задоволенні поданої заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Частиною першою ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зі змісту поданої заяви та заявлених позовних вимог встановлено, що предметом спору в даній справі є визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Системним аналізом вказаних норм суддя приходить до висновку, що визначальним для можливості розгляду судом по суті заяви про забезпечення позову є наявність в провадженні суду позову, доцільність застосування обраного заявником заходу забезпечення позову, його співмірність із заявленими позивачем вимогами та обґрунтованість підстав, які б визначали його застосування.

Отже, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявниками не надано доказів наміру відповідача відчужити об`єкт нерухомості, а також неможливості виконання рішення суду (наприклад, що відповідач веде підготовку до відчуження будинку, інші реальні дії відповідача спрямовані на уникнення в майбутньому виконання рішення суду).

З наведених підстав суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Суд роз`яснює заявникам, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Жємєлі Віктора Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Валянська Тетяна Петрівна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна