Справа № 522/6726/25-Е
Провадження № 2-др/522/192/25
25 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Чорнухи Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Бойко К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Голуб Анастасії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д Ушинського» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси - Чорнухи Ю.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому позивач просив:
визнати протиправним та скасувати наказ ректора Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» від 29.11.2024 року № 387 «Про скорочення посади»;
визнати протиправним та скасувати наказ ректора Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» від 03.03.2025 року № 129-ос «Про звільнення ОСОБА_2 »;
визнати протиправним та скасувати наказ ректора Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» від 03.03.2025 року № 130-ос «Про зміну умов трудового договору з ОСОБА_1 »;
поновити ОСОБА_1 на посаді проректора з міжнародної, соціально-гуманітарної та науково-педагогічної роботи Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського»;
стягнути з Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.03.2025 року до дня ухвалення рішення у даній справі;
допустити до негайного виконання рішення суду у даній справі про поновлення ОСОБА_1 на посаді проректора з міжнародної, соціальногуманітарної та науково-педагогічної роботи Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського».
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2025 позовна заява задоволена частково, визнаний протиправним та скасований наказ ректора Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» від 03.03.2025 № 129-ос «Про звільнення ОСОБА_2 ». ОСОБА_1 поновлений на посаді проректора з міжнародної, соціально-гуманітарної та наукової-педагогічної роботи Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського». З Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» на користь ОСОБА_1 стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.03.2025 до дати ухвалення рішення у справі, 24.10.2025, - 238386,33 гривень, з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів. В дохід держави з ДЗ «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» стягнутий судовий збір у розмірі 1211,20 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

30.10.2025 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голуб Анастасії Сергіївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №522/6726/25-Е, у якій представник позивача просила винести додаткове рішення, яким стягнути з Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 гривень. На підтвердження заявлених вимог представник ОСОБА_1 адвокат Голуб А.С. долучила до матеріалів заяви: копію договору про надання правничої допомоги №033/2025 від 03.03.2025; копію розрахунку вартості послуг (Додаток до Договору від 03.03.2025 №033/2025); копію акту наданих послуг №1/33 за договором про надання послуг від 03.03.2025 №033/2025.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2025 заява представника ОСОБА_1 адвоката Голуб Анастасії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д Ушинського» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначена до розгляду на 21.11.2025 без повідомлення учасників справи.

21.11.2025 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника відповідача Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» - Красножон А.В. надійшла заява, в якій заявник просив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 гривень з Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» відмовити у повному обсязі. Представник відповідача зазначив, що сторона відповідача вважає, що не всі, зазначені в акті виконаних робіт витрати відповідають критеріям співмірності, розумності та необхідності. Заявлена іншою стороною вартість правничої допомоги адвоката є неспівмірною зі складністю справи, фактичним обсягом наданих послуг та часом, необхідним для їх надання. Справа про поновлення на роботі за своєю природою належить до категорії трудових спорів, що характеризуються типовим переліком доказів, стандартними процесуальними діями та відсутністю складних юридичних або фактичних обставин, які вимагали б значного обсягу спеціалізованої роботи. У даній справі заявлена сума значно перевищує типовий і об`єктивно необхідний рівень витрат, що свідчить про її неспівмірність та завищеність.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України 21.11.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення додаткового рішення суду до 25.11.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України).

У зв`язку з тим, що розгляд питання про ухвалення додаткового рішення здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати : на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову -на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

У постанові від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19 Верховний Суд зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

У додатковій постанові від 13.03.2024 у справі № 910/5724/23 Верховний Суд звернув увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Суд встановив, що 03.03.2025 між Адвокатським Об`єднанням «Бондаренко та Партнери» та ОСОБА_1 укладений договір про надання правничої допомоги №033/2020, відповідно до умов якого адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів Клієнта з правових питань, визначених цим договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Відповідно до п. 2.1. договору згальний розмір гонорару за цим договором складає 30 000 грн. Розрахунок вартості послуг наводиться у Додатку до даного Договору. Остаточна вартість послуг визначається в акті наданих послуг. Якщо вартість наданих послуг менша, ніж визначено в цьому Договорі, Клієнтом оплачуються фактично надані послуги.

На підтвердження переліку наданих ОСОБА_1 послуг до матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення додана копія акта наданих послуг від 28.10.2025 №1/33 за договором про надання послуг від 03.03.2025 №033/2025, з якої вбачається наступний перелік наданих послуг з правової допомоги:

ознайомлення з матеріалами справи та правовий аналіз: аналіз отриманої інформації, правова кваліфікація правовідносин, формування правової позиції, вартістю 5500,00 гривень;

підготовка та подання позовної заяви у справі, вартістю 8000,00 гривень;

підготовка та подання у разі необхідності інших документів (заперечень на клопотання, відповіді на відзив, клопотань, пояснень, заяв), загальною вартістю 9000,00 гривень (1500,00 гривень вартість одного складеного документу, загальна кількість документів - 6);

участь у судових засіданнях в суді, загальною вартістю 7500,00 гривень (1500,00 гривень вартість участі в одному судовому засіданні у справі, кількість судових засідань, в яких представник брала участь - 5).

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Голуб А.С. до суду окрім позовної заяви були подані наступні заяви та клопотання: 14.04.2025 заява про усунення недоліків позовної заяви; 23.05.2025 відповідь на відзив; 09.06.2025 заява про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог; 30.07.2025 клопотання про поновлення процесуального строку для виклику свідка; 11.08.2025 клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; 10.09.2025 заява про ознайомлення з матеріалами справи; 29.09.2025 клопотання про відкладення розгляду справи; 13.10.2025 додаткові пояснення по справі.

Суд вважає, що вартість правничої допомоги в частині ознайомлення з матеріалами справи та правового аналізу отриманої інформації - 5000,00 гривень, підготовка та подання інших документів - 9000,00 гривень є неспівмірними та не відповідають критеріям розумності. Суд вважає, що відсутні підстави покладати на відповідача витрати на правничу допомогу, пов`язану зі складенням заяви про усунення недоліків позовної заяви, необхідність подання якої виникла у зв`язку із недоліками позовної заяви; заяви про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, яка була подана у зв`язку із тим, що позивач змінив свої позовні вимоги; клопотання про поновлення строків, яке подавалось у зв`язку з пропуском позивачем строків на вчинення процесуальної дії; заяви про ознаймлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи, на складення яких не потребується значного часу та досвіду, та які не містить будь-яких відомостей, що мають значення для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Щодо витрат на правничу допомогу в частині участі адвоката у судових засіданнях, суд зауважує, що представник позивача була присутня у чотирьох судових засіданнях, замість зазначених у заяві шести, а саме: у судовому засіданні 12.06.2025, 04.08.2025, 13.08.2025, 15.10.2025.

Отже розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню з урахуванням принципів розумності, пропорційності та наведених вище аргументів.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд завдольнив три позовні вимоги з шести, з огляду на приписи ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 270, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Голуб Анастасії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д Ушинського» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 522/6726/25-Е за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» (, місцезнаходження: 65020, Одеська обл., м. Одеса, вул. Старопортофранківська, б. 26) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 гривень (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складений 01.12.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА