КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/135/25
УХВАЛА

27.11.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження питання щодо про скерування матеріалів справи до експертної установи для проведення судової технічної експертизи документів призначеної за клопотання позивача ОСОБА_1 ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року по цивільній справі №947/25817/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, з урахуванням уточненої редакції наданої в порядку усунення недоліків поданого позову, згідно з якою позивачка просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 05.08.2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 1/2 частки садового будинку під АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С., зареєстрований в реєстрі за № 6852;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 05.08.2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , частки садового будинку під АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С., зареєстрований в реєстрі за № 6854;

- скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частки садового будинку АДРЕСА_1 від 05.08.2020 року, проведену на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.2020 року, зареєстрованого в реєстрі №6852;

- скасувати державну реєстрацію права власності на частки садового будинку АДРЕСА_1 від 05.08.2020 року, проведену на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.2020 року, зареєстрованого в реєстрі №6854;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на садову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 садову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01.09.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яценко Юлії Вікторівни та представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кравченко Олексія Миколайовича про призначення судової технічної експертизи документів, за наслідком чого призначено по цивільній справі №947/25817/23, судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає Свідоцтво про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 , примірник якого зберігається у ОСОБА_1 , (його бланк, відтиск печатки Управління земельних ресурсів Одеської міської ради), за своїми характеристиками аналогічним документам 2000 року (свідоцтвам) Управління земельних ресурсів Одеської міської ради?

2. Чи відповідає Свідоцтво про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № НОМЕР_1 , видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 , примірник якого зберігається в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни за наслідком посвідчення договорів купівлі-продажу від 05.08.2020 року за реєстраційними № 6852 та за №6854, (його бланк, відтиск печатки Управління земельних ресурсів Одеської міської ради), за своїми характеристиками аналогічним документам 2000 року (свідоцтвам) Управління земельних ресурсів Одеської міської ради?

3. Чи відповідає Свідоцтво про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № НОМЕР_1 , видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 , примірник якого зберігається в матеріалах інвентаризаційно-реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , (його бланк, відтиск печатки Управління земельних ресурсів Одеської міської ради), за своїми характеристиками аналогічним документам 2000 року (свідоцтвам) Управління земельних ресурсів Одеської міської ради?

4. Яким способом виготовлений наданий на експертизу оригінал Свідоцтва про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 , примірник якого зберігається у ОСОБА_1 ?

5. Яким способом виготовлений наданий на експертизу оригінал Свідоцтва про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 , примірник якого зберігається в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни за наслідком посвідчення договорів купівлі-продажу від 05.08.2020 року за реєстраційними № 6852 та за №6854?

6. Яким способом виготовлений наданий на експертизу оригінал Свідоцтва про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 , примірник якого зберігається в матеріалах інвентаризаційно-реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ?

7. Чи нанесено відтиск печатки Управління земельних ресурсів Одеської міської ради однією і тією самою печаткою в наданих наступних документах:

- у наданому позивачем ОСОБА_1 оригіналі Свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_3 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради від 08.02.2000р. за № 362, бланк №005678, запис №14с-стр.198-р.н.932 від 28.02.2000 року на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у оригіналі Свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_3 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради від 08.02.2000р. за № 362, бланк №005678, запис №14с-стр.198-р.н.932 від 28.02.2000 року на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , примірник якого зберігається в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни за наслідком посвідчення договорів купівлі-продажу від 05.08.2020 року за реєстраційними № 6852 та за №6854;

- у оригіналі Свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_3 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради від 08.02.2000р. за № 362, бланк №005678, запис №14с-стр.198-р.н.932 від 28.02.2000 року, примірник якого зберігається у матеріалах інвентаризаційно-реєстраційній справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала у Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Витрати по проведенню судової технічної експертизи документів за питаннями №1- №6 включно, покладено на ОСОБА_2 , як ініціатора експертизи за вказаними питаннями.

Витрати по проведенню судової технічної експертизи документів за питанням №7, покладено на ОСОБА_1 , як на ініціатора експертизи за вказаним питанням.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направлені матеріали цивільної справи №947/25817/23.

Тієї ж дати, ухвалою суду вирішено зупинити провадження по справі на час проведення вказаної судової експертизи.

03.12.2024 року з Одеського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшли матеріали цивільної справи №947/25817/23, з клопотанням експерта та рахунками на оплату за проведення експертизи.

У відповідності до клопотання експерта №СЕ-19/116-24/24731-ДД від 02.12.2024 року, експертом заявлено для додаткового надання до експертної установи для проведення вказаної судової експертизи наступні документи:

1. Свідоцтво про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 , примірник якого зберігається у ОСОБА_1 .

2. Свідоцтво про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 , примірник якого зберігається в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни за наслідком посвідчення договорів купівлі-продажу від 05.08.2020 року за реєстраційними № 6852 та за № 6854.

3. Свідоцтво про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 примірник якого зберігається в матеріалах інвентаризаційно-реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Зразок оригіналу бланка Свідоцтву про право власності на садову будівлю за 2000 рік (з вихідними даними підприємства-виробника тими ж самими, що й на оригіналах досліджуваних документів).

5. Експериментальні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада * Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» (7-10 аркушів паперу формату А4).

6. Вільні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада * Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» за 1999-2020 року (10-15 оригіналів документів).

7. Квитанцію на підтвердження здійснення оплати висновку експерта.

Враховуючи, що для розгляду вказаного клопотання наявна потреба у вчиненні процесуальних дій, ухвалою суду від 13.01.2025 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

17.03.2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник з метою виконання клопотання експерта у запитаних документах за пунктами №5,6, просить суд витребувати:

1. витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 17): експериментальні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада 5 Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» (7-10 аркушів паперу формату А4); вільні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада * Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» за 1999 - 2020 роки (10-15 оригіналів документів).

2. витребувати з Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (65011. м. Одеса, вул. Успенська, 83/85): експериментальні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада * Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» (7-10 аркушів паперу формату А4); вільні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада * Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» за 1999 - 2020 роки (10-15 оригіналів документів).

3. витребувати з Одеської міської ради (65026 , м. Одеса, пл. Біржова, 1): експериментальні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада * Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» (7-10 аркушів паперу формату А4); вільні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада * Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» за 1999 - 2020 роки (10-15 оригіналів документів).

До судового засідання призначеного на 17.03.2025 року з`явились представники сторін по справі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кравченко Олексій Миколайович заявив про відмову від проведення судової технічної експертизи документів по цивільній справі №947/25817/23, призначеної ухвалою суду від 24.10.2024 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 , посилаючись на відсутню у відповідачки фінансову можливість для сплати рахунку за проведення експертизи за поставленим нею питанням.

Представник позивачки не заперечувала проти припинення проведення судової технічної експертизи документів по цивільній справі №947/25817/23, призначеної ухвалою суду від 24.10.2024 року, за питаннями відповідачки ОСОБА_2 .

За наслідком викладеного, судом в судовому засіданні було ухвалено припинити проведення судової технічної експертизи документів за 7 питанням по цивільній справі №947/25817/23, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року за клопотанням ОСОБА_2 . В іншій частині ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року вважати чинною, діючою та підлягаючою до виконання.

Також ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.03.2025 року клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/116-24/24731-ДД від 02.12.2024 про надання додаткових документів за пунктами №2-6 клопотання задоволено.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яценко Юлії Вікторівни про витребування доказів задоволено.

Витребувано зі Слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, на час проведення судової технічної експертизи документів по цивільній справі №947/25817/23, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яценко Юлії Вікторівни, оригінали наступних документів:

-Свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_3 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради від 08.02.2000р. за № 362, бланк №005678, примірник якого зберігається в матеріалах інвентаризаційно-реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали якої в свою чергу були вилучені у КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року по справі № 947/21045/24 в межах кримінального провадження за №0000749 від 11.06.2024 року;

- Свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_3 , виданого Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради від 08.02.2000р. за № 362, бланк №005678, примірник якого наявний в матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення: договору купівлі-продажу від 05.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), щодо 1/2 частки садового будинку під АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Омаровою В.С., зареєстровано в реєстрі за №6852 та договору купівлі-продажу від 05.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), щодо 1/2 частки садового будинку під АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Омаровою В.С., зареєстровано в реєстрі за № 6854, який в свою чергу було вилучено у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2024 року по справі №947/21045/24 в межах кримінального провадження за № 0000749 від 11.06.2024 року.

Витребувано з Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (місцезнаходження: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85):

- зразок оригіналу бланка Свідоцтву про право власності на садову будівлю за 2000 рік (з вихідними даними підприємства-виробника тими ж самими, що й на свідоцтві про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 ;

- експериментальні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада * Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» (7-10 аркушів паперу формату А4);

- вільні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада * Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» за 1999 - 2020 роки (10-15 оригіналів документів).

Витребувано з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 17):

- експериментальні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада 5 Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» (7-10 аркушів паперу формату А4);

- вільні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада * Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» за 1999 - 2020 роки (10-15 оригіналів документів).

Витребувано з Одеської міської ради (65026 , м. Одеса, пл. Біржова, 1):

- експериментальні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада * Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» (7-10 аркушів паперу формату А4);

- вільні зразки відбитків гербової печатки «Одеська міська рада * Україна * Управління земельних ресурсів 23218871» за 1999 - 2020 роки (10-15 оригіналів документів).

На виконання вказаної ухвали суду, до суду надійшли:

- 09.04.2025 року відповідь з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради до якої надано документи, які містять зразки відбитків гербової печатки Управління земельних ресурсів Одеської імської ради, , а саме: 1. «Отчет об использовании средств неприбыльных организаций и учреждений за отчетный (налоговый) период» за 1999р. на 1 арк.; 2. «Штатное расписание городского управления земельных ресурсов» на 1999р. на 3 арк.; 3. Кошторис доходів і видатків на 1999р. на 1 арк.; 4. «Смета использования средств, предусмотренных решением №91-XXIII от 10.03.99г. «О бюджете города Одессы на 1999 год», как ассигнования на проведение земельной реформы» на 1 арк.; 5. Звіт про нарахування збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та інших надходжень та витрачання коштів пенсійного фонду за 1999р. на 1 арк.; 6. Заявка - розрахунок для встановлення лімітів залишку готівки в касі, порядку і строків здавання касової виручки (надходження) на 1 арк.; 7. Лист Морського транспортного банку від 03.01.2000р. на 1 арк.; 8. Відомості про роботодавця від 14.01.2000р. на 1 арк.; 9. План асигнувань із загального фонду бюджету на 2000р. на 1 арк.; 10. Кошторис доходів і видатків на 2000р. на 2 арк.; 11. Штатний розпис управління земельних ресурсів на 2000р. на 3 арк.; 12. Лист в.о. начальника управління земельних ресурсів до начальника управління фінансів від 29.08.2000р. на 1 арк.; 13. Звіт про заборгованість бюджетних установ на 01.01.2001р. на 3 арк.

- 14.04.2025 року відповідь з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про неможливість виконання ухвали суду з підстав передання затребуваних до витребування документів до експертної установи для проведення судово-почеркознавчої експертизи призначеної 05.03.2025 року в рамках кримінального провадження;

- 15.04.2025 року відповідь з Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, якою повідомлено про неможливість виконання ухвали суду, з підстав того, що рішенням Одеської міської ради від 17.03.2021 року за №137-VIII «Про створення Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради та затвердження положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради в новій редакції» створено Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради . Оригінали бланків свідоцтва про право власності на садову будівлю ( в редакції станом на 2000 рік) або копії таких бланків, гербова печатка «Одеська міська рада*Управління земельних ресурсів*23218871» або зразки відтиску зазначеної печатки на зберігання до Департаменту не передавались;

- 26.05.2025 року відповідь з Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, якою додатково повідомлено, що відповідно до інформації КП «Бюро технічної інвентаризації» від 10.04.2025 року за №1852/03.01-05 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 04.07.2024 року у справі №947/21045/24, згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.08.2024 року, вилучено оригінал інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .;

- 26.05.2025 року відповідь з Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, якою в порядку виконання доручення першого заступника міського голови повідомлено суд, що оригінали бланків свідоцтва про право власності на садову будівлю ( в редакції станом на 2000 рік) або копії таких бланків, гербова печатка «Одеська міська рада*Управління земельних ресурсів*23218871» або зразки відтиску зазначеної печатки на зберігання до Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради не передавались. Відповідно до інформації КП «Бюро технічної інвентаризації» від 10.04.2025 року за №1852/03.01-05 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 04.07.2024 року у справі №947/21045/24, згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.08.2024 року, вилучено оригінал інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в порядку виконання клопотання експерта, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Яценко Ю.В. було надано до суду квитанцію на підтвердження сплати рахунку-фактури №2024-04/12 від 02.12.2024 року наданого експертом на суму 9550,80 грн., за проведення судової технічної експертизи документів за клопотанням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 26.11.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Яценко Ю.В. на виконання клопотання експерта також було надано до суду на час проведення судової експертизи оригінал Свідоцтва про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 , який зберігався у ОСОБА_1 .

Також до судового засідання призначеного на 26.11.2025 року з`явився слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майор поліції Волошенюк М.В., яка надала суду до огляду: оригінал Свідоцтва про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 , який було вилучено в ході тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В.С.; оригінал Свідоцтва про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 , примірник якого зберігається в матеріалах інвентаризаційно-реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , які в свою чергу вилучені вилучено в ході тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді у Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради. Додаткового слідчим було повідомлено, що вказані оригінали документів на підставі постанови старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про визнання речових доказів від 06.06.2025 року, а також вважала за доцільне не вилучати відповідні документи, зазначивши що зобов`язується надати відповідні оригінали документів до експертної установи на першу вимогу експерта.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокатом Яценко Ю.В. в судовому засіданні зазначила, що вважає клопотання експерта виконаним та просила суд скерувати матеріали справи до експертної установи для продовження проведення судової технічної експертизи документів призначеної за клопотанням ОСОБА_1 ухвалою суду від 24.10.2024 року.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кравченко О.М. в судовому засіданні також вважав клопотання експерта виконаним та не заперечував проти скерування матеріалів справи до експертної установи для продовження проведення судової технічної експертизи документів призначеної за клопотанням ОСОБА_1 ухвалою суду від 24.10.2024 року.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у судовому засіданні до 27.11.2025 року о 16 год. 00 хв. для його ухвалення і проголошення.

Приймаючи викладене, суд зазначає наступне.

Як вже судом встановлено, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, за наслідком розгляду клопотань представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яценко Юлії Вікторівни та представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кравченко Олексія Миколайовича про призначення судової технічної експертизи документів, 24.10.2024 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу суду, якою за вказаними клопотаннями було призначено по цивільній справі №947/25817/23, судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлені питання: №1-6 за клопотанням ОСОБА_1 ; №7 за клопотанням ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вказана ухвала суду учасниками справи не оскаржувалась та набрала законної сили.

Також суд зазначає, що в судовому засіданні 17.03.2025 року було постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, рішення якої зазначене у протоколі судового засідання 17.03.2025 року по цивільній справі №947/25817/23, якою припинено проведення судової технічної експертизи документів за 7 питанням по цивільній справі №947/25817/23, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року за клопотанням ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Отже, ухвала Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року про проведення судової технічної експертизи документів по цивільній справі №947/25817/23 за 1-6 питаннями, призначена за клопотанням ОСОБА_1 , набрала законної сили і підлягає обов`язковому виконанню, висновки за наслідком проведення якої будуть сприяти повному, всебічному і об`єктивному розгляду справи.

Разом з тим, як вже судом зазначалось, зазначена ухвала не виконана експертною установою з підстав необхідності забезпечення надання додаткових матеріалів і зразків, які викладені у клопотанні експерта №СЕ-19/116-24/24731-ДД від 02.12.2024 року.

Судом враховано, що у відповідності до вимог ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Одночасно судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Приймаючи викладене, з метою належного проведення судової технічної експертизи документів по цивільній справі №947/25817/23 призначеної ухвалою суду від 24.10.2024 року за клопотанням ОСОБА_1 , ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.03.2025 року клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/116-24/24731-ДД від 02.12.2024 про надання додаткових документів за пунктами №2-6 клопотання, а також клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яценко Юлії Вікторівни про витребування доказів задоволено.

В порядку виконання клопотання експерта, судом зібрані та отримані документи запитані експертом у пунктах: №1; №6; №7.

Щодо затребуваних експертом оригіналів документів у пунктах №2, 3 клопотання, суд зазначає, що відповідні документи були витребувані судом, встановлено їх перебування у слідчому відділі Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та оглянуті в судовому засіданні 26.11.2025 року. Судом також було встановлено, що відповідні документи були вилучені в рамках досудового розслідування та наразі на підставі постанови старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про визнання речових доказів від 06.06.2025 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001181 від 30.09.2022 року.

Судом враховується, що у відповідності до положень статті 298-3 КПК України, речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.

Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вилучені під час обшуку затриманої особи речі і документи, зазначені у частині першій цієї статті, визнаються речовими доказами, про що дізнавачем виноситься відповідна постанова, та приєднуються до матеріалів дізнання.

За положеннями статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 9 статті 100 ЦПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому зокрема згідно з пунктом 7: документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Крім того, згідно з положеннями статті 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.(ст.2 КПК України).

Приймаючи викладене, оскільки частина оригіналів документів, які є предметом дослідження в межах призначеної судом судової технічної експертизи документів у даній справі, наразі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії досудового розслідування, за для недопущення створення перешкод досудовому розслідуванню, з урахуванням думки слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майор поліції Волошенюк М.В. про доцільність надання відповідних документів безпосередньо до експертної установи у визначену експертом дату і час, суд дійшов до висновку про недоцільність витребування на весь період проведення судової експертизи відповідних оригіналів документів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, однак слід зобов`язати слідчий відділ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надати на першу вимогу судового експерта відповідні документи для забезпечення проведення судової експертизи у даній справі.

Щодо затребуваних експертом документів у пунктах №4,5 клопотання, суд зазначає, що клопотання експерта в цій частині також було задоволено судом ухвалою суду від 19.03.2025 року, однак за повідомленою інформацією Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради та Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, оригінали бланків свідоцтва про право власності на садову будівлю ( в редакції станом на 2000 рік) або копії таких бланків, гербова печатка «Одеська міська рада*Управління земельних ресурсів*23218871» або зразки відтиску зазначеної печатки на зберігання до Департаментів не передавались. Отже, надання вказаних документів за клопотанням експерта не представляється можливим.

Приймаючи вищевикладене, суд зазначає, клопотання експерта є задоволеним, на виконання якого судом вчинені усі можливі дії та зібрані відповідні документи, у зв`язку з чим, суд вважає підстави які викликали повернення матеріалів справи до суду усунутими, а також приймаючи, що ухвала Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року, якою призначена судова технічна експертиза документів за клопотання ОСОБА_1 набрала законної сили, у відповідності до положень ст. 18 ЦПК України підлягає обов`язковому виконанню, не є виконаною, а висновки за наслідком проведення судової експертизи будуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне скерувати матеріали справи до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження проведення судової технічної експертизи документів по справі в частині призначеної за клопотанням ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової технічної експертизи документів по справі, призначеної ухвалою суду від 24.10.2024 року, потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №947/25817/23 на час проведення вказаної експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 18, 84, 103, 104, 106, 107, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи №947/25817/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння, до Одеського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 року за клопотанням ОСОБА_1 , в частині поставлених на розв`язання питаннями за №1 - №6.

Роз`яснити, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.03.2025 року, постановленої без оформлення окремого документа, рішення про яке зазначене у протоколі судового засідання 17.03.2025 року по цивільній справі №947/25817/23, припинено проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.10.2024 року по цивільній справі №947/25817/23 за клопотанням ОСОБА_2 , за поставленим на розв`язання експерта 7 питанням.

Роз`яснити, що у відповідності до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 року, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що у відповідності до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 року, витрати за проведення судової технічної експертизи документів за поставленими №1 - №6 питаннями, покладені на ОСОБА_1 .

Роз`яснити експертові, що сплата рахунку-фактури №2024-04/12 від 02.12.2024 року підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 15.01.2025 року.

У розпорядження експертів направити:

1. Матеріали цивільної справи №947/25817/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння;

2. Зібрані в порядку витребування доказів документи на час проведення судової технічної експертизи документів:

2.1. переданий представником позивача ОСОБА_1 оригінал Свідоцтва про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 , на 1 аркуші, який зберігався у ОСОБА_1 ;

2.2. передані Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради документи, які містять вільні зразки відбитків гербової печатки Управління земельних ресурсів Одеської імської ради, , а саме:

2.2.1. «Отчет об использовании средств неприбыльных организаций и учреждений за отчетный (налоговый) период» за 1999р. на 1 аркуші;

2.2.2. «Штатное расписание городского управления земельных ресурсов» на 1999р. на 3 арк.; 3. Кошторис доходів і видатків на 1999р. на 1 аркуші;

2.2.4. «Смета использования средств, предусмотренных решением №91-XXIII от 10.03.99г. «О бюджете города Одессы на 1999 год», как ассигнования на проведение земельной реформы» на 1 аркуші;

2.2.5. Звіт про нарахування збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та інших надходжень та витрачання коштів пенсійного фонду за 1999р. на 1 аркуші.;

2.2.6. Заявка - розрахунок для встановлення лімітів залишку готівки в касі, порядку і строків здавання касової виручки (надходження) на 1 аркуші;

2.2.7. Лист Морського транспортного банку від 03.01.2000р. на 1 арк.; 8. Відомості про роботодавця від 14.01.2000р. на 1 аркуші;

2.2.9. План асигнувань із загального фонду бюджету на 2000р. на 1 аркуші;

2.2.10. Кошторис доходів і видатків на 2000р. на 2 аркуші;

2.2.11. Штатний розпис управління земельних ресурсів на 2000р. на 3 аркушах;

2.2.12. Лист в.о. начальника управління земельних ресурсів до начальника управління фінансів від 29.08.2000р. на 1 аркуші;

2.2.13. Звіт про заборгованість бюджетних установ на 01.01.2001р. на 3 аркуші.

Зобов`язати Слідче відділення Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А; м. Одеса, вул. Єврейська, 12) надати на час проведення судової технічної експертизи документів безпосередньо до Одеського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України, у визначений експертом дату і час, оригінали документів які були вилучені в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001181 від 30.09.2022 року, а саме:

- оригінал Свідоцтва про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 , яке було вилучено в ході тимчасового доступу до речей та документів у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової В.С.;

- оригінал Свідоцтва про право власності на садову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , за № 005678, видане Управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 08.02.2000 року на ім`я ОСОБА_3 , примірник якого зберігається в матеріалах інвентаризаційно-реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , які в свою чергу вилучені вилучено в ході тимчасового доступу до речей та документів у Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Про час, дату і місце для забезпечення експертові Одеського науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України надання оригіналів вказаних документів, які є об`єктом дослідження і перебувають в матеріалах кримінального провадження, визначених за даною ухвалою суду, повідомити суд та суб`єкта виконання - Слідче відділення Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Копію ухвали суду направити для відома учасникам справи та суб`єктам виконання: Слідчому відділенню Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області; Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Провадження по цивільній справі №947/25817/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння - зупинити на час проведення судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2024 року за клопотанням ОСОБА_1 , в частині поставлених на розв`язання питаннями за №1 - №6.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення суду складено 27.11.2025 року.

Головуючий Л. В. Калініченко