УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 759/7431/22

провадження № 61-8351ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спільної сумісної власності та поділ спільної сумісної власності,

УСТАНОВИВ:

1. 30 червня 2025 року ОСОБА_1 (далі - відповідач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у цивільній справі № 759/7431/22.

2. Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом надання до Верховного Суду обґрунтування розміру сплаченого судового збору, виходячи із ціни позову, та з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, - доплатити судовий збір, а також надати суду докази вартості спірного майна (зокрема, позовну заяву з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна, тощо).

3. На виконання вимог вищевказаної ухвали, на адресу Верховного Суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків касаційної скарги, у якій він зазначає, що ціна позову у вказаній справі становить 375 640 грн. Вказує, що до суду першої інстанції судовий збір сплачувався за зменшеним коефіцієнтом, оскільки позовна заява була подана через електронний суд. Враховуючи викладене судовий збір за подання касаційної скарги становить 7 598, 08 грн, що становить 200% від суми, що позивачка сплатила при поданні позову до суду першої інстанції.

До заяви на усунення недоліків касаційної скарги відповідач додав квитанцію про доплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 445, 28 грн та докази на підтвердження ціни позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та продовжено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом надання до Верховного Суду квитанції про доплату судового збору у розмірі 1 899,52 грн.

5. 14 листопада 2025 року відповідач подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків до якої додав квитанцію про доплату судового збору у розмірі 1 899,52 грн.

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

7. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2015 року у справі № 6 - 1026цс15, від 14 липня 2020 року у справі № 552/5693/18, від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 354/693/17-ц, від 08 грудня2021 року у справі № 531/295/19, від 18 березня 2013 року у справі № 6-66цс13.

8. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 7-8).

9. Разом з касаційною скаргою відповідач подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку. Мотивував тим, що рішення суду набирають законної сили з моменту проголошення, у зв`язку з чим ОСОБА_2 може бути проведена державна реєстрація права власності на частину спірної кімнати № 23-а комунальної квартири АДРЕСА_1 . Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 може пред`явити виконавчий лист до виконання в частині стягнення судових витрат.

10. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання або дії оскаржуваних судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

11. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

12. Враховуючи обов`язковість судових рішень, клопотання про зупинення їх виконання (дії) має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

13. Клопотання представника ОСОБА_1 не обґрунтоване належним чином та не підтверджене достатніми доказами. Доводи щодо можливих перереєстрації майна та пред`явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення судових витрат не свідчать про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, враховуючи їх обов`язковість, та не доводять, що запобігання порушенню його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття цих заходів, або що для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у разі скасування судових рішень. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

14. Ця відмова не позбавляє можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 759/7431/22.

2. Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали справи № 759/7431/22.

3. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков