overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2737/25
УХВАЛА

28.11.2025 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Івочки Л.П., розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК ««Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про витребування доказів, що стосуються відповідача та знаходяться у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Клопотання мотивує тим, що докази, які просить витребувати мають значення для цієї справи, а також містяться не в сторін у справі.

Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на зміст клопотання про витребування доказів, мету доказів, беручи до уваги те, що докази, які просить витребувати представник позивача знаходяться не в сторін у справі, враховуючи те, що суд повинен сприяти сторонам у витребувані документів, що мають значення для справи чи містять інформацію, що іншим чином сприятиме реалізації учасниками прав та обов`язків, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд уважає витребувати докази, що є предметом цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 83, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001, ) інформацію щодо зарахування 20 грудня 2022 року кредитних коштів в розмірі 7000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Надати строк для надання доказів, а саме п`ятнадцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання доказів супровідним листом через канцелярію Долинського районного суду Кіровоградської області.

Попередити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у визначений строк, може настати юридична відповідальність, зокрема згідно зі ст. 148 ЦПК України, а також за відповідною частиною статті 382 Кримінального кодексу України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Номер провадження: 22-ц/813/8709/25
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Козара Михайла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням 24 листопада 2025року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Пересипського районного суду міста Одеси матеріали справи №523/18862/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Пересипського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 639/4725/25
Провадження №6/639/185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 639/4725/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова з заявою про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 639/4725/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу.

Згідно ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.10 ст.444 ЦПК України така заява може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Заяв арозглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, протее їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 444 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву та призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 639/4725/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 16 грудня 2025 року о 12:30 годині в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-д/641/5/2025 Справа № 641/5413/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м . Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали доручення фінського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадження Слобідського районного суду м. Харкова надійшло вказане міжнародне доручення, про вручення судових документів ОСОБА_1 .

У судові засідання, призначені на 06 листопада 2025 року, 01 грудня 2025 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду доручення повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 501ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Відповідно до ч. 6 ст. 500 ЦПК України у разі, якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Пункт 3.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 року N 1092/5/54, передбачає, що у разі неможливості виконання іноземного доручення, суд України через міжрегіональне управління або його відповідний структурний підрозділ повертає доручення Мін`юсту без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що судом проведені всі необхідні дії для виконання доручення іноземного суду, однак ОСОБА_2 не з`явився до суду, що унеможливлює вручення судових документів, суд вважає за необхідне повернути без виконання до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції доручення фінського суду про вручення судових документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 500, 501 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Повернути без виконання до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали судового доручення фінського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , у зв`язку з неможливістю виконання вказаного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 570/5752/25
Номер провадження 2/570/2613/2025
У х в а л а

11 листопада 2025 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської областіКрасовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою в позовній заяві зазначено відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак не вказала дати їх народження або РНОКПП.

Позивачкою не зазначені на РНОКПП, ні дати народжень відповідачів.

А це унеможливлює перевірку їх місця реєстрації, і, відповідно, є перешкодою у відкритті провадження у справі.

Суд звертає увагу позивачки на те, що у зв`язку із викладеним у суду виникають значні складнощі при встановленні місця проживання чи перебування відповідачів, що може призвести до порушення основних засад цивільного судочинства.

Отже, позивачці слід надати суду відомості: або дату народження кожного з відповідачів, або РНОКПП кожного з відповідачів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивачка виконає зазначені вимоги, то позовна заява буде вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачці.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали - подати позовну заяву в новій редакції, зазначивши відомості: або дату народження кожного з відповідачів, або РНОКПП кожного з відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 314/2647/25
Провадження № 2/314/1509/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/2647/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.11.2025 року призначено у справі будівельно-технічну експертизу виконання та якої доручена експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та зупинено провадженні у справі.

26.11.2025 року до суду з Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла довідка про невідповідність від 24.11.2025 №19/108/2-29832-2025.

Ухвалою від 27.11.2025 провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 28.11.2025 виправлено описку в ухвалі від 04.11.2025 року про призначення будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, в силу п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 314/2647/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Кононенко

28.11.2025
Справа № 626/3041/25
Провадження № 2/626/1143/2025
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102373203 від 02.09.2024 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про витребування у АТ КБ "ПриватБанк" інформацію щодо підтвердження факту належності йому платіжної картки № НОМЕР_1 , а також підтверження факту зарахування коштів 02.09.2024 року на дану платіжну картку банком - емітентом якої є АТ КБ "ПриватБанк", у сумі 5000 грн. від ТОВ "Мілоан" .

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність позивача та відповідача , на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребо вує відповідні докази.

За таких обставин, суд, враховуючи об`єктивну неможливість позивачем отримати дані докази особисто, доходить висновку про необхідність витребувати вказані докази для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 53, 76, 81, 84, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати АТ КБ "ПриватБанк" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, б.30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтверження факту зарахування коштів 02.09.2024 року на дану платіжну картку банком - емітентом якої є АТ КБ "ПриватБанк", у сумі 5000 грн. від ТОВ "Міолан"().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2992/25
провадження №2/176/1538/25
УХВАЛА

28 листопада 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглядаючи в місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 грудня 2020 року по 01 червня 2025 року в розмірі 56835,38 гривень, з яких:

- сума основного боргу 46774,68 гривень;

- інфляційні нарахування 8111,35 гривень;

- три відсотки річних 1876,79 гривень;

- пеня 72,56 гривень.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року по справі відкрито провадження та визначено проводити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідаці ОСОБА_1 , відповідно до вимог ЦПК України, направлена копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідачка не скористалася своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, оскільки відповідачка у встановлений судом строк відзив на позов не подала і позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 178, 247, 259, 280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 944/6309/25
Провадження №2/944/2496/25
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

03.12.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

26.11.2025 ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви та вирішити питання про повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Крім цього, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1211,50 грн, що підтверджується квитанцією №17 від 21.11.2025.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у зв`язку із поверненням позовної заяви до відкриття провадження у справі, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 1211,50 грн., згідно квитанції №17 від 21.11.2025.

Керуючись ст.133, 259-261 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Яворівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 50 копійок, сплачений згідно квитанції згідно квитанції №17 від 21.11.2025.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя М.О. Білецька