У Х В А Л А

про закриття провадження

"02" грудня 2025 р. Справа № 597/1095/25

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Тренич А.Г.,

секретар судового засідання Богдана В.М.,

у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулось до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 10.09.2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач не делегував свого представника в судове засідання, подав через систему «Електронний суд» заяву за (вх.№3886) про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Заява мотивована тим, що відповідач оплатив заборгованість за кредитним договором № 75689214 від 17.07.2021.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін у справі, відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 року у справі №456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 року у справі №750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за договором позики, стягнення якої є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, позивач подав заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, тому суд вважає, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №597/1095/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ