Справа № 159/8627/25
Провадження № 2-з/159/28/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 грудня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до Ковельського міськрайонного суду Волинської області позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в загальній сумі (з урахуванням судових витрат) 160906,89 грн.

28.11.2025 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування збитків, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що до ухвалення рішення у справі відповідач може відчужити кошти або інше майно, що унеможливить або значно ускладнить виконання рішення суду.

Зважаючи на викладені обставини, в поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно, а саме: транспортний засіб «Volkswagen Touran», державний номер НОМЕР_1 ; інше рухоме та нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за відповідачем в межах суми позовних вимог. Крім цього, просить накласти арешт на грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках відповідача в межах суми позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на зазначені вимоги, в судове засідання по розгляду даної заяви учасники справи не викликались.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення цієї заяви, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову чітко визначені вимогами ст. 150 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суть позовних вимог позивача та їх об`єм, можливість відчуження відповідачем рухомого та нерухомого майна та можливість вільно ним розпорядитись, дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо суд прийде до висновку про задоволення даного позову.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми позовних вимог та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного майна.

На переконання суду, такий спосіб забезпечення даного позову буде достатнім, співмірним із заявленими вимогами, та не буде порушувати права та законні інтереси інших осіб.

При цьому, суд відмовляє в задоволенні даної заяви в частині накладення арешту на транспортний засіб «Volkswagen Touran», державний номер НОМЕР_1 , оскільки позивачем не надано суду доказів того, що цей транспортний засіб належить саме відповідачу.

Крім цього, суд відмовляє в задоволенні даної заяви в частині накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках відповідача в межах суми позовних вимог.

Так, згідно ч. 4 ст. 150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Таким чином, накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках відповідача, може призвести до накладення арешту на кошти, які, в силу вимог ч. 4 ст. 150 ЦПК України, не підлягають арешту.

З огляду на викладене, для повного забезпечення поданого позивачем позову є достатнім накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах суми позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) (СТЯГУВАЧ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 ) (БОРЖНИК), про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 ) в межах суми позовних вимог (160906 (сто шістдесят тисяч дев`ятсот шість) грн. 89 грн.) та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного рухомого та нерухомого майна.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Копію даної ухвали суду скерувати для виконання до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а також позивачу для відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий П. Ю. Бойчук