Провадження № 2/712/5443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8525 від 17.09.2018, укладеним між відповідачем та АТ «Банк Кредит Дніпро».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання, допустила прострочення виконання грошових зобов`язань, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» 15.12.2021 укладено договір факторингу № 15/12/21, за яким банком відступлено, а позивачем набуте право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Позивач стверджує, що відповідач була повідомлена про зміну кредитора та про порядок погашення заборгованості, однак зобов`язання належним чином не виконала.

На день звернення до суду, за розрахунком позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 8 491,05 грн, із яких 3 945,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 1 690,05 грн заборгованість за відсотками, 2 856,00 грн заборгованість за комісією. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про закриття провадження у цій цивільній справі, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 у справі № 925/1035/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , а ухвалою цього ж суду від 14.09.2023 затверджено звіт боржника про виконання плану реструктуризації боргів, звільнено її від обов`язку повернення непогашених боргів (крім передбачених ч. 2 ст. 134 КУзПБ), при цьому вимоги конкурсних кредиторів, не заявлені у встановлений Кодексом строк, визнано погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню. Заявниця зазначає, що заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 8525 від 17.09.2018, укладеним із АТ «Банк Кредит Дніпро», виникла до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, вказаний банк був включений нею до переліку кредиторів, однак позивач ТОВ «Цикл Фінанс» як правонаступник первісного кредитора не звертався до господарського суду з грошовими вимогами у межах справи № 925/1035/21, у зв`язку з чим його вимоги вважаються погашеними.

Посилаючись на преюдиційність встановлених ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2023 у справі № 925/1035/21 обставин (ч. 4 ст. 82 ЦПК України), а також на положення ст.ст. 45, 90, 119, 120, 127, 128, 129, 134 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, із урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, заявниця вважає, що у зв`язку з погашенням відповідних грошових вимог відсутній предмет спору у даній цивільній справі, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі № 712/14774/25 за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. В резолютивній частині позовної заяви просив провести розгляд цивільної справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 17.09.2018 укладено кредитний договір № 8525, умови якого відповідачем не виконувались, у результаті чого виникла заборгованість в розмірі 8 491,05 грн.

Між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» 15.12.2021 укладено договір факторингу № 15/12/21, за яким банком відступлено, а позивачем набуте право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 у справі № 925/1035/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до цієї ухвали загальна сума простроченого боргу перед кредиторами у ОСОБА_1 становить 984 387,86 грн, у тому числі перед АТ «Банк Кредит Дніпро» за договором від 17.09.2018 - 8 491,05 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2023 у справі № 925/1035/21 закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Також указаною ухвалою 14.09.2023 затверджено звіт боржника про виконання плану реструктуризації боргів, звільнено її від обов`язку повернення непогашених боргів (крім передбачених ч. 2 ст. 134 КУзПБ), при цьому вимоги конкурсних кредиторів, не заявлені у встановлений Кодексом строк, визнано погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

Отже, АТ «Банк Кредит Дніпро» та в подальшому у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором ТОВ «Цикл Фінанс» є конкурсними кредиторами ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства по своїй суті та змісту встановлює виключну підсудність всіх справ за участі боржника стосовно якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність в межах справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 922/928/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15 викладено правовий висновок про те, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що підставою позову у даній справі є стягнення заборгованості за Договором кредиту № 8525 від 17.09.2018, зобов`язання за яким у відповідача виникло до дня відкриття провадження у справі про банкрутство.

У зв`язку з цим, розгляд майнового спору до ОСОБА_1 повинен був відбуватись господарським судом, у провадженні якого перебувала справа про банкрутство, в межах цієї справи. Строк на подання кредиторських заяв до боржника в межах, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства сплив, проте в межах провадження у справі про визнання відповідача неплатоспроможною позивач не скористався своїм правом та не пред`явив свої вимоги до відповідача. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2023 провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 закрито.

Ураховуючи наведене, оскільки позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення кредитної заборгованості після закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , пред`явлення та розгляд такої вимоги могли відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, а тому справа за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 10, 255, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.12.2025.

Суддя В.О. Пономар