overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/836/25
Провадження №2/743/533/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Славутицького міського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Славутицького міського районного суду Київської області від 03.09.2025 справу передано за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Позивач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача. На примирення позивач не згоден, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням першої неявки відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 08 години 30 хвилин 26 січня 2026 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2518/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 206/1915/25
Провадження № 2-о/206/127/25
УХВАЛА

02.12.2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

присяжних Мінзер О.В., Козловської Л.В.,

при секретарі Білій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за заявою органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність, яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням по цивільній справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до положень статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із надходженням 02 грудня 2025 року до суду висновку судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність, яких обмежена Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2025 року о 13-30 годині, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська

Присяжні: О.В. Мінзер

Л.В. Козловська
Справа № 739/776/25
Провадження № 2/739/283/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі - Головня І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.07.2025 року ухвалою судді провадження у даній справі було відкрито та призначено перше судове засідання на 04.08.2025 року на 11.30 годин, яке неодноразово відкладалось. 21.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка О.В. надійшла письмова заява про відмому від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що після звернення до суду з даним позовом, відповідач погасив поточну заборгованість за договором. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно дост. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.206, 255, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» , в особі уповноваженого представника Шкапенка О.В. від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі №739/776/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити. Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О.Кочура
Справа № 464/8264/25
пр № 2-н/464/2121/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі поданих доказів та у відповідності до ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.30, 160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2024 по 30.09.2025 в розмірі 5 635,78 грн; інфляційні нарахування у розмірі 325,17 грн; 3 % річних у розмірі 132,15 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 75,70 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1
Суддя Галина ШАШУРІНА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Галина ШАШУРІНА
Справа № 585/4040/25
Номер провадження 2/585/1701/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді Машини І.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз - Схід» - Саєнка Олександра Олексійовича, про витребування доказів , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник заявника Саєнко Олександр Олексійович, звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Криниця +» про визнання додаткової угоди укладеною та визнання відсутнім права оренди.

01 грудня 2025 року від представника позивача ТОВ «Райз - Схід» Саєнка О.О. надійшла заява про витребування у ОСОБА_1 оригінали наступних письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні: Лист повідомлення від 15.07.2025 року. Опис вкладення. Фіскальний чек про відправлення Листа повідомлення від 15.07.2025 року. ф. 119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» Листа повідомлення від 15.07.2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В силу ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз - Схід» - Саєнка Олександра Олексійовича, про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінали наступних письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні: Лист повідомлення від 15.07.2025 року. Опис вкладення. Фіскальний чек про відправлення Листа повідомлення від 15.07.2025 року. ф. 119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» Листа повідомлення від 15.07.2025 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 і зобов`язати її надати суду запитану інформацію до 03 грудня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що невиконання ухвали суду щодо надання доказів, необхідних для вирішення справи тягне наслідки визначені чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського

міськрайонного суду І.М. Машина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/17127/25

номер провадження №22-ц/824/18722/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Деснянського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року /суддя Буша Н.Д./

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, -

в с т а н о в и в :

14.10.2025 року Деснянський районний суд міста Києва видав судовий наказ.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга прийняттю не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 167 ЦПК України, передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 170-171 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Деснянського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/453/25

Провадження № 22-ц/820/2766/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представницею адвокатом Ковальчук Іриною Миколаївною, на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» про визнання відсутності права оренди та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представницею адвокатом Ковальчук І.М., на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для доплати судового збору у розмірі 1090,08 грн.

02 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Хмельницького апеляційного суду представниця ОСОБА_1 адвокат Ковальчук І.М. подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначила, що до апеляційної скарги було додано дві квитанції про сплату судового збору, відскановані на одному аркуші, та повторно подала відскановані квитанції про сплату судового збору.

Подані квитанції підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представницею адвокатом Ковальчук Іриною Миколаївною, на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року.

Витребувати з Красилівського районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 677/453/25.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 953/8094/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" грудня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Смаль Ю.О.,

представника позивача - Коломойцева М.М.,

представника відповідача - Пономаренка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Сторони та учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, , вул.Шевченка, 8, м.Харків, 61013.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 355/1290/25
Провадження № 2/355/860/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дітей з батьками,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дітей з батьками.

Позивачка ОСОБА_1 просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в підготовче судове засідання не з`явився. Від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до думки про закриття підготовчого провадження по справі та призначити до розгляду справу у судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними та приходить до висновку про необхідність закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового засідання і розгляду її по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дітей з батьками.

Призначити цивільну справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 14 січня 2026 року в приміщенні Баришівського районного суду Київської області про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов