Справа № 216/8202/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Фролової Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою, яка зареєстровану в суді 29.10.2025 року про забезпечення до подачі позовної заяви в якій просить суд, забезпечити майбутній позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; будинок АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 ; будинок АДРЕСА_7 . Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, передано за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

27 листопада 2025 року вказана справа надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області визначено головуючого суддю у справі Фролову Н.М.

Вивчивши дану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне. Статтею 151 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Так, згідно з частиною 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення зазначеної норми подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не містить адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, також не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд має вирішити питання про застосування зустрічного забезпечення, метою якого є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже, пропозиція сторони щодо зустрічного забезпечення має враховуватися судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення в разі його застосування з урахуванням обставин справи.

Однак заявник, звертаючись із заявою про забезпечення позову, не зазначила своєї пропозиції щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо розміру грошової суми, яку вона може внести на депозитний рахунок суду для забезпечення відшкодування збитків відповідача в разі їх спричинення забезпеченням позову.

Також, суд звертає увагу, що до заяви про забезпечення позову додані витяги, які підтверджують право власності відповідача ОСОБА_2 на нерухоме майно за адресою: квартира АДРЕСА_5 , датований 06.09.2022 року; квартира АДРЕСА_6 , датований 06.09.2022 року; будинок АДРЕСА_7 , датований 16.06.2023 року, тобто не станом на час подання заяви про забезпечення позову до суду, що позбавляє суд можливості впевнитися, що вказане нерухоме майно належить відповідачу ОСОБА_2 , що може порушити право власності можливих інших власників на вказане майно.

Відтак, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п.п.1, 6,7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, дану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Фролова