Справа № 175/4469/23
Провадження № 4-с/175/51/25
УХВАЛА

Іменем України

"26" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 11.06.2025 та розрахунок заборгованості щодо ОСОБА_1 за період часу із серпні місяця 2024 року по червень місця 2025 року, оскільки до нього включено додаткову грошову винагороду у розмірі 70 000 грн. як постійний дохід з якого стягуються аліменти.

В обґрунтування скарги зазначив, що у межах розгляду справи № 175/1469/25 (провадження № 2/175/329/25) від адвоката відповідачка, а саме ОСОБА_3 стало відомо про те, що нею подано заяву на виготовлення розрахунку заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні № НОМЕР_4. Так, 03.07.2025 на електронну пошту представником скаржника направлено адвокатський запит до Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ з метою отримання копії постанови про відновлення виконавчого провадження, однак відповіді не надійшло. 09.07.2025 від ОСОБА_3 йому надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, до якої долучено безпідставну та необґрунтовану постанову про відновлення виконавчого провадження та незрозумілий розрахунок, який ми також просимо скасувати з огляду на наступне. Оскаржуваний розрахунок (до якого включено протиправно включено 70 000 грн. додаткової винагороди як постійний дохід) заборгованості отриманий всупереч Закону України «Про захист персональних даних», ст. 32 Конституції України та п. 2 ст. 45 Закону України «Про розвідку». Зазначає, що в оскаржуваній постанові про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 11.06.2025 іде посилання, як на підставу для відновлення, до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у якій зазначено, що відновлення виконавчого провадження допускається у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, однак кінцеве рішення про закінчення виконавчого провадження не оскаржувалося та не скасовано. Також у ч. 1 ст. 41 Закону зазначено, що виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, а у даній постанові Веремій О.І. посилається на Постанову Дніпровського апеляційного суду 27.12.2024. Всупереч п. 2 вказаної постанови від 11.06.2025 заступник начальника відділу Ольга Веремій так і не вручила дану постанову. Вказує, що процесуальних підстав винесення даної постанови не має, та її винесено всупереч встановленому строку. Після даної постанови, Веремій О.І. виносла розрахунок заборгованості ОСОБА_1 у період часу із серпні місяця 2024 року по червень місця 2025 року у якому проведено розрахунок із «Розміру доходу/середня заробітна плата працівника для цієї місцевості», тобто у державного виконавця не було та не має інформації про доходи ОСОБА_1 та він ніколи не отримував зазначені у цьому розрахунку кошти. Також зазначає, що Веремій О.І. помилково вираховує аліменти із додаткової грошової винагороди військовослужбовця в сумі 70 000 грн., що не встановлено чинним законодавством, оскільки ця виплата не має постійного характеру.

Представник Краматорського відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав до суду відзив на скаргу, в якому зазначає, що 05.02.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. 16.02.2024 до Відділу надійшла заява стягувача, де зазначено, що аліменти отримувала з серпня 2023 по грудень 2023 року, загальний розмір 25000,00 грн. за весь період. У перебігу примусового виконання державним виконавцем направлялись запити до обліково- реєстраційних установ з метою з`ясування майнового стану боржника. Згідно отриманих відповідей встановлено, що за боржник отримує дохід ВЧ НОМЕР_1 .

01.03.2024 державним виконавцем направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 50% від доходу, з яких 1/3 в рахунок поточних аліментів щомісячно, а залишок в рахунок погашення заборгованості, а саме заборгованість на 01.01.2024 складає 83205,80 грн. Тривалий час відповіді з підприємства не надходило, тому винесено постанову про арешт грошових коштів боржника. Станом на 29.04.2024 примусово стягнуто грошові кошти в розмірі 4512,40 грн., та перераховано на рахунок стягувача. 29.05.2024 стягувач повідомила про отримані аліменти перерахованих із заробітної плати боржника, тому державним виконавцем 30.05.2024 винесено постанову про зняття арешту з коштів. Згідно довідки наданої ВЧ НОМЕР_1 від 05.07.2024, заборгованість станом на 01.07.2024 становить 35640,88 коп. 13.08.2024 державному виконавцю за вих б/н надійшов адвокатський запит адвоката Білоус Віталія Олеговича, щодо закінчення виконавчого провадження, у вз`язку з рішенням судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусової О.М. від 19.07.2024 у справі № 175/4469/23 (провадження № 8/175/3/24 скасування судового наказу у справі № 175/4469/23 від 01.12.2023 року про стягнення аліментів на утримання дітей). 30.08.2024 держаним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», та направлено відзив до бухгалтерії ВЧ НОМЕР_1 , щодо припинення стягнення з ОСОБА_1 . 04 березня 2025 року, стягувач звернулася до Дніпровського апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року, обґрунтовуючи заяву тим, що їй не зовсім зрозуміла постанова суду в частині подальшого стягнення аліментів: аліменти повинні продовжувати стягуватись відповідно до судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року або суд першої інстанції повинен видати їй новий виконавчий лист. Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду по справі № 175/4469/23 від 21.05.2025 встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року задоволено апеляційну скарг ОСОБА_2 , скасовано оскаржувану нею ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року, якою, в свою чергу, було скасовано судовий наказ Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року, та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу у справі № 175/4469/23 від 01 грудня 2023 року відмовлено, з чого вбачається що вказаний судовий наказ підлягає до виконання.

10.06.2025 року до відділу надійшла заява стягувача про відновлення вищевказаного виконавчого провадження з постановою Дніпровського апеляційного суду №175/4469/23 від 07.12.2024, про скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/4469/23 від 19.07.2024, в якій зазначено здійснити розрахунок заборгованості за весь період. 11.06.2025 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та направлено вимогу до ВЧ НОМЕР_1 , з проханням надати довідку про доходи боржника, за період з 01.08.2024 по 01.06.2025 року.

03.07.2025 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, саме на адресу електронну пошту відділу, а надійшов адвокатський запит щодо надання інформації по виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_4. За вихідним № 22.12-7649/15 від 10.07.2025 направлена відповідь на вищезазначений адвокатський запит на електрону адресу адвоката БІЛОУС Віталія Олеговича, з додатком, а саме копія постанови про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_4. Того ж дня боржнику ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена у виконавчому провадження, направлено постанову про відновлення виконавчого провадження простою кореспонденцією.

02.07.2025 до відділу надійшла довідка про доходи ОСОБА_1 за період з 01.08.2024 по 01.06.2025 року, загальна сума доходу за вищевказаний період становить 1377892,80 грн. Державним виконавцем нараховано заборгованість за цей період в розмірі 454524,63 грн. та 15.07.2025 винесено та спрямовано до ВЧ НОМЕР_1 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 50% від доходу, з яких 1/3 в рахунок поточних аліментів щомісячно, а залишок в рахунок погашення заборгованості.

Представник скаржника - адвокат БілоусВ.О. надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Краматорського відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подавав відзив на скаргу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином через поштове повідомлення, заяв не подавала.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 175/4469/23; 2-н/175/940/23 від 01.12.2023, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) боржника платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину від ( АСВП № НОМЕР_4).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу у справі № 175/4469/23 від 01.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей задоволено. Змінено розмір аліментів, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН - НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН - НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) боржника платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 19.07.2024 р., до досягнення дітьми повноліття.

30.08.2024 держаним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року задоволено апеляційну скарг ОСОБА_2 та скасовано оскаржувану нею ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 202, якою, в свою чергу, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу у справі № 175/4469/23 від 01.12.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей задоволено. Змінено розмір аліментів, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН - НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН - НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) боржника платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 19.07.2024 р., до досягнення дітьми повноліття.

10.06.2025 року до відділу надійшла заява стягувача про відновлення вищевказаного виконавчого провадження з постановою Дніпровського апеляційного суду №175/4469/23 від 07.12.2024, про скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/4469/23 від 19.07.2024, в якій зазначено здійснити розрахунок заборгованості за весь період.

11.06.2025 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та направлено вимогу до ВЧ НОМЕР_1 , з проханням надати довідку про доходи боржника, за період з 01.08.2024 по 01.06.2025 року.

03.07.2025 до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, саме на адресу електронної пошти відділу, надійшов адвокатський запит б/н від 03.07.2025, від адвоката Білоус В.О., щодо надання інформації по виконавчому провадженню АСВП № НОМЕР_4, в інтересах у ОСОБА_1 .

11.07.2025 направлена відповідь на вищезазначений адвокатський запит на електрону адресу адвоката Білоус В.О., яка зазначена в адвокатському запиті, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_5 а, з додатком, а саме копія постанови про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Державним виконавцем зазначено, що 02.07.2025 до відділу надійшла довідка про доходи ОСОБА_1 за період з 01.08.2024 по 01.06.2025 року, загальна сума доходу за вищевказаний період становить 1377892,80 грн. Державним виконавцем нараховано заборгованість за цей період в розмірі 454524,63 грн. та 15.07.2025 винесено та спрямовано до ВЧ НОМЕР_1 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 50% від доходу, з яких 1/3 в рахунок поточних аліментів щомісячно, а залишок в рахунок погашення заборгованості.

В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованності зі сплати аліментів в сумі 454524, 63 грн. станом на червень 2025.

Як зазначає державний виконавець у своєму відзиві, розрахунок заборгованості складений на підставі довідки про доходи ОСОБА_1 . При цьому в розрахунку заборгованості зазначено розмір доходу боржника, тоді як представником скаржника не надано доказів того, з яких саме сум нараховувалася сума заборгованості, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність підстав для задоволення скарги в цій частині.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України.

В силу ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Державний виконавець зобов`язаний, використовувати надані йому права відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» і не допускати у своїй діяльності порушення права та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення в порядку та спосіб, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року було скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року, та після чого було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №175/4469/23 від 19.07.2024, з чого вбачається що вказаний судовий наказ підлягає до виконання.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, за результатами дослідження наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, оскільки заступник начальнику ВДВС діяла у межах повноважень та на підставі Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення заявлених вимог, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 258, 259, 260, 263, 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , на дії (бездіяльність) органу примусового виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу можна оскаржити до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова