Провадження №2/592/2692/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Соляник Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.02.2025 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 73166717, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 5000 грн., строком на 30 днів, із фіксованою процентною ставкою у розмірі 1,000 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15 % від суми наданого кредиту. 26.06.2025 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 26/06/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту № 73166717 від 22.02.2025 р. Відповідачка належним чином не виконала зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 16500 грн. з яких: 5000 грн. 00 коп., сума заборгованості за основною сумою боргу; 750 грн. сума заборгованості за процентами; 750 грн. сума заборгованості за комісією; 10000 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 73166717 від 22.02.2025 р. у сумі 16500 грн., а також стягнути з відповідачки на його користь судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у сумі 3500 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» - Ткаченко Ю.О. надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася. Від представника відповідачки ОСОБА_1 , - адвоката Шпакова А.О. надійшов відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову повністю, пояснюючи, що вимоги позивача про те, що кредит був наданий зі сплатою за користування в розмірі 1,000 % щоденно, про стягнення 750,00 грн., простроченої комісії за надання кредиту є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Також зазначає, що відповідач заперечує щодо стягнення з неї 3500,00 грн., витрат на правову допомогу, оскільки, виходячи із засад розумності і справедливості, зважаючи на незначну складність цієї справи, оскільки вона є типовою, беручи до уваги те, що надані адвокатом послуги носять технічний характер, а заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, та не відповідає критерію розумності, вважають відсутніми підстави для стягнення витрат на правову допомогу в заявленому адвокатом позивача розмірі.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2025 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 73166717, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 5000 грн., строком на 30 днів, із фіксованою процентною ставкою у розмірі 1,000 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15 % від суми наданого кредиту.

26.06.2025 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 26/06/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту № 73166717 від 22.02.2025 р.

Відповідачка свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконала, допустивши прострочення та утворення заборгованості у розмірі 16500 грн. з яких: 5000 грн. 00 коп., сума заборгованості за основною сумою боргу; 750 грн. сума заборгованості за процентами; 750 грн. сума заборгованості за комісією; 10000 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст. ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню - необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 73166717 від 22.02.2025 р. у сумі 16500 грн. 00 коп.

Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд, при визначенні суми відшкодування має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04).

Договір № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 р., Акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги до Договору № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024; Витяг з Акту № 16-П приймання передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024; платіжна інструкцію від 11.07.2025 р., не є безумовними підставами для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі з іншої сторони, оскільки розмір таких витрат має бути не лише доведений та документально обґрунтований, а й бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання послуг, їх обсяг та ціну позову, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати за правничу допомогу у сумі 1000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у сумі 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 546, 549, 551, 610, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 73166717 від 22.02.2025 р. у сумі 16500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у сумі 1000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ