КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/3404/25

провадження № 22-ц/824/19028/2025

28 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справіза позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панчошака Олександра Дмитровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року в складі судді Цимбал І.К.,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 15 лютого 2022 року розмірі 230 113,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір 1 725,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір 1 725,85 грн.

10.11.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Панчошак О.Д. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подання апеляційної скарги в новій редакції та належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами, надання належних доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_1 , а також доказів про сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

27.11.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Панчошака О.Д. про усунення недоліків, яка містить уточнену апеляційну скаргу, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, докази про сплату судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_1 .

Разом з тим, станом на 28.11.2025 недоліки апеляційної скарги не були усунуті в повному обсязі, оскільки уточнена апеляційна скарга подана некоректно, текст вказаної скарги викладено не в повному обсязі, що позбавляє суд апеляційної інстанції ознайомитися зі змістом апеляційної скарги.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.

Апеляційним судом, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення заявника про залишення 17.11.2025 його апеляційної скарги без руху із зазначенням її недоліків.

Разом з тим, станом на 28.11.2025 недоліки поданої апеляційної скарги не було усунуто в повному обсязі, оскільки текст апеляційної скарги надіслано у форматі, який не дає можливості в повному обсязі ознайомитися з її змістом.

З урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України. суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панчошака Олександра Дмитровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук