Справа № 930/2131/25
№2-о/930/120/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельного О.С.

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Немирівська міська рада про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності документа. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 , належить Рішення виконкому 3 сесії 22 скликання Муховецької сільської ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області від 14 січня 1995 року «Про затвердження рішення виконкому про передачу земельних ділянок у приватну власність» в якому її по-батькові записано із помилкою, а саме « ОСОБА_3 ». На даний час заявниця має намір зареєструвати право власності на житловий будинок, що розташований у АДРЕСА_1 , відповідно до Рішення виконкому 3 сесії 22 скликання Муховецької сільської ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області від 14 січня 1995 року «Про затвердження рішення виконкому про передачу земельних ділянок у приватну власність». При огляді державним реєстратором прав на нерухоме майно поданих заявницею документів для проведення державної реєстрації прав було встановлено, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме в Рішенні виконкому 3 сесії 22 скликання Муховецької сільської ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області від 14 січня 1995 року «Про затвердження рішення виконкому про передачу земельних ділянок у приватну власність» помилка в по-батькові власника нерухомого майна, а саме: замість « ОСОБА_4 » у рішенні зазначено « ОСОБА_3 ».

Для реєстрації права власності заявниці необхідно встановити, що Рішення виконкому 3 сесії 22 скликання Муховецької сільської ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області від 14 січня 1995 року «Про затвердження рішення виконкому про передачу земельних ділянок у приватну власність» дійсно належить їй, адже її по-батькові в ньому і в паспорті різниться.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року відкрито провадження у даній справі.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 пояснила, що звернулась до суду з метою встановлення факту належності їй Рішення виконавчого комітету 3 сесії 22 скликання Муховецької сільської ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області від 14 січня 1995 року «Про затвердження рішення виконкому про передачу земельних ділянок у приватну власність», яке оформлене на ім`я ОСОБА_5 . На думку заявниці, у рішенні зазначено помилкове по батькові, а документ насправді стосується її.

Представник заінтересованої особи: Немирівська міська рада, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву у якій просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заінтересованої особи, проти задоволення вимог викладених у заяві не заперечує.

У судовому засіданні були допитані свідки, заявлені заявницею.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що йому не відомо, хто саме є ОСОБА_5 , на ім`я якої видано рішення виконавчого комітету Муховецької сільської ради від 14.01.1995 року. Свідок зазначив, що не може підтвердити, що зазначене у документі прізвище, ім`я та по батькові належать заявниці ОСОБА_1 . Відомостей щодо того, кому саме у 1995 році передавалась земельна ділянка, свідок не має.

Свідок ОСОБА_7 також пояснив, що особа на ім`я ОСОБА_5 йому невідома, і він не може підтвердити, що рішення виконавчого комітету, оформлене на це ім`я, стосується заявниці. Свідок зазначив, що не володіє інформацією про обставини передачі земельних ділянок у приватну власність у 1995 році.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, допитаних свідків та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до статей 293 та 315 Цивільного процесуального кодексу України суд у порядку окремого провадження встановлює факти, що мають юридичне значення, лише за умови, що ці факти породжують юридичні наслідки, заявник не має іншої можливості отримати або відновити відповідний документ, а встановлення цього факту є необхідним для реалізації прав заявника.

Заявниця у своїй заяві зазначила, що має намір зареєструвати право власності на житловий будинок. Проте суд звертає увагу, що заявленим фактом є факт належності рішення виконавчого комітету щодо передачі земельних ділянок у приватну власність, ухваленого у 1995 році на ім`я ОСОБА_5 . Водночас заявниця не надала пояснень та доказів, які б свідчили про те, яким чином зазначене рішення впливає або може вплинути на можливість чи неможливість державної реєстрації права власності саме на житловий будинок. Суд не встановив жодного правового зв`язку між наміром заявниці зареєструвати право власності на будинок і тим рішенням виконавчого комітету, належність якого вона просить встановити.

Таким чином, суд позбавлений можливості дійти висновку про необхідність встановлення даного юридичного факту для реалізації прав заявниці.

Крім того, необхідно враховувати, що рішення виконавчого комітету Муховецької сільської ради від 14 січня 1995 року є актом органу місцевого самоврядування, а не документом, який видається фізичній особі. Отже, воно не може «належати» особі у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, оскільки не є документом особистого характеру, що посвідчує права або особу конкретного громадянина. Судова практика Верховного Суду також вказує, що встановлення факту належності документа можливе лише щодо тих документів, які за своєю природою адресовані фізичній особі і підтверджують її дані або права.

У судовому засіданні були допитані свідки, заявлені заявницею. Однак жоден із свідків не підтвердив обставин, що Рішення виконавчого комітету від 14.01.1995 року, оформлене на ім`я ОСОБА_5 , фактично стосується саме ОСОБА_2 . Показання свідків носили припущення або загальний характер та не містили даних, що давали б змогу суду встановити факт помилковості по батькові чи тотожності зазначених у документі та заявленої в суді особи.

Більше того, заявниця не надала жодного належного та допустимого документа, який би хоч опосередковано підтверджував, що рішення 1995 року стосується саме неї: не подано копії первинних матеріалів щодо передачі земельної ділянки; не подано планово-картографічних матеріалів, що містили б дані про особу, якій відводилася ділянка; не подано документів, які б підтверджували користування або розпорядження заявницею земельною ділянкою, щодо якої ухвалювалося рішення.

Таким чином, сукупність наданих доказів не дає можливості встановити факт належності вказаного рішення заявниці, а показання свідків не підтверджують, а навпаки спростовують можливість зробити такий висновок.

З огляду на те, що заявниця не довела наявності юридичного інтересу у встановленні факту, а також не надала належних доказів щодо належності їй документа, який за своєю правовою природою не є документом, що може належати фізичній особі, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати залишити за заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 273, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.М. Алєксєєнко