справа № 361/5878/25
головуючий у суді І інстанції Писанець Н.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2025 року

у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі частини з всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_3 , починаючи з дня звернення з цією заявою і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2025 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 .

Ухвала мотивована тим, що за даними Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заяву подано з порушенням правил підсудності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2025 року та направити справу до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що стягувач з дотриманням вимог статей 28, 162 ЦПК України подала заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів за своїм зареєстрованим місцем проживання до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Боржник, у визначений ухвалою суду строк, не скористався процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частиною 1 статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 165 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України у зв`язку із тим, що боржник зареєстрований поза межами території, на яку розповсюджується юрисдикція Броварського міськрайонного суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (стаття 162 ЦПК України).

Статтею 28 ЦПК України встановлено правила підсудності справ за вибором позивача.

Так, відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відмовляючи у видачі судового наказу у зв`язку з тим, що заяву подано з порушенням правил підсудності, суд першої інстанції не врахував можливість застосування альтернативної підсудності, передбаченої частиною 1 статті 28 ЦПК України, яка дозволяє подавати позови про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Такі правила підсудності не роблять виключень для наказного провадження, оскільки воно є різновидом цивільного судочинства - спрощеним провадженням для певних категорій справ (стаття 162 ЦПК), вимоги щодо підсудності є аналогічними та альтернативна підсудність підлягає застосуванню, оскільки метою є спрощений захист прав дитини.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська