overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість у розмірі 81 418,41 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.11.2025 позивачу був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Вказана ухвала суду від 07.11.2025 була отримана позивачем 11.11.2025 шляхом направлення до електронного кабінету.

18.11.2025 на усунення недоліків позовної заяви від позивача на адресу суду надійшла заява.

З поданої заяви вбачається, що вимоги ухвали суду від 07.11.2025 позивачем виконано частково.

Так, на виконання вказаної вище ухвали, позивач повинен був усунути недоліки шляхом подання нової позовної заяви та надати її копії відповідно до кількості сторін у справі.

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 07.11.2025 позивачем подано заяву у якій він виклав обставини в обґрунтування недоліків поданого позову.

У той час, усунення недоліків мало бути здійснено у формі подання позовної заяви у новій редакції, тобто з урахування недоліків зазначених судом.

Крім того, позивач мав надати її копію відповідно до кількості сторін у справі.

Проте, на виконання ухвали суду від 07.11.2025 позивачем подана заява в одному примірнику шляхом створення та направлення її в системі «Електронний суд».

При цьому, доказів направлення її стороні у справі, до поданої заяви не додано.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву, оскільки недоліки поданого позову усунуто частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційний суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Верещінська
Провадження № 2/344/5503/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

26 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, позивач подав до суду заяву, відповідно до якої просив у залишити позовну заяву без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №: 630/1311/25 Провадження № 2/630/556/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

Позивач системою «електронний суд» звернувся до суду із даним позовом, у якому зазначив, що 28.12.2023 відповідач підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 28.12.2023. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн., але неналежним чином виконував умови кредитного договору та станом на 04.06.2025 має заборгованість 11224,23 грн. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 22.10.2025р. було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У подальшому, 17 листопада 2025 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із досягненням домовленості про повернення заборгованості.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про повернення позову без розгляду.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 681/823/25
Провадження 2-п/681/16/2025
УХВАЛА

"28" листопада 2025 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 20 жовтня 2025 року в цивільній справі № 681/823/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку ухвалою судді від 27 жовтня 2025 року залишено без руху.

Копію вказаної вище ухвали заявниці надіслано на адресу електронної пошти, що вказана в заяві, та листом за зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до даних довідки про доставку електронного листа ухвала суду про залишення заяви без руху була доставлена до електронної скриньки одержувача 27.10.2025.

Конверт з вкладенням, надісланий за зареєстрованою адресою місця проживання заявниці повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення АТ «Укрпошта» від 15.11.2025 про відсутність адресата.

Однак, в наданий судом строк ОСОБА_1 недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунула, а саме: не надала до суду заяви про перегляд заочного рішення, підписаної заявницею у встановленому законом порядку, а також документу, що підтверджує сплату судового збору за подання такої заяви в розмірі 605,60 грн, або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

За положеннями ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відп овідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись наведеним, ст.ст.185, 285, 260, 261, 353-355 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 20 жовтня 2025 року в цивільній справі № 681/823/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявниці з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення не буде подано апеляційної скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій ГОРЩАР
Справа № 577/6807/25
Провадження № 2/577/2479/25
У Х В А Л А
"17" листопада 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи про суті призначити на 01 грудня 2025 року о 14 год. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп, вул. Садова, 8 (3 пов. 15 каб.).
Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк у два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.
Встановити відповідачу строк у два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЄ. В. Логін
Справа № 338/48/25
Провадження № 22-ц/4808/1500/25
Головуючий у 1 інстанції Куценко О. О.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Максюти І.О., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку розгляду апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2025 року

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною. Встановлено опіку та призначено опікуном недієздатної ОСОБА_2 заявника ОСОБА_1 . Встановлено строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною, терміном два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Не погодившись з вказаним рішенням суду військова частина НОМЕР_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2025 року на 13 год 00 хв. 04 листопада 2025 року розгляд справи відкладено на 25 листопада 2025 року на 13.30 год

Відповідно до положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України, строк розгляду справи сплив 21 листопада 2025 року.

Нормами ч.2 ст.371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, поважність причин відкладення судового засідання, з метою дотриманням прав всіх учасників справи, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України на 15 днів.

Згідно ч.5. ст.259 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 259, 371, 372 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Луганська

Судді Є.Є. Мальцева

І.О. Максюта
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/426/20
Провадження № 4-с/711/33/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.,

за участі:

скаржника ОСОБА_1 ,

представника ДВС ОСОБА_2

представника стягувача адвоката Міщенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складений 02 грудня 2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 554/8174/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.11.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 24.11.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: призначено автотоварощзнавчу експертизу за клопотанням представника відповідача .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Колесніченко
Провадження № 2/185/9031/25
у х в а л а

26 листопада 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М. Перекопський
Справа № 404/8417/25
Номер провадження 2/404/2981/25
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

у складі : головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Другої первомайської державної нотаріальної контори, третя особа: Кропивницька міська рада про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20.08.2025 року позовну заяву прийнято позовну заяву та відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись. Від позивача надійшла заява щодо проведення засідання у його відсутності.

Представник третьої особи до суду направив заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони не виявили бажання у підготовчому засіданні укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197-200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої первомайської державної нотаріальної контори, третя особа: Кропивницька міська рада про зняття арешту з майна.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19 лютого 2026 року на 11 годину 45 хвилин, в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО