Справа № 342/1193/24
Провадження № 2/342/84/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

секретаря судового засідання Малик Г.В.,

з участю прокурора Сорочихіна О.В.

провівши відкрите підготовче засідання у залі суду міста Городенка у цивільній справі за позовом керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави до Городенківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Керівник Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Городенківської міської ради, ОСОБА_1 та просив: визнати незаконним та скасувати рішення шостої сесії 5-го скликання Луківської сільської ради Городенківського району від 29 грудня 2007 року «Про безоплатну передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 »; усунути перешкоди у здійсненні Городенківською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 0,3213 га, розташованої на території Городенківської міської ради Коломийського району, шляхом скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі від 02.07.2017 земельної ділянки площею 0,3818 га з цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення, зокрема для ведення особистого селянського господарства, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру; усунути перешкоди у здійсненні Городенківською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 0,3213 га, розташованої на території Городенківської міської ради Коломийського району, шляхом визнання недійним держаного акту на право власності на землю серії ЯЕ №848177, який видано ОСОБА_1 , який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0; стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою від 24.09.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 26.02.2025 залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 24.11.2025 клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову задоволено. Поновлено представнику Коломийської окружної прокуратури строк на подання заяви про зміну предмету позову керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави

до Городенківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою. Заяву про зміну предмету позову керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави до Городенківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки прийнято до розгляду та залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.

28 листопада 2025 року від представника Коломийської окружної прокуратури Козій Н.А. надійшли пояснення у справі, згідно яких ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем та у позовній заяві, з врахуванням змін до ЦК України, належить використовувати положення ст.387 ЦК України, що не передбачає внесення на депозитний рахунок грошових коштів у розмірі вартості спірного майна. Також ЗУ «Про внесення змін до ЦК України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» набрав чинності 09.04.2025 та внесено зміни до ч.4 ст.177 ЦПК. Подаючи до суду заяву про зміну предмету позову, прокурором наголошено, що відповідач ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем та у матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про добросовісне набуття відповідачем земельної ділянки. Просить взяти до уваги вказані пояснення.

Інших документів на виконання ухвали суду від 24 листопада 2025 року на час проведення підготовчого засідання 03.12.2025 до суду не надійшло.

У підготовчому засіданні прокурор підтримав попередньо подані пояснення та підтвердив невиконання вимог ухвали суду з огляду на пояснення.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку. Причин неявки не повідомив.

Співвідповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку. Причин неявки не повідомив.

Представник Городенківської міської ради у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Ухвалою суду від 24.11.2025 клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмету позову задоволено. Поновлено представнику Коломийської окружної прокуратури строк на подання заяви про зміну предмету позову керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави до Городенківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою. Заяву про зміну предмету позову керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави до Городенківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки прийнято до розгляду та залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.

Суд раніше зазначав, що Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025 частину четверту статті 177 ЦПК України доповнено абзацом 2 такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви», а статтю 265 ЦПК України доповнено частиною 14 такого змісту: «14. У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».

Згідно з п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025, положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Положення пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4292-ІХ від 12.03.2025 поширюється не тільки на конкретно визначенні статті, а загалом на положення цього Закону в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Тобто норми Закону №4292-ІХ від 12.03.2025 мають зворотну дію в часі і застосовуються до правовідносин, які виникли раніше, і мають застосовуватися і до тих справ, по яких позовні вимоги подано раніше, але рішення ще не ухвалене.

Крім того, тлумачення статті 390 ЦК України свідчить про імперативність її норм, зокрема, встановлює обов`язок органу місцевого самоврядування або прокурора вносити вартість нерухомого майна на депозитний рахунок суду, що є передумовою для подальшого розгляду справи з метою забезпечення можливості дотримання і виконання вимог закону на момент ухвалення рішення у справі, незалежно від результату розгляду справи.

Вимога про необхідність додавання до позову документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, є однією з процесуальних вимог до позовної заяви органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову.

Обов`язковість врахування положень Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-IX» від 12.03.2025 також відображена у постановах Верховного Суду від 30.04.2025 (справа №686/14711/21), 07.05.2025 (справа №128/680/21), від 21.05.2025 (справа №678/1280/21).

При цьому, суд зауважує, що згідно ч. 5 статті 12 Цивільного кодексу України добросовісність набувача презюмується, тобто, незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача й є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна (постанова ВП ВС від 20.11.2018 у справі №907/50/16).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2022 року у справі №908/976/19 виснувала, зокрема, що перевірка добросовісності набувача цього майна здійснюється саме при вирішенні питання про витребування/повернення майна.

Добросовісність чи недобросовісність особи це правовий висновок, який робиться судом на підставі встановлених обставин справи, які можуть про це свідчити. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №910/20528/21.

Також обов`язковість врахування положень Закону України від 12 березня 2025 року № 4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» відображено у постановах ВС, зокрема у постановах від 30 квітня 2025 року у справі №686/14711/21, 07 травня 2025 року у справі №128/680/21, від 21 травня 2025 року у справі №678/1280/21.

Суд звертає увагу, що прокурор після зміни предмету позову на витребування спірної земельної ділянки у відповідача, добросовісність якого, як набувача спірної земельної ділянки презюмується, після набрання чинності Законом № 4292-ІХ, не виконав вимог, встановлених частиною 4 статті 177 ЦПК України, тобто не вжив заходів щодо оцінки спірного майна щодо витребування якого заявлено вимоги та не вніс на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна, тобто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 листопада 2025 року, не виконав.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, у визначений ухвалою строк, недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 3, 158, 177, 185, 187, 257,260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави до Городенківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Г. Андріюк