Номер провадження 2/387/822/25
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

26 листопада 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернулося до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №100683662 від 16.07.2021 у розмірі 30800,00 грн.

Суд, ухвалою від 17.10.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 387/1519/25 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 26.11.2025.

07.11.2025 від представника відповідача Олійник Н.О., через систему «Електронний суд», надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення відсотків понад строк дії договору (всі нарахування після 30-го дня), комісії 700 грн та будь-яких інших платежів, не підтверджених належними доказами. У разі часткового задоволення - визначити суму відсотків лише за період фактичного строку кредитування (30 днів) - 2 100 грн; у решті - відмовити. Витрати на професійну правничу допомогу позивача - не стягувати.

13.11.2025 від представника позивача Хутріної С.О., через систему «Електронний суд», надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить дану відповідь на відзив прийняти до розгляду та додати до матеріалів справи, поновити ТОВ "Діджи Фінанс" процесуальний строк для надання до суду доказів, а саме Правил надання фінансових кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (в редакції від 13.07.2021), та витребувати у АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" наступні докази: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 16.07.2021-24.07.2021 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 16.07.2021-24.07.2021; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зазначила у відповіді на відзив, щоб здійснювати за відсутності представника позивача розгляд та задовольнити у повному обсязі позові вимоги позивача .

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. 31.10.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення R 87, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 27.10.2025 отримала повістку про виклик до суду в судове засідання призначене на 26.11.2025.

Дослідивши подане стороною позивача клопотання про поновлення процесуального строку для надання доказів, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, з урахуванням предмету доказування у даній справі та з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів, поновити строк на подання доказів, долучити до матеріалів справи поданя позивачем Правила надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (в редакції від 13.07.2021) та прийняти їх до розгляду..

Щодо заявленого стороною позивача клопотання про витребування доказів, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст.ст.2, 14 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПКУкраїни учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч.1ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, представником позивача було пропущено строки звернення до суду клопотанням про витребування доказів та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку. Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначеного клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від сторони, не зазначено.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Беручи до уваги, що клопотання представника позивача про витребування доказів було подано з пропуском строків і про поновлення пропущеного строку не заявлено, таке клопотання не відповідає положенням ст. 84 ЦПК України, що виключає правові підстави його задоволення.

За наслідками судового засідання, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З метою забезпечення рівного права на захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, задля створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, про що повідомити сторін.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 43, 223, 240, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику позивача Хуртіній С.О. строк для подання доказів.

Долучити до матеріалів справи Правила надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (в редакції від 13.07.2021) та прийняти їх дорозгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача Хуртіної С.О. про витребування доказів відмовити.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 00 хвилин 27 січня 2026 року.

Примірник ухвали направити учасникам справи до відома.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО