Пр. № 2/756/6687/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

18 листопада 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2025 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в порядку суброгації в розмірі 39 061,87 та судові витрати.

Вимоги обґрунтовані тим, що 10.08.2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6778963/9069/21. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 .

21.09.2021 року у м. Київ по вул. Набережне шосе, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої пошкоджено автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2022 року у справі №757/53345/21-п провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а не на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

На виконання умов договору страхування, з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Skoda, НОМЕР_1 було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 21.09.2021 року та отримано рахунок №229 від 22.09.2021 року на суму 25263,50 грн.

Також, ПРАТ «СК «Провідна» складено Акт виявлення прихованих пошкоджень та отримано рахунок №340 від 27.12.2021 року, відповідно до яких вартість ремонту ТЗ Skoda, НОМЕР_1 складає 13798,37 грн.

В зв`язку із зазначеним ПрАТ «СК «Провідна» складено страхові акти по справі № на загальну суму 39 061,87 та здійснено виплату вказаної суми на рахунок СТО , що підтверджується платіжними інструкціями №039858 від 24.09.2021 та № 055111 від 29.12.2021.

12.01.2025 було змінено назву юридичної особи ПрАТ «СК «Провідна» на ПрАТ «Провагроінвест».

Враховуючи, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП не була застрахована згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача страхового відшкодування.

У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 39 061,87 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Позовна заява містить клопотання представника позивача, в якому просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд вважає, за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, в електронній формі наявні в «Електронному кабінеті судді» підсистеми «Електронний суд», суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.01.2025 було змінено назву юридичної особи ПрАТ «СК «Провідна» на ПрАТ «Провагроінвест».

10.08.2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6778963/9069/21. Предметом цього Договору є страхування транспортного засобу Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 строком дії з 16.08.2021 по 15.08.2023.

ОСОБА_1 21.09.2021 о 09 год. 10 хв. в м. Києві, по вул. Набережне шосе (ел. опора № НОМЕР_3 ), керуючи транспортним засобом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п. 10.3. Правил дорожнього руху України, а саме: при перестроюванні, не надав дорогу транспортному засобу «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2022 року провадження у справі №757/53345/21-п щодо вчинення ОСОБА_1 правопопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В цій постанові, також зазначено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав. Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Проте, суд звертає увагу, що закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, і не є підставою для відмови у відшкодуванні шкоди, завданої ним.

Застосування п. 7 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливо виключно у випадку наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Натомість у разі відсутності вини особи в скоєнні ДТП провадження у справі підлягає припиненню на підстав п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 07 лютого 2018 року в справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі № 927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, від 29 квітня 2020 року в справі № № 686/4557/18.

Отже, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення, справа не може бути закрита у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а підлягає закриттю саме на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у частині другій статті 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Така позиція узгоджується з постановою Верховнного Суду від 26 жовтня 2022 року справа № 645/6088/18.

В зв`язку з вищезазначеним, зібраними доказами у справі перед судом доведено, що вищевказана ДТП сталася з вини ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1 ст. 1187 ЦК України)

Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору страхування ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» повідомило позивача про настання події та звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного транспорту «Skoda» НОМЕР_1 було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 21.09.2021 року та отримано рахунок №229 від 22.09.2021 року на суму 25263,50 грн. На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № на суму 25263,50 грн, виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією №039858 від 24.09.2021 року.

Також, ПРАТ «СК «Провідна» складено Акт виявлення прихованих пошкоджень та отримано рахунок №340 від 27.12.2021 року, відповідно до яких вартість ремонту транспортного засобу «Skoda» НОМЕР_1 складає 13798,37 грн.

На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт 2 № на доплату суми 13798,37 грн, доплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією №055111 від 29.12.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не була застрахована.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи виконуючи свої зобов`язання за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6778963/9069/21, ПрАТ «СК «Провідна» виплатило страхове відшкодування у загальному розмірі 39 061,87 грн., що підтверджується платіжними інструкціями.

Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , не була застрахована згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, до позивача, виплативши потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування, перейшло, в порядку ст. 993 ЦК України, право вимоги до винної особи - відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що вина ОСОБА_1 у даній ДТП доведена у встановленому законом порядку, страхове відшкодування, сплачене позивачем у загальному розмірі 39 061,87 грн. йому не відшкодовано, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» кошти у розмірі:

39 061 (тридцять дев`ять тисяч шістдесят одну) гривню 87 копійок - матеріальної шкоди в порядку суброгації;

2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок - судового збору.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест», , місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітряних Сил, 25.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко