Провадження № 2/638/6290/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання можливості прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Ганна Юріївна про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до Червонозаводсього районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю., в якому просить: визнати недійсним іпотечний договір від 10.08.2017 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 1537 недійсним; скасувати обтяження: іпотека; дата обтяження від 10.08.2017 року; підстава обтяження: договір іпотеки від 10 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 1537; об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 ; Іпотекодержатель: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; скасувати обтяження: заборона на нерухоме майно; дата обтяження від 10.08.2017 року; підстава обтяження: договір іпотеки від 10 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 1537; об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з припиненням права власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31 березня 2023 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67017349 від 31.03.2023 року. 7. Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 546 140 грн; стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року позовну заяву передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2024 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

24 липня 2025 року до суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшла позовна заява до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю., в якій вона просить: прийняти дану позовну заяву до спільного розгляду із позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. по цивільній справі №646/13667/24; визнати недійсним правочин вчинений 10.08.2017 року у вигляді надання нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_2 , як співвласника майна придбаного під час шлюбу на підставі Договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мохонько Ю.М. 01.08.2003 року, реєстраційний номер 1891258; стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача судові витрати.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надала до суду заяву про проведення судового засідання за їх відстуності.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні поклалась на розсуду суду при вирішення вказаного питання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, дійшов висновку про таке.

Згідно зі статтею 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Відповідно до частини 1 статті 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з частиною 1 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору це учасники судового процесу, які вступають у справу, щоб захистити свої права на предмет спору, що вже розглядається між позивачем та відповідачем. Вони подають позов проти однієї або обох сторін і мають усі процесуальні права та обов`язки позивача, оскільки їхні інтереси суперечать інтересам обох сторін спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18 вказала, що позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

У свою чергу, самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь (30 серпня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/12744/22.

Як встановлено судом, предметом позову, що заявлений ОСОБА_5 є визнання недійсним іпотечний договір від 10.08.2017 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 1537 недійсним; скасувати обтяження: іпотека; дата обтяження від 10.08.2017 року; підстава обтяження: договір іпотеки від 10 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 1537; об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 ; Іпотекодержатель: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; скасувати обтяження: заборона на нерухоме майно; дата обтяження від 10.08.2017 року; підстава обтяження: договір іпотеки від 10 серпня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 1537; об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з припиненням права власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31 березня 2023 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67017349 від 31.03.2023 року. 7. Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 546 140 грн; стягнути з Відповідачів, солідарно, на користь Позивача судові витрати.

В той же час, як вбачається з прохальної частини позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 просить визнати недійсним правочин вчинений 10.08.2017 року у вигляді надання нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_2 , як співвласника майна придбаного під час шлюбу на підставі Договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мохонько Ю.М. 01.08.2003 року, реєстраційний номер 1891258.

Тобто, вимоги третьої особи ОСОБА_2 не є самостійною вимогою, оскільки остання ставить на меті вирішити спір виключно в інтересах позивача а не своїх.

Відповідно до частини 2 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно частиною 3 статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки заявлені у позові ОСОБА_2 , вимоги не є самостійними позовними вимогами третьої особи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви останньої.

Керуючись ст.ст.189,196-198 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Ганна Юріївна про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути заявнику.

Копію позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Ганна Юріївна про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним договору купівлі-продажу долучити до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 28 листопада 2025 року.

Суддя Л.М. Рибальченко