Справа № 201/6666/17
Провадження № 2-во/201/120/2025
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., в письмовому провадженні без виклику учасників справи заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Антоненко Тетяни Анатоліївни про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025р. до суду, через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Антоненко Т.А. про виправлення описки у судовому рішенні від 11.09.2017р., в якому остання просить виправити описку в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/6666/17 від 11.09.2017р., а саме внести виправлення зазначивши, що від шлюбу сторони мають двох спільних малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в цьому рішення вказано, що сторони мають одна дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не дві.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи для вирішення заяви про повернення судового збору, то відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2017р. у справі № 201/6666/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ними розірвано.

Як вбачається з довідки від 26.11.2025р., що надана відповідальною особо Соборного районного суду міста Дніпра, цивільна справа № 201/6666/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції.

В постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 804/5600/16.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, описка у розумінні статті 269 ЦПК України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Оскільки в заяві заявниця фактично просить не виправити описку, а внести доповнення в заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/6666/17 від 11.09.2017р., змінивши таким чином його зміст, при цьому не вказує на неточності рішення, які перешкоджають реалізації цього судового рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Антоненко Тетяни Анатоліївни про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева