Дата документу 01.12.2025Справа № 554/7128/25
Провадження № 2-п/554/130/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення)

01 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

За участю секретаря Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голяніщева Дмитра Юрійовичапро перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 17 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2025 року у справі № 554/7128/25 позов АТ "Полтаваобленерго" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 80 046,36 грн.та судовий збір у розмірі 3 028 грн.

17 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Голяніщева Дмитра Юрійовича надійшла заява про перегляд рішення від 17 жовтня 2025 року.

У заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, пенсіонеркою, має проблеми зі здоров`ям та погано пересувається, не отримувала судові повістки про виклик на судове засідання. Заявник стверджує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази повідомлення ОСОБА_1 про всі судові засідання. Крім того, представник відповідача вказує на те, що поданими до позовної заяви доказами не підтверджується факт використання допоміжного автоматичного автомата номіналом 25А, а також на те, що при ухваленні заочного рішення судом не було досліджено та не перевірено правильність застосованих тарифів на електроенергію, які є завищеними.

Просили скасувати заочне рішення від 17 жовтня 2025 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Також зазначено, що у разі неявки розглядати заяву без участі.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно з ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення у даній справі винесено 17 жовтня 2025 року. Заява про перегляд заочного рішення, подана 17 листопада 2025 року, відповідно до встановленого законом рядка.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з матеріалами справи судові повідомлення направлені відповідачу на 12.08.2025 року, 09.10.2025 року та 17.10.2025 року рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_1 , яка зазначена як у позовній заяві, відповіді з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради за вх. № 01-12-05-09/7161 так і в Акті про порушення № 00018066 від 19 березня 2025 року, де присутня і власноручно зазначила свій підпис ОСОБА_1 .

Повідомлення про виклик до суду на засідання суду, були повернуті до суду з поміткою АТ "Укрпошта" за закінченням терміну зберігання.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Крім того, в матеріалах міститься довіреність від 01.05.2025 року посвідчена приватним нотаріусом Соляник А.В. про те, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , бути її представником в усіх без винятку державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування,форм власності та галузевої належності.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

За змістом ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засіданні не з`явилася та свого представника не направила про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Посилання заявника на те, що відповідач є особою похилого віку, пенсіонеркою, має проблеми зі здоров`ям та погано пересувається, не може бути визнано поважну причину неявки в судове засідання, оскільки документів, що підтверджують неможливість відповідача з`явитися в судове засідання або повідомити про причини неявки, до заяви не долучено.

Крім того, відповідно до ст. 43 ЦПК України відповідач мала право доручити ведення справи уповноваженому представнику ОСОБА_2 , який і був задіяний до справи після винесення заочного рішення, що підтверджується його заявою від 24.10.2025 року за вх. № 61397.

Стосовно того, що поданими до позовної заяви доказами не підтверджується факт використання допоміжного автоматичного автомата номіналом 25А, а також про неправильність застосованих позивачем тарифів на електроенергію, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України в заяві про перегляд заявочного рішення повинно бути посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає оскарженню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведені заявником доводи, суд приходить до висновку, що вони не відповідають посиланням на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не могли бути надані відповідачем під час розгляду справи з поважних причин.

Доводи заявника про неправильність розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, про невідповідність застосованих тарифів є доводами процесуального характеру, які стосуються оцінки судом наданих позовом доказів, а не посиланням на нові докази, які не були досліджені судом при прийнятті заочного рішення.

Заявник не довів, що в нього були перешкоди для надання таких заперечень та доказів під час розгляду справи по суті, а також не навів відомостей, які б свідчили про те, що ці докази не були надані раніше з важливих причин.

Таким чином, заявник не довів наявність наявних, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, яка є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин заява про перегляд судового рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 17 жовтня 2025 року у справі № 554/7128/25 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284-288, 365, 367 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Голяніщева Дмитра Юрійовичапро перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 17 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко