Справа № 674/1645/25
Провадження № 2/674/1029/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника позивачки - адвоката Наталюка Н.М., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бейлика А.Б. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки - адвоката Наталюка Н.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Наталюк Н.М., звернулась до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено у справі підготовче судове засідання, одночасно учасникам було встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив .

26 листопада 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив позивачки ОСОБА_2 , сформована та подана її представником - адвокатом Наталюком Н.М. в системі Електронний суд. Одночасно у відповіді на відзив адвокат просить поновити строк на її подання, який був пропущений у зв`язку з очікуванням відповіді на адвокатський запит від ПрАТ "Київстар".

Одночасно з відповіддю на відзив адвокатом Наталюком Н.М. було подано клопотання про витребування у ПрАТ "Київстар" доказів - інформації про власників мобільних номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а у разі відсутності такої інформації про зв`язок між абонентами з вказаними телефонними номерами з 01 червня 2020 року по 16 червня 2023 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки - адвокат Наталюк Н.М. вказані клопотання підтримав, просив поновити строк на подачу відповіді та відзив та долучити її до матеріалів справи, а також задовольнити клопотання про витребування доказів, зазначивши при цьому, що запитувана інформація підтвердить кількість телефонних розмов його довірительки та загиблого ОСОБА_3 . Вказував на те, що таку інформацію позивачка не в змозі самостійно отримати, на підтвердження чого подав відповідний доказ.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бейлик А.Б. у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти прийняття відповіді та відзив, щодо заявленого клопотання про витребування доказів покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи в межах поданих клопотань, доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та те, що представник позивачки - адвокатат Наталюк Н.М. звернувся до суду з відповіддю на відзив, яка відповідає вимогам ст. 179 ЦПК України, долучивши при цьому докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам, а також враховуючи наведені підстави для поновлення пропущеного строку, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, слід поновити строк для подання відповіді на відзив, прийняти подану відповідь на відзив та долучити її до матеріалів справи.

Крім того, частиною 1 ст. 84 ЦПК України закріплено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів судом у разі неможливості самостійно їх надати.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Встановлено, що представником позивачки - адвокатом Наталюком Н.М. було направлено адвокатський запит в ПрАТ "Київстар"з метою отримання інформації про власників мобільних номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , або ж інформації про зв`язок між абонентами з вказаними телефонними номерами. Однак листом від 27.11.2025 з вих. № 13444420/03/03/02 адвокату було повідомлено про неможливість надати запитувану інформацію.

На підставі викладеного, враховуючи значимість витребовуваних доказів для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені у ньому докази.

За таких обставин, у підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 84, 127, 178, 179, 196 - 200, 255, 259, 260, 262 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачки- адвоката Наталюка Н.М. про поновлення строку на подання відповіді на відзив задовольнити.

Долучити до матеріалів справи подану представником позивача - адвокатом Наталюком Н.М. відповідь на відзив на позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Клопотання представника позивачки- адвоката Наталюка Н.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПрАТ "Київстар" інформацію про власників номерів мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

У разі відсутності інформації про власників вказаних номерів мобільних телефонів витребувати інформацію про зв`язок між абонентами з телефонними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період часу з 01 червня 2020 року по 16 червня 2023 року.

Витребувані докази надати у строк до 10 грудня 2025 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, слід повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 14 год 00 хв 12 грудня 2025 року.

Копію ухвали направити для виконання ПрАТ "Київстар"(електронна пошта: , поштова адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 грудня 2025 року.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ