У х в а л а

26 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 355/1399/22

Провадження № 61-12523ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Березанська птахофабрика» (далі - скаржник)

на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 року, додаткове рішення цього суду від 26 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 5 серпня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до скаржника за участю Приватного товариства «АВ-ПАК» як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення заборгованості та

в с т а н о в и в:

1. У грудні 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути зі скаржника 1 031 000,00 грн боргу, 514 229,68 грн пені, 541 378,10 грн інфляційних втрат, 154 226,30 грн як три проценти річних.

2. 17 грудня 2024 року Баришівський районний суд Київської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 26 грудня 2024 року цей суд ухвалив додаткове рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні заяви скаржника про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

4. 5 серпня 2025 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення та додаткове рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про задоволення позову.

5. 29 серпня 2025 року скаржник вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

6. 22 вересня 2025 року Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою повернув касаційну скаргу. Мотивував тим, що скаржник не навів підстав касаційного оскарження.

7. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа, сформованого в автоматизованій системі діловодства Верховного Суду, скаржник отримав копію ухвали про повернення його касаційної скарги до свого електронного кабінету 30 вересня 2025 року.

8. 3 жовтня 2025 року скаржник повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

9. 5 листопада 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та необхідності його поновлення.

10. 17 листопада 2025 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» заяву про поновлення строку на касаційне оскарження (вх. № 34817/0/220-25 від 18 листопада 2025 року). Мотивував тим, що він вперше звернувся із касаційною скаргою на 24-ий день строку на касаційне оскарження, а після отримання 30 вересня 2025 року ухвали Верховного Суду про повернення цієї скарги повторно подав її через 3 дні, що підтверджує картка руху документа; тобто строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин.

10.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

10.2. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина тертя статті 390 ЦПК України).

10.3. Оскільки скаржник вперше звернувся із касаційною скаргою на 24-ий день строку на касаційне оскарження, а після отримання ухвали Верховного Суду про повернення цієї скарги повторно подав її на третій день, то слід визнати поважними причини пропуску вказаного строку та поновити його скаржнику.

11. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

12. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 2 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:

- суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2018 року у справі № 616/137/16-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 лютого 2023 року у справі № 359/12165/14-ц, від 9 січня 2019 року у справі № 759/2328/16-ц;

- суд встановив обставини справи на підставі гарантійних листів, які складені російською мовою та неперекладені, тому є недопустимими доказами (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 березня 2025 року у справі № 910/20940/21 (910/19964/23)).

13. Скаржник у касаційній скарзі просив зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 5 серпня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Мотивував так: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва відкрив виконавче провадження про стягнення зі скаржника на користь позивачки 2 240 834,08 грн боргу; у скаржника вже арештовані рахунки; стягнення зазначеної суми поставить під загрозу фінансове становище скаржника; поворот виконання рішення буде ускладненим, оскільки стягувачем є фізична особа.

13.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

13.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

13.3. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови апеляційного суду та вчинення з боку позивачки дій, спрямованих на стягнення зі скаржника коштів, останній не надав. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Березанська птахофабрика» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 року, додаткове рішення цього суду від 26 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 5 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Березанська птахофабрика» за участю Приватного товариства «АВ-ПАК» як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення заборгованості.

2. Витребувати з Баришівського районного суду Київської області цивільну справу № 355/1399/22.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Березанська птахофабрика» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 5 серпня 2025 року.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко