27.11.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/9709/25
Провадження № 6/644/263/25
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

27 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, б. 17Б, оф. 503, ), заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, б. 3, ), приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, б. 25, оф. 1, РНОКПП НОМЕР_1 ), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад:

1.1. позиції заявника

16.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (надалі за текстом - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»/заявник), в особі представника Жевеги Катерини Валеріївни, яка діє на підставі довіреності № б/н від 05.05.2025, звернулося до Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд», з заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Дінеро» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 45503 від 16.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Дінеро».

В обґрунтування зави зазначило, що на виконання у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_5 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 45503 від 16.12.2021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Дінеро», який змінив своє найменування з ТОВ «ФК «Дінеро».

03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі, за кредитним договором №AG4099444 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L2612024, згідно з яким проводиться стягнення за № 45503 від 16.12.2021 у виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_5 відступлено заявнику по справі.

2. заяви, клопотання

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», в особі представника Жевеги Катерини Валеріївни, яка діє на підставі довіреності № б/н від 05.05.2025, у заяві просила провести розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

3.інші процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 16.10.2025 справа № 644/9709/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 20.10.2025 заяву прийнято та призначено її до розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, в наданій до суду заяві про заміну стягувача його правонаступником,просила розглянути справу без участі представника заявника.

Заінтересована особаТОВ «Дінеро» належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, уповноваженого представника в судове засідання не направив, заяви про відкладення не надав.

Приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович як заінтересована особаналежним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа,в судове засідання не прибув, заяви про відкладення не надав.

Судова повістка ОСОБА_1 про виклики в судові засідання призначені на 23.10.2025, 27.11.2025 надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Рекомендовані повідомлення на 23.10.2025, 27.11.2025 повернулися до суду як неотримані ОСОБА_1 із зазначенням у довідці про причини повернення: «тимчасово не обслуговується», така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Заразом, ОСОБА_1 повідомлявся про виклик у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщене 27.10.2025 за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/ відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, на виконання положень ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 15.04.2014.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

4. Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 45503 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Дінеро», заборгованості у сумі 28 198,00 грн за період з 04.04.2020 по 23.10.2021. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 605,00 грн, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 28 848,00 грн.

17.02.2022 приватним виконавцем Попляком Володимиром Володимировичем на підставі вказаного вище виконавчого напису відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості у розмірі 28.848,00 грн.

Постановою про передачу виконавчого провадження від 27.05.2025 передано виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 45503 виданого 16.12.2021 приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості в розмірі 28 848,00 грн, приватному виконавцю Пашкову Ю.Д.

03.04.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу №571/ФК-25, згідно якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права Вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняття та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим законом.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 571/ФК-25 про відступлення, права вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку №1 до цього Договору, але тільки за умови повної оплати Фактором суми грошових коштів Фінансування клієнту, передбаченої розділом 3 Договору.

Відповідно до пунктів 4.2. Договору № 571/ФК-25 відступлення прав вимоги не набуває чинності, доки Фактор не здійснить повну сплату суми фінансування протягом кінцевого терміну, зазначеного в п. 3.1.2 Договору. Якщо фактор не здійснить платіж протягом 10 банківських днів з моменту підписання Реєстру вимог і сторони не домовилися про продовження цього терміну платежу, передача прав вимоги з цього реєстру вважається недійсною, а права вимоги залишаються за клієнтом.

На виконання п. 5.1.1. договору в день набрання Реєстром права вимоги чинності передати Фактору документи, що підтверджують право вимоги по всім боржникам. Передача документів підтверджується відповідним актом приймання-передачі, що підписується уповноваженими представниками сторін, п.5.1.2. протягом 10 робочих днів з дати відступлення прав вимоги за цим договором повідомити боржників про факт відступлення прав вимог за договорами позик та про передачу персональних даних боржників.

Відповідно до акту приймання-передачі реєстру прав вимог за договором факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ ФК «Дінеро» згідно з вимогами Договору факторингу № 571/ФК-25 Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр прав вимог за Договором, складений за формою згідно із Додатком №1 до даного договору.

Відповідно до Витягу від 03.04.2025 з Додатку до договору - Реєстру боржників до Договору № 571/ФК-25 про відступлення прав вимоги від 03.04.2025, до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за Кредитним договором № AG4099444 від 04.02.2020, загальна сума заборгованості 28 198,00 грн.

Підтвердженням фактичного виконання договору сторонами є платіжна інструкція № 3260 від 03 квітня 2025 року на суму 786 341,87 грн, яка додана заявником до заяви.

5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За нормою ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що при розгляді справи суду першої інстанції необхідно встановити фактичні обставини справи, а саме, чи будо звернуто виконавчий напис нотаріуса до примусового виконання та відкрито виконавче провадження.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 №3425-XII (надалі за текстом - Закон №3425-XII ).

Згідно із ст.87 Закону №3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положень ст.88 Закону №3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону №3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.11.2021 у справі № 301/2368/14-ц (провадження № 61-11546св21), зазначено, що:

«Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181цс20.

Отже, законодавством та актуальною судовою практикою передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

6.Висновки суду.

Матеріали справи не містять доказів, що виконавчий документ, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 45503 від 16.12.2021, на підставі якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5, визнано судом таким, що не підлягає виконанню, або доказів виконання зобов`язання боржником свого зобов`язання перед первісним кредитором за договором № AG4099444. Окрім того суду не надано відомостей про розірвання чи визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, на підставі яких до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт» перейшло право вимоги до боржника.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за Кредитним договором № AG4099444, тобто відбулось матеріальне правонаступництво у даних правовідносинах, тому наявні підстави для здійснення процесуального правонаступництва, у зв`язку з чим суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт» про заміну стягувача правонаступником.

Отже, керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 81, 442, 446 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ЗУ «Про нотаріат», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 відкритого 17.02.2022 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 45503 від 16.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Повне ім`я/найменування сторін:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, б. 17Б, оф. 503, , ел. пошта: , тел. 10.

Заінтересовані особи:

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, б. 3, , ел. пошта , тел. 55.

Приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, б. 25, оф. 1, РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 .

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_4 .

Суддя Д.Г. Паляничко