Провадження № 6/756/260/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

Іменем україни

02 грудня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пегети І.Е.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за заявою Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ фінансів", про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1144, виданого 27.08.2013 Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 2297807,57 грн на користь ПАТ КБ «Надра».

Заява обґрунтована тим, що 10.12.2014 державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Оболонського районного суду від 20.04.2022 стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» було замінено на його правонаступника - ТОВ «Світ Фінансів».

За твердженням заявника, підставою для відкриття виконавчого провадження було те, що за боржником зареєстровано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник зауважив, що 14.04.2025 до відділу надійшла скарга, в якій зазначено, що стягувач не отримував дублікат виконавчого листа № 2-1144.

За результатами перевірки сектору діловодства встановлено відсутність у відділі виконавчого листа № 2-1144, виданого 27.08.2013 Оболонським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2297807,57 грн на користь ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року було відкрито провадження у справі.

Від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких вона просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа не поновлено і він остаточно сплив 24.12.2018; факт його втрати не підтверджено жодними належними доказами; виконавче провадження поновлено на підставі скарги особи, яка не є стороною провадження; у виконавчому провадженні відсутній належний стягувач.

ОСОБА_1 зазначила, що 24.12.2015 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із чим провадження було завершено. 01.02.2017 Оболонський районний суд м. Києва у справі № 756/315/17 (провадження № 6/756/58/17) видав дублікат виконавчого листа № 2-1144 на підставі звернення державного виконавця із посиланням на «втрату виконавчого листа при поштовій пересилці». Стягувач, на думку заінтересованої особи, не скористався правом повторного пред`явлення виконавчого листа у встановлений трирічний строк, який сплив 24.12.2018.

09.01.2020 право вимоги за вказаним рішенням було відступлено ТОВ «Світ Фінансів». Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2022 у справі № 756/315/17 (провадження № 6/756/151/22) у виконавчому листі № 2-1144 стягувача ПАТ «КБ «Надра» замінено на його правонаступника - ТОВ «Світ Фінансів». На думку заінтересованої особи, така заміна стосувалася виключно виконавчого листа, а не сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

06.03.2025 ТОВ «Світ Фінансів» відступило право вимоги ТОВ «Інком-Фінанс». Таким чином, з цього моменту ТОВ «Світ Фінансів» не було кредитором за відповідним зобов`язанням і, на думку ОСОБА_1 , втратило будь-які підстави вважатися стягувачем.

11.04.2025 ТОВ «Світ Фінансів», яке на той час не було ні власником права вимоги, ні стороною у виконавчому провадженні, подало до органу державної виконавчої служби скаргу. 25.04.2025 керівник відділу, не перевіривши належність скаржника до сторін виконавчого провадження, а також не дослідивши належним чином матеріали, скасував постанову від 24.12.2015 про повернення виконавчого листа стягувачу та «поновив» виконавче провадження № НОМЕР_1.

За твердженням ОСОБА_1 , в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні постанови державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, про його поновлення та зупинення. Це, на її думку, свідчить про те, що всі дії виконавця після 2015 року здійснювалися поза передбаченою законом процедурою.

ОСОБА_1 зазначила, що дізналася про існування виконавчого провадження № НОМЕР_1 лише у 2025 році - після винесення державним виконавцем постанови про скасування постанови від 24.12.2015 про повернення виконавчого листа стягувачу та про поновлення виконавчого провадження, яке протягом майже десяти років вважалося завершеним.

Від представника ТОВ «Світ Фінансів» надійшли пояснення, в яких вона просила задовольнити заяву державного виконавця.

Вона зазначила, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2011 у справі № 2-1144 з ОСОБА_1 стягнуто 2 297 807,57 грн на користь ПАТ «КБ «Надра», це рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.01.2012, на виконання видано виконавчий лист.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2014 у справі № 756/15932/13-ц виправлено описку в частині дати набрання рішенням законної сили (24.01.2012 замість 14.06.2011).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2017 у справі № 756/315/17 за поданням державного виконавця вирішено видати дублікат виконавчого листа № 2-1144 у зв`язку з його втратою при пересиланні. При цьому невідомо, чи цей дублікат фактично видавався.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2022 у справі № 756/315/17 у виконавчому листі № 2-1144 замінено стягувача - ПАТ «КБ «Надра» - на правонаступника ТОВ «Світ Фінансів».

Згідно з даними АСВП, з 10.12.2014 виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у заявника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «КБ «Надра»). Державний виконавець Бухгольц В.В. виносив постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2014, про стягнення виконавчого збору від 18.12.2014 (скасована), про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2015 (скасована), про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2015 (скасована), а також постанови від 25.04.2025 про передачу, прийняття виконавчого провадження та скасування процесуального документа.

28.09.2015 виконавче провадження № НОМЕР_1 було закінчено у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії та ліквідацією ПАТ «КБ «Надра» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Згодом цю постанову скасовано, оскільки ліквідація банку та характер вимог допускали правонаступництво.

Постановою від 24.12.2015 державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, та безрезультатністю розшуку такого майна.

11.04.2025 ТОВ «Світ Фінансів» подало скаргу начальнику Верхньодніпровського ВДВС у порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». За результатами розгляду дії державного виконавця щодо завершення провадження № НОМЕР_1 та винесення постанови від 24.12.2015 визнано протиправними, провадження № НОМЕР_1 відновлено, постанову про повернення виконавчого документа скасовано. Тому на момент звернення державного виконавця з поданням про видачу дубліката виконавчий лист перебував у відкритому провадженні № НОМЕР_1.

На думку ТОВ «Світ Фінансів», у зв`язку з втратою виконавчого листа та відповідно до п. 17.4 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд першої інстанції, що розглядав справу, має право видати дублікат виконавчого документа за зверненням державного виконавця до закінчення строку пред`явлення його до виконання.

ОСОБА_1 подала додаткові пояснення, у яких звернула увагу, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2014 у справі № 756/15932/13-ц стосувалася іншого документа - виконавчого листа № 2-1144/11 від 12.04.2011; виконавчий лист № 2-1144 був поданий до виконання після закінчення річного строку, а у 2015 році повернутий стягувачу без повторного пред`явлення в межах трирічного строку; відсутність ухвали суду про поновлення строку пред`явлення саме виконавчого листа № 2-1144; надана роздруківка з АСВП стосується іншого виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого на підставі виконавчого напису, яке не має відношення до провадження № НОМЕР_1.

Також ОСОБА_1 зауважила, що у описі матеріалів виконавчого провадження зазначена скарга ТОВ «Світ фінансів» від 11.04.2025, яка відсутня в АСВП та не була надіслана органом ДВС до суду. Також у матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1 відсутні: постанова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2015, постанова про заміну сторони стягувача (ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Світ Фінансів»), постанова про відновлення або зупинення виконавчого провадження, а також сам виконавчий лист (оригінал або дублікат).

Відомості, внесені до АСВП, не відповідають фактичному змісту виконавчого провадження, оскільки в АСВП зазначено статус провадження «зупинено» за відсутності відповідної постанови, постанова про стягнення виконавчого збору в АСВП датована 19.08.2015, хоча в матеріалах наявна лише постанова від 18.12.2014, відсутні будь-які документи про скасування постанови про закінчення провадження, а також в АСВП відображено прийняття виконавчого листа до виконання за відсутності будь-якого виконавчого документа у матеріалах провадження.

ОСОБА_1 звернула увагу, що скасування постанови про повернення виконавчого документа не відновлює виконавче провадження автоматично, а потребує винесення окремої постанови про його відновлення, якої не існує. Отже, на думку заінтересованої особи, виконавче провадження № НОМЕР_1 фактично має стан «завершене», а не «зупинене» чи «відновлене».

Щодо акта про втрату виконавчого документа ОСОБА_1 зауважила, що орган ДВС надіслав до суду акт, у якому зазначено, що у відділі відсутній виконавчий лист № 2-1144 від 27.08.2013, та зроблено висновок про його втрату під час пересилання засобами АТ «Укрпошта». Водночас орган ДВС повідомив, що не має можливості надати будь-які документи чи відомості, які підтверджують факт відправлення або пересилання виконавчого листа Укрпоштою, посилаючись на річний строк зберігання реєстрів вихідної кореспонденції.

Також ОСОБА_1 звернула увагу, що у матеріалах справи підтверджено факт існування двох окремих виконавчих листів, виданих на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2011, а саме: виконавчого листа № 2-1144/11 від 12.04.2011 та виконавчого листа № 2-1144 від 27.08.2013.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні заяви, з мотивів, наведених в поясненнях.

Представник ТОВ «Світ Фінансів» в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити з мотивів, наведених в поясненнях.

Представник Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2011 у справі № 2-1144 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» 2 297 807,57 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2012 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року у справі № 2-1144 залишено без змін.

27.08.2013 видано виконавчий лист № 2-1144, на підставі якого 10.12.2014 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

28.09.2015 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

24.12.2015 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2022 було замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Світ Фінансів» у виконавчому листі № 2-1144.

Постановою в.о. начальника Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25 квітня 2025 року було скасовано постанову державного виконавця від 24 грудня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язано державного виконавця вжити заходів щодо приведення матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 у відповідність до вимог закону.

Постановою державного виконавця від 25 квітня 2025 року виконавче провадження № НОМЕР_1 прийняте до примусового виконання.

Таким чином, суд констатує, що станом на теперішній час на виконані у Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-1144.

При цьому відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Законність вказаних рішень та дій державного виконавця та керівника відділу може бути предметом оцінки у межах розгляду скарги сторони виконавчого провадження, втім ОСОБА_1. не надала суду доказів їх оскарження та не повідомила причин, які перешкоджали реалізувати таке право. Враховуюче викладене, суд відхиляє її доводи щодо безпідставності здійснення виконавчого провадження та невизначеності його статусу у теперішній час.

Відповідно до п.17.4 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) виклала такий висновок: «… якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11038св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-21034св21).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що на момент звернення до суду вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні, а відтак, відсутні підстави вважати, стягувач не вчиняв жодний дій для пред`явлення до виконання чи пропустив строк пред`явлення його до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було перервано пред`явленням його до виконання, і оскільки виконавче провадження перебуває в стані примусового виконання, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Тобто, виконавче провадження відкрите і здійснюється процес примусового виконання, а для його подальшого виконання необхідним є отримання дублікату виконавчого листа, який втрачено.

Як вбачається з акту про втрату виконавчого документа від 23 вересня 2025 року, виконавчий лист № 2-1144, виданий 27.08.2013 Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 2297807,57 грн на користь ПАТ КБ «Надра», було втрачено і він відсутній у відділі.

Таким чином, в ході розгляду справи суді знайшли підтвердження обставини, на які посилається заявник, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, не з вини заявника, строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Отже, заява про видачу дубліката виконавчих листів, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи (боржник): ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ фінансів" (стягувач), про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1144, виданого 27.08.2013 Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2297807,57 грн на користь ПАТ КБ «Надра».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО