Справа № 2-2789/11
Провадження № 6/204/168/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Чудопалової С.В., при секретарі Янчук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», первісний стягувач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до Чечелівського районного суду міста Дніпра із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у цивільній справі 2-2789/2011. Заяву обґрунтовують тим, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2011 у цивільній справі № 2-2789/11 були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №843026/ФЛ від 25.06.2008 та договором поруки №843026/ФЛ П від 25.06.2008 у розмірі 56133,56 грн. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором №843026/ФЛ від 25.06.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04. 2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ Інвестмент», відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому листі. 07.07.25 до заявника надійшла інформація з ВДВС, яким встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №35887039 з примусового виконання виконавчого листа №2-2789 від 12.10.2012, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 56 133,56 гривень. 26.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9. ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». ТОВ «Брайт Інвестмент» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист в якому просили повідомити про наявність оригіналів виконавчих листів, просили звернутися до Фонду гарантування вкладів. Згідно відповіді ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 06.08.2025 зазначили, що відсутні оригінали виконачих листів та додано відповідь Фонду, що в/лист також відсутній. Також 23.12.2024 було направлено запит на АТ «Укрпошта». Тому вважають, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, а тому виникає необхідність у видачі дублікату виконавчого документу.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчих листах. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 02.11.2011 рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2011 у цивільній справі № 2-2789/11 були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №843026/ФЛ від 25.06.2008 та договором поруки №843026/ФЛ П від 25.06.2008 в розмірі 55458 гр.97коп., з яких: непогашений кредит-24246грн.51 коп.,несплачені відсотки-22924грн.23 коп., несплачена пеня за просточення строків виконання зобов`язань- 7928грн.23 коп, несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360грн. та судові витрати у сумі 674 грн.59коп., з яких :судовий збір у суммі 554грн.59коп., інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 120грн.00 коп, а всього 56133грн.56 коп. 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір відступлення права вимоги № GL48N718070_blank, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. У відповідності до витягу з Додатку 1 до Договору № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року вбачається, що до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором за №843026/ФЛ від 25.06.2008 . Крім того, заявником надано копію Договору відступлення права вимоги № GL48N718070_blank-06 від 14.04.2021 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ ««Брайт Інвестмент»». У відповідності до витягу з Реєстру прав вимоги до Договору № GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 року вбачається, що до ТОВ «Брайт Інвестмент»» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором за № 843026/ФЛ від 25.06.2008., щодо право вимоги до ОСОБА_2 відомості відсутні. Згідно листа Другого правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра від 07.07.2025 адресованого заявнику, зазначено, що на виконанні у відділі з 04.01.2013 перебувало виконавче провадження №35887039 з примусового виконання виконавчого листа №2-2789 від 12.10.2012, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 56 133,56 грн. та 26.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9. ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент винесення. Відносно боржника ОСОБА_2 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент винесення), копії постанов разом з оригіналами в/листів направлені на адресу стягувача - банку. Надати більш детальну інформацію про те, куди і кому були направлені виконавчі документи, а також надати докази, що підтверджують надсилання відповідних виконавчих документів неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адрес ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів виконавчих листів по справі 2-2789/11 виданих Красногвардійським районним судом м. Дніпропопетровська щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра». Та уразі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осібіз запитом щодо наявності їх у Фонді. Згідно відповіді ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 06.08.2025 у них відсутні оригінали вищезазначених виконавчих документів та додано відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.07.2025 року за вих. №60- 6905/25 згідно якої виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив . Згідно відповіді з АТ «Укрпошта» від 24.12.2024 зазначило, що інформація не зберіглася . Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Так відповідно до ч. 1 ст. 442 Кодексу у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а згідно з ч. 5 цієї статті її положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником може здійснюється. При цьому за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, але допускається заміна боржника або стягувача у виконавчому документі, зокрема після повернення виконавчого документа стягувачу, за умови, що він може бути пред`явлений до виконання повторно. Правовою підставою вимог розглядуваної заяви є положення підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, яким передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З матеріалів заяви убачається, що за результатами розгляду звернень стягувача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважений на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра», та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повідомили про відсутність оригіналів виконавчих листів, а АТ «Укрпошта» відмовило у розгляді запиту щодо розшуку поштового відправлення з виконавчими документами з посиланням на пункт 113 Правил надання послуг поштового зв`язку . Згідно з положеннями частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон про виконавче провадження) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців). Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону про виконавче провадження). Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва. Згідно матеріалів справи, 07.07.2025 Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра повідомило заявника, щодо його запиту від 07.07.2025, що на виконанні у відділі з 04.01.2013 перебувало виконавче провадження №35887039 з примусового виконання виконавчого листа №2-2789 від 12.10.2012, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 56 133,56 грн. та 26.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9. ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент винесення. Відносно боржника ОСОБА_2 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент винесення), копії постанов разом з оригіналами в/листів направлені на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра»(а.с.25). Звертаючись до суду із заявою про з видачу дублікату виконавчого листа заявник жодних належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та доказів на підтвердження таких обставин суду не надав, а факт відсутності виконавчих листів у переданій новому стягувачу кредитній справі не доводить ні поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, ні їх втрату. Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. З урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, питання про поновлення цих строків не порушувалося, відсутні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, строк пред`явлення якого до виконання закінчився.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду лише 29.08.2025,після спливу строків пред`явлення виконавчого листа до виконання (майже через 12 років після їх повернення) та не просить поновити пропущений строк, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», первісний стягувач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.В.Чудопалова