Провадження №: 6/755/590/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький П.С., ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», звернулося до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-4513/2010.

Судовій справі надано єдиний унікальний номер - № 754/12973/25.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляду судді Коваленко І.І. (провадження № 6/754/249/25).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю.

Вивчивши матеріали справи та зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявляю самовідвід.

Прохальна частина заяви ТОВ «Дебт Форс» містить вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-4513/2010.

Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, що подана на стадії виконання судового рішення у порядку статті 442 ЦПК України Розділу

VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Частиною першою статті 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень та Автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 2-4513/2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 926 491,97 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2010 року по справі

№ 2-4513/2010 задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, яким з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 926 491,97 грн та із кожного з відповідачів судові витрати у розмірі по 606,67 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року по справі № 2-4513/2010, видано дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поновлено строк для пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до пункту 2.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (далі - Положення) вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Реєстрація клопотань щодо негласних слідчих (розшукових) дій в автоматизованій системі здійснюється у встановленому чинним законодавством порядку без розкриття відомостей про особу, стосовно якої заплановано проведення негласної слідчої (розшукової) дії, та виду цієї слідчої дії.

На кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства (пункт 2.2.2 Положення).

Пунктом 2.2.4 Положення встановлено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції, а в разі надходження заяви про визначення підсудності, поданої до пред`явлення позову, - в суді, до якого надійшла така заява. Єдиний унікальний номер залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Поряд з цим, відповідно до пункту 2.3.39.10 Положення, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Таким чином, при реєстрації заяви ТОВ «Дебт Форс», поданої по справі № 2-4513/2010 у порядку статті 442 ЦПК України Розділу VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) порушено порядок реєстрації вхідної кореспонденції, зокрема при присвоєнні нового єдиного унікального номеру судової справи та, як наслідок, здійснення автоматизованому розподілі справи.

Згідно із частиною першою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктами 4,5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини першої статті39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною дев`ятою статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

За приписами пункту 4 частини першої статті 36 Цивільного процесуального України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Указана обставина нівелює принцип справедливого судового розгляду та права на справедливий суд, з огляду, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Єдиним способом усунути вказане порушення є заявлення самовідводу на підставі пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, у зв`язку із порушенням порядку реєстрації заяви, порушенням принципу незмінності єдиного унікального номеру судової справи та порушенням, як наслідок, порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи, вважаю за доцільне і необхідне заявити самовідвід.

Керуючись статтею 36 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Хромовою Оленою Олександрівною самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду міста Києва Хромову Олену Олександрівну від розгляду справи № 754/12973/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження

Матеріали цивільної справи № 754/12973/25 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею

33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова