Провадження № 6/643/411/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

з участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року представник заявника ТОВ «ВІН ФІНАНС» в особі керівника Романенка М.Е. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова №7434/2009 про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 87698,53 та судових витрат у розмірі 1126,98 грн. (документ сформований в системі «Електронний суд» 20.11.2025).

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Московського районного суду м.Харкова №7434/2009 від 05.10.2009 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 у загальному розмірі 87698,53 та судові витрати у розмірі 1126,98 грн. Кредитний договір № 0 від 25.07.2007 р. було укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . В подальшому, право вимоги первісним кредитором було відступлено до ПАТ «Дельта Банк», який відступив своє право вимоги до ТОВ «ФК Довіра та гарантія» на підставі укладеного договору купівлі продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019. Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами №1930/К від 25.09.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Довіра та гарантія», новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. Зазначає, що оригінал виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова по справі №7434/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 р., від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК Довіра та гарантія» передавався направленням простої кореспонденції без складання акту прийому-передачі. Оскільки, виконавчий лист Московського районного суду м.Харкова по справі №7434/2009 повернуто 30.11.2011 р. та (відповідно до відміток на виконавчому листі) повторно не пред`являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред`явлення до виконання сплинув 30.11.2014 року. Таким чином, у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, був відсутній оригінал виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова по справі №7434/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.07.2007, оскільки він не передавався ПАТ "Дельта Банк" водночас із переходом права вимоги. ТОВ "ФК Довіра та гарантія" набувши права стягувача за виконавчим документом по справі №7434/2009 про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №0, пропустило встановлений строк його пред`явлення на виконання до органів виконавчої служби по причині того, що цього виконавчого документа у ТОВ «ФК Довіра та гарантія» не було і товариство не мало змоги пред`явити його на виконання. Внаслідок того, що пропущено строк пред`явлення виконавчого листа з незалежних від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» причин , відповідно до зазначених обставин, заявник просить суд поновити строк його пред`явлення до виконання. Також, 25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Представник заявника Романенко М.Е., в судове засідання не з`явився, у заяві просить судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2009, позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 87 698, 53 грн. та судові витрати у розмірі 1126, 98 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2016, замінено у зазначеному вище виконавчому провадженні стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

18.09.2019 між ПАТ «Дельта Банк» (продавець) та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (покупець) укладено нотаріально посвідчений договір №1930/К купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та включають зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на підставі інших підставах наведених у додатку №1 до цього договору.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13.07.2021, замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-7434/2009 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, заявником не додано дубліката виконавчого листа, щодо якого заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання, що робить неможливим встановлення того, який саме документ підлягає поновленню, та чи існує він взагалі.

Крім того, заявник не надав жодного доказу на підтвердження видачі дубліката виконавчого листа, втрату або неможливість використання первісного виконавчого листа, дату останнього пред`явлення виконавчого документа до виконання або повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в повному обсязі за необґрунтованістю заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 18, 76, 77, 78, 81, 89, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» /м.Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8/ про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» /м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17/, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складена 03.12.2025.

Суддя Т.М.Довготько