Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року місто Київ

Справа № 759/27555/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18463/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Майоровим Василем Олександровичем, на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом-, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 рокузаяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тернового Р.Б. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда О.П. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 41 250 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17 листопада 2025 року через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Майоров В.О. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що повне рішення суду надіслано судом до ЄДРСР 05 листопада 2025 року, зареєстровано 06 листопада 2025 року, забезпечено надання загального доступу 07 листопада 2025 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З матеріалів справи вбачається, що додаткове рішення ухвалено рішенням Святошинського районного суду м. Києва 25 вересня 2025 року. Підтвердження про направлення копії додаткового рішення ОСОБА_1 матеріли справи не містять, як і не містять підтвердження про отримання останньою додаткового рішення суду від 25 вересня 2025 року .

Згідно з відомостями ЄДРСР повне рішення суду надіслано судом до ЄДРСР 05 листопада 2025 року, зареєстровано 06 листопада 2025 року, забезпечено надання загального доступу 07 листопада 2025 року. Апеляційна скарга подана 17 листопада 2025 року

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Майоровим Василем Олександровичем, на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна