Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4373/25
Провадження № 2/279/1973/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 279/4373/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс", в інтересах якого діє представник Матухно С.П., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 15.12.2022 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної систем у порядку визначеному статтею 12 Законом України "Про електронну комерцію" було укладено договір позики №72326329. Зазначений договір підписаний та акцептований відповідачем шляхом використання ним одноразового ідентифікатора.

За умовами договору позики ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" зобов`язалося передати відповідачу у власність шляхом перерахування на банківський картковий рахунок грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк, а відповідач зобов`язався повернути суму позики та сплатити плату (проценти) за весь час користування коштами позики, в порядку і на умовах, що визначені договором позики.

Товариство з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" зобов`язання за договором позики виконало у повному обсязі. Відповідно до умов Договору на умовах строковості, зворотності, платності, шляхом перерахування грошових коштів на банківський картковий рахунок, надало відповідачу грошові кошти в розмірі 9500 грн.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики належним чином не виконав, у встановлені умовами договору строки суму позики не повернув, проценти не сплатив, в зв`язку з чим виникла заборгованість, загальний розмір якої становить 38000 грн., з яких 9500 грн. - сума неповерненої позики та 28500 грн. - несплачені проценти.

03 квітня 2023 року між ТОВ Сіроко Фінанс та ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" укладено договір факторингу № 033-030423, за умовами якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" відступило ТОВ Сіроко Фінанс права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 04/05/23 від 04.05.2023 року до договору факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 року ТОВ Сіроко Фінанс набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 72326329 від 15.12.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ Сіроко Фінанс за договором позики №72326329 від 15.12.2022 року в сумі 38000 грн.

Враховуючи, що заборгованість за договором позики залишається не погашеною, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань та добровільно не погашає прострочену заборгованість, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №72326329 в сумі 38000 грн. Одночасно просить суд стягнути понесені судові витрати. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності позивача.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов, подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, шляхом неодноразового направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади.

До суду повернулися поштові відправлення з довідками про причини повернення(досилання) з відмітками про невручення рекомендованих листів у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 755/17944/18 від 10.05.2023 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Також, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, отже позивач обізнаний про наявність в провадженні суду вказаної цивільної справи.

15.08.2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити ТОВ "Сіроко Фінанс" в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки позивачем не доведено фактами та не підтверджено незаперечними доказами обставини, на які останній посилається, як на підставу своїх вимог. Зазначає, що будь - яких доказів які б підтверджували надання відповідачу кредитних коштів та доказів, які прямо чи опосередковано свідчили про укладання договору саме відповідачем, позивачем до суду не надано.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційної системи суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в даній системі, подання заявки на отримання кредиту, ознойомлення з усіма істотними умовами договору, доказів належності електронного підпису (одноразового ідентифікатора) відповідачу.

В матеріалах справи відсутні докази переказу коштів відповідачу, а саме відсутні первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Представник позивача, на наведені відповідчем у відзиві обставини, у встановлений строк надав відповідь на відзив, у якій виклав додаткові пояснення з приводу укладання договору перерахування позики, переходу права вимоги за договором, а також розрахунку заборгованості. Одночасно з відповіддю представником позивача подано клопотання про витребування доказів, щодо належності карткового рахунку відповідачу та отримання останнім коштів.

Представник відповідача подав до суду заперечення в якому висловив незгоду з доводами, наведеними позивачем у відзиві та надав додатково пояснення на спростування його позиції. У задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач порушив спір з приводу договірних правовідносин у сфері кредитування. Зазначає, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72326329 від 15.12.2022 року в сумі 38000 грн.;

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості позивачем подано розрахунок заборгованості ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (первісного кредитора), згідно якого за відповідачем станом на 04.05.2023 року рахується заборгованість в сумі 38000 грн., договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72326329 від 15.12.2022 року, додаток №1 (Таблиця обчислення загальної вартості кредит для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит) до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72326329 від 15.12.2022 року, договір факторингу №033-030423 від 03.04.2023 року, витяг з реєстру прав вимог №04/05/23 від 04.05.2023 року за договором факторингу №033-030423 від 03.04.2023 року, платіжна інструкція кредитового переказу коштів №1278 від 06.06.2024 року щодо оплати фінансування згідно реєстру до договору факторингу №033-030423 від 03.04.2023 року.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд погоджується з доводами представника відповідача викладеними у відзиві щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів надання відповідачу грошових коштів у позику за умовами договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72326329 від 15.12.2025 року, шляхом їх перерахування на розрахунковий (картковий) рахунок, оскільки первинні бухгалтерські документації (виписка по рахунку, платіжні документи) відсутні, а також з тим, що надані позивачем розрахунки заборгованості не можуть слугувати належним доказом наявності заборгованості та виконання позивачем умов кредитного договору, щодо надання кредитних коштів з огляду на наступне.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Згідно долученого в якості доказу до позовної заяви договору позики, вбачається, що кредитні кошти за договорами відповідачу надаються в безготівковій формі у національній валюті на картковий рахунок та вважаються наданими в день перерахування суми кредиту.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі і достатні докази перерахування на картковий рахунок кредитних коштів позичальнику (відповідачу) за вказаними договорами, відповідно до вимог ст. 526, 1046, 1054, 1088 ЦК України. Надані позивачем документи лише констатують нараховану заборгованість за кредитними договорами, але не підтверджують її наявність та походження.

Договір позики, який укладається після позитивного рішення щодо надання кредиту позичальнику, не вважається доказом надання/отримання кредитних коштів. На етапі підписання договору позики правовідносини за договором не виникають, оскільки такий документ за своєю природою вказує лише про намір сторін вступити до правовідносин. В Договорі позики зазначаються лише умови кредитування: строки, розміри надання та повернення кредиту, порядок кредитування та інші умови.

Належним доказом заборгованості відповідача за тілом кредиту може бути виписка по картковому рахунку, яка повинна досліджуватися в сукупності з іншими доказами.

Разом з тим, позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів за договором позики - не надано розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку, які б відповідали вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Законом визначено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати до суду докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий разом із позовною заявою з об`єктивних причин, позивач повинен про це письмово повідомити суд та зазначивши: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно отриманої інформації від АТ КБ "ПриватБанк", на заявлене представником позивача клопотання, вбачається, що дійсно в банку на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), однак по картковому рахунку зарахування на суму 9500 грн., яка передбачена спірним договором, відсутнє.

Крім того, з отриманої інформації від АТ КБ "ПриватБанк" вбачається, що у період з грудня 2022 року по березень 2023 року ОСОБА_1 звертався до банку щодо підтвердження операцій, зниження кредитного ліміту та несанкціонованого платежу, що призвело до блокування картки.

Договір позики, який укладається після позитивного рішення щодо надання позики, не вважається доказом надання/отримання кредитних коштів.

Також, не вважається доказом і наявний в матеріалах справи розрахунок суми боргу за договором позики, оскільки такий не дає суду змоги перевірити, чи надавалися в дійсності кошти позичальнику (відповідачу) в кредит.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України).

Суд наголошує, що доказом надання позики є саме первинні документи, що підтверджують передачу коштів, вимоги до яких встановлені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц.

Відповідно до вимог ст. 512, 514, 517 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст.13 ЦПК України).

Позивачем - ТОВ "Сіроко Фінанс" не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірах, що передбачені договорами позики, а відповідач ці кошти отримав.

Банк, на запит суду, перевірив транзакції, пов`язані із зазначеним картковим рахунком, і не виявив надходження коштів від позивача.

Відповідь банку є офіційним підтвердженням від фінансової установи, а тому є належним доказом у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів фактичної видачі грошових коштів за договором позики відповідачу та користування такими коштами відповідачем матеріали справи не містять.

Також позивачем не надано доказів ідентифікації відповідача як клієнта під час акцепту пропозицій щодо укладення договору, отримання та передачі ним одноразового ідентифікатора, що унеможливлює суд дослідити, співставити такі докази та дійти переконливого висновку щодо факту укладення договору позики.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72326329 від 15.12.2022 року будь-яких коштів.

З огляду на наведене позовні вимоги задоволенню не підлягає.

Оскільки в задоволені позову відмовлено, відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 95, 141, 247, 258, 259, 265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72326329 від 15.12.2022 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс", місце знаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 , офіс 510 А, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ