Дата документу 26.11.2025
Справа № 334/8138/25
Провадження № 2/334/4318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Железняк Лариси Володимирівни про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2025 року по справі № 334/8138/25,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про стягнення суми боргу.

Представником позивача адвокатом Железняк Ларисою Володимирівною через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яни Станіславівни, інформацію, чи посвідчувався нею в період з 20.06.2023 року про 03.07.2023 року договір займу, позички, пожертви або інший договір щодо передання грошових коштів на купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . За наявності такого договору надати копію вказаного договору та інші документи, пов`язані з його посвідченням.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Железняк Л.В. підтримала клопотання про витребування доказів доповнивши його зміст наступним: «а також документи про походження коштів покупця в тому числі, що стосуються фінансового моніторингу по угоді».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2025 року, клопотання представника позивача адвоката Железняк Л.В. задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яни Станіславівни, (місцезнаходження: 69114 м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, 15, приміщення 69) інформацію, чи посвідчувався нею в період з 20.06.2023 року про 03.07.2023 року договір займу, позички, пожертви або інший договір щодо передання грошових коштів на купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . За наявності такого договору надати копію вказаного договору та інші документи, пов`язані з його посвідченням, а також документи про походження коштів покупця в тому числі, що стосуються фінансового моніторингу по угоді.

26 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Железняк Лариса Володимирівна надала заяву про вправлення помилки в ухвалі суду від 25.11.2025 року у справі № 334/8138/25, яку вважає незрозумілою та просить суд: «Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яни Станіславівни, (місцезнаходження: 69114 м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, 15, приміщення 69) інформацію, чи посвідчувався нею в період з 20.06.2023 року про 03.07.2023 року договір займу, позички, пожертви або інший договір щодо передання грошових коштів на купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . За наявності такого договору надати копію вказаного договору та інші документи, пов`язані з його посвідченням, а також документи про походження коштів покупця ОСОБА_3 , НОМЕР_1 , по договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 03.07.2023 року, зареєстрованого за № 616, у якому покупцем значиться ОСОБА_3 , в тому числі, що стосуються фінансового моніторингу.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про виправлення описки, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту вказаної норми випливає, що виправленню підлягають описки та арифметичні помилки, «допущені в рішенні». З буквального тлумачення норми видно, що мова йде про описки, допущені під час складання судового рішення. Тобто суб`єктом, який може припуститися помилки під час складання рішення, є виключно суд.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11.

Описка як помилка в судовому рішенні визначається за такими ознаками: 1) це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; 2) описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмово-вербального викладення змісту рішення; 3) до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону).

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям:

- вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо);

- таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом;

- помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути неправильний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу, або неправильний розрахунок розподілу судових витрат. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився (постанова Верховного Суду від 07.05.2020 року в справі № 576/599/17-ц).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені правильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначена правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2021 року у спразі № 2-3259/11 (провадження № 61-5640св21 ).

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна про стягнення суми боргу.

Представником позивача адвокатом Железняк Ларисою Володимирівною через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яни Станіславівни, інформацію, чи посвідчувався нею в період з 20.06.2023 року про 03.07.2023 року договір займу, позички, пожертви або інший договір щодо передання грошових коштів на купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . За наявності такого договору надати копію вказаного договору та інші документи, пов`язані з його посвідченням.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Железняк Л.В. підтримала клопотання про витребування доказів доповнивши його зміст наступним: «а також документи про походження коштів покупця в тому числі, що стосуються фінансового моніторингу по угоді».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2025 року, клопотання представника позивача адвоката Железняк Л.В. задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яни Станіславівни, (місцезнаходження: 69114 м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, 15, приміщення 69) інформацію, чи посвідчувався нею в період з 20.06.2023 року про 03.07.2023 року договір займу, позички, пожертви або інший договір щодо передання грошових коштів на купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . За наявності такого договору надати копію вказаного договору та інші документи, пов`язані з його посвідченням, а також документи про походження коштів покупця в тому числі, що стосуються фінансового моніторингу по угоді.

Отже, судом задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів виключно на підставі поданого клопотання, яке надійшло до суду через систему «Електронний суд» 04.11.2025 року, яке також підтримано та доповнено у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2025 року по справі № 334/8138/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Железняк Лариси Володимирівни про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2025 року по справі № 334/8138/25 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2025 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.