Справа № 496/5127/24
Провадження № 2-п/496/35/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Сурженко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рудаченко Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення від 11.11.2024 року.

Заява мотивована тим, що 11.11.2024 року ухвалено заочне рішення у справі № 496/5127/24, яким задоволено позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансових послуг від 07.03.2021 року № 478 в розмірі 48 819,60 грн, а також судового збору в сумі 3028 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн, а всього вирішено стягнути 64 847,60 грн. (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 26.03.2025 року). Відповідач про відкриття провадження у справі, а також про винесення судом заочного рішення обізнаний не був, оскільки за адресою своєї реєстрації фактично не проживає, копію позовної заяви, судові повістки та інші документи, які мали бути доведені до його відома, через це не отримував. Про відкрите на підставі заочного рішення виконавче провадження ОСОБА_1 дізнався 20.08.2025 року з інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження, що міститься у вільному доступі в мережі «Інтернет», а зі змістом рішення отримав змогу ознайомитися лише 04.09.2025 року, коли на електронну пошту представника відповідача адвоката Рудаченка А.О. з Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали судової справи № 496/5127/24. Як вбачається з матеріалів судової справи № 496/5127/24 усі судові документи направлялися відповідачу за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . Проте відповідач вже тривалий час за вказаною адресою не проживає, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Із заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2024 року у справі № 496/5127/24 ОСОБА_1 отримав змогу ознайомитися лише 04.09.2025 року, після отримання представником відповідача копій матеріалів судової справи. У зв`язку із чим, представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою.

Сторони до судового засідання не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.

За ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26.08.2024 року по справі було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В призначенні судові засідання 14.10.2024 року, 11.11.2024 року судом було здійснено виклик відповідача, відповідно підтверджених відомостей зареєстрованого місця проживання відповідача відповіді ГУ ДМС, де зазначене його місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Інші відомості щодо місця реєстрації відповідача у суду на час проведення судового засідання відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим, повернулися конверти з відміткою «Укрпошти» за закінченням терміну зберігання, також ОСОБА_2 був повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України про виклик відповідає у судове засідання.

Як слідує з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду сторін здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом.

У зв`язку з чим, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2025 року позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

Посилання представника відповідача про те, що копія позовної заяви, судові повістки про виклик ОСОБА_2 , як відповідача у справі, не направлялись, нічим не підтверджено та спростовано матеріалами цивільної справи.

Згідно із положенням ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене вище, та той факт, що заявником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а скасування заочного рішення, можливе у випадку встановлення судом двох обставин в сукупності, а саме: - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З цього приводу представник заявника посилалася на те, що в судове засідання відповідач не з`явилася, у зв`язку з тим, що судова повістка про виклик ОСОБА_2 , як відповідача у справі, не вручалась, ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження з копією позовної заяви та документами не направлялись.

Разом з тим, відповідача ОСОБА_2 було викликано до судового засідання, згідно місця реєстрації, за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Інші відомості щодо місця реєстрації відповідача у суду на час проведення судового засідання відсутні.

Тобто, зазначені твердження представника відповідача спростовані матеріалами справи, та не доведено поважності причин неявки до судового засідання.

Також відповідачем не надано жодного відповідного доказу щодо обставин на, які посилається у своїй заяві, тобто відсутні підтвердження на які посилається представник відповідача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рудаченко Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв