Справа № 2-241/10
Номер провадження № 6/521/701/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

від учасників, представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - не з`явився;

від ОСОБА_1 не з`явилася.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 20.11.2025 року (вх. №77125) про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення.

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказав, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29.06.2010 року у цивільній справі № 2-241/10 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримського РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримського РУ заборгованість по кредитному договору у сумі 1479 683,10 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом - 120 грн., а разом стягнуто 1481503 грн. 10 коп.

Заявник зазначив, що додатковим рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02.07.2013 року у цивільній справі № 2-241/10 доповнено заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29.06.2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії Комерційного банку «Надра» Кримського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що звернути стягнення необхідно на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.11.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим, зареєстрованим в реєстрі № 7641: житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1,загальною площею 152,6 кв.м, житловою площею 64,2 кв.м. (складається з житлового кам`яного будинку, позначеного під літ. «А», сараю - «b», гаражу «В», оглядової ями -п/В, вбиральні - «Г», споруд) та земельну ділянку, площею 0,0408 га, кадастровий N? :03:013:0613, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №805/2007/840-ПК/164 від 09.11.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , у сумі 1 481 503 грн. 10 коп., яка склалась станом на 29.04.2010 року, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

За доводами заявника, ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 05.09.2025 року замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, укладений 30 липня 2020 року у виконавчих листах у справі №2-241/10, які видані Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

В подальшому, як вказано заявником, ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10.11.2025 року відновлено втрачене провадження в частині заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29.06.2010 року у цивільній справі № 2-241/10, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримського РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримського РУ заборгованість по кредитному договору у сумі 1479 683,10 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом - 120 грн., а разом стягнуто 1481503 грн. 10 коп.

Як зазначив заявник, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 12.11.2025 року виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Відтак, заявник вважає, що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим визначено суддю Шевчук Н.О.

21.11.2025 року заява надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 21.11.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення призначено до розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином та своєчасно.

Заявник, у прохальній частині заяви просив суд розглядати її без його участі, що розглянуто судом та задоволено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Відтак, враховуючи те, що судом у даній справі явка учасників не була визнана обов`язковою, суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви заявника про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення без участі представників учасників, учасників справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши вимоги та доводи заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення суд приходить до такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29.06.2010 року у цивільній справі № 2-241/10 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримського РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримського РУ заборгованість по кредитному договору у сумі 1479 683,10 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом - 120 грн., а разом стягнуто 1481503 грн. 10 коп.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02.07.2013 року у цивільній справі № 2-241/10 доповнено заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 29.06.2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії Комерційного банку «Надра» Кримського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що звернути стягнення необхідно на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.11.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим Павловською О.В., зареєстрованим в реєстрі № 7641: житловий будинок з надвірними побудовами за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 152,6 кв.м, житловою площею 64,2 кв.м. (складається з житлового кам`яного будинку, позначеного під літ. «А», сараю «Б», гаражу «В», оглядової ями п/В, вбиральні «Г», споруд) та земельну ділянку, площею 0,0408 га, кадастровий № :03:013:0613, за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №805/2007/840-ПК/164 від 09.11.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , у сумі 1 481 503 гривень 10 копійок, яка склалась станом на 29.04.2010 року, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 05.09.2025 року у даній справі замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, укладений 30 липня 2020 року у виконавчих листах у справі №2-241/10, які видані Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10.11.2025 року у даній справі відновлено втрачене провадження в частині заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29.06.2010 року у цивільній справі № 2-241/10, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримського РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримського РУ заборгованість по кредитному договору у сумі 1479 683,10 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом - 120 грн., а разом стягнуто 1481503 грн. 10 коп.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному разі, судом встановлено, що стягувач просить визнати поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на об`єктивні перешкоди у стягувача щодо пред`явлення повторного звернення виконавчого листа до органів примусового виконання, а саме військова агресія РФ проти України.

Водночас, поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Крім цього, суд вважає доцільним зазначити, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» мало право отримати наявну у вільному доступі інформацію щодо виконавчих проваджень в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень та ознайомитись з матеріалами кредитних справ позичальників.

Таким чином, суд вважає, що заявником, у порушення вимог ст. 12, 81 ЦПК України, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами на підтвердження вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому, суд зауважує, що у тому випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Однак, позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовує обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та судом не визнано поважними причини пропуску вказаного строку, вимога про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Керуючись 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 20.11.2025 року (вх. №77125) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.О. Шевчук