МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7565/25
Провадження № 2/210/2521/25
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори (50027, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва 5, прим.25), третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсною реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 01 грудня 2025 року надійшла вищезазначена позовна заява про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсною реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В прохальній частині позову позивач ОСОБА_1 просить суд усунути порушення допущені державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори Риковою Т.В.: визнати недійсним нікчемне свідоцтво про право на спадщину: серія та номер 2-323, неправомірно видане 17.06.2022р. ОСОБА_1 1957 року народження, невизначеному в чинному заповіті №1633 та визнати недійсною реєстрацію від 17.06.2022р., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 060) квартиру АДРЕСА_3 , яка входить до складу спадкової маси заповіту №1633 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 заповідачки ОСОБА_2 .

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для відмови у відкритті провадження.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, у провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є. перебуває цивільна справа № 210/1930/24 (провадження № 2/210/76/25) за первісним позовом ОСОБА_1 до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, співвідповідач - Суботін Вячеслав Валентинович про скасування незаконно вчиненої нотаріальної дії та визнання нікчемним свідоцтва про право на спадщинута за зустрічним позовом адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Третя криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. Провадження у вказаній справі зупинене на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 23 квітня 2025 року.

Згідно з первісним позовом ОСОБА_1 у справі № 210/1930/24 (провадження № 2/210/76/25), останній просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину серія та номер 2-323, незаконно видане державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори Риковою Тетяною Валентинівною 17 червня 2022 року особі, яка не мала права на спадкування, громадянину ОСОБА_1 1957 р.н., який не визначений у чинному заповіті, посвідченому приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н.М. 03.09.2013 року о 14 год. 20 хв. за реєстровим №1633 після смерті ОСОБА_2 1925 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як у справі № 210/1930/24 (провадження № 2/210/76/25), так і в даній справі позивач ОСОБА_1 посилається на протиправні дії нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Рикової Т.В., яка на думку позивача визнала чинний заповіт №1633 недійсним, а також 17.06.2022 року незаконно видала ОСОБА_1 1957 р.н. свідоцтво про право на спадщину, чим порушила ЗУ «Про нотаріат» та ЦК України.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки у провадженні суду є справа зі спору між ОСОБА_1 та Третьою криворізькою державною нотаріальною конторою про той самий предмет, а саме визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину серія та номер 2-323та з тих самих підстав, а саме у зв`язку з протиправними діями державного нотаріуса Рикової Т.В., яка визнала чинний заповіт №1633 недійсним та незаконно видала ОСОБА_1 1957 р.н. свідоцтво про право на спадщину, чим порушила ЗУ «Про нотаріат» та ЦК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсною реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. Є. Скотар