Справа149/2401/25
Провадження2/153/589/25-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. м.Ямпіль

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Швеця Р.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №8073177 від 10.07.2024 у розмірі 64335 гривень, з яких: 19500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 35085 грн. сума заборгованості за відсотками; 9750 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами та судові витрати в розмірі 3028 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 10.07.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8073177, який відповідач підписав електронним цифровим підписом.

28.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28032025, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №1 від 28.03.2025 до договору факторингу №28032025 від 28.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 64335 гривень, з яких: 19500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 35085 грн. сума заборгованості за відсотками; 9750 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. Тобто, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли всі права Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна». Всупереч умовам договору позики відповідач не виконав свого зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 28.03.2025 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №8073177 від 10.07.2024 в розмірі 64335 гривень, з яких: 19500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 35085 грн. сума заборгованості за відсотками; 9750 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. Тому позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2025 цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за підсудністю.

Відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2025 цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області за підсудністю.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими документами направлялась на адресу реєстрації відповідача, однак до суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи норми п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відповідач у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, до суду не подав.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №8073177, який відповідач підписав електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором А7279.

Відповідно до кредитного договору №8073177 від 10.07.2024 відповідач отримав кредит на наступних умовах: сума кредиту: 18500,00 грн. Строк, на який надається кредит - 360 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,50% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору. Знижена процентна ставка 1,35% в день. Мета отримання кредиту споживчі (особисті) потреби. Денна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 1,50% в день. Загальні витрати на дату укладення договору складають: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 99900,00 грн.; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 99067,50 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 118400,00.; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 117567,50 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . (а.с.4-13).

10.07.2024 ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором YV8147 підписав паспорт споживчого кредиту (а.с.15-17).

11.07.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №8073177 про надання споживчого кредиту від 10.07.2024, яку відповідач підписав електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором С3614.

Відповідно до додаткової угоди до договору №8073177 про надання споживчого кредиту від 10.07.2024 збільшено суму кредиту на 1000,00 грн. Внесено зміни до п. 1.3. договору, де сума кредиту становить 19500,00 грн., тип кредиту кредит. Денна процента ставка складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 1,50 % в день; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 1,49% в день. Загальні витрати зазначені в договорі на дату його укладання, збільшаться та складають: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 105285,00 грн.; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженою процентної ставки 104409,00 грн. Орієнтована реальна річна процентна ставка складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 9093,44% річних; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 8081,33% річних. Орієнтована загальна вартість кредиту зазначені в договорі на дату його укладення збільшиться та складатиме: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 124785,00 грн.; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 123909,00 грн. (а.с.18-19).

11.07.2024 ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором ЕС4494 підписав паспорт споживчого кредиту (а.с.21-22).

Із повідомлення вих.№20250331-6.1 від 31.03.2025 встановлено, що 10.07.2024 здійснено переказ коштів у сумі 18500 грн. на картку № НОМЕР_1 (а.с.23).

Із повідомлення вих.№20250331-6.1 від 31.03.2025 встановлено, що 11.07.2024 здійснено переказ коштів у сумі 1000 грн. на картку № НОМЕР_1 (а.с.24).

Із копії картки обліку договору (розрахунок заборгованості) встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 складає: 64335 гривень, з яких: 19500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 35085 грн. сума заборгованості за відсотками; 9750 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами (а.с.31-33).

28.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28032025 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.25-27).

Із копії акта прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №28032025 від 28.03.2025 та витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №28032025 від 28.03.2025 встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8073177 в сумі 64335 гривень, з яких: 19500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 35085 грн. сума заборгованості за відсотками; 9750 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами (а.с.28, 30).

Таким чином встановлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з кредитного договору.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

За приписом ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст.205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до абз. 1 ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про електронну комерцію»).

У силу ч. 5 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та не розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наявні в матеріалах справи докази вказують на те, що ТОВ «Авентус Україна» і ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір та додаткову угоду, які підписані сторонами електронними підписами. ОСОБА_1 підписав кредитний договір одноразовим ідентифікатором А7279, додаткову угоду С3614.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» виконало взяті на себе зобов`язання та надало відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору №8073177 від 10.07.2024 та додаткової угоди від 11.07.2024.

Однак, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість по тілу кредиту та заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Матеріалами справи також підтверджується факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором та додатковою угодою, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем.

Таким чином, заборгованість відповідача за кредитним договором №8073177 від 10.07.2024 та додатковою угодою від 11.07.2024, підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного погашення кредитної заборгованості та процентів за кредитом в строки, передбачені умовами кредитного договору, та з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь заборгованості, а саме суми заборгованості за основною сумою боргу та суми заборгованості за відсотками обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення суми заборгованості за пенею, штрафами суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє до тепер.

Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати пеню, штрафи в розмірі 9750,00 грн., від сплати яких позичальник звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд робить висновок про відсутність правових підстав для стягнення таких.

Відтак, суд вважає, що позов є частково обґрунтованим, позовні вимоги частково доведеними, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №8073177 від 10.07.2024 та додатковою угодою від 11.07.2024 в розмірі 54585,00 грн., з яких: 19500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 35085,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають частковому задоволенню, то понесені судові витрати за подання позовної заяви відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2569,10 грн., що пропорційно розміру задоволених позовних вимог (3028 х 54585/64335=2569,10).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12, 13, 76-81, 223, 141, 247, 264-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () суму заборгованості за кредитним договором №8073177 від 10.07.2024 та додатковою угодою від 11.07.2024 в розмірі 54585 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень з яких: 19500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 35085 (тридцять п`ять тисяч вісімдесят п`ять) гривень сума заборгованості за відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (), судовий збір в сумі 2569 (дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 10 (десять) копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 01 грудня 2025 року.

Суддя Р.В. Швець