Справа № 452/5220/23
Провадження № 22-ц/801/2673/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

01 грудня 2025 рокуСправа № 452/5220/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Голоти Л. О.,

у порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам» (м. Київ), ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 , Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Одеська митниця, ОСОБА_4 , про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, оформленого протоколом № 585770 від 06 квітня 2023 року про проведення електронного аукціону (торгів) та актом про проведений електронний аукціон від 19 квітня 2023 року, стягнення коштів за неякісний товар, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Вінницького міського суд Вінницької області від 03 листопада 2025 року,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суд Вінницької області від 03 листопада 2025 року у задоволенні заяви Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони її правонаступником було відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 17 листопада 2025 року заявник засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити, замінивши відповідача (боржника) у справі з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2025 року було відкрито апеляційне провадження у справі, надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

21 листопада 2025 року на адресу апеляційного суду від Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про зупинення дії рішення Вінницького міського суд Вінницької області у справі № 452/5220/23.

Вирішуючи заявлене клопотання апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення місцевого суду від 10 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове, яким було вирішено:

- частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, без самостійних вимог: Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 , Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Одеської митниці, ОСОБА_4 , про захист прав споживача, розірвання договору купівлі продажу автомобіля, оформленого протоколом № 585770 від 06 квітня 2023 року, про проведення електронного аукціону (торгів) та актом про проведений електронний аукціон від 19 квітня 2023 року, стягнення коштів за неякісний товар, стягнення моральної шкоди;

- розірвати договір купівлі- продажу автомобіля, марки MITSUBISHI PAJERO, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , оформлений протоколом № 585770 від 06 квітня 2023 року про проведення електронних торгів за лотом № 525346, що виданий Державним підприємством «Сетам» за результатами цих торгів та актом про проведений електронний аукціон від 19 квітня 2023 року, виданий відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 191 688,88 грн., сплачені ним за придбання на електронних торгах транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 ;

- стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 сплачений ним гарантійний внесок в розмірі 10 088,89 грн;

- у задоволенні решти вимог відмовити;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

У заяві про зупинення дії рішення у справі № 452/5220/23 представник Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України покликається на положення ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Так, статтею 340 ЦПК України визначено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно із ч. 2 ст. 370 ЦПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Водночас, оскільки у поданій апеляційній скарзі Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України оскаржує ухвалу Вінницького міського суд Вінницької області від 03 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про заміну сторони її правонаступником, а не рішення по суті справи із пропущенням строку на таке оскарження після закінчення його апеляційного перегляду, підстав для зупинення дії постанови апеляційного суду від 21 серпня 2025 року у цій справі немає.

Таким чином, клопотання Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 13, 84, 365, 368, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зупинення дії рішення у справі № 452/5220/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук