Провадження №2/523/8753/25
У Х В А Л А

"03" грудня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву та додані до неї документи що надійшли на адресу суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), Державного підприємства «СЕТАМ» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ел. пошта тел. 25), Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: м. Одеса, вулиця Гоголя, 19, оф. 1, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_4 ) про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу про проведені електронні торги, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та скасування державної реєстрації прав, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу про проведені електронні торги, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та скасування державної реєстрації прав, звернувся адвокат Ростомов Грант Артурович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 10 грудня 2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено рішення у справі № 523/12367/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 12211,34 доларів США, яка складається з основного боргу у сумі 10000,00 доларів США, 3 % річних у сумі 2211,34 доларів США та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4578,35 грн

15 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Парфьоновим Георгієм Володимировичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5. 28 лютого 2025 року Виконавцем було складено акт про проведений електронний аукціон, згідно якого переможцем аукціону став ОСОБА_2 .

Представник зазначає, що будинок було виставлено на торги без урахування того факту, що у будинку, за адресою: АДРЕСА_3 було наявне майно боржника, яке не фігурувало у матеріалах виконавчого провадження (описах, актах, тощо), яке автоматично відійшло переможцю аукціону без урахування його вартості. Між тим, ОСОБА_1 не отримувалася кореспонденція від Виконавця через перебування поза межами України і про жодну виконавчу дію він так і не був обізнаний. Своє порушене право ОСОБА_1 вбачає у тому, що в результаті реалізації його будинку за значно (кратно) заниженою ціною він був позбавлений грошей, що мали б повернутися йому як кошти, що залишені після реалізації, окрім цього, в результаті реалізації будинку за заниженою ціною ще й із побутовою технікою та особистими речами його було протиправно позбавлено права на майно.

З урахуванням викладеного представник позивача просить:

визнати недійсними електронні торги по лоту № 568226. з реалізації нерухомого майна: з продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , які проведені 19 лютого 2025 року ДП «СЕТАМ»;

визнати недійсним протокол № 629750 від 19 лютого 2025 року з продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер лота 568226, складений ДП «СЕТАМ»;

визнати недійсним акт про проведений електронний аукціон від 28 лютого 2025 року, складений приватним виконавцем Парфьоновим Г. В. у виконавчому провадженні НОМЕР_5;

визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 473, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І.;

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності 60049724 приватного нотаріуса Жосан Тетяна Іванівна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. від 27 травня 2025 року.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення позову без руху на адресу суду 30.11.2025 року (вх. № 51503) надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до поданої заяви, представник позивача надав докази про сплату судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Пересипському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу про проведені електронні торги, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та скасування державної реєстрації прав, до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу про проведені електронні торги, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та скасування державної реєстрації прав.

Призначити у справі підготовче засідання на 24 лютого 2026 року на 12 год.00 хв., в залі судових засідань № 6 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:/sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: