Справа № 610/4557/25
Провадження № 2/610/2026/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.12.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лисенка А.О. звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67679690 від 26.11.2021, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 31845, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" () заборгованості в сумі 15 235,50 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як встановлено, на виконання вказаних вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, представник позивача надав суду квитанцію Поштової служби "Е-Пост" від 21.11.2025 № 1826348 про направлення третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. поштового відправлення. На підтвердження змісту поштового відправлення було надано відповідний опис з відміткою поштової служби.

Разом з цим, зі змісту поштової квитанції від 21.11.2025 № 1826348 встановлено, що відповідне відправлення приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було здійснено за типом доставки "Склад-Склад", а не за адресою зареєстрованого місця проживання або здійснення нотаріальної діяльності третьої особи. Направлення поштового відправлення у вказаний спосіб не вважається виконанням вимог частини 1 статті 177 ЦПК України щодо направлення третій особі копій поданих до суду документів.

Частиною п`ятою статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 31845, вчинений 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з неї на користь ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованості за кредитним договором № 2921892 від 05.12.2020 в розмірі 15 235,50 гривень.

У позовній заяві представник позивача посилається як на підставу для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на кредитний договір № IU4536250 від 20.11.2020, пред`явлений первісним кредитором приватному нотаріусу, який не був нотаріально посвідченим. Проте копію вказаного вище кредитного договору ОСОБА_1 суду не надає, що унеможливлює у подальшому встановлення судом обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема відсутності нотаріального посвідчення кредитного договору, пред`явленого відповідачем приватному нотаріусу, який у подальшому видав оспорюваний виконавчий напис.

Щодо заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема заходи, вжиті особою, яка подає клопотання, для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Всупереч вимогам ст. 84 ЦПК України позовна заява не містить відомостей щодо вжиття заходів задля самостійного отримання вказаних у клопотанні доказів позивачем, а також доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості їх самостійного отримання.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, позивач, будучи стороною виконавчого провадження, в межах якого проводиться стягнення на підставі спірного виконавчого напису, не позбавлена права самостійно, або через свого представника звернутися з відповідним клопотанням до приватного виконавця з метою отримання наявних у виконавчому провадженні копій документів, у тому числі копії кредитного договору та інших документів, на підставі яких було видано оспорюваний виконавчий напис.

Крім того, оскільки позивач є стороною вказаного вище кредитного договору, вона мала отримати його примірник під час укладення договору, а у разі втрати не була позбавлена можливості звернутися з відповідним клопотанням про видачу їй його копії до первісного кредитора або його правонаступника. При цьому копію кредитного договору та доказів вжиття заходів для самостійного його отримання або причин неможливості такого отримання, позивач суду не надала.

За таких обставин, подане позивачем клопотання про витребування доказів є передчасним, а ненадання копії кредитного договору № 2921892 від 05.12.2020, на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис, та відсутність доказів вжиття позивачем заходів для самостійного його отримання або причин неможливості такого отримання, є однією з підстав залишення позовної заяви без руху, як такої, що подана без додержання вимог частин 5, 6 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,, залишити без руху на строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Феленко