Провадження № 2-с/175/174/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Антонюка Ігоря Володимировича про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року, виданого на підставі заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії для централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії для централізованого опалення було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованість з постачання теплової енергії для централізованого опалення у розмірі 28324 грн 21 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 242 грн 24 коп. Загальна сума 28 566 грн 45 коп.

28 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Антонюка Ігоря Володимировича про скасування судового наказу, заява обґрунтована тим, що вона не згодна з сумою заборгованості, зазначеної в судовому наказі. Так, з 20 квітня 2022 року вона є внутрішньо-переміщеною особою, та цього часу у вказаній квартирі ніхто не проживає. Таким чином, що Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради не могло надавати послуги в повному обсязі, відтак розрахунок вартості таких послуг не є обґрунтованим, між сторонами існує спір про право навіть в частині факту надання таких послуг, не кажучи вже про розрахунок вартості таких послуг.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України , боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що викладені в заяві Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу вимоги, потребують додаткового дослідження.

Відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 127, 170 -171, 247, 259-260 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року виданий на підставі заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії для централізованого опалення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.