Провадження № 2-с/127/369/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Огородником Володимиром Васильовичем, про скасування судового наказу від 13 серпня 2025 року по цивільній справі №127/23419/25,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з липня 2024 року по травень 2025 року включно з урахуванням 3 % річних та суми втрат від інфляції у розмірі 17763,92 грн, що складається з: 16855,70 грн заборгованості за спожиті послуги, 747,43 грн суми втрат від інфляції, 160,79 грн 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги; а також витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

27 листопада 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Огородником В.В., про скасування судового наказу, мотивована тим, що 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №305, відповідно до якого ОСОБА_1 продав квартиру АДРЕСА_2 . Так, з моменту продажу ОСОБА_1 не споживав послуги з централізованого теплопостачання, а тому нарахування йому заборгованості за період з липня 2024 року по травень 2025 року вважає безпідставним.

Разом з тим, ОСОБА_1 просив поновити строк для подання заяви на скасування судового наказу вказуючи, що судовий наказ виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 13 серпня 2025 року в справі №127/23419/25 було отримано ним особисто лише 26 листопада 2025 року.

На підставі вищевикладеного заявник просив суд поновити строк для звернення з заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, виданий 13 серпня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/23419/25.

Вивчивши подану заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як слідує з матеріалів справи, копію судового наказу разом із копією заяви з додатками було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання боржника, однак поштове відправлення було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суд без вручення адресату.

Заяву про скасування судового наказу подано до суду 27 листопада 2025 року, при цьому яку вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду якої винесено оспорюваний судовий наказ, заявник отримав копію судового наказу та ознайомився з матеріалами справи 26 листопада 2025 року. Доказів про те, що заявник був ознайомлений з цим судовим наказом раніше матеріали справи не містять.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи заявника, суд вважає, що наведені у заяві обставини є поважною причиною, яка перешкоджала заявнику у строк встановлений статтею 170 ЦПК України звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу, а тому такий строк підлягає поновленню.

Крім того, із поданої заяви убачається, що заявником оспорюється правомірність підстав нарахування та стягнення з нього заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, оскільки на його думку не убачається безспірності стягнення по виниклій заборгованості. Даний спір може бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову та дослідження усіх обставин, у тому числі, на які посилається заявник.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Крім того, зважаючи на відсутність клопотання боржника про поворот виконання та будь-яких доказів щодо здійснення стягнення на підставі цього судового наказу, тому питання про поворот виконання судового наказу суд не вирішує.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 13 серпня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/23419/25 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з липня 2024 року по травень 2025 року включно з урахуванням 3 % річних та суми втрат від інфляції у розмірі 17763,92 грн, що складається з: 16855,70 грн заборгованості за спожиті послуги, 747,43 грн суми втрат від інфляції, 160,79 грн 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги; а також витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна