Справа № 752/4235/25
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

24 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" - Дубовика Миколи Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Хоменка В.С., у справі № 752/4235/25 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 19 червня 2025 року відповідач через свого представника, через систему «Електронний суд» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" - Дубовика Миколи Миколайовича, про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу представника Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" - Дубовика Миколи Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: сплати судового збору та зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та у разі відсутності, вказує на обов`язок його реєстрації.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали направлено на поштову адресу відповідача 29.09.2025 та отримано останнім 07.10.2025, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Станом на 24.11.2025 недоліки вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року усунуто не було.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" - Дубовика Миколи Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: