УХВАЛА

28 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 760/13718/23

провадження № 61-12261ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Віталія Олексійовича на рішення Солом`янського районного суду

м. Києва від 09 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 01 вересня 2025 року в справі за позовом Державної служби України з питань безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника, та

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути із ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконно звільненого працівника в розмірі 41 386,15 грн.

Указувала, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду

від 16 листопада 2021 року в справі № 480/507/21 було задоволено позов

ОСОБА_2 про визнання наказу керівника Державної служби України з питань безпеки на транспорті Прокопчука Є. О. про звільнення працівника протиправним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 41 386,15 грн. За результатом апеляційного перегляду зазначене рішення залишено в силі.

Зазначала, що на користь ОСОБА_2 стягнуто 41 386,15 грн.

Вважала, що ОСОБА_1 як особою відповідальною за незаконне звільнення працівника, завдано шкоди Державній службі України з безпеки на транспорті

у розмірі 41 386,15 грн, яка підлягає відшкодуванню.

09 травня 2025 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконного звільнення працівника, у розмірі 41 386,15 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

01 вересня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року залишено без змін.

У жовтні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попов В. О. через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

27 жовтня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У листопаді 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі № 818/1688/16, в постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року в справі № 761/23904/19, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи обов`язкові підстави касаційного оскарження за пунктами 3, 6 частини першоїстатті 411 ЦПК України, заявник вказує, що постанова апеляційного суду не підписана суддями; справа мала розглядатися в поряду адміністративного судочинства, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Віталія Олексійовича на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року.

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/13718/23 за позовом Державної служби України з питань безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська