Єдиний унікальний номер: 940/448/23
Провадження № 4-с/378/7/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши скаргу ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця та державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною скаргою звернулася ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в провадженні Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 75371998 від 16.08.2024 р. з примусового виконання виконавчого листа №940/448/23 від 18.03.2025 р., виданого Володарським районним судом Київської області. Батько дитини ОСОБА_2 , навмисне і зухвало ігнорує рішення суду, яке зобов`язує його забезпечити законні зустрічі матері з донькою відповідно до чітко встановленого графіку. Він не тільки не виконує покладених на нього обов`язків, але й свідомо перешкоджає нормальному спілкуванню дитини з матір`ю. Ця поведінка не має жодного виправдання і свідчить про зловмисний намір позбавити матір права бути присутньою у житті своєї дитини. На 21 липня 2025 року повинні були бути призначені чергові виконавчі дії, які передбачають передачу матері дитини на період визначений судовим рішенням. Проте 16 липня 2025 року боржник подав до державного виконавця клопотання про відкладення виконання дій, посилаючись на своє нібито службове відрядження в період з 21 по 30 липня. У відповідь ОСОБА_1 подала обґрунтовану заяву, в якій заперечила проти такого відкладення. Вона вказала, що надана боржником причина не є об`єктивною і поважною для невиконання рішення суду, оскільки організація передачі дитини могла бути забезпечена через інших осіб, уповноважених ним, що прямо відповідає практиці виконання подібних судових рішень. Відрядження самого боржника не унеможливлює передачу дитини матері а отже не звільняє його від обов`язку забезпечити виконання судового рішення. На жаль, державний виконавець, попри очевидну безпідставність, доводів боржника, не виніс постанову про відкладення виконавчих дій, не здійснив перевірку заявлених підстав, не вжив жодних заходів реагування. Окрім того, державний виконавець повинен був з`ясувати, чи дійсно відрядження унеможливлює виконання рішення суду, зокрема передачу дитини іншими особами, які могли бути уповноважені боржником. Таке з`ясування передбачене як змістом виконавчого провадження, так і судовою практикою в справах, що стосуються прав дитини. Водночас, виконавець обмежився лише прийняттям інформації від боржника, фактично ухваливши мовчазне рішення на його користь, чим порушив баланс інтересів сторін і допустив подальше перешкоджання виконанню судового рішення. Бездіяльність проявилася також у відсутності фіксації факту невиконання судового рішення 21.07.2025 року. Хоча виконавець був належним чином повідомлений про те, що дитина передана не буде, акт про невиконання не складено, жодних дій не вчинено, штраф не накладено. Загалом, поведінка виконавця не відповідає ні змісту його повноважень, ні покладеним на нього завданням. Вона створює ситуацію повного правового вакууму, в якій судове рішення втрачає силу через відсутність дієвого механізму його реалізації. І найгірше - від цього страждає дитина, позбавлена можливості спілкуватися з матір`ю згідно з визначеним судом графіком.

Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії Сергіївни та державного виконавця Данилюк Ольги Борисівни, у виконавчому провадженні №75371998 щодо невжиття заходів реагування на невиконання боржником рішення суду та зобов`язати державних виконавців вжити відповідних заходів для виконання рішення суду, встановити судовий контроль за виконанням ухвали суду та стягнути судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 447, ч. 1 ст. 448, ч. 1 ст. 449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця та державного виконавця Дарницького відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: селище Ставище, вул. Героїв України, 4 Київської області на 14 годин 00 хвилин 16 грудня 2025 року.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко