КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/4715/25 Головуючий у суді першої інстанції - Комарцева Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У березні 2025 року позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 23.11.2023 відповідно до Договору про відкриття кредитної лінії №1306-7033 продукту «CreditKasa» за допомогою веб-сайту ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 5000 грн, для задоволення особистих потреб, строком на 300 календарних днів та зобов`язався повернути грошові кошти до 17.09.2024 року і сплатити відсотки за кожен день користування коштами в сумі 3,00%.

02.12.2023 та 05.12.2023 між сторонами було укладено додаткові угоди, за якими відповідач отримав 1000 грн та 1500 грн відповідно.

Згідно із п.4.10 Договору про відкриття кредитної лінії №1306-7033, стандартна процентна ставка становить 3% за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.4.12 Договору строк кредитування складає 300 календарних днів.

Відповідач не виконав зобов`язання за Договором про відкриття кредитної лінії №1306-7033 та додатковими угодами, не повернув у повному обсязі кредитні кошти, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №1306-7033 від 23.11.2023 станом на 17.01.2025 загальна сума заборгованості складає 7 500 грн, за відсотками 59 495,20 грн.

Крім цього, кредитодавцем було прийнято рішення про застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ ««Укр Кредит Фінанс», а саме часткове списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 29 971,45 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 005 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь загальну суму заборгованості за кредитним договором №1306-7033 від 23.11.2023 року в розмірі 37005 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 7481,25 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 29 523,75 грн, а також судові витрати пов`язані з розглядом даної справи.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором №1306-7033 від 23.11.2023 в розмірі 7481,25 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позову, позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просило стягнути проценти за користування кредитом, які нараховані в межах строку кредитування і є платою за правомірне користування чужими грошовими коштами. Розмір процентів визначений умовами договору та нарахований у межах строку кредитування.

Підписуючи договір, позичальник погоджується на укладання договору саме такого змісту, що фактично нівелює усі доводи стосовно невідповідності умов договору без достатніх на це доказів.

Своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 не скористався.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 37 005 грн.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Встановлено, що 23.11.2023 відповідно до Договору про відкриття кредитної лінії №1306-7033 продукту «CreditKasa» за допомогою веб-сайту ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 5000 грн, для задоволення особистих потреб, строком на 300 календарних днів та зобов`язався повернути грошові кошти до 17.09.2024 року і сплатити відсотки за кожен день користування коштами в сумі 3,00% ( а.с. 21-28).

Згідно із п.4.3. Договору про відкриття кредитної лінії №1306-7033, кредитодавець протягом строку дії Договору має право запропонувати позичальнику збільшити розмір кредиту шляхом розміщення пропозиції в особистому кабінеті, а згідно із п.4.5 Договору у випадку натискання позичальником кнопки в особистому кабінеті в кредитодавця здійснюється формування тексту додаткової угоди ( а.с.22).

Додатковою угодою № 1 від 02.12.2023 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1306-7033 від 23.11.2023 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 000,00 грн (45-46).

Додатковою угодою № 2 від 05.12.2023 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1306-7033 від 23.11.2023 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 500,00 грн (а.с. 42-43).

02.12.2023 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надіслало відповідачу повідомлення про те, що відповідно до Додаткової угоди сума неповерненого кредиту за договором складає 6000 грн, оскільки 02.12.2023 було надано додаткові гроші в сумі 1000 грн. ( а.с.45).

05.12.2023 відповідачу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надіслано повідомлення про те, що відповідно до Додаткової угоди сума неповерненого кредиту за договором складає 7500 грн., оскільки 05.12.2023 було надано додаткові гроші в сумі 1500 грн. ( а.с.42).

Згідно із п.4.10 Договору про відкриття кредитної лінії №1306-7033, стандартна процентна ставка становить 3% за кожен день користування кредитом (а.с.22).

Відповідно п.4.12 Договору строк кредитування складає 300 календарних днів.

Пунктом 4.12 Договору передбачено, що надання додаткових коштів позичальнику змінює строк кредитування, але строк дії договору є рівним строку кредитування. Дата повернення кредиту - 17.09.2024 .

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Встановлено, що відповідач не виконав зобов`язання за Договором про відкриття кредитної лінії №1306-7033 та додатковими угодами.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував, що кредит не було повернуто у строк у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Факт укладення договору та неповернення коштів відповідач не заперечував (а.с. 75).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №1306-7033 від 23.11.2023 станом на 17.01.2025 сума боргу складає 66 976,45 грн, з яких: основний борг - 7481,25 грн, відсотки 59 495,20 грн ( а. с. 49-51).

Позивач вказував, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткове списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 29 971,45 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 005 грн.

Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 7481,25 грн, у задоволенні іншої частини позовних вимог суд першої інстанції відмовив.

Таке рішення суд мотивував тим, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі не є співмірною сумі кредиту, суперечать принципам розумності та добросовісності.

Суд також зауважив, що поданий позивачем розрахунок заборгованості не містить складових та методику нарахування заборгованості за нарахованими процентами згідно умовами укладеного між сторонами договору, що унеможливлює перевірити правильність нарахувань.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто, за змістом ст. 1054 ЦК України кредитний договір є оплатним. Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Відповідно до умов укладеного між сторонами Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах:

- сума основного боргу з урахуванням додаткових угод - 7 500,00 грн.;

- строк кредитування - 300 днів;

- базовий період - 30 днів;

- знижена % ставка - 2,50 % в день;

- стандартна % ставка - 3,00 % в день.

Позивачем в умовах договору детально описано, що є саме базовим періодом (п. 1.1. Договору) та інформація про строк договору (п. 4.12. Договору).

Тобто, при укладенні договору сторонами було визначено сплату процентів за користування кредитом та їх розмір.

Визначені сторонами договору умови є обов`язковим до врахування.

У матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 оспорював положення договору щодо розміру та порядку сплати процентів за користування кредитом. А тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у стягненні із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за процентами з посиланням на несправедливість відповідних умов договору.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором 1306-7033 від 23.11.2023, станом на 17.01.2025 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» здійснювало нарахування по процентах за користування кредитом (згідно п. 4.10. та 10.1. кредитного договору) в строк договору (згідно п. 4.12. Договору), що погоджений між сторонами.

Як видно із наданого позивачем розрахунку за договором №1306-7033 від 23.11.2023 станом на 17.01.2025 загальна сума заборгованості за тілом кредиту складає 7481,25 грн, за відсотками - 59 495,20 грн.

в розмірі 37005 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 7481,25 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 29 523,75 грн, а також судові витрати пов`язані з розглядом даної справи.

При цьому, позов заявлено щодо стягнення боргу у розмірі 37 005 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 7481,25 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 29 523,75 грн.

Відповідач наявність вказаної заборгованості не спростував, доказів повної чи часткової її сплати не надав.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у повному обсязі.

Згідно з частинами 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» слід стягнути 6056 (2422,40 + 3633,60) грн на відшкодування судового збору за подачу позову та апеляційної скарги

Керуючись статтями 141, 365, 367, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 005 (тридцять сім тисяч п`ять) гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 7481,25 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 29 523,75 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» () 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.А. Нежура

Судді: С.М. Верланов

Т.О. Невідома