Житомирський апеляційний суд
Справа №278/5027/23 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 16 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Галацевич О.М.

за участі секретаря судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/5027/23 за позовом Малого багатопрофільного спільного підприємства «Стройсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності

за апеляційною скаргою Малого багатопрофільного спільного підприємства «Стройсервіс»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2024 року, яке ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року Мале багатопрофільне спільне підприємство «Стройсервіс» (далі - МБСП «Стройсервіс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Просило: скасувати запис про реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :06:001:0404, площею 0,0999 га, що виділена у приватну власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати запис про реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :06:001:0175, площею 0,1 га, що виділена у приватну власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Довжик; скасувати запис про реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :06:001:0467, площею 0,16 га, що виділена у приватну власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 .

Позов обґрунтований тим, що МБСП «Стройсервіс» на підставі рішення тринадцятої сесії восьмого скликання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 24 грудня 2021 року №474 отримало дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою передачі її в користування на умовах оренди, а саме: земельної ділянки по АДРЕСА_3 орієнтовною площею 2 га. Підставою для прийняття вказаного рішення є наявність Державного акта на право постійного користування землею від 31 липня 1997 року. Після виготовлення вказаної технічної документації постало питання про внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру. Рішенням Державного кадастрового реєстратора від 01 червня 2023 року відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. Однією з підстав відмови у внесенні відомостей стало розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини та рекомендованого усунути перетин земельної ділянки. Із висновку експертного дослідження за результатами проведення земельно-технічного дослідження від 04 серпня 2023 року, земельні ділянки з кадастровими номерами :06:001:0404 і :06:001:0467 частково накладаються на земельну ділянку МБСП «Стройсервіс» за адресою: АДРЕСА_3 , а земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0175 повністю накладається на земельну ділянку МБСП «Стройсервіс» за адресою: АДРЕСА_3 . Площі накладення накладання вказаних земельних ділянок на земельну ділянку МБСП «Стройсервіс» за адресою: АДРЕСА_3 , становить: земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0404 0,0242 га; земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0467 0,0896 га; земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0175 0,1000 га.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач МБСП «Стройсервіс» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що формування та надалі одержання правовстановлюючого документа на земельну ділянку МБСП «Стройсервіс», а саме, державного акта на право постійного користування землею здійснено раніше ніж формування земельних ділянок із кадастровими номерами: :06:001:0404; :06:001:0467; :06:001:0175, власниками яких є відповідачі в справі. Твердження суду про подання позову до неналежних відповідачів спростовується наявними в матеріалах справи витягами з державного земельного кадастру, а докази, надані відповідачами, щодо продажу земельних ділянок необхідно було оцінити критично. Із довідок із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо власників, як і іншої інформації за вказаними кадастровими номерами, не виявлено, а тому можна зробити висновок, що на спірних земельних ділянках будівництва нерухомих об`єктів не здійснювалося. Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про неналежність відповідачів та неефективний спосіб захисту, оскільки відповідачі є зареєстрованими у встановленому законом порядку власниками земельних ділянок, а позивач скористався правом судового оскарження їх володіння з обґрунтованих підстав. У мотивувальній частині свого рішення суд першої інстанції посилається на усталену судову практику в даних правовідносинах, але не навів таку в самому рішенні. Також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неналежності відповідача Оліївської сільської ради, оскільки право визначення статусу сторін є виключною прерогативою позивача. МБСП «Стройсервіс» не погоджується із твердженням суду першої інстанції, що земельна ділянка за адресою: с.Довжик, вул.Нескорених,13-в не є сформованою в розумінні закону, оскільки відповідно до пункту другого розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державний земельний кадастр» земельні ділянки, право власності (користування) на які виникли до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. У разі, якщо відомості про зазначені земельні ділянки не внесені до Державного реєстру земель, їх державна реєстрація здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості за заявою їх власників (користувачів земельної ділянки державної чи комунальної власності).

У відзиві на апеляційну скаргу Оліївська сільська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

При цьому посилається на те, що Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області наділена виключно повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності до моменту їх передачі в приватну власність фізичних або юридичних осіб. МБСП «Стройсервіс» не оскаржує дії Оліївської сільської ради під час здійснення нею своїх повноважень. Щодо відповідальності за достовірність інформації, зазначеної в землевпорядній документації, то у спірних правовідносинах Оліївська сільська рада не є замовником документації із землеустрою, а також не є і не може бути їх розробником. Органи місцевого самоврядування не наділені повноваженнями та технічними ресурсами для здійснення контролю і моніторингу даних, що вносяться розробниками документацій із землеустрою. Позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження того, що Оліївською сільською радою здійснено порушення його прав. Матеріали справи не містять доказів, що сільською радою вживаються будь-які заходи щодо недотримання права позивача на спірну земельну ділянку. Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області є неналежним відповідачем у цій справі, а пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Від інших учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представники позивача МБСП «Стройсервіс» Швець І.В. та ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.73,76,79,82-83 т.2). Відповідач ОСОБА_2 спрямував до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Одночасно наголосив на тому, що не має жодних претензій до сторін справи та жодного інтересу до земельної ділянки, власником якої він начебто є внаслідок невідомих та незрозумілих йому оборудок. Відповідач ОСОБА_3 додатково викликаний до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.70 т.2). Із опублікуванням оголошення про виклик ОСОБА_3 вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки не доведено, що оформлення позивачем права оренди на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , неможливе без скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :06:001:0404; :06:001:0467; :06:001:0175, так як суду не надано доказів про звернення позивача з вимогами внести зміни (виправлення, уточнення) до Державного земельного кадастру у встановленому законодавством порядку та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,3239 га, не є сформованою в розумінні частини четвертої ст.79-1 ЗК України. Разом із тим, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції також одночасно виходив із того, що позов заявлений до неналежних відповідачів. Відповідач ОСОБА_1 підтвердив вибуття з його власності земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0404 за правочином від 03 квітня 2012 року. Належність інших відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до даного судового провадження не підтверджена, інформаційні довідки з державного земельного кадастру не підтверджують наявність речового права на об`єкт нерухомості. Оліївська сільська рада Житомирського району не може бути належним відповідачем, оскільки ніяких прав позивача у розрізі заявлених вимог не порушила.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 06 травня 1997 року складений акт обстеження території МБСП «Будсервіс», згідно з яким, зокрема, земельна ділянка передана підприємству в зв`язку з реорганізацією, відгороджена від інших землекористувачів загорожею (а.с.113 т.1).

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 02 червня 1997 року №279, зокрема, прийнято рішення про вилучення з користування кооперативно-державного проектно-виробничого об`єднання «Житомирагроспецгазмотаж» земельну ділянку площею 2 га і передано Житомирському монтажному підприємству «Буд-Сервіс» під виробничу базу (а.с.114 т.1).

31 липня 1997 року Кам`янською сільською радою Житомирського району Житомирської області виданий Державний акт серії І-ЖТ №000845 на право постійного користування землею площею 2 га МБСП «Будсервіс» (а.с.9-11 т.1). Акт виданий на підставі розпорядження голови облдержадміністрації від 02 червня 1997 року №279.

Рішенням Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 24 грудня 2021 року №474 наданий дозвіл, зокрема, МБСП «Стройсервіс», код ЄРДПОУ 13550133, на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою передачі їх в користування на умовах оренди (а.с.8 т.1).

14 січня 2022 року затверджено завдання на складення технічної документації із землеустрою між МБСП «Стройсервіс» і ФОП ОСОБА_7 (а.с.12 т.1).

Державним кадастровим реєстратором 01 червня 2023 року прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до державного земельного кадастру в зв`язку з розташуванням в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини (а.с.14-18 т.1). Рекомендовано: усунути перетини земельної ділянки з ділянкою :06:001:0404; площа співпадає на 1,2399 із земельною ділянкою :06:001:0175; площа співпадає на 5,1162 із земельною ділянкою :06:001:0467 (а.с.14-18 т.1).

Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення земельно-технічного дослідження від 04 серпня 2023 року №536/23, судовий експерт надала висновок про те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :06:001:0404 та :06:001:0467 часткового накладаються на земельну ділянку МБСП «Стройсервіс» за адресою: АДРЕСА_3 , а земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0175 повністю накладається на земельну ділянку МБСП «Стройсервіс» за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.19-34 т.1).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відомостей щодо власників, а також будь-якої іншої інформації за даними кадастрових номерів :06:001:0404, :06:001:0175 і :06:001:0467 не виявлено (а.с.160-162 т.1). Інформація перевірена апеляційним судом та підтверджена відповідями від 11 листопада 2025 року (додані до матеріалів справи).

Разом з тим, із витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0404 зазначений ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності від 08 червня 2007 року серії ЯГ 783368; власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0175 зазначений ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності від 17 листопада 2005 року серії ЯА 89283; власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0467 зазначений ОСОБА_3 підставі державного акта на право власності від 05 вересня 2007 року серії ЯГ 784785 (а.с.142-159 т.1).

Між ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_5 , як покупцем, 03 квітня 2012 року укладений договір купівлі продажу земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0404 площею 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.93-94 т.1). Земельна ділянка належала продавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №783368, виданого 08 червня 2007 року.

Отже, доводи апеляційної скарги МБСП «Стройсервіс» про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками земельних ділянок відповідно до витягів із Державного земельного кадастру на земельні ділянки, а тому є належними відповідачами в справі не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки інформація зазначена у витягах беззаперечно не підтверджує право власності вказаних осіб на земельні ділянки. Як зазначалося вище, ОСОБА_1 продав належну йому земельну ділянку ОСОБА_5 , але інформація про перехід права власності до іншої особи не відображена в Державному земельному кадастрі, а тому відомості з Державного земельного кадастру беззаперечно не доводять того, що визначені позивачем відповідачами особи наразі є власниками спірних земельних ділянок.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя ст.13 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст.48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (приписи ст.51 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц зроблений висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі №457/726/17).

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові.

Матеріали справи не містять клопотання позивача або його представників про залучення до участі у справі дійсних власників земельних ділянок :06:001:0404, :06:001:0175 і :06:001:0467, тобто належних відповідачів.

Враховуючи викладене вище, а також те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про власників земельних ділянок з кадастровими номерами :06:001:0404, :06:001:0175 і :06:001:0467 відсутні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов заявлений до неналежних відповідачів, що є самостійною підставою для відмови у його задоволені.

МБСП «Стройсервіс» також звертається з позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, але, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вимог до сільської ради не заявляє та не надає доказів на підтвердження того, що Оліївська сільська рада здійснила порушення його прав.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в справі №910/15262/18, від 03 березня 2020 року в справі №910/6091/19).

Верховний Суд у постанові від 29 серпня 2023 року в справі №910/5958/20 дійшов висновку про те, що у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватися до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства.

Окрім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різним, а висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу учасників справи (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2024 року в справі №306/513/16-ц).

Отже, суд не може одночасно відмовити в задоволенні позову по суті та у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача, не залучивши при цьому належного відповідача (ів).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову в зв`язку з його пред`явленням до неналежних відповідачів, але одночасно з цим відмовив у задоволені позову до неналежних відповідачів по суті, що є взаємовиключним, а тому за положеннями ст.376 ЦПК України апеляційний суд змінює рішення суду першої інстанції, викладаючи його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Суд першої інстанції не повинен був надавати правову оцінку доводам позивача щодо змісту позовних вимог, оскільки ці обставини підлягали дослідженню у межах правового спору за позовом із залученням належних відповідачів, якими мають бути особи, які порушили, оспорюють або не визнають відповідні права позивача.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Малого багатопрофільного спільного підприємства «Стройсервіс» задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 28 листопада 2025 року.

Головуюча Судді: