Справа № 2108/1860/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

03 грудня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2, офіс 102-Б), поданої представником за довіреністю Жижула Мар`яна Тарасівна, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «КБ «Надра»(ЄДРПОУ:2002556, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

24 листопада 2025 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій просив:

- замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форт» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №2108/1860/2012;

- видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення листа до виконання;

- видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 року передано судді Булах Є.М. 25.11.2025 року.

Положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вирішуючи питання про прийняття заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до провадження встановлено невідповідність заяви вимогам ст.ст. 175,177, 183 ЦПК України, у зв`язку із чим ухвалою від 26.11.2025 року заяву залишено без руху. Заявнику/представнику надано 5-денний строк для усунення недоліків.

26.11.2025 року судом направлено на поштову та електронну адресу ТОВ «ФК «ФОРТ» та представника копію ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно Довідки повідомлення-підтвердження заявником 27.11.2025 року отримано в Електронному кабінеті ЕС ухвалу суду від 26.11.2025 року та того ж дня підтверджено отримання процесуального документу.

На час постановлення цієї ухвали недоліки, вказані в ухвалі суду від 26.11.2025 року про залишення заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представником заявника не усунуто. Заяв щодо продовження строків на подання заяви про усунення недоліків до суду не надходило.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2, офіс 102-Б), поданої представником за довіреністю Жижула Мар`яна Тарасівна, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «КБ «Надра»(ЄДРПОУ:2002556, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, разом з доданими документами повернути без розгляду, особі яка її подала.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЄ. М. Булах