Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/7365/23
Провадження № 22-ц/812/2111/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Ткачук Ганною Миколаївною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Повне рішення складено18 серпня 2025 року.

22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника Ткачук Г.М., на адресу Миколаївського апеляційного суду, через підсистему Електронний суд ЄСІТС, подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні представник Яворовича М.О. зазначив, що про те, що судом винесено оскаржуване рішення відповідач дізнався з реєстру судової влади на початку жовтня. Копію відповідач не отримував. Представник відповідача - адвокат Маркін СЛ. про те, що прийнято рішення у справі, відповідача не повідомляв, посилався на те, що справа ще не розглянута. Про наявність судового рішення відповідач дізнався самостійно.

Договір про надання правничої допомоги в апеляційній інстанції по справі № 490/7365/23 з адвокатом, який представляв його інтереси в суді першої інстанції ОСОБА_1 не укладав. Щодо отримання рішення та апеляційного оскарження звернувся до адвоката Ткачук Г.М., з якою уклав договір.

21 жовтня 2025року в Центральному районному суді м. Миколаєва представником ОСОБА_1 адвокатом Ткачук Г.М. отримано копію оскаржуваного рішення по справі, про що мається відмітка в матеріалах справи. Вважає, що строк на оскарження рішення суду у справі М 490/7365/23 слід рахувати з 21жовтня 2025 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року наведенні ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткачук Г.М. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2025 року визнано неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Ткачук Г.М. на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2025 року залишено без руху.

Надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази на підтвердження таких.

24 листопада 2025 року за допомогою системи Електонний суд від представника ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку.

У вказаній заяві особа, яка її подала, зазначає ті ж підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, які були зазначені ними і у попередній заяві. Скаржник наголошує на тому, що про наявність оскаржуваного рішення відповідач дізнався з реєстру судової влади на початку жовтня. Копію зазначеного рішення він не отримував. Представник відповідача адвокат Маркін С.І. про те, що прийнято рішення у справі відповідача не повідомляв, посилався на те, що справа ще не розглянута. Договір про надання правничої допомоги в апеляційній інстанції по справі490/7365/23 з адвокатом, який представляв його інтереси у суді першої інстанції не укладав. Щодо отримання рішення та апеляційного оскарження звернувся до адвоката Ткачук Г.М., з якою уклав договір. Зазначив, що строк на оскарження рішення слід рахувати з моменту ознайомлення його представника з зазначеним рішенням, а саме з 21 жовтня 2025 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, доводи заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги та зважаючи на конкретні обставини, апеляційній суд дійшов висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.354ЦПКУкраїни апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2025 року подано скаржником 22 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Слід зауважити, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Крім того, сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Вибір адвоката є правом особи, але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для самого позивача.

Тому, якщо адвокат, отримавши судове рішення до Електронного кабінету ЄСІТС, пропустив строк на апеляційне оскарження, і не повідомив про це відповідача, якого він представляє, негативні наслідки нестиме сам відповідач.

Отже, надсилання електронної копії судового рішення адвокату як представнику відповідача на офіційну електронну адресу є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою вручення якого можна пов`язувати строк на його апеляційне оскарження відповідачем як «учасником справи».

Це підкреслила об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 лютого 2024 року по справі №480/8341/22.

Адвокат, як представник, бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Відомо й те, що адвокат як представник не є і не може бути учасником (стороною) матеріально-правового спору, як і не може мати в ньому особистого інтересу; участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії/рішення/позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки саме для особи, від імені якої він діє, й остання має теж це розуміти.

Суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката й особи, інтереси якої він представляє (крім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката). Участь сторони у судовому процесі через представника (адвоката), що є правом сторони, дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, тобто застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави.

Отже, надіслання електронної копії рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2025 року представнику відповідача адвокату Маркіну С.І. 18 серпня 2025 року на його офіційну електронну адресу в ЄСІТС є, належним способом вручення судового рішення представнику позивача, що вважається врученням цієї копії судового рішення також і особі, яку цей представник (адвокат) представляє, тобто відповідачу.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було в повній мірі виконано обов`язок щодо направлення копії рішення відповідачу, а тому у поновленні процесуального строку з вказаних у заяві підстав слід відмовити.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки апелянтом не було наведено вмотивованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Ткачук Ганною Миколаївною на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2025 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк