РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 570/2951/25

27 листопада 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін в залі суду м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 08.07.2019 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (далі АТ«Банк Кредит Дніпро» ) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5269, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір, Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з рахунку, платежі з рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком клієнта, що відкритий в банку.

За умовами цього договору позичальник ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 62000 грн. строком на 24 місяці, до 08.07.2021, зі сплатою відсотків, які нараховуються за ставкою 0,001% відсотків за кожен день строку користування кредитом, тип відсоткової ставки за даним договором фіксована, та за процентною ставкою 150,93% річних.

АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за кредитним договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти, які зарахував на видану на ім`я останнього кредитну картку, яка була отримана 08.07.2019 року.

28 березня 2024 року АТ Банк Кредит Дніпро відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ Цикл Фінанс на підставі договору факторингу №28/03/24 від 28.03.2024

Відповідч належним чином відповідач свої зобов`язання за вказаним договором про надання споживчого кредиту не виконав, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом.

Станом на день відступлення права вимоги 28.03.2024 загальний розмір заборгованості становить 29461 грн. 23 коп., з яких: 16844 грн. 25 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 597 грн. 38 коп. - заборгованість за відсотками, 12019 грн. 60 коп. -заборгованість по комісії.

20.03.2025 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка була повернута у зв`язку із відсутністю адресата.

Покликаючись на вимоги ст. 525-530, 610-612, 631, 1046-1049 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 29461 грн. 23 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2411 грн. 40 коп. та 5000 грн. 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзиву на позовну заяву відповідачкою не подано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що не суперечить вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 08.07.2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №5269, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір.

Відповідно до умов кредитного договору №5269 від 08.07.2019 та паспорту споживчого кредиту відповідачу надано в кредит грошові кошти у сумі 62000 грн.

Згідно з пунктом 1.1 договору строк кредитування 24 місяці, кінцева дата повернення кредиту 08.07.2021, цільове призначення: на споживчі потреби. Щомісячна комісія за обслуговування Кредиту 4 % від суми кредиту. Процента ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за Кредитом: 0,001% річних; на прострочену заборгованість за Кредитом: 56,0% річних.

Кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта, відкритий в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Судом встановлено, що відповідачем підписано власноруч кредитний договір №5269 від 08.07.2019 та погоджено графік платежів/розрахунок загальної вартості кредиту для клієнта та реальної ручної процентної ставки за цим договором.

Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується розпискою про отримання картки від 08.07.2019, випискою по особовому рахунку позичальника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонам.

Відповідач належним чином свої зобов`язання за договором кредиту не виконав, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором станом на 27.03.2024 у сумі 29461 грн. 23 коп. з яких: 16844 грн. 25 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 597 грн. 38 коп. - заборгованість по відсотках; 12019 грг. 60 коп. - заборгованість по комісії, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 08.07.2019 по 27.03.2024, випискою по особовому рахунку за період з 08.07.2029 по 27.03.2024.

Також встановоено, що 28.03.2024 р. АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на підставі договору факторигну №28/03/24 відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 5269 від 08.07.2019 ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №28/03/24 від 28.03.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становить 29461 грн. 23 коп., з яких: 16461 грн. 23 коп. - прострочена заборгованості за сумою кредиту 597 грн. 38 коп. - прострочена заборгованості за відсотками, 12019 грн. 60 коп. - прострочена заборгованості за комісією.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Із матеріалів справи встановлено, що представником позивача на адресу відповідача направлялася досудова вимога -АВ від 20.03.2025 щодо сплати вказаної заборгованості, однак заборгованість у добровільному порядку не погашена.

Крім того, п. 1.1. кредитного договору, паспортом споживчого кредиту №5269 передбачено сплату комісії за обслуговування кредиту з 1 по 6 місяць- 3100 грн., з 7 по 12 місяць-2480 грн., з 19 по 24 місяць -1209 грн.

Однак, надання кредиту є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою зі сторони позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інстрменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостйною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку, наведене повністю узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц.

Доказів надання кредитодавцем позичальнику додаткових послуг, їх переліку матеріали справи не містять, як і детального розрахунку комісій, нарахованих . У графіку платіж розрахунку загальної вартості кредиту, та виписки з особового рахунку лише зазначено про факт нарахування комісії в сумі 12019 грн. 60 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача комісії за вказаним кредитним договором в сумі 12019 грн. 60 коп. грн., оскільки такі умови договору суперечать ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування» та є нікчемними в силу закону.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 викладено правову позицію відповідно до якої, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, в межах заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом. Зокрема, підлягає до стягнення 16844 грн. 25 коп. заборгованості за тілом кредиту та 597 грн. 38 коп. відсотків за користування кредитом, а всього 17442 грн. 08 коп.

Доказів протилежного суду не надано. Відповідачем не спростовано факт укладення зазначеного кредитного договору, отримання кредитних коштів та наявність простроченої заборгованості за кредитом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Частина 2 ст. 615 ЦК України вказує, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У встановлені кредитним договором строки відповідач не виконала свої боргові зобов`язання.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені ст. 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника суми позики та процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

За наведених обставин з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за кредитом у сум 17442 грн. 08 коп.

Встановлено, що витрати позивача зі сплати судового збору становлять 2422 грн. 40 коп. , витрати на правничу допомогу 5000 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зокрема вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, (17442,08 х 100) : 29461 грн. 23 коп. = 59,20%, тобто позов задоволено на 59,20 %.

При визначенні розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, суд наводить наступний розрахунок: 2422 грн. 40 коп. х 59,20 % = 1434 грн. 08 коп., тобто з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1434 грн. 08 коп. судових витрат зі сплати судового збору.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2960 грн. 00 коп. (5000 грн. х 59,20%).

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 509, 526, 527, 530, 532, 599, 610- 612, 615, 629, 631, 634, 638, 1046-1050, 1054 ЦК України ст. 2, 3-13, 19, 81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №5269 від 08.07.2019 станом на 27.03.2024 в сумі 17442 (сімнадцять тисяч чотириста сорок дві) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1434 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2960 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ЄДРПОУ .

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 27 листопада 2025 року.

Суддя: Снітчук Р.М.