УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 588/962/24

провадження № 61-12025ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 вересня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним одностороннього правочину,

встановив:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), у якому просив суд визнати недійсним односторонній правочин про відмову від підтримання ділових відносин (відмову в обслуговуванні) із ОСОБА_1 шляхом розірвання ділових відносин (розірвання договору і закриття рахунків), що вчинений АТ КБ «ПриватБанк» на підставі рішення від24квітня 2024 року, відповідно до повідомленнявід 25 квітня 2024 року № 20.1.0.0.0/7-24-425/271.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 17 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.

25 вересня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Сумцов Є. С. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 вересня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 03 листопада 2025 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2025 року представник заявника надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Адвокат Сумцов Є. С. просить суд поновити строк на касаційне оскарження, вказує, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку позивач не отримував. Долучає до заяви відповідь Сумського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року № 588/962/24/23788/2025, у якій зазначено, що 13 серпня 2025 року позивачу в справі ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення була надіслана належним чином засвідчена копія постанови Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року. У цій відповіді також вказано, що 02 вересня 2025 року до Сумського апеляційного суду повернувся конверт на ім'я ОСОБА_1 зі статусом відправлення «Повернуто» та у цей же день повернутий конверт був надісланий до Тростянецького районного суду Сумської області для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду нанаведені представником заявника обставини та надані на їх підтвердженнядокази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі № 910/3245/19, від 20 січня 2022 року в справі № 910/18504/20, від 21 листопада 2022 року в справі № 757/35987/20-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 вересня 2024 року та постанови Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Тростянецького районного суду Сумської області цивільну справу № 588/962/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним одностороннього правочину.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко