Єдиний унікальний номер: 364/955/24
Провадження № 2/378/204/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

представника позивачів Капустіна В. В.

представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селище Ставище клопотання відповідачки ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа Володарська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче судове засідання повторно не прибула, про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомлена належним чином , до суду 28.11.2025 до суду подала клопотання відповідачки ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що вона хворіє на гостре вірусне респіраторне захворювання.

Представник позивачів ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_3 з огляду на відсутність правових підстав для відкладення у зв`язку з повторною неявкою останньої.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що слід відкласти розгляд справи за клопотанням ОСОБА_3 з метою дотримання її процесуальних прав.

Відповідач ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 2 а. с. 198).

Представник третьої особи Володарської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи вказана нотаріальна контора повідомлена належним чином т. 2 а. с. 185).

Розглянувши вищевказане клопотання відповідачки ОСОБА_3 , заслухавши думку представника позивачів ОСОБА_8 , представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках , визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Частиною 2 ст. 2 ЦПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд при розгляді даного клопотання враховує наступне.

Позивачі з вищевказаним позовом звернулись до Володарського районного суду, ухвалою якого від 07.01.2025 відкрито провадження по справі (т. 1 а. с. 45 - 48).

Ухвалою Володарського районного суду від 24.02.2025 було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,, треті особи Володарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання недійсною мирової угоди, укладеної між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , затвердженої ухвалою Володарського районного суду від 24.06.2020 (т. 1 а. с. 145 - 147).

Розпорядженням в. о. голови Володарського районного суду від 18.03.2025 дану цивільну справу передано на розгляд до Ставищенського районного суду (т. 1 а. с. 176 - 177).

Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Ставищенського районного суду 24.03.2025 (т. 1 а. с. 178) та цього дня 24.03.2025 на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 17.03.2025 (т. 1 а. с. 191) були направлені до вказаного апеляційного суду (т. 1 а. с. 201).

Постановою Київського апеляційного суду від 25.08.2025 ухвалу Володарського районного суду від 24.02.2025 про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 залишено без змін (т. 1 а. с. 223 - 225).

25.09.2025 року справа повернулась до Ставищенського районного суду (т. 1 а. с. 236).

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 26.09.2025 ОСОБА_13 вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 16.10.2025 (т. 2 а. с. 1).

Ухвалою суду від 16.10.2025 залучено в якості співвідповідача ОСОБА_7 (третьої особи) та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів (т. 2 а. с. 43).

Вищевказане клопотання ОСОБА_3 про відкладення мотивоване посиланням на хворобу, проте, доказів цього останньою суду не подано.

Враховуючи викладене, тривале перебування даної справи на розгляді, закінчення строку проведення підготовчого провадження (після його продовження), беручи до уваги, що провадження по справі відкрито ухвалою Володарського районного суду від 07.01.2025, - суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 198 ч. 2 п. 1, 223 ч. 2 п. 2, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак