САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/6845/25
УХВАЛА

03 грудня 2025 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, особи, які можуть отримати статус учасника справи: позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд.7), третіх осіб приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович (Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Михайла Грушевського, буд.17) та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.2Н) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року від представника заявника Працевитого Г.О. через систему «Електронний суд» до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, в якій вона просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №6277 від 21.12.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №МФ-134 від 16.05.2018 р. в розмірі 54 588,78 грн.

Дослідивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуються боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.09.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову передбачений законом, претензії позивача можуть бути обґрунтованими, а невжиття заходів із забезпечення позову може порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, за таких обставин, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6277 від 21.12.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №МФ-134 від 16.05.2018 р. в розмірі 54 588,78 грн.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки підстав, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України відносно позивача не існує.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову передбачений законом та є співмірним відносно заявленим позовним вимогам, а також враховуючи існуючу імовірність ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття таких заходів, керуючись ст.ст.7, 149, 150, 153, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, особи, які можуть отримати статус учасника справи: позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд.7), третіх осіб приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович (Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Михайла Грушевського, буд.17) та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.2Н) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6277 від 21.12.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №МФ-134 від 16.05.2018 р. в розмірі 54 588,78 грн.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (індекс04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд.7, ).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Румянцев