Справа № 727/3618/25
Провадження № 2/175/1818/25
УХВАЛА

"02" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Зубченка Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8, ) через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 07.10.2023 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1,1 "вузька суцільна лінія" в результаті чого своїми діями створив аварійну обстановку, а саме змусив різко змінити швидкість та напрямок руху транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по своїй смузі, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого даний транспортний засіб здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п.8.5.1 ПДР України та вимоги ст. 122 ч. 5 КУпАП. Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20.12.2023 року у справі № 723/5462/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст.122 ч.5 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №215937812). 03.11.2023 року ОСОБА_2 звернулася до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. Загальний розмір витрат МТСБУ склав: 109 946 (сто дев`ять тисяч дев`ятсот сорок шість) грн. 05 коп. 28.02.2024 року МТСБУ здійснило виплату потерпілому у розмірі 106 253 грн 49 коп. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу відшкодування у розмірі 109 946 грн. 05 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.05.2025 року справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.06.2025 року справу передано в провадження судді Журавель Т.С.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою його місця реєстрації. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подавав.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель