справа № 619/5199/25
провадження № 2/619/2279/25
РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складіголовуючого суддіБолибока Є.А. за участюсекретаря судового засіданняЛоманової І.А.

Справа № 619/5199/25

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

відповідач: ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»;

третя особа: Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Пугачова Ірина Володимирівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позов про скасування обтяження.

Стислий виклад позиції сторін.

04 вересня 2025 року ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Деркача С.А., звернувся до суду з позовом до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»,в якому просив: зняти (скасувати) арешт (заборону на відчуження) нерухомого майна - 1/3 частки в праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 : - за реєстраційним номером обтяження 7524329 зареєстровано: 08.07.2008 12:15:24 за № 7524329, реєстратором: Дергачівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова, АА №754613, 23.06.2008, ВДВС Дергачівське РУЮ Харківської область; - за реєстраційним номером обтяження 11353431 зареєстроване 05.07.2011 16:17:28 за № 11353431 реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №526, 08.06.2011, Відділ державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області; - за реєстраційним номером обтяження: 20301982 Дата, час державної реєстрації 10.05.2017 12:15:48 Державний реєстратор: Шумейко Катерина Вікторівна, Дергачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська область. Документи, подані для державної реєстрації постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер. 51559651, виданий 05.07.2016, видавник: Дергачівський РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області старший державний виконавець К.В. Шумейко. В обґрунтування позову посилався на те, що він є сином ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер,. Після його смерті відкрилася спадщина, він звернувся до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Пугачової І.В. та за його зверненням була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 номер у спадковому реєстрі 74413080. Спадкове майно складається з 1/3 частки в праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер майна: 23025157). Право власності за ОСОБА_3 було зареєстровано 02.05.2008 на підставі свідоцтва про право власності, 2745П від 14.02.2007 виданого Комісією по приватизації державного житлового фонду «Наше житло». Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Пугачова І.В. повідомила, що на спадкове майно, яке складається з 1/3 частки в праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (сорок дев`ять), накладено арешти. Як було з`ясовано, на спадкове майно накладено наступні обтяження:- за реєстраційним номером обтяження 7524329 зареєстровано: 08.07.2008 12:15:24 за № 7524329, реєстратором: Дергачівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова, АА №754613, 23.06.2008, ВДВС Дергачівське РУЮ Харківської обл.; за реєстраційним номером обтяження 11353431 зареєстроване 05.07.2011 16:17:28 за № 11353431 реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №526, 08.06.2011, Відділ державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області;- за реєстраційним номером обтяження: 20301982 Дата, час державної реєстрації 10.05.2017 12:15:48 Державний реєстратор: Шумейко Катерина Вікторівна, Дергачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська обл. Документи, подані для державної реєстрації постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер. 51559651, виданий 05.07.2016, видавник: Дергачівський РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області старший державний виконавець К.В. Шумейко Факт перебування спадкового майна під обтяженнями підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №439929710 від 18.08.2025 та №439930299 від 18.08.2025. У зв`язку з наявними обтяженнями на спадкове майно, він звернувся із заявою від 05.08.2025 до Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУ МЮ з проханням надати інформацію щодо обтяжень на майно, а також прохав припинити обтяжень на майно. Дергачівський ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУ МЮ відповіддю від 07.08.2025 №64180 повідомив наступне. Відносно обтяження за реєстраційним номером 7524329 та 11353431 державна виконавча служба не змогла ідентифікувати за якими саме виконавчими провадженнями було накладено арешт. За обтяженням реєстраційний номер 20301982 повідомлено, що обтяження накладено за виконавчим провадженням №51559651 за виконавчим листом №2 180/2011 від 30.10.2011 виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» грошової суми 48291,77 грн. Зазначено, що 10.05.2017 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно на виконання виконавчий документ не надходив. Також зазначено, що на даний час згідно АСВП на виконанні у відділі виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 не перебувають. Підстави для винесення постанов про зняття арешту з майна боржника відсутні. Оскільки обтяження зі спадкового майна не було скасовано, приватним нотаріусом було прийнято постаново про відмову у вчиненні нотаріальної дій від 26.08.2025. Вказана постанова обґрунтована тим, що відносно спадкового майна, а саме 1/3 частки в праві власності на квартиру за адресою: : АДРЕСА_1 (сорок дев`ять) та всього майна спадкодавця в державних реєстрах наявні арешти. У зв`язку з накладеними арештами на спадкове майно, постановою було відмовлено ОСОБА_1 у видачі після смерті його батька ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частки в праві власності на квартиру за адресою: : АДРЕСА_1 , до зняття арешту. Також з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що інших спадкоємців немає. Таким чином, оскільки підставами та предметом даного позову є захист майнових прав позивача щодо законності подальшого обтяження у вигляді арешту майна, належного на праві власності його померлому батьку, накладеного в рамках виконавчого провадження, у якому позивач не був боржником, вважає, що в даному випадку позивачем обрано належний спосіб захисту шляхом подачі позову про скасування арешту. З врахуванням того, що відповідно до відповіді Дергачівського ВЖДВС у Харківському районі Харківської області СМУ МЮ від 07.08.2025 №64180, відносно обтяження за реєстраційним номером 7524329 та 11353431 не можливо ідентифікувати за якими саме виконавчими провадженнями було накладено арешт, а за обтяженням реєстраційний номер 20301982 повідомлено, що обтяження накладено за виконавчим провадженням №51559651 за виконавчим листом №2 180/2011 від 30.10.2011 виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» грошової суми 48291,77 грн. Зазначено, що 10.05.2017 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно на виконання виконавчий документ не надходив. Також зазначено, що на даний час згідно АСВП на виконанні у відділі виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 не перебувають. Отже, стягувач ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» не скористався своїм правом на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконавчої служби, а строк для його пред`явлення сплив. Тобто, виконавче провадження взагалі відсутнє на примусовому виконанні, що є підставою для вирішення спору із застосуванням положень Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи вищевикладене, оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу, виконавче провадження № 51559651 не здійснюється, арешт у вказаному провадженні на частку квартир було накладено органом виконавчої служби у 2017 році, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент вирішення спору та ухвалення рішення пропущено, слід дійти до висновку, що обтяження - (арешт) частки квартири перешкоджає позивачу в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті його батька ОСОБА_3 . За вказаних обставин, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту з майна, накладеного у завершеному виконавчому провадженні, порушує права власника на мирне володіння своїм майном.

Відповідачі відзив на позов до суду не подали.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

09 вересня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.Призначено підготовче засідання на 10 год 00 хв 07 жовтня 2025 року.

07 жовтня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 25.11.2025.

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача адвокат Деркач С.А. у поданій до суду заяві просив розглядати справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шумейко К.В. через систему «Електронний суд» надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхлм направлення судової повістки в електронному вигляді в його електронний кабінет, яку доставлено 07.10.2025.

Третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Пугачова І.В. у судове засідання не з`явилася, у поданій до суду заяві просила розглядати справу без її участі.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками записані: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_4 .

З огляду на свідоцтво про смерть, серія НОМЕР_2 , виданим Дергачівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В. була заведена спадкова справа номер у Спадковому реєстрі 74413080.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, № НОМЕР_3 від 14.02.2007, виданого Комісією по приватизації державного житлового фонду «Наше житло», 1/3 частки в праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ,належить ОСОБА_4 , 1/3 частки ОСОБА_3 , 1/3 частки ОСОБА_1 . (Реєстраційний номер майна: 23025157). Право власності було зареєстровано 02.05.2008.

З огляду на відповідь Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Пугачової І.В. на ім`я ОСОБА_1 установлено, що на спадкове майно, яке складається з 1/3 частки в праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешти. Як було з`ясовано, на спадкове майно накладено наступні обтяження:- за реєстраційним номером обтяження 7524329 зареєстровано: 08.07.2008 12:15:24 за № 7524329, реєстратором: Дергачівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова, АА №754613, 23.06.2008, ВДВС Дергачівське РУЮ Харківської обл.;- за реєстраційним номером обтяження 11353431 зареєстроване 05.07.2011 16:17:28 за № 11353431 реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №526, 08.06.2011, Відділ державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області;- за реєстраційним номером обтяження: 20301982 Дата, час державної реєстрації 10.05.2017 12:15:48 Державний реєстратор: Шумейко Катерина Вікторівна, Дергачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська обл. Документи, подані для державної реєстрації постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер. 51559651, виданий 05.07.2016, видавник: Дергачівський РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області старший державний виконавець К.В. Шумейко.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №439929710 від 18.08.2025 та №439930299 від 18.08.2025 на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 7524329; підстава обтяження: постанова, АА №754613, 23.06.2008, ВДВС Дергачівське РУЮ Харківської області, власник: ОСОБА_3 , заявник: Дергачівська ДНК. Реєстраційний номер обтяження: 11353431, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 526, 08.06.2011, ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області; власник: ОСОБА_3 заявник: ВДВС Дергачівського РУЮ. за реєстраційним номером обтяження: 20301982 Дата, час державної реєстрації 10.05.2017 12:15:48 Державний реєстратор: Шумейко Катерина Вікторівна, Дергачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська обл. Документи, подані для державної реєстрації постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер. 51559651, виданий 05.07.2016, видавник: Дергачівський РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області старший державний виконавець К.В. Шумейко.

З огляду на відповідь Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.08.2025 №64180 на ім`я ОСОБА_1 установлено, що відносно обтяження за реєстраційним номером 7524329 та 11353431 державна виконавча служба не змогла ідентифікувати за якими саме виконавчими провадженнями було накладено арешт. За обтяженням реєстраційний номер 20301982 повідомлено, що обтяження накладено за виконавчим провадженням №51559651 за виконавчим листом №2 180/2011 від 30.10.2011 виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» грошової суми 48291,77 грн. Зазначено, що 10.05.2017 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно на виконання виконавчий документ не надходив. Також зазначено, що на даний час згідно АСВП на виконанні у відділі виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 не перебувають.

Постановою приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Пугачової І.В. від 26.08.2025 відмовлено ОСОБА_1 у видачі після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку в праві власності квартири АДРЕСА_2 , яка належала померлому, до зняття арешту. Постанова обґрунтована тим, що відносно спадкового майна, а саме 1/3 частки в праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (сорок дев`ять) та всього майна спадкодавця в державних реєстрах наявні арешти. У зв`язку з накладеними арештами на спадкове майно, постановою було відмовлено ОСОБА_1 у видачі після смерті його батька ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частки в праві власності на квартиру за адресою: : АДРЕСА_1 , до зняття арешту. Також з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що інших спадкоємців немає.

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом установлено, що позивач є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина яка складається з 1/3 частки в праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер майна: 23025157). Право власності за ОСОБА_3 було зареєстровано 02.05.2008 на підставі свідоцтва про право власності, 2745П від 14.02.2007 виданого Комісією по приватизації державного житлового фонду «Наше житло».

На підставі заяви ОСОБА_1 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В. була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , номер у Спадковому реєстрі 74413080.

З повідомлення Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Пугачової І.В. установлено, що на спадкове майно, яке складається з 1/3 частки в праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (сорок дев`ять), накладено арешти, а саме, на спадкове майно накладено наступні обтяження:

- за реєстраційним номером обтяження 7524329 зареєстровано: 08.07.2008 12:15:24 за № 7524329, реєстратором: Дергачівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова, АА №754613, 23.06.2008, ВДВС Дергачівське РУЮ Харківської область;

- за реєстраційним номером обтяження 11353431 зареєстроване 05.07.2011 16:17:28 за № 11353431 реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №526, 08.06.2011, Відділ державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області;

- за реєстраційним номером обтяження: 20301982 Дата, час державної реєстрації 10.05.2017 12:15:48 Державний реєстратор: Шумейко Катерина Вікторівна, Дергачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська обл. Документи, подані для державної реєстрації постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер. 51559651, виданий 05.07.2016, видавник: Дергачівський РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області старший державний виконавець К.В. Шумейко.

Факт перебування спадкового майна під обтяженнями підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №439929710 від 18.08.2025 та №439930299 від 18.08.2025.

З огляду на відповідь Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.08.2025 №64180 на ім`я ОСОБА_1 установлено, що відносно обтяження за реєстраційним номером 7524329 та 11353431 державна виконавча служба не змогла ідентифікувати за якими саме виконавчими провадженнями було накладено арешт. За обтяженням реєстраційний номер 20301982 повідомлено, що обтяження накладено за виконавчим провадженням №51559651 за виконавчим листом №2 180/2011 від 30.10.2011 виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» грошової суми 48291,77 грн. Зазначено, що 10.05.2017 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно на виконання виконавчий документ не надходив. Також зазначено, що на даний час згідно АСВП на виконанні у відділі виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 не перебувають.

Оскільки обтяження зі спадкового майна не було скасовано, приватним нотаріусом було прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дій від 26.08.2025. Вказана постанова обґрунтована тим, що відносно спадкового майна, а саме 1/3 частки в праві власності на квартиру за адресою: : АДРЕСА_1 (сорок дев`ять) та всього майна спадкодавця в державних реєстрах наявні арешти. У зв`язку з накладеними арештами на спадкове майно, постановою було відмовлено ОСОБА_1 у видачі після смерті його батька ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частки в праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , до зняття арешту. Також з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що інших спадкоємців немає.

Отже враховуючи, що відповідно до відповіді Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.08.2025 №64180, відносно обтяження за реєстраційним номером 7524329 та 11353431 не можливо ідентифікувати за якими саме виконавчими провадженнями було накладено арешт, а за обтяженням реєстраційний номер 20301982 повідомлено, що обтяження накладено за виконавчим провадженням №51559651 за виконавчим листом №2 180/2011 від 30.10.2011 виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» грошової суми 48291,77 грн. Зазначено, що 10.05.2017 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно на виконання виконавчий документ не надходив.

Також зазначено, що на даний час згідно АСВП на виконанні у відділі виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 не перебувають.

Зазначене свідчить про те, що стягувач ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» не скористався своїм правом на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконавчої служби, а строк для його пред`явлення сплив.

Оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу, виконавче провадження № 51559651 не здійснюється, арешт у вказаному провадженні на частку квартири було накладено органом виконавчої служби у 2017 році, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент вирішення спору та ухвалення рішення пропущено, а тому, слід дійти до висновку, що обтяження - (арешт) частки квартири перешкоджає позивачу в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті його батька ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно зі ст. 41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Наведені Конституційні гарантії права володіти своїм майном поєднується з такими ж вимогами ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзі змінами, внесеними Протоколом №11 де зазначено, що кожна фізична або юридична особа має правомірно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, яка відповідно до вимог частини 1статті 9 Конституції України ратифікована 17.07.1997 Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

У пункті 1статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Копеський проти Словаччини» зазначено, що майном може бути як «існуюче майно», так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні «легітимні сподівання» на реалізацію майнового права. «Легітимні сподівання» за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт.

Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У пункті 33 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5 зазначено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст. ст. 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Також, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Зняття арешту з майна, тобто скасування існуючого обтяження, не буде порушувати прав та інтересів будь-яких осіб.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушуються права позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості розпорядитися своїм майном, при цьому підстав для продовження обтяження на майно судовим розглядом не встановлено, тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб - шляхом зняття арешту з майна.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац 4 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Приписами ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Разом з тим, згідно з частиною 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.27Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили (редакції Закону № 2518-ІХ від 15.08.2022). Тому належним способом захисту прав позивача є припинення обтяження речового права на нерухоме майно.

З системного аналізу зазначених норм права випливає, що відновлення порушеного права позивача, не можливе без виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна і саме на державного реєстратора покладено обов`язок вносити відомості щодо обтяжень до зазначеного реєстру.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що «ефективний засіб правового захисту» повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 82614016/16, від 11.02.2019 у справі №2а-204/1).

Враховуючи наявність обтяження на майно та не можливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд дійшов висновку про необхідність захисту права позивача шляхом скасування такого обтяження, оскільки позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Збереження арештів за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника (постанова Верховного Суду 28 серпня 2024 року по справі № 947/36027/21).

Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а вимога позивача підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Припинити обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме заборону на нерухоме майно: 1/3 частки в праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- за реєстраційним номером обтяження 7524329 зареєстровано: 08.07.2008 12:15:24 за № 7524329, реєстратором: Дергачівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова, АА №754613, 23.06.2008, ВДВС Дергачівське РУЮ Харківської область;

- за реєстраційним номером обтяження 11353431 зареєстроване 05.07.2011 16:17:28 за № 11353431 реєстратором: Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №526, 08.06.2011, Відділ державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області;

- за реєстраційним номером обтяження: 20301982 Дата, час державної реєстрації 10.05.2017 12:15:48 Державний реєстратор: Шумейко Катерина Вікторівна, Дергачівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська область. Документи, подані для державної реєстрації постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер. 51559651, виданий 05.07.2016, видавник: Дергачівський РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області старший державний виконавець К.В. Шумейко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторінта інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач: Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 62302, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Садова, буд. 10, ідентифікаційний код 41430510;

відповідач: ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код 38750239;

третя особа: Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Пугачову Ірину Володимирівну, місцезнаходження: 62370, Харківська область, Харківський район, с-ще Солоницівка, вул. Сумський шлях, 11.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок