Справа № 153/1009/25
Провадження № 22-ц/801/2617/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

01 грудня 2025 рокуСправа № 153/1009/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Шемети Т. М. в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Максимівим Володимиром Мироновичем, на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2025 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

В липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (надалі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2025 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 12 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

26 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. М. подала відзив на апеляційну скаргу та клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у АТКБ «ПриватБанк»: ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 ; докази зарахування 25 серпня 2021 року на картку кредитних коштів у сумі 5 100 грн, виписки за цією карткою за період із 25 серпня 2021 року по 25 вересня 2021 року; інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 банківська картка № НОМЕР_1 ; інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за цією платіжною карткою та чи є номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 . Одночасно в даному клопотанні ставиться питання про поновлення пропущеного строку на його подачу.

Розглядаючи клопотання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено у частині 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Клопотання про витребування доказів позивач вправі подати разом з поданою позовною заявою (частина 1 статті 84 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Коллект Центр» із клопотанням про витребування доказів до суду першої інстанції не зверталося.

Підставою для поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів вказує те, що таке клопотання не було подане до суду першої інстанції, оскільки відповідач не заперечував факт отримання кредитних коштів та вперше такі заперечення висловив в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд виснує, що наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними з огляду на таке.

Учасники справи вільні у реалізації своїх процесуальних прав. З урахуванням того, що позивач зобов`язаний надати усі наявні у нього докази (клопотання про їх витребування) в строки, встановлені законом або судом (пункт 4 частина 2 стаття 43 ЦПК України), апеляційний суд виснує, що наведені в клопотанні позивачем причини пропуску строку звернення з клопотанням про витребування доказів, є неповажними, а тому підстав для його поновлення немає. Тому, з огляду на приписи частини 1 статті 84 ЦПК України, слід відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 365, 367 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволені клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета