overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.12.2025 Справа № 940/2166/25
Провадження по справі № 2/940/850/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зменшення розміру аліментів та проведення перерахунку заборгованості,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зменшення розміру аліментів та проведення перерахунку заборгованості.

01.12.2025 представник позивача Скромна І.М. надіслала до суду заяву, в якій просить забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Стаття 212 ЦПК України регулює питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду, відповідне питання вирішується з урахуванням характеру справи, обставин, які підлягають з`ясуванню і перевірці, обсягу і характеру доказів, матеріалів, які підлягають огляду, дослідженню тощо. Судом береться до уваги необхідність забезпечення усім учасникам справи можливості належного вчинення процесуальних дій, виконання процесуальних обов`язків і здійснення процесуальних прав, у тому числі щодо участі в судовому засіданні та перевірки відповідних доказів.

Відтак, з метою забезпечення прав учасників справи та для забезпечення швидкого та ефективного здійснення судочинства, суд вважає за необхідне надати можливість представникупозивача Скромній І.М. у цивільній справі № 940/2166/25 брати участь у судовому засіданні, призначеному на 12 год 00 хв. 02 грудня 2025 року, та у всіх наступних засіданнях, за наявності у суді технічної можливості, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Керуючись статтями 212, 258-260 ЦПК України,суд

постановив:

Заяву представника позивача Скромної І.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість представнику позивача Скромній Ірині Миколаївні у цивільній справі № 940/2166/25 брати участь у судовому засіданні, призначеному на 12 год 00 хв. 02 грудня 2025 року, та у всіх наступних засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мандзюк
Номер провадження: 22-ц/813/7552/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування відомостей у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2025 року у складі судді Домусчі Л.В.,

встановив:

У липні 2025 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно автомобіль Volvo XC60 2.0 D4 AWD R-Design T6 320 к.с., державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 до розгляду справи по суті, в іншій частині відмовлено.

У вересні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2025 року, проте ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Під час розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції виникла необхідність в отриманні від Приморського районного суду м. Одеси відомостейпро всі справи, які перебувають в провадженні суду за спорами між ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо майна - автомобіля марки Volvo ХС 60 2.0 D4 AWD R-Design T6 320 к.с., державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Витребування вказаної інформації необхідне для з`ясування обставин справи, які мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати відомості з Приморського районного суду м. Одеси про всі справи, які виникли між сторонами: ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо майна - автомобіля марки Volvo ХС 60 2.0 D4 AWD R-Design T6 320 к.с., державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/686/8469/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів шляхом визнання протиправним рішення та скасування нарахованої вартості природного газу,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів шляхом визнання протиправним рішення та скасування нарахованої вартості природного газу задовольнити.

Визнати протиправним рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 19 березня 2025 року про задоволення акту про порушення №303 від 15 січня 2025 року.

Скасувати здійснене Хмельницькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» нарахування об`єму та вартості природного газу за період з 15 липня 2024 року по 14 січня 2025 року на суму 11843 гривні 90 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на користь держави судовий збір у розмірі 1937,92 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Київ, вул. Шолуденка, 1, .

Повний текст рішення суду буде складено 01.12.2025 року.

Суддя: Сергій Стефанишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

поновлення провадження у справі

01 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Заруби Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06.05.2025 року по справі призначено будівельно-технічна та будівельно-оціночна експертиза. Провадження по справі зупинене.

28.11.2025 року від судового експерта Оніщенко Н.С. надійшов висновок будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №08/25-БТ від 24.11.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 12 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам право на ознайомлення з матеріалами експертизи, яке бажано реалізувати до початку підготовчого засідання, для оперативного розгляду справи.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 758/6320/24
Провадження № 2/761/2560/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Левицької Т.В.

при секретарі: Олійнику Б.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пивоваров Олексій Костянтинович, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківська та визнання права на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В своїй позовній заяві позивач просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїм батьком та визнати за позивачем право на спадщину за законом, що залишилася після смерті ОСОБА_4 .

Позивач зазначає про те, що його матір ОСОБА_5 з вересня 1967 року знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Актовий запис про народження позивача було зроблено за заявою його матері. ОСОБА_4 не подавав заяву про реєстрацію його батьком позивача, оскільки мав шлюб з іншою жінкою. Позивач вважає ОСОБА_4 своїм батьком, у зв`язку з цим він звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, враховуючи вимоги ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пивоварова Олексія Костянтиновича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином посвідчені копії матеріалів спадкової справи № 2/2021, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 189, 197,258-261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пивоварова Олексія Костянтиновича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином посвідчені копії матеріалів спадкової справи № 2/2021, заведену після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 442/6116/25
Провадження № 2/442/1888/2025
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

02 грудня 2025 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 02.09.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі.

Ухвалою від 29.09.2025 надано подружжю строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвалою від 07.11.2025 провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду на 29.09.2025.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача адвоката Галишина А.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257, 260, 364 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 02.12.2025.

Суддя Роман КОВАЛЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року місто Чернігів

Справа №751/7252/25

Провадження №2/751/2105/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Руденко Костянтин Васильович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Процент» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14505 від 26.06.2024 у розмірі 64 750,00 грн, а також понесені судові витрати.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 29.08.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 07.10.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце судового засідання.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 713/3593/25
Провадження №2-н/713/323/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2025 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
На підставі ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-162, 167-169, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , сплачений при зверненні до суду судовий в розмірі 302,80 грн. на поточний рахунок НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО356334.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ А.Л. Осокін
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ 20___ року
Суддя А.Л. Осокін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Суддя Андрій ОСОКІН
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2025 року Справа № 583/5581/25
Провадження 2-н/583/885/25
м. Охтирка Сумської області
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» (юридична адреса вул. Снайпера,13 м. Охтирка, Сумської області, код ЄДРПОУ 40050036) про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Т.О.Ярошенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Т.О.Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________