Справа № 291/1024/24 Головуючий у 1-й інст. Гарбарук І. М.
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

02 грудня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, порушення правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 20 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року була залишена без руху з підстав зазначених у ч.3 ст.357 ЦПК України.

01 грудня 2025 року від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2025 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого складено 04 вересня 2025 року. Копію оскаржуваного рішення направлено позивачу 05 вересня 2025 року відповідно до супровідного листа (а.с.162), однак доказів отримання матеріали справи не містять. Відповідно до довідки про доставку електронного документу, копія оскаржуваного рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2025 року була доставлена до електронного кабінету адвоката Бойка А.С. (а.с.163).

На обґрунтування підстав пропущення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що електронний кабінет у неї відсутній, договірні відносини з адвокатом Бойком А.С. після розгляду справи (проголошення судового рішення) відсутні з огляду на те, що договір про надання правничої допомоги №16-06/25, укладений між ними, діяв включно по 28 серпня 2025 року. За таких обставин, 05 вересня 2025 року (дата доставлення оскаржуваного рішення до електронного кабінету адвоката Бойка А.С.) не може вважатися днем вручення їй повного тексту судового рішення з огляду на те, що представницькі повноваження адвоката закінчилися. Вказує, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала 18 вересня 2025 року, тому на підставі вказаного просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч.1 ст.354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи, що договірні відносини з адвокатом Бойком А.С. після розгляду справи (проголошення судового рішення) закінчилися 28 серпня 2025 року, що вбачається з договору про надання правничої допомоги №16-06/25, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ту обставину, що ОСОБА_1 перебувала лікуванні з 14.10.2025 по 21.10.2025 року, що вбачається з довідки №749 від 22.10.2025 року, а також відсутність в матеріалах справи доказів отримання ОСОБА_1 оскаржуваного рішення, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 365 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді