справа №566/1215/25
провадження №2/566/581/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання - Подолець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») звернулось в суд позов до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 18.12.2022 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в електронній формі №735071290, за умовами якого остання отримала позику у сумі 5000,00 грн., на умовах платності, поворотності зі спливом строку кредитування. Договір укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».

28.11.2018 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого було продовжено Додатковою угодою №19 від 28.11.2019, Додатковою угодою №26 від 31.12.2020 та Додатковою угодою №27 від 31.12.2021, Додатковою угодою № 31 від 31.12.2022, Додатковою угодою № 32 від 31.12.2023.

Згідно п.2.1. Договору факторингу від 28.11.2018 №28/1118-01 Клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №225 від 18.04.2023 ТзОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором

30.10.2023 між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01, за яким до останнього перейшло право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором.

04.06.2025 між ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТзОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до певної кількості боржників, в тому числі згідно реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 і до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 25 116 гривень.

Таким чином, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодних платежів для погашення заборгованостей ні на рахунки ТзОВ «Юніт Капітал», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь Товариства заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 116 грн., а також понесені позивачем судові витрати 7000 гривень витрат на правничу допомогу та 2422,40 судового збору.

Ухвалою від 12.08.2025 справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. (а.с.13)

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. (а.с.7 зворот)

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином шляхом вручення судової повістки.

Разом з тим від відповідача надійшов відзив на позов, в якому ОСОБА_1 просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що на її думку не доведено факту укладення кредитного договору та фактичної передачі їй у позику грошових коштів, а також переходу права вимоги до наступних кредиторів і позивача. ( а.с.20-22)

У відповіді на відзив ТзОВ "Юніт Капітал" на спростування доводів відповідача покликалося на те, що позивачем подано до суду копії електронних доказів, які підтверджують обставини позову, а також навело додаткове нормативно-правове обгрунтування своїх вимог.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 18.12.2022 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в електронній формі №735071290 за умовами якого остання отримала позику у сумі 5000,00 грн. зі строком кредитування до 17.01.2023, який може бути продовжено шляхом оплати процентів протягом дисконтного періоду. Договір укладено на умовах платності з відсотковою ставкою 2,10 % за кожен день користування кредитними коштами від суми кредиту.

Договір укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором MNV83W5 відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». (Додатки подано через підсистему «Електронний суд») при цьому, як видно зі змісту договору електронний ідентифікатор було надіслано на абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Частина 1 ст.599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з витребуваних за клопотанням позивача доказів, а саме даних первинного бухгалтерського обліку, отриманих від КБ "ПриватБанк", в анкетних даних клієнта ОСОБА_1 зазначено її фінансовий номер НОМЕР_2 , що узгоджується з відомостями у кредитному договорі. Також підтверджується, що для ОСОБА_1 у Банку було емітовано карту № НОМЕР_3 на який 18.12.2022 зараховано 5000 гривень як позика від "МАНІВЕО".

Таким чином, суд доходить висновку, що вказаними доказами спроостовуються заперечення відповідача про неотримання кредиту від ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і навпаки підтверджується факт укладення кредитного договору з первісним кредитором та фактичне отримання по ньому ОСОБА_1 грошових коштів у якості позики.

Також судом встановлено, що 28.11.2018 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого було продовжено Додатковою угодою №19 від 28.11.2019, Додатковою угодою №26 від 31.12.2020 та Додатковою угодою №27 від 31.12.2021, Додатковою угодою № 31 від 31.12.2022, Додатковою угодою № 32 від 31.12.2023.

Згідно п.2.1. Договору факторингу від 28.11.2018 №28/1118-01 Клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №225 від 18.04.2023 ТзОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором

30.10.2023 між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01, за яким до останнього перейшло право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором.

04.06.2025 між ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТзОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до певної кількості боржників, в тому числі згідно реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 і до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 25 116 гривень.

Таким чином, суд вважає доведеним факт переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача, що підтверджується документально електронними копіями письмових доказів у підсистемі "Електронний Суд" ( додатки 12-19)

Позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 25 116 грн. Разом з тим, згідно з розрахунком заборгованості борг ОСОБА_1 перед первісним кредитором становить 11 855 гривень, з яких 5000 гривень - заборгованість по тілу кредиту.

Розглядаючи обгрунтованість вказаного позивачем розрахунку заборгованості суд враховує, що кредит для ОСОБА_1 було надано строком на 30 днів. В межах строку дії договору відбулася пролонгація строку кредитування до 90 днів, оскільки відповідачка частково сплатила відсотки за користування кредитом 17.01.2023 та 16.02.2023 згідно п.3.2. Кредитного договору, шляхом оплати всіх нарахованих за цей період відсотків.

Таким чином, строком кредитування за кредитним договором між первісним кредитором і ОСОБА_1 є строк у 90 днів по 17.03.2023 року включно, заборгованість станом на яке складає 7 305,50 грн., з яких 5000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, а решта - відсотки.

Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок відповідачки по поверненню кредиту та нарахованих відсотків за його користування, знайшов своє підтвердження частково в межах строку кредитування, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості, що скаладється з тіла кредиту в розмірі 5000 гривень та нарахованих за його користування відсотків в межах 90-денного строку кредитування у розмірі 2 305,50 гривень.

В іншій частині позовних вимог, а саме, нарахованоих відсотків після 17.03.2023 року слід відмовити, оскільки такі відсотки є неустойкою у розумінні ст.625 ЦК України, адже нараховані за неправомірне користування позикою.

Так, згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Відповідно до вимог ст.141 ч.2 п.1 ЦПК України - у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі, пропорційно до розміру задоволених позоіних вимог.

Позивач також просить стягнути з відповідача 7000,00 гривень витрат на правову допомогу.

Відповідно до п.1 ч.1. ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію договору про надання правничої допомоги від 05.06.2025, Додаткову угоду № 7 до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, Акт прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що позов підлягає до задоволення частково, а тому витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачки пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.512, 530, 629,1048,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 7, 8, 18, 76, 81, 133, 141, 206, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43541163, юридична адреса: 01024 м.Київ вул.Рогнідинська,4 а, офіс 10) заборгованість за кредитним договором № 735071290 від 18.12.2022 в розмірі 7 305,50 (сім тисяч триста п`ять) гривень 50 копійок, яка складається із заборгованості по тілу кредиту 5000,00 грн. та заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом у сумі 2 305,50 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43541163, юридична адреса: 01024 м.Київ вул.Рогнідинська,4 а, офіс 10) сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 704,60 (сімсот чотири гривені) 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43541163, юридична адреса: 01024 м.Київ вул.Рогнідинська,4 а, офіс 10) витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2036 (дві тисячі тридцять шість) гривень 30 копійок.

В іншій частині позовних вимог про стягнення нарахованих відсотків за межами строку кредитування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя