У Х В А Л А

26 листопада 2025року м. Київ

Справа № 757/23148/25

Провадження: № 22-ц/824/13250/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М, Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І. В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до CityCenterHostel, ApartmentHomeHotel , ХостелБулгакоff про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до CityCenterHostel, ApartmentHomeHotel , ХостелБулгако ff про відшкодування шкоди передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31А, м. Київ, 03057).

Повний текст ухвали виготовлено 27 травня 2025 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав 18 червня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року залишено без руху та надано строк для подання до суду відповідного клопотання (заяви) із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, оскільки, скарга подана після закінчення строку оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України, для сплати судового збору у розмірі 605, 60 грнза звернення до суду з апеляційною скаргою, приведення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, викладення резолютивної частини апеляційної скарги відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України.

Крім того, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив з того, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України.

Як убачається із матеріалів справи, 27 травня 2025 року судом першої інстанції постановлено ухвалу за відсутності учасників справи.

Апеляційна скарга на вказане судове рішення повинна бути подана у строк до 11 червня 2025 року.

Апеляційна скарга направлена скаржником 18 червня 2025 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, при цьому, питання про поновлення процесуального строку скаржником не порушено.

Скаржнику було запропоновано подати заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 605, 60 грнза звернення до суду з апеляційною скаргою, привести апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, викласти резолютивну частину апеляційної скарги відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи, копія ухвали Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху двічінаправлялася на електронну адресу ОСОБА_1 ,зазначену в позовній заяві та апеляційній скарзі.

Відповідно до звіту про підтвердження отримання адресатом вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 20 червня 2025 року на електронну пошту 24 червня 2025 року, 22 вересня 2025 року.

Згідно з частиною шостою статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщосудоверішеннянадіслано на офіційнуелектронну адресу пізніше 17 години, судоверішеннявважаєтьсяврученим у робочий день, наступний за днем йоговідправлення, незалежновіднадходження до суду повідомлення про йогодоставлення.

Тобто,чиннимпроцесуальнимзаконодавствомпередбачено два способиналежногонадсилання судом процесуальнихдокументів - шляхом направленнярекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електроннійформі - через «Електроннийкабінет», а у випадку, якщоучасниксправи не має зареєстрованогоЕлектронногокабінету, - документинадсилаютьсязасобамипідсистем ЄСІТС на адресу електронноїпошти, вказану таким учасникомпідчас поданнядокументів до суду.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18 суд виходивіз того, щоякщоучасникнадав суду електронну адресу (хочамігцього і не робити), зазначившиїх у заяві (скарзі), то слідприпустити, щоучасникбажає, принаймні не заперечує, щобцізасобикомунікаціївикористовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасникасправиобов`язокотримуватиповідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, якийкомунікує з учасникомсправи за допомогоюповідомлених ним засобівкомунікації, дієправомірно і добросовісно. Тому слідвиходити з «презумпціїобізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такізасобикомунікації, знаєабопринаймні повинна буладізнатися про повідомлення.

Крім того, на електронну адресу ОСОБА_1 було направлено лист-відповідь на його звернення від 15 жовтня 2025 року, який підписано заступником голови Київського апеляційного суду Крижанівською А. В., в якомузазначено, що 24.06.2025 та 22.09.2025 копіяухвалиКиївськогоапеляційного суду від 20 червня 2025 року була направлена на електронну адресу, яку зазначив ОСОБА_1 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адресат підтвердив отримання листа. Дані про те, що ОСОБА_1 усунув вказані судом недоліки, в автоматизованій системі документообігу суду «Апеляція» відсутні.

Станом на 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 недоліки, визначеніухвалоюКиївськогоапеляційного суду від20 червня 2025року, не усунув.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім того, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура