Справа № 569/9698/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.

за участі секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

В Рівненський міський суд Рівненської області звернувся з позовною заявою представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ82246031 від 07.04.2024 в розмірі 62 213 грн. 14 коп., з якої: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 52 194 грн. 59 коп., загальний залишок заборгованості за процентами 9 317 грн. 41 коп., загальний залишок заборгованості за пенею 701 грн. 14 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 07.04.2024 між АТ «А-БАНК» та ОСОБА_1 укладено заяву про надання послуги «Швидка готівка» шляхом підписання заяви електронним підписом. Зазначає, що відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 70 000 грн. 00 коп. строком на 24 місяці з 07.04.2024 по 06.04.2026 включно. АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 62 213 грн. 14 коп., з якої: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 52 194 грн. 59 коп., загальний залишок заборгованості за процентами 9317 грн. 41 коп., загальний залишок заборгованості за пенею 701 грн. 14 коп., чим порушуються права та інтереси АТ «А-БАНК». Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору по поверненню коштів та ст. 509, 526, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами та витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Відповідач заперечує проти позовних вимог АТ «Акцент-Банк», оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами факту укладення між сторонами кредитного договору, його істотних умов, реального надання кредитних коштів, наявності та розміру заборгованості, а також підстав нарахування процентів і неустойки; надані банком документи містять суперечності щодо номера та дати договору, не містять підпису відповідача та не підтверджують погодження істотних умов, відсутні електронні підтвердження укладення договору (логи, IP-адреси, дані про отримання одноразового коду), а надані розрахунки заборгованості не є первинними документами та повністю залежать від волевиявлення банку; позивач не надав належної банківської виписки, яка є єдиним документом, що підтверджує рух коштів за рахунком, а внутрішні довідки та меморіальні ордери не підтверджують видачу кредиту.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2025 року справу передано судді Балацькій О.Р.

Згідно з відповіддю № 1384352 від 16.05.2025 з Єдиного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2025 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача 26 травня 2025 року до суду надійшов відзив на позов із запереченнями на позовні вимоги. На обгрунтування заперечень зазначає, що належних доказів підтвердження укладення між позивачем та відповідачем електронної заяви матеріали справи не містять, відсутній факт підтвердження відповідача в ознайомленням з Умовами і Правилами надання банківських послуг. Вказує, що позивачем не доведено розмір заборгованості по тілу кредиту та процентам, пропуск строку погашення заборгованості, не доведено факту погодження сторонами всіх істотних умов договору, не обґрунтовано належним чином позовні вимоги, а тому у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

10 червня 2025 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на відзив. Зазначає, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 04.05.2022 р. АТ «А-БАНК» підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг, приєднався до них та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до Умов і Правил, викладеними на сайті Банку. Договір (заява) про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ82246031 від 07.04.2024 р. підписана відповідачем електронним підписом. Також на підтвердження перерахування відповідачу кредитних коштів до позову додано меморіальний ордер із зазначенням суми кредиту, яка була перерахована, а у п. 9 Заяви клієнта № АВН0СТ82246031 від 07.04.2024 р. зазначено номер карти, на який було зараховано кошти кредиту.

22 липня 2025 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області позовні вимоги АТ «А-БАНК» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ABH0CT41599046 від 31.05.2025 р. в сумі 62 213 (шістдесят дві тисячі двісті тринадцять ) грн. 14 коп., а також сплачений позивачем судовий збір.

19 серпня 2025 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що заявлені позивачем вимоги не визнає повністю, а саме: представником позивача не було обґрунтовано наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором перед позивачем, не доведено розмір заборгованості по тілу кредиту та процентам, пропуск строку погашення заборгованості, не доведено факту погодження сторонами всіх істотних умов договору, не обґрунтовано належним чином позовні вимоги. Водночас зазначає, що неустойка не підлягає стягненню з відповідача та підлягає списанню повністю, оскільки чинним залишається положення ЦК України, що регулює правовідносини кредиту (позики), наданої банком, що не враховано заочним рішенням суду першої інстанції. Тому просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.07.2025 р. та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 серпня 2025 року справу передано судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2025 року заочне рішення суду від 22.07.2025 скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. (а.с. 103-104)

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 112-113)

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

ІІІ. Фактичні обставини справи та докази по справі.

Суд встановив, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

07.04.2024 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-банку» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил та заяви про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ82246031 (що і складають собою кредитний договір), підписані власноруч відповідачем, останній підтвердив свою згоду щодо укладення кредитного договору. (а.с. 5)

ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 70 000 грн. 00 коп. з фіксованою процентною ставкою 55 % річних. Строк кредиту 24 місяці, з 07.04.2024 по 06.04.2026 включно, розмір щомісячного платежу становить 4 903 грн. 01 коп.

Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка», а також таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної ставки за договором про споживчий кредит, підписані електронним підписом ОСОБА_1 , та в яких містяться персональні дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки, порядок та суми повернення кредиту та процентів, с що є свідченням того, що позичальник особисто та свідомо уклав вищезазначений договір (а.с. 7-10)

ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на рахунок № НОМЕР_1 за кредитним договором № АВН0СТ82246031 від 07.04.2024 в розмірі 70 000 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером А-Банку № TR.35681859.27589.65455 (а.с. 11) та випискою по картці від 09.06.2025 (а.с. 60-62)

Згідно з випискою по кредиту та розрахунку заборгованості за кредитним договором АВН0СТ82246031 від 07.04.2024 у позивача станом на 14.05.2025 наявна заборгованість перед відповідачем у розмірі 62 213 грн. 14 коп., з якої: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 52 194 грн. 59 коп., загальний залишок заборгованості за процентами 9 317 грн. 41 коп., загальний залишок заборгованості за пенею 701 грн. 14 коп. (а.с. 11-12).

З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

ІV. Застосовані норми права та мотивована оцінка суду.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що передбачено пунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду № 202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Вищенаведене узгоджується з правовими позиціями, які викладені у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, від 16.12.2020 у справі № 561/77/19.

Відповідно до ч. 13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно ЦПК України.

07.04.2024 між сторонами укладено кредитний договір № АВН0СТ82246031. Сторонами договору в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання і повернення, розмір відсотків за користування кредитом.

Умови укладеного між сторонами кредитного договору № АВН0СТ82246031 від 07.04.2025 позивачем були виконані, а саме відповідачу надано кредит в розмірі 70 000 грн. 00 коп., що підтверджується меморіальним ордером та випискою по картці.

Однак, як випливає з наданих розрахунків заборгованості, де відображено рух коштів з використанням кредиту та його погашенням, виписки по кредиту, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у результаті чого станом на 14.05.2025 виникла заборгованість у розмірі 62 213 грн. 14 коп., з якої: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 52 194 грн. 59 коп., загальний залишок заборгованості за процентами 9 317 грн. 41 коп., загальний залишок заборгованості за пенею 701 грн. 14 коп.

Стосовно вимог позивача стягнути з відповідача пеню в розмірі 701 грн. 14 коп. суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до статті 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (постанова від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (пункт 69).

Норма ЦК України превалює над однопредметною нормою іншого нормативно-правового акта, який має юридичну силу закону України (постанова Великої Палати ВС від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 17), постанова КЦС ВС від 08 листопада 2023 року у справі № 755/3412/22).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває і до сьогодні.

Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно з розрахунком позивача, останнім визначено пеню за порушення відповідачем грошового зобов`язання за Кредитним договором № АВН0СТ82246031 від 07.04.2024 в розмірі 701 грн. 14 коп.

Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати пеню в розмірі 701 грн. 14 коп., від сплати якої відповідач звільняється відповідно до зазначених вище вимог ЦК України, суд робить висновок про відсутність правових підстав для стягнення такої.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.04.2024 в розмірі 61 512 грн. 00 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту 52 194 грн. 59 коп. та заборгованості за процентами 9 317 грн. 41 коп. є обґрунтованими, а відтак позов підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

У зв`язку з висновком суду про часткове задоволення позову, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 2 395 грн. 09 коп. судового збору (61512,00*2422,40/62213,14).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ82246031 від 07.04.2024 у розмірі 61 512 (шістдесят одна тисяча п`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок, що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 52 194 (п`ятдесят дві тисячі сто дев`яносто чотири) гривні 59 копійок та заборгованості за процентами 9 317 (дев`ять тисяч триста сімнадцять) гривень 41 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 395 (дві тисячі триста дев`яносто п`ять) гривень 09 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074, ;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене та підписане 01.12.2025.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА