overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/6546/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2025року місто Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Наталія Петрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості, керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
Суддя Н.П. Мельник
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1ст. 167 ЦПК).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року.
Суддя Н.П. Мельник
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/331/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2025 в провадження Тальнівського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Вважаю, що зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі на 11.12.2025 року на 10.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Провадження №2-н/521/5596/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із зазначеною заявою та просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу, зважаючи на наступне.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Дослідивши зміст заяви, судом встановлено, що заявником не дотримано норм чинного законодавства, а саме, матеріали заяви про видачу судового наказу не містять копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику про право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 522/6993/18
Провадження № 2-р/522/2/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаш Євгенія Геннадійовича про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 року по цивільній справі № 522/6993/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2023 року заява старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаш Євгенія Геннадійовича про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 року по цивільній справі № 522/6993/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення, надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

20 листопада 2025 року з Одеського апеляційного суду цивільна справа № 522/6993/18 в 4 томах надійшла до Приморського районного суду м. Одеси.

Матеріали справи № 522/6993/18 передані безпосередньо судді 02.12.2025 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаш Євгенія Геннадійовича про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 року по цивільній справі № 522/6993/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 28.01.2026 року о 14 год. 35 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.12.2025 Справа №639/8862/25
Провадження №2-н/639/3226/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2025року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" , (місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код ЄДРПОУ 45141068)про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя підпис В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки
Суддя В. В. Труханович
Справа № 393/658/25

УХВАЛА

01 грудня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2025 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 01.12.2025 р. відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Представник позивача Грибанов Д.В. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просила розгляд справи здійснювати без участі представника позивача і у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки одночасно існують всі умови передбачені ч.1 ст.280 ЦПК України, тому наявні підстави для проведення заочного розгляду справи по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 280 - 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
Номер провадження: 22-ц/813/7625/25
Справа № 522/6705/25-Е
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2025,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 10 год. 00 хв. 05 лютого 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5770/25
Номер провадження 2-н/213/2026/25
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано правозвертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 314/5035/25
Провадження № 2-сз/314/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О, розглянувши заяву Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Софіївська виправна колонія (№55)» звернулася до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55)» треті особи: ОСОБА_1 про скасування наказу підприємства Софіївської виправної колонії №55 УДДУ ПВП в Запорізькій області від 05.09.2021 №236.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.11.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

26.11.2025 на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява від позивача про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Державній установі «Софіївська виправна колонія (№55)» () сплачений судовий збір у розмірі 3028 ( три тисячі двадцять вісім) грн. згідно платіжної інструкції від 22.10.2025 №649 на рахунок Державної установи «Софіївська виправна колонія (№55)» відкритий в Державній казначейській службі UA0009058 МФО820172, , який було сплачено на розрахунковий рахунок UA 0008473, .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Кононенко

27.11.2025
Провадження № 2-о/344/538/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із за заявою лікаря Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» в особі лікаря-психіатра Сулима Л.В. звернулось із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в психіатричний заклад.

У поданій заяві представник заявника просив про проведення засідання в режимі відео конференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за доцільне розглянути заяву про госпіталізацію та лікування в примусовому порядку в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Частиною 6 статті 212 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч.12 ст.212 ЦПК України, відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відео конференції зберігається у матеріалах справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває у стаціонарному відділені, тому, з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 04 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв., а також всі наступні засідання із приводу розгляду заяви лікаря Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад провести в режимі відео конференції.

Доручити Комунальному некомерційному підприємству «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за участі ОСОБА_1 та уповноважених осіб підприємства.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа №751/8149/25
Провадження №2/751/2362/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Кінебас Олексій Михайлович,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Кінебас О.М. в інтересах

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1119.

Ухвалою від 23 вересня 2025 року суддя відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач надіслала заяву про надання строку на примирення подружжя. Вважає, що викладені в позовній заяві обставини не в повній мірі відповідають дійсності, а тому їх сімейне життя може бути поновлено. Наразі нею вживаються активні дії щодо примирення. На її переконання, рішення позивача про розірвання шлюбу було ухвалено імпульсивно під впливом зовнішніх чинників, внаслідок морального стресу. Емоційна нестабільність, підвищена тривожність та виснаження, що виникли в умовах збройної агресії з боку Російської Федерації, могли суттєво вплинути на поведінку сторін, їх рішення та здатність адекватно оцінювати ситуацію. З огляду на тривалий період перебування подружжя у зареєстрованому шлюбі, а також бажання відповідача вжити всіх можливих заходів для збереження сім`ї, просить надати строк для примирення терміном на 6 місяців, що відповідатиме інтересам збереження подружжя та зупинити провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно положень ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення подружжя, який не може перевищувати шість місяців, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд з метою збереження сім`ї, в інтересах подружжя, за наявності у них малолітньої дитини, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати подружжю строк на примирення терміном три місяці.

Керуючись статтями 240, 251, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М. Топіха