Номер провадження2-з/205/936/25
Провадження № 2/205/6870/25
УХВАЛА

03 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним, заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю., Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Крім того 02 грудня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, а також клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2025 року справу розподілено в провадження судді Басової Н.В.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Крім того, згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п. 66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

Разом з тим, суддя Басова Н.В. перебуває у дружніх стосунках із третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості в результатах розгляду справи, запобігання виникненню конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід головуючому судді Басовій Н.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Басової Н.В. у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним, заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та про призначення експертизи.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання недійсним (№ 205/18029/25, 2/205/6870/25), заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (№ 205/18029/25, 2з/205/935/25), клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (№ 205/18029/25, 2з/205/936/25) та про призначення експертизи (№ 205/18029/25, 2з/205/937/25).

Справу передати до канцелярії Новокодацького районного суду міста Дніпра для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.