Номер провадження: 22-ц/813/7365/25
Справа № 523/6790/19
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності противоправною, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст скарги на дії державного виконавця.

ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні ВП №71521985 (цивільна справа 523/6790/19) звернувся до суду із зазначеною скаргою та просив:

- визнати (бездіяльність) приватного виконавця Горелик Євген Борисович, (08292, Київська обл., Бучанський р., м. Буча, вулиця Нове Шосе, 3, офіс 73) як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни в рамках ВП 71521985 щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 09.06.2025 року - противоправною.

- визнати (бездіяльність) приватного виконавця Горелик Євген Борисович, (08292, Київська обл., Бучанський р., м. Буча, вулиця Нове Шосе, 3, офіс 73) як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни в рамках ВП 71521985 щодо не повідомлення ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня одержання постанови Одеського апеляційного суду у справі 523/22812/23 від 24.04.2025 про її виконання - противоправною.

- визнати (бездіяльність) приватного виконавця Горелик Євген Борисович, (08292, Київська обл., Бучанський р., м. Буча, вулиця Нове Шосе, 3, офіс 73) як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни в рамках ВП 71521985 щодо не відновлення виконавчого провадження ВП 71521985 на підставі постанови Одеського апеляційного суду у справі 523/22812/23 від 24.04.2025 - противоправною.

- визнати (бездіяльність) приватного виконавця Горелик Євген Борисович, (08292, Київська обл., Бучанський р., м. Буча, вулиця Нове Шосе, 3, офіс 73) як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни в рамках ВП 71521985 щодо не направлення коштів які перебувають на рахунках Приватного виконавця у сумі 320 055, 79 грн ( триста двадцять тисяч п`ятдесят п`ять гривень) 79 копійок стягувачу ОСОБА_2 через поштовий переказ рамках ВП71521985 - противоправними.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, ОСОБА_2 (про визнання бездіяльності противоправною, зобов`язання вчинення певних дій задоволено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Є.Б. просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні скарги, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції не врахував положення статті 45 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та межі повноважень державного виконавця.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні скарги на дії державного виконавця необхідно відмовити з огляду на таке.

Фактичні обставини справи.

На підставі матеріалів справи встановлено, що у провадженні Суворовського суду міста Одеси перебувала справа №523/6790/19 за позовом ОСОБА_2 , від 02.05.2019 року про стягнення аліментів.

Відповідачем є батько малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 .

14 грудня 2020 року Суворовський районний суд м. Одеси у справі № 523/6790/19 ухвалив рішення про стягнення аліментів.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 липня 2021 року змінено рішення суду першої інстанції, зменшено розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12000,00 грн., до 8000,00 грн., щомісяця. В решті рішення залишено без змін, здійснено перерозподіл судових витрат.

Виконавчий лист подано стягувачем до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який повернуто стягувачу 20 лютого 2023 року.

20 лютого 2023 року стягувач отримала виконавчий лист з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках справи про аліменти №523/6790/19.

Стягувач звернулась до приватного виконавця Говорова П.В. (ВП 71141411), яким прийнято за заявою стягувача до виконання виконавчий лист в рамках справи №523/6790/19.

07 березня 2023 року постановою приватного виконавець Говоров П.В. повернено стягувачу за його заявою виконавчий лист.

20 березня 2023 року стягувач подала до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. (ВП 71343903) виконавчий лист у справі, який був прийнятий приватним виконавцем.

06 квітня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської областіМикитин О.С. повернено за заявою стягувача виконавчий лист №523/6790/19.

10 квітня 2023 року стягувач знову подала виконавчий документ до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. (ВП 71521985), а також приймається до виконання за заявою стягувача виконавчий лист в рамках справи про аліменти 523/6790/19.

04 грудня 2023 року адвокат Каращенко Ю.В. забрав виконавчий лист у приватного виконавця Микитин О.С., ВП 71521985

У той же час кошти дитини (аліменти сплачені боржником у виконавчому проваджені), залишились на рахунках приватного виконавця Микитин О.С.

Радою приватних виконавців Київської області прийнято рішення №73 від 22 серпня 2024 року м. Київ, яким призначено приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, задовольняючи скаргу на дії приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, оскільки вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю, в даному випадку приватного виконавця Горелика Є.Б., порушено його права із чітким посиланням на порушену виконавцем норму закону (п. 8 ч. 3 ст. 448 ЦПК України).

Отже, саме на приватного виконавця покладається обов`язок доведення в суді, що його рішення та дії відбувалися в строк, порядок та спосіб встановлений законом, що приватним виконавцем доведено не було.

Однак колегія суддів повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону № 1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року № 1403-VIII (далі також Закон № 1403-VIII).

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець зобов`язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру приватних виконавців України інформації про припинення діяльності приватного виконавця. У разі припинення діяльності приватного виконавця з підстав, передбачених пунктами 2-10 частини першої статті 44 цього Закону, Рада приватних виконавців України визначає тимчасового приватного виконавця, який зобов`язаний протягом трьох місяців здійснити заходи з припинення діяльності приватного виконавця. Тимчасовий приватний виконавець зобов`язаний: 1) зупинити виконавчі провадження до моменту їх передачі в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті; 2) передати документи діловодства та архів приватного виконавця до відповідного державного архіву. Виконавчі документи згідно з рішенням стягувача передаються тимчасовим приватним виконавцем відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю або повертаються стягувачу. Передання виконавчих документів від одного приватного виконавця (тимчасового приватного виконавця) до іншого або до органу державної виконавчої служби здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Таким чином, правовий статус «приватного виконавця» та «тимчасового приватного виконавця» є відмінними між собою і полягає у межах їх повноважень, які визначені законом.

Колегія суддів зазначає, що тимчасовий приватний виконавець здійснює заходи лише щодо припинення діяльності приватного виконавця, у якого перебували виконавчі провадження.

Законом чітко окреслено повноваження тимчасового приватного виконавця: 1) зупинити виконавчі провадження до моменту їх передачі; 2) передати документи діловодства та архів приватного виконавця до відповідного державного архіву; 3) передати виконавчі документи з рішенням стягувача до органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю або повернути стягувачу.

Жодних інших повноважень щодо виконання виконавчих документів по суті, які перебували на виконанні у приватного виконавця, який здійснював виконання виконавчого документа та діяльність якого припинена, у тимчасового приватного виконавця немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо бездіяльності тимчасового приватного виконавця Горелика Є.Б. щодо: 1) не повідомлення ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня одержання постанови Одеського апеляційного суду у справі №523/22812/23 від 24.04.2025 про її виконання; 2) щодо не відновлення виконавчого провадження № ВП71521985 на підставі постанови Одеського апеляційного суду у справі №523/22812/23 від 24.04.2025; 3) ненаправлення коштів які перебувають на рахунках Приватного виконавця у сумі 320 055, 79 грн 79 копійок стягувачу ОСОБА_2 через поштовий переказ у рамках №ВП71521985, оскільки тимчасовий приватний нотаріус не має згідно із законом на це повноважень.

Щодо вимоги скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Горелика Є.Б. в частині «щодо визнання бездіяльності приватного виконавця Горелик Євген Борисович, (08292, Київська обл., Бучанський р., м. Буча, вулиця Нове Шосе, 3, офіс 73) як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни в рамках ВП 71521985 щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 09.06.2025 року», то апеляційний суд зауважує, що матеріали справи, у тому числі і скарги Крепосняка В.І. на дії приватного виконавця, не містять належних і допустимих доказів звернення до тимчасового приватного Горелика Є.Б. 09 червня 2025 року.

Враховуючи відсутність вказаних доказів, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Горелика Є.Б. в частині щодо визнання бездіяльності приватного виконавця Горелик Євген Борисович, (08292, Київська обл., Бучанський р., м. Буча, вулиця Нове Шосе, 3, офіс 73) як тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни в рамках ВП 71521985 щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 09.06.2025.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення скарги, що призвело до постановлення помилкової ухвали, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні скарги.

Повний текст судового рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Колегія суддів зазначає, що з врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 13, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість виготовлення повного судового рішення у строки, передбачені національним законодавством, а також застосування стабілізаційних графіків відключення світла, судом апеляційної інстанції було здійснено виготовлення повного тексту судового рішення 28 листопада 2025 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича задовольнити частково.

Ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2025 року скасувати.

Постановити у справі нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності противоправною, зобов`язання вчинення певних дій відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 листопада 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева