ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3260/25

Провадження № 22-ц/820/2568/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі до апеляційного суду платіжного документу про сплату судового збору в сумі 4542 грн.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 15 листопада 2025 року.

Апелянтка подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24.11.2025 року вказане клопотання відхилено, апелянтці продовжено строк на 5 днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 29 листопада 2025 року.

У відповідь 02.12.2025 року апелянтка подала заяву, до якої додала копію рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 15.02.2024 року щодо розрахунку розміру її пенсії станом на 15.02.2024 року. Просила повторно розглянути її клопотання про звільнення (зменшення) від сплати судового збору.

Судовий збір апелянткою не сплачено.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки апелянтка, всупереч нормам ч.ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», не надала доказів, що підтверджують її дохід за 2024 рік. Додане до заяви рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 15.02.2024 року не є доказом, що підтверджує розмір доходів апелянтки за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 185 ЦПК України суддя апеляційної інстанції, установивши, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 356 ЦПК України або що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо ж особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 356 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вона вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянтка не усунула недоліки, вказані в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 07.11.2025 року, а тому, згідно ст. 357 ЦПК України вбачаються підстави для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 381, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року вважати неподаною та повернути апелянтці.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк