Провадження № 2/357/5517/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року директор ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання кредиту № 774 від 01.09.2024 у розмірі 19 915,76 грн, судовий збір в розмірі 3 028 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 10 600 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 01.09.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 774, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 5 000 грн. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 19 915,76 грн., в тому числі: 4 965,35 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 950,41 грн - заборгованість за відсотками; 10 000 грн - штраф.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

26.08.2025 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні 02.10.2025.

23.10.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено про те, що відповідач повністю не визнає пред`явлені позовні вимоги та заперечує проти їх задоволення. Вказує, що відповідно до пункту 18 Перехідних положень Цивільного кодексу України - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану, вона звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення кредитного зобов`язання. Крім того, умови договору є несправедливими, а застосування штрафу та пені за одне й те саме порушення споживачем зобов`язання за договором про споживчий кредит заборонено. Вказує, що є єдиною працюючою особою в родині, її чоловік тимчасово непрацездатний і потребує хірургічного втручання у зв`язку з переломом ключиці. На її утриманні перебуває свекруха, яка хворіє на онкологічне захворювання - рак молочної залози 11 стадії, проходить лікування і потребує постійного догляду та супроводу. Усі витрати, пов`язані з лікуванням та забезпеченням основних життєвих потреб родини, покладаються виключно на відповідача, що створює значне фінансове навантаження. Окрім того, має на утриманні двох неповнолітніх дітей віком 11 та 14 років. Старша дитина має встановлений діагноз епілепсія, перебуває на диспансерному обліку в невролога, регулярно проходить обстеження та контрольний нагляд, що потребує постійних витрат на ліки, медичні обстеження, спеціальне харчування та супровід до лікарів. У зв`язку з цим, матеріальний стан сім`ї залишається вкрай складним, і будь-яке додаткове фінансове зобов`язання, зокрема ті, які виходять за межі розумного, є критичним і такими, що можуть поставити під загрозу життя та здоров`я членів родини. Просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, відмовити у задоволенні позову, не стягувати з відповідача оплачений судовий збір позивачем.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена, позиція сторони суду зрозуміла.

Враховуючи доводи відзиву, який фактично є поясненням по справі, додані до нього документи щодо особи відповідача та членів її родини, а також з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд ухвалив прийняти відзив до розгляду, поновивши відповідний строк.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Судом встановлено наступне.

01.09.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у кредит продукту «Старт» № 774, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитний ліміт у розмірі 5 000 грн строком на 120 днів з 01.09.2024 по 30.12.2024 за умови сплати процентів за його користування. Загальні витрати за кредитом складають 8 949,40 грн.. Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 10 696,22 грн (п. 1.8. договору).

Відповідно до п. 6.4. договору у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань за цим договором сума кредиту за яким не перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю неустойку у вигляді штрафу. У будь-якому разі сукупна сума неустойки (штрафу) та інших платежів, що підлягають сплаті позичальником за порушення виконання його зобов`язань на підставі цього договору, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної Позичальником за цим Договором, і не може бути збільшена за домовленістю Сторін.

Відповідно до листа ТОВ «ФК «Контрактовий дім» № 7/12757 від 08.07.2025, здійснено успішний переказ 01.09.2024 12:58 в сумі 5 000 грн на картку НОМЕР_1 , номер транзакції НОМЕР_2 .

В матеріалах справи міститься анкета-заява на отримання кредиту, згода на взаємодію з третіми особами при врегулюванні проблемної заборгованості, паспорт договору про надання фінансового кредиту продукту «Старт» до договору № 774 від 01.09.2024, графік платежів за договором, довідка про ідентифікацію клієнта, договір № М1805-1 про надання послуг з приймання та переказу платежів з додатком № 1, виписка.

Відповідачем при поданні відзиву надано суду також копію свідоцтва про шлюб, свідоцтв про народження дітей, консультативного висновку спеціаліста дитини, виписка № 3207 із медичної карти амбулаторного хворого, консультативного заключення чоловіка від 10.09.2025, консультативного висновку спеціаліста від 19.06.2025.

При вирішенні справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - ст. 610 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач порушила взяті зобов`язання, оскільки за нею наявна заборгованість в розмірі 19 915,76 грн, з яких: 4 965,35 грн - заборгованість за тілом кредиту; 4 950,41 грн - заборгованість за відсотками; 10 000 грн - штраф.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на вказану норму, а також відомості про особу відповідача, суд вважає, що нарахований позивачем штраф за невиконання/неналежного виконання відповідачем зобов`язання в розмірі 10 000 грн задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 9 915,76 грн, що виникла внаслідок порушення кредитних зобов`язань відповідачем.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подачу позову судовий збір в розмірі 1 507,64 грн (3 028 х 49,79%). Правових підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору судом не встановлено.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу, що заявлені позивачем в розмірі 10 600 грн, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надані суду відповідні документи, а саме: договір № 1 про надання правової допомоги, укладений 02.01.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та Адвокатським бюро «Грушевий Ю.В.»; акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 1 від 02.01.2025; рахунок № 26/26-01 від 26.06.2025; платіжну інструкцію № LК706/7 від 27.06.2025 на суму 10 600 грн.

Так, із наданих документів вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» прийняло від Адвокатського бюро «Грушевий Ю.В.» в межах справи наступні послуги на суму 10 600 грн: опрацювання кредитної справи, усна консультація, опрацювання державних реєстрів, пошук контактів боржника, підготовка пропозицій дій відносно позичальника, підготовка та направлення претензії, здійснення дзвінків за відомими контактами, виїзд за місцем перебування боржника, підготовка та подання позовних матеріалів.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України).

Суд зауважує про важкий матеріальний стан сторони відповідача у зв`язку із захворюваннями членів родини, а також те, що даний справа є спором незначної складності, оскільки спірні правовідносини регулюються загальними нормами ЦК України, а постанови Верховного Суду містять висновки в схожих правовідносинах, тому суд вважає, що надання консультацій та підготовка процесуальних документів по даній цивільній справі не передбачала для адвокатського об`єднання дослідження великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, а також значного часу для їх вивчення.

Відтак, витрати позивача на загальну суму 10 600 грн не можна визнати належним чином обґрунтованими та дійсно понесеними у зв`язку з наданням необхідної за обставин цієї справи правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1 500 грн, зважаючи також на незначну складність справи, ціну позову, обсяг та час наданої адвокатом правової допомоги у даній справі, докази на її підтвердження, кількість подібних позовів, а також відомості про особу відповідача.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» суму заборгованості за договором про надання кредиту № № 774 від 01.09.2024 у розмірі 9 915,76 грн, судовий збір у розмірі 1 507,64 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал», адреса: вул. Таранця, 20, м. Шпола, Черкаська область, .

Відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов