Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року, ухвалене у м. Києві у складі судді Янченко А.В., у справі № 369/17035/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: ТОВ «Київоблгаз Збут». Зазначив, що він є інвалідом війни 2 групи, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, проживає у власному домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 . ТОВ «Київоблгаз Збут» надавало йому послуги з постачання природного газу відповідно договору від 15.04.2013 року. 19.09.2020 року за його ініціативи була почата процедура заміни постачальника природного газу та розірвання договору на постачання природного газу з ТОВ «Київоблгаз Збут». Листом № 417сл-7935-1020 від 15.10.2020 року ТОВ «Київоблгаз Збут» повідомило його про припинення договору постачання природного газу. Статтею 15 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено знищення персональних даних у разі припинення правовідносин між суб`єктом персональних даних та володільцем чи розпорядником бази, якщо інше не передбачено законом. Вказував, що вимога видати наказ (розпорядження) про вилучення його персональних даних з бази обліку споживачів природного газу ТОВ «Київоблгаз Збут» у зв`язку з припиненням правовідносин між суб`єктом персональних даних та володільцем чи розпорядником бази не виконана. Також ТОВ «Київоблгаз Збут» не виконало ухвалу суду по справі № 369/13897/21 від 01.08.2023 року, не надало копію заяви про згоду на обробку його персональних даних та дозвіл на обробку персональних даних. З 20.09.2020 року по теперішний час він продовжує отримувати листи на свою електрону пошту «ІНФОРМАЦІЯ_1» та смс-повідомлення на мобільний телефон НОМЕР_1 , що свідчить про невиконання ТОВ «Київоблгаз Збут» ст. 15 Закону України «Про захист персональних даних». Конституція України гарантує, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив встановити юридичний факт, а саме, факт порушення ст. 32 Конституції України, п. 2 ст. 15. Закону України «Про захист персональних даних».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду,ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким встановити юридичний факт, а саме, факт порушення ст. 32 Конституції України, п. 2 ст. 15. Закону України «Про захист персональних даних»; зобов`язати ТОВ «Київоблгаз Збут» вилучити його персональні дані з бази обліку споживачів природного газу ТОВ «Київоблгаз Збут» у зв`язку з припиненням правовідносин між суб`єктом персональних даних та володільцем та розпорядником бази. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам та наданим ним доказам щодо порушення положень ст. 32 Конституції України, п. 2 ст. 15. Закону України «Про захист персональних даних», незаконності зберігання та використання ТОВ «Київоблгаз Збут» його персональних даних, що є конфіденційною інформацією, а також позиції ТОВ «Київоблгаз Збут», яке не спростувало його доводів, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні його вимог, чим також порушив його право на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом, що передбачені ст. 55 Конституції України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_1 подав заву про розгляд справи без його участі, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме, факту порушення ст. 32 Конституції України, п. 2 ст. 15. Закону України «Про захист персональних даних», ОСОБА_1 посилався на те, що він є інвалідом війни 2 групи, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, та проживає у власному домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 . 19.09.2020 року за його ініціативи була почата процедура заміни постачальника природного газу та розірвання договору на постачання природного газу з ТОВ «Київоблгаз Збут». Листом № 417сл-7935-1020 від 15.10.2020 року ТОВ «Київоблгаз Збут» повідомило його про припинення договору постачання природного газу. З урахуванням викладеного, ТОВ «Київоблгаз Збут» було зобов`язане знищити його персональні дані. Проте він продовжує отримувати листи на свою електрону пошту та смс-повідомлення, що свідчить про невиконання ТОВ «Київоблгаз Збут» ст. 15 Закону України «Про захист персональних даних» та ст. 32 Конституції України.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 .

Колегія суддів не вбачає підстав ля скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до змісту вказаних норм в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Юридичні факти можуть бути встановлені для виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб.

Заявляючи вимоги про встановлення факту порушення ст. 32 Конституції України, п. 2 ст. 15. Закону України «Про захист персональних даних», ОСОБА_1 не довів мети встановлення такого факту, та того, що встановлення даного факту є необхідним для виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав.

Саме по собі встановлення факту порушення ст. 32 Конституції України, п. 2 ст. 15. Закону України «Про захист персональних даних», не може вважатися способом захисту прав в порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення таких вимог заяви ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не бере до уваги вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ТОВ «Київоблгаз Збут» вилучити його персональні дані з бази обліку споживачів природного газу ТОВ «Київоблгаз Збут» у зв`язку з припиненням правовідносин між суб`єктом персональних даних та володільцем та розпорядником бази, оскільки такі вимоги не заявлялися у суді першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді