ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді БондарЯ.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року, ухвалене суддею Рагозіною С.О. в місті Кривому Розі, (дата складення повного судового рішення не вказана),

ВСТАНОВИВ

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 . В період шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 24.06.2010 року шлюб між ними розірваний.

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 03.03.2011 року її позов до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини задоволений. З ОСОБА_2 стягнуті аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 27.05.2009 року до повноліття дитини.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 13.12.2017 року її позов про зміну розміру аліментів задоволений частково. Розмір стягуваних аліментів збільшений до 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повнолітгя.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 16.06.2020 року її позов про зміну розміру аліментів задоволений частково. Розмір стягуваних аліментів збільшений до 1500 гривень щомісячно.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 11.03.2025 року її позов про стягнення аліментів задоволений частково. Стягнуто аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно до досягнення повнолітньою дитиною двадцяти трьох років, за умови продовження навчання.

Посилається, що донька потребує постійного лікування, вона перебуває на обліку у лікаря - гастроентеролога. З 2019 року перебуває на обліку у лікаря-ендокринолога. Має ряд діагнозів: гіперплазія щитоподібної залози, аутоімунний тиреоїдит. Вказана обставина підтверджується виписками з амбулаторної карти дочки та висновками за результатами ультразвукових та клінічних досліджень. Дитина хворіє на застудні захворювання та перебуває на обліку у дитячого кардіоревматолога. Загалом вона понесла витрати на лікування доньки в розмірі 8 914,04 грн.

Крім того, зазначає, що донька готується до вступу в медичний університет та відвідує підготовчі курси. Згідно акту прийому-передачі наданих послуг №125 ОСОБА_3 надані освітні послуги у вигляді онлайн занять з української мови, математики, історії України, англійської мови. Вартість курсів становить: за лютий місяць 8380 грн., за березень місяць 8940 грн., що підтверджується квитанціями про оплату від 07.03.2025 року та від 11.02.2025 року, що загалом становить 17320 грн.

Однак, відповідач добровільно компенсувати їй половину витрат на лікування дитини та витрати на відвідування курсів не бажає. У зв`язку з чим, просить стягнути з нього на її користь додаткові витрати на доньку у розмірі 20376, 52 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що більшість витрат на лікування та діагностику стану здоров`я дитини вона понесла до досягнення дочкою повноліття в період 2021 2024 років. Вказані витрати на неповнолітню дитину вона понесла самостійно, дитина потребує постійного лікування відповідно до призначення лікарів, що підтверджується квитанціями, отже половина вказаних витрат підлягає стягненню з відповідача.

Також зазначає, що надання послуг із організації вступу до вищих навчальних закладів для здобуття професійної освіти є особливими обставинами, щодо яких пердбачено стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини відповідно до положень ст. 185 СК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається, що позивачка не довела наявність особливих обставин, тому у суду не було підстав присуджувати такі витрати на відповідача. Також при прийнятті рішення просить врахувати той факт, що 12.03.2013 року він одружився, в цьому шлюбі виховує двох дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідач не працює, тому покладення на нього даних витрат буде непдійомною ношею та призведе до негативних наслідків.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 13.05.2006 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 24.06.2010. Від шлюбу сторони у справі мають повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2020 змінено розмір стягнення аліментів на утримання дитини, які присуджені з ОСОБА_2 за рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі, яка становить 1 500 гривень 00 копійок, що підлягає індексації згідно Закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішення законної сили, на користь ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжує навчання та є студенткою 4 курсу Комунального закладу «Криворізький фаховий медичний коледж» денної форми здобуття освіти, термін навчання до 30.06.2025.

Як вбачається з відзиву на позов, відповідач ОСОБА_2 з 12.03.2013 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Крім того, як вбачається з наданих відповідачем доказів, він з 19.01.2015 та по даний час не працює, даний факт підтверджується довідкою від 24.07.2025, виданої адміністратором ЦНАП Букачівської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області Чухрай Н. та копією трудової книжки.

ОСОБА_1 проживає разом з позивачкою, має хронічні захворювання, перебуває на обліку у лікаря-гастроентеролога, лікаря-ендокринолга, має ряд діагнозів: гіперплазія щитоподібної залози, аутоімунний тиреоїт.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що норми глави 16 СК України не передбачають обов`язок батька брати участь у додаткових витратах на повнолітнього сина, що навчається, в той же час стаття 199 СК України передбачає лише право на стягнення аліментів на повнолітню дочку/сина, що продовжує навчання, а не додаткових витрат на повнолітню дочку/сина. Зважаючи на досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, підстави для стягнення на користь позивачки додаткових витрат на підставі ст. 185 СК України відсутні.

Колегія суддів не може погодитися в повній мірі з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно частини другої статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно з частиною другою статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

За змістом частин першої та другої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Згідно статті 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу. Тлумачення статті 201 СК України дозволяє стверджувати, що стаття 185 СК України не поширюється на правовідносини між батьками та повнолітніми дітьми, які продовжують навчання.

У постанові від 13 вересня 2017 у справі №6-1489цс17 Верховний Суд України зробив правовий висновок, що «СК виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. Згідно із частиною першою статті 185 СК той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. За частиною другою статті 185 СК розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення».

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що дочка сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Суд, ухвалюючи рішення по справі про відмову у задоволенні позову, виходив з досягнення ОСОБА_3 повноліття, що виключає можливість позивача стягувати в його інтересах додаткові витрати з відповідача.

Колегія суддів вважає вказані висновки передчасними, оскільки суд першої інстанції не дослідив період, в який позивачем було понесено відповідні додаткові витрати, до досягнення дитиною повноліття чи після. У разі встановлення, що відповідні витрати було понесено позивачем до повноліття дитини, останні підлягають стягненню на користь останньої.

Аналогічні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2018 року по справі №748/2340/17, провадження №61-12495св18 та від 24 травня 2019 року по справі №316/421/17, провадження №61-30554св18.

Так, як стверджує позивач, їх з відповідачем спільна дитина потребує постійного лікування, перебуває на обліку у лікаря гастроенертролога. З 2019 року перебуває на обліку у лікаря-енндокринолога. Має ряд діагнозів: гіперплазія щитоподібної залози, аутоімунний тиреоїдит. Вказана обставина підтверджується виписками з амбулаторної карти та висновками за результатами ультразвукових та клінічних досліджень. Дочка сторін перебуває на обліку у дитячого кардіоревматолога.

При цьому матеріалалми справи підтверджено, що відповідно до направлень лікаря ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було здано аналізи на гормони, загальний аналіз крові, метаболізм, вітаміни від 21.07.2021 року вартістю 1 220 грн., аналізи пакет 346.10 (біохімія крові з клінічним аналізом крові) від 23.11.2021 року вартістю 1100 грн, аналізи на гормони, загальний аналіз крові, метаболізм, вітаміни від 14.04.2023 року вартістю 1010 грн, аналізи на гормони, загальний аналіз крові, метаболізм, вітаміни від 07.09.2023 року року вартістю 1010 грн, аналізи на гормони від 08.12.2023 року вартістю 760 грн., аналіз крові на реакцію Вассермана від 26.08.2023 року вартістю 300 грн, УЗД шиї, щитоподібної залози вартістю 320 грн. від 30.06.2023 року, консультація ендокринолога повна вартістю 490 грн. від 30.06.2023 року, що загалом становить 6 556,10 грн.

Також ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пройшла курс лікувального масажу, мануальної корекції, що підтверджується копіями квитанцій від 29.07.2024 року вартістю 750 грн, від 02.08.2024 року варістю 650 грн, від 06.08.2024 року вартістю 400 грн., від 06.08.2024 року варітстю 650 грн. Позивачкою був придбаний коректор постави ортопедичний типу «Ортотест» вартістю 2679 грн., що загалом становить 5 129 грн та підтверджується квитанціями наданими позивачкою.

Крім того, на лікування дочки позивачка придбала наступні ліки: «L-тироксин» вартістю 94,38 від 24.02.2022 року, «L-тироксин» вартістю 53,80 грн від 14.04.2023 року, «L-тироксин» вартістю 63 грн від 03.06.2023 року, «Олідетрим» вартістю 536 грн від 30.06.2023 року, «L-тироксин», «Полівіт» вартістю 236,16 грн від 30.06.2023 року, «L-тироксин» вартістю 109,50 грн від 12.10.2023 року, «Еутирокс» вартістю 52,15 грн. від 13.10.2023 року, «Еутирокс», «L-тироксин» вартістю 100 грн від 07.01.2024 року, «Гербікаф», «Хлорофіліпт» вартістю 215 грн від 29.03.2024 року, «Пробіонекс», «Аугментин» вартістю 400 грн. від 30.03.2024 року, « ОСОБА_9 », «Ангінет» вартістю 242,80 грн від 31.03.2024 року, «Флунет», «Екстратерм», «Тантум Верде», «Ріназал», «АКК», натрію хлоід вартістю 657 грн від 01.04.2024 року, «Флюколд», «Листя м`яти перцевої», Фіточай» вартістю 504,53 грн. від 02.04.2024 року, «Омез», «Цитрік» вартістю 149,97 грн від 05.04.2024 року, «Омега-3», «Вітамін Д-3» вартістю 323,60 грн від 16.04.2024 року, «L-тироксин» вартістю 55 грн. від 27.04.2024 року, «Еутирокс» вартістю 99,99 грн від 22.05.2024 року, «Есцитам» вартістю 545,90 грн від 17.07.2024 року, «L-тироксин» вартістю 64,05 грн від 14.08.2024 року, «Есциталопрам» вартістю 215,85 грн від 01.09.2024 року, що загалом становить 4 718,68 грн.

Колегія суддів вважає, що вказані додаткові витрати були пов`язані з витратами на здоров`я дитини та сплачені до її повноліття, тому останні підлягають поділу між батьками. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню додаткові витрати на дитину у розмірі 8 201,89 грн.(( 6 556,10 +5 129+4 718,68):2).

Ініш витрати на лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витрати на підготовку до вступу у медичний університет, пов`язані з підготовчими курсами, понесені позивачкою після досягнення дочкою сторін повноліття, тому не можуть бути стягнуті з відповідача в порядку статті 185 СК України.

Отже, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позову, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат, понесених на дитину, у розмірі половини понесених позивачкою витрат на лікування неповнолітньої дитини, а саме в розмірі 8 201,89 грн.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 487,51 грн. та 731,26 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції пропорційно задоволених вимог, а всього 1218,77 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районого суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 8 201,89 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 218,77 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2025 року.

Головуючий:

Судді: