У Х В А Л А

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 277/1342/24

провадження № 61-12054ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Палька Миколи Олександровича про зупинення виконання (дії) постанови Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка й жінки без реєстрації шлюбу та

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_4 у період з 12 травня 2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 лютого 2025 року рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області позов задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з червня 2022 року до дня смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні інших вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

25 серпня 2025 року постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

25 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Палько М. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

15 жовтня 2025 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою. Витребувано матеріали справи № 277/1342/24 із суду першої інстанції.

11 листопада 2025 року справа № 277/1342/24 надійшла до Верховного Суду.

У листопаді 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Палько М. О. подав заяву про зупинення виконання (дії) постанови Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року.

Заявник посилається на те, що 09 жовтня 2025 року Ємільчинський районний суд Житомирської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат зі сплати судового збору в розмірі 1831,80 грн. Звягельський відділ державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького МУ МЮ України відмовив у відкритті виконавчого провадження № НОМЕР_1, стягувач - ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 . Причини відмови у відкритті виконавчого провадження заявнику невідомі.

Проте вважає, що повторні звернення ОСОБА_2 із примусовим виконанням судового рішення можуть призвести до відкриття виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем дій, які можуть обмежити ОСОБА_1 у її праві розпоряджатись майном: грошовими коштами та/або об`єктами рухомого/нерухомого майна, у зв`язку з можливістю накладення арешту на таке майно, що значним чином порушить права ОСОБА_1 до перегляду оскаржуваного судового рішення судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заявник не навів достатніх підстав і не надала доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваної постанови. Також заявником не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваного судового рішення.

Незгода з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Пальком М. О. не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) судового рішення, тому в задоволенні її заяви необхідно відмовити.

У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Палька Миколи Олександровича про зупинення виконання (дії) постанови Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська