КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року місто Київ

справа №335/5183/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Рейнарт І.М.

за участю секретарів судового засідання: Балкової А.С., Олешко Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ПрАТ «СК «АРКС»матеріальну шкоду в рамках страхового відшкодування в розмірі 374 863 грн. за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №15864а2еа від 13квітня 2022 року.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 13 квітня 2022 року між ПрАТ «СК «АРКС» та нимбуло укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №15864а2еа, строком дії з 15квітня 2022 року по 14квітня 2023 року, за яким відповідач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Маzda 6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказував, що відповідно до 9 розділу договору страховими ризиками визнаються: «Викрадення», «Збитки в наслідок ДТП» та «Збитки в наслідок інших подій».

Зазначав, що 24листопада 2022 року в м. Запоріжжі, на проспекті Миру, біля будинку 10, протиправними діями третіх осіб було пошкоджено належний йому автомобіль «Маzda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, спричинені пошкодження у вигляді: розбиті переднє та заднє ліве скло в дверях, переднє та заднє праве скло в дверях, пошкоджене крило праве заднє, крило ліве заднє, двері ліві передні та задні, двері праві передні та задні, капот, а також кузов автомобіля помальовано фарбою з балончика.

Посилався на те, що 24листопада 2022 року він відповідно до п.26.1.2. договору одразу повідомив відповідача в телефонному режимі про вищевказану подію та зафіксував факт протиправних дій не відомими особами (заведено страхову справу №1.003.22.0018214).

За рекомендацією відповідача, він одразу звернувся з повідомленням до інформаційного порталу Національної поліції України на номер «102» та повідомив обставини скоєного правопорушення невідомими особами, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку 22648 від 24 листопада 2022 року.

Вказував, що 25листопада 2022 року він звернувся до відповідача з заявою про подію. В наданому для заповнення бланку заяви відповідачем заздалегідь було визначено станцію технічного вслуговування: ФОП ОСОБА_3 .

Зазначав, що разом з заявою він відповідно до розділу 25-27 договору надав відповідачу всі необхідні документи, а також транспортний засіб для огляду.

Цього ж дня, визначений відповідачем ФОП ОСОБА_3 провів огляд транспортного засобу «Маzda 6», д.н.з. НОМЕР_1 на предмет пошкоджень, про що склав відповідний акт №1.003.22.0018214_МІSSION302506, а також останній як представник відповідача прийняв усі необхідні документи, що підтверджується листом від 30травня 2023 року,

30 листопада 2022 року ФОП ОСОБА_3 надав рахунок-фактура №915 щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Маzda 6», д.н.з. НОМЕР_1 на суму 374 863 грн.

Позивач вважає, що відповідач умисно затягує з прийняттям рішення щодо визнання події страховим випадком, а отже і з виплатою страхового відшкодування, чим порушує права позивача та вимоги умов договору та Закону України «Про страхування».

Посилався на те, що починаючи з 25 листопада 2022 року (звернення з заявою) відповідач жодних дій не вчиняє.

17 січня 2023 року відповідач на запит позивач надав відповідь, що згідно пункту 28.15 договору, страховик має право відстрочити складання страхового акту у випадку, якщо у нього є сумніви в правомірності вимог на одержання страхувальником страхового відшкодування - до того часу, поки не будуть представлені необхідні докази, але не більше, на три місяці з дня отримання заяви про подію та на виплату, та інших документів, передбачених розділами 25 і 27 Договору. При цьому, відповідач з моменту подачі до нього документів з заявою жодного разу не звертався до позивача з вимогою надати будь які додаткові відомості, чи документи, яких би не вистачало для прийняття рішення.

Зазначав, що вказані обставини свідчать про те, що він виконав свої зобов`язання та надав усі необхідні документи, при цьому відповідач порушуєстроки визначені умовами договорущодо виплати страхового відшкодування.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити.

На обґрунтування вимог посилався на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що матеріали справи містять безперечне підтвердження того, що насправді позивач звертався до компетентних органів та викликав їх на місце пошкодження свого автомобіля, що підтверджується Талоном-повідомленням єдиного обліку №22648 від 24 листопада 2022 року, а також листом № 3431/46/01/02-1224 від 30 грудня 2022 року Запорізького районного управління поліції відділу поліції № 1 НГ1 ГУНП в Запорізькій області.

Вказував, що ставлення судом першої інстанції «в провину» позивачу, що співробітники поліції не здійснили приїзд на місце події є недоречним, оскільки у позивача відсутні механізми впливу на співробітників поліції та примусу їх до виїзду на місце події.

Зазначав, що положення договору не передбачають жодної відповідальності або правових наслідків для страхувальника у випадку, якщо він викличе, але не дочекається приїзду компетентних органів на місце події.

Посилався на те, що відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства України не приймалося рішення про відмову у здійсненні страхової виплати, що також свідчить про те, що в даному випадку правові підстави для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування відсутні.

Вважає, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, неправильно застосував норми Закону України «Про страхування» та положення договору страхування.

Посилався на те, що в ході розгляду справи представник відповідача так і не зміг пояснити, які саме дії вчинило ПрАТ «СК «АРКС» після отримання заяви про настання події від позивача, а також те, з яких причин відповідач порушив строки складання страхового акту.

Вказував, що з матеріалів справи також вбачається, що відповідач не проводив жодного розслідування щодо спірної події, а вчиняв лише дії, спрямовані на створення підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування.

24 липня 2025 року від відповідача ПрАТ «СК «АРКС» на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість. Вказував на те, що в матеріалах справи №22648 від 24 листопада 2022 року відсутнє підтвердження виклику позивачем на місце події відповідних компетентних органів, а також підтвердження, що позивач дочекався їх приїзду з метою обов`язкової реєстрації та оформлення події співробітниками відповідних компетентних органів. Зазначав, що в матеріалах справи відсутні протоколи огляду місця події, складені працівниками поліції, письмові пояснення позивача надані працівникам поліції тощо. Викладене вище свідчить про невиконання страхувальником обов`язку обумовленого п.26.1.2 договору, оскільки ОСОБА_1 не викликав/ не дочекався приїзду співробітників компетентних органів з метою обов`язкової реєстрації та оформлення події.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2022 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «АРКС»було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №15864а2еа, строком дії з 15квітня 2022 року по 14квітня 2023 року, за умовами якого відповідач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Маzda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2018 року випуску.

Відповідно до 9 розділу вказаного договору страховими ризиками визнаються: «Викрадення», «Збитки в наслідок ДТП» та «Збитки в наслідок інших подій».

Як зазначив позивач, 24 листопада 2022 року в м. Запоріжжі, на проспекті Миру, біля будинку 10, протиправними діями третіх осіб було пошкоджено належний йому автомобіль «Маzda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, спричинені пошкодження у вигляді: розбиті переднє та заднє ліве скло в дверях, переднє та заднє праве скло в дверях, пошкоджене крило праве заднє, крило ліве заднє, двері ліві передні та задні, двері праві передні та задні, капот, а також кузов автомобіля помальовано фарбою з балончика.

24 листопада 2022 року позивач відповідно до п.26.1.2. договору одразу повідомив відповідача в телефонному режимі (на контакт-центр) про вищевказану подію та зафіксував факт протиправних дій не відомими особами (заведено страхову справу №1.003.22.0018214).

Вказаний факт визнається відповідачем.

Згідно талону повідомлення єдиного обліку №22648 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення на іншу подію, вбачається, що 24 листопада 2022 року о 18.18 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24 листопада 2022 року о 18.12 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 14 до 18 год. невідома особа пошкодила авто заявника «Маzda 6», д.н.з. НОМЕР_1 -вибито справа і злів скло. Заявник ОСОБА_4

25 листопада 2022 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «АРКС»із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

25 листопада 2022 року представником ПрАТ «СК «АРКС»- ФОП ОСОБА_3 було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Маzda 6», д.н.з. НОМЕР_1 та складено акт огляду №1.003.22.0018214_МІSSION302506.

30 листопада 2022 року ФОП ОСОБА_3 надав позивачу та відповідачу рахунок- фактура №915, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Маzda 6», д.н.з. НОМЕР_1 складає 374 863 грн., ПДВ - 0 грн.

На запит позивача Запорізьке районне управління поліції відділу поліції № 1 НП ГУНП в Запорізькій області листом №3431/46/01/02-1224 від 30 грудня 2022 року повідомило, що заява ІТС ІПНП № 22648 від 24 листопада 2022 року щодо пошкодження автомобіля «Маzda 6», д.н.з. НОМЕР_1 розглянута керівником відділу, в ході вивчення матеріалу фактів які б вказували на присутність в даному випадку складу та ознак кримінального правопорушення, встановлено не було, у зв`язку з чим немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Листом від 17 січня 2023 року №533/12цв ПрАТ «СК «АРКС»повідомила ОСОБА_1 про те, що з метою перевірки достовірності повідомленої інформації та керуючись п.п.28.2, 25.3.1, 25.3.3, 28.15 договору страхування, ст.25 Закону України «Про страхування» страховиком було направлено запити у відповідні компетентні органи для отримання додаткової інформації щодо заявленого випадку. Після того, як повністю будуть встановлені причини збитку, страховиком буде прийнято рішення щодо визнання заявленого випадку страховим (не страховим) та здійснення (не здійснення) виплати страхового відшкодування.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилався на те, що він виконав свої зобов`язання та надав усі необхідні документи ПрАТ «СК «АРКС», при цьому відповідач порушує строки визначені умовами договору щодо виплати страхового відшкодування. Вважає, що відповідач умисно затягує з прийняттям рішення щодо визнання події страховим випадком, а отже і з виплатою страхового відшкодування, чим порушує права позивача, умови договору страхування та Закону України «Про страхування».

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував на те, що 24 листопада 2022 року шляхом телефонного звернення до контакт-центру страховика, ОСОБА_1 було повідомлено про настання події, що має ознаки страхової. Страховиком було вжито заходи для встановлення розміру заподіяної страхувальнику шкоди та рекомендовано станцію технічного обслуговування СТО ФОП ОСОБА_3 .

Зазначав, що 25 листопада 2022 року, представником АТ «СК «АРКС» було здійснено огляд пошкоджень ТЗ «Маzda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено, зокрема, пошкодження вікон та лако- фарбового покриття автомобіля, в результаті чого складено акт огляду транспортного засобу від 25 листопада 2022 року. Під час огляду, представнику АТ «СК «АРКС» також було надано письмову заяву страхувальника про подію та на виплату та талон повідомлення ВП №1 Запорізького РУП щодо прийняття і реєстрацію повідомлення ОСОБА_1 про пошкодження застрахованого ТЗ.

Вважає, що надане ОСОБА_1 повідомлення ВП №1 Запорізького РУП, засвідчувало звернення страхувальника до компетентних органів, однак не приїзд та оформлення події співробітниками компетентних органів на місці події. Діючи в межах повноважень передбачених ст.25 Закону України «Про страхування» та керуючись п.25.3. договору, з метою з`ясовування причин та обставин заявленої ДТП, АТ «СК АРКС» було направлено запити до ВП №1 Запорізького РУП. Вказував, що умовами п.28.3 договору встановлено, що страховик повинен скласти страховий акт протягом 10 (десяти) робочих днів, починаючи з моменту отримання заяви подію та на виплату та інших документів та/або інформації згідно з розділами 25 і 27 Договору. Вказаний строк може збільшуватися відповідно до п.28.4 та п.28.15 договору.

Зазначав, що оскільки АТ «СК «АРКС» так і не було з`ясовано факти, причини та обставини настання випадку, керуючись умовами договору, листом вих.№533/12ЦВ від 17 січня 2023 року АТ «СК «АРКС» було повідомлено страхувальника про направлення запитів у відповідні компетентні органи для отримання додаткової інформації щодо заявленого випадку та відстрочення прийняття рішення. 03лютого 2023 року на адресу АТ «СК «АРКС» надійшла відповідь від Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Запорізькій області, від ВГ №1 Запорізького РУП, а також копії матеріалів справи №22648 від 24 листопада 2022 року. Враховуючи положення договору, оскільки страхувальник не викликав на місце події компетентні органи, а також не дочекався їх приїзду з метою обов`язкової реєстрації та оформлення події співробітниками відповідних компетентних органів, страховою компанією здійснено розрахунок суми страхового відшкодування відповідно до п.27.7 договору та яке, відповідно становить 33350,00 грн.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прилине цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, ви розумності та справедливості.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 ЦК України договором є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст.979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України «Про страхування», інших законодавчих актів.

Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування).

Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.

Під час укладення договору страхування, його сторонами, за взаємною згодою був визначений перелік прав та обов`язків страховика та страхувальника, дії страхувальника в разі настання страхового випадку (події, що має ознаки страхового випадку), підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, порядок та умови виплати страхового відшкодування інше, пунктом 25.3. договору передбачено право страховика:

1) перевіряти достовірність повідомленої страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання страхувальником умов договору та правил (п.25.3.1 договору);

2) робити запити про відомості щодо заявленої події, застрахованого ТЗ, що і страхувальника/вигодонабувача/ особи, допущеної до керування, попередніх власників 1 документів та інформації щодо реєстрації/ перереєстрації ТЗ, належного виконай страхувальником/вигодонабувачем/ особою, допущеною до керування ТЗ, умов договору та правил до органів державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органів, банків, медичних закладів, та інших підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності та підпорядкування, в т.ч., до тих, що володіють інформацією про обставини заявленої події, інформацією, яка стосується застрахованого ТЗ, страхувальника/ вигодонабувача/ особи, допущеної до керування застрахованим ТЗ, попередніх власників ТЗ, документів та інформації щодо реєстрації/ перереєстрації ТЗ, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини заявленої події (п.25.3.3 договору);

3) визнати подію нестраховим випадком та/або відмовити у виплаті страхового і відшкодування на підставі умов цього договору та законодавства (п.25.3.4 договору);

4) у випадку виникнення розбіжностей та суперечок між страховиком та страхувальником з приводу кваліфікації події («страховий випадок» або «нестраховий випадок») та/або стосовно наявності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування відстрочити виплату страхового відшкодування, в т. ч. для перевірки достовірності наданих страхувальником даних та правомірності укладення договору, до моменту отримання відповідей на запити та/або становлення необхідної інформації (п.25.3.8 договору);

5) у разі настання страхової події рекомендувати страхувальнику станцію технічного обслуговування (СТО) відповідно до обраного варіанту умов виплати страхового відшкодування для усунення пошкоджень, завданих ТЗ, та складати розрахунок страхового з відшкодування на підставі даних, в т.ч., але не виключно, цієї СТО (п.25.3.9 договору);

6) вимагати від страхувальника (вигодонабувача) у визначений страховиком термін документи, фото- та відеоматеріали, аудіозаписи, інші дані та інформацію, які на розсуд страховика стосуються заявленої події, ТЗ, страхувальника, вигодонабувача, особи, допущеної до керування застрахованим ТЗ, і є необхідними для з`ясування обставин і наслідків події та/або для прийняття рішення щодо здійснення страхового відшкодування. Таке право страховика може бути реалізоване протягом 1 (одного) року після настання події з ознаками страхового випадку (п.25.3.15 договору);

7) вимагати від страхувальника виконання всіх інших обов`язків та умов, передбачених договором та/або правилами та/або законодавством (п.25.3.16 договору).

Страхувальник згідно з п.25.2 договору, зобов`язаний, зокрема: виконувати всі умови договору та правил (п.25.2.2 договору); на вимогу страховика надавати пояснення, в т. ч. письмові, щодо заявленої події, інформації про ТЗ, у зв`язку з чим прибувати до страховика за визначеною страховиком адресою. Страховик здійснює такі заходи в робочі дні протягом робочих годин за місцезнаходженням будь-якого зі своїх підрозділів на розсуд страховика (п.25.2.16 договору).

В разі настання передбаченої у п.24.2 договору події, страхувальник зобов`язаний: з місця події, що має ознаки страхового випадку, повідомити та викликати на місце події відповідні компетентні органи (з урахуванням п.27.6 та п.27.7 договору), а також дочекатися їх приїзду з метою обов`язкової реєстрації та оформлення події співробітниками відповідних компетентних органів (п.26.1.2 договору);

вживати заходів щодо збереження слідів події (п.26.1.4 договору);

надати страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (в т.ч. таку, яка являє собою комерційну таємницю), що стосується цього питання (п.26.1.10 договору).

Згідно з п. 27.1.4 договору у разі настання події за ризиком «Збитки внаслідок інших подій» до заяви про подію та на виплату додаються такі документи: довідки та/або інші передбачені чинним законодавством документи відповідних компетентних органів (витяг з ЄРДР, довідка поліції, пожежної охорони, метеорологічної чи сейсмологічної служби, Торгово-промислової палати встановленого зразка залежно від характеру та обставин страхової події); письмова заява про подію та на виплату за формою, встановленою страховиком у разі повної загибелі ТЗ або на вимогу страховика.

Положеннями п.27.2 договору встановлено, що розмір завданих збитків визначається страховиком з урахуванням дефектної відомості, автотоварознавчої, автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи/експертного дослідження, акта огляду ТЗ, висновку спеціаліста страховика, сертифікату аварійного комісара, документа, складеного компетентними органами, про обставини, час, місце події із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об`єкта страхування чи його частин, документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (в т. ч, але не виключно висновок спеціаліста страховика, сертифікат аварійного комісара, кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза тощо). Акт огляду ТЗ, дефектна відомість, рахунки СТО можуть містити пошкодження, які не пов`язані з заявленою подією, відтак не мають наперед визначеної сили. Для визначення, чи пов`язані пошкодження із заявленою подією, Страховик має праве замовляти або проводити відповідне дослідження, за результатами якого можуть складатись такі документи: дефектна відомість, висновок спеціаліста Страховика, сертифікат аварійного комісара, висновок експерта/експертиза/експертне дослідження.

Згідно з п.14 договору сторони визначили умови виплати страхового відшкодування - «На базі СТО на вибір страховика».

З матеріалів справи вбачається, що АТ «СК АРКС» керуючись п.25.3. договору, з метою з`ясовування причин та обставин заявленої ДТП, 29 грудня 2022 року, 11 січня 2023 року було направлено запити до ВП №1 Запорізького РУП.

03 лютого 2023 року на адресу АТ «СК «АРКС» надійшла відповідь від Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Запорізькій області, з якої вбачається, що 24 листопада 2022 року було зареєстровано факт звернення ОСОБА_1 на службу «102» про те, що 24 листопада 2022 року о 18.18 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24 листопада 2022 року о 18.12 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 14 до 18 год. невідома особа пошкодила авто заявника «Маzda 6», д.н.з. НОМЕР_1 - вибито справа і зліва скло. Заявник ОСОБА_4 , по вказаній події матеріали списано до справи №5737 від 24 листопада 2022 року.

19 червня 2023 року від ВП №1 Запорізького РУП надійшов лист від 10 травня 2023 року з копіями матеріалів справи №22648 від 24 листопада 2022 року, в яких міститься: доповідна записка щодо розгляду матеріалів за повідомленням ОСОБА_1 від 24 листопада 2022 року; рапорт про отримання заяви від 24 листопада 2022 року та її реєстрації за №22648 про пошкодження авто заявника «Маzda 6», д.н.з. НОМЕР_1 ; рапорт майора поліції ОСОБА_5 про те, що в ході перевірки обставин пошкодження 24 листопада 2022 року авто «Маzda 6», д.н.з. НОМЕР_1 було зателефоновано ОСОБА_1 , який повідомив, що невідома особа в період часу з 14 до 18 год. за адресою: АДРЕСА_1 пошкодила його автомобіль «Маzda 6», д.н.з. НОМЕР_1 . Додав, що до поліції звернувся самостійно з метою фіксації події та подальшого звернення до страхової компанії.

Як зазначав представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, оскільки позивач не викликав та не дочекався приїзду співробітників компетентних органів з метою обов`язкової реєстрації та оформлення події, а відтак відсутні підстави для виплати страхового відшкодування у розмірі 374 863 грн.

Представник позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказував на те, що позивач здійснив виклик працівників поліції 24 листопада 2022 року на місце події, однак поліція не приїхала з невідомих їм причин, про що було повідомлено страхову.

Частинами 1,5, 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Оцінюючи наявні у справі докази, судом встановлено, що позивач, встановивши 24 листопада 2022 року пошкодження належного йому автомобіля «Маzda 6», д.н.з. НОМЕР_1 скористався своїм правом на виклик компетентних органів на місце події, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №22648 від 24 листопада 2022 року, а також листом №3431/46/01/02-1224 від 30 грудня 2022 року Запорізького районного управління поліції відділу поліції № 1 НГ1 ГУНП в Запорізькій області та в подальшому надав АТ «СК «АРКС» письмову заяву про подію та на виплату та талон-повідомленняВП №1 Запорізького РУП щодо прийняття і реєстрації повідомлення ОСОБА_1 про пошкодження застрахованого транспортного засобу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач здійснив дзвінок на лінію «102», тобто фактично викликав поліцію. При цьому, з наданих ВП №1 Запорізького РУП копій матеріалів справи №22648 від 24 листопада 2022 року вбачається, що на виклик ОСОБА_1 екапіж поліції не виїзджав.

З відповіді ГУНП в Запорізькій області від 24 квітня 2023 року, яка була надана на запит АТ «СК «АРКС» вбачається, що надати аудіо-запис архіватору мовленнєвої інформації повідомлення ОСОБА_1 від 24 листопада 2022 року о 18.18 год. до відділу служби «102» не має можливості, оскільки станом на 24 листопада 2022 року через військову агресію сервер апаратно-програмного комплексу «CallWay» було відключено.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що позивач не міг вплинути на дії працівників поліції, які не приїхали на його виклик.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 виконав вимоги п.п.26.1.2, 27.1.2.4 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №15864а2еа, а відтак АТ «СК «АРКС» повинна була розглянути належним чином надані позивачем документи та прийняти рішення про виплату або невиплату страхового відшкодування згідно вимог Закону.

Відповідно посилання відповідача на те, що оскільки страхувальник не викликав на місце події компетентні органи та не дочекався їх приїзду, а тому відповідно до п.27.7 договору наявні підстави для виплати позивачу страхового відшкодування у розмірі 33350 грн. (5% від страхової суми)є безпідставним.

Згідно з п.28.27 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №15864а2еа якщо за згодою страховика та страхувальника (вигодонабувача) страхове відшкодування сплачується іншим способом, ніж перерахування на рахунок СТО, що буде здійснювати відновлювальний ремонт ТЗ, відповідно до умов п.28.13 та 28.17 договору, страховик має право сплатити 80% від розрахованої суми страхового відшкодування. Страховик здійснює доплату основної суми відшкодування виключно на підставі надання страхувальником документів, які підтверджують фактичну вартість та факт оплати за відновлювальний ремонт ТЗ (надання послуг та/або товарів).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки всупереч вимогам закону та умовам договору ПрАТ «СК «АРКС» безпідставно не прийняло рішення про визнання спірного випадку страховим, не склало страховий акт та не прийняло рішення про виплату страхового відшкодування, хоча ОСОБА_1 вчиняв всі дії з метою отримання страхового відшкодування та надав всі документи, які були необхідні для виплати страхового відшкодування.

Таким чином, враховуючи те, що позивач просить виплатити суму страхового відшкодування на його користь та беручи до уваги вимоги п.28.27 договору, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 299890,40 грн. (80% від розрахованої суми страхового відшкодування у розмірі 374 863 грн.).

Вищенаведеного суд першої інстанції не врахував, а відтак дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно Подільського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з положень ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 7578,25 грн.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року- скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: місто Київ, вул. Іллінська, 8, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 страхове відшкодування у розмірі 299890 грн. 40 коп. та судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 7578 грн. 25 коп.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2025 року.

Головуючий:

Судді: