overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 грудня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду 22 січня 2026 року 15 годину 40 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5466/25
Провадження № 2-во/643/153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2025, ухваленого у цивільній справі № 643/5466/25 за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 Московським районним судом м. Харкова ухвалений судовий наказ у справі №643/5466/25 про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів.

28.11.2025 ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 09.04.2025, а саме у вступній частині судового наказу невірно зазначено особисті данні заявника: « ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », замість вірного: « ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

Таким чином, судом допущено описку в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2025 в частині зазначення дати народження та ідентифікаційного номеру заявника, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », замість вірного: « ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, а також характер допущеної описки, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку в судовому наказі суду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі виданого Московським районним судом м. Харкова 09.04.2025 за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини судового наказу від 09.04.2025 у справі № 643/5466/25, зазначивши вірне дату народження та ідентифікаційний номер заявника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв
УХВАЛА

02.12.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 34312529,30 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3979/23 провадження № 2/361/915/24
У Х В А Л А

«14» жовтня 2025 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/3979/23 (провадження № 2/361/915/24) за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

22 травня 2023 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 13 липня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 липня 2025 року № 1380/15-25 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 звільнено з посади судді у відставку та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області № 31с-к останнього 31 липня 2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений суддя Василишин В.О.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору та вимоги статей 19, 274, 279 ЦПК України, вважаю за доцільне здійснювати подальший розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у спрощеному провадженні цивільну справу № 361/3979/23.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Головуючий у суді першої інстанції: Чекулаєва С.О.
У Х В А Л А

2 грудня 2025 року місто Київ

справа № 752/3800/25

провадження№22-ц/824/10984/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчив матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖИТЛО - КАПІТАЛ», третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРОЙ СІТІ КЕПІТАЛ» про захист прав споживачів

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 383/811/24
Номер провадження 2/383/42/25
УХВАЛА

03 грудня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замші О.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ в натурі житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ в натурі житлового будинку.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.11.2024 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу для оцінки вартості та визначення можливості виділення в натурі частки із житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

02.12.2025 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з ТОВ «Ноуково-Виробниче Підприємство Укрспецбудекспертиза» надійшов висновок експерта №423 від 27.11.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ в натурі житлового будинку.

Продовжити підготовче провадження у справі та призначити судове засідання на 25 грудня 2025 року на 13 год. У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 03.12.2025 року.

Суддя Олена ЗАМША
01.12.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/3706/23
Провадження № 2-п/644/107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 12.12.2023 року у справі №644/3706/23 за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання, -

УСТАНОВИВ:

19.11.2025 року до суду ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2023 року у справі №644/3706/23 за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання. Просила поновити строк на подання заяви, прийняти заяву до розгляду, скасувати відповідне заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, проводити розгляд справи без її участі. Наводила в заяві мотиви не згоди із прийнятим рішенням.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник , якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення було проголошене 12.12.2023 року. Копія рішення була направлена поштою на адресу відповідачів, але поштовим відділенням повернуто із позначкою «сплив терміну зберігання на поштовому відділенні». Даних про отримання копії заочного рішення матеріали за цивільною справою не містять, заявниця посилається на те, що про існування рішення вона дізналась з відкритих виконавчих проваджень, звернулась за правовою допомогою та подала суду відповідну заяву, в якій також просила про поновлення строку на звернення із відповідною заявою.

Суд вважає, що строк на подачу заяви підлягає поновленню.

Подана заява відповідає вимогам ч.2 ст. 285 ЦПК України, при подачі заяви сплачено судовий збір, справа підсудна суду, тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 12.12.2023 року у справі №644/3706/23 за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання, - до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годину 24.12.2025 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Провадження № 2-н/727/5167/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енерго-постачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черні-вецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборго-ваностіОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевчен-ківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ят-надцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вру-чена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнад-цяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 495/5596/25

Номер провадження 2/495/3141/2025

02 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

25.09.2025 ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 187 ЦПК суд зазначає, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно із положеннями статей 19, 184, 274 ЦПК України справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 13,19,175,177,187,189 ЦПК України, суд

постановив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення місця проживання дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження суддею одноособово.

Призначити у даній справі підготовче засідання на 13:30 год. 15.01.2026 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27, місто Білгород-Дністровський, Одеська область).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів, згідно з вимогами статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідачі - разом з поданням відзиву.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання письмових пояснень із викладенням аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення подаються (направляються) до суду разом з документами, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї (частина восьма статті 83 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам для відома, а відповідачу і третій особі також копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду в мережі Інтернет http://https://court.gov.ua/sud1505/ на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гелла
Справа №944/3962/25
Провадження №2/944/1863/25
УХВАЛА

02.12.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 11 год. 30хв. 29 січня 2026року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.