ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1384/24

Головуючий у першій інстанції Балаба О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/467/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на рішення Коропського районного суду Чернігівської області у складі судді Балаби О.А. від 04 грудня 2024 року, місце ухвалення рішення с-ще Короп, дата складання повного тексту рішення 11 грудня 2024 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості: - за кредитним договором № 5478962 від 03.09.2023 року в розмірі 21 710 грн. 50 коп., з яких: 7 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 710 грн. 50 коп. - сума заборгованості за відсотками, 0 грн. - заборгованість за комісією; - за кредитним договором № 104101926 грн. в розмірі 15 507 грн. 50 коп., з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 507 грн. 50 коп. - сума заборгованості за відсотками, 0 грн. - заборгованість за комісією, а всього стягнути заборгованість за договорами у загальному розмірі 37 218 грн. В обґрунтування вимог заявленого позову Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів вказувало, що 03.09.2023 року між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5478962. Кредитний договір було укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, створеному в інформаційно-комунікаційній системі Товариства, який був доступний, зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. 28.11.2023 року між ТОВ Мілоан та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 28112023, у відповідності до умов якого, ТОВ Мілоан передає (відступає) ТОВ ФК ЄАПБ за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні ТОВ Мілоан права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №1 від 28.11.2023 року до договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023, ТОВ ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21 710 грн. 50 коп., з яких: 7 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 710 грн. 50 коп. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією. За доводами позивача, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, відповідач не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ ФК ЄАПБ, ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме, з 28.11.2023 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. 03.09.2023року між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 104101926. Кредитний договір було укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний, зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. 28.11.2023 року між ТОВ Мілоан та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 28112023, відповідно до умов якого, ТОВ Мілоан передає (відступає) ТОВ ФК ЄАПБ за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні ТОВ Мілоан права вимоги до боржників, згідно реєстру боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 28.11.2023 року до договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023, ТОВ ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 507 грн. 50 коп., з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 507 грн. 05 коп. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією. За доводами позивача, всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, вона не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ ФК ЄАПБ, ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме, з 28.11.2023 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. За даних обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості: - за кредитним договором № 5478962 в розмірі 21 710 грн. 50 коп., з яких: 7 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 710 грн. 50 коп. - сума заборгованості за відсотками, 0 грн. - заборгованість за комісією; - за кредитним договором № 104101926 грн. в розмірі 15 507 грн. 50 коп., з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 507 грн. 50 коп. - сума заборгованості за відсотками, 0 грн. - заборгованість за комісією, а всього стягнути на користь позивача із відповідача заборгованість за договорами у загальному розмірі 37 218 грн. Позивач також просив провести розподіл між сторонами понесених ним судових витрат по справі.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 04.12.2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів просить скасувати рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 04.12.2024 року у справі № 738/1384/24, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого позову в повному обсязі. Апелянт також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати за подання позовної заяви у сумі 3 028 грн. та судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 4 542 грн. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів вказують, що рішення суду першої інстанції від 04.12.2024 року ухвалено судом із невірним застосуванням норм матеріального права, при цьому, суд неповно з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою неправильне вирішення справи по суті, також суд першої інстанції не сприяв повному, об`єктивному розгляду справи, і тому рішення суду від 04.12.2024 року не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. В доводах апеляційної скарги ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів зазначає, що у відповідності до умов кожного із укладених договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні договорів. При цьому, відповідач при укладення кредитних договорів вказала номер мобільного телефону, на який приходило повідомлення з електронним підписом одноразовим ідентифікатором, і який зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву. Відповідно до умов кредитних договорів, нарахування відсотків здійснювалось виключно первісним кредитором, яким за запитом позивача було надано докази перерахування коштів та детальні розрахунки заборгованості. За доводами апелянта, кошти були перераховані на вказану відповідачем картку № НОМЕР_1 . Згідно виписки про рух коштів по картці відповідача № НОМЕР_2 , рахунок № НОМЕР_3 , наявне зарахування на картку 03.09.2023 року о 18:50:46 коштів у розмірі 7 000 грн. та 03.09.2023 року о 18:51:00, зарахування коштів у розмірі 5 000 грн. Апелянт стверджує, що відповідач отримала кошти, відповідно до умов укладених кредитних договорів та використала на власний розсуд, шляхом їх перерахування іншій особі. Апелянт вважає необґрунтованим посилання відповідача на витяг з ЄРДР за № 0003336 від імені ОСОБА_2 , в якому не міститься жодної інформації щодо кваліфікації відповідача, як потерпілої особи. Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_1 мала право звернутись до АТ Універсал Банк з метою отримання інформації, необхідної для з`ясування надавача коштів за вищевказаними транзакціями та призначення платежу, проте, таким правом відповідач не скористалась ні після зарахування коштів, ні під час розгляду справи в суді. Доводи апеляційної скарги вказують, що у матеріалах справи відсутні докази невикористання чи повернення банку набутих позичальником коштів в розмірі 7 000 грн. та 5 000 грн. Апелянт зазначає, що позивачем доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів, відповідно до укладених договорів та виконання первісним кредитором взятих на себе зобов`язань перед відповідачем.

Згідно приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 04.12.2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони даного спору обізнані про наявність ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи та наданих позивачем доказів на підтвердження позовних вимог, 03.09.2023 року між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5478962 (а.с.8-13). Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, який створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Відповідно до п.6 укладеного кредитного договору, регламентовано порядок (технологію) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Відповідно до п.2.1. даного кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ Мілоан позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з п.1.1. кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ Мілоан грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2. кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п.2.1. кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті). Приймаючи умови кредитного договору, позичальник також підтверджує, що умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування і придбання. Ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні статей: 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

28.11.2023 року між ТОВ Мілоан та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 28112023, у відповідності до умов якого, ТОВ Мілоан передає (відступає) ТОВ ФК ЄАПБ за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні ТОВ Мілоан права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 28.11.2023 року, до договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023, ТОВ ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21 710 грн. 50 коп., з яких: 7 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 710 грн. 50 коп. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме, з 28.11.2023 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

03.09.2023року між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 104101926 (а.с.22-27). Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Відповідно до п. 6 даного кредитного договору, регламентовано Порядок (технологію) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Відповідно до п.2.1. вказаного кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ Мілоан позичальнику у безготівковій формі, шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з п.1.1. кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ Мілоан грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2. кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п.2.1. кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті). Приймаючи умови кредитного договору, позичальник підтверджує, що умови договору йому зрозумілі, а також підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування і придбання. Ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні статей: 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

28.11.2023 року між ТОВ Мілоан та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 28112023, у відповідності до умов якого, ТОВ Мілоан передає (відступає) ТОВ ФК ЄАПБ за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні ТОВ Мілоан права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 28.11.2023 року до договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023, ТОВ ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 507 грн. 50 коп., з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 507 грн. 05 коп. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме, з 28.11.2023 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

На підтвердження розміру непогашеної заборгованості за кредитним договором № 5478962 в загальному розмірі 21 710 грн. 50 коп. та за кредитним договором № 104101926 в розмірі 15507 грн. 50 коп., позивачем надано: розрахунки заборгованості ОСОБА_1 , виконані ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (а.с.16, 30), складені ТОВ Мілоан відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 5478962 (а.с.102-103), картку обліку виконання договору з відомістю про отримання грошових коштів за даним договором (а.с.143), відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 104101926 (а.с. 106-107), картку обліку виконання договору з відомістю про отримання грошових коштів за даним договором (а.с.105). Переказ кредитних коштів відповідачу за вказаними кредитними договорами в сумі 7 000 грн. та 5 000 грн. підтверджується платіжними дорученнями № 109257886, № 71710775 (а.с. 101, 104), інформацією АТ Універсал Банк від 28.10.2024 року, наданою на виконання ухвали суду від 16.10.2024 року, відповідно до якої, 03.09.2023 року на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 надходили грошові кошти у сумі 5 000 грн. та 7 000 грн. (а.с.160), випискою про рух коштів по картці від 27.10.2024 року (а.с.161).

В ході розгляду даної справи судом першої інстанції відповідачем ОСОБА_1 було надано відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні заявлених до неї позовних вимог, виходячи з тих обставин, що будь-яких кредитних договорів вона не укладала та кредитних коштів не отримувала. Відповідач вказувала, що кредитними коштами заволоділа невідома особа, яка шахрайським шляхом отримала копію ID-паспорту відповідача та незаконно оформила кредитні договори. У зв`язку з чим, 03.09.2023 року було здійснено повідомлення Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про вчинення відносно ОСОБА_3 шахрайських дій та незаконне заволодіння кредитними коштами, і вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

На підтвердження вищевказаних доводів відповідачем було надано суду копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.09.2023 року (а.с.77), відповідно до якого, 03.09.2023 року до ЄРДР за № 0003336 внесено відомості про те, що 03.09.2023 року до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_2 … про те, що ОСОБА_3 , знайшовши оголошення щодо роботи в месенджері Телеграм після чого надіслала ID-паспорт користувачу на ім`я ОСОБА_4 яка пропонувала роботу заявниці, далі на мобільний номер ОСОБА_5 почали надходити смс-повідомлення про отримання кредитів. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: (КК України 2001) ст. 190 ч.4.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 24.09.2019 року зареєстрували шлюб та обрали спільне прізвище ОСОБА_8 (а.с.76).

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 04.12.2024 року, відмовляючи у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції прийняв до уваги доводи відповідача відносно того, що жодного боргу перед позивачем вона не має, оскільки має місце вчинення третьою особою шахрайських дій. Також судом першої інстанції прийнято до уваги копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.09.2023 року, відповідно до якого, 03.09.2023 року до ЄРДР за № 0003336 внесено відомості про те, що 03.09.2023 до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_2 … про те, що ОСОБА_3 , знайшовши оголошення щодо роботи в месенджері Телеграм після чого надіслала ID-паспорт користувачу на ім`я ОСОБА_4 яка пропонувала роботу заявниці, далі на мобільний номер ОСОБА_5 почали надходити смс-повідомлення про отримання кредитів. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: (КК України 2001) ст. 190 ч.4. Виходячи із даних доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_7 (після укладення шлюбу - ОСОБА_8 ) у даному кримінальному провадженні набула статус потерпілої. Суд першої інстанції зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що грошові кошти у сумі 12 000 грн. з рахунку відповідача надійшли на рахунок ОСОБА_9 , також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернулась до ТОВ Мілоан та повідомила про вчинення шахрайських дій. Суд першої інстанції прийняв до уваги висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 06.09.2023 року у справі № 686/30030/21, провадження № 61-5111св23, відповідно до яких, саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів, а також висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 року в справі № 691/699/16-ц, провадження № 61-16504св18, відносно того, що: ... якщо суд встановить, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ ПриватБанк. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано доказів, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті або незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції за допомогою її карткового рахунку, у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів вказують, що рішення суду першої інстанції від 04.12.2024 року ухвалено судом із невірним застосуванням норм матеріального права, при цьому, суд неповно з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою неправильне вирішення справи по суті, також суд першої інстанції не сприяв повному, об`єктивному розгляду справи, і тому рішення суду від 04.12.2024 року не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. В доводах апеляційної скарги ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів зазначає, що у відповідності до умов кожного із укладених договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні договорів. При цьому, відповідач при укладення кредитних договорів вказала номер мобільного телефону, на який приходило повідомлення з електронним підписом одноразовим ідентифікатором, і який зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву. Відповідно до умов кредитних договорів, нарахування відсотків здійснювалось виключно первісним кредитором, яким за запитом позивача було надано докази перерахування коштів та детальні розрахунки заборгованості. За доводами апелянта, кошти були перераховані на вказану відповідачем картку № НОМЕР_1 . Згідно виписки про рух коштів по картці відповідача № НОМЕР_2 , рахунок № НОМЕР_3 , наявне зарахування на картку 03.09.2023 року о 18:50:46 коштів у розмірі 7 000 грн. та 03.09.2023 року о 18:51:00, зарахування коштів у розмірі 5 000 грн. Апелянт стверджує, що відповідач отримала кошти, відповідно до умов укладених кредитних договорів та використала на власний розсуд, шляхом їх перерахування іншій особі. Апелянт вважає необґрунтованим посилання відповідача на витяг з ЄРДР за № 0003336 від імені ОСОБА_2 , в якому не міститься жодної інформації щодо кваліфікації відповідача, як потерпілої особи. Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_1 мала право звернутись до АТ Універсал Банк з метою отримання інформації, необхідної для з`ясування надавача коштів за вищевказаними транзакціями та призначення платежу, проте, таким правом відповідач не скористалась ні після зарахування коштів, ні під час розгляду справи в суді. Доводи апеляційної скарги вказують, що у матеріалах справи відсутні докази невикористання чи повернення банку набутих позичальником коштів в розмірі 7 000 грн. та 5 000 грн. Апелянт зазначає, що позивачем доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів, відповідно до укладених договорів та виконання первісним кредитором взятих на себе зобов`язань перед відповідачем.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч.1, ч.2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За правилами статей: 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із ч.1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію №675-VIII (далі - Закон №675-VIII) від 03.09.2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Положеннями статті 3 Закону №675-VIII передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до статей: 11, 12 Закону №675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 статті 11 Закону №675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статті 12 вказаного вище Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 статті 11 Закону №675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 статті 11 Закону № 675-VIII).

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін, електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, пунктом 1 ч.1 цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами ч.1 статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч.1 статті 519 ЦК України).

Відповідно до статті 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно із положеннями статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Як вбачається із матеріалів справи та наданих позивачем доказів на підтвердження позовних вимог, 03.09.2023 року між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5478962 (а.с.8-13). Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, який створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

28.11.2023 року між ТОВ Мілоан та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 28112023, у відповідності до умов якого, ТОВ Мілоан передає (відступає) ТОВ ФК ЄАПБ за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні ТОВ Мілоан права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 28.11.2023 року до договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023, ТОВ ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 507 грн. 50 коп., з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 507 грн. 05 коп. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією.

03.09.2023року між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 104101926 (а.с.22-27). Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

28.11.2023 року між ТОВ Мілоан та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 28112023, у відповідності до умов якого, ТОВ Мілоан передає (відступає) ТОВ ФК ЄАПБ за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає належні ТОВ Мілоан права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 28.11.2023 року до договору факторингу № 28112023 від 28.11.2023, ТОВ ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 507 грн. 50 коп., з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 507 грн. 05 коп. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією.

На підтвердження розміру непогашеної заборгованості за кредитним договором № 5478962 в загальному розмірі 21 710 грн. 50 коп. та за кредитним договором № 104101926 в розмірі 15507 грн. 50 коп., позивачем надано: розрахунки заборгованості ОСОБА_1 , складені ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (а.с.16, 30), складені ТОВ Мілоан відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 5478962 (а.с.102-103), картку обліку виконання договору з відомістю про отримання грошових коштів за даним договором (а.с.143), відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 104101926 (а.с. 106-107), картку обліку виконання договору з відомістю про отримання грошових коштів за даним договором (а.с.105). Переказ кредитних коштів відповідачу за вказаними кредитними договорами в сумі 7 000 грн. та 5 000 грн. підтверджується платіжними дорученнями № 109257886, № 71710775 (а.с. 101, 104), інформацією АТ Універсал Банк від 28.10.2024 року, наданою на виконання ухвали суду від 16.10.2024 року, відповідно до якої, 03.09.2023 року на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 надходили грошові кошти у сумі 5 000 грн. та 7 000 грн. (а.с.160), випискою про рух коштів по картці від 27.10.2024 року (а.с.161).

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме, з 28.11.2023 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій за вищевказаними договорами.

Таким чином, у відповіданості до приписів статей: 514, 516 ЦК України, позивач ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитними договорами № 5478962, № 104101926 від 03.09.2023 року, укладеними між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.1, ч.2, ч.3 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно приписів ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас, цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

У цивільних справах Європейський Суд з прав людини використовує стандарт баланс ймовірностей (a balance of probabilities), а саме, необхідно довести, що факт скоріше був, аніж не був, тобто, суб`єктивна впевненість може бути виміряна як така, що дорівнює 51% і вище (ця математична аналогія випливає із пояснення в справі Miller v MinisterofPensions [1947] 2 All ER 372). В практиці Європейського Суду з прав людини можна знайти десятки рішень, в яких суд посилається на balance of probabilities для оцінки обставин справи. Наприклад, в рішенні BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 р. суд застосовує баланс ймовірностей. У рішенні J.K. AND OTHERS v. SWEDEN 23.08.2016 р. Європейський Суд з прав людини вказує, що цей стандарт притаманний саме цивільним справам. Кожна людина з власного досвіду має уявлення про те, що деякі факти трапляються рідко, а деякі - часто. Це називають апріорною вірогідністю або вірогідністю, що визначена природою речей (inherentprobability). З цього починається процес доказування: чим менш правдоподібна та обставина, яку слід довести, тим більш переконливими мають бути докази, і навпаки, чим більш вірогідною здається обставина, тим менше зусиль потрібно від сторони, на яку покладено тягар доведення, аби переконати суд.

Ще один стандарт доказування - поза розумним сумнівом. У справі Кобець проти України суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики, при оцінці доказів він керується критерієм доведення поза розумним сумнівом (рішення у справі Авшар проти Туреччини). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Верховний Суд в постанові від 27.11.2018 року у справі №914/2505/17 вказує, що принцип оцінки доказів поза розумним сумнівом полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

В ході розгляду даної справи судом першої інстанції відповідачем ОСОБА_1 було надано відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні заявлених до неї позовних вимог, виходячи з тих обставин, що будь-яких кредитних договорів вона не укладала та кредитних коштів не отримувала. Відповідач вказувала, що кредитними коштами заволоділа невідома особа, яка шахрайським шляхом отримала копію ID-паспорту відповідача та незаконно оформила кредитні договори. У зв`язку з чим, 03.09.2023 року було здійснено повідомлення Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про вчинення відносно ОСОБА_3 шахрайських дій та незаконне заволодіння кредитними коштами, і вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

На підтвердження вищевказаних доводів відповідачем було надано суду копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.09.2023 року (а.с.77), відповідно до якого, 03.09.2023 року до ЄРДР за № 0003336 внесено відомості про те, що 03.09.2023 року до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_2 … про те, що ОСОБА_3 , знайшовши оголошення щодо роботи в месенджері Телеграм після чого надіслала ID-паспорт користувачу на ім`я ОСОБА_4 яка пропонувала роботу заявниці, далі на мобільний номер ОСОБА_5 почали надходити смс-повідомлення про отримання кредитів. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: (КК України 2001) ст. 190 ч.4.

В доводах апеляційної скарги позивач обгрунтовано звертає увагу на ті обставини, що заявником у вказаній вище копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.09.2023 року, зазначено не відповідача, а іншу особу - ОСОБА_2 . При цьому, надана відповідачем суду копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.09.2023 року, не містить в собі відповідної інформації щодо надання відповідачу ОСОБА_10 статусу потерпілої особи. Крім того, станом на дату внесення вказаних вище відомостей до ЄРДР, а саме, 03.09.2023 року, відповідач вже мала прізвище ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 24.09.2019 року.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що переказ кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1 за кредитними договорами № 5478962, № 104101926 в сумі 7 000 грн. та в сумі 5 000 грн., підтверджується: платіжними дорученнями №109257886, №71710775 (а.с.101, 104), інформацією АТ Універсал Банк від 28.10.2024 року, наданою на виконання ухвали суду від 16.10.2024 року, відповідно до якої, 03.09.2023 року на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 надходили грошові кошти у сумі 5 000 грн. та 7 000 грн. (а.с.160), випискою про рух коштів по картці від 27.10.2024 року (а.с.161).

Апеляційний суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 мала право звернутись до АТ Універсал Банк, з приводу можливого вчинення щодо неї шахрайських дій, незаконного зарахування коштів на її картковий рахунок та списання коштів на користь невідомої особи, проте, вказаним правом ОСОБА_1 не скористалась.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позивачем надано належні та допустимі докази укладення 03.09.2023 року між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 кредитних договорів № 5478962, № 104101926, погодження сторонами всіх істотних умов даних договорів та отримання відповідачем кредитних коштів за вищевказаними договорами в сумі 7 000 грн. та в сумі 5 000 грн. Відповідних відомостей про визнання кредитних договорів №5478962, №104101926 недійсними чи неукладеними, матеріали справи в собі не містять.

В ході судового розгляду даної справи відповідачем не надано належних та достатніх, у розумінні приписів статей: 77, 80 ЦПК України, доказів, які б спростовували правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідача, а також які спростовували б факт укладення відповідачем вказаних вище кредитних договорів та отримання кредитних коштів, або які підтверджували б повернення позичальником заборгованості у повному розмірі та у строки, визначені кредитними договорами.

У оскаржуваному рішенні від 04.12.2024 року суд першої інстанції зазначив, що відповідач ОСОБА_1 зверталась до ТОВ Мілоан з приводу вчинення шахрайських дій. Разом з тим, матеріали справи не містять в собі документального підтвердження даної обставини.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, приписи зазначених вище норм Закону, які регламентують спірні правовідносини, надаючи відповідну оцінку доводам сторін даного спору, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач була належним чином повідомлена про всі істотні умови кредитування за кредитними договорами № 5478962, № 104101926 від 03.09.2023 року, укладеними між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 , та, відповідно, погодила умови та порядок нарахування відсотків за користування даними кредитними коштами, строки та порядок їх повернення.

Виходячи із вищенаведеного, апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до: - платіжних доручень №109257886, №71710775 (а.с.101,104), інформації АТ Універсал Банк від 28.10.2024 року, наданої на виконання ухвали суду від 16.10.2024 року, згідно якої, 03.09.2023 року на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 надходили грошові кошти у сумі 5 000 грн. та 7 000 грн. (а.с.160), - виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 від 27.10.2024 року (а.с.161), відповідачем ОСОБА_1 було отримано на її картковий рахунок кредитні кошти у сумі 5 000 грн. та 7 000 грн. При цьому, у матеріалах даної цивільної справи відсутні докази щодо невикористання чи повернення відповідачем набутих коштів у вказаному розмірі.

Відповідно до приписів ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, необхідно задовольнити. При цьому, оскаржуване рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 04.12.2024 року, необхідно скасувати. За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити постанову по суті вимог заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 позову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів суму заборгованості: - за кредитним договором № 5478962 від 03.09.2023 року в розмірі 21 710 грн. 50 коп., з яких: 7 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 710 грн. 50 коп. - сума заборгованості за відсотками; - за кредитним договором № 104101926 грн. від 03.09.2023 року в розмірі 15 507 грн. 50 коп., з яких: 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 507 грн. 50 коп. - сума заборгованості за відсотками, а всього із відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаними вище кредитними договорами у загальному розмірі: 37 218 грн.

Апеляційний суд, відповідно до приписів ч.1, ч.13 статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів 3 028 грн., в рахунок відшкодування документально підтверджених (а.с.1) понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 4 542 грн., в рахунок відшкодування документально підтверджених (а.с.194) понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями: 141, 367, 369, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів - задовольнити.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2024 року - скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованість за кредитними договорами у розмірі 37 218 (тридцять сім тисяч двісті вісімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів: 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 01.12.2025 року.

Головуючий: Судді: