Справа № 583/5516/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка заяву адвоката Собини Павла Миколайовича, що представляє інтереси ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради позбавлення батьківських прав,

встановив :

24.11.2025 позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, згідно з яким просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 справу передано до провадження судді Яценко Н.Г.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2025 відкрито провадження по вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

28.11.2025 до суду надійшла заява представника позивачки про відвід головуючому судді Яценко Н.Г. вмотивована тим, що у провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа № 583/826/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,Ю третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради та головуючою у цій справі була суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., яка ухвалила рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_1 . Наведені обставини викликають у нього сумніви в неупередженості або об`єктивності судді при вирішенні даної цивільної справи, оскільки вона стосується тих самих обставин, яким суддя Яценко Н.Г. надала оцінку при розгляді цивільної справи № 583/826/24.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Суд вважає, що наведена представником позивачки обставина може викликати в учасників судового розгляду, зокрема у позивача, так само як і у будь-якого стороннього спостерігача, сумніви в неупередженості судді при розгляді зазначеної справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення як в учасників судового процесу, так і сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Яценко Н.Г., суд вважає заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Яценко Наталії Георгіївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради позбавлення батьківських прав.

Справу № 583/5516/25, провадження № 2/583/1998/25 передати до канцелярії Охтирського міськрайонного суду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко