Справа № 173/826/25
Провадження №2/173/763/2025
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 грудня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Верхньодніпровська клопотання представника відповідачів, адвоката Індюкової Тетяни Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист прав споживачів шляхом відмови від договору та стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист прав споживачів шляхом відмови від договору та стягнення грошової суми.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник заявника ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом відмови від договору та стягнення грошової суми залишити без руху у зв`язку з тим, що в позовній заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відсутній такий обов`язковий учасник позовного провадження як відповідач, разом з цим, в резолютивній її частині висуваються вимоги до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче засідання.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у задоволенні заяви представника позивача адвоката Криловської В.М. яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , про забезпечення позову відмовлено.

01.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачів надійшло клопотання про витребування доказів. Так, в обґрунтування заявленого клопотання представник відповідачів зазначає що, доказ у вигляді листування в додатку Viber є неналежним доказом, оскільки наданий сторонами не в повному обсязі з метою приховання дійсних умов та домовленостей між сторонами, до того ж, роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом в розумінні положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Оскільки сторона Відповідача не має можливості надати повністю електронний доказ у вигляді листування з додатку Viber суду на спростування позовних вимог Позивачів, оскільки листування з Позивачем -1 та Позивачем -2 видалилося з телефону ОСОБА_6 та немає можливості його відновити, та оскільки сторона позивачів вже надала суду частину вказаного листування проте не повністю, а лише в тому ракурсі яка вигідна безпосередньо стороні Позивача, виникає необхідність просити суд, витребувати у Позивача-1 та Позивача -2 оригінал електронного доказу, а саме листування Позивачів з додатку Viber зі ОСОБА_6 в повному обсязі за всі дати листування в період з квітня 2024 року до часу звернення до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник відповідачів заявлене клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник позивачів просила відмовити в задоволені клопотання враховуючи попередню позицію представника відповідачів які викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 43, 49 ЦПК України позивач має право, в тому числі, й подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник відповідачів зазначає, що надати вказаний доказ не має можливості, оскільки переписку видалено з телефону відповідача ОСОБА_6 .

Можливість використання скріншотів як доказів прямо випливає із положень ст. 76, 100 Цивільно-процесуального кодексу України

Так, за приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Скріншот електронного листа без обов`язкових реквізитів передбачених спеціальними нормативно-правовими актами, що встановлюють вимоги до електронних документів, зокрема Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Законом України «Про електронні довірчі послуги», не є належним доказом у справі (Постанова КЦС ВС від 24.09.2019 року у справі № 922/1151/18).

Водночас, Верховний Суд роз`яснив, що допустимими доказами є, зокрема, зроблені і завірені особами, які беруть участь у справі, роздруківки матеріалів, розміщених в інформаційно-телекомунікаційній мережі (скріншот), із зазначенням адреси інтернет-сторінки, з якої зроблено роздруківку, а також точного часу її отримання. Такі роздруківки підлягають оцінці судом під час розгляду справи нарівні з іншими доказами (Постанова Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 923/1379/20).

Тобто, на такі докази поширюються загальні вимоги до доказів, як то належність, допустимість і достовірність (ст. 77 ЦПК України).

Так, скріншот повинен мати інформацію щодо предмета доказування, інформацію про дату і час його отримання, найменування сайту, приналежність заявнику, містити дані про особу, яка здійснила його виведення на екран та подальшу роздруківку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України).

Беручи до уваги, що скріншоти з переписок, на які позивачі посилаються як на доказування у справі, надано суду не в повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідачів про витребування відповідних скріншотів з початку квітня 2024 року на які необхідно накласти кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", або засвідченим в іншому порядку, передбаченому законом, відповідно до положень ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів про витребування додаткових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист прав споживачів шляхом відмови від договору та стягнення грошової суми задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал електронного доказу у вигляді тексту листування у додатку «Viber» із ОСОБА_6 за період з квітня 2024 року до часу звернення до суду з позовною заявою що міститься в мобільному телефоні ОСОБА_3 , засвідчених кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", або засвідченим в іншому порядку, передбаченому законом.

Витребувати у ОСОБА_4 оригінал електронного доказу у вигляді тексту листування у додатку «Viber» із ОСОБА_6 за період з квітня 2024 року до часу звернення до суду з позовною заявою, що міститься в мобільному телефоні ОСОБА_4 , засвідчених кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", або засвідченим в іншому порядку, передбаченому законом.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 26 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кожевник