Ухвала

25 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 175/1592/22

провадження № 61-13803ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулікова Ганна Дмитрівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулікова Г. Д. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, повний текст якої складено 6 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Зі змісту ухвалиДніпровського районного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року вбачається, що учасниками справи № 175/1592/22 є позивач - Лівобережна окружна прокуратура м. Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» та відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

При цьому у касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулікова Г. Д., вказано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровську міську раду, яка не є учасником цієї справи.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, і надати докази надсилання копії цієї скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог,

встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог

частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулікова Ганна Дмитрівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко