overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"28" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря Кулікової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2025 позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості станом на 01.08.2025 у розмірі 69847 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок сім) грн., 84 коп., з яких: 68083 (шістдесят вісім тисяч вісімдесят три) грн., 12 коп. за послугу з постачання теплової енергії, з урахуванням теплової енергії, з урахуванням гарячої води до 01.01.2022 за період з 01.11.2020 по 31.07.2025; 1117 (одна тисяча сто сімнадцять) грн., 20 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.07.2025; 647 (шістсот сорок сім) грн., 52 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.07.2025. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн., 40 коп.

Однак, при постановлені вказаного рішення суду у вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено «розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості», замість вірного «розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, допущена описка у вступній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2025 підлягає виправленню, оскільки на її очевидність вказують матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 173, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2025, виклавши в його тексті: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя Г.А. Зуб
Справа № 148/2758/25
Провадження №2/148/1360/25
УХВАЛА

28 листопада 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою.

03.10.2025 для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, у відповідності з ч. 7 ст. 187 ЦПК України, судом зроблено запит до Тульчинської міської ради.

До відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява, згідно якої вона відкликає позовну заяву та просить її повернути.

Вивчивши доводи заяви представника позивача, а також приймаючи до уваги, що представник позивача звернулася з заявою про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Штифурко
Номер провадження2-н/205/1148/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
28 листопада 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з управління побутовими відходами,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/935/25
Провадження № 2-о/391/38/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2025 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження, передбачені ст. 315 ЦПК України, відсутні.

Справа підсудна Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

Отже, вважаю можливим прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа.

Розгляд цивільної справи провести суддею одноособово в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 16.12.2025 року о 15-30 год. у приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Вишнева, 21, селище Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам до судового розгляду подати до Компаніївського районного суду Кіровоградської області пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет https://km.kr.court.gov.ua/sud1110/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області В.М. Капиш
Справа № 214/4042/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання відумерлою спадщиною грошових коштів, заінтересовані особи Комунальний заклад «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», -

ВСТАНОВИВ:

Представник Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання відумерлою спадщиною грошових коштів, заінтересовані особи Комунальний заклад «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в судовому засіданні на 17 грудня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі, надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №751/9612/25
Провадження №2-н/751/2062/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії у сумі 9 558 гривень 01 копійка, заборгованість за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії у сумі 855 гривень 47 копійок, заборгованість за послуги з постачання гарячої води у сумі 7 124 гривні 98 копійок, заборгованість за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води у сумі 582 гривні 95 копійок за період з 01 жовтня 2023 року по 30 вересня 2025 року, втрати від інфляційних процесів у сумі 1 726 гривень 59 копійок та 3% річних у сумі 534 гривні 79 копійок та судовий збір в сумі 302 гривні 80 копійок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з наданою інформацією Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 25 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим у місті Чернігові не значиться

Заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами у спірний період за адресою:

АДРЕСА_1 . Відомості про власника майна в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 165, 167, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води із ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Топіха
Справа №439/2086/25
Провадження № 2/439/896/25
УХВАЛА

судового засідання

01 грудня 2025 року м. Броди

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою позовом ТзОВ "ФК "Гелексі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено на 01 грудня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Від представника позивача надійшла заява про відкладення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомив. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку в судове засідання відповідача, враховуючи що це його перша неявка, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою позовом ТзОВ "ФК "Гелексі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10 годину 30 хвилин 19 січня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Петейчук
Справа № 464/8163/25
пр № 2-н/464/2086/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання гарячої води.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
-за послуги з постачання гарячої води в розмірі 17 475,89 грн.;
-інфляційні нарахування у розмірі 996,65 грн.;
-3% річних за надані послуги у розмірі 284,17 грн.;
-судовий збір у розмірі 302, 80 грн.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 345/6794/25
Провадження № 2-н/345/1704/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
01.12.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПРИКАРПАТТЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3675,96 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 368/1792/25
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2025 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 23 січня 2026 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук