Справа № 610/4714/25
Провадження № 2-н/610/1783/2025
УХВАЛА

03.12.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОРОБЙОВИ ГОРИ 2" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій та за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОРОБЙОВИ ГОРИ 2" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій за період з 01.10.2025 до 31.10.2025 у сумі 9 319,27 грн та за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2025 до 31.10.2025 у сумі 32,40 грн, які надавалися стягувачем за адресою: АДРЕСА_1 . У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 є власником вказаної вище квартири та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Процесуальним законодавством передбачено такі види підсудності: загальна (стаття 27 ЦПК України), альтернативна (стаття 28 ЦПК України), підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (стаття 29 ЦПК України) та виключна (стаття 30 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Водночас частиною 1 ст. 30 ЦПК України визначено, що вимоги, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 Верховний Суд зазначив, що житлово-комунальні послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна, а тому позови про стягнення заборгованості з їх оплати повинні пред`являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 вказала на те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

Наведене свідчить, що вимоги про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій та за послуги з теплопостачання повинні розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Як убачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , за якою у боржника виникла заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій та за послуги з теплопостачання.

Відповідно до адміністративно-територіального устрою квартира за вказаною вище адресою знаходиться на території Київського району м. Харкова, отже, справа за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОРОБЙОВИ ГОРИ 2" про видачу судового наказу, не відноситься до юрисдикції Балаклійського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОРОБЙОВИ ГОРИ 2" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій та за послуги з теплопостачання подано до Балаклійського районного суду Харківської області з порушенням правил підсудності, суддя відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 30, 162, 165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВОРОБЙОВИ ГОРИ 2" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій та за послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЮ.А. Феленко