Справа № 442/4869/24 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/241/25 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

03 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м. Львові без повідомлення учасників справи заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Липчук Тарас Володимирович про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь безпідставно набуті кошти, саме: з ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» 51 405,81 грн, які з нього стягнуті в рамках виконавчого провадження за виконавчим написом, з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. 5 791,18 грн в рамках виконавчого провадження № 681174072. Крім цього просив стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. 120 000,00 грн завданої моральної шкоди, та 4000,00 грн витрат на правову допомогу з ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» та приватного виконавця.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.01.2025 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 51 405,81 грн, які були стягнуті з нього в рамках виконавчого провадження № 68174072 за виконавчим написом № 9352 від 22.12.2021.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5 791,18 грн, які були стягнуті з нього в рамках виконавчого провадження № 68174072.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» на користь держави судові витрати по справі у сумі 1211,20 грн.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. на користь держави судові витрати по справі у сумі 1211,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення з приватного виконавця грошових коштів оскаржила приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28.08.2025 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. задоволено.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.01.2025 скасовано в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 5791,18 грн, стягнення солідарно з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн та стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. на користь держави судових витрат у сумі 1211,20 грн.

Постановлено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовної вимоги про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 5 791,18 грн відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» на його користь витрат виконавчого провадження у розмірі 5791,18 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн та судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати, відповідно до положень ч.3 ст. 270 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07. 2023 у справі № 904/8884/21, провадження № 12-39гс22).

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.06.2018 в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)).

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він порушує питання про ухвалення у справі додаткового рішення з підстав, що не передбачені частиною першою статтею 270 ЦПК України, та фактично просить ухвалити рішення про стягнення із ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» витрат виконавчого провадження у розмірі 5791,18 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн та судового збору у розмірі 1211,20 грн, тобто витрат, у стягненні яких із приватного виконавця Шелінської Ю.А. було відмовлено судом апеляційної інстанції. При цьому позовних вимог про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» витрат виконавчого провадження у розмірі 5791,18 грн позивач не заявляв.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено: 03.12.2025

Головуючий

Судді