_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/7239/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування записів про обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким просить визнати недійсним договір іпотеки від 15.01.2010 року, укладений між Ерсте-банк та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Кобзар О.; скасувати записи про обтяження у ДРРП, внесені на підставі цього договору; визнати відсутність у ТОВ «Вера Фінанс» будь-яких правових підстав для вимог щодо садового будинку та земельної ділянки 28/1 кадастровий номер :34:012:0153, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.09.2025 року матеріали справи № 947/35379/25 (провадження № 2/947/6096/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування записів про обтяження передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

23.10.2025 року цивільна справа № 947/35379/25 надійшла до Приморського районного суду м.Одеси.

23.10.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Павлик І.А.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2025 року матеріали справи № 947/35379/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування записів про обтяження передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3Б).

07.11.2025 року цивільна справа № 947/35379/25 надійшла до Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, та вказано, що позивачу необхідно виправити недоліки, які вказані в ухвалі суду.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

20.11.2025 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, або будь-якої заяви чи клопотання, яка подається представником позивача, в даному випадку клопотанні про усунення недоліків позовної заяви, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Навіть, якщо позивач ОСОБА_1 особисто підписав клопотання про усунення недоліків позовної заяви, це не скасовує того факту, що його подав представник позивача без належних повноважень. Оскільки матеріали цивільної справи не містять належним чином оформлених повноважень /довіреності/ на представлення інтересів ОСОБА_1 будь-якою іншою особою.

Відповідно до ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної особи. Відповідно ч.8 вказаної статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Також, суд зазначає, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 є учасником процесу, зокрема третьою особою, проте у позові не вказано, якій статус має третя особа, чи заявляє вона самостійні вимоги на предмет спору, чи існує між ними конфлікт інтересів.

Крім того, суд вважає, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, зокрема у позові зазначено двох позивачів, та не визначено відповідача, позовна заява не містить повних даних, що ідентифікують учасників процесу, відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, не конкретизовано прохальну частину позову щодо вимог скасувати записи про обтяження (їх тип, реєстраційний номер, дата внесення та інше).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексах випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Початок судового процесу завжди супроводжується офіційним документом, який засвідчує, що суд визнав подану заяву належною для розгляду. Таким документом є ухвала про відкриття провадження у справі. Це ключова процесуальна ухвала, якою суд приймає до розгляду позовну заяву, визначає подальший хід судового процесу та надає сторонам можливість реалізовувати свої процесуальні права. Суд виносить ухвалу про відкриття провадження у справі після перевірки відповідності позовної заяви встановленим законом вимогам.(ст.ст.175,177 ЦПК України).

Процесуальні обмеження, що регулюють порядок звернення до суду (наприклад, вимоги до оформлення позовної заяви, її подання, строк звернення, підсудність), не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки право на звернення до суду гарантується Конституцією України. Ці обмеження спрямовані на забезпечення ефективності судочинства, а не на перешкоджання зверненню до суду. Вони встановлюють правила, які допомагають судам розглядати справи в належному порядку.

Якщо особа не дотримується процесуальних вимог, суд не відмовить у прийомі заяви, а надасть можливість виправити недоліки. Це не є обмеженням доступу до суду, а вимогою до належного оформлення звернення/позову/.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування записів про обтяження - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2025 року.

Суддя Гниличенко М. В.