overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/9344/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

03 грудня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за договором позики № 1897738 від 17 березня 2021 року у розмірі 9050 грн 47 коп.

Згідно з частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру відсутні відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У Єдиній інформаційній системі соціальної сфери інформація про відповідача також відсутня.

Як передбачено частиною 9 статті 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про майно відоповідача. Тому підсудність справи має бути визначена за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Підстав для визначення підсудності справи за вибором позивача відповідно до положень статті 28 ЦПК України немає.

За змістом позовної заяви та доданих до неї матеріалів останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Кіровського району міста Донецька.

Розгляд справ, підсудних Кіровському районному суду міста Донецька на теперішній час здійснює Заводський районний суд міста Кам`янського.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду міста Кам`янського.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Заводському районному суду міста Кам`янського цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 132/3205/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2025 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок №3, офіс №306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025р. передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, виходячи з вимог ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 93, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2025 року на 15год. 00хв.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст.278 ЦПК України в строк до 01 грудня 2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ст.191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/6157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Пронози І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 509/6157/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа, перше судове засідання по якій призначене на 01.12.2025 року.

Від представника позивача 17.11.2025 року надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки сторони досягли домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзиву та заяв не надсилав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та подану заяву позивача прийшов до наступного.

Представник в інтересах позивача після звернення до суду з позовом подав також заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Є. М. Панасенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9271/25
Провадження № 2-п/357/95/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (адреса місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21) про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника (відповідача), адвокат Борзенкова Юлія Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05 листопада 2025 року головуючого судді ОСОБА_2 , прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 32 від 21 листопада 2025 року призначено повторний автоматичний розподіл справи, так як головуючому судді Рижко Г.О. надана відпустка без збереження заробітної плати для догляду за дитино більшої тривалості.

Справа після повторного автоматичного розподілу розписана головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхову О.І. та після реєстрації передана судді.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 , позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про перегляд заочного рішення суду, до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви на 11 грудня 2025 року о 16 год. 30 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Орєхов
Справа№ 953/8299/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Кіпеть Д.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ус В.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи Третя Харківська міська державна нотаріальна контора (61001, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 85), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Ю.В. (61050, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 89), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 06 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бондаренко Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за №№292,293.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1362 грн., по оплаті витрат за проведення експертизи в розмірі 18827,76 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Київ

справа № 755/15846/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», яка подана представником Кравченко Ольгою Петрівною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року, ухвалене у складі судді Хромової О.О.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року частково задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з 01 лютого 2023 року по 31 березня 2024 року у розмірі 29 178,17 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 1 231,31 грн, 3 % річних у розмірі 630,18 грн, що разом становить 31 039,66 грн (тридцять одна тисяча тридцять дев`ять гривень 66 копійок) та судовий збір у розмірі 1748,91 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», яка подана представником Кравченко Ольгою Петрівною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/915/25
Провадження № 2/506/453/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.12.2025 року селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , так як, відповідач втратив право користування житловим будинком, у зв`язку з тривалою, вже 10 років без поважної причини відсутній за місцем реєстрації, крім того не сплачує за комунальні послуги, не несе інших витрат по його утриманню, а тому позивач, як власник житла вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою, оскільки відповідач створює йому перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, зокрема оформлення субсидії, Крім того. зазначив, що отримав відмову у знятті з реєстрації в порядку досудового врегулювання спору, оскільки відсутня згода співвласника житлового приміщення.

27.10.2025 року позовну заяву залишено без руху.

01.12.2025 року позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у тому числі, якщо: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 183, 185, 260, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 732/1955/25
Провадження №2/732747/25
УХВАЛА

28.11.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 24 грудня 2019 року Городнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №71.

27 листопада 2025 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява з проханням повернути подану ним позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, з огляду на письмову заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, яка подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, виходячи з положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, письмова заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно з квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 1.416411253.1 від 24.11.2025 у сумі 1211,20 грн, отримувач: ГУК у Чернігівській області /тг м.Городня/ 22030101, код отримувача 37972475.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 697/2998/25
провадження № 2/697/1375/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Сивухін, розглянувши позов ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу до розгляду по суті призначити на 30.12.2025 о 09:15 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін