Справа №667/8697/13-ц
УХВАЛА

з питання поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа

01 грудня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.11.2013 року стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 30925,33 доларів США заборгованості за кредитним договором та судовий збір по 1235,93 грн. з кожного. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2022 р. замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», при цьому було відмовлено у задоволені вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання і видачі дублікату виконавчого листа. Вказана ухвала набрала законної сили 23.09.2023 р. Вказує, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні, 26.12.2018 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернено виконавчий документ стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа до 26.12.2021 р. Зазначає, що із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа товариство зверталось 03.12.2021 р. Виконавчий документ на примусовому виконанні в органах виконавчої служби не перебуває, у попереднього кредитора відсутній виконавчий лист, та до нового кредитора виконавчий лист не передавався, що свідчить про його втрату.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №667/8967/13-ц, встановлено наступне.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.11.2013 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості задоволено, стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 30925,33 доларів США заборгованості за кредитним договором №804/6/09/2008/840к/3135 від 05.09.2008 р., стягнуто судовий збір по 1235,93 грн. з кожного судовий збір.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №4778828 від 11.06.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 30925,33 дол. США, на правонаступника ОСОБА_3 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2020 року відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому документі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2022 року у справі №667/8697/13-ц замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчих листах, виданих по справі №667/8697/13-ц Комсомольським районним судом м.Херсона за рішенням від 27.11.2013 року.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.03.2024 р. №б/н, на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження №47778886 з примусового виконання виконавчого листа №667/8967/13-ц виданого 21.08.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 30925,33 дол. США заборгованість за кредитним договором №804/6/09/2008/840к/3135 від 05.09.2008 р., яке 26.12.2018 року завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено на адресу стягувача. Крім того, на виконанні перебували виконавчі провадження:

№44951768 з примусового виконання виконавчого листа №667/8967 виданого 21.11.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 30925,33 доларів США. 27.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про завершення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

№47778864 з примусового виконання виконавчого листа №667/8967/13-ц виданого 21.08.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 1235,93 грн. 17.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про завершення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

№47778785 з примусового виконання виконавчого листа №667/8967/13-ц виданого 21.09.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 1235,93 грн. 30.10.2020 року державним виконавцем винесено постанову про завершення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на запит ТОВ «Брайт Інвестмент» повідомлено про відсутність оригіналів виконавчих листів по справі №667/8697/13-ц.

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на запит ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» повідомлено про відсутність виконавчих листів №667/8697/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2018 року якою замінено стягувача у виконавчому провадженні №4778828 від 11.06.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 30925,33 дол. США, на правонаступника ОСОБА_3 , зокрема встановлено, що 06.08.2018 року в результаті електронних торгів ОСОБА_3 став переможцем аукціону і власником активів ПАТ КБ «Надра» і набув право вимоги за кредитним договором №804/6/09/2008/840к/3135 від 05.09.2008 року, з забезпеченням нерухомого майна. Тому судом прийнято рішення про заміну стягувача на ОСОБА_3 .

За ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, стягувачем за виконавчими листами №667/8697/13-ц був ОСОБА_3 .

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лепською А.В. від 28.12.2018 року у виконавчому провадженні №47778828 з примусового виконання виконавчого листа №667/8967/13-ц виданого 21.08.2024 року про дострокове стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 30925,33 дол. США №804/6/09/2008/840к/3135 від 05.09.2008 р. замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_3 (арк. справи 123 том 1).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лепською А.В. від 28.12.2018 року у виконавчому провадженні №47778828 виконавчий лист №667/8967/13-ц від 21.08.2014 року повернуто стягувачу, тобто ОСОБА_3 (арк. справи 124 том 1).

Тобто, виконавчий лист повернуто вже новому стягувачу, яким є ОСОБА_3 .

В той же час, ухвалою суду від 17.01.2022 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчих листах, виданих по справі №667/8697/13-ц Комсомольським районним судом м.Херсона за рішенням від 27.11.2013 року.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущений, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зі встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на те, що стягувачем за виконавчими листами №667/8697/13-ц був ОСОБА_3 , який замінений ухвалою суду від 23.11.2018 року та державним виконавцем в межах виконавчого провадження. Крім того, постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачу, яким і був ОСОБА_3 .

Суду не надано доказів того, що договір, який укладався між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 щодо відступлення права вимог за кредитним договором №804/6/09/2008/840к/3135 від 05.09.2008 р. та іпотечними договорами визнавався судом не дійсним, скасовувалась його дія тощо, як і не ненадані відомостей щодо наявності у ПАТ КБ «Надра» правомочностей на укладення нових договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, права вимоги за якими були раніше вже відступлені.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 01.12.2025 року.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус