Номер провадження: 22-ц/813/8045/25
Справа № 501/5066/23
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сегеди С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Станіславська Анастасія Вікторівна, на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 08 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 08 вересня 2025 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю відмовлено.

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 22 жовтня 2025 року виправлено описку у вступній частині рішення Чорноморського міського суду Одеської області, а саме вказано дату ухвалення рішення «08 вересня 2025 року».

Не погодившись зі вказаним рішення суду, 17 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Станіславська А.В., звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Станіславська А.В., на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 08 вересня 2025 року залишена без руху. Витребувано з Чорноморського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи №501/5066/23.

10 листопада 2025 року, на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року, матеріали вищезазначеної справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Станіславська А.В., на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 08 вересня 2025 року залишена без руху з підстав надання скаржнику строку для уточнення судового рішення що ним оскаржується.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, скаржником, 26 листопада 2025 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», подана заяву про виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено 08 вересня 2025 року. Апеляційна скарга подана до суду 17 жовтня 2025 року, що підтверджується трекінгом на поштовому конверті.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Станіславська А.В., на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 08 вересня 2025 рокуподана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Проте, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Станіславська А.В., із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду не звертався, в прохальній частині апеляційної скарзі також не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на апеляційне оскарження за власною ініціативою. Поновлення строку можливе лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Таким чином, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Станіславська А.В., необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши причини пропуску строку звернення до суду з апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Отже,апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів надсилання сторонам копії апеляційної скарги листом з описом вкладення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Станіславська Анастасія Вікторівна, на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 08 вересня 2025 рокузалишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Сегеда