Справа № 613/1660/25
провадження № 2/632/1078/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та витребування доказів

01 грудня 2025 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду питання відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 року на підставі ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 10.09.2025 року, яка набула чинності, та в подальшому на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.10.2025 року, яка набула чинності, до суду надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач, який змінив свою назву 25.11.2024 року з ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» в особі свого представника за ордером адвоката Столітнього Михайла Миколайовича засобами електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за електронним договором №1573638 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» від 23.04.2024 року, укладеним між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» на суму 5000,00 грн. строком на 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,5% кожні 30 днів на суму заборгованості за кожний день користування коштами первинного кредитора, право вимоги за якою перейшло до позивача на підставі договору факторингу №24122024 року від 24.12.2024 року. Нарахована сума заборгованості щодо відповідача склала 32000,00 грн., з яких 5000,00 грн. - тіло кредиту, 18375,00 грн. - проценти за користування кредитом за період з 23.04.2024 року до 24.12.2024 року, нараховані первинним кредитором, та 8625,00 грн. - проценти за користування кредитом за період з 25.12.2024 року до 18.04.2025 року, нараховані вже позивачем за 115 днів перебування кредиту у його операційній власності.

Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,20 грн. та 10000,00 грн. витрат на правову допомогу у порядку ст.137 ЦПК України.

Крім цього, позивач в порядку ч.10 та ч.11 ст.265 ЦПК України просив суд зобов`язати орган, який здійснювати примусове виконання рішення, нараховувати інфляційні витрати та 3% річних відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, починаючи з дати набрання рішення суду законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості, у тому числі, в разі часткової сплати суми боргу.

При цьому представник позивача просив суд розглянути справу за відсутності позивача та надав згоду на заочний розгляд справи.

Також представник позивача надав заяву, в якій просив витребувати у порядку ст.84 ЦПК України з АТ «Універсалбанк» інформацію про емітування на ім`я відповідача платіжної картки НОМЕР_1 з метою підтвердження зарахування на вказану картку коштів у сумі 5000,00 грн. від ТОВ «Слон кредит» через платіжного оператора ТОВ «Пейтек» 23.04.2024 року, оскільки позивач в особі свого представника отримав відмову у наданні вказаної інформації на адвокатський запит, посилаючись на банківську таємницю вказаної інформації відповідно до вимог ст.62 Закону України «Про національний банк України».

Ухвалою судді від 17.11.2025 року справи було прийнято до провадження та залишено без руху через не долучення до матеріалів справи 12 додатків, зазначених у позовній заяві та не виконання позивачем вимог ч.7 ст.43 у взаємозв`язку із ч.1 ст.177 ЦПК України щодо повідомлення відповідача про наявність спору у суді за місцем його реєстрації місця проживання (а.с.91-92).

Вказану ухвалу позивач та його представники отримали засобами електронного суду 19.09.2025 року (а.с.94-95).

Строк для усунення недоліків для вказаних осіб спливав 01.12.2025 року.

01.12.2025 року до суду засобами електронного суду надійшла заява представника позивача адвоката Столітнього М.М. про усунення недоліків позовної заяви, надіслана 28.11.2025 року поза часом роботи суду, до якої були долучені копії документів, які були відсутні при зверненні до суду та зазначені в ухвалі суду від 17.11.2025 року, та докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу за адресою його місця проживання (а.с.96-114).

Таким чином, вимоги ухвали судді від 17.11.2025 року були виконані у повному обсязі в межах строку для усунення недоліків та суддя може вирішувати питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області за загальним правилом підсудності цивільних справ.

Вимоги абз. 2 ч.1 ст.177 у взаємозв`язку із ч.7 ст.43 ЦПК України позивачем в частині направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу до звернення до суду виконані.

У зв`язку з прийняттям 19.06.2024 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19.07.2024 року, на виконання рішення другого сенату Конституційного Суду України від 22.11.2023 року №10-р(ІІ)/2023 у справі 3-88/2021, вказана справа відноситься до малозначних напряму за вимогою закону на підставі п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, оскільки розмір вимог за нею становить не більше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90840,00 грн.), а тому згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Вирішуючи при відкритті провадження клопотання представника позивача про витребування доказів, враховуючи отримання відповіді на адвокатський запит представника позивача з відмовою у наданні вказаної інформації, що вказує на те, що вказані докази позивачем в особі його представника витребовувалися самостійно, однак не були отримані, суд приходить до думки, що вказане клопотання представника позивача слід задовольнити та витребувати відповідні докази з АТ «Універсал банк», оскільки вони напряму стосуються предмету позову в даній справі та впливають на можливість задоволення чи відхилення позовних вимог.

Статтею 84 ЦПК України передбачений порядок витребування доказів, які за загальним правилом витребовуються ухвалою суду, постановленою у порядку окремого процесуального документу.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.ст. 84, 187, ч.5 ст.272, п.1 ч.1 ст.274, ст.ст. 275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінстраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Витребувати за клопотанням представника позивача адвоката Столітнього Михайла Миколайовича з акціонерного товариства «Універсал банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082) для приєднання до матеріалів справи інформацію у довільній формі щодо підтвердження зарахування 23.04.2024 року на картку НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) 5000,00 грн. від ТОВ «Слон кредит» (код ЄДРПОУ - 42350798) через платіжного провайдера ТОВ «Пейтек Україна».

Визначити строк виконання вказаної ухвали на протязі 5 робочих днів з дня отримання її виконавцем. Копію ухвали направити виконавцеві засобами електронного документообігу , надавши можливість надіслати відповідь також засобами електронного документообігу на адресу Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

Роз`яснити відповідачу право на подання клопотання про розгляд справи за участі сторін, яке він повинен надати у строк для подання відзиву.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у нього докази, якими він обгрунтовує свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві та його представникові засобами електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України, а відповідачу засобами поштового зв`язку.

Повідомити відповідача, що він може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі. Позивач та його представник мають доступ до матеріалів справи мають засобами електронного суду.

Роз`яснити сторонам, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення є правом, а не обов`язком учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -