Провадження № 2/185/9149/25
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

03 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторингс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Данильченка Михайла Сергійовича звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторингс» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 671, вчиненого 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною, згідно якого стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторингс» заборгованість за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1780-АП від 22 жовтня 2007 року, який укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та згідно виписки з рахунку боржника від 10 черня 2021 року становить 1 122 961 грн 60 коп, у тому числі: основний борг 819 680 грн, проценти 303 281 грн 60 коп. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 вересня 2018 року по 09 червня 2021 року.

ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених вимог посилається на пропущення строку для вчинення виконавчого напису, а також на порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису на кредитному договорі.

Ухвалою від 13 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Також ухвалою від 13 листопада 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 671, вчиненого 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною, згідно якого стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторингс» заборгованість за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1780-АП від 22 жовтня 2007 року.

28 листопада 2025 року надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторингс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 257 336 грн 34 коп, у тому числі: три відсотки річних 59 849 грн 53 коп, інфляційні втрати 197 486 грн 81 коп.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що три відсотки річних та інфляційні втрати нараховані ним за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року включно у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 рішення суду у справі № 429/5115/12 від 08 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості за договором Автопакет» № 8/2007/840-К/1780-АП від 22 жовтня 2007 року, право вимоги за яким відступлено первісним кредитором ПАТ «КБ Надра» на користь ТОВ «ФК «Факторингс».

Як передбачено частиною 2 статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У даному випадку первісний позов стосується правомірності дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФК «Факторингс» заборгованості за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1780-АП від 22 жовтня 2007 року.

Предметом зустрічного позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Факторингс» штрафних санкцій за невиконання судового рішення про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1780-АП від 22 жовтня 2007 року.

Отже у первісному та зустрічному позові предмет спору різний (порядок вчинення виконавчого напису нотаріусом та належне виконання судового рішення боржником) вимога первісного позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та вимога зустрічного позову про стягнення штрафних санкцій за невиконання судового рішення є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами. Задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним і зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 193, 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторингс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає заявнику пред`явити ті самі вимоги шляхом подання окремого позову на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до

Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя У.М. Болдирєва