Справа № 642/6748/24
Провадження № 2-р/642/3/25
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цибульської С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Карпухіна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації, визнано за ОСОБА_1 право на завершення приватизації квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.11.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення вказаного рішення суду, в якій ОСОБА_1 просить суд роз`яснити резолютивну частину вказаного судового рішення, а саме: надати роз`яснення стосовно того, чи має право Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 по справі № 642/6748/24 здійснити оформлення на ім`я ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що не дивлячись на набрання зазначеним рішенням суду законної сили Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не виконує таке рішення суду внаслідок нерозуміння механізму його реалізації. Позивачем направлено декілька запитів стосовно виконання вказаного рішення суду безпосередньо на адресу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, але всі запити фактично залишені без належної відповіді.

Ухвалою суду від 10.11.2025 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, представник заявника подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі та без участі заявника, в якій вказав, що підтримує подану ним заяву та просить її задовольнити.

Представник Харківської міської ради в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна, а також ОСОБА_2 ,Піщанська Ю.І. у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, причини неявки не повідомили, заяви чи клопотань до суду не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації. Визнано за ОСОБА_1 право на завершення приватизації квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Процесуальним законодавством визначено, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі №759/1382/19, від 05 квітня 2023 року у справі №127/16528/20, від 30 січня 2024 року у справі №607/2611/22.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 у справі № 642/6748/24 є належно вмотивованим, зрозумілим, не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена чітко, доступно, не є суперечливою та не передбачає декілька варіантів тлумачення, водночас питання, стосовно якого заявник просить суд надати роз`яснення, не вирішувалися судом при ухваленні вказаного рішення, оскільки не були предметом позовних вимог, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 268, 271, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 у цивільній справі № 642/6748/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА