overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щербань Віктор Сергійович, на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу 14 жовтня 2025 року у цивільній справі № 212/8846/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, третя особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щербань Віктор Сергійович, на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу 14 жовтня 2025 року у цивільній справі № 212/8846/25.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, представником позивача оскаржено рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2024 року, натомість, матеріали справи не містять судового рішення з вказаною датою.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити предмет оскарження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щербань Віктор Сергійович, на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу 14 жовтня 2025 року у цивільній справі № 212/8846/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, третя особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду В.О.Остапенко
Справа №464/5058/25
пр № 2/464/2281/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 листопада 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 28 листопада 2025 року о 15:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідача надійшла заява, у якій вона просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату та час, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з`явились в судове засідання.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15:45 год. 08 січня 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа: Приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Чистов Сергій Юрійович про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій призначено підготовче судове засідання на 02 грудня 2025 року о 09.30 годині.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач Соледарська міська рада Бахмутського району Донецької області у підготовче судове засідання представника до суду не направила, при цьому повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, причини неявки суду невідомі.

Третя особа приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Чистов С.Ю. у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі.

Крім того, ухвалою суду від 12 листопада 2025 року витребувано у приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Чистова Сергія Юрійовича належним чином копію спадкової справи № 295/2025, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на 02 грудня 2025 року витребувана судом інформація на адресу суду не надходила, причини невиконання ухвали суду невідомі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у зв`язку із ненадходженням на адресу суду витребуваних документів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та повідомлення учасників справи про дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.ст.71, 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа: Приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Чистов Сергій Юрійович про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в межах визначеного ЦПК України строку на 25 грудня 2025 року об 11.30 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Провадження № 2/243/2033/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
Справа № 676/6397/25
Номер провадження 2-о/676/272/25
УХВАЛА

03 грудня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Гуменецької сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, вказавши заінтересованими особами виконавчий комітет Гуменецької сільської ради, ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 01.10.2025 р. провадження у справі було зупинено в зв`язку із призначенням по справі за клопотанням заявника про призначення по справі амбулаторної судово-медичної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На адресу суду 02.12.2023 р. надійшов висновок №868 Хмельницької філії СПЕ ДУ «ІСП МОЗ України» від 30.10.2025 року та цивільна справа.

Крім цього враховуючи обставини справи, зміни в ЦПК України внесені законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги» від 10 квітня 2023 року № 3022-IX, суд вважає за необхідне зобов`язати Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною, адвоката.

Керуючись ст. 13, ч.1 ст. 254, ст.294, ст.299 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Гуменецької сільської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2025 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2. м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення представництва інтересів по справі № 676/6397/25 та забезпечити прибуття для розгляду цивільної справи адвоката в судове засідання по розгляду справи яке відбудеться 10 грудня 2025 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул.Драй Хмари, 7, каб.2.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/7047/25
03 грудня 2025 року с-ще Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Бочаров А.І.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2025 р.
Дата видачі судового наказу «________»____________ 2025 р.
Суддя Бочаров А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.09.2016 р. у Солом`янському районному у м.Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 2488.

Ухвалою від 09.10.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшла письмова заява її представника, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи заперечень не висловив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/1824/25
2/729/929/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання за нею права власності на частину земельної ділянки площею 4,8597 га кадастровий номер :03:000:0932 (ділянка № НОМЕР_1 ); та на частину земельної ділянки площею 2,7328 га кадастровий номер :04:000:0421 (ділянка № НОМЕР_2 ), цільове призначення земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування Чернігівська область, Бобровицький район, Браницька сільська рада.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить заяву повернути на дооформлення.

Вивчивши матеріали заяви приходжу до висновку, що її необхідно повернути з доданими матеріалами з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі та керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду по квитанції до платіжної інструкції ТВБВ №10024/0136 РМ-25427 від 04.11.2025 на р/р UA0025663, код отримувача 37972475, отримувач ГУК у Черніг. Обл/тг м. Бобров/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), призначення платежу 185 в сумі 1 211 (тисяча двісті одинадцять) гривень 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Демченко
УХВАЛА

Справа № 495/4552/25

Номер провадження 2/495/2717/2025

28 листопада 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Завгороднюк В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приймачук Сергій Іванович до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог, щодо предмета спору служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено 28.11.2025 року о 15:00 год.

Керуючись статями 76, 79, 80, 84, 353 ЦПК України, суд

постановив:

усне клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України інформацію про перетни Державного кордону України громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 2022 по листопад 2025 року, вказавши в якому напрямку здійснювався перетин кордону останнім, дату перетину кордону, пункт перетину, місце призначення за межами України.

Копію ухвали направити до Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України.

Встановити строк для надання витребуваних доказів десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку неможливості надати витребувані докази у встановлений судом строк, зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гелла
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1529/25
Номер провадження2/173/1020/2025
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Челюбєєва Є.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Верхньодніпровське БТІ», Приватний нотаріус Малашова Галина Вікторівна про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Третьою особою приватним нотаріусом Малашовою Г.В., на виконання ухвали суду від 11.07.2025, надані матеріали спадкової справи та лист з проханням розглядати справу без її участі.

Ухвалою суду від 18.11.2025 судом визнана обов`язковою явка в судове засідання для надання пояснень по суті справи третьої особи приватного нотаріуса Малашової Галини Вікторівни.

Приватним нотаріусом надано лист про розгляд справи без її участі у зв`язку з перебуванням у відпустці з 1 по 10 грудня 2025 року.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Цією ж статтею передбачено, що, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи предмет і зміст вищевказаної заяви, суд встановив, що необхідна особиста участь представника заінтересованої особи у судовому засіданні для надання пояснень по справі щодо заявлених вимог.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно визнати явку третьої особи приватного нотаріуса Малашової Г.В. обов`язковою з метою надання особистих пояснень по справі.

Керуючись ст. 43, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання для надання пояснень по суті справи 05 січня 2026 року о 10:00 третьої особи приватного нотаріуса Малашової Галини Вікторівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Верхньодніпровське БТІ», Приватний нотаріус Малашова Галина Вікторівна про визнання права власності.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Малашовій Галині Вікторівні для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв