Справа № 2-1800/06
№ провадження 2-зз/646/15/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Білінської О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прядки В.О. про скасування заходів забезпечення позову-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Прядка В.О. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви пояснив, що 01.06.2006 року ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовної заявою до ОСОБА_2 , в якій просила ухвалити рішення про поділ квартири АДРЕСА_1 , яка була спільним майном подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 її частину. Також, за змістом прохальної частини позовної заяви, з метою забезпечення позову, ОСОБА_1 просила суд накласти арешт на спірну квартиру. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у від 04.07.2006 у справі №2-1800-06 клопотання позивача про накладення арешту було задоволене та накладено заборону на дії, пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 до розгляду позовної заяви по суті. Інформацію про накладення заборони була внесена до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується Витягом з реєстру (реєстраційний номер 3417486). 10.08.2006 справу №2-1800-06 було розглянуто та прийнято рішення про задоволення позовних вимог. Не маючи фахової освіти юриста та необхідних знань у галузі юриспруденції ОСОБА_1 , під час судового провадження не розуміла правових наслідків того, що судом одночасно з прийняттям рішення не було вирішено питання щодо скасування накладеного забезпечення позову. У вересні 2025 року ОСОБА_1 , з метою реалізації своїх речових прав на нерухоме майно, звернулась до приватного нотаріуса, який здійснює функцію державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою внесення інформації про право власності на 1/2 частину квартири до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак, реєстратором було усно відмовлено у вчиненні таких дій через те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна відмітка про обтяження накладене на нього в межах розгляду справи №2-1800-06. З метою документарного підтвердження наявності не скасованого забезпечення позову у справі №2-1800-06 представник заявника 06.11.2025 звернувся до Центру надання адміністративних послуг м. Харкова, де отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна (номер інформаційної довідки 450892764), згідно якої за квартирою станом на дату звернення обліковується обтяження зареєстроване 05.07.2025 арешт нерухомого майна, підставою для реєстрації обтяження зазначена ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова, суддя Шуліка Ю.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2006 р. накладено заборону на дії, пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 , до розгляду позовної заяви по суті.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у від 10.08.2006 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на частини квартири АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 450892764 від 06.11.2025 року, на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 , накладено обтяження: арешт нерухомого майна на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2006 р.

Згідно з частиною 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 7 та 8 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Виходячи зі змісту ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За таких підстав, враховуючи, що цивільну справу, в межах якої, в порядку забезпечення позову, був накладений арешт на квартиру, розглянуто 10.08.2006 року, рішення набрало законно сили, підстави забезпечення позову, вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2006 р, відпали, а тому заява про скасування заходів забезпечення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прядки В.О. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2006 року шляхом накладення заборони на дії, пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Білінська