overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/8859/21
Провадження № 2/946/3625/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання суду про визнання явки позивача обов`язковою, оскільки суд має встановити підстави та суми поданого позову. Так, відповідач визнає, виходячи зі своєї порядності, що повинен повернути позивачу грошові кошти, але в сумі 2500 дол.США, оскільки фактично, відповідачу грошові кошти взагалі не передавались, передавались іншій особі тощо.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що достатнім є наявність у судовому засіданні представника позивача тощо.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо задоволення клопотання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, в межах встановленого Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, з метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, повного та об`єктивного її розгляду і дотримання процесуальних прав сторін, відповідно до ст. 49 ЦПК України, суд вважає за необхіднем визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою, а судовий розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 211, 223, 258-260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 для участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики - обов`язковою.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч. 3 ст. 43 ЦПК України, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відкласти проведення судового засідання по справі на 08 грудня 2025 року об 11 год. 20 хв., повторивши виклик сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 191/5284/25
Провадження № 2/191/2640/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

01 грудня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року, відповідно до розпорядження керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 року №19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 року, у провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової О.І. надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частина 11 ст.33 ЦПК України передбачає, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повторно розпочати розгляд справи по суті у спрощеному позовному провадженні та призначити судове засідання на 27 січня 2026 року о 09:40 годині.

Сторони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0437.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Номер провадження 2/387/681/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26 листопада 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроші 247" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроші 247" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 14 годину 30 хвилин 26 листопада 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за відсутності позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, судова повістка у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом 10.10.2025 опублікувано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У справі ЄУН 387/1263/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроші 247" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Справа № 758/9162/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість, яка утворилася за Кредитним договором №200231168 від 18.11.2019, укладеним з АТ «Банк ФОРВАРД», у розмірі 24 449,18 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн.та 7 000,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути 33 871,58 грн. (тридцять три тисячі вісімсот сімдесят одну гривню 58 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп.28, 4-поверх.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Т.В. Войтенко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 568/1681/25

Провадження № 2/568/605/25

02 грудня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія"

до ОСОБА_1

Фермерського господарства "Теслугівське"

про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його неможливістю бути присутнім в судовому засіданні. Проте, у клопотання не наведено підстав з яких представник позивача позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні та не надано відповідні докази.

Враховуючи строки проведення підготовчого засідання, необґрунтованість клопотання про відкладення підготовчого засідання, при цьому, суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

А відтак, у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання, слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №568/1681/25 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті призначити на 24 лютого 2026 року о 09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 405/7515/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

02.12.2025 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2), третя особа Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради (адреса: м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26) про скасування арешту на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького, каб. № 405 на 12.02.2026 року о 09:30 год. з викликом сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №927/1186/23
Провадження № 2/730/794/2025
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"03" грудня 2025 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

У С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури І.Мурашко в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить: 1/ стягнути з ОСОБА_1 на користь Крутівської сільської ради заборгованість зі сплати орендної плати за землю в сумі 87311,17 грн; 2/ розірвати Договір оренди землі від 03.12.2007р. (зареєстрований у Борзнянському центрі ДЗК Чернігівської області 16.01.2008р.), який укладений між Борзнянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 30га з кадастровим номером :03:000:0988, номер запису про інше речове право 40363043.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.7 ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довіреності чи інших документів, які підтверджують займану посаду та повноваження І.Мурашка як заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури, тоді як вказана обставина позбавляє суд можливості на стадії прийняття позову з`ясувати питання щодо відкриття провадження у справі (ст.187 ЦПК України) чи повернення позовної заяви (п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України)

Тому, позивачеві до матеріалів позовної заяви необхідно долучити довіреність чи інші документи на підтвердження займаної посади та повноважень І.Мурашка як заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Повідомити Ніжинську окружну прокуратуру про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 453/1261/25
№ провадження 2/453/690/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 грудня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області у

складі: головуючого -судді Брони А.Л.,

секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за порядком спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

29.07.2025 позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому на підставі актового запису №665.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі.

Ухвалою судового засідання від 30.09.2025 у вказаній справі сторонам надано термін на примирення строком на два місяці, а провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Строк на примирення сторін завершився. Провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, які викликали необхідність зупинення у даній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження поновити.

Керуючись ст.ст. 247, 254, 258-260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - поновити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до судового засідання на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/9322/25
Провадження №2/359/3818/2025
УХВАЛА

1 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнен-ня аліментів на утримання дітей,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про витребування у компанії «Авіо Версе Лімітед» інформації про розмір щомісячної оплати, здійсненої ОСОБА_3 за період часу з 1 січня 2025 року по 31 жовтня 2025 року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.2 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивіль-ного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що відомості, які представник позивача ОСОБА_2 прагне витребувати у компанії «Авіо Версе Лімітед», мають значення для правильного визначення розміру аліментів на утримання дітей. Очевидно, що представник позивача ОСОБА_2 не може самостійно здобути вказаний доказ та подати його суду.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача належить витребувати у компанії «Авіо Версе Лімітед» інформацію про розмір щомісяч-ної оплати, здійсненої ОСОБА_3 за період часу з 1 січня 2025 року по 31 жовтня 2025 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказу задовольнити.

Витребувати у компанії «Авіо Версе Лімітед» інформацію про розмір щомісячної оплати, здійсненої ОСОБА_3 за період часу з 1 січня 2025 року по 31 жовтня 2025 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець