УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 676/2248/22

провадження № 61-10473ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради,

про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки

та піклування виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, про визначення способів участі батька у вихованні дітей,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

У липні 2022 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, про визначення способів участі батька у вихованні дітей.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено місце проживання дітей разом з матір`ю ОСОБА_2 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2024 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

10 770,00 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року скасовано рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визначення способів участі батька у вихованні дітей та ухвалено

у цій частині нове судове рішення, який зустрічні позовні вимоги задоволено частково.

Визначено такі способи участі батька ОСОБА_3 у вихованні дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 :

- протягом трьох місяців з часу набрання законної сили рішенням суду в першу

та третю п`ятницю місяця з 15 год 00 хв до 17 год 00 хв побачення батька з дітьми проводити за участю фахівця Кам`янець-Подільського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді у визначеному цим фахівцем місці з урахуванням стану здоров`я дітей, зайнятості у позашкільних навчальних закладах

та за попереднім погодженням з матір`ю дітей ОСОБА_2 ;

- у подальшому після спливу трьох місяців у першу суботу та третю неділю місяця з 12 год 00 хв до 17 год 00 хв побачення батька з дітьми проводити у громадських місцях, дитячих розважальних закладах з урахуванням стану здоров`я дітей, зайнятості у позашкільних навчальних закладах за згодою дітей і за попереднім погодженням з матір`ю ОСОБА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2025 року постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 червня 2024 року залишено без змін.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права та інтереси, подала апеляційну скаргу рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 29 березня 2024 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 29 березня 2024 року у цій справі.

08 серпня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року у цій справі, у якій заявниця, посилаючись

на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано заявниці надати суду докази

на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, належним чином обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження та докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2025 року

ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року

та докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Таким чином, недоліки касаційної скарги заявницею усунуто.

Касаційна скарга подана з пропуском строку, передбаченим статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яка мотивована тим, що копію ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року отримано членом сім`ї заявниці 09 липня 2025 року. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази, зокрема супровідний лист Хмельницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року

у справі № 676/2248/22 та копію конверта Хмельницького апеляційного суду.

Розглядаючи заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року, суд приходить

до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали,

суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявниці такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,

про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року посилається

на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу № 676/2248/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська