Справа № 175/9144/23
Провадження № 2/175/2294/23
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики як удаваного правочину, вчиненого під впливом обману, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики як удаваного правочину, вчиненого під впливом обману.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року призначено по цивільній справі судову-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року матеріали цивільної справи №175/9144/23 (провадження № 2/175/2294/23) направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 04 червня 2024 року та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

12 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи та акт №2232-24 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта.

26 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 ознайомився з наданим клопотанням.

28 жовтня 2024 року до суду повернулися матеріали цивільної справи №175/9144/23 (провадження № 2/175/2294/23) для виконання клопотання експерта та сплати вартості експертизи.

01 листопада 2024 року представник відповідачки ОСОБА_2 ознайомився з клопотанням експерта.

23 грудня 2024 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист в якому зазначено, що клопотання експерта виконано не було, попередня оплата експертизи, яка була покладена на ОСОБА_2 здійснена не була.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи те, що відповідачкою протягом тривалого часу не було сплачено експертизу та з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі , оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики як удаваного правочину, вчиненого під впливом обману.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2025 року на 09-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.