Дата документу 02.12.2025
Справа № 501/5233/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Терзіанової К.В. про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом представника ОСОБА_1 адвоката Терзіанової К.В.

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

17.11.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Терзіанова К.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, заяву обґрунтувала тим, що нею до суду подано позов з вимогами про поділ майна подружжя, в якому вона просить визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за відповідачем право власності на автомобіль LEXUS (модель СТ 200Н), 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , білокого кольору; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля LEXUS (модель СТ 200Н), 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , білого кольору у сумі 315 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля NISSAN (модель NOTE) 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 105 000,00 грн. у порядку поділу майна подружжя.

Заявник стверджує в заяві, що між сторонами виник спір про поділ майна. Крім того, як стало відомо позивачу, під час підготовки позову відповідач продала автомобіль NISSAN (модель NOTE) 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , зареєстрований на відповідачку, який придбаний у шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідач користується автомобілем LEXUS (модель СТ 200Н), 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , білого кольору є предметом поданого позивачем позову, відповідач користується ним і може розпорядитися ним.

Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, на майно зазначене позивачем необхідно накласти арешт.

У зв`язку з цим заявник в заяві просить в порядку забезпечення позову:

- заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) вчиняти дії по зняттю з обліку, перереєстрації на нового власника та відчуження будь-яким способом автомобіля LEXUS (модель СТ 200Н), 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 до набрання чинності судовим рішенням в справі по поділ спільного сумісного майна подружжя.

ІІ. Процедура.

Представник ОСОБА_1 адвокат Терзіанова К.В. звернулася до суду з позовною заявою, в якій в якій просить суд визнати у порядку поділу спільного майна подружжя за відповідачем право власності на автомобіль LEXUS (модель СТ 200Н), 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , білокого кольору; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля LEXUS (модель СТ 200Н), 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , білого кольору у сумі 315 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля NISSAN (модель NOTE) 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 105 000,00 грн. у порядку поділу майна подружжя.

Предметом спору є рухоме майно автомобіль LEXUS (модель СТ 200Н), 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , білого кольору та автомобіль NISSAN (модель NOTE) 2007 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2

Ухвалою суду 02.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом з позовом заявник надала до суду заяву про забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову позивачем не надано відомості щодо майнового стану позивача.

Заявник стверджує в заяві, що вказане рухоме майно може бути відчужено відповідачкою на користь інших осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У зв`язку з цим заявник в заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) вчиняти дії по зняттю з обліку, перереєстрації на нового власника та відчуження будь-яким способом автомобіля LEXUS (модель СТ 200Н), 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 до набрання чинності судовим рішенням в справі по поділ спільного сумісного майна подружжя.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даній ситуації, позивачем надано докази, які підтверджують право власності на майно щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

По справі дійсно існують обставини, за яких спірне майно може бути відчужено особі, яка не є стороною спору.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких віна звернувся, а тому, на майно зазначене позивачем необхідно накласти арешт.

За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Крім того, виходячи із змісту статті 154 ЦПК суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне провадження).

Крім того, відповідно до ч.1, 5 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України.

Оскільки, вжиття заходів зустрічного забезпечення за загальним правилом має диспозитивний характер, то при вирішенні питання про їх застосування суд повинен оцінити необхідність зустрічного забезпечення, перевірити наявність у відповідача збитків, завданих забезпеченням позову, та визначити їх потенційний розмір. Окрім встановлення наявності підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, на суд покладено також обов`язок оцінки співмірності таких заходів як із застосованими судом заходами забезпечення позову, так і з розміром збитків, яких може зазнати відповідач.

Позивач в заяві про забезпечення позову не вказав про застосування зустрічного забезпечення позову.

Разом з тим, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Самі по собі заходи забезпечення позову є тимчасовим обмеженням прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволення позову. Вжиті заходи забезпечення позову також можуть вплинути на матеріальний стан відповідача, як власника коштів та призвести до понесення додаткових витрат внаслідок їх арешту.

Таким чином, беручи до уваги особливості правовідносин, що виникли між сторонами, вартість майна, що підлягає поділу і щодо якого вжито заходи забезпечення позову, з метою забезпечення можливого відшкодування збитків у випадку їх заподіяння відповідачу вжиттям заходів забезпечення позову, по справі необхідно застосувати зустрічне забезпечення, що буде сприяти реалізації такої основної засади цивільного судочинства, як пропорційність (статті 2, 11 ЦПК).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

У зв`язку із чим зустрічне забезпечення позивачу необхідно здійснити шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 10 000 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 149, 154 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Терзіанової К.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Терзіанової К.В. до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) вчиняти дії по зняттю з обліку, перереєстрації на нового власника та відчуження будь-яким способом автомобіля LEXUS (модель СТ 200Н), 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 до набрання чинності судовим рішенням в справі по поділ спільного сумісного майна подружжя

Стягувач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , розмір зустрічного забезпечення у сумі 10 000 грн. та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: UA0005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк, тобто до 13.12.2025, надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко