Справа № 743/239/25
Провадження №2/743/146/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

представника співвідповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Малашенко Ольга Іванівна, ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про усунення перешкод у здійсненні прав власника та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Малашенко Ольга Іванівна, ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про усунення перешкод у здійсненні прав власника та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Позивач у судове засідання не з`явився. Рекомендоване поштове відправлення повернулося до суду з відміткою про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Рекомендоване поштове відправлення повернулося до суду з відміткою про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У такому разі днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку (пункт 3 частини 8 статті 128 ЦПК України).

Оскільки судова повістка відповідачу направлялась судом на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, повернення судової повістки із відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним повідомленням її про розгляд справи.

Також відповідач викликався шляхом розміщення оголошення на веб-сайті cудової влади України (https://court.gov.ua/unknown/sud2518).

Співвідповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, будучи належнимчином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Представник співвідповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення розгляду та набрання законної сили рішення суду по справі № 743/742/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення селищної ради, що знаходиться в провадженні Ріпкинського районного суду.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, будучи належнимчином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Малашенко Ольга Іванівна у судове засідання не з`явилася, від неї надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та в якому просить винести рішення згідно законодавства України.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області у судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Згідно з положеннями пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 17.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2024 року у справі № 743/844/24 скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Таким чином, станом на сьогодні, рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2024 року, яким було визнано за позивачем по даній справі право власності на 1/2 частину спірної земельної ділянки скасовано, а у задоволенні позову відмовлено.

Крім того, в провадженні Ріпкинського районного суду знаходиться справа

№ 743/742/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення селищної ради.

Предметом розгляду справи № 743/742/25 є зокрема визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю від 22.09.1999, на підставі якого спірна земельна ділянка належала спадкодавцю позивача по даній справі - ОСОБА_6 та на підставі якого було винесено рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2024 року у справі № 743/844/24.

Таким чином, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, оскільки є об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої, оскільки це має важливе значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251, статтями 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зупинення розгляду справи задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Малашенко Ольга Іванівна, ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про усунення перешкод у здійсненні прав власника та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, зупинити до закінчення розгляду та набрання законної сили рішення суду у справі № 743/742/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ