У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Заруби Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 лютого 2025 року заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

11.06.2025 ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області вищевказане судове рішення було скасовано та розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

19.08.2025 ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

26.11.2025 року через Електронний суд від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, на підставі п.4 ч.1ст. 255 ЦПК України. Мотивуючи це тим, що відповідач погасив борг після відкриття провадження у справі, свідчить, що позовні вимоги ТОВ «Гелексі Фінанс» задоволені після пред`явлення позову. Позивач просить суд вирішити питання щодо повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору (1514,00 грн), сплаченого при поданні позову, та стягнути із відповідача на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» судові витрати - витрати на правничу допомогу 13 440,00 грн та 50 відсотків судового збору (1514,00 грн).

01.12.2025 року через Електронний суд від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти заяви представника позивача про закриття провадження та щодо повернення позивачу 50 % сплаченого ним судового збору, проте заперечують в частині сплати витрат на правничу допомогу та вважають такими, що не підлягають до задоволення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає за можливе закрити провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач фактично відмовився від позову у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по сплаті кредитних коштів, і така відмова може бути прийнята судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливо задовольнити вимоги в частині повернення судового збору та повернути позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 1514,00 грн, сплаченого при поданні позову.

Щодо вимог позивача в частині про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язані з розглядом справи у розмірі 13 440,00 грн та 50 % судового збору суд вирішив наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №90 від 20.11.2024 року; акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 11.06.2025 року; акт приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 06.08.2025 року; платіжна інструкція № 22047 від 07.08.2025 року; акт приймання-передачі виконаних робіт № 3 від 19.08.2025 року; платіжна інструкція № 22286 від 19.08.2025 року; акт приймання-передачі виконаних робіт № 4 від 30.10.2025 року; платіжна інструкція № 24224 від 25.11.2025 року; копія довіреності.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 2 500 грн 00 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача 50 % судового збору і оскільки, фактично позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем, а представник відповідача у своїй заяві не заперечує проти даної вимоги позивача, суд вважає за можливо задовольнити заяву в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, ст. 137, ст. 141, ч.1, 2 ст.142, ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» - Дударенко Анни Михайлівни про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернення 50 % від суми сплаченого судового збору задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 - у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути з Державного бюджету України позивачу ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» (код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська, будинок 28, офіс 401) 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, згідно платіжної інструкції №17746 від 12.11.2024 року за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська, будинок 28, офіс 401), судові витрати зі сплати 50 відсотків судового збору у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк