overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/5878/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2025 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Краснова Івана Вікторовича на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Любові Леонідівни, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Краснова Івана Вікторовича на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Краснова Івана Вікторовича на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Любові Леонідівни, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії

Н.П. Пилипчук.

Ю.М. Мальований.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

02 грудня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/24003/24

Провадження № 22-ц/4815/1099/25

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Левчук О.В.

Рішення суду першої інстанції постановлено

(вступна і резолютивна частини)

о 16 год. 13 хв. 13 травня 2025 року в м. Рівне

Рівненської області

Повний текст рішення складено: 21 травня 2025 року

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Маринич В.В.

за участі: сторін та їх представників адвокатів Вітошка Юрія Георгійовича і ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Вітошка Юрія Георгійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок домашнього насильства,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Вітошка Юрія Георгійовича залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук
Справа № 629/6834/25
Провадження № 2-н/629/1622/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та управління багатоквартирним будинком у розмірі 13663,23 грн.

Згідно повідомлення департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у реєстрі територіальної громади м.Дніпра відомості стосовно місця проживання/перебування ОСОБА_1 на території м.Дніпра відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 не можливо встановити, суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165,166, 259,260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та судових витрат з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/529/24 Головуючий у 1-й інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/819/829/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач) Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

секретар Андреєва В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача адвокат Терлецька Тетяна Олексіївна

відповідач - ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Яновський Валерій Андрійович

третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Великоолександрівська селищна територіальна громада Бериславського району Херсонської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Терлецька Тетяна Олексіївна на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 червня 2025 року, дата складання повного судового рішення не зазначена, ухвалене у складі судді Хомик І.І.., в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Великоолександрівська селищна територіальна громада Бериславського району Херсонської області, про визнання заповіту нікчемним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Терлецька Тетяна Олексіївна задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 червня 2025 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності за заповітом виданим приватним нотаріусом Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області Гідулян І.Ю. 29 березня 2021 року ОСОБА_2 , зареєстрованого у реєстрі за № 08.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 витрати по оплаті судового збору у сумі 4 844,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді : В.В. Майданік

І.В. Склярська
Справа № 643/8652/25
Провадження № 2/643/4133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 м.Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 02.06.2025 позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 699/1337/25
Номер провадження 2/699/765/25
УХВАЛА

щодо заочного розгляду справи

27.11.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ.ЮА" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про здійснення розгляду справи у відсутність сторони позивача. Проти здійснення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення позивач не заперечував.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання в судове засідання двічі не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, відзив не подала, а позивач заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлювала, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ.ЮА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
Провадження № 2-н/344/1240/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожити електричну енергію , відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - судовий збір в розмірі 242 гривні 24 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 206/1971/24
Провадження № 2-о/206/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Малихіної В.В., присяжних: Хасанової В.О., Дорошевського А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року провадження по цивільній справі було зупинено у зв`язку з повторним призначенням по справі судової психіатричної експертизи.

02 грудня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 458-ц разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 458-ц разом з матеріалами цивільної справи, ухвалу суду виконано, обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунені, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 09 грудня 2025 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна

Присяжні В.О. Хасанова

А.В. Дорошевський
Справа № 353/1036/25
Провадження № 2/353/704/25
У Х В А Л А

05 грудня 2025 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, в порушення вищевказаної норми у позовній заяві не вірно вказано район місця проживання відповідача. Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року у Івано-Франківській області було ліквідовано ряд районів, зокрема Тлумацький район.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. 175-177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. МОТРУК
Справа №717/2828/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411; ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі ТОВ «Бізнес Позика») подало до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 391533-КС-006 від 02 жовтня 2024 року у розмірі 80 280,00 грн, а також судові витрати у сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2025 року позовну заяву ТОВ «Бізнес Позика» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Причиною залишення позовної заяви без руху є її невідповідність вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

01 грудня 2025 року ухвала була сформована в системі «Електронний суд» та надіслана позивачу в електронному вигляді. Відповідно до довідки про доставку електронного документа, ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача 01 грудня 2025 року.

02 грудня 2025 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява у відповідь на ухвалу суду від 01 грудня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, проте викладені в ній відомості та додані документи не підтверджують усунення встановлених недоліків.

Недоліки позовної заяви не були усунені у встановлений строк. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві. Ця норма забезпечує дотримання процесуальних вимог до форми та змісту позовної заяви та дисциплінує сторони у процесі.

З огляду на викладене, позовну заяву ТОВ «Бізнес Позика» слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Вважати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною та повернути її разом з усіма додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика».

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала складена та підписана 05 грудня 2025 року.

Суддя Кудиба З. І.