Справа №: 343/2379/25
Провадження №: 2-о/343/144/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що земельна ділянка для ведення підсобного господарства, площею 0,46 га, та для обслуговування житлового будинку 0,10 га в с. Кропивник Калуського району Івано-Франківської області, яку, згідно з рішенням 18 серсії Кропивницької сільської ради народних депутатів 21 скликання від 25.12.1993 "Про передачу земель у приватну власність", передано у приватну власність ОСОБА_1 (архівний витяг № 72/04-02/П-6 від 08.04.2025), належить ОСОБА_1 , які є однією і тією ж особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, в цивільній справі в порядку окремого провадження суддею враховано, що ця заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 175, ст. 177 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 318 цього Кодексу.

Вказаний висновок узгоджується і з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", де зазначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим конкретною статтею про зміст заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що таку слід залишити без руху з таких підстав.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України визначено, що у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заявник у мотивувальній та прохальній частинах фактично просить встановити факт належності земельної ділянки, що не передбачено вимогами ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Заявник, обгрунтовуючи вимоги заяви, вказує про звернення до Вигодської селищної ради та Кропивницьої сільської ради, яка на даний час входить до Вигодської селищної ради як Кропивницький старостинський округ, на підтвердження чого надає відповідні докази. У прохальній частині заяві вказує також про рішення Кропивницької сільської ради. Однак як заінтересовану особу зазначає Долинську міську раду, хоча, з огляду на зміст заяви, саме на права та інтереси Вигодської селищної ради може вплинути судове рішення у справі.

Крім того суд на підставі вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України звертає увагу і на те, що, обгрунтовуючи вимоги заяви та вказуючи на розбіжність у особистих документах та рішенні органу місцевого самоврядування, у зв`язку з чим він позбавлений можливості затвердити технічну документацію із землеустрою, заявник не надає жодних доказів на підтвердження того, з якими документами від звертався в органу місцевого самоврядування та з яких були встановлені розбіжності в його по батькові, а також не надає жодного документа, який би свідчив про належність йому нерухомого майна, для обслуговування якого була надана земельна ділянка за рішенням від 25.12.1993.

Таким чином, уважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви шляхом подачі заяви, оформленої відповідно до вимог ЦПК України, а саме: уточнити вимоги заяви, склад заінтересованих осіб та надати належні докази на підтвердження вказаних у ній обставин, про що зазначено вище.

Суд звертає увагу, що залишення заяви без руху не є обмеженням права на доступ до правосуддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини та враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 рішення у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95), про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

При цьому враховує, що, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, ЦПК України покладає обов`язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж недоліки заяви у встановлений судом строк не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, статей 175, 177, 293, 294, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію даної ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя С. М. Монташевич