Провадження №2/369/2842/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченко А.В.,

секретаря судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали справи № 369/11935/24 за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство «Клавдієвська лісова-наукова-дослідна станція» про витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/11935/24 за позовом керівника Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство «Клавдієвська лісова-наукова-дослідна станція» про витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення.

15.11.2024 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника відповідача Бузанова Дмитра Вікторовича про залучення до участі у справі третіх осіб, згідно якого останній просив суд залучити у справі № 369/11935/24 як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача наступних осіб: громадянина України ОСОБА_2 , (рнокпп НОМЕР_1 , адреса місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), громадянина України ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), громадянина України ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ).

На обгрунтування своє заяви зазначив, що у позовній заяві керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області просить суд: витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації () з незаконного володіння ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_5 ) земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:5063, площею 0,1050 га в категорію лісогосподарського призначення; стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури судовий збір.

Згідно договору купівлі-продажу від 28.08.2020 року (п. 1.1 Договору) ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,1050 га, для будівництва, обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада, кадастровий номер :03:006:5063, цільове призначення: 01.05 для індивідуального садівництва, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; вид використання земельної ділянки: для індивідуального садівництва.

Земельна ділянка належала ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченої Куксовою Марією Сергіївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04 травня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі речових прав на нерухоме майно 04 травня 2016 року, номер запису про права власності: 14452465, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 24, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 58798051 від 10 травня 2016 року (п.1.2 Договору).

ОСОБА_2 згідно умов договору купівлі-продажу (п. 2.1), зокрема, стверджував та гарантував, що земельна ділянка набута ним із дотриманням всіх вимог законодавства України, стверджував, що йому не відомі обставини при яких набуття ним права власності на земельну ділянку порушувало б право право власності третіх осіб на земельну ділянку. Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянку від 04 травня 2016 року ОСОБА_2 придбав земельну ділянку у громадянки України ОСОБА_3 . Земельна ділянка належала ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого 25 грудня 2014 року приватним 3 нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. за реєстровим № 2441 (п. 2 договору). Згідно п. 12 договору ОСОБА_3 гарантувала, зокрема, що на момент укладення цього договору земельна ділянка або будь-яка її частина «…прихованих недоліків не має, прав третіх осіб на земельну ділянку або будь-яку її частину не має…» .

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 грудня 2014 року ОСОБА_3 придбала земельну ділянку у громадянина України ОСОБА_4 . Земельна ділянка належала ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого 25 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. за реєстровим № 1689 (п. 3 договору). Згідно п. 13 договору ОСОБА_4 гарантував, зокрема, що на момент.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 квітня 2014 року ОСОБА_4 придбав земельну ділянку у громадянина України ОСОБА_5 . Земельна ділянка належала ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою КиєвоСвятошинського районного управління юстиції Київської області 17 березня 2014 року за індексним номером: 19079760 (п. 1.2 договору). Свідоцтва про право власності на нерухоме майно було видано на підставі наказу Головного управління Дерземагентства у Київській області № КИ/:03:006/00012404 від 16.01.2014 року. Згідно п. 4.1 договору ОСОБА_5 заявляв та гарантував, зокрема, що на момент укладення цього договору земельна ділянка «не перебуває у користуванні у третіх осіб…, правами третіх осіб не обтяжена, будь-яких обмежень щодо використання за цільовим призначенням не має». Згідно п. 5.3 у випадку, якщо будь-яка гарантія чи заява кожної із сторін, зазначена у пунктах 4.1.-4.5 цього договору, не відповідатиме дійсності і виникне судовий спір з подальшим визнанням договору недійсним, відповідна сторона повинна відшкодувати іншій стороні у повному обсязі всі збитки, які вона буде мати, включаючи нотаріальне посвідчення цього договору купівлі-продажу.

Керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області у своєму позові стверджує, що опрацюванням відповідних документів установлено, що наказ Головного управління Дерземагентства у Київській області № КИ/:03:006/00012404 від 16.01.2014 року про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:5063 у власність ОСОБА_5 , прийнятий з порушенням земельного та лісового законодавства, оскільки земельна ділянка відноситься до земель лісового фонду, у зв`язку з чим підлягає поверненню у державну власність.

Фактично стверджується про недійсність правочинів, через недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України, тобто змість правочинів суперечить іншим актам цивільного законодавства (Земельному кодексу України), а також інтересам держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

Відтак у разі ухвалення рішення суду на користь держави, виникнуть правові наслідки недійсності правочину, зокрема, у разі недійсності правочину кожна із сторін буде зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне залучити ОСОБА_2 , (рнокпп НОМЕР_1 , адреса місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України ОСОБА_3 , (рнокпп НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), громадянина України ОСОБА_4 , (рнокпп НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), громадянина України ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ), в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в якості третіх оіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_2 , (рнокпп НОМЕР_1 , адреса місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України ОСОБА_3 , (рнокпп НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), громадянина України ОСОБА_4 , (рнокпп НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), громадянина України ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ).

Третім особам для надання суду пояснень щодо позову або відзиву та доказів встановити строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що

особі направити копію ухвали, позовну заяву з додатками для відома та дачі пояснень по справі.

Підготовче засідання відкласти на 11 березня 2026 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко