Дата документу 19.11.2025 Справа № 317/3724/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/3724/24 Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/281/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.А.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Черкашина Івана Івановича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу.

В обґрунтування позовних вимог представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» зазначав, що 05.05.2023 року представниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» оглянуто газовий лічильник, який знаходиться за місцем мешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами вказаної перевірки працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» складено акт про порушення № ZP 002472 від 05.05.2023. Акт, у порядку визначеному Кодексом ГРМ, підписано працівником АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» та відповідачем без зауважень.

05.05.2023 лічильник газу демонтовано для проведення його експертизи, що відображено у протоколі № 001903 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу.

10.05.2023 проведено експертизу ЗВТ, про що складено Акт № 0333 експертизи лічильника газу, за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (непередбачений конструкцією завода-виробника), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36686714, повернено споживачу.

За фактом втручання відповідача в роботу ЗВТ, комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення акту про порушення № ZP 002472 від 05.05.2023, що відображено у протоколі № 948 від 09.06.2023.

Відповідачу здійснено перерахунок розподіленого (спожитого) природного газу залежно від середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року з 05.05.2022 по 04.05.2023. Вартість донарахованого об`єму (обсягу) розподіленого природного газу склала 224 455,80 грн.

21.06.2023 на адресу відповідача направлено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

У добровільному порядку відповідачем борг не сплачено.

Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого (не облікованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 224 455 грн. 80 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2024 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму природного газу у сумі 224 455,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Черкашин І.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідач категорично заперечує проти свого втручання в роботу лічильника, і вважає, що в ході судового розгляду її причетність до такого несанкціонованого втручання доведена не була.

Відповідач була особисто присутня на засіданні комісії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» 09.06.2023 року при розгляді комісією акту про порушення № ZP 002472 від 05.05.2023 року, і висловлювала свої заперечення та незгодуз прийнятим комісією рішенням. Цей факт відображений у протоколі № 948 від 09.06.2023 року.

Також відповідач для з`ясування обставин правопорушення заверталась до НКРЕКП. Відповідач вимушена була самостійно звернутись до Запорізького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України з заявою від 29.06.2023 року щодо проведення трасологічного експертного дослідження лічильника.

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/108-23/10.109-ТР від 04.07.2023 року, складеного головним судовим експертом сектору трасологічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Запорізького НДЕКЦ МВС України Махун Яковом Петровичем, «внести зміни до внутрішніх конструктивних елементів лічильника газу марки Gаllus 2000, типорозмір G4, заводський номер U01020096, 2004 року випуску, а саме, пошкодити шляхом термічного прожогу конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника, без порушення цілісності корпусу, порушення охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, що дозволяє здійснити частковий або повний демонтаж лічильника з діючого газопроводу, можливо лише за умов пошкодження вихідної частини газорозподільної системи».

Вважає, що за результатами проведеного експертного дослідження експерт Махун Я.П. вказує лише на теоретичну можливість пошкодження конструктивного елемента вихідного патрубку лічильника (без порушення цілісності корпусу, порушення охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, що дозволяє здійснити частковий або повний демонтаж лічильника з діючого газопроводу) - тільки за умови пошкодження вихідної частини газорозподільної системи. Проте, жодних доказів наявності таких пошкоджень вихідної частини газорозподільної системи (на які посилається в своєму висновку експерт Махун Я.П.), - матеріали справи не містять і позивачем суду надані не були.

На думку скаржника, матеріалами справи підтверджено відсутність порушення цілісності корпусу та відсутність попущення охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу.

Зазначає, що в Акті про порушення № ZP 002472, складеному 05.05.2023 року, конкретно зазначено, що на момент проведення представниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» перевірки газового лічильника за місцем проживання відповідача «візуальних порушень пломб та корпусу лічильника - не виявлено».

Звертає увагу, щов ході судового розгляду справи, враховуючи недоведеність факту пошкодження вихідної частини газорозподільної системи, а також відсутність порушення цілісності корпусу та відсутність порушення охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, - залишилось нез`ясованим питання, яким саме чином, ким та коли міг бути утворений непередбачений конструкцією завода - виробника отвір у вихідному патрубку лічильника та об`єктивна можливість відповідача бути причетною до цього.

За висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України Махун Я.П. - цей отвір був утворений шляхом прожогу. Матеріали ж наданого позивачем Акту № 0333 експертизи лічильника газу від 10.05.2023 року взагалі не містять ніякої інформації щодо можливого механізму, способу та можливих причин утворення такого отвору.

Вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції не доведена наявність у відповідача об`єктивної можливості утворити вказаний отвір у вихідному патрубку лічильника газу після того, як цей лічильник вже був встановлений та опломбований в місці його приєднання до діючого газопроводу(з урахуванням Висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України Махун Я.П.).

Також посилається на те, що акти № 6600 та № 7491, виходячи з їх змісту, з незрозумілих причин були складені працівниками ПАТ «Запоріжгаз» без участі відповідача.В обох цих актах зазначено, що перші їх примірники зберігається у суб`єкта господарювання, а другі примірники - мають бути передані Споживачу. Проте відповідачу такі примірники вищевказаного Акту № 7491 від 23.06.2016 року про демонтаж засобу вимірювальної техніки та Акту № 6600 про монтаж засобу вимірювальної техніки від 27.06.2016 року ніколи не надавались.

Зазначає, що в обох актах в графі «Споживач» зазначено не прізвище відповідача, а прізвище іншої особи: « ОСОБА_2 »,а на місці, де має бути підпис Споживача, - наявний підпис сторонньої особи, а не відповідача.

Крім того, позивачем при розрахунку вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу був неправильно визначений період, за який визначається об`єм необліковайого природного газу.

Також відповідач не погоджується з висновками суду про те, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ ніби то було вчинене шляхом прихованих заходів. Адже з Акту про порушення не вбачається, що працівниками АТ «Запоріжгаз» при виявленні несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ використовувались спеціальні технічні засоби, проводились земельні роботи, здійснювався демонтаж будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, проводилась дактилоскопічна експертиза чи перевірка метрологічних характеристик ЗВТ. Фактично виявлене порушення стало підставою для демонтажу ЗВТ та передання його на експертизу. Тобто, відповідно змісту Акту про порушення, факт втручання в роботу ЗВТ був виявлений працівниками АТ «Запоріжгаз» візуально, тому нарахування необлікованого обсягу природного газу мало бути здійснене позивачем на підставі абз. 1 п. 1 Глави З Розділу XI Кодексу за 6 (а не за 12) місяців, які передують виявленню порушення.

Від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Швайковського А.А. на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та, як наслідок, ухвалено обґрунтоване та законне рішення; доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За приписами частини 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що АТ «Запоріжгаз» доведено факт вчинення споживачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, як наслідок, позивач правомірно здійснив нарахування об`єму необлікованого природного газу. Складений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості при встановленні наявності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ відповідачем не спростовано. За таких обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позову та наявності підстав для його задоволення у повному обсязі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником буд. АДРЕСА_1 .

У зазначеному будинку встановлений та введений в експлуатацію лічильник газу G-4 «Gallus 2000» № U01020096, який опломбований представниками позивача, що підтверджується копією акту № 006600 про монтаж засобу вимірювальної техніки від 27.06.2016.

05.05.2023 під час огляду лічильника працівники АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» встановили порушення у його роботі. На підставі цього представники позивача склали акт про порушення № ZP 002472 від 05.05.2023, у якому встановлено наступне порушення Кодексу газорозподільних систем: «розділ ХІ глава 2 п. 1 п.п. 3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); підозра на втручання БСГ».

05.05.2023 працівники АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» демонтували лічильник G-4 «Gallus 2000» № U01020096 для проведення експертизи із зняттям охоронної пломби № C29749376, про що складений протокол № 001903 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 05.05.2023. У протоколі зазначено: «Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою 0264580. ЗВТ доставляється представником ГРМ», та повідомлено споживача щодо місця, дати і часу проведення експертизи.

10.05.2023 проведена експертиза лічильника газу, відповідно до висновків якої встановлено: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (непередбачений конструкцією завода-виробника), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36686714, повернено споживачу». Вказане зазначено в акті № 0333 експертизи лічильника газу від 10.05.2023.

У п. 9 акту експертизи також зазначені висновки ДП «Запоріжжястандартметрологія», відповідно до яких: Q min:- 100%: 0,2 Q max: - 37,29%; Q max - 10,75%.

Отже, фактична похибка виміру в діапазоні об`ємних витрат лічильника газу G-4 «Gallus 2000» № U01020096, перевищує гранично допустимі похибки витрат природного газу 3ВТ за максимальними та за мінімальними нормами.

Внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковувалась або обліковувалась некоректно.

Згідно довідки ДП Запорізький НВ Центр стандартизації, метрології та сертифікації № 3-0280-23 від 10.05.2023, лічильник газу G-4 «Gallus 2000» № U01020096 за результатами повірки не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: відносна похибка лічильника перевищує допустиму.

Згідно з копією протоколу засідання комісії № 948 з розгляду актів про порушення ГРМ АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» від 09.06.2023, споживач ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії та висловила свою незгоду з прийнятим рішенням.

За фактом виявленого у відповідача несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, комісією АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення акту про порушення № ZP 002472 від 05.05.2023, що відображено у протоколі № 948 від 09.06.2023.

На підставі задоволеного Акту про порушення № ZP 002472 від 05.05.2023, Оператором ГРМ складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. За змістом акту-розрахунку, відповідно до п. 1 гл. 3 р. XI Кодексу ГРМ, за наслідками виявленого несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, здійснено розрахунок об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) (газова плита - 1 шт., котел-колонка - 1 шт.) з 05.05.2022 по 04.05.2023, вартість якого у підсумку склала 224 455,80 грн.

21.06.2023 АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на адресу відповідача направлено лист № 690-Сл-7823-0623, Акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, з пропозицією погашення вартості необлікованого об`єму природного газу у сумі 224 455,80 грн. протягом 10 днів з дати отримання цього повідомлення, яке отримано відповідачем 24.06.2023.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Черкашина І.І. про призначення судової трасологічної експертизи лічильника газу було задоволено. Призначено у справі судову трасологічну експертизу лічильника газу.

Відповідно до висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/108-25/4907-ТР від 01.05.2025 року Проценко С.:

1. цілісність корпусу лічильника газу «Gallus 2000», № U01020096 не порушена.

2. Всередині основи вихідного патрубка наданого лічильника газу мається сторонній отвір діаметром 4мм.

3. Даний отвір було утворено термічним способом (проплавлено) шляхом введення предмета у вигляді «Г»-подібного стрижня, що має робочу частину циліндричної (конічної) форми діаметром до 4мм.

4. Утворити такий отвір всередині основи вихідного патрубка без демонтажу самого лічильника або без розбирання його корпусу у приєднаному до діючого газопроводу та опламбованому стані, не можливо.

5. Такий отвір можливо утворити до монтажу або під час монтажу лічильника газу «Gallus 2000» № U01020096 до діючого газопроводу.

Спірні правовідносини у справі, що переглядається, виникли щодо нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, здійсненого внаслідок викривлення показників ЗВТ.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619.

Згідно з частиною першою статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу є, зокрема, несанкціонований відбір природного газу.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ)/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу.

За приписами п.п. 1-2 глави 5 розділу Х Кодексу ГРС комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника.

Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.

Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу.

Згідно з пунктом 5 глави 5 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Відповідно до п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Таким чином, саме споживач несе відповідальність за зберігання та цілісність ЗВТ.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 1-3 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Згідно з п.п. 5, 6 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Згідно з п.п. 2, 4, 5, 8 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони).

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

За приписами п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів.

Згідно з підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна позиція знайшла своє відображення у постановах Верховного Суду від 24жовтня 2018 року (справа N 914/2384/17), від 14 квітня 2021року (справа N509/4515/18).

За відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі N 3-18гс15, Постанови Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі N 909/869/16, постанові від 24 жовтня 2018 року у справі N 914/2384/17).

Акт експертизи як документ, на підставі якого в сукупності з актом про порушення приймається рішення про притягнення споживача до відповідальності у виді донарахування обсягу природного газу, має відповідати вимогам законності та обґрунтованості, зокрема: в ньому мають бути належним чином зазначені підстави, на яких він ґрунтується, детально визначено результати експертного огляду в залежності від характеру порушення (так, щоб споживачу та будь-якій сторонній особі було зрозуміло, в чому саме полягає порушення, які дефекти виявлено експертною комісією, в чому проявляються ті або інші пошкодження), зміст акту має відповідати визначеній формі та містити виключно достовірні дані. Коли акт експертизи, так само як акт про порушення, містить лише загальні посилання на випадки порушень, визначених нормативно-правовими актами, без конкретизації, у чому такі порушення проявляються в даному конкретному випадку, такі акти нездатні забезпечити прозорість і ясність дій представників оператора ГРМ, мінімізувати ризик помилок.

Враховуючи правове становище другої сторони, яка є споживачем, до оператора ГРМ висувається вимоги діяти в належний, зрозумілий споживачу і якомога послідовний спосіб, з чітким та беззаперечним дотриманням всіх процедур. Коли порушення є настільки очевидними, що їх можна кваліфікувати як "явну помилку", враховуючи закріплений підпунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про ринок природного газу" принцип забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, вони не можуть порушувати законність вчинення тих чи інших дій (зокрема, проведення експертизи) загалом. Ризик помилок Оператора ГРМ при недотриманні ним власних процедур має покладатися саме на Оператора ГРМ.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року, у справі № 466/9968/16-ц, провадження № 61-7021 св18, зазначено, що споживач послуг не несе відповідальності за пошкодження лічильника газу, якщо доведе відсутність його вини у цьому.

Для того, щоб скористатися своїм правом спростування вини, стороною відповідача було заявлено клопотання про призначення судової трасологічної експертизи лічильника газу.

У справі, яка є предметом апеляційного перегляду, за результатами проведеної судової трасологічної експертизи встановлено, що цілісність корпусу лічильника газу «Gallus 2000», № U01020096 не порушена; всередині основи вихідного патрубка наданого лічильника газу мається сторонній отвір діаметром 4мм.; даний отвір було утворено термічним способом (проплавлено) шляхом введення предмета у вигляді «Г»-подібного стрижня, що має робочу частину циліндричної (конічної) форми діаметром до 4мм.; утворити такий отвір всередині основи вихідного патрубка без демонтажу самого лічильника або без розбирання його корпусу у приєднаному до діючого газопроводу та опламбуваному стані, не можливо; такий отвір можливо утворити до монтажу або під час монтажу лічильника газу «Gallus 2000» № U01020096 до діючого газопроводу.

Також, 27.06.2016 року на об`єкті за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Хортиця, вул. Тараса Шевченка, буд. 25, було встановлено газовий лічильник G-4 «Gallus 2000» № U01020096, який опломбований представниками позивача, що підтверджується копією акту № 006600 про монтаж засобу вимірювальної техніки від 27.06.2016 року, який підписаний представниками ПАТ «Запоріжгаз» та споживачем.

05.05.2023 року складено протокол № 001903 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, який підписано представниками Оператора ГРМ та споживачем, на підставі якого вищевказаний лічильник газу було демонтовано та направлено на експертизу. Як вбачається з вказаного протоколу, ЗВТ було розпломбовано представниками Оператора ГРМ, номер пломби С29749376.

Актом № 0333 експертизи лічильника газу від 10 травня 2023 року встановлено:

1) Відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі: відповідає;

2) Цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі: не порушено;

3) Цілісність заводського та/або повірочного тавра на ЗВТ: не порушено;

4) Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ: цілий;

5) Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: порушена (сторонній отвір у вихідному патрубку);

6) Наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ: відсутні;

7) Відповідність маркування 3ВТ нормативно-технічній документації: відповідає;

8) Відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на 3ВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ: перевірка не передбачена;

9) Відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ: відповідає.

По результатам позачергової повірки похибка лічильника, за об`ємної витрати становить: Q min:- 100%: 0,2 Q max: - 37,29%; Q max - 10,75%.

Покази лічильника газу після проведення позачергової повірки: 25642,199 куб.м.

Зважаючи на наявні у справі докази, колегія суддів дійшла висновку, що АТ «Запоріжгаз» не доведено обставин, які б підтверджували можливість та факт вчинення відповідачем дій, які б призвели до пошкодження лічильника, що в подальшому призвело до його некоректної роботи. Наслідки втручання в роботу ЗВТ з боку споживача не підтверджені ані результатами експертизи, ані іншими доказами у справі. Встановлено лише сам факт наявності стороннього отвору, проте не з`ясовано, яким чином за умови цілісності пломб і відповідності їх розташування, збереження корпусу та механізму лічильника, відсутності сторонніх предметів у середині ЗВТ можливо утворити такий отвір. Позивач не навів способу втручання у ЗВТ, що виключає доведеність причетності споживача до пошкодження.

А враховуючи відсутність усіх складових правопорушення з боку відповідача, не доведено і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, за котре здійснюється донарахування обсягу газу.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про спростування стороною відповідача належними доказами наявності факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, відсутні й підстави для покладання на ОСОБА_1 відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Доводи апеляційної скарги про невірність розрахунку донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу, колегія суддів до уваги не бере з огляду на встановлення апеляційним судом недоведеності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, за котре здійснюється донарахування об`єму (обсягу) природного газу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини. В рішеннях у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, SERYAVINANDOTHERSv.UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

В контексті вказаної практики колегія суддів вважає обґрунтування цієї постанови достатнім.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з п.п. б), в) ч. 4 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Позивачем у даній справі при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 3 028 грн.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 4 542,00 грн.

За вказаних обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 4 542,00 в рахунок відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Черкашина Івана Івановича задовольнити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2024 року у цій справі скасувати та ухвалити постанову наступного змісту.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газувідмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (, адреса місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 )судовий збір в сумі 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2025 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко