Справа № 209/5780/25
Провадження № 2/209/2037/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Решетник Т.О., за участю секретаря судового засідання Рябухи Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в місті Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

31.07.2024 представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначає, що 15.11.2014 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 , укладено угоду № 200147322, щодо кредитування. Банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 22400,00 грн., з встановленим строком користування з 15.11.2014 по 20.05.2017 р. Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» (04212, м. Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, 8 ), набуло права вимоги за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7 БМ від 20.07.2020 року укладеному за результатами публічних торгів. Загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 51436,38 грн., з яких: 16607,54 грн. заборгованість за кредитом; 34828,84 грн. заборгованість за відсотками.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» зазначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до вищевикладеного Позивач, просить суд поновити строк позовної давності для подання позову та стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 51436,38 грн.- заборгованість за кредитним договром, 3% річних у розмірі 3741,47 грн., інфляційні витрати у розмірі 10078,25 грн. Загальна сума заборгованості складає 65256,10 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

30.09.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Осипенко А.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити ТОВ Діджи Фінас» в поновленні строку позовної давності для подачі позовної заяви та відмовити в повному обсязі в стягненні заборгованості з відповідача. Обгрунтовуючи це тим, що станом на 17 липня 2025 року загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить загальному розмірі 65 256,10 грн., яка складається з: суми заборгованості - 51 436,38 грн., суми інфляційних втрат 10 078,25 грн., суми 3% річних - 3 741,47 грн. Позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідно до умов кредитного договору, ПАТ "Банк Михайлівський" надало відповідачці у користування кредитні кошти в розмірі 22400 грн. з встановленим строком користування з 15 листопада 2014 по 20 травня 2017 року. Проте, як убачається зі змісту заяви (оферти) №200147322 від 15 листопада 2014 року про надання та використання платіжної картки, Відповідачці надавалась платіжна картка з встановленим кредитним лімітом в розмірі 0 грн. Як убачається з довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупність споживчого кредиту в рамках карткового продукту від 15 листопада 2014 року, строк кредиту визначено терміном 12 місяців, тобто до 15 листопада 2015 року. Первинних бухгалтерських документів на підтвердження отримання відповідачкою кредиту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий Банком на виконання заяви (оферти) №200147322, матеріали справи не містять. Долучена до позовної заяви копія витягу з додатку N 1 до договору факторингу N 7_БМ із відступленням прав вимоги за кредитними договорами від 20 липня 2020 року не є належним доказом відступлення ПАТ "Банк Михайлівський" права вимоги ТОВ "Діджи Фінанс" за кредитним договором №200147322 від 15 листопада 2014 року до відповідачки. Щодо пропуску позивачем строків позовної давності, представник відповідача зазначає, що з матеріалів справи убачається, що між ПАТ "Банк Михайлівський" та відповідачкою укладено кредитний договір від 15 листопада 2014 строком на 12 місяців, тобто строк закінчення кредитного договору сплинув 15 листопада 2015 року. Тобто, починаючи з 15 листопада 2015 року у банку виникло право на звернення до суду з позовом до позичальниці для захисту своїх порушених прав. Разом з тим, позивач звернувся з позовом до суду лише 30 липня 2025 року, тобто з пропуском позовної давності, що передбачена статтею 257 ЦК України. Враховуючи, що з позовом ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду лише 30 липня 2025 року, вказане є самостійною (окремою) підставою для відмови у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позовної давності. При цьому, наведені позивачем в позові причини пропуску строку позовної давності, не дають підстав для поновлення або не застосування строку позовної давності урахуванням того, що ТОВ "Діджи Фінанс", не навело поважних причин, які об`єктивно перешкоджали позикодавцю звернутись з відповідними вимогами про стягнення заборгованості в період до 15 листопада 2018 року. Ураховуючи, що вимоги про стягнення інфляційних та 3% річних є похідними від основних, а останні не підлягають задоволенню, з підстав наведених вище (недоведеність та сплив строків позовної давності), тому і у задоволенні похідних вимог належить також відмовити.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15.11.2014 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 , укладено угоду № 200147322, щодо кредитування. Банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 22400,00 грн., з встановленим строком користування 12 місяців, починаючи з 15.11.2014 р. Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» (04212, м. Київ, вул. Авіоконструктора Ігоря Сікорського, 8 ), набуло права вимоги за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7 БМ від 20.07.2020 року укладеному за результатами публічних торгів. Загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 51436,38 грн., з яких: 16607,54 грн. заборгованість за кредитом; 34828,84 грн. заборгованість за відсотками.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом.

Судом встановлено, що 20.07.2020р. позивачем, набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором № 200147322.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, комісії, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Договір N 7_БМ від 20.07.2020 р. між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» про відступлення права вимоги, було укладено після спливу строку позовної давності.

Твердження позивача про те, що лише після отримання документів, які стосуються угоди щодо кредитування (анкета Боржника, надані ним ідентифікаційні дані, що свідчать про виявлення сторони інтересу в укладенні такої угоди та інших документів, які свідчать про наявність правовідносин щодо кредитування між Боржником та Банком), позивач почав здійснювати процедури задля захисту власних інтересів.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в межах строку позовної давності залежала виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності інших осіб. Не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Як визначено ч. 3 ст. 267 ЦК України: «Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення».

Представник відповідача звернулися до суду із такою заявою.

Судом встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту, ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» мав право від дня завершення строку кредиту 15.11.2015 та протягом наступних трьох років, звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права. Однак, позовну заяву подано до суду лише 30.07.2025 р. ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Суд вважає, що наведені позивачем обставини не дають підстав для поновлення або не застосування строку позовної давності, про що просить відповідач, оскільки уклавши договір відступлення прав вимоги, позивач набув права вимоги щодо відповідача по спірному кредитному договору, але пропустив строк позовної давності на пред`явлення позову до відповідача, оскільки такий строк був пропущений попереднім кредитором.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позову за спливом строку позовної давності. Враховуючи результати розгляду справи, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 141, 258, 259, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.О. Решетник