Справа № 351/1840/24
Номер провадження №2-сз/351/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Мартинюка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» Бугери Софії Юріївни про повернення судового збору в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Посохова І.С. від 17 грудня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків, указаних в мотивувальній частині ухвали. Зокрема, позивачем на підтвердження сплати судового збору до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію № 195 від 29 березня 2024 року, у якій зазначено, що платником судового збору є ТОВ «Діджи Фінанс», а судовий збір сплачено за позовом ТОВ «Діджи Фінанс», натомість позивачем у позовній заяві зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс». Крім того, зазначена платіжна інструкція № 195 від 29 березня 2024 року раніше вже була використана в іншій цивільній справі у Снятинському районному суді Івано-Франківської області № 351/862/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, з позовної заяви вбачалося, що позивачем не додано до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою суду від 09 січня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків, вказаних в ухвалі суду від 17.12.2024.

27 листопада 2025 року до суду від представника ТОВ «Він Фінанс» Бугери С.Ю. через систему «Електронний суд» надійшла заява про повернення судового збору в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи для вирішення заяви про повернення судового збору, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судовий розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що платником судового збору за платіжною інструкцією є ТОВ «Діджи Фінанс», а також те, що платіжна інструкція раніше вже була використана в іншій цивільній справі у Снятинському районному суді Івано-Франківської області № 351/862/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що і стало підставою для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ТОВ «Він Фінанс» про повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Василь МАРТИНЮК