Справа № 369/5743/23
Провадження № 2-ві/369/51/25
УХВАЛА

01.12.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просив відвести головуючого суддю Янченка А.В. у вказаній справі.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя порушив норми процесуального та матеріального права під час розгляду цієї справи, що свідчить про його упередженість.

Так в заяві зазначено, що упередженість судді підтверджується хронологією його рішень у трьох пов`язаних справах, що демонструє патерн (систему) блокування його прав: 1. 21.02.2025 - відмова у забороні виїзду дитини за кордон (ігнорування ризику викрадення, попри те, що матір вже вивозила дитину без згоди). 2. 29.05.2025 - зупинення справи про аліменти (економічний тиск на батька, який одноосібно утримує дитину з 2023 року). 3. Червень 2025 - серія відмов у забезпеченні позову, незважаючи на прямі докази загрози здоров`ю дитини: В ухвалі від 03.06.2025 у справі № 369/7875/23 суддя відмовив у зупиненні дії рішення органу опіки, стверджуючи, що такий захід «за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог». В ухвалі від 06.06.2025 у справі № 369/5743/23 суддя знову відмовив у зупиненні дії того ж рішення органу опіки, застосовуючи ідентичне обґрунтування, що й в попередній ухвалі. Наявність трьох активних апеляційних скарг на ухвали судді ОСОБА_3 свідчить про глибокий процесуальний конфлікт, який унеможливлює довіру до цього складу суду. Крім того, вказані судові рішення не відповідають обставинам справи, на підтвердження яких заявником були надані докази.

Згідно з ч. ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що в провадженні судді Янченка Андрія Володимировича перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини. Судовий розгляд у вказаній справі триває.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі головуючого судді Янченка А.В. від 06.06.2025 у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/5743/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі головуючого судді Янченка А.В. від 21.02.2025 у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі 369/5743/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, відмовлено. Розгляд апеляційних скарг на вказані ухвали суду триває.

Також судом встановлено, що в провадженні судді Янченка Андрія Володимировича перебуває цивільна справа № 369/5488/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі головуючого судді Янченка А.В. від 29.05.2025 провадження у цивільній справі № 369/5488/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, зупинено до ухвалення рішення у цивільній справі № 369/5743/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини. Розгляд апеляційної скарги на вказану ухвалу суду триває.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні судді Янченка Андрія Володимировича перебуває цивільна справа № 369/7875/23 за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Боярської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету та висновку комісії з питань захисту прав дитини.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі головуючого судді Янченка А.В. від 03.06.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/7875/23 за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Боярської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету та висновку комісії з питань захисту прав дитини, відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених норм права випливає, що під час розгляду заяви про відвід судді необхідно встановити наявність обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Саме лише існування у сторони сумнівів в неупередженості або об`єктивності суді за відсутності встановлених обставин не є безумовною підставою для відводу судді.

А отже, саме лише апеляційне оскарження судових рішень, як і сама лише участь судді у справі з тими же сторонами з розгляду подібних, схожих, похідних від попереднього позову вимог, не є безумовною підставою для відводу судді, своєю чергою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що наведені відповідачем обставини самі собою не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 39 - 40, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Мартиненко