Справа № 283/1863/25
Провадження №2-п/283/30/2025
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» адвоката Бузівської Наталі Миколаївни про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07.10.2025 у цивільній справі № 283/1863/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідача адвокат Бузівська Н.М. 05.11.2025 подала заяву про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07.10.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яким позов задоволено та стягнуто на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий, березень 2025 року, в тому числі компенсацію за невикористану відпустку, у загальному розмірі 69319,30 гривні, з подальшим утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.03.2025 року по 18.09.2025 року у розмірі 251298,45 грн із подальшим утриманням з цієї суми податків і зборів.

Заява подана з посиланням на норми ЦПК України, що регулюють перегляд заочного рішення. Однак рішення від 07.10.2025 ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, без постановлення ухвали про заочний розгляд справи та без зазначення у рішенні, що воно є заочним.

У резолютивній частині рішення роз`яснено загальний порядок апеляційного оскарження протягом 30 днів, а не порядок перегляду заочного рішення.

За таких обставин рішення не є заочним, а тому заява про його перегляд у порядку статей 280289 ЦПК України не підлягає прийняттю та розгляду. Представник відповідача фактично просить скасувати рішення суду по суті, що виходить за межі повноважень суду першої інстанції при вирішенні питання про перегляд рішення. Правильним способом оскарження є подання апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного суд відмовляє у прийнятті заяви представника відповідача адвоката Бузівської Н.М. про перегляд заочного рішення, роз`яснивши право відповідача на оскарження рішення суду в загальному апеляційному порядку.

Керуючись ст. 260,280-288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» право на оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07.10.2025 у цивільній справі № 283/1863/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Саланда