overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8066/25
Провадження №2-н/751/1734/25
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
Встановив:
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 100 гривень 93 копійки ( НОМЕР_5 в філія-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 05391821).
Стягнути із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 100 гривень 93 копійки ( НОМЕР_5 в філія-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 05391821).
Стягнути із ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 100 гривень 93 копійки ( НОМЕР_5 в філія-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 05391821).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20___ року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Попової Світлани Олексіївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року відмовлено задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На вказану ухвалу суду 24 жовтня 2025 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Попова С.О. направила апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 28 жовтня 2025 року.

31 жовтня 2025 року матеріали справи витребуванні з Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 20 листопада 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Попової Світлани Олексіївни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам

справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачці, яка має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів стягувачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Надія» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Надія» про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

28 листопада 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкасицивільну справу № 712/10386/20 за позовом Першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Надія» про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Справа №717/2821/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (юридична адреса: вул. Пауля Целана, 6, м. Чернівці, ідентифікаційний код юридичної особи 42102122), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат із ОСОБА_1 за адресою її місця проживання: АДРЕСА_1 .

Підставою виникнення заборгованості заявник вказує приєднання боржника до Публічного типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та відповідного нарахування заборгованості.

Проте, згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №2058765 від 28 листопада 2025, боржниця проживає за іншою адресою.

Заявником не надано доказів приєднання боржника до Публічного типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та відповідного споживання послуг за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Також згідно частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо за результатами перевірки встановлено, що боржник не зареєстрований за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами здійснених судом запитів встановлено, що боржниця ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, зазначеною у заяві.

Враховуючи це, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для видачі судового наказу, і заява не підлягає задоволенню.

Таким чином, у задоволенні заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 162, 165, 354, 355 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Кудиба З. І.
Справа № 202/7318/25
Провадження № 2/202/4164/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Завгородньої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас»,, про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас».

Протоколом розподілу судової справи справу передано для розгляду судді Недобитюк Н.В., ухвалою якої відкрите провадження у справі.

У судові засідання позивач не з`являвся, просив розглядати справу без його участі.

Інтереси відповідача представив адвокат Макаренко В.В., який заперечував щодо задоволення позовних вимог, вважав їх необґрунтованими.

У відповідності до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимогст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до частини другої ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та розпочати розгляд по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас», , про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Недобитюк
Справа № 716/1282/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08.12.2025 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02.09.2025 року по вищезазначеній справі провадження було зупинено. Надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити по цивільній справі судове засідання на 14-30 год. 22.12.2025 року, яке провести в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Шевчук Р.М.
Справа № 177/3264/25
Провадження № 2/177/1976/25
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №00-9913047 від 20.08.2024 у розмірі 38905,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

05.11.2025 на запит суду з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області надійшли відомості, згідно яких відповідач ОСОБА_1 на території Широківського старостинського округу Новопільської сільської ради не зареєстрований та не проживає. В АДРЕСА_1 не існує.

24.11.2025 на запит суду з виконавчого комітету Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області надійшли відомості, згідно яких відповідач ОСОБА_1 на території Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області не зареєстрований. Вулиця Чеботарьова відсутня на території Зайцівської громади.

Як видно з позовної заяви, представником позивача зазначена адреса проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Згідно доданої до позовної заяви електронної копії кредитного договору №00-9913047 від 20.08.2024 адреса позичальника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 27 листопада 2025 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 залишена без руху для уточнення зареєстрованого місця проживання відповідача, та позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» надав заяву про усунення недоліків, в якій просив витребувати з Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього відомого місця проживання/перебування відповідача ОСОБА_1 .

Суд, вивчавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, для визначення підсудності справи, витребувати з Державної міграційної служби України зазначену в клопотанні інформацію, оскільки вона може бути надана лише за запитом суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати з Державної міграційної служби України інформацію щодо зареєстрованого місця проживання/перебування чи останнього відомого зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко
Провадження 2-н/127/3930/25
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1 /3 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.09.2025року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( м. Вінниця, 1-йпровул. Український, ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Згідно ст.170ч.ч.1,7,8ЦПК України у випадках видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161цього Кодексу заява про його скасування не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4і 5частини першої статті 161цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу - протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Провадження 2/524/6898/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 грудня 2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

10.11.2025 року АТ «Кредобанк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з відповіддю №1996926 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 04.10.2019 року дотепер.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Зважаючи на категорію та складність справи, значення справи для сторін, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175, 274 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовомакціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11.30 год. 23 січня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука (м. Кременчук, вул. Університетська, 29/5 каб. 22).

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження в справі.

У судове засідання викликати сторін.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення можуть бути подані протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Колеснікова
Справа № 333/6524/25
Провадження № 2/333/4023/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2025 року АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик