Справа № 991/8984/25
Провадження № 2/991/32/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

28 листопада 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Олійник О.В.,

суддів Литвинко Т.В., Сікори К.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Вінцковської О.І.,

позивача - прокурора Спеціалізованої

антикорупційної прокуратури Снєгірьова О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_22,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_20 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави в особі прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки Ігоря Володимировича до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 Держава в особі прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки Ігоря Володимировича (далі - Позивач, Прокурор) звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - Відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Підставою позову визначено встановлення відомостей про набуття необґрунтованих активів особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - народним депутатом України ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що протягом 2021-2023 років ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , яка є дружиною брата ОСОБА_1 , набули за дорученням останньої у власність активи, які, на переконання позивача, відповідають критеріям необґрунтованості, а саме: автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 (право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ), квартиру загальною площею 37,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ), квартиру загальною площею 60,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ), квартиру загальною площею 97,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (право власності зареєстроване за ОСОБА_2 ), дериватив - договір (форвардний контракт) №130539-А/КЮ-158/1ГП, базовим активом якого є майнові права на один апартамент в складі проєкту «Реконструкція готельно-житлового комплексу «Пролісок» в готельно-туристичному комплексі за адресою: АДРЕСА_3 (І черга будівництва)» (номінальний власник ОСОБА_2 ), квартиру загальною площею 92,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (право власності зареєстроване за ОСОБА_3 ), квартиру загальною площею 75,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 (право власності зареєстроване за ОСОБА_3 ).

За твердженням позивача, у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні законні доходи для придбання таких активів; активи були придбані за дорученням ОСОБА_1 , доходи якої також не відповідають вартості активів.

У зв`язку із вказаним Позивач просить визнати необґрунтованими зазначені активи на загальну суму 8 210 700 гривень та стягнути їх у дохід держави.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду (у складі головуючого судді Федорова О.В., суддів Задорожної Л.І., Шкодіна Я.В.) від 04.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Зазначеною ухвалою Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позовну заяву, а також роз`яснено, що до відзиву необхідно додати докази, що обґрунтовують викладені в ньому обставини, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Також було запропоновано Позивачу подати суду відповідь на відзиви протягом 5 днів з дня отримання відзивів на позов, а Відповідачам - подати суду заперечення на відповіді на відзиви не пізніше 03.10.2025.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.10.2025 задоволено заяву колегії суддів про самовідвід та відведено колегію суддів у складі головуючого судді Федорова О.В., суддів Задорожної Л.І., Шкодіна Я.В. від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі головуючого Олійник О.В., суддів Сікори К.О., Литвинко Т.В. Ухвалою від 13.10.2025 суд призначив справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні 24.10.2025 член колегії суддя Сікора К.О. розкрила інформацію про те, що приймала участь у кримінальних провадженнях, які зазначені в цивільному позові, про що зазначено у службовій записці начальника режимно-секретного відділу Вищого антикорупційного суду від 10.10.2025 № 219, долученій до матеріалів справи. Сторони у зв`язку із такою обставиною не вбачали підстав для заявлення відводу судді Сікорі К.О.

У строк до 03.10.2025 відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі своїх представників скористались правом подати суду відзиви на позовну заяву з доказами на підтвердження викладених у них обставин, а також подали заперечення на подану позивачем відповідь на відзиви. У відзивах і запереченнях на відповідь відповідачі просять відмовити у задоволенні позову прокурора повністю.

Відповідач ОСОБА_1 подала суду 27.11.2025 заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та з участю її представника ОСОБА_22

Представник ОСОБА_4 надав суду клопотання відповідача ОСОБА_2 , якого він представляє, у якій відповідач просить провести розгляд справи за його відсутності (пославшись на результати медичного обстеження) та з участю його представника.

Відповідач ОСОБА_3 не повідомила суду про причини своєї неявки, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не подала.

Позивач і представники відповідачів не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності всіх Відповідачів. Ураховуючи належне повідомлення Відповідачів про дату, час і місце цього засідання, подані відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви, відсутність повідомлення відповідачем ОСОБА_3 про наявність поважних причин неявки із наданням підтверджуючих документів, прибуття до суду представників кожного із Відповідачів, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності Відповідачів, що відповідає правилам ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні 28.11.2025 суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_22 про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Конституційним Судом України за конституційною скаргою ОСОБА_5 від 22.11.2024 щодо перевірки на відповідність Конституції України статей 290, 291 Цивільного процесуального кодексу України та статті 122-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Позивач - прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Снєгірьов О.М. у підготовчому судовому засіданні повідомив, що позов пред`явлений до належних відповідачів, відсутня необхідність залучати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, уточнень позовних вимог немає, клопотання про призначення експертизи відсутнє, докази на підтвердження позовних вимог подані разом із позовною заявою.

Заявив клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , - а також про допит як свідків усіх відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_20 подав суду заяву про виклик свідка ОСОБА_21 та про допит як свідка відповідача ОСОБА_3 , зазначивши, що остання надає свою згоду на такий допит.

Представник відповідача ОСОБА_22 подала суду заяву про виклик свідків, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також у цій заяві просить допитати як свідка відповідача ОСОБА_1 , яку вона представляє.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні подав заяву від 28.11.2025 про виклик свідків, у якій просив допитати ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Порядок виклику свідків врегульований нормами статті 91 ЦПК України.

Заяви Позивача і представників Відповідачів про виклик свідків відповідають вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України та подані до або під час підготовчого судового засідання, як це передбачено в ч. 3 вказаної статті. У зв`язку з цим такі заяви Позивача і представників Відповідачів підлягають задоволенню.

У заяві про виклик свідків Позивач просив допитати як свідків кожного з відповідачів (за їх згоди). Представники Відповідачів ОСОБА_20 , ОСОБА_22 також просили допитати кожного з їхніх довірителів - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Можливість допиту сторони за її згодою як свідка згідно із статтями 230-232 цього Кодексу про відомі їй обставини, що мають значення для справи, передбачена нормами ст. 92, 234 ЦПК України. З огляду на це заяви Позивача і представників про допит відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 як свідків підлягає задоволенню. Водночас заява Позивача про допит як свідка відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на відсутність згоди цього відповідача на допит як свідка та його клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав необхідним залучити до участі в справі як відповідача або як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_26 , яка є дружиною відповідача ОСОБА_2 .

Заслухавши думку Прокурора (заперечував проти залучення ОСОБА_26 до участі у справі, оскільки питання про наявність її частки у майні, що є предметом позову, має вирішуватись на стадії виконання судового рішення, а титульним власником є відповідач ОСОБА_2 ) та представників відповідачів ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , які не заперечували проти залучення до справи ОСОБА_26 , суд дійшов такого висновку.

У цій цивільній справі прокурор просить визнати необґрунтованими п`ять активів, право власності на які зареєстроване, оформлене за ОСОБА_2 у період його перебування у шлюбі з ОСОБА_26 - актовий запис про шлюб від 06.05.1978. За загальним правилом, закріпленим у ст. 60 Сімейного кодексу України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що рішення в цій справі, у разі задоволення позову, може вплинути на обсяг прав ОСОБА_26 щодо об`єктів, які відповідно до закону вважаються об`єктами спільної сумісної власності подружжя, її та ОСОБА_2 .

За таких умов, відповідно до положень ст. 53 ЦПК України є підстави для залучення ОСОБА_26 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Інших клопотань та заяв, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, сторони та їхні представники не подали суду.

Підстав для вирішення питань про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не встановлено.

Підстави для вирішення питання про скасування забезпечення позову, про витребування або забезпечення доказів, направлення судових доручень, залучення перекладача, спеціаліста відсутні.

Позивач не поніс судових витрат. Представники Відповідачів у відзивах повідомили, що орієнтовні суми судових витрат, які очікують понести, складають: у ОСОБА_1 - 90 000 грн, у ОСОБА_27 - 90 000 грн, у ОСОБА_2 - 90 000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням зазначених обставин, необхідного часу для виклику учасників справи в судове засідання, відсутністю перешкод для завершення підготовчого провадження, суд вважає необхідним за наслідками підготовчого провадження закрити його та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 83, 84, 91, 197, 200, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву позивача від 24.11.2025 про виклик свідків задовольнити частково, заяви представників відповідачів ОСОБА_20 від 27.11.2025, ОСОБА_22 від 27.11.2025, ОСОБА_4 від 28.11.2025 про виклик свідків задовольнити:

1.1. У судове засідання викликати свідків:

1)ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

2)ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

3)ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 (інша повідомлена суду адреса: АДРЕСА_9 );

4)ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 ;

5)ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_11 ;

6)ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_12 ;

7)ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_13 ;

8)ОСОБА_13 , яка тимчасово проживає в Федеративній Республіці Німеччині;

9)ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_14 ;

10)ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_15 ;

11)ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_16 ,;

12)ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_17 ;

13)ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_18 ;

14)ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_19 ;

15)ОСОБА_21 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_20 ;

16)ОСОБА_23 , який проживає за адресою: АДРЕСА_21 ;

17)ОСОБА_24 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_22 ;

18)ОСОБА_25 , який проживає в с. Івківці, Черкаський район, Черкаська область.

1.2 Допитати в судовому засіданні як свідків відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Обов`язок із забезпечення явки вказаних свідків покласти на позивача та на сторону відповідачів, які їх заявили.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиве показання, надане суду, та за відмову від давання показань у суді без поважних причин.

2.Залучити до участі у справі ОСОБА_26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Направити ОСОБА_26 копії ухвали про відкриття провадження у справі, цієї ухвали та копію позовної заяви.

Запропонувати ОСОБА_26 подати суду письмові пояснення щодо позову впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу та відповідачам право надати відповідь на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, впродовж п`яти днів з дня отримання таких пояснень.

3.Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки І.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, - на 12 год 00 хв 01.12.2025.

4.У судове засідання викликати сторони, представників відповідачів, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

5.Установити такий порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи: з`ясувати обставини, на які Позивач посилається як на підставу своїх вимог та на які Відповідачі (представники Відповідачів) посилаються як на підставу своїх заперечень; дослідити письмові та електронні докази, надані Позивачем; дослідити письмові докази, надані Відповідачами (їхніми представниками), допитати заявлених Позивачем та представниками відповідачів ОСОБА_20 та ОСОБА_22 свідків.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Олійник

Судді Т.В. Литвинко

К.О. Сікора