Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1922/19 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №935/1922/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Василенка Р.О. в м. Коростишів Житомирської області,

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року у справі №935/1922/19, у якій також просив скасувати зазначене вище рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.02.2021 у справі №935/1922/19 встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_4 , а саме, що останні є троюрідними сестрами. Вказане рішення було залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду. Вважає, що рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.02.2021 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з огляду на наявність обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду і які доводять неправильність висновків суду викладених у рішенні щодо наявності підстав для задоволення позову. Зазначає, що після ухвалення судом рішення йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були відомі суду під час розгляду справи, а саме те, що ОСОБА_5 станом на 1904 рік був живий; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 станом на 1904 рік перебували у шлюбі; у ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 народився син - ОСОБА_7 . В даному випадку, та обставина, що станом на 22.10.1904 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в шлюбі і народили сина доводить неспроможність посилання позивача на смерть ОСОБА_5 у 1902 році, укладання у 1903-1904 році шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та народження в них сина - ОСОБА_9 . Вказує, що про вказані обставини йому не було відомо в ході розгляду справи. Такі дані отримані його представником в ході опрацювання архівних відомостей в Центральному державному історичному архіві України та отримання архівної довідки про народження ОСОБА_7 від 05.05.2025. Враховуючи вищевикладене просив переглянути рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року у справі №935/1922/19 за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.02.2021 (справа №935/1922/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування та залишено вказане рішення суду в силі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що та обставина, що станом на 22.10.1904 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в шлюбі і народили сина доводить неспроможність посилання позивача на смерть ОСОБА_5 у 1902 році, укладання у 1903-1904 році шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та народження в них сина - ОСОБА_9 . Вважає, що оскільки ухвалення рішення ґрунтувалось саме на факті того, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 укладався шлюб і від шлюбу народився син ОСОБА_9 по лінії якого, за твердженням позивача, і відбулось споріднення, з огляду на спростування вказаних фактів, беручи до уваги відсутність у справі будь-яких інших доказів народження ОСОБА_9 та і взагалі існування такої особи як ОСОБА_9 , рівно як і відсутність доказів наявності родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , наведені в заяві як нововиявлені обставини є істотними для справи. Стверджує, що обставини, заявлені ОСОБА_1 як нововиявлені, відповідають критеріям ст. 423 ЦПК України, зокрема, вони не були відомі відповідачу на час розгляду справи, обставини входять до предмету доказування, адже спростовують висновки Коростишівського районного суду Житомирської області. Враховуючи вищевикладене просить скасувати ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2025 року, переглянути рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року у справі №935/1922/19 за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

27 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_10 ОСОБА_11 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що рішення Коростишівського районного суду Житомирської області у справі №935/1922/19 набрало законної сили 16.06.2021, після винесення Житомирським апеляційним судом постанови у справі, заяву про перегляд рішення Коростишівського районного суду Житомирської області подано 04.06.2025, що свідчить про пропуск процесуального строку звернення до суду із заявою. Вказує, що при розгляді справи, про перегляд рішення якої звертається заявник, взагалі не з`ясовувалося питання про народження « ОСОБА_7 ». Вказане свідчить, що дані обставини, про які зазначає заявник, є не нововиявленими, а нові докази, які не оцінювались судом. Зазначає, що як свідчать додані до заяви документи, то в них мова йде зовсім про інших осіб « ОСОБА_7 ; Добржанських подружжя», а не ОСОБА_12 . Також запити до архівних установ заявником здійснювалися за прізвищем іншим - « ОСОБА_13 », а не « ОСОБА_12 », відтак вважає, що заявник свідомо змінюючи прізвища, таким чином намагається вирішити питання про докази та переглянути рішення. Зазначає, що доводи про те, що заявнику не було відомо про народження ОСОБА_7 22.10.1904 року, не можуть свідчити про наявність нововиявленої обставини у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки ця обставина об`єктивно існувала ще до розгляду справи, могла бути виявлена стороною під час її розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила;

- встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавши, що остання є її троюрідною сестрою;

- визнати за нею право на спадкування після померлої, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 .

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , а саме, що останні є троюрідними сестрами. В задоволенні позову в частині визнання права на спадкування відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 768,40 грн судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2021 року залишено без змін.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами, заявник вказував, що ОСОБА_5 станом на 1904 рік був живий; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 станом на 1904 рік перебували у шлюбі; у ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 народився син - ОСОБА_7 . Відтак, оскільки станом на 22.10.1904 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в шлюбі і народили сина доводить неспроможність посилання позивача на смерть ОСОБА_5 у 1902 році, укладання у 1903-1904 році шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та народження в них сина - ОСОБА_9 .

Відмовляючи у задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що надана заявником архівна довідка від 29.04.2025 про народження ОСОБА_7 не спростовує встановлені судом у сукупності обставини наявні у матеріалах справи. При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Відтак, обставини наведені ОСОБА_1 у заяві щодо перегляду рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.02.2021 (справа №935/1922/19) в розумінні статті 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, за яких може бути скасовано судове рішення і обставини, на які посилається ОСОБА_1 не впливають на юридичну оцінку фактичних обставин у справі.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення обставин нововиявленими необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, - це обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення суду.

Практикою Європейського суду з прав людини визначені такі критерії для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає в тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), №52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х; mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява №4994/04, § 42-43)).

Процедура перегляду остаточного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), №69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v. Moldova №2), №19960/04, п.46). Однак, суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Саме національні суди оцінюють факти та надані їм докази (рішення у справі «Гарсія Руїс проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain) [ВП], №30544/96, п.28, ECHR 1999-I).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено судам, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі висновки наведені у п.25, п.26, п.27, п.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року по справі №127/10129/17.

У справі, що переглядається, заявник, в обґрунтування підстав для перегляду рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами посилався на архівну довідку від 02.04.2025, згідно якої у метричній книзі римо-католицького костелу містечка Коростишів (присілок Глибочок - приписний) Радомишльського повіту Київської губернії за 1903-1904 роки запису про шлюб ОСОБА_8 з ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) не виявлено. Проте були виявлені записи про смерть у 1903 році ОСОБА_16 , сина ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , і про народження у цього ж подружжя сина ОСОБА_19 (у 1904 році).

Також заявник в обґрунтування підстав для перегляду рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами посилався на архівну довідку від 29.04.2025 про народження ОСОБА_7 , згідно якої слідує, що у метричній книзі римо-католицького костелу містечка Коростишів (присілок Глибочок - приписний) Радомишльського повіту Київської губернії за 1904 рік виявлено запис про народження ОСОБА_7 такого зміст: №93. №46. Кароль. Народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у присілку Глибочок коростишівської парафії, хрестили 24 жовтня того ж року у Коростишівському римо-католицькому парафіяльному костелі. Яких батьків: міщан ОСОБА_17 і Кароліни, уродженої Полубинської, ОСОБА_20 , законного подружжя син. Восприємниками були: ОСОБА_21 з ОСОБА_22 , Юзефа дружиною.

Проте, колегія суддів зазначає, що наведені заявником обставини, не можна кваліфікувати, як нововиявлені обставини, в розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки вони не є нововиявленими, тобто такими, що не були і не могли бути відомі стороні у справі, натомість наведені заявником обставини фактично підтверджуються новими доказами, наданими на спростування позовних вимог, а не на підтвердження наявності нововиявлених обставин. Фактично заявник просить про переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи з урахуванням отриманих нових доказів, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововияленими обставинами відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України.

У свою чергу, заявником не доведено, що підстави заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обумовлені обставинами важливого та вимушеного характеру, які не були та не могли бути відомі під час розгляду справи.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не можуть вважатися нововиявленими, оскільки під час розгляду даної справи, правову оцінку рішень по яким надано судами апеляційної та касаційної інстанцій, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті зводиться до спроби схилити суд до переоцінки доказів та незгоди з рішенням суду про встановлення факту родинних відносин.

Колегією суддів також враховано те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Таким чином, доводи апеляційної скарги є тотожними доводам заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, оскільки не ґрунтуються на доказах та зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Отже, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах закону та встановлених у справі фактичних обставинах, на підставі наданих учасниками справи доказів, яким судом дана відповідна правова оцінка згідно ст. 89 ЦПК України.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду, як постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 03 грудня 2025 року.

Головуючий

Судді