Справа №337/3441/24
Номер провадження 2-сз/337/36/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Сакоян О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стасік Антона Ігоровича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Антона Стасіка звернулася до суду з позовом, в якому просить:

визнати садовий будинок, загальною площею 111,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

визнати квартиру, загальною площею 69,28 кв.м., житловою площею 44,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15485873, спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки садового будинку, загальною площею 111,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири, загальною площею 69,28 кв.м., житловою площею 44,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15485873;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля марки «KIA Magentis» д.н.з. НОМЕР_1 ;

стягнути з відповідача судові витрат.

Ухвалою судді від 08 липня 2024 року після усунення недоліків у справі відкрито загальне позовне провадження і призначено проведення судового засідання.

26 липня 2024 року відповідачем ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ярошенко О.О. подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому після зміни предмету позову просив:

визнати, що квартира АДРЕСА_3 є об`єктом спільної часткової власності в наступних частках ОСОБА_2 належить 23/25 частин, а ОСОБА_1 належить 2/25 частин;

визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 , що є об`єктом спільної часткової власності з припиненням незначної частки ОСОБА_1 (2/25);

визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль «KIA Magentis» 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;

визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на садовий будинок, загальною площею 111,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,0558 га, кадастровий номер :03:003:0725, яка розташована на території Запорізького району, Запорізької області, за межами населеного пункту;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку нежитлового приміщення №254 будинку АДРЕСА_4 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 часток нежитлового приміщення №254 будинку АДРЕСА_4 ;

стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 судові витрати та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді від 26 серпня 2024 року зустрічний позов прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву (із зміною предмету позову) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву (із зміною предмету позову) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по справі: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в межах предмету спору, що перебував на розгляді після зменшення позовних вимог та за зустрічним позовом. Провадження у справі закрито.

Питання про розподіл судових витрат не ініціювалося, а тому, не вирішувалося судом.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2025 року задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Ярошенко Олександра Олеговича та повернуто з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову, у зв`язку із укладенням мирової угоди між сторонами до початку розгляду справи по суті.

21 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 за первісним позовом адвокат Стасік Антон Ігорович подав до суду заяву про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 7570,00 гривень, сплаченого при поданні позову, у зв`язку із укладенням мирової угоди між сторонами до початку розгляду справи по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до такого.

При подачі первісного позову ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 15 140,00 гривень, що підтверджується копією квитанції №3677-3411-1285-6596 від 14 травня 2024 року, яка знаходяться в матеріалах справи.

Після затвердження мирової угоди 11 вересня 2025 року, провадження у справі як за первісним так і за зустрічним позовом було закрито.

За змістом ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки між сторонами укладена мирова угода, то позивач за первісним позовом ОСОБА_1 має право на повернення їй з державного бюджету 50% від судового збору за вимоги, щодо яких було вирішено спір, у зв`язку з чим заява її представника підлягає задоволенню.

Так, судовий збір за позовні вимоги за первісним позовом, щодо яких укладена мирова угода, становив 15 140,00 гривень, 50% від чого дорівнює 7570,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141-142, 260-261 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 6, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Стасік Антона Ігоровича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 )судовий збір сплачений за квитанцією №3677-3411-1285-6596 від 14 травня 2024 року (15 140,00 гривень), оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи ЄУН №337/3441/24, провадження №2/337/59/2022):

7570,00 гривень (сім тисяч сімдесят гривень 00 коп.) як 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні первісного позову, узв`язку із укладенням мирової угоди між сторонами до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Д.С. Бредун