Справа № 674/1924/25
Провадження № 2/674/1168/25
РІШЕННЯ

іменем України

27 листопада 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Надольська А.В., звернулася до суду з позовомпро розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 06 квітня 2023 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП "ГВМ -АГРО", предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0111 площею 1,5793 га, яка належить позивачці на праві власності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний договір був укладений між сторонами строком на сім років, одночасно в його умовах передбачено, що орендна плата вноситься орендарем за кожен рік користування земельною ділянкою один раз на рік з 1 вересня до 31 грудня поточного року або ж частинами протягом строку, визначеного договором. Всупереч умовам договору відповідач з 2023 року, тобто систематично протягом двох років, не здійснює виплату орендної плати за користування переданою йому в оренду земельною ділянкою, що в свою чергу, є підставою для розірвання договору, в зв`язку з чим звертається до суду. Одночасно у позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито у справі загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, а також роз`яснено сторонам право судуухвалити рішення в підготовчому засіданні у разі визнання позову відповідачем та за наявності для того законних підстав.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилась, однак її представник - адвокат Надольська А.В. до судового засідання надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивачки, просила прийняти в підготовчому судовому засіданні рішення у справі та задовольнити позов в повному обсязі, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем.

Представник відповідача ПП "ГВМ -АГРО" у підготовче судове засідання не з`явився, у визначений судом строк директор підприємства Габай В. надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому підтвердив, що ПП "ГВМ -АГРО" з 2023 року, тобто протягом двох років, не здійснювало виплату орендної плати позивачу, в зв`язку з чим визнає позовні вимоги про розірвання договору оренди землі від 06 квітня 2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП "ГВМ -АГРО". Розгляд справи просив проводити без участі представника відповідача.

Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, керуючись ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення у підготовчому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,5793 га з кадастровим номером :03:001:0111, розташованої на території Лошковецької сільської ради Кам`янець-Подільського (колишнього Дунаєвецького) району Хмельницької області, що підтверджується копію Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №822194 від 15 січня 2002 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22 жовтня 2025 року.

06 квітня 2023 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем Приватним підприємством "ГВМ-АГРО" було укладено Договір оренди земельної ділянки б/н (далі - Договір) строком на сім років. Право оренди земельної ділянки зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 28 квітня 2023 року, номер запису 50199261, що підтверджується вищевказаною інформаційною довідкою від 22 жовтня 2025 року.

Відповідно до п. 2.4. Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становила 74790,83 грн.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що орендна плата вноситься Орендарем в розмірі не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кожен рік користування, із якої вираховуються податки і збори, передбачені законодавством. Одночасно п. 4.6. визначено, що орендар вносить орендну плату один раз на рік з 1 вересня до 31 грудня поточного року.

Із позовної заяви вбачається, що всупереч умовам Договору відповідач з 2023 року не здійснює виплату орендної плати за користування переданої йому в оренду земельної ділянки, що підтверджується довідками про доходи ОСОБА_1 за 2023 та 2024 роки, виданими директором ПП "ГВМ-АГРО".

У ст. 21 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Статтею 96 ЗК України передбачено обов`язок орендаря своєчасно сплачувати орендну плату. Вказана норма кореспондується зі ст. 24 Закону України "Про оренду землі", яка надає орендодавцю право вимагати своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами першою та другою ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Водночас ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України вказано таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно зі ст. 13, 15, 21 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.

У постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року в справі №183/262/17 суд дійшов висновку, що у пункті "д" частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Тлумачення пункту д) частини першої статті 141 ЗК України, частини другої статті 651 ЦК України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

Для того щоб констатувати наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України, суд має встановити такі обставини, як "систематичність" та "несплату", зокрема, орендної плати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23).

Отже, за загальним правилом у разі наявності вини орендаря у систематичній несплаті орендної плати (два та більше випадки) орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди землі.

Матеріалами справи підтверджується факт несплати орендної плати відповідачем позивачу за 2023-2024 роки. Крім того, представник відповідача у наданому відзиві, визнаючи позовні вимоги, підтвердив, що ПП "ГВМ-АГРО" з 2023 року, тобто протягом двох років не здійснювало виплату орендної плати ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За таких обставин, враховуючи що відповідач ПП "ГВМ-АГРО" систематично не сплачує позивачці орендну плату за Договором оренди землі б/н від 06 квітня 2023 року, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити та розірвати вказаний Договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка під час подання позову сплатила судовий збір у сумі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 1.378371499.1 від 30 жовтня 2025 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідач визнав позов у повному обсязі до початку розгляду справи по суті, слід повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову у сумі 605,60 грн.

Водночас відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати у сумі 605,60 грн (інші 50 % судового збору за подання позовної заяви).

Керуючись ст. 4, 12, 81, 82, 89, 133, 141, 142, 321, 247, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст. 526, 610, 629, 651 ЦК України, ст. 141 ЗК України, Законом України "Про оренду землі", суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про розірвання договору оренди землі задовольнити.

Розірвати Договір оренди земельної ділянки б/н від 06 квітня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "ГВМ -АГРО", предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0111 площею 1,5793 га.

Стягнути з Приватного підприємства "ГВМ-АГРО" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02 грудня 2025 року.

Відомості про учасників справи:

позивачка - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Приватне підприємство "ГВМ-АГРО", місцезнаходження: с. Іванівка вул. Шевченка, 62, Хмельницького району Хмельницької області, .

Суддя Давид БАРАТЕЛІ