Справа №288/470/25 Головуючий у 1-й інст. Поліщук Р. М.
Категорія 101 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Шевчук А.М., Галацевич О.М.

розглянув заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Шевчук А.М. у цивільній справі №288/470/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Квітнева сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 в селі Рудня-Жеревці Лугинського району Житомирської області у період з 01 вересня 1985 року по 12 червня 1987 року включно.

Не погоджуюсь із рішенням суду першої інстанції, 21.11.2025 засобами поштового зв`язку ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 27 листопада 2025 року.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 листопада 2025 року визначено склад суду: суддя-доповідач Павицька Т.М., судді: Шевчук А.М., Галацевич О.М.

01 грудня 2025 року головуюча суддя Павицька Т.М. та суддя Шевчук А.М. заявили самовідвід, мотивуючи його тим, що вони брали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 березня 2025 року у даній цивільній справі, якою було відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 березня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. У поданій апеляційній скарзі ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області посилається на те, що чинним законодавством України передбачено позасудовий порядок встановлення факту постійного проживання на територіях радіоактивного забруднення, тобто мотиви апеляційної скарги зводяться до доводів ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 березня 2025 року, яка була скасовано постановою Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2025 року. Таким чином, ними було висловлено правову позицію стосовно порядку встановлення факту проживання ОСОБА_1 в селі Рудня-Жеревці Лугинського району Житомирської області у період з 01 вересня 1985 року по 12 червня 1987 року включно. Враховуючи наведене, для усунення обставин, які б давали підстави для висновку щодо упередженості суду, просять їх відвести.

За приписами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Встановлено, що у березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт його проживання в с. Рудня Жеревці Лугинського району Житомирської області у період з 01.09.1985 по 12.06.1987 включно.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 березня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по даній цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення факту потрібно ОСОБА_1 для призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку як потерпілому від наслідків Чорнобильської катастрофи, та існує позасудовий порядок встановлення такого факту, а в разі виникнення спору про право на призначення пенсії, спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 березня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 березня 2025 року колегія суддів, посилаючись на висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2024 року у справі №377/49/23 (провадження №61-10373св23) виходила з того, що юридичні факти, які належать встановлювати в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України. ОСОБА_1 використав позасудовий порядок встановлення юридичного факту, оскільки звертався до органів державної влади та місцевого самоврядування з метою отримання документів, які підтверджують його проживання в с. Рудня Жеревці Лугинського району Житомирської області у період з 01.09.1985 по 12.06.1987 включно.

Таким чином, головуюча суддя Павицька Т.М. та суддя Шевчук А.М. висловили правову позицію стосовно порядку встановлення юридичного факту, про який просить ОСОБА_1 .

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, §48).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

При цьому, у контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що головуюча суддя Павицька Т.М. та суддя Шевчук А.М. мають особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошується, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що участь головуючого судді Павицької Т.М. та судді Шевчук А.М. у розгляді даної справи може викликати сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості суддів та суду в розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України заява про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Шевчук А.М. підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів та суду.

Таким чином, заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Шевчук А.М. необхідно задовольнити, а справу передати для визначення судді в порядку, передбаченому ст. ст. 33, 41 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 36, 37, 39, 40, 41, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Шевчук А.М. задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Шевчук А.М. у розгляді цивільної справи №288/470/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Квітнева сільська рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді