Провадження № 2/742/1546/25
Єдиний унікальний № 742/2976/25
РІШЕННЯ
03 грудня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна,
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
У червні 2025 позивач звернувся до суду з позовною заявою до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна. В якій просить встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором від 19.11.2004, посвідчений приватним нотаріусом, на той час, Прилуцького міськрайонного нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Л.М. за реєстром №4709, який був укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ВАТ «Банк Демарк», скасувати запис про заборону відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 19.11.2004, номер запису про обтяження - 32409161.
Позовні вимоги мотивує тим, що 19.11.2004 між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1058 про надання кредиту шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок), з кінцевим строком повернення кредиту - вісімнадцятого листопада дві тисячі п`ятого року, зі сплатою 22% (двадцяти двох відсотків) річних за користування кредитом, можливої пені та штрафів. Для забезпечення виконання зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали в іпотеку належний їм на праві спільної часткової власності житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , розміщений на земельній ділянці територіальної громади міста Прилуки. Факт укладання іпотечного договору 19.11.2004 за реєстром №4709 було посвідчено Могиленко Ларисою Миколаївною, приватним нотаріусом, на той час, Прилуцькою міського нотаріального округу Чернігівської області. Право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на житловий будинок підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Прилуцькою міською радою 06.11.2003, зареєстрованим Прилуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації 19.11.2004, запис №671, в книзі - 104 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний №338211. 19.11.2004 на підставі вищезазначеного Договору іпотеки державним реєстратором Прилуцької міської ради Чернігівської області Веремійчик І.С. було внесено запис про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 32409161.
З часу припинення юридичної особи кредитора заборону на відчуження майна, переданого в іпотеку банку не знято, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 , як співвласник житлового будинку, звернувся до приватного нотаріуса з приводу зняття заборони відчуження, проте приватний нотаріус ОСОБА_4 відмовила у вчиненні вказаної реєстраційної дії та роз`яснила про необхідність звернення до суду для зняття заборони відчуження будинку. Таким чином наявність запису про обтяження порушує право власників предмета іпотеки, тобто права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самостійно розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 , як один співвласник житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, вимушений звертатись до суду для захисту своїх порушених прав.
20.06.2025 від Національного банку України надійшов відзив на позовну заяву в якому він не визнає позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні при цьому зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України «Про Національний банк України» та ч.3 ст. 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк не відповідає за зобов`язаннями банків, а банки не відповідають за зобов`язаннями Національного банку, якщо інше не передбачено законом або договором. Тобто, Національний банк є неналежним Відповідачем по справі, оскільки не є стороною кредитного та іпотечного договорів, не наділений функціями офіційного визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно. Національний банк не є правонаступником ВАТ «Банк «Демарк», а тому не може бути відповідачем у цій справі. З позовної заяви Позивача не вбачається з яких порушених Національним банком його прав або інтересів випливають позовні вимоги Позивача.Отже, Позивачем обрано неналежний спосіб захисту оспорюваного права.
Крім того, повідомляють, що згідно з актами від 04.01.2019 №23, від 14.05.2021 №24, від 01.05.2023 №25, від 14.04.2025 №26 «Про вилучення для знищення документів ПАТ «Банк «Демарк» за 2003-2019 роки, не внесених до Національного архівного фонду», документи тимчасового (до 10 років включно) зберігання, в тому числі «Кредитні справи позичальників», «Копії кредитних договорів та інші документи, що супроводжують кредитні справи», «Кредитний портфель. Відомості про стан пролонгованої та простроченої заборгованості», «Листування з пропозиції щодо реалізації активів Банку», «Документи (угоди, повідомлення, скарги), що подаються на торги (аукціони, конкурси)», «Документи із інвентаризації рахунків балансу та матеріальних цінностей (інвентаризаційні описи, розшифровки рахунків дебіторської та кредиторської заборгованості, акти, протоколи)» за 2003-2019 роки, були вилучені та знищені в установленому порядку у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, який становить п`ять років.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке було відкладено до 15.10.2025.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.10.2025 підготовче провадження закрито та призначено до судового розгляду по суті на 27 листопада 2025 року.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені у письмовому відзиві.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні з приводу задоволення позову не заперечувала.
Відтак, 27.11.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
V. Фактичні обставини встановлені судом
Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого Прилуцькою міською радою від 06.11.2003, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.9).
Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №159254225 від 12.03.2019, ОСОБА_1 є власником частини житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.10, зворот).
Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №159254271 від 12.03.2019, ОСОБА_2 є власником частини житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.11, зворот).
19.11.2004 Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №1058, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 20 000 грн. зі сплатою відсотків, з кінцевим строком повернення кредиту 18.11.2005.
Відповідно до копії Іпотечного договору від 19.11.2004 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк» було укладено іпотечний договір з метою забезпечення виконання зобов`язання, яке виникло у ОСОБА_2 на підставі кредитного договору №1058 від 19.11.2004. Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали ВАТ «Банк «Демарк» в іпотеку житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , розміщений на земельній ділянці територіальної громади м. Прилуки (а.с.12,13, зворот).
Згідно Інформації від 28.05.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 19.11.2004 за номером запису про обтяження №32409161, державним реєстратором Прилуцької міської ради Чернігівської області Веремійчик І.С. внесено запис про обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер: реєстр №4709, виданий 19.11.2004, видавник: Приватний нотаріус Могиленко Лариса Миколаївна, власники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1486280, 19.11.2004 18:05:25 (а.с.14,15).
Відповідно до інформації розміщеної на сайті Національного банку України в розділі «Реорганізація, припинення та ліквідація» вбачається, що ПАТ «Банк «Демарк» відповідно до рішення НБУ про ліквідацію 30 січня 2015 року припинило свою діяльність в зв`язку з відкликанням НБУ банківської ліцензії та ліквідацією банку. Згідно з цим рішенням, банк не функціонує з 2015 року та був ліквідований (а.с.16 зворот).
21.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Могиленко Л.М. з усною заявою про зняття заборони відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з повним погашенням перед Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором №1058 від 19.11.2004.
Проте, листом №225/01-16 від 21.05.2025 приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 відмовила, оскільки відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає відчуження нерухомого майна у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення кредиту (позики); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, на підставі якого було накладено заборону відчуження; рішенням суду; в інших випадках, встановлених законодавством. Оскільки, як зазначалося у зверненні ОСОБА_2 погасила кредит, наданий їй Банком «Демарк» за кредитним договором №1058 від 19.11.2004, проте документи, які б підтверджували даний факт, не збереглися та відновити зазначені документи неможливо, у зв`язку з припиненням діяльності зазначеного Банку. На підставі вищезазначеного та у зв`язку з відсутністю у заявника необхідних документів, передбачених статтею 74 Закону України «Про нотаріат», було запропоновано звернутися до суду для зняття заборони відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17).
Станом на 27.11.2025 Державний реєстр банків не містить відомостей щодо реєстрації Національним банком України банку, що став правонаступником Банку «Демарк».
Згідно з положеннями Закону України «Про Національний банку України», Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Національний банку України не є правонаступником Банку «Демарк».
За даним з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутні.
V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи
Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6статті 3 ЦК Украйни).
Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.
Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).
Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України).
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
Іпотека припиняється уразі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).
Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).
Судом установлено, що 19.11.2004 між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк «Демарк» було укладено кредитний договір №1058, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 20 000 грн. з кінцевим строком повернення 18.11.2005.
Для забезпечення вказаного кредиту між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ВАТ «Банк «Демарк» було укладено іпотечний договір, посвідчений 19.11.2004 приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Ларисою Миколаївною за реєстровим №4709. Об`єктом застави за договором є житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно з Інформації від 28.05.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 19.11.2004 за номером запису про обтяження №32409161, державним реєстратором Прилуцької міської ради Чернігівської області Веремійчик І.С. внесено запис про обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер: реєстр №4709, виданий 19.11.2004, видавник: Приватний нотаріус Могиленко Лариса Миколаївна, власники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1486280, 19.11.2004 18:05:25.
Відповідно до інформації розміщеної на сайті Національного банку України в розділі «Реорганізація, припинення та ліквідація» вбачається, що ПАТ «Банк «Демарк» відповідно до рішення НБУ про ліквідацію 30.01.2015 припинило свою діяльність в зв`язку з відкликанням НБУ банківської ліцензії та ліквідацією банку. Згідно з цим рішенням, банк не функціонує з 2015 року та був ліквідований без правонаступників (а.с.16 зворот).
Також встановлено, що правонаступники Банку «Демарк» відсутні.
З урахуванням установлених обставин у цій справі, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця (Банк «Демарк») за кредитним договором №1058 від 19.11.2004 укладеним між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_2 , існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення іпотеки за іпотечним договором від 19.11.2004 укладеного між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Могиленко Ларисою Миколаївною за реєстровим №4709, об`єктом обтяження за договором є житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо якого 19.11.2004 за №32409161 державним реєстратором Прилуцької міської ради Чернігівської області Веремійчик І.С. внесено запис про обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер: реєстр №4709, виданий 19.11.2004, видавник: Приватний нотаріус Могиленко Лариса Миколаївна, власники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1486280, 19.11.2004 18:05:25.
Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі №180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі №520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі №214/7462/20).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі №638/2304/17 (провадження №61-2417сво19).
Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).
Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті1,9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.
Суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).
Суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України).
Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.
Судом встановлено, що ВАТ «Банк «Демарк» ліквідовано, а Національний банк України не являється правонаступником банку і як наслідок не являється належним відповідачем, а тому позовні вимоги до останнього не підлягають задоволенню.
За таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно, які внесені на підставі іпотечного договору від 19.11.2004 укладеного між ВАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Суд акцентує увагу, що дане рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 13, 81, 200, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна задовольнити.
Встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором від 19 листопада 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом, на той час, Прилуцького міськрайонного нотаріального округу Чернігівської області Могиленко Л.М. за реєстром №4709, який був укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Банк Демарк».
Скасувати запис про заборону відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 19 листопада 2004 року, номер запису про обтяження - 32409161.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА