ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03 грудня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/2632/25
Головуючий у першій інстанції Деркач О.Г.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/161/25
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.
секретар: Шкарупа Ю.В.
Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишено без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 серпня 2025 року залишено без змін.
14 листопада 2025 року до Чернігівського апеляційного суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції, в якій вона просить стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 92 036,40 грн.
У запереченнях на заяву відповідач зазначає, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, не відповідає критеріям реальності, розумності, співмірності із ціною позову та складністю справи. Обсяг фактично наданих адвокатом послуг :підготовка відзиву, участь в одному судовому засіданні та підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення, не обґрунтовує такий розмір гонорару за майже 10 годин робочого часу. Надані позивачкою документи не підтверджують фактичної сплати вказаних коштів. У зв`язку з чим просить зменшити розмір цих витрат через їх необґрунтованість та недоведеність.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2, 8 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.
Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 зазначив, що склад і розмір витрат на правничу допомогу є предметом доказування у справі. Для підтвердження цих витрат необхідно подати договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі послуг, платіжні документи та розрахунок витрат. Наявність таких доказів є підставою для їх відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Таким чином, Верховний Суд роз`яснив, що перелік доказів витрат на правничу допомогу не є вичерпним, а їх оцінка перебуває у межах дискреції суду.
Відповідно до правового висновку, викладеного в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їхню необхідність.
Верховний Суд у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 виклав правову позицію, згідно з якою витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт перший частини другої статті 137 ЦПК України).
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Позивачка у відзиві на апеляційну скаргу повідомила, що подасть докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення. Орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які вона очікує понести, становить 92 036,40 грн, що складає 4 % від ціни позову. Зазначені витрати підлягають оплаті позивачкою лише у разі ухвалення на її користь судового рішення та набрання ним законної сили (а.с. 195).
14 листопада 2025 року, тобто у п`ятиденний термін після ухвалення судового рішення апеляційним судом, позивачка подала до суду докази на підтвердження витрат на правничу допомогу.
Відповідно до договору про надання правової допомоги від 01 липня 2023 року позивачка надала повноваження адвокату Кухарук В.О. представляти її інтереси, у тому числі в судах України, що підтверджується відповідним ордером на надання правничої (правової) допомоги (а. с. 195 зворот, 224-226).
Пунктом 1.4 Додаткової угоди № 01 до зазначеного договору від 01 липня 2023 року передбачено, що вартість послуг адвоката в кожній із судових інстанцій (першій, апеляційній та касаційній) становить 92 036,40 грн, що відповідає 4 % від ціни позову. Сторони погодили, що загальний можливий розмір гонорару успіху адвоката за роботу в судах усіх інстанцій не може перевищувати 12 % від ціни позову, при цьому клієнт не зобов`язаний сплачувати будь-які інші кошти адвокату.
Пунктом 1.5 цієї додаткової угоди сторони погодили, що клієнт сплачує визначені у пункті 1.4 суми за надані адвокатом послуги в суді відповідної інстанції лише у випадку ухвалення судового рішення на користь клієнта та набрання ним законної сили (а.с.227).
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 12 листопада 2025 року адвокат Кухарук В.О. надав, а ОСОБА_1 прийняла правничі послуги, зокрема: ознайомлення з апеляційною скаргою - 2 год 11 хв; ознайомлення з оскаржуваним рішенням - 1 год 05 хв; підготовка та подання відзиву - 4 год 23 хв; участь у судовому засіданні 12 листопада 2025 року (з урахуванням часу на дорогу) - 2 год 55 хв.
З акту приймання-передачі вбачається, що послуга з підготовки та подання відзиву фактично поглинає послуги з ознайомлення з апеляційною скаргою та з оскаржуваним рішенням.
Згідно з протоколом судового засідання від 12 листопада 2025 року адвокат Кухарук В.О. брав участь у судовому засіданні, тривалість якого становила близько 1 год 04 хв. Доводи про необхідність урахування часу, витраченого на дорогу до суду та у зворотному напрямку, колегія суддів відхиляє як недоведені, оскільки на їх підтвердження заявницею не надано жодних належних і допустимих доказів (а.с.207-208).
Апеляційний суд за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 137 та частиною третьої статті 141 ЦПК України з врахуванням відмови у задоволенні апеляційної скарги та залишенням оскаржуваного рішення без змін, враховуючи обсяг виконаних адвокатом Кухарук В.О. робіт (підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, участь в одному судовому засіданні, підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення), наявність клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 20 000 грн.
Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: