Ухвала

про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

27 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., за участі секретаря судового засідання Горобчук К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача, адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30.09.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30.09.2025 задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором № від 01.07.2024 у сумі 19400 гривень та судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 2422 гривень 40 копійок.

Також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Вказане рішення суду ухвалено за результатом заочного розгляду справи.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31.10.2025 задоволено заяву позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС»витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень.

07 листопада 2025 року до суду надійшла заява, подана представником відповідача, адвокатом Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30.09.2025.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказала, що відповідачу було не відомо про розгляд справи судом і жодних листів, судових повісток він не отримував, а тому вважає, що були порушені права відповідача на участь у судовій справі. Відповідач не погоджується із сумою заборгованості і вважає, що вона повинна бути меншою, зокрема в частині нарахованих відсотків.

Крім того, представник відповідача вважає, що сума заборгованості не підтверджена належними доказами.

Також представник відповідача просили поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, так як про існування рішення суду відповідач дізнався лише 16.10.2025.

Розгляд заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення суду була призначена судом на 27.11.2025.

27 листопада 2025 року у судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином шляхом надсилання судових повісток у підсистемі «Електронний Суд».

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення за такого.

У липні 2025 року позивачем було подано позов до Солом`янського районного суду міста Києва.

Відповідно до Інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи №134868479 від 31.07.2025, яка надійшла від Солом`янської районної державної адміністрації у місті Києві на запит суду, місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстроване у період з 13.02.2017 по 20.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 120).

Відповідну інформацію також підтверджено листом Державної міграційної служби України № 6.2-10048/6-25 від 07.08.2025.

Отже, на момент подання позову та прийняття справи до розгляду судом відповідач не мала задекларованого/зареєстрованого місця проживання на території України.

Отже, позов було подано відповідно до приписів ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.08.2025 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати судовий розгляд у спрощеному позовному провадженні та призначено дату розгляду справи у судовому засіданні на 30.09.2025.

У п. 11 ст. 128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись вказаною нормою судом 02.09.2025 було розміщено оголошення на сайті Солом`янського районного суду міста Києва про відкриття провадження у справі та виклик відповідача ОСОБА_1 на 30.09.2025, о 12-20.

Отже, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про відкриття провадження у справі і дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні у спосіб встановлений ЦПК України.

За вказаного відповідач мала можливість приймати участь у справі, надавати суду докази і відстоювати власну правову позицію, тощо.

Водночас заява представника відповідача про залучення її до справи як учасника та ознайомлення із матеріалами справи лише 10.10.2025, тобто після ухвалення рішення судом.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

В силу норм ЦПК України у редакції, діючій на момент ухвалення рішення, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, дату та час судового засідання.

Таким чином, твердження відповідача щодо неналежного його сповіщення судом спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи, а тому судом до уваги не приймаються.

Також, на думку суду заявник в заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог

ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду заявником не зазначено.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 287-289 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити представнику відповідача, адвокату Зачепіло З.Я. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30.09.2025.

Заяву представника відповідача, адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30.09.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко