overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3272/25
Провадження № 2/191/1469/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

28 листопада 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вацюк Микола Володимирович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року, відповідно до розпорядження керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 року №19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 року, у провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової О.І. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вацюк Микола Володимирович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частина 11 ст.33 ЦПК України передбачає, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вацюк Микола Володимирович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повторно розпочати розгляд справи по суті у спрощеному позовному провадженні та призначити судове засідання на 27 січня 2026 року о 11:00 годині.

Сторони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0437.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа №591/4015/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1319/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Європецйська агенція з повернення боргів» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту івимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1145/25
У Х В А Л А

Іменем Україна

03.12.2025 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

У судові засідання, призначені на 27.10.2025, 18.11.2025, 03.12.2025 відповідач не з`явився, відзиву не подавав. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судова кореспонденція відповідачем не отримана, конверти повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.19,23). Крім того, відповідач викликався до суду шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області. Від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/2950/25
Індустріальний районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ФІЛІЇТовариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з оплати послуг за розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України, ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України,ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою НКРЕКП № 1839 від 26.12.2022р. (зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 28.06.2023 р. № 1131), Постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 року, Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 року, -
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 698/751/25
Провадження № 2/698/401/25
УХВАЛА

про проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції

01 грудня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Лазаренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Триліс Я.О.,

розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Калинопільськогоо районного суду Черкаської області перебуває зазначена цивільна справа.

28.11.2025 року представник відповідача адвокат Дешко В.О. через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить суд надати йому можливість брати участь у судовому засіданні призначеному на 02.12.2025 року о 15:30 та подальших судових засіданнях по справі № 698/751/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача адвоката Дешка В.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «EasyСon» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Дешка В.О. задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 02.12.2025 року о 15 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особою, яка буде брати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» є представник відповідача адвокат Дешко В.О..

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

01.12.2025 ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_3 ).

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 293-297, 315 ЦПК України. Заява підсудна даному суду. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На момент відкриття провадження судом не встановлено спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона користується усіма правами заінтересованої особи, передбачені ЦПК України, та має право в 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали подати свої заперечення чи пояснення по суті заяви та відповідні докази.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити судове засідання на 14 січня 2026 року об 11-20 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справа буде розглядатись суддею одоособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 331/4204/25
Провадження № 2/331/2672/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.

розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк АТ КБ «ПриватБанк», треті особи - Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування заборони на нерухоме майно та вилучення запису з Державного реєстру речових прав.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів учасників справи , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Куліченко О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 35215371 від 15 листопада 2012 року.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про обтяження арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження 13290681, дата та час державної реєстрації -24.11.2012 року, та скасувати запис відносно ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі боржників.

Учасники справи :

відповідач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро , вул. Набережна Перемоги, буд. 50, );

треті особи: - Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради ( адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд.27, );

-Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул.Брюллова, буд.5, )

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10-ти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Єдиний унікальний номер: 378/1181/25
Провадження № 2-н/378/364/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище питання про внесення виправлення до судового наказу Ставищенського районного суду по справі № 378/1181/25, провадження № 2-н/378/364/25, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Ставищенського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в загальній сумі 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) гривень 53 копійки, з яких заборгованість за спожитий природній газ в сумі 2089 гривень 10 копійок, інфляційні втрати в сумі 75 гривень 36 копійок, 3% річних в сумі 14 гривень 07 копійок.

Ставищенським районним судом Київської області 06 листопада 2025 року за вказаною заявою видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У вказаному судовому наказі невірно зазначено суму заборгованості за спожитий природний газ, а саме, замість вірної суми 2089 (дві тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 10 копійок вказано «2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) гривень 53 копійки», яка фактично є загальною сумою заборгованості.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього кодексу.

Оскільки була допущена вищевказана помилка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. ст. 173, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в резолютивній частині судового наказу Ставищенського районного суду по справі № 378/1181/25, провадження № 2-н/378/364/25, описку, замість «2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) гривень 53 копійки» правильним вважати «2089 (дві тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 10 копійок».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження № 6/761/514/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Гусак О.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана цивільна справа.

За результатами розгляду справи 16.04.2024 позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3 офіс 306) суму заборгованості за Договором позики №3346091 від 19.11.2020 в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/1 в розмірі 68 540,97 грн., судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000, 00 грн.

24.02.2025 видано виконавчий лист на примусове виконання заочного рішення суду від 16.04.2024

Представник ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі де в графі «Розглянув справу за позовом» по батькові відповідача зазначено як « ОСОБА_2 » в той час як має бути « ОСОБА_3 ».

01.09.2025 судом за власною ініціативою виправлено описку в по батькові відповідача у вступній та резолютивній частинах рішення.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, відповідно до положень ст. 432 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №761/18752/23, виданому Шевченківським районним судом м. Києва 24.02.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в графі «Розглянув справу за позовом»:

замість : «Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості»,

зазначити: «Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: