Справа № 522/9654/19
Провадження № 2/522/7924/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

прокуратури Ейсмонта С.О.,

представника Фонду державного майна України Кравченко Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левіта В.С.,

інші учасники справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Левіта Віктора Семеновича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Заступника прокурора Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури України та інформаційної політики України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», ОСОБА_1 , треті особи Державне підприємство «Одеський державний цирк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року заступник прокурора Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Міністерства культури та інформаційної політики України звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН», ОСОБА_1 , треті особи Державне підприємство «Одеський державний цирк», ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2023 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Кравця 0. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 41597565 від 13 червня 2018 року щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на будівлю готелю площею 2130,8 кв. м на АДРЕСА_1 ; - витребувано на користь держави в особі МКІП України в ОСОБА_1 нежитлове приміщення, загальною площею 463,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); - витребувано на користь держави в особі МКІП України в ОСОБА_1 нежитлове приміщення, загальною площею 440,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); - витребувати на користь держави в особі МКІП України в ОСОБА_1 нежитлове приміщення, загальною площею 425,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення Зн (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); - витребувано на користь держави в особі МКІП України в ОСОБА_1 нежитлове приміщення, загальною площею 418,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); - витребувано на користь держави в особі МКІП України в ОСОБА_1 нежитлове приміщення, загальною площею 424,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16.05.2024 постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2023 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2023 та постанову Одеського апеляційного суду від 16.05.2024 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.08.2025 ухвалою суду справу прийнято до провадження.

29.10.2025 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Верховний Суд у даній справі в частині компенсації вартості витребуваного майна та його розмір на користь ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 390 ЦК України добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

За положеннями частини четвертої цієї статті добросовісному набувачу або володільцю належить право отримати відокремлювані поліпшення майна або право на відшкодування невідокремлюваних поліпшень пропорційно збільшенню вартості майна унаслідок цих поліпшень (постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 761/17142/15-ц).

З матеріалів справи вбачається, що спірна будівля збільшилась у площі на 68,1 кв. м. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у спірній будівлі виконано будівельно-монтажні роботи. Так, між ДП Одеський державний цирк та Спільним Українсько - Латвійським підприємством «Альтіс ЛТД» та Українсько Латвійським підприємством «Трата» 01.06.1998 укладено договір про спільну діяльність відповідно до п. п. 1.1 та 1.1.1 сторони у договорі приймають на себе зобов`язання сумісно діяти для досягнення сумісних господарських та комерційних цілей згідно предмету Договору: реконструкція, переобладнання, будівельно-монтажні роботи і експлуатація об`єкта (будівля готелю цирку на 109 місць та інші споруди на прилеглій до готелю цирку території, а також вказана територія за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 32).

Таким чином, представник вважає, що з метою встановлення вартості поліпшень у справі слід призначити відповідну експертизу для визначення позивачу розміру попереднього внеску на депозитний рахунок суду.

З огляду на викладене, з метою з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Суд розглянувши клопотання, вислухавши доводи представників сторін, дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, вказівки Верховного Суду, що містяться у постанові від 04.06.2025, які є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи допоможе всебічно з`ясувати всі суттєві обставини у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд з урахуванням обставин справи вважає доцільним доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 86 ЦПК України закріплюється, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (п. 6 ст. 139 ЦПК України).

Таким чином, оскільки клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи було заявлено представником ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ), суд, вважає за доцільне покласти на нього обов`язок з її оплати.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Левіта Віктора Семеновича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 522/9654/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експерту поставити питання:

- «Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції, переобладнання, будівельно-монтажних робіт виконано за договором про спільну діяльність, який укладено між ДП Одеський державний цирк та Спільним Українсько - Латвійським підприємством «Альтіс ЛТД» та Українсько Латвійським підприємством «Трата» 01.06.1998 року, предметом якого є реконструкція, переобладнання, будівельно-монтажні роботи і експлуатація об`єкта (будівля готелю цирку на 109 місць та інші споруди на прилеглій до готелю цирку території, а також прилегла територія за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 32)»?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ).

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 522/9654/19.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 522/9654/19 зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити на виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 01.12.2025.