Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3559/25
номер провадження 2/215/2048/25
20 листопада 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
головуючого судді - Дудікова А.В.
при секретарі - Болдирєвій А.О.
згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/3554/25 за позовом Акціонерного товариства «ВСТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У травні 2025 року представник ПАТ «БАНК ВОСТОК» звернувся до суду через підсистему електронний суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначив, що 29.04.2021 між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК ВОСТОК» було укладено Заяву-Договір № 1971013 про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування, за умовами якого відповідач акцептував публічну пропозицію банку та погодивсь на відкриття йому поточного рахунку НОМЕР_1 з видачею платіжної карти MC World Debit у валюті - гривня, зі встановленням тарифного пакету "Банк Власний Рахунок", а також на здійснення розрахунково-касового обслуговування рахунку.
Крім того, сторони Договору погодили, що його невід`ємною частиною є Правила надання банківських продуктів та послуг фізичним особам в ПАТ «БАНК ВОСТОК», затверджених рішенням Правління Банку від 01.03.2021, протокол № 17 (зі змінами та доповненнями), розміщені для ознайомлення на Сайті Банку www.bankvostok.com.ua (далі Правила), Паспорт споживчого кредиту (підписаний ЕЦП відповідача) та Тарифи Банку, з якими відповідач попередньо перед підписанням Договору був ознайомлений, повністю згоден, розуміє їх зміст та положення, яких він неухильно зобов`язався дотримуватись.
Згідно п.3 Договору ОСОБА_1 погодився на укладення договору про споживчий кредит та погодився на встановлення (у т.ч. збільшення/зменшення в рамках Максимального ліміту 100000,00 грн/Мінімального ліміту 1,00 грн), анулювання ліміту овердрафту (надалі «Кредитний ліміт») на Рахунку та просив встановити йому ліміт на умовах (відповідно до Тарифів банку): Продукт «Банк Власний Рахунок»/Програма кредитування «Кредитний ліміт до 100 000 гривень»; сума кредитного ліміту 1,00 грн. (одна гривня 00 копійок); строк кредитного ліміту до 365 календарних днів; процентна ставка 36,00% річних (фіксована); максимальний ліміт 100000,00 грн.
Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, відкривши 30.04.2021 ОСОБА_1 рахунок НОМЕР_1 , видав платіжну карту та встановив на поточний рахунок позичальника кредитний ліміт у сумі 15 000 грн.
Як вбачається з виписок по рахунку за період з 29.04.2021 по 05.03.2025 відповідач користувався зазначеною картою, використовував кредитні кошти з неї для задоволення особистих потреб та деякий час погашав заборгованість за кредитом, сплачував проценти.
У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним Договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 05.03.2025 має прострочену заборгованість у розмірі 20 030,78 грн, з яких: прострочена заборгованість за овердрафтом 15 000 грн; заборгованість за простроченими відсотками 4 166,88 грн, заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість (овердрафт) у сумі 863,90 грн.
Добровільно відповідач указану суму боргу не сплачує, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за заявою-договором №1971013 про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування від 29.04.2021 у розмірі 20 030,78 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою суду від 19.05.2025 справу прийнято до провадження суддею Дудіковим А.В., визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.06.2025.
20.06.2025 справу знято з розгляду у зв`язку з відпусткою судді, розгляд справи призначено на 18.09.2025.
18.09.2025 розгляд справи відкладено на 30.10.2025, у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей щодо вручення останньому судової повістки.
29.10.2025 представника позивача, через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та змінити найменування позивача.
30.10.2025 розгляд справи відкладено на 20.11.2025, у зв`язку з неявкою відповідача.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Крім того, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.
Відповідач у судові засідання призначені на 20.06.2025, 18.09.2025, 30.10.2025 та 20.11.2025 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, однак поштові відправлення, адресовані відповідачу повернулися до суду з відмітками пошти про причини невручення: за закінченням терміну зберігання, адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, відповідач про день та час розгляду справи повідомлялася судом через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не подав, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Мотивувальна частина
Мотиви, якими керується суд першої інстанції та застосовані норми права
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст. 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без поважних причин та без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 29.04.2021 ОСОБА_1 підписав Заяву-договір №1971013 про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування ПАТ «БАНК ВОСТОК» в електронному вигляді, за умовами п.1 якого відповідач акцептував Публічну Пропозицію Банку та погодилася на відкриття йому поточного рахунку № НОМЕР_1 з видачею платіжної карти MC World Debit у валюті гривня, зі встановленням Тарифного пакету «Банк Власний Рахунок», а також на здійснення розрахунково-касового обслуговування Рахунку (а.с. 9-13).
Також, сторони Договору погодили, що його невід`ємною частиною договору є Правила надання банківських продуктів та послуг фізичним особам в ПАТ «БАНК ВОСТОК», розміщені на Сайті Банку www.bankvostok.com.ua, Паспорт споживчого кредиту та Тарифи Банку (а.с. 17-84, 85, 86,87).
Відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджується рухом коштів по рахунку в період з 29.04.2021 по 30.06.2021 та з 01.07.2021 по 25.01.2023 (а.с. 92, 93-115).
Згідно з наданим банком розрахунком станом на 05.03.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1971013 від 29.04.2021, становить 20 030,78 грн, з яких: прострочена заборгованість за овердрафтом 15 000 грн, заборгованість за простроченими відсотками 4 166,88 грн, заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість 863,90 грн (а.с. 88-91).
29.10.2025 представником позивача до матеріалів справи долучено Статут Акціонерного товариства «ВСТ БАНК», в якому зазначено, що згідно рішення акціонера №5 від 04.08.2025 тип товариства та найменування з Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» змінено на Акціонерне товариство «ВСТ БАНК», а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «ВСТ БАНК».
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною першою, другою статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Відповідно до статті 6 зазначеного Закону, електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувала електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Згідно з статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Судом встановлено, що 29.04.2021 між ОСОБА_1 та банком було укладено заяву-договір № 1971013 про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування, за умовами якого відповідач акцептував публічну пропозицію банку та погодився на відкриття йому поточного рахунку № НОМЕР_1 з видачею платіжної картки MC World Debit у валюті гривня, зі встановленням тарифного пакету «Банк Власний Рахунок», а також здійснення розрахунково-касового обслуговування рахунку.
Крім того, сторони договору погодили, що його невід`ємною частиною є Правила надання банківських продуктів та послуг фізичним особам в ПАТ «БАНК ВОСТОК», затверджених рішенням Правління Банку від 01.03.2021, протокол № 17 (зі змінами та доповненнями), паспорт споживчого кредиту (підписаний ЕЦП відповідача) та тарифи банку, з якими відповідач попередньо перед підписанням договору був ознайомлений, повністю згоден, розуміє їх зміст та положення, яких він неухильно зобов`язався дотримуватись.
Згідно п. 3 договору відповідач погодився на укладення договору про споживчий кредит та погодився на встановлення (у т.ч. збільшення/зменшення в рамках максимального ліміту 100000,00 грн./Мінімального ліміту 1,00 грн.), анулювання ліміту овердрафту (кредитний ліміт) на рахунку та просив встановити йому ліміт на умовах відповідно до тарифів банку: - продукт «Банк Власний Рахунок»/Програма кредитування «Кредитний ліміт до 100000 гривень»; - сума кредитного ліміту 1,00 грн.; - строк кредитного ліміту до 365 календарних днів; - процентна ставка 36,00% річних (фіксована); максимальний ліміт 100000,00 грн.
Відповідно до п. 3.48.2.1.1 Правил умови договору овердрафту, викладені в Правилах, розповсюджуються на договір на встановлення кредитного ліміту в рамках продукту «Банк Власний Рахунок» в повному обсязі.
Умовами договору та Правилами передбачено, що кредит (овердрафт) надається шляхом здійснення оплати операцій / переказу коштів в сумі, що перевищує залишок власних коштів клієнта на поточному рахунку але в межах поточного ліміту овердрафту, визначеного у відповідному договорі (п. 3.44.1.3 Правил).
Відповідно до п. 3.44.1.10 Правил кредит (овердрафт) вважається наданим в день виконання переказу банком коштів з поточного рахунку клієнта на суму, що перевищує залишок власних коштів клієнта на цьому рахунку.
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, встановивши 30.04.2021 на поточний рахунок позичальника кредитний ліміт в сумі 15 000 грн, що підтверджується випискою за рахунком.
З вказаної виписки слідує, що відповідач прийняв вказаний кредит, користувався кредитними коштами,
Відповідно до п. 3.44.1.8 Правил банк надає клієнту овердрафт на умовах строковості, відкличності, повернення та плати за користування.
Згідно з п. 3.44.7 Правил, клієнт зобов`язаний повернути овердрафт, сплатити проценти та комісії за користування овердрафтом у порядку та на умовах, визначених відповідним договором та Правилами, сплатити банку неустойку згідно відповідного договору за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань за договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК, України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Втім, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, а тому станом на 05.03.2025 за останнім рахується заборгованість в розмірі 20 030,78 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за овердрафтом 15 000 грн, заборгованість за простроченими відсотками 4 166,88 грн, заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість (овердрафт) 863,90 грн.
Дослідивши наданий суду розрахунок заборгованості в сукупності з іншими наданими суду доказами, суд вважає його належним доказом у справі, який доводить пред`явлену суму заборгованості, що становить 20 030,78 грн., а тому підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.
Відповідач ОСОБА_1 своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, доказів на спростування тверджень позивача, викладених у позовній заяві також не надав, розрахунок заборгованості не спростував. Доказів того, що відповідач виконав свій обов`язок позичальника, ОСОБА_1 суду також не надано.
Висновки за результатом розгляду позовної заяви
З урахуванням вищевикладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам у їх сукупності та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання щодо повернення кредитних коштів за Заявою-Договором № 1971013 про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування від 29.04.2021, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «ВСТ БАНК» підлягають задоволенню. З відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за Заявою-Договором № 1971013 про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування від 29.04.2021 у розмірі 20 030,78 грн, з яких: прострочена заборгованість за овердрафтом 15 000 грн, заборгованість за простроченими відсотками 4 166,88 грн, заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість (овердрафт) 863,90 грн.
Вказана вище заборгованість підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильними та у встановленому законом порядку (ст. ст. 12, 81 ЦПК України) не спростований відповідачем.
Щодо судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2 422, 40 грн.
Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 2 422, 40 грн з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 272, 279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «ВСТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ВСТ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 1971013 від 29.04.2021 в загальному розмірі 20 030 (двадцять тисяч тридцять) гривень 78 копійок, з яких: прострочена заборгованість за овердрафтом 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, заборгованість за простроченими відсотками 4 166 (чотири тисячі сто шістдесят шість) гривень 88 копійок, заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість 863 (вісімсот шістдесят три) гривні 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ВСТ БАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 25 листопада 2025 року.
Суддя