УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 752/8044/24

провадження № 61-14640ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кіндрась Катерина Вікторівна, на постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал» (далі - ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал») про стягнення інфляційних втрат у розмірі 100 056,92 грн та 3 % річних у розмірі 52 900,89 грн, що разом складає суму 152 957,81 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року, з урахуванням ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від03 лютого 2025 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в сумі 100 056,92 грн, 3% річних в сумі 52 900,89 грн, судовий збір у розмірі 1 530 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн, що становить належну до стягнення суму у розмірі 158 987, 81 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційні скарги ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал» та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 грудня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в сумі 100 056,92 грн, 3% річних в сумі 52 900,89 грн. Стягнуто з ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, понесені у суді першої інстанції, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, понесені під час перегляду справи в апеляційному суді. Стягнуто з ТОВ «Лев Девелопмент Кепітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 530 грн.

21 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кіндрась К. В., звернувсядо Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення витрат на професійну правничу допомогу, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 19 500 грн та в суді апеляційної інстанції у розмірі 29 000 грн.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством вартісного порогу для скарг, що подаються на розгляд суду касаційної інстанції, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року визнано доречним вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають, передусім, подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. При розгляді можливих заходів щодо судів третьої інстанції державам слід мати на увазі, що справи вже пройшли слухання в двох інших судах.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах, слугувати суспільним інтересам щодо забезпечення єдності судової практики й розвитку права.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один з «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачуваним за наслідками застосування. Зазначений припис ЦПК Українитакож має правомірну мету - дотримання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 цього Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

Ціна позову у цій справі складає 152 957,81 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2025 рік (250 х 3 028 грн = 757 000 грн).

Касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене за результатом розгляду питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанції у загальному розмірі 48 500 грн (19 500 грн + 29 000 грн).

Оспорювана заявником у касаційному порядку сума складає 20 000 грн (10 000 грн + 10 000 грн).

Судове рішення у цій справі за загальним правилом не підлягає касаційному оскарженню. Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кіндрась К. В., зазначає, що касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для заявника.

Верховний Суд, взявши до уваги ціну й предмет позову, складність справи, дослідивши доводи касаційної скарги та мотиви судового рішення в частині стягнутих витрат на правничу допомогу, вважає, що наведені заявником аргументи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судового рішення у цій справі.

Незгода заявника з висновком суду апеляційної інстанції, зроблений на підставі наданих доказів у їх сукупності, не свідчить про фундаментальне значення вирішених у цій справі питань для формування єдиної правозастосовчої практики. Суд касаційної інстанції не наділений компетенцією здійснювати переоцінку доказів. Також заявником не доведено, що ця справа має виняткове значення для нього.

Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кіндрась К. В., подав касаційну скаргу на судове рішення, що згідно з положеннями ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатКіндрась Катерина Вікторівна, на постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент Кепітал» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник