overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1505/25
№ 2-о/207/65/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Бистрової Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства,

ВСТАВНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 27.06.2025 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та направлено на виконання. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.12.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що експертизу, яка була підставою для зупинення провадження, було проведено, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства.

Призначити розгляд справи по суті на 17 січня 2026 року на 11:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова
Провадження № 2/686/8880/25
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту та заборони відчуження з майна,
В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій виникла необхідність у витребуванні в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лучковської Т.М. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі наведеного та керуючись ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд
Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лучковської Т.М. належно засвідчену копію спадкової справи № 28/2022, заведеної після смерті ОСОБА_3 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судовий розгляд справи відкласти до 17.12.2025 12.30 год. для отримання відповіді на запит суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/373/25

провадження № 22-ц/824/16430/2025

28 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про припинення стягнення аліментів на дитину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року в складі судді Котенко Р.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про припинення стягнення аліментів на дитину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року.

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/9114/23 провадження № 2/361/1692/24
У Х В А Л А

«14» жовтня 2025 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/9114/23 (провадження № 2/361/1692/24) за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

16 жовтня 2023 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 липня 2025 року № 1380/15-25 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у відставку та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області № 31с-к останнього 31 липня 2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений суддя Василишин В.О.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору та вимоги статей 19, 274, 279 ЦПК України, вважаю за доцільне здійснювати подальший розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у спрощеному провадженні цивільну справу № 361/9114/23.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №443/1227/25
Провадження №2/443/775/25
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕГЕР» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Сторони у судове засідання вперше не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №793/2025 від 20.10.2025, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕГЕР» про розірвання договору оренди земельної ділянки проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 20.01.2026 о 12 год 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження №2/932/6021/25
УХВАЛА

про передання справи до іншого суду

02.12.2025 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про територіальну підсудність даної справи мають вирішуватися з урахуванням правил про підсудність, визначених у ст.27 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №2056675 від 27.11.2025) місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.03.2019.

Отже, справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються (ч.1 ст.32 ЦПК України).

Таким чином, справа має бути направлена до Індустріального районного суду міста Дніпра за загальними правилами підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,31,32 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.12.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 186/1668/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 671/782/25
Провадження № 2/671/491/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2025 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Никифорова Є. О.,

секретар судового засідання Козак Г. А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя виділити ОСОБА_1 у власність автомобіль марки TOYOTA AVENSIS, 2007 року випуску, номер VIN: НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки TOYOTA AVENSIS, 2007 року випуску, номер VIN: НОМЕР_1 в розмірі 73 061,37 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 583,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактична: АДРЕСА_2 .

Суддя Є. О. Никифоров
Єдиний унікальний № 243/8730/25
Провадження № 2/243/2013/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
Справа № 587/5529/25
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
02 грудня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Сумським районним судом Сумської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У позовній заяві про стягнення заборгованості адресою реєстрації місця проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .
Ця ж адреса зазначена і у відомостях з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманих на запит суду: АДРЕСА_1 (Відповідь №2075950 від 02.12.2025 року).
Зазначена вище адреса реєстрації боржника відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, а тому вказана цивільна справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області.
За нормами ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м.Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32,187,260-261,316,353-354 ЦПК України, суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Черних
справа № 179/1623/24
провадження № 2-сз/179/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника заявника Марченко Альони Олександрівни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2025 року на адресу суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить: прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи дану заяву, повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір з державного бюджету в розмірі 3028,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №76264 від 30.07.2024 року за подання позовної заяви, перерахувати кошти за реквізитами: ПАТ «ТАСкомбанк», реквізити НОМЕР_1 , , розгляд заяви провести за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 року було закрито провадження у справі за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у сумі 3028,00 грн., сплачений згідно платіжної платіжної інструкції №76264 від 30.07.2024 року за подання позовної заяви - поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Марченко Альони Олександрівни про повернення судового збору сплаченого при поданні до суду позовної заяви задовольнити.

Повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір з державного бюджету в розмірі 3028,00 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №76264 від 30.07.2024 року за подання позовної заяви.

Здійснити перерахування коштів за реквізитами: ПАТ «ТАСкомбанк», реквізити НОМЕР_1 , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 591/9890/25
Провадження № 2-о/591/183/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., присяжних Давиденка О.В., Деменка В.М., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради Грабар Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересована особа 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , заінтересована особа 2: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вул. Петропавлівська, буд. 75 м. Суми, код ЄРДПОУ 42735143, заінтересована особа 3: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, вул. Харківська, буд. 35 м. Суми, код ЄРДПОУ 34743343, про усиновлення дитини,

Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 89, 263-265, 310-314 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 усиновити малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису №3354, складеного 22 грудня 2012 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, про народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінивши його по батькові з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », дату народження та місце народження залишити без змін.

Батьком дитини записати: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Партизанське Путивльського району Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вул. Петропавлівська, буд. 75 м. Суми, код ЄРДПОУ 42735143.

Заінтересована особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, вул. Харківська, буд. 35 м. Суми, код ЄРДПОУ 34743343.

Суддя Ю.О. Зеря

Присяжні: О.В.Давиденко

В.М. Деменко