overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3250/25
Провадження №2-н/751/908/25
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
встановив:
Заявник: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 03358222
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.06.2023 року по 01.04.2025 року у розмірі 6371 гривні 80 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір у розмірі 151 гривні 40 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір у розмірі 151 гривні 40 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Справа № 601/3070/25
Провадження № 2/601/1119/2025
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Полісся» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря,-

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

В судове засідання сторони не прибули, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять призначити справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- визначений порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 178, 181, 189, 196 - 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал Фармерз Полісся» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:50 годину 15 грудня 2025 року, яке провести в залі судового засідання в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: вулиця Чорновола, 7, місто Кременець Тернопільської області.

Справа буде розглядатись судом за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/0203/3418/2025
УХВАЛА

01 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 20 жовтня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Соборного районного суду м. Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 1 3).

2. Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 23.10.2025 справу за підсудністю було передано до Центрального районного суду м. Дніпра за місцем реєстрації відповідача на тимчасово окупованій території України (а.с.а.с. 113, 114).

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

4. Відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

5. Як вбачається з витягу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери від 27.11.2025 №2055515, відповідач як внутрішньо переміщена особа зареєстрований у м. Івано-Франківську (вул. Тисменицька, 244).

6. Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 27 ЦПК, підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

7. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

8. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Центральному районному суду м. Дніпра, суд вважає за необхідне передати її Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

9. Керуючись статтями 27, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 946/6910/21
Провадження № 2/946/908/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу-2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЖБК-2 про стягнення матеріальної шкоди.

У серпні 2021 ЖБК-2 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 27.10.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, яку в судовому засіданні просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, до ЖБК-2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 03.05.2022 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ЖБК-2 про стягнення матеріальної шкоди прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ЖБК-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 29.09.2025 року за заявою представника ЖБК-2 провадження по справі за позовом ЖБК-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг закрито.

03.12.2025 року представник позивачка Головащенко Р.Г. надала суду заяву про залишення позову до ЖБК-2 про стягнення матеріальної шкоди без розгляду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заяву про залишення позову без розгляду, просила суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову ОСОБА_1 до ЖБК-2 про стягнення матеріальної шкоди без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу-2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 447/476/25 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/3115/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 червня 2025 року залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію ухвали від 15 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримала 24 жовтня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак по даний час недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Враховуючи, що станом на 03 грудня 2025 року апелянт не усунула недоліки апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись. ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 червня 2025 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7441/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28.11.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 18 629,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 18 629,90 грн.

Дослідивши матеріали заяви комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» суддею встановлено наступне.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про видачу судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В даному випадку із поданої заяви про видачу судового наказу і доданих документів вбачається спір про право, що за правилами п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити комунальному підприємству «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 18 629,90 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163-165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 18 629,90 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. А. Цирфа
Справа № 163/2585/25
Провадження № 2/163/638/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Павлуся О.С., вивчивши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія Процент» (місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд.48, місто Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача 25900 гривень заборгованості за кредитним договором № 15075 від 10 липня 2024 року з передбачених ст.ст.525, 526, 530, 610, 626, 628, 1050, 1054 ЦК України підстав.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені позовні вимоги з огляду на ціну позову відповідають положенням п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст.ст.19, 84, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 7 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 7 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя О.С.Павлусь
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

02 грудня 2025 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федчук Т.М.,

відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Чорнобровкіної Ю.В.,

представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Вінницької міської ради - Шутака Б.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федчук Тетяни Мирославівни про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дати проголошення ухвали направити третій особі ,без самостійних вимог копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступної дати засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/19662/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Губара Антона Леонідовича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Ірпінського міського суду Київської області

від 31 жовтня 2025 року

у цивільній справі № 367/8952/23 Ірпінського міського суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської областівід 28 жовтня 2025 року відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Губар Антон Леонідович, в інтересах ОСОБА_1 , 25.11.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована 26.11.2025.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської областіцивільну справу № 367/8952/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова