overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/20683/24

28 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» - Омельченка Євгена Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Хромової О.О. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 314/5314/25
Провадження № 2/314/2437/2025
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 28.01.2026 о 08 годині 15 хвилин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

01.12.2025
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/2387/25

Провадження № 2/348/1536/25

02 грудня 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

учасники судового розгляду не з`явилися у судове засідання. Відповідач повідомлений належно про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 13.30 22.12.2025.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Матолич В.В.
Справа №295/9730/25
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

03.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2025 по цивільній справі № 295/9730/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2025, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2025, заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Перекупці І.Г.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 285 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2025 по цивільній справі № 295/9730/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити в судове засідання на 14:30 год. 07 січня 2026 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 545/5260/25
Провадження № 2-н/545/969/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 235,47 грн, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальні правила підсудності врегульовані ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до органу реєстрації місця реєстрації боржника Щербанівської об`єднаної територіальної громади щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з повідомленням Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 27.11.2025 №02-28/2897, ОСОБА_1 20.08.2019 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова
Провадження № 6/761/518/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Гусак О.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана цивільна справа.

За результатами розгляду справи 09.12.2024 позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором № 1042109 від 25.08.2021 у розмірі 19 592,32 грн., судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

20.02.2025 видано виконавчий лист на примусове виконання заочного рішення суду від 09.12.2024.

Представник ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі де в графі «суд вирішив» зазначено ідентифікаційний код відповідача, який не відповідає дійсності. Також просить зазначити у виконавчому листі дату народження ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 судом за власною ініціативою виправлено описку в ідентифікаційному номері відповідача.

Також як свідчить виконавчий лист, дата народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 в графі «прізвище ім`я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження» не зазначена.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, відповідно до положень ст. 432 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №761/32427/24, виданому Шевченківським районним судом м. Києва 20.02.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в графі «суд вирішив» зазначити РНОКПП ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Зазначити у графі «прізвище ім`я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження» дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/387/680/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

25 листопада 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10.04.2024-100001996 від 10.04.2024 у розмірі 14216,00 гривень.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 14:30 год. 25.11.2025.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. У пункті 4 позовної заяви просив про розгляд справи за відсутності представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, судова повістка у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом 10.10.2025 опублікувано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/8672/25
Справа № 522/2335/25-Е
Головуючий у першій інстанції Меєчко О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.12.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Врона Андрій Валентинович на заочне рішення Захарівського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 рокуза позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановила:

Заочним рішенням Захарівського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 рокупозов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» безпідставно набуті кошти у розмірі 74 442, 33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в розмірі 2422, 40 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Врона А.В. 24 листопада 2025 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Врона Андрій Валентинович на заочне рішення Захарівського районного суду Одеської області від 17 червня 2025 рокуза позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Витребувати з Захарівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №522/2335/25, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 362/5861/25
Провадження 2/362/3273/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" грудня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії й

установив:

Ухвалою від 08 вересня 2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Після відкриття провадження встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Так, частиною четвертою статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До зазначеної позовної заяви позивачем таких документів не додано.

З урахуванням предмету спору, положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» ставка судового збору за звернення з даною позовною заявою становить 3 028,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суд

постановив:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Надати позивачу строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, наведених у мотивувальній частині ухвали.

3. Направити (вручити) позивачу (його представнику) копію цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали матиме наслідком залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 136/326/25
Провадження №22-ц/801/2447/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Присяжний О. І.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

02 грудня 2025 рокуСправа № 136/326/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Рибчинського В. П., Оніщук В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що наведені у клопотанні про поновлення строку підстави його пропуску визнано безпідставними. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалу вручено одержувачу 14 листопада 2025 року, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта».

У встановлений судом строк заявник вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2025 року не виконав, обґрунтовану заяву із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не подав, а отже, станом на 02 грудня 2025 року недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

Судді: В. П. Рибчинський

В. В. Оніщук