КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року місто Київ

справа №761/47170/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.,

суддів: Рейнарт І.М., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 рокупро залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Саадулаєва А.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 11 вересня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подання до Київського апеляційного суду клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року.

Відповідно до супровідного листа від 09 жовтня 2025 року, Київським апеляційним судом позивачу ОСОБА_1 було направлено копію вказаної ухвали на поштову адресу, яка була зазначена в апеляційній скарзі, та отримана матір'ю останнього 30 жовтня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частиною 3 ст.130 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Таким чином, відповідно до ст.131 ЦПК України ухвала Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року вважається вручена позивачу ОСОБА_1 належним чином.

Проте, стороною позивача вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року виконані не були.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, позивачем вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року виконані не були - не було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 рокупро залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Саадулаєва А.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: