Провадження № 2/127/6393/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовну заяву тим, що 25.10.2017 року ОСОБА_4 звернувся до кредитної спіки із заявою про вступ до спілки, сплатив вступний внесок та набув членства у КС «ІСТОК».

17.09.2019 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір про споживчий кредит №ДКВ-2785, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 70000,00 грн. строком на 18 місяців зі сплатою 72,87 грн. щоденно, і зобов`язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором, 17.09.2019 року позивач уклав з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договора порук.

Позивач належним чином виконав зобов`язання передбачені умовами кредитного договору, проте позичальник припинив здійснювати погашення платежів. Таким чином, станом на дату подання позовної заяви заборгованість становить 23084,00 гн., з якої: заборгованість за основною сумою кредиту 12577,00 грн., заборгованість по платі 8136,00 грн., інфляційні нарахування 2371,00 грн. Оскільки у добровільному порядку вказана заборгованість відповідачами не погашена, тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

У визначені судом строки, відзиву на позовну заяву відповідачами подано не було, судову кореспонденцію надіслано судом на зареєстроване місце проживання відповідачів. Конверт з матеріалами позову та ухвалою про відкриття провадження повернувся від ОСОБА_2 на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідачами ж ОСОБА_1 та ОСОБА_3 матеріали були отримані, що підтверджується рекомендованим повідомленям про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 553, 554, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, Закону України «Про кредитні спілки».

Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 25.10.2017 року до кредитної Спілки «Істок» звернувся ОСОБА_4 із заявою про вступ до кредитної спілки, яку було задоволено; у той же день - 25.10.2017 року, ОСОБА_4 сплатив вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок (а.с. 13-16).

Таким чином, на підставі ст. 10, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про кредитні спілки» ОСОБА_4 набув членства у кредитній Спілці «Істок».

17.09.2019 року ОСОБА_4 подав до кредитної Спілки «Істок» заяву на отримання кредиту у розмірі 70000,00 грн., у зв`язку із чим на засіданні кредитного комітету кредитної Спілки «Істок» було прийнято рішення щодо надання останньому кредиту згідно з поданою заявою (а.с. 17-18).

Отже, 17.09.2019 року між позивачем кредитною спілкою «Істок» та ОСОБА_4 було укладено Договір про споживчий кредит №ДКВ-2785, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти у розмірі 70000,00 грн. (п.1.1), зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,001% річних (п. 3.2), строком на 18 місяців до 17.09.2019 року (п. 1.2), зі сплатою 72,87 грн. щоденно за надання кредиту (п. 2.5) (а.с. 19-20).

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором, 17.09.2019 року між кредитною спілкою «Істок» та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Договора поруки №ДКВ-2785 ДП-1, №ДКВ-2785 ДП-2, №ДКВ-2785 ДП-3 (які є аналогічними за змістом) згідно умов яких поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальність разом із позичальником перед кредитором за виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит №ДКВ-2785 від 17.09.2019 року (а.с.21-23).

При цьому, умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Відповідно до ст. 541 ЦК солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Зважаючи на те, що норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов`язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

З огляду на це не підлягає до задоволення вимога про стягнення заборгованості з поручителів в солідарному порядку.

Відповідно до п. 2.6. договорів порук, поручитель, після виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору, відповідно до ст. 556 ЦК України, набуває всіх прав кредитора по кредитному договору.

Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Кредитор, керуючись ст. 543 ЦК, має право на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника і кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов`язання, не вправі пред`являти вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Кредитна спілка «Істок» виконала взяті на себе зобов`язання за договором та надала ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 70000,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами від 17.09.2019 року, від 18.09.2019 року (а.с. 24, 25).

Як вбачається із розрахунку заборгованості та бухгалтерської довідки розрахунку боргу, відповідач ОСОБА_4 несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату по кредиту, порушуючи умови кредитного договору, в зв`язку з чим станом на 31.08.2025 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 23084,00 гн., з якої: заборгованість за основною сумою кредиту 12577,00 грн., заборгованість по платі 8136,00 грн., інфляційні нарахування 2371,00 грн. (а.с. 26, 27-28).

Кредитною спілкою «Істок» на адресу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надсилалися вимоги №85, №83, №82 від 12.09.2024 року про погашення заборгованості, які залишилися без реагування (а.с. 29-34).

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, кредитною спілкою «Істок» правомірно нараховано 2371,00 грн. інфляційних за період з 28.12.2020 року до 31.01.2022 року (до введення в Україні воєнного стану).

При цьому, жоден з відповідачів свого контррозрахунку суми заборгованості суду не надав.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, а саме випливають з кредитного договору, встановив, що права позивача відповідачами порушені, а тому вони підлягають захисту, у зв`язку з чим позов слід задовольнити частково, оскільки вимога щодо солідарного стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах з кожного з них на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про кредитні спілки», ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610-611, 628, 625, 638, 639, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «ІСТОК» заборгованість за договором про споживчий кредит №ДКВ-2785 від 17.09.2019 року в розмірі 23084,00 грн. (двадцять три тисячі вісімдесят чотири гривні 00 коп.) станом на 31.08.2025 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «ІСТОК» в рівних частинах з кожного з них витрати на оплату судового збору на загальну суму в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: кредитна спілка «ІСТОК», код ЄДРПОУ 26364449, місцезнаходження: 65049, Одеська область, м. Одеса, Адміральський проспект, буд. 7, кімн. 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду складений 01.12.2025 року.

Суддя: