УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи № 127/19698/22, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича про визнання заповіту недійсним, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

27.11.2025 на електрону адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , із змісту якої вбачається заявлення відводу судді Федчишену С.А. від розгляду вищевказаної цивільної справи, оскільки суддя Федчишен С.А. є упередженим.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Тому, враховуючи положення ч. 7 і ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід розглядається судом без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд стверджує, що мотиви, з яких ОСОБА_1 судді Федчишену С.А. висловлюється недовіра, є необґрунтованими та безпідставними.

Твердження заявника про можливу заінтересованість у розгляді справи, упередженість та необ`єктивність судді ґрунтується на припущеннях.

У судді Федчишена С.А. відсутній приватний інтерес, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про заінтересованість судді прямо чи побічно у результаті розгляду справи, також не встановлено необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 та/або ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Отже, з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Федчишена С.А., для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи № 127/19698/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Цивільну справу № 127/19698/22 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя