УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 941/699/24

провадження № 22-ц/4809/962/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за клопотанням Сенчука Богдана Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про призначення повторної судової генетично молекулярної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сенчук Богдан Олександрович, який представляє інтереси ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

В апеляційній скарзі представник позивача просить призначити у цій справі повторну судово генетично молекулярну експертизу для встановлення біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проведення якої просить доручити державній спеціалізованій установі та фахівцям державних установ судово медичних експертиз МОЗ України.

Призначення повторної експертизи у цій справі є те, що попередня експертиза була проведена Вінницьким науково дослідним експертно криміналістичним центром МВС України , що не є державною установою, а ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» визначає обов?язковість проведення судово медичних експертиз виключно державними спеціалізованими установами та фахівцями.

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача адвоката Сенчука Б.О. та пояснення представника відповідачки адвоката Ковальова А.І. апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза ,яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Петрівського районного суду від 12 серпня 2024 року призначено у цій справі судову генетично - молекулярну експертизу.

На розгляд та вирішення експертів були поставлені питання:

чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: 21021, м. Вінниця, вулиця Василя Порика, буд.8.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На виконання ухвали суду було направлено висновок експерта від 14.10.2024 №СЕ-19/102-24/16672-БД , який долучено до матеріалів справи.

Із висновку експерта вбачається, що проведення судової експертизи було доручено головному судовому експерту сектору молекулярно генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Вінницького НДЕККЦ МВС Сушко О.В. ,яка має вищу освіту ,кваліфікацію судового експерта за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно генетичні дослідження» (свідоцтво №1886, видане ЕКК МВС України 14.09.2022), стаж роботи з 2022 року.

За результатами проведення експертизи вбачається, що ОСОБА_1 ймовірно є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 99,99999999%., а також ОСОБА_1 ймовірно є біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 99,99999999%.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Як вбачається із висновку експерта ,експертиза проведена Вінницьким науково дослідними експертно криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України (а. 37 -40) , що є державною спеціалізованою установою згідно Закону України «Про судову експертизу».

Колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання висновку експерта неповним або неясним, чи визнання його необгрунтованим у відповідності до ст.. 113 ЦПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про призначення повторно експертизи у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 113, 259, 368, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_1 про призначення повторної судової генетично молекулярної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний