Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/131/24
Провадження № 2/499/48/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, представника позивача Морозової Вікторії Валеріївни (далі також представник позивача), відповідача ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , відповідач), представника відповідача адвоката Дерментлі Родіона Савелійовича (далі також представник відповідача), розглянув у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання договору позики неукладеним, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою»,

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

1.1. Іванівський районний суд Одеської області розглядає цивільну справу за позовною заявою Мостовенка Олега Ігоровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі також ТОВ «Коллект Центр», позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій представник посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з неї заборгованість в загальному розмірі 50000 гривень та судові витрати (далі також позовна заява) та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Коллект Центр», в якій вона просить визнати таким, що не укладений договір позики №3337403 від 16 жовтня 2021 року (далі також зустрічний позов).

1.2. Іванівський районний суд Одеської області заочним рішенням від 22 квітня 2024 року стягнув з відповідача на користь відповідача заборгованість у загальному розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень та сплачену суму судового збору в розмірі 3028 гривень (далі рішення від 22 квітня 2024 року, том 1, а.с.71-76).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 29 жовтня 2024 року заочне рішення від 22 квітня 2024 року скасував, та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання (том 1, а.с. 246-249).

Іванівський районний суд Одеської області 09 грудня 2025 року відклав розгляд справи за клопотанням представника відповідача, через його хворобу (том 2, а.с. 62).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 13 січня 2025 року прийняв до провадження зустрічний позов (том 2, а.с. 78).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 27 січня 2025 року залучив товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (том 2, а.с. 89-90).

Іванівський районний суд Одеської області 13 лютого 2025 року відклав розгляд справи, через хворобу представника відповідача (том 2, а.с. 156).

Іванівський районний суд Одеської області 10 березня 2025 року оголосив перерву у розгляді справи та надав учасникам справи час для подачі додаткових доказів (т. 2, а.с. 167-169)

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 10 квітня 2025 року зобов`язав Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати інформацію (далі також ухвала від 10 квітня 2025 року, т. 2, а.с. 209-211).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 28 квітня 2025 року відклав розгляд справи за клопотанням представника відповідача (том 2, а.с. 223).

Іванівський районний суд Одеської області 05 червня 2025 року відклав розгляд справи, через невиконання ухвали від 10 квітня 2025 року (том 3, а.с. 1-2).

Іванівський районний суд Одеської області 18 червня 2025 року відклав розгляд справи, через невиконання ухвали від 10 квітня 2025 року (том 3, а.с. 41-42).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 07 липня 2025 року зобов`язав Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати інформацію (далі також ухвала від 07 липня 2025 року, т. 3, а.с. 62-64).

Іванівський районний суд Одеської області 25 серпня 2025 року відклав розгляд справи, через невиконання ухвали від 07 липня 2025 року (том 3, а.с. 86-87).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 22 вересня 2025 року зобов`язав Акціонерне товариство «Акцент-Банк» надати інформацію (том 3, а.с. 106-108).

Іванівський районний суд Одеської області 06 листопада 2025 року відклав розгляд справи для виклику відповідача.

Суд вирішує питання виконання завдань підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

2. Учасники судового провадження висловили таке

2.1. Представник позивача, відповідач представник відповідача у судовому засіданні, кожен окремо, просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

2.2. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався такі

3.1. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 189 ЦПК).

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 15 частини статті 197 ЦПК).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК).

3.2. Учасники справи не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, а також обставини, які підлягають встановленню за позовною заявою.

Суд встановив, що учасники справи будуть наводити свої доводи, міркування чи заперечення щодо невизнаних обставин доказами наявними в матеріалах цивільної справи.

Визначені факти, які необхідно встановити та підлягають доказуванню для вирішення спору.

Учасники справи не заявили клопотання щодо проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, забезпечення доказів, призначення експертизи, виклику в судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, а також направляння судових доручень.

11 листопада 2024 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву (том 2, а.с. 15-20).

28 листопада 2024 року представник позивача подала письмові пояснення (том 2, а.с. 28-35).

16 грудня 2024 року представник відповідача подав відповідь на відзив на позовну заяву (том 2, а.с. 64-66).

27 травня 2025 року представник позивача подала відзив на зустрічну позовну заяву (том 2, а.с. 99-109).

03 лютого 2025 року представник відповідача подав відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (том 2, а.с. 120-123).

05 лютого 2025 року представник позивача подала письмові пояснення на зустрічну позовну заяву (том 2, а.с. 128-131).

12 лютого 2025 року представник третьої особи подав письмові пояснення (том 2, а.с. 142-144).

18 червня 2025 року представник позивача подала письмові пояснення (том 3, а.с. 29-32).

3.3. Суд не вбачає перешкод для призначення справи до розгляду по суті, а також визначення дати і часу судового засідання.

Суд встановлює такий порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: заслухати вступне слово та пояснення учасників справи; дослідити письмові докази, заслухати додаткові пояснення.

Учасники справи не заявили клопотань про колегіальний розгляд справи. Справа має розглядатися суддею одноособово.

Суд забезпечив виконання завдань підготовчого провадження способом вчинення необхідних процесуальних дії для можливості початку судового розгляду справи по суті.

4. Висновок суду такий

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що в підготовчому засіданні вирішені питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 259, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання договору позики неукладеним, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою».

2. Призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про визнання договору позики неукладеним, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Маніфою».

3. Визначити, що проведення судового засідання для розгляду справи по суті відбудеться 08 січня 2023 року о 10 годині 30 хвилин в залі №2 Іванівського районного суду Одеської області, який розташований в будинку 81 «а» на вулиці Центральна, селища Іванівка, Березівського району Одеської області.

4. Роз`яснити позивачу його право додатково подати до суду в строк п`ять днів із дня отримання цієї ухвали, відповіді на відзив, яка подається з додержанням вимог статей 179, 199 ЦПК, а з урахуванням приписів частини 4, 5 статті 178, частини 3 статті 179 ЦПК, копія відповіді на відзив, та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та до відповіді на відзив додаються підтверджуючі документи її надіслання (надання) і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити відповідачу його право додатково подати до суду в строк п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, яке подається з додержанням вимог статті 180, 199 ЦПК, а з урахуванням приписів частини 4, 5, 8 статті 178, частини 3 статті 180 ЦПК, копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та заперечення додаються підтверджуючі документи його надіслання (надання) і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Розгляд справи проводити суддею одноособово.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр КРАВЧУК