Унікальний номер справи 754/5806/24
Головуючий у суді першої інстанції О. В. Грегуль
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

27 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

сторони

позивач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія

«Київводоканал»

відповідач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників) апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року в частині солідарного стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

ПрАТ «АК Київводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому, посилаючись на не проведення відповідачами оплати житлово-комунальних послуг наданих за адресою: АДРЕСА_1 , позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 48 560,30 грн. - оплати житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку та плати за абонентське обслуговування (період з 01.01.2017 по 31.01.2024); 4 145,79 грн. - три проценти річних (період з 01.01.2017 по 31.01.2024 за виключенням періоду з 01.02.2022 по 31.01.2024); 18 645,06 грн. - втрати від інфляції (період з 01.01.2017 по 31.01.2024 за виключенням періоду з 01.02.2022 по 31.01.2024); 45 грн. - витрат за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав; 3028,00 грн судового збору.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року позов ПрАТ «АК Київводоканал» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПрАТ «АК Київводоканал» 48 560,30 грн. - оплати житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку та плати за абонентське обслуговування (період з 01.01.2017 по 31.01.2024); 4 145,79 грн. - три проценти річних (період з 01.01.2017 по 31.01.2024 за виключенням періоду з 01.02.2022 по 31.01.2024); 18 645,06 грн. - втрати від інфляції (період з 01.01.2017 по 31.01.2024 за виключенням періоду з 01.02.2022 по 31.01.2024).

Стягнутоз кожного з відповідачів на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» по 11,25 грн. витрат за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав та по 757 грн. судового збору.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2024 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 48 560,30 грн. - оплати житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку та плати за абонентське обслуговування (період з 01.01.2017 по 31.01.2024); 4 145,79 грн. - три проценти річних (період з 01.01.2017 по 31.01.2024 за виключенням періоду з 01.02.2022 по 31.01.2024); 18 645,06 грн. - втрати від інфляції (період з 01.01.2017 по 31.01.2024 за виключенням періоду з 01.02.2022 по 31.01.2024) скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог пред'явлених до ОСОБА_4 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначено, що ОСОБА_4 є власником 42/100 частин квартири АДРЕСА_2 .

Також, відповідно до Витягу з розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.07.2013 року № 417 «Про зміну договорів найму житлових приміщень мешканців Деснянського району м. Києва», дозволено укласти окремий договір найму на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , за згодою всіх членів сім`ї:

- На одну кімнату, житловою площею 17,3 кв. м, з гр. ОСОБА_4 ;

- На дві кімнати, житловою площею 12,0 кв. м та 12,3 кв. м, з гр. ОСОБА_1 .

Місця спільного користування залишено в загальному користуванні.

В зв`язку із цим, у ПрАТ «АК «Київводоканал» на ім`я ОСОБА_4 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 для оплати послуг з ЦВВ(ХВ) та ЦВ(ГВ).

Тобто, ПрАТ «АК «Київводоканал» є володільцем та розпорядником інформації щодо відкритих особових рахунків у ПрАТ «АК «Київводоканал» для оплати послуг з ЦВВ(ХВ) та ЦВ(ГВ), в тому числі і про відкритий особовий рахунок на ім`я ОСОБА_4 .

Враховуючи приписи ст. 541 ЦК України, до ОСОБА_4 має бути пред`явлена окрема вимога щодо стягнення заборгованості, оскільки особові рахунки розділені.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що у ОСОБА_4 перед ПрАТ «АК «Київводоканал» відсутня заборгованість по особовому рахунку НОМЕР_1 , що підтверджується відповіддю від 02.07.2025 року № 7472/8/8/02-25 наданою на адвокатський запит.

Отже, за наведених вище обставин вважає, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2024 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку та плати за абонентське обслуговування, а також судових витрат, має бути переглянуто судом і в цій частині скасовано.

Позивач та інші відповідачі своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

У відповідності до вимог п. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки ціна позову у даній справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи предмет та підставу заявленого позову, ціну позову, суд дійшов висновку про те, що дана справа не відноситься до тих справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд перевірив доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах його апеляційного оскарження, та дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, судом враховано, що будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог суду не надано.

Судом взято до уваги, що відповідно до наданих на запити суду інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи та інформації Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.05.2024 відповідач ОСОБА_1 , з 01.11.1984 по теперішній час, відповідач ОСОБА_2 з 30.06.1988 по теперішній час, відповідач ОСОБА_3 з 23.12.2003 по теперішній час, відповідач ОСОБА_4 з 11.09.1986 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до наданої позивачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (дата, час формування 11.03.2024 в 08:59:05) відомості про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Відповідно до наданого на запит суду листа КП КМР «КМБТІ» від 08.05.2024 № 062/14-5007 житло за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстровано.

Відповідно до наданих на запити суду інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи та інформації Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.05.2024 відповідач ОСОБА_1 , з 01.11.1984 по теперішній час, відповідач ОСОБА_2 з 30.06.1988 по теперішній час, відповідач ОСОБА_3 з 23.12.2003 по теперішній час, відповідач ОСОБА_4 з 11.09.1986 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що 5 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання Публічним акціонерним товариствам «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Згідно п. 1.1 договору, виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньобудинкових систем), а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору. Вказано, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал», для оформлення припинення надання цих послуг.

Згідно розрахунку заборгованості ПрАТ «АК «Київводоканал», у споживачів послуг за адресою: АДРЕСА_1 , наявна заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка виникла в період з січня 2017 року по січень 2024 року що становить 48 560, 30 грн. (а.с. 17-18)

Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, до житлово-комунальних послуг належать послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Апелянт звертаючись з апеляційною скаргою зауважує, що 42/100 частки квартири АДРЕСА_2 належать йому на праві власності та надає копію свідоцтва про право власності від 01.12.2014 року. Крім того він зазначає, що розпорядженням Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації №417 від 25.07.2013 року «Про зміну договорів найму житлових приміщень мешканців Деснянського району м. Києва» було дозволено укласти окремі договори найму трикімнатної квартири АДРЕСА_3 за згодою всіх членів сім'ї: на одну кімнату, житловою площею 17,3 кв.м., з ОСОБА_4 , на дві кімнати, житловою площею 12,3 кв.м.та 12,3 кв.м. з ОСОБА_1 . ОСОБА_4 також посилається на те, що він у квартирі, 42/100 частки якої належать йому на праві власності, не проживає, у нього відкритий у ПрАТ «Київводоканал» особовий рахунок № НОМЕР_2 і відповідно до листа ПрАТ «Київводоканал» від 08.07.2025 у нього станом на 08.07.2025 відсутня будь - яка заборгованість перед позивачем.

Щодо такого твердження апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Особовий рахунок -це «ідентифікатор» («умови») доставляння рахунку на здійснення виплат за комунальними послугами. Апелянт не надав суду доказів щодо дати укладання ним договору з позивачем, як не надав і жодної квитанції про сплату ним вартості послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення у будь - якій частині по даній квартирі за період зазначений у позовній заяві. Оскільки суду невідома дата укладення договору та дата відкриття особового рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , а лист ПрАТ «Київводоканал» від 08.07.2025 про те, що станом на 08.07.2025 відсутня будь - яка заборгованість перед позивачем за особовим рахунком № НОМЕР_2 не свідчить про те, що відсутні передбачені законом підстави для солідарного стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за житлово - комунальні послуги про які йдеться у позові. Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що ОСОБА_4 не викладає обставин, щодо обладнання його частки квартири, або кімнати, яка виділена йому у користування (ще до того як він став власником 42/100 її частин) окремим лічильником, як не зазначає хто з зареєстрованих у квартирі осіб є членами його сім`ї, що має значення для вирішення спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що надані апелянтом докази не підтверджують факт відсутності у нього заборгованості за вказані вище житлово - комунальні послуги.

Окрім того, щодо твердження апелянта про те, що він у квартирі, частка якої належить йому на праві власності та де він є зареєстрованим не проживає, а отже не має сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» говорить, що споживач має право не платити за комунальні послуги (крім постачання теплової енергії) у разі їхнього невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності у житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів. Факт такої відсутності має бути підтверджено.

Таким чином, на думку колегії суддів ОСОБА_4 до апеляційної скарги не долучено доказів, які б свідчили про непроживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд дійшов до вірного висновку щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 48 560,30 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку та плати за абонентське обслуговування за період з 01.01.2017 по 31.01.2024, 4 145,79 грн. три проценти річних за період з 01.01.2017 по 31.01.2024 за виключенням періоду з 01.02.2022 по 31.01.2024, 18 645,06 грн. інфляційних втрат за період з 01.01.2017 по 31.01.2024 за виключенням періоду з 01.02.2022 по 31.01.2024.

Зважаючи на наведене рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2024 в частині вирішення позовних вимог пред'явлених до ОСОБА_4 підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.

При цьому, враховуючи той факт, що за наслідками апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції не ухвалюється судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_4 , колегія суддів не вбачає підстав для покладення на позивача понесених відповідачем судових витрат у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «АК Київводоканал» боргу за житлово-комунальні послуги залишити без змін.

Поновити дію рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна