overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/333/425/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Варнавської Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №815/15086/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до Комунарського районного суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №39722449 з примусового виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у цивільній справі за №815/15086/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно дост.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимогст.442 ЦПК України .

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику судом не встановлено.

На підставі наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому проваджені слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Керуючись ст.ст.442, 446, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником, первісний стягувач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та призначити судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 08 грудня 2025 року у приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 162/1027/23
Провадження № 2-о/162/4/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

присяжних Дусик Л.К., Остимчука В.Г.,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Любешівської селищної ради, про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання недієздатним брата заявника ОСОБА_3 , який втрачає орієнтацію у просторі, скаржиться на провали в пам`яті тощо.

Провадження у справі відкрито 08 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

Висновок експертизи надійшов до суду 16 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року провадження у справі поновлено.

Відповідно до ухвали Любешівського районного суду від 08 грудня 2023 року, Західним регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Приймаченка А.О. призначено адвокатом для здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 .

За наявною у суді інформацією адвокат Приймаченко А.О. моблізований до лав Збройних сил України.

Відповідно до частини п`ятої 5 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною, проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись статтями 293, 295-299 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги замінити адвоката Приймаченка Антона Олеговича для здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Д. Глинянчук

Присяжні: 1) Л.К. Дусик,

2) В.Г. Остимчук
головуючий у суді І інстанції Матвєєва Ю.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової Олени Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу

у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 08 жовтня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Петрова О.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової О.В. залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової О.В. про усунення недоліків.

Відповідно до уточненої апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Петрова О.В. просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року та ухвалите нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 08 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової Олени Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Провадження № 2-н/635/2484/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2025 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Т.В. Бобко
Справа № 939/2213/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., оглянувши матеріали справи за заявою адвоката Лазаренко Наталії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ч. 1, ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.183, п. 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою адвоката Лазаренко Наталії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2025 року, на 09 годину 40 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бучанський район, селище Бородянка, вул. Шевченка, 3).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 646/8835/25
№ провадження 2/646/4439/2025
У Х В А Л А

27.11.25 м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Основ`янський районного суду м. Харкова цивільну справу №646/8835/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача адвокат Кеню Д.В. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №646/8835/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 349/1658/25
Провадження № 2/349/857/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», від імені якого діє адвокат Іванчук Г. І., до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» пред`явило позов до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 з вимогами:

визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 06.06.2025 до договору оренди землі № б/н від 02.04.2014 між ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_1 ;

визнати відсутнім у ФОП ОСОБА_2 права оренди земельної ділянки площею 1,4550 га, кадастровий номер :02:001:0067, яка розташована на території Рогатинської міської ради, номер запису про інше речове право:60917601;

скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1,4550 га, кадастровий номер :02:001:0067.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року дорівнює 3 028,00 грн.

Оскільки позовну заяву подано в електронній формі, до ставки судового збору необхідно застосувати коефіцієнт 0,8.

Отже, позивачу за три немайнові вимоги необхідно сплатити 7 267,20 грн судового збору та надати суду документ, що підтверджує таку сплату.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків додання до заяви документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 7 267,20 грн.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 352/2749/25
Провадження № 2/352/1554/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТОВ 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС', місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407 до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення

позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття

позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З урахуванням вимог п.1 ч.І ст.274 ЦПК України, п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України вказана

справа відноситься до категорії малозначних справ, які розглядаються судом у порядку

спрощеного позовного провадження.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження у

судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду справи по суті в порядку спрощеного

позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-

Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 29 січня 2026 року о 14 год 30 хв.

Відповідач вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про

відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має

відповідати вимогам, встановленим ч.З ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до

нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно

з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують

обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані

позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до

нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву

у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними

матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив відповідача протягом строку, який не

може бути меншим десяти днів з дня отримання відзиву від відповідача, але не пізніше, ніж

до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному

вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому

засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику)

учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Провадження № 2-д/591/7/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №592/16558/25 за судовим дорученням польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду надійшло судове доручення Польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до поданого судового доручення ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1 . Згідно довідки управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 14.10.2025 року ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Судовий розгляд з виконання даного судового доручення було призначено на 03.12.2025 року на 13 год. 30 хв, направлено судовий виклик ОСОБА_3 за вказаною адресою. У це судове засідання ОСОБА_3 не з?явився. До суду повернулось поштове відправлення у зв?язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Наведене свідчить про те, що виконати доручення неможливо.

Згідно зі ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Згідно з ч. 6 ст. 500 ЦПК України у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Враховуючи неможливість виконати доручення іноземного суду через неявку у судове засідання особи, матеріали судового доручення слід повернути без виконання.

Керуючись ст. 500 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути без виконання Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції матеріали судового доручення польського суду про вручення документів ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
справа №176/3447/25
провадження №2/176/1761/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко Тетяна Володимирівна, про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 35,1 м.кв., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко Тетяною Володимирівною.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко Тетяна Володимирівна, про визнання угоди недійсною відкласти на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2025 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА