overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/5788/2025

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

у справі та призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2025 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, заяв клопотань про відкладення підготовчого судового засідання суду не надали.

Представник позивача просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, в розумінні ст. 223 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Роз`яснено, можливість надати докази, заявити клопотання, надати пояснення, заперечення, інші права передбачені ст.ст.43,49 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189,196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2026 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Горовця,13, каб. № 24.

Запропонувавши учасникам процесу подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст.49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

У відповідності до вимогст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/195/25

Головуючий у першій інстанції Рубаненко Н. Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1999/25, 22-ц/4823/2043/25

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2025 року та на додаткове рішення цього ж суду від 30 жовтня 2025 року, Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 14:00 07 січня 2026 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий Судді:
Провадження № 2-н/638/5294/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бестужевські сади» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бестужевські сади» звернулось до суду з вказаною заявою та просило стягнути з ОСОБА_1 , який є власником нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість з оплати послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, холодного водопостачання та водовідвення, теплопостачання за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 в розмірі 9378,38 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

До заяви про видачу судового наказу долучено розрахунок заборгованості за яким боржник має сплатити за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій за договором № 135 від 13.07.2018 за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 у розмірі 9378,38 грн.

Разом з тим відповідно до акту від 25.11.2025 складеного канцелярією суду не виявилося документів, а саме копії договору № 135 «Про надання послуг» від 13.07.2018 які зазначені додатком до заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви мають бути додані документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165-166, 258-261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бестужевські сади» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Гребенюк
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

290/1226/25

2/290/793/25

01 грудня 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 року позивач звернувся до суду із позовом до Миропільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Малокозарський старостинський округ.

При зверненні до суду позивачем згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 3 від 12.11.2025 року було сплачено судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 50 коп.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 01.12.2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 50 коп. сплачений згідно квитанції про переказ готівки № 3 від 12.11.2025 року.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1252/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 грудня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2025 року та ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2025 року у справі №607/19511/25 за заявою комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2025 року та ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2025 року у справі №607/19511/25.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Дана ухвала отримана заявником 26 листопада 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №R25.

Станом на 08 грудня 2025 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, які визначені в ухвалі суду від 19 листопада 2025 року.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, в силу яких суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надає строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 356 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Зважаючи на те, що станом на день постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Слід зазначити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2025 року та ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2025 року у справі №607/19511/25 вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуюча М.В. Хома

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9525/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», адреса: м. Київ, вул. Саперне Поле, 12,

до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що дана справа згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду на 29 січня 2026 року о 09 год. 15 хв.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив позивачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 179 ЦПК України.

Заперечення відповідачем може бути подано протягом 15 днів з дня одержання відповіді на відзив з дотриманням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 181/556/24
Провадження № 2/185/8623/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вища рада правосуддя згідно Рішення № 1589/0/15-25 від 29 липня 2025 року з 4 серпня 2025 року змінила територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 22.10.2025 розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 13 березня 2026 року о 13:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Провадження № 2-п/933/2/25
Справа № 933/615/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

02 грудня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи те, що заявник про наявність заочного рішення дізнався 27.11.2025 року, вважаю за можливе поновити заявнику строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 грудня 2025 року о 14:00 годині.

Направити невідкладно сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
У Х В А Л А

Справа №348/1780/25

28 листопада 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.08.2025 року підготовче провадження було закрите і справа призначена до судового розгляду.

18.11.2025 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав його ухвалення і проголошення на 15 год. 30 хв. - 28.11.2025 року.

Разом з тим, під час ухвалення рішення виникла потреба поставити відповідачу ОСОБА_1 ряд додаткових запитань щодо заявленного ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» предмету спору.

Суд констатує, що як передбачено ч.2 ст.244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність з`ясувати обставини, що мають суттєве значення шляхом вчинення певних процесуальних дій, зокрема поставити відповідачу ОСОБА_1 ряд додаткових запитань з приводу заявлених ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.244, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, з метою поставлення відповідачу ОСОБА_1 ряду додаткових запитань, що стосуються заявлених позовних вимог.

Оголосити в судовому розгляді по даній справі перерву до 19.12.2025 року до 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №625/402/25
Провадження №2-н/625/33/25
КОЛОМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03.12.25 року с. Різуненкове
Так, згідно ст. 526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 1, 57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. ст. 11, 15, 526, 530, 623, 655, 712 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 60, 62, 160-173 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію
судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Коломацького районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ видано 03 грудня 2025 року.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Строк пред`явлення до виконання до «____» _______________20____року.
Суддя Д.К.Лосєв