Номер провадження: 22-ц/813/5289/25
Справа № 523/447/24
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач Акціонерне товариство «СЕНС-БАНК», відповідачі - ОСОБА_1 , Житлово-будівельний кооператив «Марін Білдер»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» в особі свого представника Матвійчука Михайла Зеноновича

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 березня 2025 року, ухвалене Овідіопольським районним судом Одеської області у складі: судді Козирського Є.С. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Марін Білдер», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що 08.02.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 уклаладено договір кредиту № 2008/13-1-08/54. За умовами кредитного договору кредитор надає позичальнику грошові кошти 136 914 дол. США на строк до 07.02.2033 р. Відповідно до кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком до нього - графіком погашення кредиту. Відповідно до змін до договору, сума кредиту із нарахованими відсотками переведено в гривню. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 136 914 дол.США на строк до 07.02.2033 р.

08.02.2008 р. на забезпечення умов виконання договору кредиту № 2008/13-1-08/54 укладено договір поруки № 06-09/212 з Житлово-будівельним кооперативом «Марін Білдер»

15.10.2019 р. рішенням № 5/2019 АТ «УкрсоцбанкІ припинено шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», який визначено правонаступником.

12.08.2022 р. найменування банку змінено з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне Товариство «Сенс Банк».

Оскільки свої зобов`язання за договором позивач, виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленої кредитним договором суми, а остання в порушення норм закону та умов договору свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим станом на 10.10.2023 р. має заборгованість в розмірі 735780,77 грн, яка складається з: суми заборгованості за кредитом 679000,48 грн; суми заборгованості за відсотками 56780,29 грн.

Умовами кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом.

Зважаючи на невиконання позичальником зобов`язань стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати дострокового стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками, пені за невиконання умов договору.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не погасила заборгованість по кредиту, позивач із посиланням як на правове обґрунтування своїх вимог на ч. 1 ст. 526, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050, 1048, ч. 1 ст. 553, 554, 549, 550 ЦК України просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та Житлово-будівельного кооперативу «Марін Білдер», ідентифікаційний код: 26569370 на користь Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, , МФО 300346, п/р № НОМЕР_2 , заборгованість в розмірі 735780,77 грн, яка складається з: суми заборгованості за кредитом 679000,48 грн.; суми заборгованості за відсотками 56780,29 грн. Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та Житлово-будівельного кооперативу «Марін Білдер», ідентифікаційний код: 26569370 на користь Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, , МФО 300346, п/р № НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору у сумі - 11036,72 грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 березня 2025 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Марін Білдер», про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк» в особі свого представника Матвійчука Михайла Зеноновича просять скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.03.2025 року у справі № 523/447/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Марін Білдер», про стягнення заборгованості в повному обсязі; ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Доводами апеляційної скарги є те, що згідно п. 4.5 Кредитного договору, у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов`язків, визначених п.п. 3.3.8., 3.3.9., цього Договору, протягом більше, ніж 90 (дев`яносто) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Як вбачається з матеріалів справи, подачі позову передувало направлення Відповідачам вимоги про усунення порушень Вих.1/11 від 11.10.2023 р., в якій зазначалось наступне: «АТ «Сенс Банк» (далі Банк) повідомляє, що умови кредитного договору № 2008/13 1-08/54 від 08.02.2008 року (далі Договір), згідно якого боржником є ОСОБА_1 (далі Позичальник), не виконуються. Виконання зобов`язання за кредитним договором відповідно до правочинів, сторонами яких виступають Банк та ОСОБА_1 , забезпечено іпотекою. Неодноразові звернення Банку з питань виконання зобов`язань з виплати кредиту проігноровані, питання реструктуризації не вирішено.

Зважаючи на зазначене та положення Договору, Банк вимагає від Позичальника у шістдесятиденний строк сплатити заборгованість по кредиту, відсотках за користування кредитом, однак у зв`язку із тим, що така вимога не була виконана Відповідачами більш як протягом 60 днів, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення усієї суми боргу достроково в примусовому порядку.

Щодо права на дострокове стягнення заборгованості, передбаченого п. 4.4., 4.5. Кредитного договору, скаржник звертає увагу на те, що з наявних у справі розрахунків заборгованості вбачається, що протягом більш як 11-ти місяців, в період з 13.02.2023 року по 24.01.2024 року, за кредитним договором була безперервна заборгованість по тілу кредиту яка станом на 23.01.2024 року досягла максимуму і складала 54899,71 грн, що дало право Кредитору на час направлення вимоги про дострокове погашення боргу Вих.1/11 від 11.10.2023 року, та на час подачі позову до суду в кінці 2023 року вимагати дострокового погашення боргу в повному обсязі, в тому числі в судовому порядку. З аналізу змісту пунктів 4.4. та 4.5 Кредитного договору вбачається, що безумовною підставою для зміни строку виконання основного зобов`язання є виникнення у позичальниці прострочення з погашення заборгованості.

На думку скаржника, навіть якщо боржник і погасить прострочену заборгованість але вже після того, як Кредитор направив вимогу про дострокове погашення кредиту, витримав строк на її виконання та звернувся з позовом до суду, то в боржника виникає обов`язок повернути весь залишок заборгованості достроково, не зважаючи на погоджений сторонами строк кредитування, адже згідно умов договору він змінився на 90- й день з моменту як зобов`язання не виконувалось належним чином згідно умов договору.

Тому, скаржник вважає, що оскільки боржник допустив прострочення більш як на 11 місяців, контр-розрахунку заборгованості не надав, то вказане є підставою для задоволення позову про стягнення усієї суми заборгованості достроково.

Відзив на апеляційну скаргу як поданий з пропуском встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, яку отримано повноважним представником відповідача Гордієнко Н.Г. 06.05.2025, 10-денного строку, без клопотання про поновлення пропущеного строку та надання відповідних доказів поважності такого, у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України підлягає поверненню без розгляду.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, зокрема, заявник позивач по справі АТ «СЕНС БАНК» та його повноважний представник повідомлені шляхом доставлення судової повістки-повідомлення до Електронного кабінет 26.09.2025 22:14:37, 26.09.2024 22:10;03 про що свідчать Довідки про доставку електронного документу (а.с. 56, 55 т. 2 - відповідно); відповідач ОСОБА_3 повідомлена у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, оскільки її представник адвокат Субботіна Л.В. отримала судову повістку в Електронному кабінеті, про що свідчить Довідка про доставку електронного документа 26.09.2025 22:10:05 (а.с. 55зв. т. 2), ЖБК «Марін Білдер» повідомлений у відповідності до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою, зазначеною в ЄДРПОУ (а.с. 57 т. 2).

Вказане відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 та від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц).

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з частинами першою та другою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України (тут і надалі в редакції Кодексу, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.02.2008 р. Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 уклали договір кредиту № 2008/13-1-08/54, з цільовим призначенням фінансування інвестування житлового будинку.

За умовами кредитного договору кредитор надає позичальнику грошові кошти 136 914 дол.США на строк до 07.02.2033 р.

Відповідно до кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком до нього - графіком погашення кредиту.

Відповідно до пункту 7.2 договору кредиту № 648/581-К581 всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку, якщо вони здійсненні в письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кар`єром, телеграфом за зазначеними адресами сторін або вручені особисто під розписку про отримання. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися: у випадку надіслання рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом - дата поштового штемпеля відділу зв`язку одержувача, а у випадку вручення позичальнику особисто під розписку про отримання - дата їх особистого вручення.

18 жовтня 2012 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було підписано Договір про внесення змін № 3 про внесення змін до кредитного договору № 2008/13-1-08/54 від 08.02.2008 року, відповідно до умов якої сторони підтвердили надання кредиту в сумі 132748,38 дол США зі сплатою 14,56 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначених в Додатку № 2 до цього Договору, що є його невідємною частиною (а.с. 21-34 т. 1)

Сторони дійшли до взаємної згоди внести наступні зміни до умов кредитування, визначених договором: 1.1.1 - встановити новий кінцевий термін повернення кредитної заборгованості за договором, а саме до 07 лютого 2038 року (включно); встановлено, що погашення залишку кредитної заборгованості, починаючи з дати укладання додаткової угоди, здійснюється до 10 числа (включно) кожного місяця за визначеним графіком.

Сторони домовились, що у разі порушення позичальником строків сплати процентів та/або кредиту як в повному обсязі, так і частково, більш ніж на 90 (дев`яносто) строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня Кредитора погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню) (п. 4.4.Договору про внесення змін № 3).

Інші умови договору залишаються незмінними і діють в частині, що не суперечить даній додатковій угоді, при цьому сторони підтверджують за ними свої зобов`язання.

Вказані зміни підписані особисто ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис на Договорі про внесення змін № 3.

18 жовтня 2022 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», укладено договір про внесення змін № 4 до Договору кредиту № 2008/13-1-08/54 від 08.02.2008 року, відповідно до умов якого змінено валюту кредиту та переведено суму кредиту 132478,37 доларів США разом із нарахованими процентами в сумі 33715,60 доларів США в гривню за курсом 8,18 гривень за 1 долар США, що станом на дату укладення цього договору про внесення змін загалом становить 1361675,27 грн. У результаті здійснення рефінансування заборгованості за кредитним договором з дати укладення цього договору про внесення змін заборгованість складає 1361675,27 грн, а заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими на дату укладення цього договору про внесення змін, вважається погашеною. Встановлено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 9,9 % річних.

Також 08.02.2008 р. на забезпечення умов виконання договору кредиту № 2008/13-1-08/54 укладено договір поруки № 06-09/212 з Житлово-будівельним кооперативом «Марін Білдер», п. 1.1. якого погоджено відповідальність поручителя у повному обсязі за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту № 2008/13-1-08/54 від 08.02.2008 рок (а.с. 55 т. 1).

15.10.2019 р. рішенням № 5/2019 АТ «УкрсоцбанкІ припинено шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», який визначено правонаступником.

12.08.2022 р. найменування банку змінено з Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне Товариство «Сенс Банк».

Позивач стверджує, що свої зобов`язання за договором він виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленої кредитним договором суми, а остання в порушення норм закону та умов договору свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями у зв`язку з чим, станом на 10.10.2023 р. має заборгованість в розмірі 735780,77 грн, яка складається з: суми заборгованості за кредитом 679000,48 грн; суми заборгованості за відсотками 56780,29 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, подачі позову передувало направлення Відповідачам вимоги про усунення порушень Вих.1/11 від 11.10.2023 р., в якій зазначалось наступне: «АТ «Сенс Банк» (далі Банк) повідомляє, що умови кредитного договору № 2008/13 1-08/54 від 08.02.2008 року (далі Договір), згідно якого боржником є ОСОБА_1 (далі Позичальник), не виконуються. Виконання зобов`язання за кредитним договором відповідно до правочинів, сторонами яких виступають Банк та ОСОБА_1 , забезпечено іпотекою. Неодноразові звернення Банку з питань виконання зобов`язань з виплати кредиту проігноровані, питання реструктуризації не вирішено (а.с. 65 т. 1).

Відповідачка ОСОБА_1 позов АТ «Сенс Банк» про стягнення заборгованості за кредитом не визнала у зв`язку з не закінченням строку дії договору, який триває до 07 лютого 2038 року та виконанням з боку позичальника умов договору шляхом щомісячної сплати за договором, на підтвердження чого до суду надано платіжні документи та довідку Банку, яка свідчить про те, що вона не має простроченої заборгованості станом на 10.05.2024. Крім того, вважає відсутнім у позивача як пов`язаною з державою-агресором особи, серед кінцевих беніфіціарів власників, членів або учасників (акціонерів) яких є громадяни російської федерації, які не проживають на території України, право вимоги до неї.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення з відповідачів як солідарних боржників за кредитним договором заборгованості, що виникла внаслідок порушення позичальником взятих на себе зобов`язань та наявного у кредитора права дострокового стягнення такої заборгованості через допущені боржниками зобов`язання, що передбачено умовами укладеного між сторонами договору.

Відмовляючи у задоволенн позовних вимог про стягнення заборгованості, суд виходив з доведення відповідачем ОСОБА_1 шляхом надання суду квитанцій про щомісячну сплату грошових коштів за кредитним договором, і згідно довідки АТ «Сенс Банк» від 01.05.2024р., вих. № 21228-33.4, наданої позичальнику ОСОБА_1 - прострочена заборгованість відсутня, строк дії договору не закінчився та триває до 07.02.2033 р., при цьому, позивач не просить достроково припинити дію договору.

Зважаючи на вищезазначене, а також враховуючи, що на день розгляду справи заборгованість відповідач погашає відповідно до умов договору, строк дії договору не закінчився, тому суд вважав, що у відповідача не виник обов`язок дострокового погашення кредиту, сплати процентів та інших платежів достроково.

Переглядаючи вказане судове рішення за доводами апеляційної скаги, колегія суддів зазначає наступне.

Слушним є довід апеляційної скарги про допущене неправильне застосування норм матеріального права, оскільки судом не взято до уваги, що згідно п. 4.5 Кредитного договору, яким сторонами погоджено, що у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов`язків, визначених п.п. 3.3.8., 3.3.9., цього Договору, протягом більше, ніж 90 (дев`яносто) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості, як до позову станом на 10.10.2023, так і в процесі розгляду справи судом першої інстанції - станом на 30.08.2024, відповідачка ОСОБА_1 мала прострочену заборгованість за квітень-грудень 2023 року включно, а почала сплачувати заборгованість лише 11.01.2024.

Враховуючи погодження сторонами не право, а саме сплив строку кредитування у разі порушення позичальником взятих на себе зобов`язань, у тому разі і зі сплати кредиту із нарахованими процентами, такий строк настав за спливом 90 днів від початку порушення зобов`язання 18 липня 2023 року, то у суду було наявне право звернення до суду за стягнення простроченої та строкової заборгованості за кредитом і прострочених процентів, право нараховувати які у позивача спливло після пред`явлення до відповідачів вимоги, яку позивач надіслав відповідача 11.10.2023, про що свідчить надана ним Вимога (а.с. 65 т. 1) та відомості Укрпошти про направлення ОСОБА_1 та ЖБК «Марін Білдер» такої вимоги (а.с. 66 т. 1).

На вказане не впливає отримання/неотримання боржниками вимоги про усунення порушень Вих.1/11 від 11.10.2023 р., оскільки строк зобов`язання вважається таким, що настав 18.07.2023 року, незалежно від повідомлення боржників про усунення порушень.

І такому праву позивача відповідає його обов`язок припинити нараховувати визначені кредитним договором проценти за користування кредитом.

Твердження відповідачки ОСОБА_1 про відсутність у неї заборгованості станом на 10.05.2024, про що свідчить видана їй позивачем довідка, не впливає на настання строку виконання зобов`язання, оскільки наступне погашення відповідачкою заборгованості не спростовує права позивача на дострокове стягнення кредитних коштів, яке виникло 18.07.2023, і на таке не впливає намагання відповідачки дотримуватися графіку під час знаходження справи в суді.

Отже, відповідачами не спростовано вказаний довід апеляційної скарги.

Колегія суддів також погоджує довід апеляційної скарги про те, що оскільки боржник допустив прострочення більш як на 11 місяців, контр-розрахунку заборгованості не надав, то вказане є підставою для задоволення позову про стягнення усієї суми заборгованості достроково.

Що стосується самої суми заборгованості, то згідно наданих позивачем розрахунків заборгованості станом на 30.08.2024 (під час перебування справи на розгляді в суді першої інстанції) така становить з урахуванням сплачених відповідачкою сум - сума заборгованості за кредитом 584385,22 грн, за відсотками 34950,41 грн, а загалом 619335,63.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 сформовано та послідовно підтримується правовий висновок про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені умовами кредитного договору проценти припинилося 18.07.2023, то сплачені відповідачкою ОСОБА_1 та зараховані позивачем на погашення нарахованої на погашення процентів заборгованості сум підлягають відрахуванню із суми заборгованості за відсотками та за тілом кредиту 619335,63 - (10000 + 41462,42 + 2838,41+ 308,97 + 490,49 + 15788,65+64,37 + 9,90 + 8294,31 + 7,20 + 7948,20 + 8135,86 + 7700,13 + 7892,35 = 111130,26) = 508205,37 грн.

Отже, до стягнення з відповідачів як солідарних боржників належить до стягнення вказана сума в солідарному порядку.

Частинами 1 та 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 11036,72 грн (т. 1, а.с. 1), а за подання апеляційної скарги 13244,07 грн (т. 2, а.с. 27). Оскільки за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення скасуванню із ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог, то судовий збір за подання позову та апеляційної скарги, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, становить 16753,74 грн - в рівних частках по 8376,87 грн з кожного.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» в особі свого представника Матвійчука Михайла Зеноновича задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Марін Білдер», про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та Житлово-будівельного кооперативу «Марін Білдер» (, адреса: провулок Маяковського, 9, кв. 55, м. Одеса) на користь Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» (, адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ) заборгованість за договором кредиту № 2008/13-1-08/54 від 08 лютого 2008 року у розмірі 508205,37 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та Житлово-будівельного кооперативу «Марін Білдер» (, адреса: провулок Футуристів, 9, кв. 55, м. Одеса) на користь Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» (, адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ) судовий збір за подання позову та апеляційної скарги по 8376,87 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький