Справа № 351/967/25
Провадження № 2/346/3397/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рибалка Олена Сергіївна до ОСОБА_2 , третя особи Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 225 року представник позивача звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити відповідачку батьківських прав щодо сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання сина та звільнити позивача від сплати аліментів на утримання вказаної дитини.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2025 року вказану справу було передано для розгляду за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам`янського.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 07 листопада 2025 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02 грудня 2025 року, справу розподілено судді Сольському В.В.

Оглянувши матеріали справу, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, з відповіді № 1966483 від 04 листопада 2025 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери відповідач ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 43).

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Статтею 354 ЦПК України визначено п`ятнадцятиденний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Зі змісту ухвали суду від 07 листопада 2025 року вбачається, що ухвалу про направлення справи за підсудністю було постановлено без участі сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення.

Згідно із ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В електронному суді наявна ухвала Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року про витребування матеріалів вказаної цивільної справи у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу про направлення справи за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що сторони не скористались своїм правом на апеляційне оскарження цієї ухвали, у зв`язку з чим ухвала набрала законної сили, та, відповідно, що справу слід було передавати до іншого суду.

Відповідно до роз`яснень наданих судам у п.1 Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, вказана ухвала суду про направлення справи за підсудністю не набрала законної сили, а тому цивільна справа №351/967/25 була направлена на адресу Коломийського міськрайонного суду передчасно.

Суд звертає увагу, що дана ухвала не створює спір про підсудність між судами в розумінні ст.32 ЦПК України, а спрямована виключно на забезпечення повної реалізації процесуальних прав всіма учасниками судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 258,260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути до Заводського районного суду міста Кам`янського цивільну справу №351/967/25 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рибалка Олена Сергіївна до ОСОБА_2 , третя особи Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, як таку, що направлена передчасно.

Копію ухвали разом із матеріалами цивільної справи направити до Заводського районного суду міста Кам`янського.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Сольський В. В.