ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/1874/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Сікора О.О.
Номер провадження: 22-ц/819/1282/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зотіков Сергій Євгенович, на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2025 року, постановлену у складі судді Сікори О.О., про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У травні 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зотіков С.Є. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Фінансова компанія"Приватні інвестиції" заборгованість за кредитним договором № 24/ж-О1 від 28 лютого 2008 року в розмірі 167 109,81 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 3 825 143 грн 55 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 151 138,35 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 3 459 556 грн 83 коп.; заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту 10 647,63 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 243 724 грн 25 коп.; упущеної вигоди в розмірі 5 323,83 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 121 862 грн 47 коп.; 243 грн 60 коп. судових витрат та 3 410 грн 40 коп. судових витрат на користь держави.

Вказує, що копію заочного рішення не отримував, оскільки фактично не проживав за зареєстрованим місцем проживання. Про наявність судового рішення дізнався наприкінці січня 2025 року, коли за місцем його роботи надійшла постанова державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 10 грудня 2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, після чого уклав договір з адвокатом, який 31 січня 2025 року подав заяву про відновлення втраченого судового провадження з метою подання заяви про перегляд заочного рішення. Втрачене провадження відновлене ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2025 року, копію якої він отримав в електронному кабінеті підсистеми Електронний Суд ЄСІТС 08 травня 2025 року о 02:11 год.

У разі обізнаності про розгляд справи, він міг би заявити про застосування позовної даності до вимог позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 лютого 2008 року № 24/ж-О1, що безумовно вплинуло б на результат розгляду справи.

Просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року у справі № 663/1874/15-ц; скасувати заочне рішення від 10 грудня 2015 року, призначити дану справу до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; витребувати у ТОВ "Фінансова компанія "Приватні ініціативи" копії позовної заяви, поданої до Скадовського районного суду Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 28.02.2008 року № 24/ж-О1., та копії усіх документів, доданих до позовної заяви при зверненні з позовом до суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зотіков С.Є, у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2025 року втрачене судове провадження відновлено в частині змісту рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року, відтак у суду недостатньо даних для вирішення питань, передбачених частиною першою статі 288 ЦПК України, щодо з`ясування причин неявки відповідача в судове засідання, отримання заочного рішення, доказів, на які він посилається, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Суд дійшов висновку, що факт вирішення відповідної заяви за відсутності необхідних даних призведе до істотного порушення механізму виконання судового рішення, яке було ухвалено у встановленому законом порядку більш ніж десять років тому, безперешкодно зберігалось в архіві Скадовського районного суду Херсонської області до 24 лютого 2022 року, тобто впродовж майже 7 років, без будь-якого реагування зі сторони відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зотіков С.Є. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді: Майданік В.В., Склярська І.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

17 листопада 2025 року із суду першої інстанції надійшли матеріали цивільної справи.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи із зазначенням дати 01 грудня 2025 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і заперечення інших учасників справи

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, постановив ухвалу, яка не передбачена ЦПК України, чим грубо порушив вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України. Крім того, вважає помилковим роз`яснення суду першої інстанції про те, що ухвала про відмову в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки суд позбавив відповідача доступу до правосуддя в частині перегляду заочного рішення. Суд безпідставно посилався на неможливість перегляду заочного рішення у зв`язку з частковим відновленням втраченого провадження, оскільки вірогідність не отримання відповідачем копії заочного рішення вбачається із самого тексту цього рішення, в якому зазначено, що відповідач неодноразово викликався в судове засідання, шляхом надсилання за місцем реєстрації позовної заяви з додатками та судових повісток, однак поштові конверти повернулись до суду з довідкою "за закінченням терміну зберігання", інші матеріали справи не були відновлені у зв`язку з відсутністю у відповідача та ненаданням їх суду позивачем, які витребовувались у нього судом за клопотанням відповідача, що свідчить про недобросовісне виконання позивачем процесуальних обов`язків.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, вказана справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими, зокрема, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року позов ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Фінансова компанія"Приватні інвестиції" заборгованість за кредитним договором № 24/ж-О1 від 28 лютого 2008 року в розмірі 167 109,81 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 3 825 143 грн 55 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 151 138,35 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 3 459 556 грн 83 коп.; заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту 10 647,63 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 243 724 грн 25 коп.; упущеної вигоди в розмірі 5 323,83 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 121 862 грн 47 коп.; 243 грн 60 коп. судових витрат та 3 410 грн 40 коп. судових витрат на користь держави.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2025 року втрачене судове провадження у цивільній справі № 663/1874/15-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідновлено в частині змісту рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року.

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (стаття 228 ЦПК України в редакції на час ухвалення судом першої інстанції заочного рішення).

Встановлено, що заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року позов ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Фінансова компанія"Приватні інвестиції" заборгованість за кредитним договором № 24/ж-О1 від 28 лютого 2008 року.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2025 року втрачене судове провадження у цивільній справі № 663/1874/15-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідновлено в частині змісту рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року.

У травні 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зотіков С.Є., звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із заявою про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року у справі № 663/1874/15-ц; скасувати заочне рішення від 10 грудня 2015 року, призначити дану справу до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; витребувати у ТОВ "Фінансова компанія "Приватні ініціативи" копії позовної заяви, поданої до Скадовського районного суду Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 28.02.2008 року № 24/ж-О1., та копії усіх документів, доданих до позовної заяви при зверненні з позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зотіков С.Є., у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, виходив з недостатності в матеріалах справи даних для вирішення питань, передбачених частиною першою статі 288 ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статті 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно зі статтею 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тлумачення статей 286, 287 ЦПК України в сукупності із частиною першою статті 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що в разі, коли відповідач не довів наявність поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, а також не подав доказів по суті справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Для застосування повноважень, передбачених у частині третій статті 287 ЦПК України, суд звертає увагу, по-перше, на подання доказів по суті справи, які потенційно можуть змінити висновки по суті спору, викладені в заочному рішенні, та, по-друге, звертає увагу на існування і доведеність поважних причин, через які відповідач не зміг з`явитися на судове засідання, а також подати відзив, у зв`язку із чим і було ухвалене заочне рішення.

Це означає, що до підстав залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не відноситься питання оцінки причин пропуску строку на подання такої заяви.

Передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не мають відношення до вирішення питання щодо наслідків пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На користь такого висновку свідчить і те, що як вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення (стаття 285 ЦПК України), так і строк звернення до суду з такою заявою (стаття 284 ЦПК України) наведені законодавцем перед врегулюванням ним дій суду після прийняття заяви про перегляд заочного рішення, які визначені у статті 286 ЦПК України та наступних статтях.

Тобто суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог статей 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті.

Тому правила частини третьої статті 287 ЦПК України щодо повноважень місцевого суду не можуть застосуватися в ситуації, коли відсутні підстави для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, та, відповідно, не можуть бути підставою для залишення такої заяви без задоволення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24), відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не вирішив клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та дійшов передчасного висновку про неможливість встановлення обставин, передбачених статтею 288 ЦПК України.

Апеляційний суд зазначає, що у разі постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення об`єктом оскарження в суді апеляційної інстанції є не ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а безпосередньо заочне рішення, перегляд якого буде здійснюватися саме за апеляційною скаргою відповідача.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд не вирішує поважність / неповажність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а лише перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження заочного рішення, який починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вчинив процесуальну дію та виніс ухвалу, яка не передбачена нормами ЦПК України, відмовив у прийнятті до розгляду заяви про перегляд заочного рішення без належного врахування обставин, що мають значення для справи, неправильно застосував положення Цивільного процесуального законодавства України та порушив порядок вирішення питання про перегляд заочного рішення, тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції інстанції.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з допущеним судом першої інстанції порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про відмову у прийнятті заяви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зотіков Сергій Євгенович, задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2025 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення скасувати, матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зотіков Сергій Євгенович, про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська