УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В. (суддя-доповідач), розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Свистовича Романа Степановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представницею - адвокаткою Мітріцан Наталією Іванівною на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: АТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_4 про поділ майна - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 21 серпня 2025 року ОСОБА_2 через представницю - адвокатку Мітріцан Наталію Іванівну через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 11 вересня 2025 року було витребувано матеріали цивільної справи №369/11272/23у суду першої інстанції, 18 вересня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 грудня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

01 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Свистович Р.С. подав до Київського апеляційного суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

Оглянувши подану заяву суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Встановлено, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано менш ніж за п`ять днів до судового засідання, а саме за 1 день, та не надіслано іншим учасникам справи..

Внаслідок невідповідності клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Свистовича Р.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212 ЦПК України, Київський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Свистовича Романа Степановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко