Справа № 592/3372/25
Провадження № 2-др/592/49/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Шапран Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Микитюка В.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Т.П., відділ опіки та піклування Сумської міської ради Виконавчий комітет Сумської міської ради, управління «Служба в справах дітей» Сумської міської ради про визнання договору про поділ спадщини недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності в порядку спадкування

з участю учасників справи:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Микитюка В.О.,

представника позивачів адвоката Солошенко Л.Є.,

у с т а н о в и в:

30.10.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми постановлено ухвалу у цивільній справі №592/3372/25, якою залишений без розгляду позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору про поділ спадщини недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності в порядку спадкування.

03.11.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Микитюк В.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно, на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 215 831,93 грн.

Заява обґрунтована тим, що адвокатом Микитюком В.О. складені та підписані 13 документів, що містяться в матеріалах справи, надано консультації, з вивченням документів, здійснено представництво інтересів ОСОБА_1 під час здійснення цивільного судочинства, а також представництво її перед фізичними та юридичними особами. Фактична сума судових витрат, з професійної правничої допомоги, наданої Адвокатським об`єднанням «Мазепа та партнери» Катерині Петренко, станом на 30.10.2025 становить 190000,00 грн, що підтверджується наданими доказами.

Крім того, Петренко К.В. було понесено витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, зокрема, витрати, щодо: участі ОСОБА_1 та її представника в судових засіданнях (12241,69 грн); щодо виконання обов`язку з доказування своєї правової позиції, надсилання копій процесуальних документів по справі та додатків до них позивачам (проведення автотоварозначого дослідження, витрат на надсилання стороні позивачів копій процесуальних документів з додатками (оскільки позивачі не мають електронних кабінетів в системі ЄСІТС), витрат на оплату послуг Регіонального сервісного центру з надання витягів з Державного реєстру транспортних засобів) (7382,92 грн); зі сплати судового збору за подання зустрічного позову (6207,32 грн).

14.11.2025 від представника відповідачів адвоката Солошенко Л.Є. надійшла заява про відкладення судового розгляду, в якій вона також зазначила, що вважає заявлені витрати способом збагачення сторони, справа не є складною та не вимагала у адвоката значних витрат часу, понесення витрат не є доведеним, а тому заява не підлягає задоволенню.

Протокольною ухвалою від 14.11.2025 судовий розгляд відкладений на 21.11.2025.

21.11.2025 судовий розгляд відкладений за заявою представника позивачів на 28.11.2025.

26.11.2025 від представника відповідачів адвоката Солошенко Л.Є. надійшли додаткові заперечення, відповідно до яких під час подання відзиву на позовну заяву, відповідачкою не заявлялись вимоги про стягнення судових витрат, як і не заявлялась така заява під час винесення судом ухвали про залишення позову позивачів без розгляду. На зазначену ухвалу суду подана апеляційна скарга, а після подання апеляційної скарги суд першої інстанції втрачає право розглядати справу по суті, включаючи ухвалення додаткового рішення або розгляд заяв, які пов`язані з судовими витратами.

Зазначені розміри грошових коштів та часу, який витрачений на складання документів є необгрнутованим, не є виправданими та співмірними зі складністю даної справи, адже представником Відповідача не надано доказів, що такі послуги відповідають критерію реальності таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, а тому розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи.

Витрат на прибуття до суду для участі в судових засіданнях, не підтверджені належними доказами.

Витрати на направлення процесуальних документів на адресу позивачів за ціною, вказаною представником відповідачки не відповідає тарифам, що встановлені АТ «Укрпошта», а також не надано доказів направлення зазначених процесуальних документів.

Витрати на отримання інформації з Регіонального сервісного центру МВС не були необхідними та неминучими.

Щодо витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, то як зазначалось вище, вказаний висновок судом не приймався та не розглядався, а тому такі витрати не були неминучими та необхідними.

За подання зустрічного позову судовий збір може бути повернутий судом за заявою відповідача.

Тому просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали заяву в повному обсязі, представник відповідачів заперечила проти задоволення заяви.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України залишення заяви без розгляду у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, а ч. 6 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у випадку, встановленому ч. 5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом 15 днів з дня постановлення ухвали за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

Таким чином, ЦПК України прямо перебачено обов`язок суду вирішити питання про розподіл судових витрат після закриття провадження у справі, тому доводи представника позивачів про відсутність підстав для розгляду заяви у зв`язку з поданням апеляційної скарги є явно безпідставними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

У той же час, питання розподілу судових витрат при залишенні позову без розгляду регулюється ч. 5 ст. 142 ЦПК України, за якою у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Правовий аналіз вказаних положень свідчить, що звертаючись до суду із заявою про компенсацію судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 543/408/17.

Так, у зв`язку з пред`явленням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позову, відповідачка ОСОБА_1 понесла витрати з надання професійної правничої допомоги.

Однак через несплату судового збору в розмірах та строки, визначені ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2025 по справі № 592/3372/25, позов було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.

На підтвердження понесених витрат про надання правничої допомоги представник відповідача надав: договір про надання професійної правничої допомоги від 04.12.2023; додаткова угода №4 від 05.03.2025; додаткова угода №7 про погодження суми гонорару від 25.10.2025; додаткова угода №8 про погодження суми гонорару від 31.10.2025; звіт наданих послуг від 31.10.2025; акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 25.10.2025; акт №2 приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2025; детальний опис наданих послуг з професійної правничої допомоги від 25.10.2025; детальний опис наданих послуг з професійної правничої допомоги від 31.10.2025.

Зазначеними доказами підтверджено понесення відповідачкою витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 190000 грн.

При вирішення клопотання представника позивачів про зменшення витрат на правничу допомогу, суд враховує, ціну позову понад 3 млн. грн., південку сторони позивачів, яка заявляючи численні клопотання, неодноразово не з`являлась в судові засідання та не вживала заходів щодо участі в режимі відеоконференції, обсяг справи, у якій тільки позовна заява складала більше 400 аркушів, що безумовно потребувало значних зусиль для її вивчення та захисту прав відповідача. В той же час відповідачем заявлено ряд клопотань, які не стосуються предмета доказування, а ціни на ряд наданих послуг є явно неспіввісними з їх складністю, зокрема, вартість заяви про ознайомлення з матеріалами справи склала 2000 грн, а складення однотипних типових адвокатських запитів було оцінене в 3000 грн за кожен.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені витрати на правничу допомогу є неспіввісними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а тому розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами підлягає зменшенню до 50000 грн.

Щодо витрат на вчинення інших процесуальних дій, суд приходить до висновку, що стороною відповідача доведено понесення витрат на надсилання стороні позивачів копій процесуальних документів з додатками (оскільки позивачі не мають електронних кабінетів в системі ЄСІТС) складає 1090,60 грн. Зазначені витрати підтверджені копіями квитанцій «Поштова служба «Е-Пост», долучених до процесуальних документів, які надсилались позивачам.

При цьому суд не може прийняти до уваги доводи представника позивачів про те, що тарифи зазначеного оператора поштового зв`язку є вищими за тарифи АТ «Укрпошта», оскільки ЦПК України не містить вимог щодо надавача поштових послуг, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОШТОВА СЛУЖБА «Е-ПОСТ» включене до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Також позивачем доведено вартість витрат на оплату послуг Регіонального сервісного центру з надання витягів з Державного реєстру транспортних засобів в розмірі 292,32 грн, що підтверджується відповідними квитанціями, оскільки вказані витрати безпосередньо стосуються предмету доказування у цій судовій справі.

При цьому суд не може прийняти до уваги доводи представника позивачів, що сторона мала можливість безкоштовно отримати зазначені докази через адвокатський запит, оскільки сторона є вільною у виборі способу отримання доказів, а складення адвокатського запиту могло збільшити гонорар адвоката.

Також позивачем доведено вартість проведення автотоварознавчого дослідження визначення середньої ринкової ціни транспортних засобів, отриманих за спадщиною та відчужених 6000,00 грн, що підтверджується квитанцією про сплату послуг експерта.

При цьому суд не може прийняти до уваги доводи представника позивачів про те, що зазначений доказ не був поданий до суду у визначений ЦПК України строк, оскільки визначення вартості предмету спору є необхідною умовою його вирішення.

Доводи представника відповідачів про відсутність підстав для відшкодування судових витрат, щодо участі ОСОБА_4 та її представника в судових засіданнях в розмірі 12241,69 грн. Зокрема, ОСОБА_1 зареєстрована в м. Суми та не надано доказів її проживання у іншому місці. Договір про надання правничої допомоги не містить обов`язку ОСОБА_1 відшкодувати вартість прибуття представника до суду. Крім того,норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті затверджено наказом Міністерства транспорту України від 10 лютого 1998 року № 43 і призначені для планування потреби підприємств, організацій та установ в паливно-мастильних матеріалах і контролю за їх витратами, ведення звітності, запровадження режиму економії і раціонального використання нафтопродуктів, а також можуть застосовуватись для розроблення питомих норм витрат палива.

З детального опису наданих юридичних послуг, який міститься у матеріалах справи, не вбачається, яку відстань в обидві сторони проїхав адвокат, яким видом транспорту користувався він користувався.

Також обґрунтованими є доводи представника відповідачів про відсутність підстав для відшкодування вартості судового збору за подання зустрічного позову, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Також безпідставними є доводи представника відповідача про солідарне стягнення з позивачів судових витрати, оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (Постанова КЦС ВС від 16.05.2018 у справі № 461/5420/14-ц).

Таким чином з позивачів на користь відповідачки підлягають стягненню судові витрати в розмірі 57 382,92 грн, тобто по 28 691,46 грн з кожного.

Керуючись статтями 137, 141, 264, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Микитюка В.О. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на у розмірі 28 691,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на у розмірі 28 691,46 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 .

Третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяна Петрівна, адреса АДРЕСА_2 .

Третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, , адреса м.Суми, вул. Харківська, 35.

Третя особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради, ЄДРПОУ 0405742, адреса м.Суми, пл. Незалежності, 2.

Суддя Роман ОНАЙКО