Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/384/25
Провадження № 2/528/342/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Гребінка

27 листопада 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., з участю прокурора Бутенка О.А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Гребінка цивільну справу за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національний природний парк «Нижньосульський», про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду.

У позовній заяві вказано, що Лубенською окружною прокуратурою під час вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом вивчення стану відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, встановлено, що ОСОБА_1 не сплачено розмір шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду на території Національного природного парку «Нижньосульський» на загальну суму 15761,70 грн.

Вказує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НС №001723 від 27.03.2023 року, складеного інспекторами з охорони природно-заповідного фонду, встановлено, що ОСОБА_1 , 27.03.2023 року, близько 14 год. 40 хв. на річці Сула на території НПП «Нижньосульський» в районі с. Чутівка Лубенського району Полтавської області здійснював вилов риби в забороненому для лову риби місці з берега спінінгом та незаконно виловив рибу «плітка» в кількості 3 штуки розміром, що є меншим за встановлені розміри, дозволені до вилову, чим порушив п. 3.8 Режиму використання водних живих біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території НПП «Нижньосульський», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП. Постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 14.04.2023 року у справі №543/302/23, яка набрала законної сили 25.04.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Оржицької селищної ради суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в розмірі 15761,70 грн. шляхом перерахування вказаної суми на користь Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області та стягнути судові витрати зі сплати судового збору.

У судовому засіданні прокурор Бутенко О.А., позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав, але вважає, що визначений розмір завданої ним шкоди занадто високий.

Представник третьої особи, Національного природного парку «Нижньосулький», Свіколкін В., у судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Постановою судді Оржицького районного суду Полтавської області від 14.04.2023 у справі № 543/302/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів (а.с. 11-11зврт).

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У повідомленні НПП «Нижньосульський» від 04.12.2023 року вказано, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (справа № 543/302/23) не стягнуто з останнього збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства у межах території природно-заповідного фонду, внаслідок чого порушено інтереси держави в частині відшкодування шкоди, завданої незаконними діями (а.с. 09).

Згідно розрахунку збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства у межах території НПП «Нижньосульський», загальна сума шкоди, заподіяної протиправними діями ОСОБА_1 згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 року №575 становить 15761,70 грн. за незаконний вилов риби «плітка» в кількості 3 шт. (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин та з урахуванням наданих доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд вважає, що позов заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 12, 13, 81, 82, 142, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національний природний парк «Нижньосульський», про відшкодування шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Оржицької селищної ради суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в розмірі 15761(п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 70 коп., шляхом перерахування вказаної суми на користь Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області (, отримувач: ГУК у Полтавській області/тг сел. Оржиця/24062100, , банк отримувача, Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р UА0016698), код доходів 24062100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м. Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, р/р № UA0006160, банк ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.12.2025 року.

Суддя Я. В. Татіщева