Справа № 495/5507/19
№ провадження 2-р/495/35/25
УХВАЛА

Про відмову у роз`ясненні судового рішення

"01" грудня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря П`єлик Д.О.

справа № 495/5507/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву представника відповідача про роз`яснення ухвали від 20 червня 2024 року по справі № 495/5507/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Ренесанс-7" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Ренесанс-7" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

21 листопада 2025 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали, постановленої 20 червня 2024 року.

Просить роз`яснити: на підставі яких фактів суд дійшов висновку, що свідки не можуть підтвердити обставини, які мають значення для справи; які конкретно обставини суд вважає недоведеними або такими, що не потребують показів; чому суд не застосував механізм витребування відомостей про місцезнаходження свідків; з яких мотивів суд не розглянув можливості відеоконференції або алььтернативних способів допиту; яким чином невідомість місця проживання автомтично призвела до відмови у допиті; чи оцінював суд значення свідчень для встановлення факту виконання трудових обов`язків та реальної участі позивачів у діяльності підприємства; чому суд відмовив у дослідженні одного з ключових доказів.

Зазначає, що ухвала у її чинному вигляді не дає можливості стороні зрозуміти фактичні та правові мотиви відмови, а тому підлягає роз`ясненню.

Сторони у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Згідно із ч. 3 ст. 271 ЦПК України пеприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд розглядає заяву про роз`яснення ухвли суду без участі сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, за наявними матеріалами справи.

Так, частинами 1-3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписи статті 271 ЦПК України дійсно передбачають можливість звернення учасників справи із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до вищеописаної норми процесуального закону, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення по цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 201/6544/20 (провадження № 14-6 зс23) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тлумачення ст. 271 ЦПК України у логічному взаємозв`язку із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, практикою Верховного Суду, дозволяє прийти до висновку, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`ясненим може бути винятково рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв`язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, яке ухвалене з процесуальних питань, що не стосуються суті спору, який виник між сторонами у справі, й лише вказує на процесуальні дії, вчинені судом у межах наданих йому повноважень.

Суд звертає увагу, що представник відповідача просить роз`яснити ухвалу від 20 червня 2024 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виклик свідків по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Ренесанс-7" про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

Разом з тим, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2024 року по справі № 495/5507/19 не допускає кількох варіантів тлумачення, є зрозумілою, висновки суду є однозначними, резолютивна частина є ясною, зрозумілою.

Більше того, вищеокреслена ухвала не є рішенням по суті справи, не підлягає примусовому виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" та постановлена з процесуальних питань.

Доводи представника відповідача, у заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до необхідності роз`яснення мотивів, якими керувався суд під час постановлення ухвали від 20 червня 2024 року, що виключає можливість такого роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 271, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення ухвали від 20 червня 2024 року по справі № 495/5507/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Ренесанс-7" про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 03 грудня 2025 року.

Суддя: