УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-102/11

провадження № 2-в/521/22/25

22 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-102/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-102/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, в якій просить суд відновити матеріали судового провадження у цивільній справі №2-102/11.

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказав, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13.04.2012 року у цивільній справі № 2-102/11 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») про стягнення заборгованості за кредитним договором № 805/2008/840-ЖР/ЦО/200 від 26.06.2008 року задоволено, а саме, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 1856063,60 грн. на користь ПАТ «Комерційний банк Надра». Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк Надра», судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Інші позовні вимоги залишено без задоволення. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, залишено без задоволення. Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2012 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і цій частині ухвалено нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» заборгованість за кредитним договором № 805/2008/840-ЖК/ЦО/200 від 26 червня 2008 року станом на 22 червня 2011 року в сумі 217261,78 доларів США, що еквівалентно 1731576,39 грн.(по курсу НБУ станом на 22.06.2011 р. за 1 дол. США - 7,97 грн.). із яких: 157818,34 доларів США, що еквівалентно 1257812.17 грн. - сума строкової заборгованості за основним боргом, в тому числі прострочена заборгованість за основним боргом в сумі 20605.73 доларів США, що еквівалентно 164227,67 грн.; 50599.67 доларів США, що еквівалентно 403279.37 грн. - сума строкової заборгованості за відсотками за користування кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками в сумі 50599,67 доларів США; 2625,98 доларів США. що еквівалентно 20929,06 грн. - пеня по прострочення кредиту; 6217,79 доларів США. що еквівалентно 49555,79 грн. - пеня по простроченим відсоткам. В решті позову про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Заявник зазначив, що ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 14.08.2025 року у справі №2-102/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ) про заміну стягувача у виконавчому листі - задоволено. Замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (, місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205?рахунок НОМЕР_1 , ІВАN №: НОМЕР_2 ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, укладеним 30 липня 2020 року у виконавчих листах, по справі № 2-102/11, які видані Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільні справі, закінченій ухваленням рішенням або у якій провадження закрито, проводиться у порядку встановленому цим кодексом.

Згідно із ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що справа №2-102/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки перебувала у провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, Верховний суд розпорядженням від 05 липня 2022 року №36/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ (окрім кримінальних проваджень) Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим на Малиновський (нині Хаджибейський) районний суд м. Одеси.

В Хаджибейському районному суді м. Одеси відсутній доступ до електронної бази даних Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Станом на 06 жовтня 2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси не передавались паперові матеріали судової справи №2-102/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру судових рішень вбачається наявність в реєстрі електронного примірника рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13.04.2012 року у справі №2-102/11, однак в ЄДРСР відсутні відомості про дату набрання відповідним рішенням законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13.04.2012 року у цивільній справі № 2-102/11 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») про стягнення заборгованості за кредитним договором № 805/2008/840-ЖР/ЦО/200 від 26.06.2008 року задоволено, а саме, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 1856063,60 грн. на користь ПАТ «Комерційний банк Надра». Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк Надра», судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Інші позовні вимоги залишено без задоволення. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2012 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і цій частині ухвалено нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» заборгованість за кредитним договором № 805/2008/840-ЖК/ЦО/200 від 26 червня 2008 року станом на 22 червня 2011 року в сумі 217261,78 доларів США, що еквівалентно 1731576,39 грн.(по курсу НБУ станом на 22.06.2011 р. за 1 дол. США - 7,97 грн.). із яких: 157818,34 доларів США, що еквівалентно 1257812.17 грн. - сума строкової заборгованості за основним боргом, в тому числі прострочена заборгованість за основним боргом в сумі 20605.73 доларів США, що еквівалентно 164227,67 грн.; 50599.67 доларів США, що еквівалентно 403279.37 грн. - сума строкової заборгованості за відсотками за користування кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками в сумі 50599,67 доларів США; 2625,98 доларів США. що еквівалентно 20929,06 грн. - пеня по прострочення кредиту; 6217,79 доларів США. що еквівалентно 49555,79 грн. - пеня по простроченим відсоткам. В решті позову про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 14.08.2025 року у справі №2-102/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ) про заміну стягувача у виконавчому листі - задоволено. Замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (, місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205?рахунок НОМЕР_1 , ІВАN №: НОМЕР_2 ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, укладеним 30 липня 2020 року у виконавчих листах, по справі № 2-102/11, які видані Центральним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

На підставі досліджених доказів, суд доходить до висновку про можливість відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-102/11 в частині рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13.04.2012 року, рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14.01.2014 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-102/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки задовольнити.

Втрачене судове провадження Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у цивільній справі №2-102/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки - відновити частково в частині рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13.04.2012 року, рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14.01.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

22.10.25