Справа № 521/3468/25
Номер провадження № 2/521/3301/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю представників учасників, учасників справи:

від ОСОБА_1 - не з`явився;

від Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» не з`явився;

від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 не з`явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 38 а, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: відсутній), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_7 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП: НОМЕР_8 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП: НОМЕР_9 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП: НОМЕР_10 ), ОСОБА_12 ( остання відома адреса АДРЕСА_12 , РНОКПП: НОМЕР_11 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП: НОМЕР_12 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП: НОМЕР_13 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП: не відомий), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП: не відомий), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП: НОМЕР_14 ), ОСОБА_18 (зареєстрована: АДРЕСА_18 , РНОКПП: НОМЕР_15 ), ОСОБА_19 (останнє відоме місце: АДРЕСА_19 , РНОКПП: НОМЕР_16 ), ОСОБА_20 (останнє відоме місце: АДРЕСА_20 ), ОСОБА_21 (останнє відоме місце: АДРЕСА_21 , РНОКПП: НОМЕР_17 ) про визнання недійсними та незаконними рішення зборів співвласників, визнання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком недійсним

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви.

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання недійсними та незаконними рішення зборів співвласників, визнання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком недійсним та зобов`язання вчинити дії.

За вимогами позову позивач просить суд: зобов`язати керівника КП «ЖКС «Черьомушки», у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України, надати вичерпну відповідь на питання по суті, які було поставлено позивачем у позовній заяві; визнати незаконними (недійсними) усі рішення, які були прийняті на зборах співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_22 , які відбулися 28.03.2019 року та які були оформлені протоколом від 28.03.2019 року; визнати договір №49 Про надання про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 04.04.2024 року, укладений між КП «ЖКС «Черьомушки» та уповноваженою особою від співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_22 , ОСОБА_11 , недійсним; визнати безпідставним та неправомірним нарахування КП «ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_1 вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період з травня 2019 року по травень 2020 року у розмірі 5,40 грн./кв.м., за період з лютого 2024 року по березень 2024 року у розмірі 5,40 грн./кв.м., за період з квітня 2024 року по січень 2025 року у розмірі 5,72 грн./кв.м., за період з лютого 2024 року по березень 2024 року у розмірі 5,40 грн./кв.м., за період з квітня 2024 року по січень 2025 року у розмірі 5,72 грн./кв.м.; зобов`язати КП «ЖКС «Черьомушки» відновити з травня 2019 року тариф на послуги з управління будинком АДРЕСА_22 до розміру, що діяв станом на 23.05.2017 року та складав 3,84 грн./кв.м.; зобов`язати КП «ЖКС «Черьомушки» здійснити ОСОБА_1 , власнику квартири АДРЕСА_23 перерахунок вартості послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_22 , за період з травня 2019 року по день ухвалення судового рішення по 3,84 грн./кв.м.; вирішити питання про судові витрати.

Зокрема, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_23 .

Так, за доводами позивача, багатоквартирний будинок номер АДРЕСА_22 перебуває у в управлінні відповідача КП «ЖКС «Черьомушки» яке щомісячно виставляє рахунки за надані послуги, вартість яких щоразу змінюється.

Як вказано позивачем, 19.11.2024 року для отримання інформації щодо заборгованості перед відповідачем та з чого саме складається дана заборгованість, позивач на адресу відповідача скерував адвокатський запит на який відповідачем надано: листок розрахунків по квартирі АДРЕСА_24 за період з січня по серпень 2024; розпорядження Малиновської районної адміністрації про призначення управління багатоквартирних будинків на території Малиновського району міста Одеси №211/1-06 від 19.05.2017 року; копію договору про надання послуги з управлінням багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_22 від 23.05.2017 року №3708-04; копію ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком (додаток №2 до договору від 23.05.2017 року №37084); копію договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_22 , від 04.04.2024 року; кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_22 .

Так, як зазначив позивач, отримавши вказані вище документи, він зрозумів, що відповідач надає послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_22 з травня 2017 року по травень 2020 року включно та з лютого 2024 по теперішній час.

При цьому вартість послуги з управління багатоквартирним будинком постійну змінювалася за відповідні періоди. При цьому, з травня 2017 року по квітень 2019 року такий тариф був 3,84 грн. за кв.м., який був встановлений на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_22 від 23.05.2017 року №370/08-04. Підставою для нарахування позивачу щомісячної послуги з управління багатоквартирним будинком за вказаною вище адресою у період з травня 2019 року по травень 2020 року у розмірі 5, 40 грн. за кв.м. був договір від 19.06.2019 року.

Зазначаючи про підстави для нарахування позивачу щомісячної послуги з управління багатоквартирним будинком у відповідні періоди, позивач вказує, що він дізнався про те, що існує договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_22 від 04.04.2024 року №49, який був укладений між відповідачем та ОСОБА_11 , яка була уповноважена загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_22 , на підписання даного договору.

За твердженнями позивача, 06.11.2024 року від відповідача позивачем було отримано копію протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 28.03.2019 року, відповідно до якого співвласниками були прийняті рішення укласти з відповідачем договір про надання послуг управління багатоквартирним будинком та на підписання цього договору уповноважено ОСОБА_7 .

Водночас, позивач вказав, що протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_22 на яких було вирішено у 2024 році обрати управителя та обрано ОСОБА_11 в якості уповноваженої особи співвласників для підписання відповідного договору відсутній.

Окрім наведеного, позивач вказує, що з травня 2017 року співвласники багатоквартирного будинку по вказаній вище адресі отримували послуги на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №3704 за яким ціна такої послуги становить 3,84 грн., згідно ж умов спірного договору №49 від 04.04.2024 року, така ціна послуги становить вже 5,72 грн., в тому числі податок на додану вартість.

Разом з тим, позивач, зазначаючи про відсутність у ОСОБА_7 повноважень на підписання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 19.06.2019 року, про відсутність у ОСОБА_11 повноважень на підписання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 04.04.2024 року, вказав, що вартість послуги управителя у розмірі 5,72 грн./кв. м.жодним чином нічим не визначена, натомість правомірним є тариф на послугу щодо утримання багатоквартирного будинку у розмірі 3, 84 грн. за кв.м.

Враховуючи, зокрема, наведені вище обставини, позивач вважає наявними підстави для задоволення його позовних вимог, оскільки, в тому числі, оскаржувані рішення загальних зборів, оформлені протоколами, укладення спірного договору між відповідачем та ОСОБА_11 здійснені із порушенням відповідної процедури, визначеної вимогами Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

14.04.2025 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси у справі №521/3468/25 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено дату судового засідання у підготовчому провадженні.

Законом України від 26.02.2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, відповідно до якого, зокрема, змінено найменування Малиновського районного суду м. Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Відзивів від відповідачів у даній справі до суду не надійшло, що не є перешкодою для розгляду даної справи за наявними у ній матеріалами.

Крім того, суд зазначає, що за доводами та вимогами позову, позивач заявив клопотання про зобов`язання керівника КП «ЖКС «Черьомушки», у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України, надати вичерпну відповідь на питання по суті, які було поставлено позивачем у позовній заяві.

Проте, суд, вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження у даній справі, враховуючи заяву позивача від 26.08.2025 року (вх. №56674/25), у якій останній просив суд закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті позовних вимог, вказане вище клопотання залишив без розгляду як таке, що позивачем не підтримане.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26.08.2025 року у справі №521/3468/25 підготовче провадження у справі було закрите, призначено справу до судового розгляду по суті позовних вимог на відповідну дату.

28.11.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду (вх. №79766), у якій сторона позивача просила суд залишити без розгляду наступні позовні вимоги ОСОБА_1 : 1. Визнати безпідставним та неправомірним нарахування КП «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ЧЕРЬОМУШКИ» ОСОБА_1 вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період з травня 2019 року по травень 2020 року у розмірі 5,40 грн/м2, за період з лютого 2024 року по березень 2024 року у розмірі 5,40 грн/м2, за період з квіт ня 2024 року по січень 2025 року у у розмірі 5,72 грн/м2; 2. Зобов`язати КП «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ЧЕРЬОМУШКИ» відновити з травня 2019 року тариф на послуги з управління будинку АДРЕСА_22 до розміру, що діяв станом на 23.05.2017 року та складав 3,84 грн/м2; 3. Зобов`язати КП «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ЧЕРЬОМУШКИ» здійснити ОСОБА_1 , власнику квартири АДРЕСА_23 , перерахунок вартості послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_22 за період з травня 2019 року по день ухвалення судового рішення по 3,84 грн/м2.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 02.12.2025 року у справі №521/3468/25 клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду задоволене, залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання безпідставним та неправомірним нарахування КП «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ЧЕРЬОМУШКИ» ОСОБА_1 вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період з травня 2019 року по травень 2020 року у розмірі 5,40 грн/м2, за період з лютого 2024 року по березень 2024 року у розмірі 5,40 грн/м2, за період з квітня 2024 року по січень 2025 року у у розмірі 5,72 грн/м2; зобов`язання КП «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ЧЕРЬОМУШКИ» відновити з травня 2019 року тариф на послуги з управління будинку АДРЕСА_22 до розміру, що діяв станом на 23.05.2017 року та складав 3,84 грн/м2; зобов`язання КП «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ЧЕРЬОМУШКИ» здійснити ОСОБА_1 , власнику квартири АДРЕСА_23 , перерахунок вартості послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_22 за період з травня 2019 року по день ухвалення судового рішення по 3,84 грн/м2.

В судове засідання, яке було призначено на 02.12.2025 року позивач та його представник не з`явилися, представник позивача скерував до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, що розглянуто судом та задоволено.

Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, будь-яких заяв або клопотань суду не надали, про причини своєї неявки не повідомили.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, заслухавши позиції учасників справи, які з`явилися до судового засідання, суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 потребують часткового задоволення, з відмовою в іншій частині, враховуючи таке.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.04.2008 року вбачається, що у власності ОСОБА_1 перебуває квартира, розташована у АДРЕСА_1 .

З наданих позивачу відповідачем розрахунків заборгованості за послугою УБПТ, вбачається, що у період з 01/2018 року по 08/2024 року, борг споживача на 01.01.2018 року становить 499 грн. 26 коп., борг на 01.09.2024 року становить 4491 грн. 86 коп., з урахуванням тарифу 5 грн. 72 коп. за кв.м.

23.05.2017 року між Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі голови Омельчука Євгена Володимировича та Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» в особі директора Панкова Юрія Михайловича, було укладено договір №370/08-04 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до п. 1 розд. 1 якого управитель зобов`язується протягом визначеного договором строку надати послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_22 для забезпечення його сталого функціонування, відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень, у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надає право управителю нараховувати належну йому плату за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 3 розд. 1 вказаного договору, послуга полягає в забезпеченні управителем належного утримання і ремонту спільного майна в будинку та його прибудинкової території, належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком, з вимогами до якості послуги, зазначаються у додатку 2 до договору.

Згідно із п. 1 розд. 2 вказаного договору, сторони між собою погодили ціну послуги, яка становить 3,84 грн. на місяць за один кв. м. загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, яке перебуває у власності або користуванні кожного із мешканців будинку.

Відповідно до п. 1 розд. 7 договору, цей договір набирає чинності з 01.06.2017 року та його укладено строком на один рік. Якщо протягом строку дії договору мешканці будинку або створені ними об`єднання співвласників багатоквартирного будинку приймають рішення про зміну форми управління будинком, цей договір залишається чинним протягом двох календарних місяців, що настають за місяцем, в якому було прийнято зазначене рішення.

Вказаний договір підписано його сторонами без застережень та зауважень.

Відповідно до додатку №1 до договору від 23.05.2017 року №370/08-04, сторони погодили загальні відомості про багатоквартирний будинок.

Відповідно до додатку №2 до договору від 23.05.2017 року №370/08-04, сторони погодили ціну на послугу та перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого ціна такої послуги становить 3,84 грн. за квадратний метр з ПДВ.

Також у матеріалах справи наявний договір №49 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений 04.04.2024 року між Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» в особі директора Панкова Юрія Михайловича та ОСОБА_11 , що діяла на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, відповідно до п. 1 якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: місто Одеса, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління, згідно з вимогою законодавства та умовами цього договору.

Пунктом 2 вказаного договору сторони передбачили, що список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають їх у власності, станом на дату укладення договору зазначається у додатку №1 до договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 3 договору, послуга з управління полягає в забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо земельна ділянка на якій розташований багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, згідно з відомостями про таку земельну ділянку, що містяться в Державному земельному кадастрі, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовується для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів, купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками. Послуга з управління надається відповідно до вимог до якості, згідно з додатком 4 до цього договору, що є його невід`ємною частиною.

Пунктом 10 вказаного договору сторони погодили, що ціна послуги з управління становить 5,72 грн. в тому числі ПДВ на місяць за один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 5,71 грн. відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститься у додатку №5 до цього договору, винагороду управителю у розмірі 0,01 грн. на місяць.

Відповідно до п. 11 договору, плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Згідно із п. 30 вказаного договору, він набирає чинності з 04.04.2024 року та укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна з сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженням на один рік.

Зазначений договір підписаний сторонами без застережень та зауважень.

Із наявного у матеріалах справи додатку до вказаного вище договору вбачається, що сторони договору погодили між собою кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_22 , загальна площа 2555,85 квадратних метрів, загальна сума витрат з урахуванням ПДВ становить за один квадратний метр 5,71 грн.

На запит адвоката Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради 20.11.2024 року надано відповідь №47194/04-04, у якій БТІ повідомило адвоката, що надає інформацію щодо реєстрації права власності, станом на 31.12.2012 року на квартири АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 .

Так, згідно вказаної відповіді, власниками квартири: АДРЕСА_25 є ОСОБА_22 , АДРЕСА_26 ОСОБА_8 , №19 ОСОБА_23 , №21 ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , №28 ОСОБА_10 , №29 ОСОБА_11 , №37 ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , АДРЕСА_36 ОСОБА_16 , №53 ОСОБА_20 , №56 ОСОБА_29 , нежилих приміщень офісу №44 - 8 квадратних метрів (раніше квартира АДРЕСА_37 ) належать ОСОБА_30 .

06.11.2024 року Департаментом міського господарства Одеської міської ради в межах його повноважень було розглянуто адвокатський запит від 03.11.2024 року та листом № 01-59/2046 повідомлення адвоката про те, що протокол загальних зборів багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_22 від 28.03.2019 року відповідає типовій формі протоколу затвердженій Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 25.08.2015 року №203. До вказаного листа додано копію протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_22 від 28.03.2019 року на шести аркушах.

Відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_22 , проведених 28.03.2019 року вбачається: загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 59; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирному будинку - 2555,55 м?.

У зборах взяли участь особисто або через представників співвласників особи у кількості 30 осіб, яким належать квартири та /або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку, загальною площею 1489,2 м?.

У письмовому опитуванні участь особисто або через представника співвласники будинку не брали.

Відповідно до розд. 2 вказаного протоколу, порядком денним зборів є:

1. Визначення управителя багатоквартирного будинку;

2. Обрання уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку щодо укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;

3. Обрання представника КП ЖКС «Черьомушки» для подання протоколу для зберігання до виконавчого комітету Одеської міської ради.

Розділом 3 вказаного протоколу визначено розгляд питань порядку денного зборів щодо:

Питання 1 - визначення управителя багатоквартирного будинку. Пропозиція, яка ставилася на голосування щодо порядку денного: визначити управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_22 Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки».

Голосування на зборах щодо питання порядку денного «за» проголосували:

ОСОБА_31 (48 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_1 )

ОСОБА_32 (44.90 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_2 )

ОСОБА_3 (54 кв.м., спадок від 02.10.2018 рік)

ОСОБА_4 (45, 60 кв. м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_3 )

ОСОБА_5 (44, 50 кв. м., спадок 05.04.2003 рік)

ОСОБА_33 (46 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_3 )

ОСОБА_22 (46, 10 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_3 )

ОСОБА_34 (30,40 кв. м., право власності 02.04.2005 рік)

ОСОБА_35 (44, 70 кв. м., приватизація 08.09.2008 рік)

ОСОБА_7 (44, 20 кв. м., спадок 26.12.2008 рік) підпису «за» немає

ОСОБА_8 (46, 30 кв.м., дарування 18.06.2010 рік)

ОСОБА_23 (30, 60 кв.м., право власності 08.03.2004 рік)

ОСОБА_9 (55, 30 кв.м. право власності 12.09.2001 рік)

ОСОБА_36 (56, 30 кв. м., право власності06.10.2009 рік)

ОСОБА_37 (55, 20 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_4 )

ОСОБА_38 (54, 80 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_5 )

ОСОБА_11 (56, 40 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_6 )

ОСОБА_39 (55, 40 кв. м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_7 )

ОСОБА_13 (54, 90 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_8 )

ОСОБА_14 (55, 80 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_9 )

ОСОБА_15 (55, 50 кв. м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_7 )

ОСОБА_40 (57, 50 кв.м., купівля-продаж ІНФОРМАЦІЯ_10

ОСОБА_41 (44, 90 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_11 )

ОСОБА_16 (43, 90 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_1 )

ОСОБА_17 (45, 40 кв.м., купівля-продаж 27.09.2017 рік)

ОСОБА_42 (45, 10 кв.м., спадок 05.02.2003 рік)

ОСОБА_19 (46, 30 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_12 )

ОСОБА_20 (44, 30 кв.м., купівля-продаж 18.08.2010 рік)

ОСОБА_21 (46, 30 кв.м., купівля-продаж 17.12.2015 рік)

ОСОБА_43 (45, 00 кв.м., спадок 30.01.2006 рік)

ОСОБА_44 (45, 30 кв.м., купівля-продаж 01.02.2005 рік).

Як вказано у протоколі за підсумками голосування проголосувало «за» 30 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень становить 1445 м? , «проти» та «утримався» жоден не проголосував, вважається, що рішення прийнято: вирішено визначити управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_22 - Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки».

Щодо питання порядку денного про обрання уповноваженої особи від співвласників багатоквартирного будинку під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, пропозиція яка ставилася на голосування: «Обрати уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку під час укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, ОСОБА_7 (квартира 17).

Голосування на зборах щодо питання порядку денного «за» проголосували:

ОСОБА_31 (48 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_1 )

ОСОБА_32 (44.90 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_2 )

ОСОБА_3 (54 кв.м., спадок від 02.10.2018 рік)

ОСОБА_4 (45, 60 кв. м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_3 )

ОСОБА_5 (44, 50 кв. м., спадок 05.04.2003 рік)

ОСОБА_33 (46 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_3 )

ОСОБА_22 (46, 10 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_3 )

ОСОБА_34 (30,40 кв. м., право власності 02.04.2005 рік)

ОСОБА_35 (44, 70 кв. м., приватизація 08.09.2008 рік)

ОСОБА_7 (44, 20 кв. м., спадок 26.12.2008 рік) підпису «за» немає

ОСОБА_8 (46, 30 кв.м., дарування 18.06.2010 рік)

ОСОБА_23 (30, 60 кв.м., право власності 08.03.2004 рік)

ОСОБА_9 (55, 30 кв.м. право власності 12.09.2001 рік) ?

ОСОБА_36 (56, 30 кв. м., право власності06.10.2009 рік)

ОСОБА_37 (55, 20 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_4 )

ОСОБА_38 (54, 80 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_5 )

ОСОБА_11 (56, 40 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_6 )

ОСОБА_39 (55, 40 кв. м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_7 )

ОСОБА_13 (54, 90 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_8 )

ОСОБА_14 (55, 80 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_9 )

ОСОБА_15 (55, 50 кв. м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_7 )

ОСОБА_40 (57, 50 кв.м., купівля-продаж ІНФОРМАЦІЯ_10

ОСОБА_41 (44, 90 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_11 )

ОСОБА_16 (43, 90 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_1 )

ОСОБА_17 (45, 40 кв.м., купівля-продаж 27.09.2017 рік)

ОСОБА_42 (45, 10 кв.м., спадок 05.02.2003 рік)

ОСОБА_19 (46, 30 кв.м., право власності 28.05.1993 рік)

ОСОБА_45 (30, 30 кв. м., договір купівлі продажу 01.05.2004 рік)

ОСОБА_21 (46, 30 кв.м., купівля-продаж 17.12.2015 рік)

ОСОБА_43 (45, 00 кв.м., спадок 30.01.2006 рік)

ОСОБА_44 (45, 30 кв.м., купівля-продаж 01.02.2005 рік).

Як вказано у протоколі, за підсумками голосування проголосувало «за» 30 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень становить 1445 м? , «проти» та «утримався» жоден не проголосував, вважається, що рішення прийнято: вирішено обрати уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку щодо укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням ОСОБА_7 (17 кв.).

Щодо питання порядку денного про обрання представника КП ЖКС «Черьомушки» для подання протоколу для зберігання до виконавчого комітету Одеської міської ради, пропозиція яка ставилася на голосування: «Обрання представника КП ЖКС «Черьомушки» для подання протоколу для зберігання до виконавчого комітету Одеської міської ради».

Голосування на зборах щодо питання порядку денного «за» проголосували:

ОСОБА_31 (48 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_1 )

ОСОБА_32 (44.90 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_2 )

ОСОБА_3 (54 кв.м., спадок від 02.10.2018 рік)

ОСОБА_4 (45, 60 кв. м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_3 )

ОСОБА_5 (44, 50 кв. м., спадок 05.04.2003 рік)

ОСОБА_33 (46 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_3 )

ОСОБА_22 (46, 10 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_3 )

ОСОБА_34 (30,40 кв. м., право власновті ІНФОРМАЦІЯ_13 )

ОСОБА_35 (44, 70 кв. м., приватизація 08.09.2008 рік)

ОСОБА_7 (44, 20 кв. м., спадок 26.12.2008 рік) підпису «за» немає

ОСОБА_8 (46, 30 кв.м., дарування 18.06.2010 рік)

ОСОБА_23 (30, 60 кв.м., право власності 08.03.2004 рік)

ОСОБА_9 (55, 30 кв.м. право власності 12.09.2001 рік) ?

ОСОБА_36 (56, 30 кв. м., право власності06.10.2009 рік)

ОСОБА_37 (55, 20 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_4 )

ОСОБА_38 (54, 80 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_5 )

ОСОБА_11 (56, 40 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_6 )

ОСОБА_39 (55, 40 кв. м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_7 )

ОСОБА_13 (54, 90 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_8 )

ОСОБА_14 (55, 80 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_9 )

ОСОБА_15 (55, 50 кв. м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_7 )

ОСОБА_40 (57, 50 кв.м., купівля-продаж ІНФОРМАЦІЯ_10

ОСОБА_41 (44, 90 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_11 )

ОСОБА_16 (43, 90 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_1 )

ОСОБА_17 (45, 40 кв.м., купівля-продаж 27.09.2017 рік)

ОСОБА_42 (45, 10 кв.м., спадок 05.02.2003 рік)

ОСОБА_19 (46, 30 кв.м., право власності 28.05.1993 рік)

ОСОБА_45 (30, 30 кв. м., договір купівлі продажу 01.05.2004 рік)

ОСОБА_21 (46, 30 кв.м., купівля-продаж 17.12.2015 рік)

ОСОБА_43 (45, 00 кв.м., спадок 30.01.2006 рік)

ОСОБА_44 (45, 30 кв.м., купівля-продаж 01.02.2005 рік).

Як вказано у протоколі, за підсумками голосування проголосувало «за» 30 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень становить 1445 м? , «проти» та «утримався» жоден не проголосував, вважається, що рішення прийнято: вирішено обрати представника КП ЖКС «Черьомушки» для подання протоколу для зберігання до виконавчого комітету Одеської міської ради.

Зазначений протокол підписано власноруч особами, які його складали ( ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ).

На адвокатський запит від 08.11.2024 року Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради повідомило адвоката листом від 14.11.2024 року №4810/03.01-12 про те, що в архівних матеріалах наявних в КП «БТІ» ОМР відсутні реєстраційні справи на квартири АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , тому надати відомості щодо їх власників підприємством не вбачається можливим.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна від 03.11.2024 року №402051853 за адресою: АДРЕСА_22 , вбачається, що за ОСОБА_49 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_25 , за ОСОБА_50 - 29, ОСОБА_51 1/2 частина квартири АДРЕСА_41 , ОСОБА_52 15, ОСОБА_53 1/3 частки квартири АДРЕСА_42 , ОСОБА_54 3, ОСОБА_55 35, ОСОБА_3 1/3 частки квартири АДРЕСА_43 , ОСОБА_17 47, ОСОБА_56 56, ОСОБА_57 21, ОСОБА_58 51, ПП «Авто в» приміщення 101, ОСОБА_59 16, ОСОБА_60 нежитлові приміщення офісу, ОСОБА_21 55, ОСОБА_61 46, ОСОБА_62 11, ОСОБА_63 56, ОСОБА_64 48, ОСОБА_65 22, ОСОБА_66 23, ОСОБА_67 31, ОСОБА_68 57, ОСОБА_69 34, ОСОБА_70 нежилі приміщення офісу, ОСОБА_71 7, ОСОБА_72 27, ОСОБА_73 1, ОСОБА_74 , ОСОБА_75 55, ОСОБА_76 3, ОСОБА_77 41, ОСОБА_78 47, на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_79 нежилі приміщення офісу, ОСОБА_5 9, ОСОБА_80 , ОСОБА_81 по 1/3 частки квартири АДРЕСА_43 , ОСОБА_82 та ОСОБА_83 володіють квартирою номер АДРЕСА_44 , ОСОБА_1 13, ОСОБА_20 53, ОСОБА_84 16, ОСОБА_85 12, ОСОБА_8 18, ОСОБА_86 квартира АДРЕСА_41 .

Також у матеріалах справи наявні правовстановлюючі документи на квартири (договори купівлі-продажу, свідоцтва про право на спадщину, договори дарування, інформаційні довідки щодо власників, які володіють житловою власністю у будинку АДРЕСА_22 ).

Інших належних та допустимих письмових доказів стосовно наявних між сторонами спірних правовідносин, матеріали цивільної справи не містять.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для визнання рішень загальних зборів співвласників, оформлених протоколом недійсними, визнання недійсним договору щодо управління багатоквартирним будинком.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права під час вирішення справи по суті позовних вимог.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 року у справі № 638/2304/17).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2024 року у справі № 567/3/22).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Так, у даному разі, позивач звернувся до суду із вимогами про визнання недійсними всіх рішень співвласників багатоквартирного будинку прийнятих на загальних зборах, що оформлені відповідним протоколом; визнання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком недійсним.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними всіх рішень співвласників багатоквартирного будинку прийнятих на загальних зборах, що оформлені відповідним протоколом, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ч. 1 ст. 369 ЦК України).

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені та регулюються Законом України від 14.05.2015 року № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до ст. 10 вказаного вище Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, зокрема визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення після прийняття рішення.

У ч. 2 ст. 6 Закону № 417-VІІІ зазначено, що реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційно письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 904/9431/15, від 24 квітня 2019 року у справі № 914/921/18, від 08 грудня 2020 року у справі № 922/1633/18, від 19 жовтня 2023 року у справі № 914/1370/22, від 02 листопада 2023 року у справі № 918/919/22.

Наслідком визнання рішення загальних зборів недійсним є те, що воно не створює правових наслідків з моменту його прийняття.

В судовому порядку недійсним може бути визнано рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, рішення зборів ОСББ, а не протокол загальних зборів, оскільки протокол є документом, який фіксує лише факт прийняття рішення загальними зборами.

У даному разі, позовна вимога про визнання недійсними рішень зборів співвласників аргументована тим, що оспорювані рішення загальних зборів, оформлені протоколом від 28.03.2019 року не були прийняті з дотриманням порядку визначення кількості голосів співвласників відповідно до Закону № 417-VІІІ, оскільки, за прийняття таких рішень проголосувало менше половини від загальної кількості співвласників, голоси яких пропорційні до частки загальної площі квартир та нежитлових приміщень, а тому, вони є неприйнятими та, як, наслідок підлягають визнанню недійсними.

Згідно із ч. 1-2 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:

1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним;

2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;

3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;

4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком;

5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт;

6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників;

7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком;

8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

9) прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Частиною 6 ст.10 вказаного Закону в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (до 14.07.2023 року) було вказано, що рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Відтак, для прийняття рішення про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем, необхідні голоси власників квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

У даній справі встановлено, що відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_22 , проведених 28.03.2019 року загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 59; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирному будинку - 2555,55 м?.

У зборах взяли участь особисто або через представників співвласників особи у кількості 30 осіб, яким належать квартири та /або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку, загальною площею 1489,2 м?. У письмовому опитуванні участь особисто або через представника співвласники будинку не брали.

Відповідно до розд. 2 вказаного протоколу, порядком денним зборів є:

1. Визначення управителя багатоквартирного будинку;

2. Обрання уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку щодо укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;

3. Обрання представника КП ЖКС «Черьомушки» для подання протоколу для зберігання до виконавчого комітету Одеської міської ради.

По першому питанню голосували :

ОСОБА_31 (48 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_1 )

ОСОБА_32 (44.90 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_2 )

ОСОБА_3 (54 кв.м., спадок від 02.10.2018 рік)

ОСОБА_4 (45, 60 кв. м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_3 )

ОСОБА_5 (44, 50 кв. м., спадок 05.04.2003 рік)

ОСОБА_33 (46 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_3 )

ОСОБА_22 (46, 10 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_3 )

ОСОБА_34 (30,40 кв. м., право власновті ІНФОРМАЦІЯ_13 )

ОСОБА_35 (44, 70 кв. м., приватизація 08.09.2008 рік)

ОСОБА_7 (44, 20 кв. м., спадок 26.12.2008 рік) підпису «за» немає

ОСОБА_8 (46, 30 кв.м., дарування 18.06.2010 рік)

ОСОБА_23 (30, 60 кв.м., право власності 08.03.2004 рік)

ОСОБА_9 (55, 30 кв.м. право власності 12.09.2001 рік)

ОСОБА_36 (56, 30 кв. м., право власності06.10.2009 рік)

ОСОБА_37 (55, 20 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_4 )

ОСОБА_38 (54, 80 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_5 )

ОСОБА_11 (56, 40 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_6 )

ОСОБА_39 (55, 40 кв. м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_7 )

ОСОБА_13 (54, 90 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_8 )

ОСОБА_14 (55, 80 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_9 )

ОСОБА_15 (55, 50 кв. м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_7 )

ОСОБА_40 (57, 50 кв.м., купівля-продаж ІНФОРМАЦІЯ_10

ОСОБА_41 (44, 90 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_11 )

ОСОБА_16 (43, 90 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_1 )

ОСОБА_17 (45, 40 кв.м., купівля-продаж 27.09.2017 рік)

ОСОБА_42 (45, 10 кв.м., спадок 05.02.2003 рік)

ОСОБА_19 (46, 30 кв.м., право власності ІНФОРМАЦІЯ_12 )

ОСОБА_20 (44, 30 кв.м., купівля-продаж 18.08.2010 рік)

ОСОБА_21 (46, 30 кв.м., купівля-продаж 17.12.2015 рік)

ОСОБА_43 (45, 00 кв.м., спадок 30.01.2006 рік)

ОСОБА_44 (45, 30 кв.м., купівля-продаж 01.02.2005 рік).

По другому та третьому питаннях у голосуванні окрім вказаних вище осіб ОСОБА_20 участь у голосуванні не брала, брала участь ОСОБА_45 (30, 30 кв. м., договір купівлі продажу 01.05.2004 рік).

Як вказано у протоколі, за підсумками голосування проголосувало «за» 30 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень становить 1445 м? , «проти» та «утримався» жоден не проголосував, вважається, що рішення прийняті.

Проаналізувавши протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, складений за наслідками загальних зборів таких співвласників 28.03.2019 року в сукупності із наявними у матеріалах справи Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав, відповіддю КП «БТІ» ОМР судом встановлено таке.

Протокол загальних зборів 28.03.2019 року Інформація, надана КП «БТІ» ОМР та наявна у ДРРП
ВласникЗагальна площа, яка належить власнику№ квВласникЗагальна площа, яка належить власникуПідстава
ОСОБА_31 48,02 ОСОБА_87 57,8Договір купівлі-продажу від 22.03.2016
ОСОБА_32 44,04ОСОБА_2 ОСОБА_88 помер ІНФОРМАЦІЯ_14
ОСОБА_3 54,05 ОСОБА_3 36,0Належало 2/3 частини квартири
ОСОБА_89 45,66ОСОБА_89 22,8Належало 1/2 частини квартири
ОСОБА_5 44,59 ОСОБА_5 22,25Належало 1/2 частини квартири
ОСОБА_6 46,010 ОСОБА_6 23,0Належало 1/2 частини квартири
ОСОБА_22 46,1014 ОСОБА_22 46,10Померла у 2022 році
ОСОБА_90 30,415 ОСОБА_90 15,2належало 1/2 частина квартири (померла у 2022 році)
ОСОБА_35 44,716ОСОБА_91 Власник з 11.03.2016 року
ОСОБА_7 44,217 ОСОБА_7 Належало 2/3 частини квартири.
ОСОБА_8 46,318ОСОБА_8 46,3
ОСОБА_23 30.619ОСОБА_23 30,6Померла у 2021 році
ОСОБА_9 55,321ОСОБА_9 18,43Належить 1/3 частка квартири
ОСОБА_36 56,324Право власності не зареєстровано
ОСОБА_92 55,225Право власності не зареєстровано
ОСОБА_93 54,828 ОСОБА_93 54,8
ОСОБА_11 56,429 ОСОБА_11 56,4
ОСОБА_12 55,432 ОСОБА_12 13,85Належало 1/4 частини квартири
ОСОБА_13 54,933 ОСОБА_13 54,9
ОСОБА_14 55,836ОСОБА_14 13,95Належало 1/4 частини квартири
ОСОБА_15 55.537 ОСОБА_15 11,1Належало 1/5 частини квартири
ОСОБА_40 57,540 ОСОБА_94 Договір дарування від 02.08.2017 року
ОСОБА_95 44.943 ОСОБА_96 Нежиле приміщення. 44,8м2
ОСОБА_16 43,945 ОСОБА_16 43,9
ОСОБА_17 45,447ОСОБА_17 45,4
ОСОБА_97 45,148 ОСОБА_97 22,55Належало 1/2 частини квартири
ОСОБА_19 46,351ОСОБА_19 23,15Належало 1/2 частини квартири. Померла ІНФОРМАЦІЯ_15
ОСОБА_20 44,353 ОСОБА_20 44,3
ОСОБА_21 46,355 ОСОБА_21 46,3
ОСОБА_43 45.056ОСОБА_43 45,0Померла ІНФОРМАЦІЯ_16
ОСОБА_98 45.359Право власності не зареєстровано

Таким чином, з урахуванням інформації, яка наявна в КП «БТІ» ОМР та у ДРРП у загальних зборах 28.03.2019 року реально прийняло участь 24 співвласників, яким належали на праві власності квартири або їх частки, загальна площа яких складає 771, 18 кв.м.

Водночас, у оскаржуваних рішеннях загальних зборів, оформлених протоколом вказано, що приймали участь у голосуванні 30 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 1445 м?.

При цьому, станом на 28.03.2019 року, як зазначено у протоколі, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирному будинку складає 2555,55 м?. Водночас, як встановлено судом із наявних у матеріалах справи Інформаційних довідок з ДРРП, та не заперечується учасниками справи, така загальна площа у будинку АДРЕСА_22 , складає 2627, 50 кв. м.

Відтак, у даному разі, судом встановлено, що реальну участь у голосуванні приймали особи, сукупна площа приміщень (жилих та нежилих) яких складає 29, 35 % від загальної площі таких приміщень у будинку.

Таким чином, враховуючи те, що загальна площа квартир та нежитлових приміщень, власники яких проголосували «за» прийняття оскаржуваних рішень, становить менше 50% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, суд вважає, що позовна вимога про визнання незаконним усіх рішень, що були прийняті на зборах співвласників багатоквартирного будинку потребує задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання договору недійсним, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Наявність вказівки на особливості законодавчого регулювання порядку проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень не означає того, що зі створенням об`єднання на правовідносини з управління спільним майном багатоквартирного будинку вже не поширюються приписи Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», адже за таких обставин співвласники багатоквартирних будинків не перестають бути учасниками відносин зі здійснення права власності у багатоквартирному будинку (п. 7.25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 року у справі № 906/1308/19).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

Положеннями ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» унормовано, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

За визначеннями, наведеними у ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору, а управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Споживачами такої послуги може бути індивідуальний споживач (фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги), або колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

За змістом ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Із положень вказаної статті вбачається, що: або управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління; або за рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

У даній справі судом встановлено, що 04.04.2024 року між Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» в особі директора Панкова Юрія Михайловича та ОСОБА_11 , що діяла на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, укладено договір №49 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до п. 1 якого, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: місто Одеса, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління, згідно з вимогою законодавства та умовами цього договору.

Пунктом 2 вказаного договору сторони передбачили, що список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають їх у власності, станом на дату укладення договору зазначається у додатку №1 до договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 3 договору, послуга з управління полягає в забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо земельна ділянка на якій розташований багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, згідно з відомостями про таку земельну ділянку, що містяться в Державному земельному кадастрі, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовується для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів, купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками. Послуга з управління надається відповідно до вимог до якості, згідно з додатком 4 до цього договору, що є його невід`ємною частиною.

Пунктом 10 вказаного договору сторони погодили, що ціна послуги з управління становить 5,72 грн. в тому числі ПДВ на місяць за один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 5,71 грн. відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститься у додатку №5 до цього договору, винагороду управителю у розмірі 0,01 грн. на місяць.

Відповідно до п. 11 договору, плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Згідно із п. 30 вказаного договору, він набирає чинності з 04.04.2024 року та укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна з сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженням на один рік.

Зазначений договір підписаний сторонами без застережень та зауважень.

Із наявного у матеріалах справи додатку до вказаного вище договору вбачається, що сторони договору погодили між собою кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_22 , загальна площа 2555,85 квадратних метрів, загальна сума витрат з урахуванням ПДВ становить за один квадратний метр 5,71 грн.

При цьому, позивач, посилаючись на факт відсутності у ОСОБА_11 повноважень на підписання такого договору, зазначає, що оскаржуваний договір про управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_45 має бути визнаний недійсним, оскільки у даному разі на офіційному сайті Одеської міської ради, всупереч рішенню Виконавчого комітету Одеської міської ради від 31.03.2016 року №89, відсутній протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку і щодо обрання управителя, і щодо уповноваженої особи для укладення з управителем відповідного договору.

Положеннями ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За положеннями ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 року у справі № 904/10956/16).

При цьому, як викладено у постанові Верховного суду від 27.11.2024 року у справі №910/17027/23, положення як загального, так і спеціального законодавства не встановлюють залежності можливості визнання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком недійсним (у цілому або в частині) від чинності рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, яке стало підставою для укладення такого договору. Зазначений висновок узгоджується з положеннями ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, які визначають підстави та умови недійсності правочинів, не обумовлюючи їх залежність від дотримання внутрішніх організаційних процедур чи рішень органів управління.

У даному разі, як на підставу позовних вимог в цій частині позивач посилається на те, що спірний договір підписано особою, яка не була на це уповноважена зборами співвласників. При цьому, обґрунтовуючи свою позицію, позивач вказує як на підставу для задоволення такої вимоги фізичну відсутність протоколу загальних зборів співвласників на офіційному сайті Одеської міської ради.

Суд зазначає, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять учасники спірних правовідносин. Формування змісту та обсягу позовних вимог, підстав позову є диспозитивним правом позивача та позов має чітко виражену ціль, яка втілюється у формі позовних вимог, що їх викладає позивач у позовній заяві.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Відповідно, право особи звернутися до суду з самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов`язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог та на підставі поданих сторонами спору доказів, які судом приймаються до уваги.

Статтею 12 ЦПК України передбачена рівність прав учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У даній справі позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, не скористався правом на заявлення клопотання про витребування відповідних доказів щодо підтвердження наявності або відсутності протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, на підставі якого співвласниками було прийняте рішення про обрання уповноваженої особи на укладення з управителем відповідного договору про надання послуг, які б мали на меті доведення його позовних вимог достатніми доказами та уникнення доказування на підставі припущень, оскільки наявність або відсутність таких доказів на офіційному сайті Одеської міської ради, як зазначає позивач, достеменно ще не свідчить про їх цілковиту відсутність, з огляду на що, наявні підстави для визнання оскаржуваного договору недійсним. При цьому, ураховуючи предмет та підстави позову у цій справі, у суду був відсутній обов`язок витребування таких доказів самостійно, за відсутності при цьому клопотання від сторони (позивача) у справі.

Відтак, у даному разі, приймаючи до уваги те, що всупереч вимогам процесуального закону позивач не довів з посиланням на належні, допустимі, достатні та достовірні докази те, що рішення загальних зборів співвласників щодо обрання уповноваженої особи не існує взагалі (такі докази могли бути отримані позивачем внаслідок звернення його до відповідача безпосередньо, до Одеської міської ради, її Департаментів тощо), суд виснує про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність зазначених позивачем у позові позовних вимог щодо недійсності договору №49 від 04.04.2024 року, у зв`язку з чим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи надані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог позивача, з огляду на що, позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання недійсними рішень загальних зборів та визнання договору недійсним потребують часткового задоволення з відмовою в іншій частині.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 1211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 259, 263-268, 273, 354, 355 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 38 а, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: відсутній), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_7 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП: НОМЕР_8 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП: НОМЕР_9 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП: НОМЕР_10 ), ОСОБА_12 ( остання відома адреса АДРЕСА_12 , РНОКПП: НОМЕР_11 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП: НОМЕР_12 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП: НОМЕР_13 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП: не відомий), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП: не відомий), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП: НОМЕР_14 ), ОСОБА_18 (зареєстрована: АДРЕСА_18 , РНОКПП: НОМЕР_15 ), ОСОБА_19 (останнє відоме місце: АДРЕСА_19 , РНОКПП: НОМЕР_16 ), ОСОБА_20 (останнє відоме місце: АДРЕСА_20 ), ОСОБА_21 (останнє відоме місце: АДРЕСА_21 , РНОКПП: НОМЕР_17 ) про визнання недійсними та незаконними рішення зборів співвласників, визнання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком недійсним - задовольнити частково.

Визнати незаконними рішення, які були прийняті на зборах співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_22 , які відбулися 28.03.2019 року та які були оформлені протоколом від 28.03.2019 року.

В іншій частині позовних вимог про визнання договору №49 Про надання про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 04.04.2024 року недійсним відмовити.

Стягнути у рівних частинах з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 38 а, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: відсутній), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_7 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП: НОМЕР_8 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП: НОМЕР_9 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП: НОМЕР_10 ), ОСОБА_12 ( остання відома адреса АДРЕСА_12 , РНОКПП: НОМЕР_11 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП: НОМЕР_12 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП: НОМЕР_13 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП: не відомий), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП: не відомий), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП: НОМЕР_14 ), ОСОБА_18 (зареєстрована: АДРЕСА_18 , РНОКПП: НОМЕР_15 ), ОСОБА_19 (останнє відоме місце: АДРЕСА_19 , РНОКПП: НОМЕР_16 ), ОСОБА_20 (останнє відоме місце: АДРЕСА_20 ), ОСОБА_21 (останнє відоме місце: АДРЕСА_21 , РНОКПП: НОМЕР_17 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2025 року.

Повні відомості про учасників справи згідно із п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідачі: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 38 а, ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ),

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: відсутній),

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 ),

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_6 ),

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_7 ),

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП: НОМЕР_8 ),

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП: НОМЕР_9 ),

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП: НОМЕР_10 ),

ОСОБА_12 (остання відома адреса АДРЕСА_12 , РНОКПП: НОМЕР_11 ),

ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП: НОМЕР_12 ),

ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП: НОМЕР_13 ),

ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП: не відомий),

ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП: не відомий),

ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП: НОМЕР_14 ),

ОСОБА_18 (зареєстрована: АДРЕСА_18 , РНОКПП: НОМЕР_15 ),

ОСОБА_19 (останнє відоме місце: АДРЕСА_19 , РНОКПП: НОМЕР_16 ),

ОСОБА_20 (останнє відоме місце: АДРЕСА_20 ),

ОСОБА_21 (останнє відоме місце: АДРЕСА_21 , РНОКПП: НОМЕР_17 ).

Суддя: Н.О. Шевчук