overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/3000/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Слісаря А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій Валерійович СЛІСАР
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/477/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 року представником заявника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/169/25
УХВАЛА

01.12.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Черкасової Олени Олексіївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2021, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Черкасова Олена Олексіївна звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2021, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.284-286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Черкасової Олени Олексіївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2021, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по заяві на 11.12.2025 о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 447/3535/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.12.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 01.12.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Іськів
Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа № 568/2078/25

Провадження № 2-о/568/100/25

03 грудня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

заінтересовані особи:

Головне управління пенсійного фонду України у Рівненській області

Головне управління пенсійного фонду України у Кіровоградській області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху, з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Подана заява про встановлення факту та її копії іншим учасникам справи є нечитабельними, суд позбавлений можливості встановити обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним запропонувати заявнику надати заяву в належній якості.

Керуючись ст.ст.42, 175, 177, 185, 260-261, 293, 294 ЦПК України, ст.5 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику - 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: надати заяву про встановлення факту та її копії відповідно до кількості заінтересованих осіб в належній якості.

Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 385/1089/25
Провадження 2/385/824/25
У Х В А Л А

02.12.2025 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириленка Р. О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, самостійного виховання та утримання свого малолітнього сина, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа, в якій призначено проведення підготовчого засідання 08.12.2025 о 13:30 год.

На адресу суду 02.12.2025 надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириленка Р. О. в якому він просить провести підготовче судове засідання призначене на 08.12.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, самостійного виховання та утримання свого малолітнього сина призначене на 13:30 год 08 грудня 2025 року провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача - адвоката Кириленка Руслана Олександровича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику позивача - адвокату Кириленку Руслану Олександровичу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
Єдиний унікальний номер 211/7752/25
Номер провадження 2-во/211/108/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 листопада 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , щодо виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року позов, про розірвання шлюбу задоволено

25 листопада 2025 року до суду звернулась представник позивача, адвокат Омельчук Т.В., із заявою, про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме: в описовій частині замість «01» березня 2008 року, помилково вказано «101» березня 2008 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду міститься технічна описка щодо дати укладання шлюбу між учасниками справи, та її виправлення не впливає на зміст рішення суду, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача - адвоката Омельчук Тетяни Василівни, про виправлення описки в рішенні суду від 10 листопада 2025 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2025 року у справі № 211/7752/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, в якому в першому абзаці описової частини рішення вказати вірно «01 березня 2008 року між сторонами зареєстровано шлюб» замість не вірно вказаного «101 березня 2008 року між сторонами зареєстровано шлюб»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М.Грубник
справа № 208/8000/21
провадження № 2-з/208/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна «про витребування майна із чужого незаконного володіння».

Під час судового засідання, позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про витребування з Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції оригінали реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та оригінали книги реєстрації при отриманні свідоцтва про шлюб.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сторона позивача подає докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, я кщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів розглянуто протокольно під час судового засідання та задоволено.

Враховуючи відсутність нерозглянутого клопотання, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81-84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, залишити без розгляду.

Суддя Т. А. Савранський
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6905/25
Провадження № 2/210/2194/25
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Комбарової Д.С. розглянувши згідно із вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної О.В. перебуває вищевказана справа.

В судове засіданні, призначене на 28 листопада 2025 року сторони присутні не були, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач вперше повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що процесуальна невизначеність стану учасників справи може призвести до ухвалення рішення з порушенням процесуальних норм, керуючись принципами забезпечення доступу сторін та учасників до правосуддя, рівності сторін у процесі, а також відсутності підстав для ухвалення заочного рішення, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- на 13 січня 2026 року на 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, зал судових засідань №309, головуючий-суддя Чайкіна О.В.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 346/6056/25
Провадження № 2/346/3311/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні. Відповідно до ст.19, ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.01.2026 року на 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/6984/23
Номер провадження 22-ц/812/2213/25 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2025 року місто Миколаїв справа № 489/6984/23

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

з секретарем судового засідання Повертайленко Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Власенка С.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бєлової Р.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Бєловою Родікою Володимирівною, ухвалу Інгульського районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2025 року, постановлену у складі головуючої судді Рум`янцевої Н.О. в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна та виплати грошової компенсації,

Керуючись статтями 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником адвокатом Бєловою Родікою Володимирівною, задовольнити.

Ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
провадження № 2-н/175/3884/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко