overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/5651/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпуск теплової енергії на опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Зважаючи на незначну складність справи, а також враховуючи положення ст.274 ЦПК, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» (місце знаходження: вул. Польська, 2а, м. Полтава, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) про стягнення заборгованості за відпуск теплової енергії на опалення та підігрів води.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 27 січня 2026 року в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, вул. Університетська, 29/5.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (ч.1 ст.278 ЦПК України) До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. В такому разі суд постановить ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://av.pl.court.gov.ua.

Суд роз`яснює, що учасники справи мають право провести письмове опитування інших учасників справи як свідків в порядку, передбаченому ст.93 ЦПК України

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина
Справа № 213/4637/25
№ провадження 2/196/649/2025
УХВАЛА

02.12.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І,

учасники справи:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю із Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Супрун Є.В. у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності, проти постановлення заочного рішенняне заперечує (а.с.1-4).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 127-128, 130-131). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав, а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У даному випадку наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 954/2088/25
Номер провадження 2/954/2333/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 грудня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участі секретаря судового засідання Чумак Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача Служби у справах дітей Нововоронцовської селищної ради в інтересах Нововоронцовської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад "Нововоронцовський центр надання соціальних послуг" Нововоронцовської селищної ради, Служба у справах дітей Хотинської міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Служби у справах дітей Нововоронцовської селищної ради в інтересах Нововоронцовської селищної ради звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад "Нововоронцовський центр надання соціальних послуг" Нововоронцовської селищної ради, Служба у справах дітей Хотинської міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судове засідання представник позивача, треті особи не з`явились, надали клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідач, у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи у встановленому законом порядку, клопотань, відзиву не надала, причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст .280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом представника позивача Служби у справах дітей Нововоронцовської селищної ради в інтересах Нововоронцовської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад "Нововоронцовський центр надання соціальних послуг" Нововоронцовської селищної ради, Служба у справах дітей Хотинської міської ради Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Шайком Сергієм Валерійовичем, на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 14.10.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Повний текст рішення складено 21.10.2025.

Не погоджуючись із рішенням суду, 18.11.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шайко С.В., оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

18.11.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 18.11.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

19.11.2025 матеріали справи витребувано з Кагарлицького районного суду Київської області.

27.11.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, вбачається, що за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Шайком Сергієм Валерійовичем, на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Номер провадження 2/521/8909/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

02 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до відповіді з Департаменту Надання адміністративних послуг ОМР №9095елС/01-23 від 25.11.2025 (отримана судом 01.12.2025), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання від 20.09.2024 з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У відповідності до ч. 1, абзацу 1 ч. 2, ч. 4 ст. 25 ЦК України, ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Аналіз приведених норм свідчить про те, що стороною у справі (зокрема, відповідачем) може виступати виключно особа, що має цивільну правоздатність. Відсутність такої тягне за собою відмову у відкритті провадження на підставі приписів п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки відповідач помер до звернення позивача до суду, суддя керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 02 грудня 2025 року.

Суддя І.О. Поліщук
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/234/19

провадження № 22-ц/4809/618/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Бойко В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: Благовіщенська міська рада Голованівського району Кіровоградської області, Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кулінка Л. Д.) від 23.12.2024 […]

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2024 скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності:26577992, дата та час державної реєстрації: 07.06.2018 15:48:01.

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1057,20 грн за подання позовної заяви до суду та 1817,00 грн судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1057,20 грн за подання позовної заяви до суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

"02" грудня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заву про відмову від позову та закриття провадження за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову . У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позовупро стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.174, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» «ДІМ 9000» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 02.12.2025

Суддя Комаревцева Л.В.
Провадження 2/524/6926/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

11.11.2025 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю №2004285 від 13.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 30.01.2003 року дотепер.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У зв`язку із тим, що відповідач має зареєстроване місце проживання на території Кременчуцького району, суддя дійшла висновку, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Кременчуцького районного суду Полтавської області (39600, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, буд. 31).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27 ,31 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області (39600, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, буд. 31).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Колеснікова
Справа №443/1512/25
Провадження №2/443/923/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

02 грудня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача акціонерного товариства «Таскомбанк» у позові просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання у якому просить відкласти розгляд справи, оскільки має намір добровільно врегулювати спір в досудовому порядку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що причини неявки відповідача в судове засідання є поважними, оскільки відповідач має намір добровільно врегулювати даний спір, суд виснує, що розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 12 січня 2026 року о 09 год 30 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко