Справа № 643/6268/24
Провадження № 2/643/448/25
04.11.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Харченко А.М.
за участю секретарів Іщенко Ю.Д., Риндіч О.Б.
представника позивачів адвоката Крамаренко В.П.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , 2010 року народження, треті особи Харківська міська рада, Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
В червні 2024 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , 2010 року народження, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якій просять визнати осіб такими, що втратили право користування житлом квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради зняти з реєстраційного обліку по квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Ухвалою суду від 24.06.2024 року відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
09.09.2024 відповідач - Департамент реєстрації Харківської міської ради направив суду відзив на позовну заяву, в якому просили врахувати, що Департамент реєстрації є неналежним відповідачем по справі, не порушував цивільних прав позивачів, не повинен відповідати за пред`явленим позовом та нести матеріальні витрати у вигляді сплати судових витрат. В задоволенні позовної заяви просили відмовити.
21.10.2024 третя особа Харківська міська рада направила суду через систему «Електронний суд» пояснення, в яких заперечує у повному обсязі проти вимог, викладених в позовній заяві, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. В обгрунтування заперечень посилалися на те, що позивачами не надано жодного достатнього доказу на підтвердження факту не проживання відповідачів у спірній квартирі більше ніж шість місяців. Додані до позовної заяви документи у повній мірі не відображають обставини, які мають правове значення для правильного вирішення справи. Окрім того, посилання позивачів на несплату відповідачами рахунків за комунальні послуги відповідно до положень ст.ст.71, 72 ЖК України не є підставою для визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки не підтверджує втрату інтересу відповідачів до спірного житла. З вищенаведеного вбачається, що позивачами не надано достатніх та належних доказів, якими б підтверджувався факт не проживання відповідачів понад встановлені строки у спірному житловому приміщенні, тому вважають, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивачів. В задоволенні позовної заяви просили відмовити в повному обсязі.
19.11.2024 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , 2010 року народження, треті особи Харківська міська рада, Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, в якій просили визнати осіб такими, що втратили право користування житлом квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради зняти з реєстраційного обліку по квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на ті обставини, що вони є братами між собою. По лінії матері ОСОБА_8 мають рідну сестру ОСОБА_6 . Її діти: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в Україні, та повнолітні - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які народилися в Палестині, є племінниками позивачів. Предметом спору є неприватизована ізольована двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 27,61 кв.м. На цей час спірна квартира знаходиться у комунальній власності Харківської міської ради. Квартира видавалася 02.02.1971 року виконкомом Дзержинської Ради депутатів трудящих м. Харкова, бабусі позивачів по лінії матері ОСОБА_9 на підставі ордеру № 000442, виданому на підставі рішення вищевказаного виконкому від 20.01.1971 року за № 24 на склад сім`ї три особи: основний квартиронаймач ОСОБА_9 , чоловік ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (мати позивачів та відповідача ОСОБА_6 ). Шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було розірвано 09.01.1973 року. Мати позивачів ОСОБА_11 27.07.1975 року уклала шлюб з ОСОБА_12 . У цьому шлюбі народилася сестра позивачів відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 08.12.1979 мати позивачів ОСОБА_8 уклала новий шлюб з ОСОБА_13 . Від цього шлюбу народилися позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 21.08.1984 рішенням виконкому Московської районної ради народних депутатів м. Харкова за № 274/77 «Про зміну умов договору житлового найму на ім`я ОСОБА_8 - мати позивачів та відповідача ОСОБА_6 - було визнано наймачем двокімнатної квартири АДРЕСА_2 складом сім`ї 4 особи: ОСОБА_8 основний квартиронаймач, ОСОБА_6 донька, ОСОБА_13 чоловік, ОСОБА_1 син. Таке рішення було прийняте у зв`язку з виїздом бабусі ОСОБА_9 (основного квартиронаймача) та дідуся ОСОБА_10 на постійне проживання в інше місто. ІНФОРМАЦІЯ_6 помер батько позивачів ОСОБА_13 . Наприкінці 90-х років відповідач ОСОБА_6 уклала шлюб та виїхала до Палестини зі своїм чоловіком. Там вона народила дітей ОСОБА_14 , 1996 року народження, ОСОБА_15 , 1997 року народження, та ОСОБА_16 , 2004 року. В Україні народилася ОСОБА_17 в 2010 році. На цей час в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані і постійно мешкають позивачі. Разом з ними зареєстровані, але не мешкають з 2010 року відповідачі. При цьому з вересня 2010 року по теперішній час в квартирі мешкають позивачі. У серпні 2010 року ОСОБА_6 приїжджала до м. Харкова разом з дітьми та чоловіком. 20.08.2010 відповідач зареєструвала в спірній квартирі сина ОСОБА_18 , 2004 року народження. Перебуваючи у м. Харкові, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_6 народила молодшу доньку ОСОБА_19 та також зареєструвала її в спірній квартирі. Після виписки з пологового будинку вона з чоловіком та дітьми виїхали до Палестини. Місце фактичного проживання відповідачів в Палестині невідомо. В дитячому медичному закладі та навчальному закладі діти відповідача не обслуговуються та не навчаються. В ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за період 2021-2024 роки щодо порушення права користування житловим приміщенням не зверталися. Під час телефонної розмови з ОСОБА_6 наприкінці 2023 початку 2024 року дізналися, що ОСОБА_6 з ОСОБА_20 мешкають в Канаді, Ірина в Об`єднаних Арабських Еміратах, ОСОБА_21 в США, ОСОБА_22 в російській федерації і всі вони не планують повертатися до України. На початку 2024 року ОСОБА_6 надіслала копії паспортів, з яких позивачі дізналися, що її прізвище зазначене не « ОСОБА_23 », а « ОСОБА_24 ». За комунальні послуги по квартирі нараховані великі борги, відповідачі жодного разу не платили за комунальні послуги. Через це позивачі не в змозі оформити пільги на комунальні послуги як учасники бойових дій. До цього часу основним квартиронаймачем залишається мати ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів адвокат Крамаренко В.П. підтримали позовні вимоги позивачів, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити.
Третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради направили суду висновок про недоцільність визнання неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 . Рішення просили прийняти з урахуванням наданого висновку та справу розглянути за відсутності їх представника.
Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, зокрема через оголошення на офіційному сайті Судової влади України, в судові засідання на неодноразові виклики не з`явилися, причини неявки не повідомили, відзив на позовну заяву не надали. Зі згоди позивача ОСОБА_1 та представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та представника позивачів, показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що спірною є двокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 , житловою площею 27,61 кв.м, та належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.
21.08.1984 рішенням виконкому Московської районної ради народних депутатів м. Харкова за № 274/77 «Про зміну умов договору житлового найму на ім`я ОСОБА_8 - мати позивачів та відповідача ОСОБА_6 - було визнано наймачем двокімнатної квартири АДРЕСА_2 складом сім`ї 4 особи: ОСОБА_8 основний квартиронаймач, ОСОБА_6 донька, ОСОБА_13 чоловік, ОСОБА_1 син.
ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується копіями Свідоцтва про смерть, які знаходяться в матеріалах справи.
Згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 18.06.2024, в спірній квартирі зареєстровані: позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; відповідачі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно з матеріалами справи, відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , є громадянкою України, та 17 лютого 2020 року отримала закордонний паспорт, строком дії до 17 лютого 2030 року.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що давно знайома з сім`єю ОСОБА_26 . Її син навчався з ОСОБА_27 . Точну адресу їх проживання вона не знає, але була вдома. Квартира двокімнатна і знаходиться на четвертому поверсі. Раніше хлопці жили з батьками, потім батьки померли. З ОСОБА_28 свідок не знайома та ніколи не бачила.
Свідок ОСОБА_29 показала, що мешкає в квартирі АДРЕСА_4 з 1971 року. З ОСОБА_30 та ОСОБА_31 є сусідами, вони мешкають в двокімнатній квартирі АДРЕСА_5 . Раніше там жили бабуся, дідусь, ОСОБА_32 , батьки ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . ОСОБА_32 мешкала в квартирі до одруження, але потім виїхала. Четверту дитину ОСОБА_32 народила в Україні. Приїжджала з дітьми ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , Наімою в м. Харків в 2010 році.
З висновку про недоцільність визнання неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 , вбачається, що відомості про те, що неповнолітня ОСОБА_7 є власником іншого житла, відсутні в матеріалах позовної заяви, а також не вбачається, де в подальшому буде мешкати дитина, після визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням кв. АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожен громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Розглядаючи справи цієї категорії суди повинні враховувати інтереси сторін і вирішувати такі спори на підставі закону, а також враховувати, що внаслідок виселення відповідачів без надання іншого жилого приміщення, порушується право цих осіб і членів їх сімей на житло.
Статтею 71 ЖК України визначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Згідно з ч.3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною першою статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно з ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , 2010 року народження, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням кв. АДРЕСА_1 та зняття з реєстрації та в задоволенні позовної заяви відмовляє в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 258, 259, 264-265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 , 2010 року народження, треті особи Харківська міська рада, Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , місце народження м. Харків, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , місце народження м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,

неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Треті особи: Харківська міська рада, адреса: м. Харків, площа Конституції, 7,

Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, адреса: м. Харків, майдан Павлівськи, 4;

Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, адреса: м. Харків, вул. Чернишевська, 55.

Суддя Харченко А.М.

Повний текст рішення складений 10 листопада 2025 року.