Житомирський апеляційний суд
Справа №288/2080/24 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 62 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 283/2029/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Рудника М.І.,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 . На час смерті матері з нею був зареєстрований та проживав її син, ОСОБА_2 , який прийняв спадщину після смерті матері.

Звернувшись до нотаріуса 10.07.2024 року з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з тим, що строк прийняття спадщини минув.

Спадкова справа після смерті матері не заводилась.

Вказала, що має незадовільний стан здоров`я та погано пересувається без сторонньої допомоги. Будучи спадкоємцем за законом першої черги, вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки протягом останніх місяців встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, перебувала на лікуванні, що підтверджується випискою з медичної карти.

Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин та має право на його поновлення.

Таким чином, просила суд встановити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Яковенко А.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Зокрема, зазначає, що, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 обґрунтувала його тим, що була позбавлена можливості своєчасно подати заяву про прийняття спадщини з тих підстав, що перебувала на лікуванні.

Так, 18.08.2023 року вона перебувала на лікуванні з діагнозом цукровий діабет 2 тип. НІЗ, середнього ступеня важкості. ГХ2 ст. СТ2ст. ризик дуже високий. 19.10.2023 року - перебувала на лікуванні з діагнозом ГРВІ, хронічний бронхіт, 01.12.2023 року - перебувала на лікуванні з діагнозом розповсюджений остеохондроз хребта . Двобічний деформуючий гоноартроз 3-4 ст. обох колінних суглобів з вираженими порушеннями функцій ходи обох ніг. Флебіт нижніх кінцівок.

Зауважує, що строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері закінчувався 22.12.2023 року. В той час, як з 01.12.2023 року вона звернулася до лікаря зі скаргами, зокрема, на хворобу ніг та суглобів з вираженими порушеннями функцій ходи обох ніг, що фактично перешкоджало їй переміщатися на тривалу відстань із с. Почуйки до смт. Попільня для подання заяви нотаріусу.

Вже після закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини - 06.02.2024 року, вона звернулася зі скаргами до лікаря, який встановив діагноз - Флебіт нижніх кінцівок, що підтверджує продовження тривалого лікування з 01.12.2023 року до 06.02.2024 року, в цей період закінчився строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а саме 22.12.2023 року.

Таким чином, вважає, що довела обставину тривалого лікування, яке перешкодило їй подати заяву про прийняття спадщини після смерті матері, зокрема, в період закінчення такого строку, з 01.12.2023 року по 22.12.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_3 .

До складу спадщини після її смерті належить, зокрема, земельна ділянка, площею 4,2709 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області.

Як вбачається з Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої 8 серпня 2024 року КНП «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 страждає на захворювання: цукровий діабет 2 тип.НІЗ, середнього ступеня важкості, ГХ 2 ст. СТ2ст. ризик дуже високий, розповсюджений остеохондроз хребта, двобічний деформуючий гоноатроз 3-4 ст. обох колінних суглобів з вираженим порушенням функції ходи обох ніг; флебіт н/кінцівок.

У зв`язку із зазначеними захворюваннями вона перебувала на лікуванні: при виписці 16 серпня 2023 року з діагнозом цукровий діабет 2 тип.НІЗ, середнього ступеня важкості, ГХ 2 ст. СТ2ст. ризик дуже високий; 19 жовтня 2023 року з діагнозом ГРВІ, хронічний бронхіт; 1 грудня 2023 року - розповсюджений остеохондроз хребта, двобічний деформуючий гоноатроз 3-4 ст. обох колінних суглобів з вираженим порушенням функції ходи обох ніг; 6 лютого 2024 року - з діагнозом флебіт н/кінцівок.

Згідно з Інформаційними довідками зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), виданими 10 липня 2024 року Попільнянською державною нотаріальною конторою, у Спадковому реєстрі інформація відносно ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

У довідці, виданій виконавчим комітетом Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області від 30 липня 2024 року за № 152/02-12-П,зазначено, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала та була зареєстрована до дня смерті за адресою: АДРЕСА_1 . На момент смерті за вищевказаною адресою зареєстровані та проживали: ОСОБА_2 син, ОСОБА_4 невістка, ОСОБА_5 онук, ОСОБА_6 онука, ОСОБА_7 правнучка.

Як свідчать матеріали справи, листом Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області від 10 липня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у вчинені нотаріальної дії, а саме: у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із пропуском строку на прийняття спадщини.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при дослідженні медичної виписки встановлено, що позивачка періодично зверталася до сімейного лікаря, а саме: 16 серпня 2023 року, 19 жовтня 2023 року, 1 грудня 2023 року та 6 лютого 2024 року, на стаціонарному лікуванні не перебувала, що й підтвердила в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 мала можливість звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Згідно з частиною першою статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За правилами частин першої та третьої статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви й ці обставини визнані судом поважними.

Поважними слід вважати причини, пов`язані з об`єктивними непереборними та істотними труднощами для спадкоємця саме на вчинення дій по прийняттю спадщини.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивачка посилалася на ту обставину, що останні місяці для подання заяви знаходилась на лікуванні.

Однак, зазначена обставина не свідчить про існування об`єктивних та непереборних перешкод для прийняття ОСОБА_1 спадщини у встановлений законом строк.

Отже, позивачка мала можливість реалізувати свої спадкові права, оскільки для цього у неї не було об`єктивних перешкод.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, залишити без задоволення, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: