overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1259/25
Провадження № 2/584/726/25
УХВАЛА

01.12.2025 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 20 травня 2022 року Виконавчим комітетом Есманської селищної ради Шосткинського району Сумської області, актовий запис №02, оскільки шлюбні відносини між ними припинені і подальше збереження шлюбу неможливе.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 9 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Вказану ухвалу позивач отримала 25 жовтня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 1 грудня 2025 року вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Оскільки вказані в ухвалі недоліки станом на 1 грудня 2025 року не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 372/118/25
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Тетяни Миколаївни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Девелопмент» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

встановив:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 1 жовтня 2025 року.

На вказане рішення суду 15 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кучер Т.М. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

17 жовтня 2025 року матеріали справи витребуванні з Обухівського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 13 листопада 2025 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику позивача наданий п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

20 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кучер Т.М. подала до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила редакцію апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Тетяни Миколаївни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-Девелопмент» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 573/2537/25
Номер провадження 2-н/573/264/25
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2025 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
Справа №717/2746/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» (місцезнаходження: м. Шпола, вул. Таранця, буд. 20, Черкаська область; ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» (далі ТОВ «ФК «Віва Капітал») подало до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Віва Капітал» заборгованість за кредитним договором № 390 від 28 березня 2025 року у розмірі 14 468,00 грн, судові витрати у сумі 2?422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 600 грн.

Ухвалою судді Кельменецького районного суду від 24 листопада позов ТОВ «ФК «ЕЙС» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Причиною залишення позовної заяви без руху є її невідповідність вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

24 листопада 2025 року ухвала була сформована в системі «Електронний суд» та надіслана позивачу в електронному вигляді. Відповідно до довідки про доставку електронного документа, ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача 24 листопада 2025 року.

Недоліки позовної заяви не були усунені у встановлений строк. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві. Ця норма забезпечує дотримання процесуальних вимог до форми та змісту позовної заяви та дисциплінує сторони у процесі.

З огляду на викладене, позовну заяву ТОВ «ФК «Віва Капітал» слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Вважати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною та повернути її разом з усіма додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал».

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала складена та підписана 01 грудня 2025 року.

Суддя Кудиба З. І.
Провадження №2-н/646/2678/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Блага
Згідно з ч.1 статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя І.С. Блага
Провадження № 2/361/4887/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2025 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ГЕЛЕКСІ (01054, м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 10/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Позивач заявив клопотання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Справа № 202/8406/25
Провадження № 2/202/4680/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

28 листопада 2025 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

представника відповідача - Андрущака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у призначені судові засідання не з`явився. Відповідно до позовної заяви просили суд розглядати справу без участі представника позивача.

24.11.2025 року від представника відповідача, документ сформований в системі «Електронний суд», надійшло клопотання про витребування доказів по справі, яке задоволено судом та ухвалою суду від 28.11.2025 року витребувано оригінали документів для огляду їх в судовому засіданні.

Суд, заслухавши представника відповідача, доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що судом витребувані у позивача оригінали документів для огляду їх в судовому засіданні, без яких неможливо повно та всебічно з`ясувати обставини справи і об`єктивно вирішити спір, тому суд вважає за доцільне відкласти судове засідання, а також визнати явку представника позивача обов`язковою для надання оригіналів документів та пояснень по суті позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.128, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - обов`язковою.

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 06 січня 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал №2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
№ справи687/949/25
№2/687/604/2025

02 грудня 2025 року селище Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - поновити.
Призначити справу до судового засідання 02.12.2025 року на 14:00 год. з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Провадження № 2/643/6105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - Юхименко Ю.Ю. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за Договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № S-00017996 від 24.01.2022 року у розмірі 8000 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 185/4261/24
Провадження № 2/185/340/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 прибрати від суміжної огорожі зі свого боку кущі на відстань не менше 1 метра.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 демонтувати:

- нависаючий дах будинку літ. А-1Ж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Розмірі накладання на кадастрову межу земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0214 становить: довжина 9,03 м, ширина накладання від 0,00 м до 0,!3 м. Площа проекції накладання становить 0,6 м;

- трубу дощового водовідводу над земельною ділянкою з кадастровим номером :03:008:0214 на відстані від кадастрової межі цієї земельної ділянки 0,06 м 0,20 м. Довжина проекції накладання вздовж даху 9,22 м. Після повороту труби на земельну ділянку з кадастровим номером :03:008:0069 водовідвід знаходиться на відстані від 0,20 м та йде до перетину межі, довжина проекції накладання становить 0,34 м (згідно додатку Г до висновку, додатку Д до висновку).

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 зменшити висоту сітки рабиця, яка знаходиться над залізобетонним парканом таким чином, щоб висота залізобетонного паркану разом з сіткою рабицею над ним становила не більше 2 м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 6860.33 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 24233.00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 14 грудня 2025 року.

Суддя: В. О. Головін