Справа № 991/8753/25
Провадження 2/991/31/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією в складі:

головуючої судді Чернової О.В.,

суддів Крикливої Т.Г., Ткаченка О.В.

за участю секретаря судового засідання Лаврук Н.Р.,

представника позивача прокурора Корзуна В.С.,

представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Шугалевича І.В.,

адвоката Сягровець Т.М.,

адвоката Мостової І.О.

(у режимі відеоконференції),

представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Комісара О.В.

(у режимі відеоконференції),

представника відповідача СТОВ Агрофірма «НИВА+» адвоката Хомича Р.В.

(у режимі відеоконференції),

за результатами підготовчого засідання у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та СТОВ Агрофірма «НИВА+» про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

I. Історія провадження

01.09.2025 Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та СТОВ Агрофірма «НИВА+» (далі - Відповідачі) про:

(1) визнання необґрунтованими активів на суму 4 996 116 грн 26 коп, а саме:

-частину активу - 56,18% грошових коштів у вигляді внесків за майнові права на нерухоме майно - апартаменти (приміщення) за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 2 252 803,47 грн;

-частину активу - 13,16% автомобіля АUDI SQ8, 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , вартістю 263 244,5 грн;

-частину активу - 59,19% автомобіля АUDI SQ8, 2024 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , вартістю 2 480 068,29 грн;

(2) стягнення у дохід держави:

-з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 56,18% вартості грошових коштів у вигляді внесків за майнові права на нерухоме майно - апартаменти (приміщення) за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 2 252 803,47 грн;

-з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 13,16% вартості автомобіля АUDI SQ8, 2021 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , у сумі 263 244,5 грн;

-з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 59,19% вартості автомобіля АUDI SQ8, 2024 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , вартістю 2 480 068,29 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2025 вказану позовну заяву передано для розгляду раніше визначеній колегії суддів (якою було постановлено ухвалу про забезпечення позову до подання даної позовної заяви) у складі: головуючого судді Чернової О.В., суддів Крикливої Т.В. та Ткаченка О.В.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.09.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

13.10.2025 від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Шугалевича І.В., через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» надійшли відзиви на позовну заяву у вказаній справі.

22.10.2025 від представника відповідача СТОВ Агрофірма «НИВА+» - адвоката Хомича Р.В., через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву у вказаній справі.

10.11.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» 09.11.2025) від представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвоката Комісара О.В., через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву у вказаній справі.

Ухвалами, постановленими судом без оформлення окремого документа та зазначеними у протоколі судового засідання від 30.10.2025, було продовжено строк підготовчого провадження до 03.12.2025, надано відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строк до 08.11.2025 для подання відзиву, а також надано сторонам додатковий строк на подання доказів до наступного підготовчого засідання, призначеного на 28.11.2025.

Від представника позивача - прокурора Корзуна В.С. (23.10.2025, 29.10.2025, 27.11.2025 та 28.11.2025), представника відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Шугалевича І.В. (27.10.2025 та 13.11.2025), через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» були подані додаткові докази для приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.10.2025 було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - адвоката Шугалевича І.В., про відвід судді-члена колегії Крикливої Т.Г. від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою, постановленою судом без оформлення окремого документа та зазначеною у протоколі судового засідання від 30.10.2025, задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Шугалевича І.В., та постановлено витребувати у прокурора копію постанови в межах кримінального провадження №0000316 від 26.06.2024 про перекваліфікацію кримінальних правопорушень.

Ухвалою, постановленою судом без оформлення окремого документа та зазначеною у протоколі судового засідання від 30.10.2025, задоволено клопотання представника АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Христини Гаврилюк про дозвіл на проведення фото-, теле-, відео-, звукозапису.

11.11.2025 через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» представник позивача - прокурор Корзун В.С., на виконання ухвали суду від 30.10.2025 надіслав копію постанови про зміну правової кваліфікації від 15.08.2025 у кримінальному провадженні № 0000316 від 26.06.2024. Додатково вказав, що ним як прокурором у кримінальному провадженні № 0000316 від 26.06.2024, відповідно до приписів ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надається дозвіл учасникам справи та суду на розголошення відомостей досудового розслідування, що містяться у зазначеній постанові лише в межах та обсязі, необхідному для розгляду цивільної справи № 991/8753/25.

Ухвалою, постановленою судом без оформлення окремого документа та зазначеною у протоколі судового засідання від 28.11.2025, у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Шугалевича І.В., про закриття провадження у цій цивільній справі було відмовлено, та відповідно до положень ч. 5 ст. 259 ЦПК України після закінчення судового засідання оформлено цю ухвалу окремим документом.

ІІ. Заявлені учасниками справи заяви та клопотання

2.1. Клопотання про витребування доказів

10.11.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» 09.11.2025) від представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвоката Комісара О.В., через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача просить витребувати з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1д,) відомості щодо поточних та депозитних рахунків, які оформлювалися (відкривалися) та закривалися на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) за період з 01.01.1997 по 04.04.2019 із зазначенням дат відкриття депозитних та поточних рахунків, розміру внесених коштів на депозитні та поточні рахунки та дат зняття коштів із депозитних та поточних рахунків.

На переконання представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвоката Комісара О.В., Позивач, зазначаючи про необґрунтованість активу - автомобіля AUDI SQ8, 2021 року, стверджує про відсутність, у тому числі у ОСОБА_4 «вільних готівкових (обігових) коштів» для його придбання, що не відповідає дійсності, оскільки аналіз фінансової спроможності ОСОБА_4 стороною позивача проведено поверхнево. Позивачем не враховано майновий стан сім`ї ОСОБА_4 за значний період часу, в тому числі її чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідачів стверджує, що ОСОБА_5 з 1997 року був суб`єктом підприємницької діяльності з виробництва спортивного одягу «Донспорт», також у нього були відкриті рахунки в банках, як поточні так і депозитні. Зі слів ОСОБА_4 , у її чоловіка був відкритий депозитний рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» на суму орієнтовно 10 000 євро, приблизно в 2010-х роках. Через сплив тривалого часу та поспішного переїзду до іншої місцевості будь-яких документів щодо вказаних обставин не зберіглося.

Вказує, що особою, у якої знаходяться вказані докази, у відповідь на адвокатський запит було відмовлено надати документи, посилаючись на банківську таємницю, у зв`язку з чим існує необхідність для отримання інформації за відповідною ухвалу суду.

2.1.1. Позиція учасників підготовчого засідання щодо заявленого клопотання

У підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвокат Комісар О.В., вказане клопотання підтримав із вказаних у ньому підстав. Додатково зазначив, що прокурором не досліджено матеріальний стан сім`ї ОСОБА_4 , зокрема її чоловіка - ОСОБА_5 . До матеріалів позову були долучені відомості з Державної податкової служби України лише за певний проміжок часу, але не досліджено інші джерела доходів, зокрема від зайняття ОСОБА_5 підприємницькою діяльністю, а також щодо наявних відкритих ним депозитних рахунків в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Сторона відповідачів вживала заходів для самостійного отримання вказаної інформації, проте з огляду на банківську таємницю у її наданні було відмовлено. У зв`язку з цим просив задовольнити вказане клопотання.

Представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокати Шугалевич І.В., Сягровець Т.М. та Мостова І.О., а також представник відповідача СТОВ Агрофірма «НИВА+» - адвокат Хомич Р.В., вказане клопотання підтримали.

Представник позивача - прокурор Корзун В.С., зазначив, що за відсутності інформації про спадкування певного майна недоречним є твердження про те, що вказане майно придбане, зокрема, за кошти ОСОБА_5 . Тому вважав, що таке клопотання не обґрунтоване, витребувана інформація не відноситься до предмета доказування в даному цивільному процесі, відтак, у витребуванні зазначених у клопотанні документів необхідність відсутня.

2.1.2. Мотиви та оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

За загальним правилом кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

Доказами в цивільному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого письмовими, речовими і електронними доказами (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Ухвалою, постановленою судом без оформлення окремого документа та зазначеною у протоколі судового засідання від 30.10.2025, надано відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строк до 08.11.2025 для подання відзиву.

09 листопада 2025 року представником відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвокатом Комісаром О.В., у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд» був зареєстрований відзив на позовну заяву, разом з доданим до нього вказаним клопотанням про витребування доказів. З огляду на положення ч. 3 ст. 124 ЦПК України, суд констатує, що встановлений строк для подачі клопотання про витребування доказів не пропущений, оскільки останній день на його подання припадав на вихідний день.

За результатами розгляду вказаного клопотання представника відповідача суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що одним з активів, обґрунтованість набуття якого розглядається у межах цієї цивільної справи, є - автомобіль AUDI SQ8, 2021 року.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвокат Комісар О.В., зазначив, що в обґрунтування позовної заяви Позивач не надав інформацію про всі джерела набуття коштів, які були використані для придбання автомобіля AUDI SQ8, 2021 року, зокрема, відомостей про майновий стан та депозитні рахунки ОСОБА_5 , чоловіка відповідача ОСОБА_4 .

З метою отримання вищевказаних відомостей представник відповідача вчиняв дії для отримання такої інформації, однак отримав відмову з огляду на відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації, оскільки вона має обмежений доступ відповідно до законодавства.

На переконання суду, додаткова інформація про майновий стан ОСОБА_5 , зокрема відкриті ним в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» депозитні рахунки та відповідна інформація про рух коштів у їх межах, у сукупності з іншими доказами, може мати значення для вирішення цієї справи, зокрема задля визначення фінансової спроможності відповідачів на придбання як вказаного активу, щодо якого вирішується питання про їх необґрунтованість в межах цієї справи.

З метою забезпечення можливості реалізації відповідачем свого права на обстоювання власної позиції, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачів задовольнити та витребувати з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1д) відомості щодо поточних та депозитних рахунків, які оформлювалися (відкривалися) та закривалися на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) за період з 01.01.1997 по 04.04.2019 із зазначенням дат відкриття депозитних та поточних рахунків, розміру внесених коштів на депозитні та поточні рахунки та дат зняття коштів із депозитних та поточних рахунків.

2.2. Заяви про виклик свідків

Через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» представниками сторін у цій справі були подані заяви про виклик свідків.

Так, 27.11.2025 від представника позивача - прокурора Корзуна В.С. надійшла заява про виклик для допиту як свідків представників забудовника ТОВ «ОДЕСАБУД» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вказані особи можуть повідомити про обставини внесення коштів ОСОБА_1 через ОСОБА_3 за договорами купівлі-продажу майнових прав. Також, у своєму клопотанні, прокурор просив відповідно до ст. 92 ЦПК України допитати відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за їх згодою, оскільки їм відомі зазначені у позовній заяві обставини, що мають значення для вирішення справи.

27.10.2025 від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Мостової І.О., надійшла заява про виклик для допиту як свідка у вказаній справі директора та співзасновника СТОВ Агрофірма «НИВА+» - ОСОБА_8 , оскільки він володіє інформацією щодо обставин та джерел фінансування придбання активу - автомобіля АUDI SQ8, 2024 року випуску, обґрунтованість набуття частини якого розглядається в межах цієї цивільної справи.

Окрім того, 28.11.2025 від представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвоката Комісара О.В., надійшла заява про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки вказані особи можуть підтвердити доходи відповідача ОСОБА_4 , зокрема від виробництва та продажу спортивного одягу та взуття її родиною.

2.2.1. Позиція учасників підготовчого засідання щодо вказаних заяв

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання та допиту зазначених прокурором осіб, - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Додатково акцентували на необхідності отримання згоди Відповідачів для їх допиту у якості свідків.

Представник позивача - прокурор Корзун В.В. заперечив проти заявлених клопотань, оскільки можливі надані свідчення особами не мають відношення до справи.

2.2.2. Мотиви та оцінка суду

Статтею 81 ЦПК України визначено предмет доказування у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України, одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

На переконання суду, вказані особи можуть повідомити обставини, що стосуються цієї справи та мають значення для її вирішення по суті. Зокрема, вони можуть надати свідчення на підтвердження (1) тверджень сторони відповідачів щодо обставин набуття відповідачами грошових коштів задля оцінки їх фінансової спроможності на придбання спірних активів у вказаний період, а також (2) тверджень представника Позивача про обставини внесення ОСОБА_1 через ОСОБА_3 коштів за договорами купівлі-продажу майнових прав.

Окрім того, відповідно до положень ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

З огляду на це, суд презюмує можливість допиту відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як свідків за умови надання їхньої попередньої згоди на це.

Ураховуючи вказані обставини, заяви представників Відповідачів про виклик свідків підлягають задоволенню.

2.3. Будь-яких інших заяв по суті справи, передбачених ст. 178-180 ЦПК України, від учасників справи на момент проведення підготовчого засідання до суду не надходило.

IІІ. Інші питання, які підлягають вирішенню під час проведення підготовчого провадження

У підготовчому засіданні також досліджені та вирішені інші питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Зокрема, на виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд з урахуванням консолідованої думки сторін встановив такий порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи з попереднім заслуханням вступного слова та пояснень учасників справи:

- дослідити письмові докази, надані учасниками справи;

- дослідити електронні докази;

- допитати свідків.

ІV. Висновки суду за наслідками підготовчого провадження

Ураховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд за результатами підготовчого засідання дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02 грудня 2025 року о 09:00 год.

При цьому, у разі необхідності подання додаткових доказів, пояснень, сторони не позбавляються можливості їх подати із відповідним обґрунтуванням поважності причин їх неподання у підготовчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 260-261, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та СТОВ Агрофірма «НИВА+» про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на

02 грудня 2025 року о 09:00 год у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41.

3. Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Комісара О.В., про витребування доказів - задовольнити.

4. Витребувати з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1д,):

- відомості щодо поточних та депозитних рахунків, які оформлювалися (відкривалися) та закривалися на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) за період з 01.01.1997 по 04.04.2019 із зазначенням дат відкриття депозитних та поточних рахунків, розміру внесених коштів на депозитні та поточні рахунки та дат зняття коштів із депозитних та поточних рахунків.

5. Витребувані докази направити на адресу Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Берестейський, 41) у строк до 10.12.2025.

6. Копію ухвали направити до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» для виконання в частині витребування доказів.

7. Роз`яснити володільцю інформації, якщо такий володілець не має можливості подати доказ, який витребуває суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

8. Заяви представника позивача - прокурора Корзуна В.С., представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Шугалевича І.В., та представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Комісара О.В., про виклик свідків - задовольнити.

8.1. Допитати у судовому засіданні в якості свідка:

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_7 );

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.: НОМЕР_8 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_9 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_6 .

Обов`язок забезпечення явки вказаних свідків покласти на учасників, що звернулись з відповідними заявами.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиве показання, надане суду, та за відмову від давання показань у суді без поважних причин.

8.1. Допитати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як свідків, за їх згодою.

9. Встановити такий порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:

- дослідити письмові докази, надані учасниками справи;

- дослідити електронні докази;

- допитати свідків.

10. У судове засідання викликати сторони та їх представників.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повна ухвала складена 03 грудня 2025 року.

Судді О.В. Чернова

Т.Г. Криклива

О.В.Ткаченко