Справа №469/39/25
2-п/469/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуй В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи:

представник позивача - не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2025 рокуу цивільній справі №469/39/25 (провадження 2/469/326/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 червня 2025 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2025 рокуу цивільній справі №469/39/25 (провадження 2/469/326/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просила суд вказане рішення переглянути і скасувати.

В обґрунтування заявлених вимог зявник зазначила, що Заочним рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2025 року було ухвалено стягнути з неї заборгованість за кредитним договором. Вказане рішення було мною отримано на пошті 20 травня 2025 року.

Проте, жодним чином вона не була повідомлена про дату, час і місце судових засідань які відбулися 22.04.2025р., а також судового засідання 08.05.2025 року, на якому ухвалено зазначене рішення. Жодним чином суд не її не повідомляв про існування відкритого судового провадження, ні про час та дату судового засідання.

Також обґрунтовуючи свої вимог вказувала, що Позивач у своєму позові зазначає, що вона отримала кошти за кредитним договором.

Однак, ця обставина не відповідає дійсності і спростовується матеріалами судової справи. Позивач не подав до суду документів, що підтверджували б те, що між Позивачем та нею було укладено кредитний договір, і вона отримала від Позивача будь які грошові кошти.

Посилаючись на наведені обставини відповідач просить задовольнити заяву.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Подала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності та задоволення заявлених вимог.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення та матеріалами справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Лише за сукупності цих двох умов може бути встановлено наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Згідно із ч.7 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.11. ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За змістом ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно приписів ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи судом відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Про дату, місце, і час судового засідання відповідач повідомлялася неодноразово у порядку, встановленому ст.128 ЦПК України.

Однак, у судові засідання відповідач не з'являвся, доказів поважності причин неявки до суду не надав.

Разом з тим, за змістом п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не є перешкодою для розгляду справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

У зв`язку з цим, відповідно до положень ч.4 ст.223 ЦПК України, якою передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), судом було ухвалено заочне рішення у даній справі.

Ухвалюючи заочне рішення у справі 08 травня 2025 року, суд виходив з того, що відповідач у судове засідання двічі не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву суду не надала; причини неявки у судове засідання 22 квітня 2025 року не повідомила, до судового засідання 08 травня 2025 року надала заяву про відкладення розгляду справи для надання заперечення; суд також врахував, що відповідач протягом більш як трьох місяців з дня відкриття провадження та отримання копії відповідної ухвали суду та копії позовної заяви з додатками мала можливість у встановлений судом відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України строк надати до суду відзив та докази на обгрунтування своїх заперечень проти позову (у разі їх наявності), проте не скористалась своїм правом на подання відзиву.

За такого, зі згоди представника позивача суд постановив ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Разом із тим, з`ясування лише причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Однак, як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення доводи заявника в її обґрунтування зводяться до його незгоди з встановленими судом обставинами та наданою їм судом оцінкою.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч.1ст.288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення від 08 травня 2025 року.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2025 рокуу цивільній справі №469/39/25 (провадження 2/469/326/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2025 року.

Суддя: