Провадження № 2-н/638/5168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.07.2023 по 31.10.2025 в сумі 1749.61 грн., а також сплаченого заявником судового збору в сумі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного..

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наказне провадження - це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.

20 листопада 2025 року ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення за якими, просив відмовити у задоволені заяви ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу.

В обґрунтування висловленої позиції зазначив, що документально підтвердити що його квартира по АДРЕСА_1 . м.Ізюма пошкоджена, з`явилася можливість тільки у лютому 2025 року, коли 04.02.2025 року було проведено комісійне обстеження його майна та було складено. Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок російської збройної агресії К-0112 від 04.02.2025 року. Комісійне обстеження проводили у його відсутність, тому що він з березня 2022 року виїхав з міста Ізюма та до сьогодні його зареєстровано як внутрішньо переміщену особу( ВПО) у Волинській області де він фактично проживає.

Так, у порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, при цьому заперечення боржника проти вимог стягувача, свідчить наявність спору про право.

Пункт 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України визначає, що якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

У свою чергу закон не зобов`язує суд при розгляді заяви, перевіряти наявні матеріали справи чи встановлювати обґрунтованість доводів боржника

Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення суми, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.І.Теслікова