Провадження №2/755/5321/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Коваленко І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2024 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - Мєшніка К.І. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить стягнути з відповідача:

- заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.08.2020 у розмірі 76 710,92 грн станом на 09.05.2024, в тому числі: 76 710,92 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн - заборгованість за пенею; 0,00 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання;

- 3 028,00 грн судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Арапіну Н.Є.

29 липня 2024 року, згідно ч. 7 ст. 187 ЦПК України, на звернення суду з відділу з питань реєстрації місця проживання Дніпровської РДА отримана інформація про те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

29.07.2024 ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Арапіної Н.Є. позовну заяву залишено без руху.

06.08.2024 ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Арапіної Н.Є. відкрито провадження у цій цивільній справі, за правилами спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.

15.08.2020 року (вх.№45113) до суду надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача копії документа, за яким між позивачем та відповідачем виникли цивільно-правові відносини; виписки по рахунку від дати виникнення цивільно-правових відносин станом на дату подання позову; детальний розрахунок вказаної позивачем заборгованості.

20.08.2024 ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Арапіної Н.Є. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

10.09.2024 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов.

13.09.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

17.09.2024 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення (на відповідь на відзив).

23.09.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва №382 від 26.03.25, відповідно до п.п. 2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду вказано здійснити повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

08.04.2025, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025, цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передана в провадження судді Коваленко І.В.

11.04.2025 ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В. цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до свого провадження.

Розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/).

Обґрунтування позову

В позові вказується, що 05.08.2020 ОСОБА_1 (далі - Клієнт) звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 05.08.2020.

Зазначається, що керуючись положеннями ст.ст. 633, 634, 641 Цивільного кодексу України, AT "Універсал Банк" пропонує необмеженому колу фізичних осіб - резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monobank | Universal Bank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті Банку Умов і правил обслуговування в AT " Універсал Банк " при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (далі - Умови і правила). Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком. Своїм підписом на Анкеті заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в т.ч. право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації.

Як зауважується у позові, положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті зазначено наступне: "6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем «Clyuch», яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та або Банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису 11. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору".

Як стверджує позивач, станом на 30.03.2023 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.03.2023 направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.п. 5.18, 5.19 кредит 28.04.2023 став у формі «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості Банк нараховував неустойку, передбачену Тарифами.

На підставі зазначеного у позові наголошується, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Універсал Банк" за Договором станом на 30.03.2023 становить 76 710,92 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 76 710,92 грн; заборгованість за пенею 0 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.

При цьому, у позові звертається увага на те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ "Універсал Банк".

Щодо правової позиції відповідача

10.09.2024 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, за змістом якого, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначала наступне.

Вказувала, що Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг дійсно підписано відповідачем 05.08.2020 року. Заява-анкета від 05.08.2020 року не містить будь-яких істотних умов кредитного договору, в ній не зазначена відсоткова ставка, відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів), комісій, анкета-заява не містить строку повернення кредиту, у зв`язку з чим не може вважатись кредитним договором у розумінні ст. 638 ЦК України. В подальшому відповідачем використовуються терміни позивача, що не означає, що відповідачем визнаються обставини або розрахунки, якщо про це не зазначено спеціально.

Стверджувала, що приєднані до позову Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», чинна редакція (далі - Умови і правила) затверджені Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 року, набули чинності 27.11.21 року, тобто, вже після підписання анкети-заяви, що на думку відповідача, свідчить про наступне: наданий доказ - Умови і правила не відповідає вимогам ст. 77 ЦПК України як такий, що не підтверджує заявлені вимоги - умови затверджені після підписання анкети-заяви; Умови і правила наявні не в одній редакції. Яка саме редакція Умов і правил розумілась під час підписання анкети-заяви - невідомо та не доведено; розміщення Умов та правил на сайті позивача - особи, найбільш зацікавленої у результаті розгляду справи, також не може підтвердити, яка саме редакція розумілась при підписанні анкети-заяви.

Відповідач вказувала, що доказ, який позивач вважає розрахунком заборгованості насправді ніякого розрахунку не містить, що може бути розглянуто на прикладі нарахування відсотків 31.01.2021 року. У таблиці розрахунку 15 колонок, розшифровка перед таблицею дана на 14 колонок, сплутані номери. Тому в подальшому відповідач має посилатись не тільки на номер, а й на зміст колонки.

Так, відповідач звертала увагу, що колонка 4 під назвою: «Сальдо, на яке в цьому періоду проценти не нараховуються (пільговий період)» дорівнює нулю, як і у всій таблиці. На думку відповідача, це не відповідає умовам п.2 анкети-заяви, відповідно до якої пільговий період складає 60 днів. За весь час існування цивільно-правових відносин позивач не застосував пільговий період до розрахунків.

Колонка 9 під назвою: «Нараховано відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом» містить суму відсотків, розраховану невідомим чином зокрема, розрахунок від 31.01.2021 року: 37,2 % від залишку поточної заборгованості 15359,66 не дорівнює 542,48 грн, не дорівнює ані в розрахунку на місяць, день та т.і. Це стосується будь-якої суми розрахованих відсотків, за: 31.01.21; 28.02.21; 31.03.21; 30.04.21; 31.05.21; 30.06.21; 31.07.21; 31.08.21; 30.09.21; 31.10.21; 31.11.21; 31.12.21; 31.01.22; 28.02.22; 31.03.22; 30.04.22; 31.05.22; 30.06.22; 31.07.22; 31.08.22; 30.09.22; 31.10.22; 30.11.22; 31.12.22. Тобто, яким чином було отримано суму нарахованих відсотків - невідомо.

Для того, щоб мати можливість перевірити нарахування, відповідач зверталась із відповідним запитом до банку та до суду у заяві про витребування доказів. Банк розрахунку, або прикладу розрахунку нарахованих відсотків не надав. Судом у задоволенні заяви про витребування доказів було відмовлено з посиланням на те, що всі необхідні докази наявні у матеріалах справи. Як видно, жодного розрахунку відсотків, або прикладу розрахунку нарахованих відсотків, у «розрахунку» немає. Але «розрахунок» доводить наступне: загальний залишок заборгованості за відсотками дорівнює нулю, як і заборгованість за пенею, за порушення грошового зобов`язання. Це відбулось тому, що кожного разу, нараховуючи відсотки, позивач додавав їх до залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), як зазначено в «розрахунку». Таким чином, тіло кредиту штучним чином збільшувалось для нарахування відсотків на відсотки. Саме це відповідач вважає підставою приховування механізму нарахування відсотків. Тому невідомим чином нараховані суми за невідомих підстав, відповідач не визнає. При цьому, за даними розрахунку загальний розмір необґрунтованих та недоведених сум за різними доказами, наданими позивачем, складає: 31.01.21 - 542,49 грн; 28.02.21 - 523,15 грн; 31.03.21 - 849.87 грн; 30.04.21 - 853,61 грн; 31.05.21- 828.90 грн; 30.06.21 - 326,53 грн; 31.07.21 - 587.86 грн; 31.08.21 - 866.45 грн; 30.09.21 - 1078,04 грн; 31.10.21 - 1192,98 грн; 30.11.21 - 1210,85 грн; 31.12.21 - 1306,03 грн; 31.01.22 - 1678,80 грн; 28.02.22 - 1412,46 грн; 31.03.21 - 1513,76 грн; 30.04.22 - 831,76 грн; 31.05.22 - 904.41 грн; 30.06.22 - 1773,84 грн; 31.07.22 - 1887,45 грн; 31.08.22 - 1980,33 грн; 30.09.22 - 2027,34 грн; 31.10.22 - 2210,97 грн; 30.11.22 - 2257,46 грн; 31.12.22 - 2407,46 грн; Всього: 31052,80 - грн.

За даними виписки про рух коштів, яка була додана позивачем до заяви про усунення недоліків від 31.07.2024 р. міститься наступна інформація про дату операції та суму списаних відсотків: 01.01.2023 - 2407,46 грн; 01.12.2022 - 2257,46 грн; 01.11.2022 - 2210,97 грн; 01.10.2022 - 2027,34 грн; 01.09.2022 - 1980,33 грн; 01.08.2022 - 1887,45 грн; 01.07.2022 - 1773,84 грн; 01.06.2022 - 904,41 грн; 01.05.2022 - 831,76 грн; 01.04.2022 - 1513,76 грн; 01.03.2022 - 1412,46 грн; 01.02.2022 - 1678,80 грн; 01.01.2022 - 1306,03 грн; 01.12.2021 - 1210,85 грн; 01.11.2021 - 1192,98 грн; 01.10.2021 - 1078,04 грн; 01.09.2021 - 866,45 грн; 01.08.2021 - 587,88 грн; 01.07.2021 - 326,53 грн; 01.06.2021 - 828,90 грн; 01.05.2021 - 853,61 грн; 01.04.2021 - 849,87 грн; 01.03.2021 - 523,15 грн; 01.02.2021 - 542,49 грн; 01.01.2021 - 520,68 грн; 01.12.2020 - 501,38 грн; 01.11.2020 - 503,59 грн. Всього 32578,47 грн.

На переконання відповідача, це відбулось тому, що рух коштів по картці вказаний за період з 05.08.2020 року по 03.05.2024 року, а період розрахунку - з 06.01.2021 року по 09.05.2024 року. Ані у русі коштів, ані у розрахунку суму нарахованих відсотків позивачем не розраховано. Це також свідчить про те, що всі відсотки штучно одразу додавались до бази нарахувань відсотків на відсотки. Визнати такі дії законними відповідач не згоден. Тому суму відсотків, наведену вище відповідачем у контррозрахунку, у розмірі 32578,47 грн., відповідач не визнає.

Таким чином, на погляд відповідача, сума позову 76710,92 грн. має бути зменшеною на 32578.47 грн. 76710,92 - 32578.47= 44132,45 грн.

Відповідач вказує, що протягом періоду з 15.05.24 по 03.09.24 нею сплачено 44138,00 грн та таким чином, станом на 03.09.24 р. заборгованість погашена повністю.

Вказує, що за невідомих підстав позивач нарахував 11.06.24 року судові витрати у розмірі 3028,00 грн., без відповідного рішення суду, що є порушенням прав споживача, про що також неодноразово відбувались перемовини з представниками позивача на лінії консультацій. У випадку подальшого ігнорування позивачем законних вимог відповідача, даний пункт відзиву відповідач просить вважати офіційною досудовою пропозицією врегулювати питання законним чином, оскільки стягнення судових витрат відбувається виключно у судовому порядку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

В матеріалах позову міститься копія анкети-заяви до договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 05.08.2020 (а.с.13) зі змісту якої вбачається, що відповідач просить позивача відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, відповідно до умов Договору.

Позивачем також подано:

- розрахунок заборгованості за договором б/н від 05.08.2020, укладеного між позивачем та відповідачем станом на 09.05.2024 р. (а.с.8-12);

- виписку з особового рахунку № НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , про рух коштів по картці за період: 05.08.2020 - 09.05.2024, з якої вбачається, що станом на 09.05.2025: кредитний ліміт - 53 466,00 грн; заборгованість - 76 710,92 грн; баланс на початок періоду: 17 500,00 грн; баланс на кінець періоду: -23 244.92 грн; сума витрат за період: 223 740,33 грн; сума зарахувань за період 147 029,41 грн (а.с. 24-53);

- довідку від 31.07.2024 про наявність у клієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахунку № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , тип рахунку: чорна картка, валюта рахунку: UAН, статус картки: активна до 02/29 (а.с.54).

Враховуючи виключне значення таких доказів для правильного вирішення справи, а також правову позицію, викладену у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 755/16464/20, суд приймає такі докази до уваги.

За змістом долученого до позову розрахунку заборгованості за договором від 05.08.2020, укладеного між АТ «Універсал Банк» та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 09.05.2024 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 76 710,92 (а.с.8-12).

На підтвердження позовних вимог позивачем до матеріалів справи також долучено: копію паспорту відповідача (а.с.32-33); копію картки платника податків відповідача (а.с.34); роздруківку Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (а.с.14-26); роздруківку тарифів чорної картки monobank (а.с.27-28); паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank (а.с.29-31); копію банківської ліцензії № 92 від 10.10.2011 (а.с.36), копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо АТ «Універсал Банк» (а.с.37); копію витягу з статуту АТ «Універсал Банк» (а.с.38-39).

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі - Закон № 675-VIII) від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У ст. 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону № 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону № 675-VIII).

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , у т.ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які були надані банком позичальнику в т.ч. через мобільний застосунок, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 у вигляді одноразового ідентифікатора.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Нормою ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно тарифів та повернути кредит.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 17 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, користувався кредитними коштами та періодично погашала заборгованість, що підтверджується, зокрема, наданою позивачем випискою з особового рахунку клієнта ОСОБА_1 за період з 05.08.2020 по 09.05.2024.

ОСОБА_1 не заперечується як факт укладення договору, так і факт можливості використання грошових коштів в межах кредитного ліміту в сумі 17 500,00 грн.

Не погоджуючись з наданим позивачем розрахунком заборгованості, сторона відповідача зазначає про те, що позивач кожного разу, нараховуючи відсотки, додавав їх до залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), як зазначено в «розрахунку». Таким чином, тіло кредиту штучним чином збільшувалось для нарахування відсотків на відсотки. Саме це відповідач вважає підставою приховування механізму нарахування відсотків. Тому невідомим чином нараховані суми за невідомих підстав, відповідач не визнає. Окрім того, на думку відповідача, за весь час існування цивільно-правових відносин позивач не застосував пільговий період до розрахунків, що в свою чергу не відповідає умовам п.2 анкети-заяви, відповідно до якої пільговий період складає 60 днів.

Перевіряючи зазначені доводи сторони відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти ( ч.1 ст.1054 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі.

Відповідно до термінів та визначень, наведених в п.1 розділу 1 «Загальні умови» Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobankUniversal /Bank, наданих позивачем до позовної заяви:

-Кредит (кредитна лінія) - сума грошових коштів, наданих банком клієнту на термін, обумовлений в договорі, на умовах платності і зворотності. До кредиту (кредитної лінії) відносяться в тому числі суми, списані за рахунок Кредитного ліміту на погашення заборгованості із сплати відсотків за користування кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів;

-Кредитний ліміт (зобов`язання банку з кредитування) - розмір грошових коштів, зобов`язання з надання яких клієнту бере на себе банк з моменту укладання договору. До кредитного ліміту відносяться, в тому числі суми коштів, що можуть бути отримані клієнтом за рахунок кредитного ліміту з метою погашення заборгованості із сплати відсотків за користування кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів.

Зі змісту п.3 Анкети-заяви вбачається, що ОСОБА_1 беззастережно погодилась з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту; погодилась з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомлятиме її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Як убачається із виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 , про рух коштів по картці за період: 05.08.2020 - 09.05.2024, Банк в односторонньому порядку зменшував або збільшував ОСОБА_1 розмір дозволеного кредитного ліміту, а саме:

- 09.02.2021 - кредитний ліміт, який 05.08.2020 Банком встановлений ОСОБА_1 у розмірі 17 500,00 грн, Банком підвищений на 12 500,00 грн до 30 000,00 грн;

- 08.07.2021 - кредитний ліміт Банком підвищений на 10 000,00 грн до 40 000,00 грн;

- 17.12.2021 - кредитний ліміт Банком підвищений на 20 000,00 грн до 60 000,00 грн;

- 26.02.2022 - кредитний ліміт Банком знижено на 6 534,00 грн до 53 466,00 грн.

Згідно п.п.5.1, 5.5, 5.8, 5.10, 9.10.1 пункту 5 «Надання та обслуговування кредиту» розділу II «Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток» Умов і правил: 5.1 Ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених у цьому договорі; 5.5 Форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги; 5.8 банк надає клієнту кредит для оплати всіх видаткових операцій, здійснених клієнтом з використання платіжної картки або її реквізитів, а також для оплати клієнтом комісій і плат, передбачених договором; п.5.10 сторони на підставі ст.ст.1048, 1054, 1056-1 ЦК України визначили цим договором розмір та порядок погашення кредиту, сплати відсотків. Погашення кредиту та відсотків здійснюється клієнтом щомісяця (після завершення пільгового періоду); п.5.10.1 розрахунковим періодом для погашення відсотків за кредитом вважається календарний місяць, наступний за звітним місяцем. Клієнт доручає банку здійснювати списання грошей з його поточного рахунку за рахунок власних коштів в разі їх відсутності - за рахунок кредитного ліміту; в розмірі відсотків, які підлягають сплаті за цим договором, з 1 числа до останнього календарного місяця, наступного за звітним (після завершення Пільгового періоду). Списання процентів за рахунок кредитного ліміту може бути здійснено за умови наявності невикористаного ліміту (здійснювати договірне списання), При цьому, сторони на підстав ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» узгодили, що доручаючи банку здійснити договірне списання на оплату відсотків за користування кредитом в рахунок кредитного ліміту. Клієнт використовує кредитні кошти на споживчу ціль, а саме - здійснює трату на оплату послуг банку за цим договором.

В разі, якщо у клієнта повністю використаний кредитний ліміт доручення клієнта про договірне списання за рахунок кредитного ліміту не застосовується.

Таким чином, виходячи з даних умов і правил банк може включати до суми кредиту (списувати за рахунок кредитного ліміту) нараховані відсотки за користування кредитом, але тільки в межах кредитного ліміту.

Тобто, банк може збільшувати суму кредиту на суму нарахованих відсотків за користування ним, які разом стають тілом кредиту, але тільки в межах кредитного ліміту. Отже, тілом кредиту може бути тільки сума в межах кредитного ліміту. Сума, що перевищує кредитний ліміт не може вважатися тілом кредиту. Будь-які правові (договірні) підстави для цього відсутні. Такі нараховані «за межами» кредитного ліміту відсотки повинні визначатись саме як відсотки, а не як тіло кредиту. Відповідно на них не можуть нараховуватись наступні відсотки за користування кредитом.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, судом установлено, що станом на 30.04.2022 залишок поточної заборгованості ОСОБА_1 за тілом кредиту складав 53 097,64 грн. Після 01.05.2022 розмір заборгованості за тілом кредиту перевищував суму кредитного ліміту і станом на травень 2024 року остаточна сума заборгованості за тілом кредиту становила 76 710,92 грн., яку і просив стягнути позивач у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем заявлено до стягнення лише заборгованість за тілом кредиту. Вимог про стягнення заборгованості за відсотками позивачем не заявлені.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено до стягнення лише заборгованість за тілом кредиту, підстави для стягнення з ОСОБА_1 суми більшої, ніж 53 466,00 грн, відсутні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що після перевищення кредитного ліміту банк здійснював нарахування відсотків на відсотки, необґрунтовано збільшуючи розмір заборгованості за тілом кредиту, що не передбачено Умовами і правилами.

З огляду на встановлені обставини даної справи, позов АТ «Універсал Банк» підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.08.2020 по тілу кредиту у розмірі 53 466,00 грн.

Щодо судового збору

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з позовом у даній справі сплатив 3 028,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №0 від 11.06.2024 (а.с.40).

З урахуванням часткового задоволення позову (69,69%), на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 110,21 грн судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; е-mail: ):

- 53 466,00 грн (п`ятдесят три тисячі чотириста шістдесят шість гривень) заборгованості (станом на 05.03.2025) за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.01.2020;

- 2 110,21 грн (дві тисячі сто десять гривень двадцять одна копійка) судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Повний текст рішення суду складений 28 листопада 2025 року.

Суддя :