Справа № 503/1016/25
Провадження № 2-з/503/13/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 листопада 2025 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюка Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву представника позивачки - адвоката Рахнянської Світлани Вікторівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

27 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника позивачки - адвоката Рахнянської С.В., в якій вона просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, яке є предметом спору.

В обґрунтування поданої заяви представник позивачки зазначає, що однією з позовних вимог у даній справі є поділ спільного майна подружжя та визнання за позивачем права власності на 1/2 ідеальну частку на домоволодіння з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 . Зазначений будинок придбано під час шлюбу та оформлено на відповідача 05 грудня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу. 25 вересня 2025 року державним реєстратором, за заявою відповідача, позивачку знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином є підстави вважати, що даний будинок, який є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, а тому невжиття заходів забезпечення позову може реально утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також представник позивачки просить заборонити відповідачу відчужувати причіп марки Лев модель 183111, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем 18 листопада 2017 року, який також є предметом спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про забезпечення позову з доданими матеріалами цивільної справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав визначених законом.

Згідно п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є поділ спільного майна подружжя.

Ураховуючи, що майно, щодо якого представник позивачки просить вжити заходи забезпечення позову є предметом спору та зареєстроване за відповідачем, суд вважає обґрунтованим твердження представника позивачки про те, що невжиття заходів забезпечення позову, як заборона відчуження цього майна, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Тобто, у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі відповідач відчужить спірне майно, позивачка не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав.

При цьому, судом враховується, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми, та подана в порядку, встановленому законом, а означений захід забезпечення позову є співмірним із заявленою вимогою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що представником позивачки надано достатні відомості про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду. При цьому, заборона відчуження майна до вирішення спору по суті не призведе жодним чином до обмеження прав відповідача або третіх осіб, оскільки не порушить права користування цим майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивачки.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у виді заборони відчуження майна, до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки - адвоката Рахнянської Світлани Вікторівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження прав власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав сервісних центрів МВС України здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження причепа марки Лев модель 183111, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Примірник ухвали для виконання, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, надіслати до Кодимського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та до Головного сервісного центру МВС України, та зобов`язати їх надати до суду відповідний документ про виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк