Справа № 676/3328/25
Номер провадження 2/676/2111/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

02 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» Жевага К.В. через систему «Електронний суд», звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 1604370 від 01.07.2024 року в розмірі 168 300,00 грн. 21 709,06 33 грн., судового збору в розмірі 2 422,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 745,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, представник посилається на те, що 01.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» № 1604370. Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу, шляхом перерахування у безготівковій формі на номер платіжної карти № НОМЕР_1 , який відповідач вказав під час укладення Кредитного договору, кредитні кошти, а відповідач прийняв у власне користування грошові (кредитні) кошти, далі за текстом - «Кредит», який відповідач зобов`язався повернути у строки, визначені у Кредитному договорі, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, які передбачені Кредитним договором, а також згідно з п.6.4. Кредитного договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф. В порушення умов Кредитного договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав,

08.05.2025 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» направило ОСОБА_1 вимогу про виконання зобов`язань за Кредитним договором, яку остання проігнорувала. Отже, внаслідок невиконання умов Договору у неї перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 168 300,00 грн., з яких: 27 500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту (сума отриманого та неповернутого кредиту) за Кредитним договором; 127 050,00 грн. - заборгованість по процентах (%), які були нараховані за користування Кредитними коштами; 13 750,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями. Вказану заборгованість позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 745,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовні заяві просила здійснювати розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити заперечень щодо ухвалення заочного рішення не зазначав.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч.8 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги відсутність заперечень позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 01.07.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» № 1604370, згідно з умовами якого, товариство надає відповідачу кредит у гривні, а відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Так, згідно п.п.1.2. Договору сума кредиту (загальний розмір) складає: 27 500,00 грн.

Відповідно до п.п.1.3., 1.4. Договору строк кредиту - 360 дні (в) (день). Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, первісна редакція якого наведена в Додатку № 1 до цього Договору.

П.п.1.5.1 п.1.5. Договору передбачено, що тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,5 % в день та застосовується в межах строку кредиту, вказана в п.1.3 цього Договору.

Відповідно до п.п.1.8.1. п.1.8. Договору загальні витрати на дату укладення договору складають: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 148 500,00 грн.

Згідно п.п.1.9.1. п.1.9. Договору орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 9089,90% річних.

Відповідно до п.п.1.10.1. п.1.10. Договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 176 000,00 грн.

Згідно з п.п.2.1. Договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п.2.2. Договору сума кредиту (його частина) перераховується Товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього Договору. Дата надання кредиту: 01.07.2024 року або 02.07.2024 року.

Договір про надання споживчого кредиту укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором С743.

ТОВ «Селфі Кредит» виконало умови Договору про надання споживчого кредиту та перерахувало шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти в розмірі 27 500,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується копією листа ТОВ «ПЕЙТЕК» № від 10.04.2025 року.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов`язання за Кредитним договором, тому 08.05.2025 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» направило ОСОБА_1 вимогу № 1228 про виконання зобов`язань за Кредитним договором, яку остання проігнорувала.

Внаслідок невиконання умов Договору у ОСОБА_1 перед позивачем утворилась заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» № 1604370 від 01.07.2024 року в розмірі 168 300,00 грн., з яких: 27 500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту (сума отриманого та неповернутого кредиту) за Кредитним договором; 127 050,00 грн. - заборгованість по процентах (%), які були нараховані за користування Кредитними коштами; 13 750,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення 13 750,00 грн. штрафних санкцій (неустойки), то зазначені вимоги задоволенню не підлягають оскільки відповідно до п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції закону України № 2120-IX від 15.03.2022 року) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбаченого, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Сукупність наведених доказів, наданих позивачем та їх належна оцінка, дають суду підстави для часткового задоволення заявлених позивачем вимог, лише в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості по процентах (%).

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 168 300,00 грн., а задоволено на суму 154 550,00 грн., тобто на 91,83%. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2 224,49 грн.

Судом встановлено, що 10.03.2025 року укладено Договір про надання правової допомоги № 52. Предметом вказаного договору є зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно до Договору про надання правової допомоги № 52 від 10.03.2025 року, Актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 29.04.2025 року та Платіжною інструкцією від 22.04.2025 року, сторони погодили надання правових послуг по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 27 500,00 грн.

Однак, з огляду на те, що позов ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» задоволено частково, зокрема на 91,83%, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 25 253,25 грн.

Керуючись ст.ст.526, 1049-1054, 1077-1082 ЦК України, ст.ст.6-16, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» заборгованість по Кредитному договору № 1604370 від 01.07.2024 року в розмірі 154 550,00 грн., з яких: 27 500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту (сума отриманого та неповернутого кредиту) за Кредитним договором; 127 050,00 грн. - заборгованість по процентах (%), які були нараховані за користування Кредитними коштами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» судовий збір в розмірі 2 224,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 253,25 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит», , e-mail: , місце знаходження: вул. Андріївський узвіз, буд. 1А м. Київ поштовий індекс 04070.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 грудня 2025 року.

Суддя Л.М. Гладій