ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1895/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/1122/24 Категорія: 304090000 Степченко М. Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Єремова Михайла Сергійовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено договір про відкриття кредитної лінії (кредитний договір) №1168-5608.

Договір позики укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб у сумі 11500,00 грн. зі строком кредитування на 300 днів, базовий період 18 днів, знижена % ставка 2,5% в день, стандартна % ставка 3,0% в день.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, кредитні кошти та проценти у встановлений договором строк не повернув, ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань.

Таким чином, з боку відповідача по відношенню до позивача має місце порушення зобов`язання, визначеного в кредитному договорі, що відповідно до статті 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені кредитним договором або законом.

Станом на 27.02.2024 року відповідач має заборгованість за вище вказаним кредитним договором у сумі 113965,00 грн., з них: 11500,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом та 102465,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності, а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами в загальній сумі 56465,00 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 57500,00 грн.

Враховуючи викладене вище, позивач просив суд стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме 57500,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 11500,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 46000,00 грн.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1168-5608 від 10.03.2023 р. у розмірі 57500,00 грн. (у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 11500,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 46000,00 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Укр Кредит Фінанс» судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що фактично отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку не повернуті, тому вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими і стягненню підлягає заборгованість за тілом кредиту в сумі 11500,00 грн.

Стороною позивача доведено, що відсотки за період строку кредитування складають 102 465,00 грн. Позивач скористався своїм правом просити стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину та звернувся до суду з вимогою про стягнення частини процентів у розмірі 46000,00 грн.

Щодо доводів представника відповідача стосовно дисбалансу договірних відносин та несправедливих умов, то стороною відповідача не надано доказів того, що відповідач оспорювала укладений кредитний договір та з позовом про визнання його недійсним в цілому або в частині до суду не зверталась.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Єремов М.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що розрахунок процентів проведений з порушенням норм чинного законодавства.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Тому розмір відсотків становить 34500,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» вказує, що відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сум кредиту 11500,00 грн., строк кредитування 300 днів, базовий період 18 днів, пільгова %ставка 2,50% в день; стандартна % ставка 3,00% в день.

Зазначає, що у кредитному договорі №1168-5608 від 10.03.2023 сторонами було погоджено умови щодо розміру процентів, порядку їх нарахування та строку кредитування і ОСОБА_1 погодилася з такими умовами, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором А5386.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

При розгляді справи встановлено, що 10.03.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем, за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua), було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1168-5608.

Відповідно до п. 2.1 Договору кредитодавець відкриває для позичальника невідновлювальну кредитну лінію на умовах, визначених цим договором.

Згідно з умовами Договору сума кредиту становить 11500,00 грн. (п. 4.1), дата надання 10.03.2023 р. (п.4.1), стандартна процентна ставка 3,0% за кожен день (4.6), строк позики 300 календарних днів (п.4.8), дата повернення 03.01.2024 (п.4.8), реальна річна процентна ставка 756335,0 % (п.4.9).

У договорі в розділі «Реквізити сторін» позичальником ОСОБА_1 зазначено номер особистого електронного платіжного засобу НОМЕР_1 .

Умовами п. 4.2 договору визначено, що кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу.

Також сторонами за допомогою електронного підпису підписано паспорт споживчого кредиту, який містить ідентичні умови кредитування.

Позивач здійснив перерахування обумовлених кредитним договором коштів на рахунок відповідача НОМЕР_1 , що стверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» по платежам, а також довідкою позивача про перерахування суми кредиту 11500,00 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 27.02.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним кредитним договором складає 113965,00 грн., яка складається з наступного: 11500,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом та 102465,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Кредитодавцем до позичальника застосовано Програму лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме частково списано заборгованість позичальнику за нарахованими процентами у сумі 56 465,00 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 57 500,00 грн.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, встановивши, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості по тілу кредиту з ОСОБА_1 .

Щодо відсотків за користування кредитом

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до п. 4.1 договору про відкриття кредитної лінії №1168-5608 від 10.03.2023 р. дата видачі кредиту 10.03.2023 року, сума кредиту 11500,00 грн.

Згідно з п. 4.8. строк кредитування - 300 календарних днів, дата повернення (виплати) кредиту - 03.01.2024.

Пунктом 4.6. встановлена стандартна процентна ставка 3,00 % за кожен день користування.

Зважаючи умови укладеного кредитного договору установлено, що сторони обумовили строк кредитування, а саме 300 днів та дату його повернення 03.01.2024 року. Тому нарахування заборгованості за відсотками здійснено товариством в межах строку кредитування, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Щодо відсоткової ставки за яким відбувалося нарахування боргу, то колегія суддів бере до уваги наступне.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу в період 10.03.2023 до 27.03.2023 щоденно нараховувалися відсотки за ставкою 2,50%, а в період з 28.03.2024 до 03.01.2024 - щоденно за ставкою 3,00%, тобто у розмірах, які були передбачені умовами кредитного договору. І загальна сума нарахованих відсотків за користування кредитними коштами за період з 10.03.2023 по 03.01.2024 становить 102 465 грн.

Водночас, у позовній заяві позивач просив стягнути відсотки у розмірі 46000,00 грн.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Отже, наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24 грудня 2023 року денна ставка має бути не більше 2,5 %, з 23 квітня 2024 року не більше 1,5 %, а з 21 серпня 2024 року не більше 1 %.

Таким чином, при обчисленні розміру заборгованості за відсотками слід враховувати поетапне зменшення розміру денної процентної ставки.

Судом апеляційної інстанції здійснено власні розрахунки заборгованості за відсотками, у відповідності до яких констатовано, що за період з 24.12.2023 року до 03.01.2024 року розмір заборгованості розраховано на відсотковою ставкою 3,00% в день, а не 2,5% в день, як передбачено законом. І за вказаний період (11 днів) нараховано відсотки 3795 грн., хоча вірний розмір їх становить 3162,50 грн.

Загальний розмір заборгованості за відсотками, з урахуванням законодавчих обмежень щодо розміру денної відсоткової ставки, становить 101832,50 грн.

При цьому, як було зазначено вище, позивач просив суд стягнути відсотки у розмірі 46000,00 грн., тобто в межах розміру загального боргу відповідача за відсотками.

Таким чином заявлені позивачем вимоги не виходять за межі розрахованих судом апеляційної інстанції відсотків, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Єремова Михайла Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді