overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1616/25
УХВАЛА
"01" грудня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Семка В.Л.,
представника відповідача Роя В.Л.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Роя В.Л., в судовому засіданні надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, та дату з метою надання додаткових доказів по справі.
Позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Семко В.М. в судовому засіданні щодо відкладення справи не заперечували.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, думку сторін та клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк»- адвоката Рой В.Л., щодо відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198 п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, на 09:20 год 22 грудня 2025 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Скаковська
Провадження № 2/638/9464/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

ч. 1 т. 177 ЦПК України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Вказана позовна заява подана в електронній формі, проте позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копії поданих документів до суду. Надана позивачем копія листа, яким направлено на електронну адресу відповідача позов з додатками, не може вважатися належним доказом такого направлення, оскільки приписами ст. 177 ЦПК України, таким доказом є лист з описом вкладення.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає у наданні доказів надсилання відповідачу поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Провадження № 2/170/250/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 грудня 2025 року сел.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю секретаря судових засідань Копитко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника АТ "Універсал Банк" Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача АТ "Універсал Банк" Мєшнік К.І. не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. У заяві вказано, що представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи в заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника АТ "Універсал Банк" Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року місто Київ

справа № 759/16885/25 провадження №22-ц/824/15571/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д.,Стрижеуса А.М.,

вивчив матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Відділ з питань майна комунальної власності та приватизації державного житлового фонду Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення юридичного факту

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києвавід 6 серпня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 24 грудня 2025 року на 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 708/1177/25
Провадження № 2/708/707/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 листопада 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Свеа фінанс до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Свеа фінанс через свою представницю - за довіреністю Паладич А. О. звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 1677951 від 06.08.2024 року в сумі 15 025, 00 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.10.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачеві встановлений строк на подання відзиву.

Під час підготовки до розгляду справи по суті судом установлено, що відповідач правом подання відзиву на позов не скористався, жодних заяв або клопотань суду не надав, у свою чергу представниця позивача Паладич А. О. проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Свеа фінанс до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа №591/2306/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/816/2053/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 грудня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2025 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 143).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 545/5167/25
Провадження № 2/545/3066/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме не викладено обставини із зазначенням доказів, що їх підтверджують:

- не зазначені обставини, щодо нарахування заборгованості у розмірі 112 599,70 грн, а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору;

- не вказаний кінцевий термін дії кредитного договору та умови його пролонгації, за наявності.

Також, не зазначені обставини щодо звернення з позовом до Полтавського районного суду Полтавської області враховуючи, що відповідно до відповіді №2065427 від 01.12.2025 ОСОБА_1 01.02.2023 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 643/506/23
Провадження № 6/643/396/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дубліката судового наказу, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2025 року представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Іванова Ю.М., яка діє на підставі довіреності від 02.06.2025 № 01-23/30, звернулась з заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 643/506/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дубліката судового наказу, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник
Провадження № 2/243/2314/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Пронін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/7900/25

Провадження №2/751/2301/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.03.2019 в розмірі 46 208,71 грн та понесені судові витрати.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 16.09.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 21.10.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце судового засідання.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/734/1498/25 Справа № 734/4743/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі судового засідання Шапці О. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду на 03 грудня 2025 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився; подавши заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування доказів від АТ «Універсал Банк» (, юридична адреса: 04080, Україна, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) наступні документи/інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 27.04.2021 року по 30.04.2021 року.

Відповідно до ч. 7 ст.80 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати в АТ «Універсал Банк» (, юридична адреса: 04080, Україна, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) наступні документи/інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 27.04.2021 року по 30.04.2021 року.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

постановив:

Відкласти засідання до 20 січня 2026 року до 12 год. 30 хв.

Витребувати в АТ «Універсал Банк» (, юридична адреса: 04080, Україна, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) наступні документи/інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 27.04.2021 року по 30.04.2021 року.

Запитувану інформацію надіслати на адресу суду до 02 січня 2026 року.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет завеб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 943/2417/24
Провадження № 22-ц/801/2386/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 рокуСправа № 943/2417/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Ходакової М.Г., представника ОСОБА_1 адвоката Вишаровської В.К., представника ОСОБА_2 адвоката Поліщука Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Васечка Юрія Андрійовича на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Васечка Юрія Андрійовича залишити без задоволення.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук