Справа № 344/8439/25
Провадження № 2/344/3334/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участі відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2025 представник ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 22.06.2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та Відповідачкою укладено кредитний договір № 130172, на підставі якого остання отримала в кредит грошові кошти в сумі 1000 грн. зі сплатою відсотків за їх використання, строком на 30 днів.

28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 . Загальний розмір заборгованості відповідачки становить 5200 грн., із яких - 1000 грн., тіло кредиту та 4200 грн., - заборгованість по процентах. Також просить стягнути із відповідачки судові витрати в розмірі 12 992,40 грн., із яких витрати на судовий збір - 2422,40 грн. та 10500 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Відповідачка відзив на позовну заяву не подала.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи проводити без участі представника, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення судом.

Відповідачка у судовому засідання щодо задоволення позовних вимог заперечила, вказала, що кошти вона не отримувала та не є клієнтом банку на рахунок в якому було перераховано кредитні кошти, а також номер телефону, через який відбувалось укладення договору, їй не належить вже більше як 10 років, тому просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини.

Як зазначив позивач у позові 22.06.2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 130172, на підставі якого остання отримала в кредит грошові кошти в сумі 1000 грн. зі сплатою відсотків за їх використання, строком на 30 днів, договір діє до повного його виконання сторонами, зі сплатою відсотків за користування кредитом 730.00% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу, тип процентної ставки стандартна, який підписано одноразовим ідентифікатором KL1938 (а.с.18).

Підписавши договір ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилась на сайті позикодавця з повною інформацією щодо нього та його послуг, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту.

28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. (а.с.22-25).

Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 174208 від 27.01.2021 у розмірі 5200 грн., з яких: 1000 грн. прострочене тіло, 4200 грн. прострочені відсотки.

Отже, за вище зазначених обставин позивач є новим кредитором за договором про надання фінансового кредиту №130172 від 22.06.2020.

Відповідач заперечує, що укладала кредитний договір та зазначає, що стала жертвою шахрайських дії зі сторони ТОВ «ЗАЙМЕР», вказала, що зверталась до поліції із відповідною заявою, про що надала суду оригінал талону повідомлення про прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення № 42708 від 30.10.2020 року (а.с.53А),

Як вбачається із матеріалів справи кредитний договір №130172 від 22.06.2020 підписано одноразовим ідентифікатором KL1938, який було відправлено на мобільний номер телефону НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 25.09.2025 року витребувано у ПРАТ "ВФ УКРАЇНА" інформацію по номеру абонента НОМЕР_2 , в період часу з 22.06.2020 по 21.07.2020 включно шляхом надання на паперовому носії відомостей про вхідні, вихідні, SMS, MMS, GPRS, переадресація, дату, час, тривалість з`єднань, а також інформацію про власника.

Згідно відповіді ПРАТ "ВФ УКРАЇНА" номер телефону НОМЕР_1 обслуговувався знеособлено, визначити абонента, який користувався телефоном неможливо.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.06.2025 року витребувано з ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» довідку про перерахування коштів ОСОБА_1 за кредитним договором № 130172 від 22.06.2020.

На підтвердження переказу грошових коштів стороною позивача надано інформаційну довідку №1961/02 від 25.02.2025 року із якої вбачається, що 22.06.2020 року на платіжну карту НОМЕР_3 емітовану в «УКРГАЗБАНК» переведено 1000 гривень.

Відповідач зазначила, що вона не є та ніколи була клієнтом «УКРГАЗБАНК» на підтвердження чого надано повідомлення АБ «УКРГАЗБАНК» згідно якого ОСОБА_1 РНОКПП - НОМЕР_4 не є клієнтом банку, рахунки із 01.01.2019 і по теперішній час відсутні (а.с.54, 87).

Отже аналізуючи все вище зазначене, та те що обґрунтованих доказів що саме ОСОБА_1 отримала грошові кошти суд зазначає наступне.

Верховний Суд у своїй постанові у справі 691/699/16-ц від 20.06.2018р., зазначив, якщо банком не доведено вчинення клієнтом дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а клієнт, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомив банк та правоохоронні органи про цей факт то відповідальність за такі дії чи бездіяльність клієнт не несе.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у цивільній справі є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Представником позивача не доведено, що саме відповідачка зверталась до ТзОВ «ЗАЙМЕР» із заявою про отримання кредиту та що саме вона його отримала, ним не спростовано інформацію АБ «Укргазбанк» про те, що відповідачка з 01.01.2029 та до цього часу не була клієнтом банку та немає відкритих рахунків в цьому банку.

Таким чином, перевіривши та з`ясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи всі наявні докази по справі, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позову є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 16, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 76, 89, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.

Повний текст рішення складено 24 листопада 2025 року.