Справа № 180/2076/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі Марганецької міської ради, третя особа: Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шаповалова Олександра Григоровича звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 . Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно: вищевказаної квартири. Крім ОСОБА_1 , інших спадкоємців першої черги немає. ОСОБА_1 у встановлений ст.1270 ЦК України строк звернувся до приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дряблової Н.Ф. із заявою про оформлення спадщини. На своє звернення він отримав відмову, так як на все майно спадкодавця ОСОБА_2 державним виконавцем Марганецького ВДВС накладено арешт постановою № 6304 від 11.04.2008 року у виконавчому провадженні № 740127. Виконавче провадження відкрито 04.05.2005 року по стягненню з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 . Виконавче провадження завершено 23.12.2013 року. Стягувач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . У позасудовому порядку вирішити питання про скасування арешту майна є неможливим, оскільки виконавче провадження було завершено 23.12.2013 року. На теперішній час будь-яких виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_1 у Марганецькому ВДВС не перебуває.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, правом на подачу відзиву не скористався.

Третя особа повідомлена про розгляд справи. Заяв, клопотань, пояснень по суті справи від третьої особи до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Його батьками у свідоцтві про народження вказані: батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_2 (а.с.6).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

01.02.2022 року приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дрябловою Н.Ф. відмовлено ОСОБА_1 у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з тих підстав, що на спадкове майно, а саме на квартири АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , накладено арешт нерухомого майна, на підставі постанови про арешт майна, 6304 від 11.04.2008 року, виданої ВДВС Марганецького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7029212 (а.с.11).

З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1 , форма власності приватна, частка по . Право власності на нерухоме майно зареєстровано 06.08.2007 року (а.с10).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7029212, зареєстровано: 16.04.2008 року 12:03:11 за № 7029212 реєстратором: Марганецька державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: постанова про арешт майна, 6304, 11.04.2008, ВДВС, Марганецьке міське управління юстиції. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 . Власник: ОСОБА_1 , 1973 рік народження. Заявник: ВДВС Марганецького міського управління юстиції (а.с.12).

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про обтяження № 7029212 (спеціальний розділ) від 16.04.2008 року. Боржником за вказаним номером обтяження являється ОСОБА_1 , 1973 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Перевіркою АСВП встановлено, що у спеціальному розділі з 04.05.2005 року на виконанні у відділ перебувало виконавче провадження № 740127 у відношенні ОСОБА_1 по справі про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 . У ВП спецпідрозділ відсутні постанови про арешт майна боржника. 23.12.2013 року виконавче провадження № 740127 було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.14).

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що державним виконавцем в рамках ВП № 740127 неправомірно накладено арешт на частку квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , оскільки вона боржником не являлась.

Згідно відповіді Томаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02.10.2025 року, ОСОБА_3 , 1973 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Отже, виконавче провадження № 740127про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 було завершено 23.12.2013 року у зв`язку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Стягувачка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 1 ст.14 Сімейного кодексу України визначено, що сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Враховуючи те, що стягувачка за виконавчим документом ОСОБА_3 з 23.12.2013 року і до своєї смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 не зверталася до органів державної виконавчої служби із заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів, право на отримання аліментів тісно пов`язане з особою, і не може бути передане іншій особі, з урахуванням того, що стягувачка померла, суд не вбачає підстав для продовження дії арешту майна боржника.

За частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, рішення суду.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 7029212.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: територіальна громада міста Марганець в особі Марганецької міської ради, адреса: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, 29-а.

Третя особа: Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), адреса: 53500, Дніпропетровська область, с-ще Томаківка, вул.Лесі України, 41.

Дата складення повного тексту судового рішення 28.11.2025 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна