У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою її вартості та про визнання права власності на частку,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою її вартості та про визнання права власності на частку.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд:

- припинити право власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на 1/30, 3/30 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0788 га, з кадастровим номером: :04:002:0135, цільве призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тарнівці, мкрн. «Концівський» ур. «Біля залізничної дороги» поз.17, з виплатою йому грошової компенсації вартості його частки у розмірі 26 695 грн. з депозитного рахунку суду;

- визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на належні ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 (одну тридцяту), та 3/30 (три тридцятих) частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0788 га, РНОНМ: 248, з кадастровим номером: :04:002:0135, цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тарнівці, мкрн. "Концівський" ур. "Біля залізничної дороги" поз. 17.

Встановивши невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, 07.11.2025 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені спосіб усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали суду.

Зокрема, залишаючи позовну заяву без руху судом в ухвалі було зазначено, що: позивачем до позову додано лише копію позовної заяви складену українською мовою, та документи до неї без перекладу. При чому, переклад має бути здійснений офіційним перекладачем, підпис якого має бути офіційно посвідчений та скріплений гербовою печаткою, дійсність перекладу посвідчується нотаріусом.

Переклад цих документів на мову запитуваної країни та їх належне засвідчення покладається на заінтересовану особу (позивача) згідно з п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, розподіл зазначених витрат між сторонами здійснюється відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відтак, позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви та доданих до неї документів в перекладі на мову відповідача з нотаріально завіреною справжністю їх перекладу.

Як вбачається із наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано.

Документ в електронному вигляді, а саме ухвала про залишення позовної заяви без руху від 07.11.2025 року було надіслано представнику позивача ОСОБА_1 в його електронний кабінет 19.11.2025 року.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви у спосіб зазначений в ухвалі суду від 07.11.2025 року.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 07.11.2025 року, не усунені, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При вирішенні питання про повернення позивачу його позовної заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою її вартості та про визнання права власності на частку - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.