Провадження № 2/638/1278/25
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря Євженко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань у м. Харкова в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова (після перейменування Шевченківський районний суд м. Харкова) з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 28 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

14.10.2024 від представника відповідача надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 06 березня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Так, в первісному позові ОСОБА_1 просить направити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРП) щодо отримання інформації за об`єктами нерухомого майна (придбання та відчуження) зареєстрованого на ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 з 03 лютого 2012 року по 04 серпня 2021 року у період шлюбу (та по сьогоднішній день у зв`язку з тим, що якась нерухомість вже була продана) Позивача з Відповідачем; направити запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо отримання інформації стосовно трудової зайнятості та пенсійного забезпечення ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 з 03 лютого 2012 року по 04 серпня 2021 року у період шлюбу Позивача з Відповідачем.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач за час спільного життя з позивачем працював на державних посадах та паралельно займався бізнесом, майже всі сімейні кошти витрачалися відповідачем на свої цілі та бажання, свій заміський будинок та свої хобі. Відповідач купував за сімейні кошти нерухомість та оформлював її на свою матір, а саме однокімнатні квартири у м. Києві та м. Харкові, земельні ділянки. У свою чергу на думку позивача, такі дії зі сторони відповідача були здійснені з метою не отримання позивачем та їх дітьми у разі розлучення таких придбань, а відповідач обґрунтовував таке тим, що він як державний службовець не має можливості купувати таке.

У судове засідання 03 грудня 2025 року позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом не з`явилася, про дату, час та місце судового зсідання повідомлялася своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Будь-яких клопотань не подавала.

У судове засідання 03 грудня 2025 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом та його представник не з`явилися, представник подала заяву, у якій просила розгляд справи здійснювати за їх відсутності, просила відмовити у задоволенні клопотання про витребування інформації.

Згідно з частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що предметом позову є поділ майна подружжя.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 129 Конституції України основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Таким чином, витребування доказів за результатами розгляду клопотання представника позивача в обґрунтування позовних вимог, є елементом права на справедливий розгляд справи та відповідає принципу змагальності та рівності сторін.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Водночас, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Дослідивши подане позивачем клопотання суд дійшов до висновку, що інформація, про витребування якої просить позивач не відноситься до предмета доказування та не вплине на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки витребувана інформація стосується третьої особи. За таких обставин суд вважає, що у клопотанні позивача за первісним позовом слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84, 247, 189, 198, 200, 260, 261, 294, 353, 252, 259, 268, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме про направлення запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРП) щодо отримання інформації за об`єктами нерухомого майна (придбання та відчуження) зареєстрованого на ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 з 03 лютого 2012 року по 04 серпня 2021 року у період шлюбу (та по сьогоднішній день у зв`язку з тим, що якась нерухомість вже була продана) Позивача з Відповідачем; направлення запиту до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо отримання інформації стосовно трудової зайнятості та пенсійного забезпечення ОСОБА_3 у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Смирнов