Справа №583/2798/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/1990/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Філонової Юлії Олександрівни і ОСОБА_2

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Позивачка оскаржила зазначену ухвалу суду в апеляційному порядку.

Автоматизованим розподілом визначено склад суду: суддя-доповідач Криворотенко В.І., судді: Філонова Ю.О., Рунов В.Ю.

Апеляційне провадження у справі не відкривалось.

Заявою від 23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 заявила відвід суддям Філоновій Ю.О. і Рунову В.Ю. з підстав повторної участі суддів у розгляді справи або пов`язаної з нею справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід апеляційний суд вважає, що заявлений відвід суддям є необґрунтованим.

Як на правову підставу для відводу суддів заявниця послалась на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Водночас, заява про відвід мотивована саме повторною участю суддів Філонової Ю.О. і Рунова В.Ю., які переглядали кримінальні провадження у справах відносно ОСОБА_3 , тобто відповідача у цивільній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 37 ЦПК України).

Проте, апеляційним судом не встановлено ні порушення порядку визначення суддів для розгляду цієї справи, ні факту повторної участі суддів у розгляді цієї справи.

Судді Філонова Ю.О. і Рунов В.Ю. брали участь в апеляційному перегляді кримінальних проваджень як судді апеляційної інстанції, тобто переглядали судові рішення, ухвалені судом першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Філонової Ю.О. і Рунова В.Ю. у цій цивільній справі судом також не встановлено.

Враховуючи викладене, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів Філонової Ю.О. і Рунова В.Ю. необхідно передати іншому судді, який не входить до складу суду у цій справі і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Сумського апеляційного суду Філоновій Юлії Олександрівні і Рунову Володимиру Юрійовичу необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід суддям Сумського апеляційного суду Філоновій Юлії Олександрівні і Рунову Володимиру Юрійовичу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов