overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Осадчого Олега Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшла вказана вище апеляційна скарга відповідача.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам, ч. ч. 4, 5 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно положень ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На підставі викладеного вище, скаржнику відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України, необхідно надати строк для оплати судового збору в сумі 1453 грн. = 1211* 150%*0,8, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оплату судового збору в розмірі 1453 грн необхідно провести на такий рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA0023759 Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Черкаського апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в розмірі 1453 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Роз`яснити особі, яка подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/2028/24
УХВАЛА

01 грудня 2025 року головуючий суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши повідомлення директора Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

27 листопада 2025 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова, після проведення судової експертизи, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернуто без виконання у зв`язку із відсутністю, на даний час, у ЛНДЕКЦ МВС фахівців атестованих як судові експерти за експертною спеціальністю 10.10.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 253-254, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 18 грудня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження № 2-сз/740/82/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дацькова Валерія Васильовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Дацьковим Валерієм Васильовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 вересня 2025 року провадження в указаній цивільній справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

27.11.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Дацькова В. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції про переказ готівки № 52 ТВБВ 10022/040 від 06.06.2025 ОСОБА_1 (платник) за подання вищевказаного позову сплатив судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Оскільки провадження в справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір слід повернути позивачу, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з державного бюджету судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції про переказ готівки № 52 ТВБВ 10022/040 від 06.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа №949/1276/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" Сердійчук Я.Я. про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Дубровицький районний суд Рівненської області за результатами розгляду справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, виніс рішення від 20 серпня 2025 року.

Однак, у описовій та резолютивній частинах даного рішення було неправильно зазначено назву позивача, а саме "Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинс Партнерс" замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс".

На виконання вказаного рішення, судом було видано виконавчий лист.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка у рішенні Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2025 року та у виконавчому листі, які необхідно виправити.

Питання про виправлення описки вирішувалось в судовому засіданні без виклику сторін.

Відповідно до вимог статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно частини 1 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 269, 352-354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до описової та резолютивної частини рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2025 року по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, а також виконавчого листа, виданого 02 жовтня 2025 року на підставі вказаного рішення та вважати правильною назву позивача (стягувача) "Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинс Партнерс".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
Провадження № 2-н/344/1178/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 гружня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 гривень
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 522/10663/22

провадження № 61-95св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - Державний реєстратор Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Марінова Катерина Антонівна, про визнання незаконним та скасування наказу за касаційною скаргоюМіністерства юстиції України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 27 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року Міністерство юстиції України надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 29 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року.

Ухвалою від 28 лютого 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі, витребував матеріали справи з Приморського районного суду м. Одеси.

26 квітня 2024 року справа № 522/10663/22 надійшла до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 09 квітня 2025 року зупинив касаційне провадження у справі № 522/10663/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - Державний реєстратор Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Марінова Катерина Антонівна, про визнання незаконним та скасування наказу до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 910/2546/22 (провадження 12-43гс24).

Велика Палата Верховного Суду постановою від 03 вересня 2025 року у справі № 910/2546/22 касаційні скарги ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Еконива» залишила без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2024 року у справі № 910/2546/22 залишила без змін.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене та те, що перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення касаційного провадження у справі № 522/10663/23, Верховний Суд вважає за необхідне поновити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

поновити касаційне провадження у справі № 522/10663/23за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - Державний реєстратор Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Марінова Катерина Антонівна, про визнання незаконним та скасування наказу за касаційною скаргоюМіністерства юстиції України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада

2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров
У Х В А Л А

Справа № 126/2028/25

Провадження № 2/126/1194/2025

"02" грудня 2025 р.

м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 .

08.09.2025 ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 відкрито спрощене позовне провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2557/0/15-25 від 27.11.2025 року суддя ОСОБА_2 звільнений з посади судді Бершадського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом Бершадського районного суду Вінницької області № 38-к від 28.11.2025, суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду, у зв`язку із звільненням з посади судді у відставку.

Розпорядженням керівника апарату Бершадського районного суду Вінницької області від 28.11.2025 відповідно до п.2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 справу передано до розгляду судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудю О.Г.

З урахуванням того, що вказана справа є незначної складності, малозначною, ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому необхідно прийняти дану справу до свого провадження та призначити справу до розгляду за спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 14, 19, 33, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21.01.2026 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (Вінницька область м. Бершадь вул. Шевченка 4).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 676/8846/25
Номер провадження 2/676/4314/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 адвокат Крайня М.Д. 21.11.2025 року через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області в порядку ч.9 ст.28 ЦПК України. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 23 грудня 2025 року на 11 год. 30., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Зобов`язати сторони надати суду оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.08.2010 року.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/8846/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу на підставі п.1 ст. 177 ЦПК України позивачем направлено копію позовної заяви з додатками, про що свідчить доказ надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів від 21.11.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 740/6024/25
Провадження № 2/740/2711/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Васюком Дмитром Геннадійовичем, до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

установила:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України. Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно зі ст. 19, 274 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 2, 4, 5, 11 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Васюком Дмитром Геннадійовичем, до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі - призначити на 09 січня 2026 року 10:00 год. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Установити строк для подання відповідачкою відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачкою (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу строк подання відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання від відповідача копії відзиву.

Установити відповідачці строк подання заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачкою (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідачка має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа№ 505/2345/25

Провадження № 2/505/2710/2025

02.12.2025 м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 про дати, час та місце проведення судових засідань, повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Відповідач в судові засідання на розгляд справи двічі не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі змістом позовної заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд доходить висновку щодо наявності підставі для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 260, 261, 280-282, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ