ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 402/237/25

провадження № 22-ц/4809/1117/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Дуковського О.Л.

судді: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»;

відповідачі: ОСОБА_1 ,інтереси якого представляє адвокат Нікушина В.С.

Розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Нікушина Валерія Сергіївна на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2025 року, у складі головуючого судді Ясінського Л.Ю. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову позивач вказував, що 05.08.2020 між сторонами було укладено заяву-договір №2022/І_С/039-002368, який разом із правилами відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк», тарифним планом та умовами банківських продуктів, є договором комплексного банківського обслуговування.

Зазначав, що згідно заяви-договору, банком з позичальником одночасно було укладено договір овердрафту № 2020/ОВР/039-001121, за умовами якого позивач встановив на субрахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту на умовах програми кредитування «Крок на зустріч», з максимальною сумою ліміту до 300 000,00 грн , строком кредитування 24 місяці, зі сплатою процентів за користування овердрафтом, виходячи з процентної ставки 36 % річних, на період карантину 39 %, далі 48% річних та комісією за видачу /встановлення кредиту 4,00 % від суми виданих коштів з 05.08.2020 по 04.08.2021 .

Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 05.02.2025 склала 38 601,24 грн , з яких: 32 756, 40 грн заборгованість по кредиту (поточна); 5844,84 грн заборгованість по процентах (прострочена).

Позивач просив стягнути заборгованість за договором №2022/І_С/039-002368 у розмірі 38 601,24 грн та судовий збір в сумі 2422,40 грн .

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк заборгованість за договором №2022/І_С/039-002368 від 05.08.2020 в розмірі 38 601 грн. 24 коп. та 2422,40 гривень судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» є доведеними та базуються на нормах чинного законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Нікушина В.С. просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було допущено грубі порушення норм процесуального права, внаслідок чого, висновки суду не відповідають фактичним обставинами справи, саме рішення є необґрунтованим, незаконним та ухваленим за неповним з`ясуванням фактичних обставин справи, неправильним застосуванням та тлумаченням закону.

Посилається в апеляційній скарзі на те, що справу розглянуту за відсутності учасника справи (відповідача), якого не було повідомлено про місце, дату і час розгляду справи.

Внаслідок не повідомлення відповідача належним чином про розгляд справи він був позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення ,а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що позивачем (Банком) було здійснено автоматичну пролонгацію строку дії (овердрафту) ,а відповідач у свою чергу активно продовжував користуватися кредитними коштами ,шляхом зняття готівки, перерахування коштів на картки, що підтверджується випискою по рахунку ,яка є первинним документом та безумовно підтверджує всі операції по рахунку.

З посиланням на виписку по рахунку вказує, що строк дії ліміту дозволеного овердрафту закінчився 29.10.2023.

Вважає необгрутнованими посилання представника відповідача, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки відповідачем вчинялися дії, переривання перебігу позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки, ціна позову становить 90 121 грн 49 коп, тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму (станом на 01.01.2025 становить 90 840,00 грн), апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05.08.2020 між сторонами було укладено договір № 2022/І_С/039-002368, який разом з правилами відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками АТ «Укргазбанк», тарифним планом та умовами банківських продуктів/пакетів, є договором комплексного банківського обслуговування, шляхом підписання заяви (а.с. 13).

Згідно з даними заяви - договору про надання банківських послуг від 05.08.2020 відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифним планом, графіком Додаток №1 до заяви - договору та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив, що він ознайомлений із договором карткового рахунку та зобов`язався виконувати його умови.

Встановлено, що відповідно до договору банк встановив на картковому рахунку ОСОБА_1 максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту по картковому рахунку в розмірі 300 000,00 грн, строком на 24 місяців, щомісячний платіж відповідно до графіка. Пільговий період процентна ставка на пільговий період становить 36 % річних, процентна ставка на прострочену заборгованість у розмірі 48% річних

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, відкривши клієнту картковий рахунок та надав у користування овердрафт (кредит), що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Проте, взятті на себе зобов`язання відповідачем не виконано.

Як вбачається із матеріалів справи позивач 03.01.2025 звертався до відповідача із вимогою про повернення кредиту, яку відповідач отримав 10.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомлення про її вручення відповідачу (а.с.20,21). В зазначеній вимозі Банк попередив та роз?яснив ОСОБА_1 , вразі не виконання вимог Банку буде ініційований позов до суду.

Звернувшись із позовом до суду позивач надав розрахунок заборгованості за договором до карткового рахунку станом на 05.02.2025, що складає 38 601,24 грн , з яких: 32 756, 40 грн заборгованість за кредитом (поточна); 5844,84 грн заборгованість за процентами (прострочена).

Крім того, позивач надав виписку по картковому рахунку ,з якої вбачається, що відповідач використовував кошти на власний розсуд, а також поповнював картковий рахунок.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1ст.1055 ЦК України).

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У ч. ч. 1, 3статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.1 ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Звернувшись із цим позовом до суду позивач просив крім основної заборгованості стягнути заборгованість за процентами (поточну та прострочену).

У відповідності до умов укладеного договору №№2022/І_С/039-002368, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 № 566, зі змінами та доповненнями, є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

Пунктом 5.1 глави 5 вищезазначеного Положенням визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа.

Згідно з п. 5.4. цього Положенням, особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

При цьому, п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254 визначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому є належним та допустимим доказом у цій справі.

Доводи апеляційної скарги спрямовані на те, що відповідач не був повідомлений про дату, місце та час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, а як наслідок не міг заявити про застосування строку позовної давності.

Як вбачається із матеріалів справи розгляд цієї справи в суді першої інстанції здійснювався в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Судом першої інстанції було вжито всіх заходів для направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та повідомлення відповідачу, що розгляд цієї справи буде відбуватися у спрощеному провадженні (а.с.79,80).

Як вбачається із наданих позивачем доказів, Банком було здійснено автоматичну пролонгацію строку дії овердрафту, а відповідач користувався кредитними коштами, а тому були вчинені дії щодо переривання перебігу позовної давності у відповідності ст.264 ЦК України, а тому відсутні підстави для застосування позовної давності.

Згідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого договором обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення кредиту та сплати процентів.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, суд першої інстанції ухвалив в судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 375, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Нікушина Валерія Сергіївна залишити без задоволення.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний