Провадження № 2-п/522/112/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2023 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов був задоволений.

07 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року.

Зазначену заяву обґрунтовує тим, що відповідач не була присутня в судових засіданнях, оскільки не отримувала ухвали про відкриття, жодних повісток. Крім того, позивачем не підтверджено доведення умов договору до відповідача, надані позивачем докази не є належними.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2025 року заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була розподілена судді Шенцевій О.П.

07 та 08 жовтня 2025 року до суду представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» подані письмові пояснення.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання згідно з ч.2ст. 247 ЦПК України, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, подану заяву про скасування заочного рішення підтримав в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час повідомлялися належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, та докази, надані заявником, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 22 листопада 2023 року було ухвалено заочне рішення по цивільний справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов був задоволений.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд також вважає, що посилання представника відповідача на обставини, які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення, є суттєвими та такими, що підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Щодо доводів представника позивача в заперечення заяви про перегляд судового рішення, суд виходить з наступного:

У пунктах 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що «приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду» (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року як пропущений з поважних причин.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 18.02.2026 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: