overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1847/25
Провадження № 2/503/934/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с.Олексіївка, Подільський район, Одеська область) до Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області (місцезнаходження: вул.Соборна, буд.2, м.Кодима Одеської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник адвокат Шавров І.І., звернувся до суду з позовом до Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 22 грудня 2025 року о 15:30 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 472/1368/24
Провадження №2-о/472/24/25
УХВАЛА
про відновлення судового провадження
20 листопада 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
04 квітня 2025 року Веселинівським районним судом Миколаївської області в справі № 472/1368/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, було призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої було доручено Миколаївській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", та було зупинено провадження по даній справі на час проведення експертизи.
14 листопада 2025 року Миколаївська філія судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" повернуло до суду матеріали справи разом із висновком експерта.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що Миколаївська філія судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" повернуло до суду матеріали справи разом із висновком експерта, то суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд
Відновити судове провадження у справі № 472/1368/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 19 грудня 2025 року о 10:45 годині, всіх учасників справи.
Витребувати до Веселинівського районного суду Миколаївської області від органу опіки та піклування Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 404/9885/25
Номер провадження 2-н/404/2110/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
20 листопада 2025 року м. Кропивницький
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного
районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 148/2541/25
Провадження №2/148/1233/25
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС "судовий збір в сумі 1613,58 грн. (одна тисяча шістсот тринадцять гривень п`ятдесят вісім копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 346/3965/25
Провадження № 22-ц/4808/1716/25
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Баркова В.М.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Репало Олексій Олександрович, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Васильковським В.В. 09 жовтня 2025 року в м. Коломия Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Репало Олексій Олександрович,на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Васильковським В.В. 09 жовтня 2025 року в м. Коломия Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Репало Олексій Олександрович, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Васильковським В.В. 09 жовтня 2025 року в м. Коломия Івано-Франківської області, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 18 грудня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Барков
єдиний унікальний номер справи 531/2579/25
номер провадження 2/531/1165/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого- судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2025 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

За ухвалою суду від 03 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 27 листопада 2025 року (а.с.46).

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.5).

Щодо відповідача відсутні відомості про його належне повідомлення про дату і час розгляду справи, рекомендований лист з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса» (а.с.53-54).

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 години 00 хвилин 12 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
Справа № 243/8778/25
Провадження № 2/243/2027/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та абонентського обслуговування, інфляційних втрат, трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягала, просила позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, представнику якого зрозумілі наслідки ст.ст. 281-284 ЦПК України, та яка, не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та абонентського обслуговування, інфляційних втрат, трьох відсотків річних розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа №639/6641/25
Провадження №2/639/2249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся представник позивача АТ КБ «Приватбанк» з позовом до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.07.2012 року у розмірі 95 551,19 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 422,00 грн.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 2-6973/09
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08 грудня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 08 грудня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі.

Згідно з ч. 1 - 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти до провадження заяву про виправлення описки та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 258 - 261, 269, 352 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08 грудня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі прийняти до провадження.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2025 року о 09:15 год. у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати копію ухвали учасникам справи, позивачу копію заяви про виправлення описки з додатками.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/.

Суддя Н. Г. Кучина
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1231/25
Номер провадження2/173/899/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,
секретаря Салтикової С.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Бас Яніна Анатоліївна, про визнання осіб такими, що не прийняли спадщину після померлого та визнання права на отримання спадщини,
Оскільки складання повного рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: Приватний нотаріус Бас Яніна Анатоліївна ( АДРЕСА_4 ) про визнання осіб такими, що не прийняли спадщину після померлого та визнання права на отримання спадщини - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя: Є.В. Челюбєєв