єдиний унікальний номер справи 531/85/22
номер провадження 2-ві/531/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про відвід судді Герцова Олександра Миколайовича від розгляду справи №531/85/22, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника СТОВ «Світоч» адвоката Приліпко І.Л. про відвід судді Герцова О.М. від розгляду справи №531/85/22, яка обґрунтована наступним.

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №531/85/22 за позовом адвоката Новицького В.В. в інтересах СТОВ «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради, Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб М.С., про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення неотриманого доходу, усунення перешкод у користуванні. Розгляд справи здійснює суддя Герцов О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Вважає, що суддя Герцов О.М. підлягає відводу, з огляду на наступне. Суддею Герцовим О.М. здійснено ряд процесуальних порушень, які призвели до порушення права на справедливий суд СТОВ «Світоч».

Під час розгляду справи №531/85/22 суддею Герцовим О.М. було порушено принцип диспозитивності, змагальності та здійснено ряд процесуальних порушень, що призвело до порушення права на справедливий суд СТОВ «Світоч» та свідчить про явну упередженість судді до сторони Позивача. Під час розгляду цієї справи було здійснено наступні процесуальні порушення: 17 жовтня 2023 року ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті, враховуючи, що причини неявки як позивач, так і представник позивача не повідомили. Суддя закрив підготовче провадження, не з`ясувавши причини відсутності учасника справи та порушивши принцип змагальності сторін.

У листопаді 2022 року право на заняття адвокатською діяльністю Новицького В.В. було зупинено у зв`язку з мобілізацією адвоката до складу ЗСУ, через що адвокат об`єктивно не міг представляти інтереси СТОВ «Світоч». Ця інформація була загальнодоступна та розміщена на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України, тобто суд мав процесуальну можливість пересвідчитись у відсутності в позивача представника. Однак суддя, керуючись думкою виключно Відповідачів, без участі жодного з представників позивача закрив підготовче провадження, при цьому не з`ясувавши причини відсутності учасника справи та порушивши принцип змагальності сторін (ст. 12 ЦПК).

В свою чергу, новий представник позивача адвокат Приліпко І.Л. вступила в справу лише 31 жовтня 2023 року, тобто вже після закриття підготовчого провадження по справі. Однак, в подальшому, попри вступ у справу лише 31 жовтня 2023 року, суддя 03 листопада 2023 року своєю ухвалою не надав представнику позивача можливість належним чином ознайомитись з матеріалами справи та погодити правову позицію з позивачем, визнавши причину неявки сторони в судове засідання неповажною.

У підсумку, під час розгляду справи №531/85/22 суддею Герцовим О.М. допущено ряд порушень ЦПК та одні з найголовніших принципів диспозитивності та змагальності. У зв`язку з чим, в СТОВ «Світоч» відсутня довіра до судді Герцова О.М. і є всі достатні підстави вважати, що суддя Герцов О.М. має упереджене ставлення до СТОВ «Світоч». Позивач не виключає випадки того, що процесуальні порушення продовжаться та суддя Герцов О.М. буде надавати явні переваги Відповідачам та їх представникам.

Висновки судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід судді було подано через систему «Електронний суд» 02 грудня 2025 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи №531/85/22 за позовом адвоката Новицького В.В. в інтересах СТОВ «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради, Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб М.С., про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення неотриманого доходу, усунення перешкод у користуванні, суддя встановив наступне.

Ухвалою суду 17 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд по суті (а.с. 26 т. 2). Дану ухвалу було постановлено без участі учасників справи, які про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, шляхом направлення копії попередньої ухвали від 15 вересня 2023 року про відкладення підготовчого судового засідання (а.с. 8, 10-20 т. 2). Зокрема СТОВ «Світоч» отримало копію ухвали від 15 вересня 2023 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 23 вересня 2023 року (а.с. 20 т. 2).

Копію ухвали про закриття підготовчого судового засідання СТОВ «Світоч» отримало, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 25 жовтня 2025 року (а.с. 41 т. 2).

01 листопада 2023 року від адвоката Приліпко І.Л., як представника СТОВ «Світоч», надійшли заява про ознайомлення з матеріалами та клопотання про відкладення судового засідання (а.с. 42-46 т. 2). До даних заяви та клопотання не було додано документів на підтвердження повноважень на представництво інтересів СТОВ «Світоч» адвокатом Приліпко І.Л., у зв`язку з чим ухвалою суду від 03 листопада 2023 року визнано причину неявки сторони позивача в судове засідання неповажною та відкладено судове засідання на 25 січня 2024 року (а.с. 87 т. 2). Копію даної ухвали отримано адвокатом Приліпко І.Л. 06 листопада 2023 року, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (а.с. 94, 95 т. 2), а СТОВ «Світоч» 10 листопада 2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 97 т. 2).

Як на підставу для відводу судді адвокат Приліпко І.Л. посилається дві вище вказані ухвали.

Як зазначалося вище, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Отже, Основним Законом встановлюється презумпція знання законодавства.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку, з дат отримання копій вище вказаних ухвал суду, на які як на підставу для відводу судді посилається адвокат Приліпко І.Л., по дату подання заяви про відвід пройшло більше ніж двох років, тобто пропущений строк, встановлений ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Вважаю, що, оскільки строк подання заяви про відвід судді було пропущено, клопотання про поновлення такого строку з зазначенням поважних причин пропуску строку не подано, то заяву про відвід залишити без розгляду.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 126, 127, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про відвід судді Герцова Олександра Миколайовича від розгляду справи №531/85/22 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя