У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/16979/25

провадження № 2-р/755/13/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про відкриття провадження у справі від 11 вересня 2025 року та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року, подану в межах цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. І. Франка, б. 5, ) заборгованість у розмірі 234 920 (двісті тридцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 96 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. І. Франка, б. 5, ) судовий збір у розмірі 1 761,91 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. І. Франка, б. 5, ) судовий збір у розмірі 1 761,9 1 грн.

26.11.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 до суду подано заяву про роз`яснення ухвали суду про відкриття провадження у справі від 11 вересня 2025 року та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року, відповідно до яких заявник просить роз`яснити, коли кожен із відповідачі отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, до якої дати мав подати відзив на позовну заяву, скільки осіб були зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 у період з 2006 року по 08 жовтня 2025 року, які повні прізвища імена та по-батькові осіб, зареєстрованих за вказаною адресою, чому суд не зазначив ще п`ять споживачів, які зареєстровані та проживають за вказаною адресою.

Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення ухвали суду про відкриття провадження у справі від 11 вересня 2025 року та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року по справі 755/16979/25 за позовною заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки відсутня ймовірність неправильного його виконання за наявності абсолютної ясності резолютивної частини рішення суду, яке викладено у ясній та зрозумілій формі. При цьому внесення нових даних у рішення суду є підставою для відмови у роз`ясненні рішення суду.

Керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про відкриття провадження у справі від 11 вересня 2025 року та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року, подану в межах цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02 грудня 2025 року.

Суддя: В.І. Галаган