Справа № 592/8456/25
Провадження № 6/592/178/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу, у справі №592/8456/25 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

13.10.2025 до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лисенко Н.О., в якій остання просить допустити поворот виконання судового наказу від 28.05.2025 в справі №592/8456/25, шляхом повернення на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 7272,46 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 28.05.2025 судом було видано судовий наказ, яким стягнуто заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.12.2021 по 30.09.2023 у сумі 6022,62 грн. та судовий збір у сумі 302,80 грн., всього 7272,46 грн. 25.09.2025 ухвалою суду вищевказаний судовий наказ скасований, проте заборгованість була стягнута. Стягнуті в примусовому порядку 7272,46 грн. не повернуті боржнику.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник Лисенко Н.О. не з`явилися, представник заявника надала до суду заяву в якій просила заяву розглядати без участі заявника та його представника (а.с.64).

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» надав суду заперечення, де у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Лисенко Н.О. про поворот виконання судового наказу від 28.05.2025 у справі №592/8456/25 просить відмовити. В запереченнях зазначив, що представник боржника в заяві про поворот виконання судового наказу просить стягнути з АТ «Сумигаз» в порядку повороту виконання судового наказу грошові кошти в сумі 7272,46 грн., що є на 947,04 грн. більшим, ніж зазначено в судовому наказу, який було скасовано. Підстав стягнення зазначеної в заяві про поворот виконання судового наказу грошової суми заявник не зазначає. В обґрунтування вимоги про стягнення з АТ «Сумигаз» грошових коштів в сумі 7272,46 грн. в порядку повороту виконання судового наказу заявник до заяви про поворот виконання судового наказу додає інформацію з Дії, згідно якої вбачається, що на виконання судового наказу № 592/8456/25 16.09.2025 було відкрито виконавче провадження№ 79108221. Загальна сума, яка підлягає стягненню в даному виконавчому провадженні становить 7272,46 грн, з яких сума стягнення на користь стягувача - 6325,42 грн., сума виконавчого збору - 632,54 грн., сума виконавчих витрат - 314,50 грн. Отже, сума витрат виконавчого провадження складає 947,04 грн. стягувач не має жодного відношення до суми виконавчого збору та суми виконавчих витрат. Таким чином вимога заявника про стягнення зі стягувача такої суми в розмірі 947,04 грн. не підлягає задоволенню. Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження отриманих стягувачем грошових сум, недоведеним залишається до якого становища слід відновити права боржника за скасованим судовим наказом. Відсутність достатніх, належних, достовірних доказів до заяви про поворот виконання судового наказу № 592/8456/25 на підтвердження реального та дійсного перерахунку стягувачу грошових сум унеможливлює встановлення всіх обставин у справі, а такі доводи заявника гуртуються виключно на припущеннях. За таких обставин заява про поворот виконання судового наказу № 592/8456/25 не ґрунтується на належних достовірних достатніх доказах (а.с.55-57).

27.10.2025 представник заявника надала до суду доповнення до заяви, в якій просить суд допустити поворот виконання судового наказу від 28.05.2025 у справі №592/8456/25 шляхом повернення з Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 7272,46 грн. Оскільки, згідно до квитанції №70ХЕ-31К0-2224-МХ5Р від 18.09.2025 АТ «Універсалбанк» з ОСОБА_1 стягнуті кошти у розмірі 7272,46 грн. на користь Ковпаківського ВДВС, призначення платежу: «повне стягнення; за ВП №79108221, з виконання виконавчого документу; судовий наказ; №592/8456/25; виданий 15.07.2025; документ видав Ковпаківський районний суд» (а.с.67).

13.11.2025 представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» надав до суду заперечення на заяву від 27.10.2022, в яких просить провадження у справі № 592/8456/25 (провадження 6/592/178/25) за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Лисенко Н.О. про поворот виконання судового наказу в частині стягнення грошових коштів з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» закрити; заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисенко Н.О. про поворот виконання судового наказу № 592/8456/25 залишити без розгляду. На підтвердження повноважень в Ковпаківському районному суді міста Суми представником заявника долучено копію ордера серії ВМ № 1073093 від 17.09.2025. Таку ж копію ордера представник заявника на підтвердження повноважень в Ковпаківському районному суді м. Суми долучив до доповнень до заяви про поворот виконання рішення. Згідно даних ордерів представник надає правничу допомогу лише у Ковпаківському районному суді міста Суми. При цьому, в матеріалах виконавчого провадження № 79108221 мається заява представника боржника від 29.09.2025. На підтвердження повноважень у Ковпаківському ВДВС у м. Суми Східного МУМЮ представник боржника долучив копію ордера серії ВМ № 1073093 від 29.09.2025, згідно якого правнича допомога надається лише в Ковпаківському ВДВС у місті Суми. Один згенерований бланк ордеру, якому присвоєна серія і номер є оригіналом і повинен існувати в єдиному примірнику. Проте, в даному випадку один ордер, наданий адвокатом на підтвердження повноважень, існує в декількох примірниках. Звернення до виконавчої служби відбулось 29.09.2025. Заява про поворот виконання судового наказу була подана до Ковпаківського районного суду м. Суми 13.10.2025. За таких обставин існують всі підстави вважати, що ордера на підтвердження повноважень в Ковпаківському районному суді міста Суми, копія якого долучена до заяви про поворот виконання рішення, не може існувати, оскільки згідно копії цього ж ордера представник надає правничу допомогу в Ковпаківському ВДВС у м. Суми. За таких обставин заяву про поворот виконання судового наказу у справі 592/8456/25 від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, отже, з врахуванням пункту 2) частини першої статті 257 ЦПК України така заява має бути залишена без розгляду (а.с.73-74).

Дослідивши заяву про поворот виконання судового наказу, суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 28.05.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2021 по 30.09.2023 в сумі 6022,62 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн. (а.с.15).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2025, скасовано судовий наказ № 592/8456/25, провадження № 2-н/592/1593/25 виданий 28.05.2025 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2021 р. по 30.09.2023 р. у сумі 6022 грн. 62 коп. та судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп. (а.с.37).

В рамках виконавчого провадження № 79108221, відкритого виконавцем Таран І.М. за виконавчим документом судовим наказом №592/8456/25, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 6325,42 грн., виконавчий збір у сумі 632,54 грн. та суму виконавчих витрат 314,50 грн.

З копії квитанції №70ХЕ-31К0-2224-МХ5Р від 18.09.2025, виданої АТ «Універсалбанк» вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуті кошти у розмірі 7272,46 грн. на користь Ковпаківського ВДВС, призначення платежу: «повне стягнення; за ВП №79108221, з виконання виконавчого документу; судовий наказ; №592/8456/25; виданий 15.07.2025; документ видав Ковпаківський районний суд» (а.с.70).

Як вбачається з ч. 3 ст. 171 ЦПК України питання про поворот виконання у разі скасування судового наказу вирішується в порядку ст. 444 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,5,6,7 ст.444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1)закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових та особистих немайнових прав особи, що полягає у поверненні сторін до їх первісного стану, що існував до моменту виконання первісного рішення, шляхом зобов`язання стягувача за первісним рішенням вчинити дії на користь боржника за первісним рішенням (у разі виконання первісного рішення суду немайнового характеру), та (або) обов`язок первісного стягувача повернути майно визначене судовим рішенням та (або) виплатити на користь первісного боржника грошову суму.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження», ЦПК України встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення та судового контролю за виконанням судових рішень, а також врегульоване питання щодо повороту виконання судового наказу.

Заявник просить в доповненні до заяви про поворот виконання рішення, допустити поворот виконання судового наказу від 28.05.2025 у справі №592/8456/25 шляхом повернення з Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 7272,46 грн. Однак, в силу статей 171, 444 ЦПК учасниками судового провадження за заявою про поворот виконання судового рішення є стягувач і боржник; орган ДВС, державний виконавець не визначений законодавцем як учасник під час вирішення судом даної категорії заяв. А тому, повернення з Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 7272,46 грн. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 171, 444 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу, у справі №592/8456/25 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ольга КАТРИЧ