Провадження №: 6/755/453/25
У Х В А Л А

"13" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Онопрійчук Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 , ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Дебт Форс», звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить суд:

-замінити вибулого стягувача: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі: № 755/15389/14-ц за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» до ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 ;

-видати дублікат виконавчого листа № 755/15389/14-ц за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» щодо ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 ;

-замінити вибулого стягувача: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі: № 755/15389/14-ц за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ДЕЛЬТА БАНК до ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 ;

-видати дублікат виконавчого листа №755/15389/14-ц за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» щодо ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 04.09.2014 Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі: № 755/15389/14-ц про стягнення ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 , ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 , на користь ПАТ ДЕЛЬТА БАНК заборгованості за кредитним договором № 0. 09.11.2018 між ПАТ ДЕЛЬТА БАНК та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 952/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ ДЕЛЬТА БАНК відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0. 07.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0. 25.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

Щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та підстав для видачі дублікату виконавчого документу, заявник зазначає наступне, 29.07.2022 Дніпровським ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_2 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 755/15389/14-ц, при цьому виконавчий лист в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені. 01.10.2019 Дніпровським РВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_4 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 755/15389/14-ц, при цьому виконавчий лист в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені. 29.07.2022 Дніпровським ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є: ОСОБА_2 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 755/15389/14-ц, при цьому виконавчий лист в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутній та строки для примусового їх виконання не пропущені. З огляду на той факт, що виконавчий лист по боржнику яким є : ОСОБА_2 в останнє повернуто 29.07.2022, строк його пред`явлення до виконання закінчується 29.07.2025; виконавчий лист по боржнику яким є: ОСОБА_4 в останнє повернуто 01.10.2019, строк його пред`явлення до виконання закінчується 01.10.2022; виконавчий лист по боржнику яким є : ОСОБА_2 в останнє повернуто 29.07.2022, строк його пред`явлення до виконання закінчується 29.07.2025.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду міста Києва.

У своїй заяві представник заявника просить суд розглядати заяву про заміну сторони на правонаступника та видачу дубліката здійснити без його участі.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

06.11.2025 з відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи № 755/15389/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04.09.2014 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 332 927,85 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.10.2018 поновлено відповідачу ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04.09.2014 року у справі №755/15389/14-ц та залишено без задоволення подану заяву.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22.01.2019 заяву ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 755/15389/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.09.2019 у справі № 755/15389/14-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04.09.2014. Ухвалено нове судове рішення, у якому відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

09.11.2018 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено договір № 952/К купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» передає у власність ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому.

07.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 07-02/23, за умовами якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2023, встановлено, що до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшли права вимоги до ОСОБА_1 , за договором № 0 у загальній сумі заборгованості 44 241,19 доларів США.

25.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 25-05/23, за умовами якого, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» належні ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Дебт Форс» набуває в обсязі та на умовах , визначених цим договором, права вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» до боржників, зазначених у додатках №1 та № 3 до цього договору.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.05.2023, встановлено, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшли права вимоги до ОСОБА_1 , за договором № 0 у загальній сумі заборгованості 44 241,19 доларів США.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 04.09.2019 у справі № 755/15389/14-ц, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04.09.2014. Ухвалено нове судове рішення, у якому відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 5 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, вирішуючи заявлені вимоги, у межах розгляду даної заяви, з урахуванням спірних правовідносин сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 , ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, оскільки заміна стягувача його правонаступником не має дійсної процесуальної мети, зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції було скасовано апеляційним судом та у задоволенні позову відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу(групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 , ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 , ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 20.11.2025.

Суддя: