У х в а л а

27 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 201/1954/25

Провадження № 61-14175ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - скаржник)

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до скаржника, Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди і

в с т а н о в и в:

1. У лютому 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути 18 025,49 грн відшкодування майнової шкоди та 3 000,00 грн витрат на надання правничої допомоги.

2. 5 травня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 22 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про часткове задоволення позову: стягнув із Державного бюджету України на користь позивача 18 025,49 грн відшкодування майнової шкоди, відмовив у задоволенні іншої частини позову.

4. 12 листопада 2025 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 34336/0/220-25 від 12 листопада 2025 року), у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

5.1. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

5.2. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

5.3. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

5.4. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

5.5. Предметом спору є відшкодування шкоди. Ціна позову становить 18 025,49 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (90 840,00 грн = 30 х 3 028,00 грн такого мінімуму, встановленого у статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»). З огляду на це за законом справа є малозначною.

5.6. Скаржник у касаційній скарзі зазначив, що справа має виняткове для нього значення. Мотивував так: присуджене відшкодування стягуватимуть зі спеціального рахунку Державного казначейства України, що відкривається для відшкодування шкоди, завданої органами державної влади; в інтегрованій картці позивача зі сплати єдиного соціального внеску зазначене повернення коштів проведене не буде, бо таке повернення не буде здійснене з належного бюджетного рахунку. Це може зумовити подвійне стягнення коштів з бюджету на користь позивача.

5.7. Верховний Суд зауважує, що як незгода з оскарженим судовим рішенням, так і особливості його виконання, що можуть зумовлювати для скаржника ймовірні труднощі, не означають, що касаційна скарга має для останнього виняткове значення. Відсутні аргументи про виняткове значення для скаржника саме цієї, а не будь-якої іншої справи за подібних правовідносин.

5.8. Наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у малозначній справі можливо оскаржити у касаційному порядку, скаржник не мотивував. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника слід відмовити.

5.9. Скаржник отримав доступ до судів першої й апеляційної інстанцій і мав можливість навести аргументи та докази проти позовних вимог. Право касаційного оскарження згідно з процесуальним законом обмежене. Це обмеження спрямоване на забезпечення виконання Верховним Судом завдання із забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені таким законом(частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Зазначена мета є правомірною.

5.10. Оскаржені судові рішення за загальним правилом у касаційному порядку переглянути не можна. Передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків немає. За таких умов обмеження на подання касаційної скарги є пропорційними вказаній правомірній меті та не порушують сутність права скаржника на доступ до суду.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди.

2. Копію ухвали скерувати особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко