Справа № 458/386/17
Провадження № 2/452/850/2025
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

представника позивача (за первісним позовом) адвоката Канарєєва О.І.,

представника відповідача

(за первісним позовом) адвоката Бобанича І.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Нижньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Турківського нотаріального округу Федаш М.М., про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

Враховуючи, що первісний позов ОСОБА_1 був поданий 12.04.2017 року до Турківського районного суду Львівської області, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 14.08.2017 року, в подальшому справа неодноразово передавалася як іншому суду (Старосамбірському районному суду Львівської області, Самбірському міськрайонному суду Львівсьої області), так і іншому складу суду (протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2025 року визначено суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіну О.В.), ухвалою судді від 22.05.2025 року у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.10.2025 року уточнену позовну заяву представником позивача (за первісним позовом), відповідача (за зустрічним позовом) адвоката Канарєєва О.І. від 29.07.2025 року повернуто заявнику у зв`язку з порушенням вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

21.10.2025 року представник позивача (за первісним позовом), відповідач (за зустрічним позовом) адвокат Канарєєв О.І. подав до суду позовну заяву (уточнену), в якій визначив суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі в теперішній час; просив проводити розгляд справи за поданою уточненою позовною заявою, первинну позовну заяву від 10.07.2017 року до уваги не приймати; визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3/4 частки житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адерсою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту на вказаний житловий будинок, складеного 24.01.2017 року.

Необхідність подання такої заяви адвокат Канарєєв О.І. обгрунтовує тими обставинами, що з часу подання первісного позову ОСОБА_1 12.04.2017 року змінилися обставини, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 померла відповідачка ОСОБА_2 , її правонаступником є її донька ОСОБА_3 ; припинено юридичну особу - Нижньовисоцьку сільську раду Турківського району Львівської області , яка була відповідачем у справі; в 2022 році в Канаді померла третя особа - ОСОБА_4 ; крім того, зустрічний позов зачіпає права та інтереси ОСОБА_6 та її малолітньої дитини, отже є необхідність залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 07.10.2025 року також було задоволено клопотання представника відповідача (за первісним позовом), позивача (за зустрічним позовом) адвоката Бобанича І.Б., прийнято заяву від 20.06.2025 року про зміну позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Нижньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Турківського нотаріального округу Федаш М.М., про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування; запропоновано стороні позивача (за первісним позовом) у строк до 18 листопада 2025 року надати суду відзив на зазначену заяву про зміну позовних вимог.

Представником позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) адвокатом Канарєєвм О.І. 21.10.2025 року поданий відзив на позовну заяву, в якому ним зазначено, що ним не збільшувалися і не зменьшувалися позовні вимоги, не змінювався предмет або підстави позову, а лише відбулося уточнення учасників справи. Крім того представник вважав, що судом передчасно прийнято заяву від 20.06.2025 року про зміну позовних вимог за зустрічним позовом, з урахуванням поданої ним уточненої позовної заяви.

В підготовчому засіданні представник позивача (за первісним позовом) адвокат Канарєєв О.І. просив прийняти уточнену позовну заяву, відкласти підготовче засідання, для ознайомлення із змістом даної заяви іншими учасниками справи. Наполягав на тому, що юридичну особу - Нижньовисоцьку сільську раду Турківського району Львівської області припинено, отже вона не може бути стороною у справі, а Боринську селищну раду не було залучено позивачем оскільки з даною юридичною особою у позивачки відсутній спір. Про смерть третьої особи ОСОБА_4 представнику відповідачки за первісним позовом було достаменно відомо під час розгляду справи попереднім складом суду. Щодо необхідності залучення у справі в якості третьої особи Кравців М.М. пояснив, що це питання вже було розглянуто попереднім складом суду, проте в залученні такої особи було відмовлено. Заперечував проти залучення у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Турківського нотаріального округу Федаш М.М., проте повідомив, що цю особу було залучено до участі у справі попереднім складом суду та даний нотаріус продовжує здійснювати нотаріальну діяльність.

В підготовчому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) адвокат Бобанич І.Б. заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви з посиланням на те, що нормами ЦПК не передбачено подання такої, при цьому посилався на усталену судову практику. Щодо необхідності залучення Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області вважав, що в теперішній час вона перебуває у стадії припинення, а не припинена. Заявив усне клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з посиланням на матеріали справи, в яких містяться адреси місця проживання (перебування) даних осіб. Вважав, що відсутні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, просив підготовче засідання відкласти.

Інші учасники, повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання не з`явилися.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Як вже зазначав суд учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує «процесуальну» справедливість (процесуальні гарантії сторін), що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення ЄСПЛ у справі Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Creece).

Право на справедливий суд не є абсолютним правом і може бути обмежене, але лише таким способом та до такої міри, щоб не порушити змісту цих прав (Stanev v. Bulgaria, Philis v. Greece). Процесуальні обмеження не будуть сумісні з п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо вони не переслідують законної мети або якщо немає розумного співвідношення пропорційності між використаними засобами та метою, якої прагнуть досягти. Загалом, процесуальні норми не повинні обмежувати або зменшувати доступ особи таким чином або до такої міри, щоб порушити саму суть права (Karakutsya v. Ukraine).

Враховуючи завдання підготочного провадження, з урахуванням обставин, на які посилається представник позивача (за первісним позовом) адвокат Канарєєв О.І., суд вважає за можливе прийняти позовну заяву (уточнену), подану ним 21.10.2025 року, враховуючи, що за час перебування справи на розгляді склад учасників судового процесу змінився.

Частиною першої статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Як вже зазначав суд визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц.

Враховуючи зазначене суд вважає, що представник позивача (за первісним позовом) скористався своїм правом на визначення відповідача Сливар Л.М., яку зазначив у уточненій позовній заяві від 21.10.2025 року, а отже зауваження представника відповідача (за первісним позовом) з цього приводу судом відхиляються.

Щодо залучення третьої особи - Кравців М.М. суд назначає таке.

Згідно ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з тим, приписами частини 4 статті 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В даному випадку в позовній заяві від 21.10.2025 року представником позивача (за первісним позовом) не зазначено на яких підставах дану особу слід залучити до участі у справі, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Під час розгляду даної справи (з 2017 року) питання щодо залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи судами не розглядалося. Самостійно ОСОБА_6 до суду з відповідним клопотанням також не зверталася, попереднім складом суду вона була допитана в якості свідка.

Отже, суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо залучення представником відповідача (за первісним позовом), позивача (за зустрічним позовом) адвокаом Бобаничем І.Б. в якості третьої особи Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 07.10.2025 року було задоволено клопотання представника відповідача (за первісним позовом), позивача (за зустрічним позовом) адвоката Бобанича І.Б., прийнято заяву від 20.06.2025 року про зміну позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Нижньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Турківського нотаріального округу Федаш М.М., про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування.

Разом з тим, представником позивача (за первісним позовом) адвокатом Канарєєвим О.І. надано до суду рішення Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області № 18 від 03.12.2020 року «Про затвердження плану заходів з реорганізації сільських рад, форми передавального акту та акту-приймання-передачі документів» та довідку від 16.06.2025 року № 32 за підписом першого заступника селищного голови Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області.

Згідно п. 5 рішення Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області № 18 від 03.12.2020 року розпочато процедуру реорганізації юридичних осіб - сільських рад шляхом приєднання до Боринської селищної ради (, розташованої за адресою: вул. І. Франка, 4, смт. Бориня Турківського району Львівської області). Згідно п. 6 цього рішення Боринська селищна рада є правонаступником прав та обов`язків сільских рад, зазначених в Додатку, зокрема Нижньовисоцької сільської ради ().

Згідно довідки від 16.06.2025 року № 32 за підписом першого заступника селищного голови Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Юричко О. до Боринської територіалтної громади шляхом реорганізації приєднано сільські ради, зокрема Нижньовисоцьку сільську раду.

Загальновідомим є та обставина, що у 2020 році в Україні відбулася адміністративно-територіальна реформа, в рамках якої були утворені нові територіальні громади шляхом об`єднання (приєднання) попередніх сільських, селищних та міських рад. Це був ключовий етап децентралізації, що призвів до формування нового адміністративно-територіального устрою України.

Крім того, представником позивача (за первісним позовом) адвокатом Канарєєвим О.І. повідомлено про смерть в 2022 році третьої особи ОСОБА_4 , про що ним раніше була подана заява від 19.08.2024 року, та оголошено в судовому засіданні 10.09.2024 року.

Враховуючи зазначене та завдання підготочного провадження представнику відповідача (за первісним позовом), позивача (за зустрічним позовом) адвокату Бобаничу І.Б. слід визначитися з актуальним складом учасників судового процесу також з урахуванням вимог частини 4 статті 53 ЦПК України.

Щодо повторної усної заяви від представника відповідача (за первісним позовом) адвоката Бобанича І.Б. про виклик свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 08.10.2025 року в задоволенні аналогічного клопотання представнику було відмовлено з посиланням на недотримання вимог ст. 91 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Оскільки представником не подано до суду заяву, яка відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення його усної заяви.

Разом з тим, суд роз`яснює, що це не перешкоджає повторному зверненню із заявою про виклик свідків до суду, при усуненні недоліків заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивача (за первісним позовом), відповідача (за зустрічним позовом) адвоката Канарєєва О.І., прийняти позовну заяву від 21.10.2025 року з актуальним суб`єктним складом осіб, які беруть участь у справі, проводити розгляд справи за поданою позовною заявою, а саме: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом.

У залученні ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

Запропонувати стороні відповідача (за первісним позовом) у строк до 18 грудня 2025 року надати суду відзив на зазначену заяву.

У задоволенні заяви представника відповідача (за первісним позовом), позивача (зустрічним позовом) адвоката Бобанича І.Б. про виклик свідків відмовити.

Запропонувати стороні відповідача (за первісним позовом), позивача (за зустрічним позовом) визначитися з актуальним суб`єктним складом осіб, які беруть участь у справі (щодо зустрічного позову) у строк до 18 грудня 2025 року.

Призначити справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 27 січня 2026 року на 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://sb.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча суддя