Справа № 589/4252/25
Провадження № 2/589/2303/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі-позивач) Мєшнік К.І., який діє в інтересах позивача на підставі довіреності від 08.01.2024 року за №22-ЮД1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом позову є стягнення з відповідача, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.03.2024 в розмірі 25767,51 грн, а також суму судових витрат 3028,00 грн.

Підставою позовних вимог є те, що 30.03.2024 відповідач встановила мобільний додаток monobank, пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів підписала анкету-заяву шляхом застосування цифрового власноручного підпису. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . Станом на 03.05.2025 у відповідачки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. В цей день направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості. У зв`язку з чим, посилаючись на ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість яка станом на 04.06.2025 становить 25767,51 грн, з яких 24185,51 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 1582,00 грн заборгованість за пенею.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу вказана ухвала надсилалася рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованою адресою місця проживання. Поштове відправлення повернуте з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», яка проставлена 20.09.2025, що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України потрібно вважати днем вручення цього судового рішення.

Станом на 03.11.2025 відзив на позов від відповідача до суду не надійшов. Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

За відсутності таких клопотань, суд, відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, враховуючи такі обставини.

Фактичні обставини встановлені судом.

Як було встановлено під час розгляду справи, згідно з довідки про етапи реєстрації ОСОБА_1 , остання використовуючи мобільний додаток, за допомогою ОТП-паролю, підтвердила реєстрацію, пройшла ідентифікацію та верифікацію дистанційно шляхом відеоверифіції, для отримання віртуальної картки, після чого відповідач (клієнт) поставив цифровий власноручний підпис фізичної особи створений на екрані електронного сенсорного пристрою (а.с.7).

Відповідно до копії анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ознайомилась та підписуючи цю анкету-заяву власноручним підписом в мобільному додатку 30.03.2024 підтвердила бажання відкриття поточного рахунку в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 у гривні, на її ім`я, та встановити кредитний ліміт на суму визначену у мобільному додатку. Крім того відповідачка погодилась на умови, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка на 3,1 % місяць з першого дня користування кредитом. Відповідно до пункту четвертого анкети-заяви відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно договору. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с.12).

На підтвердження підписання анкети-заяви 30.03.2024 позивач долучив форму підтвердження електронного документу, зазначивши послідовність перевірки ЕП (а.с.13-14).

Особу відповідачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено на підставі відомостей паспорта громадянина України у виді ID-карти № НОМЕР_4 . (а.с.33)

З умовами договору ОСОБА_1 погодилась шляхом підписання «Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг Моnobank», з якого убачається що «Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг Моnobank», підписано власним УЕП в мобільному додатку, ця форма додатку що є невід`ємною частиною Анкети-заяви до договору, відповідно до якої відповідач підтвердила отримання примірника договору в мобільному додатку Моnobank; підтвердила також своє ознайомлення та згоду з умовами договору, згідно з яким буде здійснюватися відкриття та обслуговування рахунків, розміщення вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; підтвердила укладання договору; зобов`язалась виконувати умови договору; підтвердив, що інформація передбачена ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана шляхом її розміщення у договорі та на офіційному сайті банку. Окрім того, усе листування щодо цього договору відповідач просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов пункту дев`ятого договору (а.с.15-16).

До кредитного договору банк додав копію Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів яка набрала чинності 24.11.2021.(а.с.21-27).

Додатком до позовної заяви є паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, в якому містяться умови та порядок кредитування споживання з відміткою в графі підпису споживача « ОСОБА_1 , накладено електронний підпис 30.03.2024 (а.с.16зв.-18).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 30.03.2024, укладеного між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 , станом на 04.06.2025 заборгованість до стягнення по кредиту складає 25767,51 грн з них : загальний залишок заборгованості за тілом кредиту 24185,51 грн. (а.с.9-9зв.).

На підтвердження заборгованості відповідачки позивачем долучено до матеріалів справи виписку по особовому рахунку № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_1 за період з 30.03.2024 по 01.06.2025 відповідно до якої, за вказаним рахунком були здійснені операції переказів та списання, зняття грошових коштів, кредитний ліміт (а.с.11-11зв.).

Згідно з долучених пояснень до виписки про рух коштів на рахунку, убачається що кредитний ліміт на рахунку ОСОБА_1 становить 15000,00 грн, який використаний нею, а овердрафт (мінус по картці) становить 10767,51 грн. (а.с.10).

Відповідно до наданої представником позивача довідки від 04.06.2025 про розмір встановленого кредитного ліміту АТ «Універсал Банк» надає інформацію про відкриття 30.03.2024 на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) в АТ «Універсал Банк» картки № НОМЕР_5 та встановленого кредитного ліміту у сумі 15000,00 30.03.2024. (а.с.20).

Згідно з копією двох аркушів статуту АТ «Універсал Банк» (а.с.41-42) позивач є правонаступником ПАТ «Універсал банк», випискою з ЄДРПОУ та банківською ліцензією підтверджується, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій. (а.с.39-40)

Мотиви та застосовані судом норми права.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з заяви-анкети до договору про надання банківських послуг, ОСОБА_1 ознайомилась з умовами та паспортом споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг. Також, відповідач підтвердила і засвідчила, що вся інформація та/або документи, надані нею банку в тому числі через мобільний додаток, є повною і достовірною у всіх відношеннях, що всі наступні правочини ( у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису.

Так, електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину, воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

За нормою ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вказаний кредитний договір про надання банківських послуг «Monobank» від 30.03.2024, який укладений в електронній формі між АТ«Універсал Банк» та ОСОБА_1 , відповідає вимогам Закону і волевиявленню сторін.

Частиною першою та другою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На час розгляду судом цієї справи, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.03.2024 яка утворилась станом на 04.06.2025 у розмірі 24185,51 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо вимоги про стягнення пені суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан неодноразово було продовжено та діє по теперішній час.

Умовами договору розмір пені до відома відповідача не доведений, за таких обставин з урахуванням вказаного вище, суд робить висновок про відсутність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1582,00 грн, що є пенею в розрахунку.

Щодо судових витрат.

Згідно з платіжного доручення №0 від 15.08.2025 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень. (а.c.1)

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2842,09 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 5, 13, 15, 525-526, 625-627,634, 638, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 95, 141, 247, 259, 263-265, 279, 351-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса місцезнаходження: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.03.2024 у розмірі 24185 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят п`ять) гривень 51 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса місцезнаходження: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ) суму сплаченого при подачі позову судового збору у відсотковому співвідношенні задоволених позовних вимог в розмірі 2842 (дві тисячі вісімсот сорок дві) гривні 09 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЧ.М.Теміров