Справа № 513/971/25
Провадження № 2/513/837/25
Саратський районний суд Одеської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» в особі представника Борисенко Світлани Василівни до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, суд, -
В С Т А Н О В И В :
30 липня 2025 року Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» (далі АТ «ДТЕК Одеські Електромережі») через свого представника Борисенко С.В. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 35 582,30 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн, посилаючись на таке.
20 лютого 2025 року, представниками АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» при проведенні перевірки на предмет дотримання ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення ПРРЕЕ, згідно змісту акту (мовою оригіналу), а саме порушення п. п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, п. 5.5.5. ПРРЕЕ, п. 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п.8.4.2 самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі ОСР з порушення схеми обліку, розрахунковий лічильник демонтований шляхом накиду проводів на ПЛ-0,4 кВ. Електроенергія споживається приладом обліку не враховується. Порушення продемонстровано споживачу.
Таким чином за результатами порушення було складено акт №8008238 від 20 лютого 2025 року у присутності ОСОБА_2 , яка підписала акт без внесення до нього своїх зауважень чи заперечень.
Відповідно до відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , рахується ОСОБА_3 1932 року народження, яка зі слів ОСОБА_1 є померлою особою.
13 березня 2025 року розглянуто Акт №8008238 від 20 лютого 2025 року та ПРРЕЕ за преіод нарахування з дати контрольного огляду 24 жовтня 2024 року до дня виявлення порушення 20 лютого 2025 року по проводу, який було задіяно в схемі самовільного підключення алюміній 1,5 мм2 допустимий тривалий струм якого відповідно до глави 1.3 ПУЕ складає 17А тривалістю роботи струмоприймачів протягом доби 8 годин за тарифами та цінами, які діяли протягом розрахункового періоду.
Обсяг необлікованої електричної енергії склав 3178 кВт*год на суму 35 582,30 грн в тому числі ПДВ. Отже за виявлене порушення сама позову складає 35 582,30 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явилась, надала пояснення на підтримку поданої заяви, просила задовольнити позовні вимоги.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року справу передано у провадження судді Миргород В.С.
Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав проти заочного розгляду справи заперечень не мав (Вх.№ 7067/25-Вх від 02.12.2025 р.).
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У встановлений судом строк відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.
У відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, з урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до такого.
Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.
АТ «ДТЕК Одеські електромережі» є оператором системи розподілу на території Одеської області на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії.
Під час перевірки 20 лютого 2025 року дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення Правил, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі ОСР з порушення схеми обліку, розрахунковий лічильник демонтований шляхом накиду проводів на ПЛ-0,4 кВ.
За результатами перевірки виявленого порушення у присутності споживача було складено Акт про порушення №8008238 від 20 лютого 2025 року.
В п.11 Акту про порушення зазначено, що споживач запрошувався на 11 годину 30 хвилин 13 березня 2025 року на засідання комісії АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» з розгляду актів про порушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергіії саме за цією адресою, що підтверджується відповіддю на запит щодо доступу до персональних даних (ЕП-625/25 Вх. 11.08.2025 року).
У зв`язку з неявкою споживача, 13 березня 2025 року комісія з розгляду актів про порушення АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» розглянула Акт №8008238 від 20 лютого 2025 року прийняла рішення провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил виконати у відповідності до вимог п. 8.4.2 пп.7, п.8.4.7, п.8.4.8 п.4 та за формулою №8 пункту 8.4.13 ПРРЕЕ, період нарахування з 24 жовтня 2024 року по 20 лютого 2025 року.
Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії становить 35 582,30 грн за 3178 кВт* годин.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.
Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (пункт 5 частини 2статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (частина 1статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно із п. 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, споживач електричної енергії, зокрема, зобов`язаний: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
В п.1.1.2 ПРРЕЕ зазначено, що електрична енергія це енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу.
Побутовий споживач індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).
Об`єкт побутового споживача житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.
Споживання електричної енергії користування електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача.
Споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , яка постійно проживає у будинку покійної матері ОСОБА_3 1932 року народження.
За п. 8.2.4 ПРРЕЕ в разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Згідно із п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ в разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Рішення комісії від 13 березня 2025 року, які оформлені протоколом з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, не скасовано, що є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії встановлює обсяг і вартість недорахованої електроенергії.

Суд зазначає, що доказів, які б спростовували обставини, викладені в Акті про порушення №8008238 від 20 лютого 2025 року, матеріали справи не містять, відповідачем надано не було.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Акт про порушення №8008238 від 20 лютого 2025 року є належним доказом порушення відповідачем Правил користування електричною енергією та в повній мірі відповідає вимогам п.8.2.5 ПРРЕЕ.

Щодо встановлених правовідносин судом враховано висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 14 січня 2020 року по справі №910/17955/17, згідно якого вартість необлікованої електроенергії є платою за поставлену електричну енергію, а не оперативно-господарською санкцією чи збитками в розумінні законодавства про електроенергетику.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду частково погодилася з висновками КГС ВС, викладеними в підпунктах 8.18 та 8.19 постанови від 5 жовтня 2022 року у справі №906/513/18, та вважає за необхідне уточнити їх таким чином: пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПКЕЕ, які полягають у невиконанні зазначеними суб`єктами передбаченого пунктом 3.3 і підпунктом 26 пункту 10.2ПКЕЕобов`язку зі збереження пломб, що відповідно до пунктів 6.40, 6.41ПКЕЕта підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики є підставою для застосування її положень та нарахування вартості необлікованої електричної енергії (плати за поставлену електричну енергію).

У зв`язку із цим Велика Палата Верховного Суду погодилася з міркуваннями КГС ВС і вважає, що положення підпункту 2 пункту 2.1 Методики слід тлумачити таким чином, що у разі виявлення вказаного в цьому підпункті порушення - відсутності встановлених пломб з відбитками тавр енергопостачальника на затискній кришці, інших пристроях і місцях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку підлягають застосуванню передбачені Методикою способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії.

Велика Палата також звернула увагу на те, що, як видається, норма підпункту 2 пункту 2.1 Методики встановлює для споживача наслідки відсутності пломб саме таким чином (без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії), а не інакше, через те, що можливість несанкціонованого доступу до приладів та місць, де мають встановлюватись пломби енергопостачальника, створює умови, у яких безоблікове споживання або його відсутність складно зафіксувати.

Оскільки факт порушення відповідачем ПРРЕЕ встановлений судом, процедура виявлення такого порушення, його усунення та розгляду акта про порушення №8008238 від 20 лютого 2025 року була дотримана представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі», тому підтверджено правильність проведених нарахувань відповідачеві боргу з приводу споживання ним без обліку електроенергії.

Таким чином, позивачем доведено порушення споживачем ПРРЕЕ, у зв`язку з чим у нього виникло зобов`язання з сплати вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 35 582,30 грн.

Відповідач, встановлених судом обставин справи не спростовав. Враховуючи викладене, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, зважаючи на те, що з боку відповідача не надано суду доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов`язань, передбачених законом, по оплаті за надані позивачем послуги, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81,89,141, 262-265, 279,280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», 65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 «Б», , на ІВАN рахунок: НОМЕР_3 , назва банку АТ «ПУМБ», МФО 334851, , вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 35 582,30 грн (тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 30 копійок).

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», 65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 «Б», , на ІВАN рахунок: НОМЕР_3 , назва банку АТ «ПУМБ», МФО 334851, , судовий збір в сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручене у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду або через Саратський районний суд Одеської області, а матеріали справ випробовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 03 грудня 2025 року

Суддя В. С. Миргород