УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року по цивільній справі № 621/790/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

20.04.2017 ОСОБА_4 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_3 з наступними вимогами:

1. Винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ними 21 грудня 2013 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нововодолазького районного управління юстиції по актовому запису № 149;

2. Залишити дівоче прізвище " ОСОБА_5 ";

3. Судовий збір, який підлягає стягненню при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу, стягнути з відповідача (а. с. 2, 3).

18.05.2025 позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, на задоволенні позову наполягала, а також просила залишити за нею прізвище ОСОБА_5 (а. с. 23).

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року вирішено:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , який зареєстрований 21.12.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис №149 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище - " ОСОБА_5 ".

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки судовий збір у розмірі 640 грн.

18.11.2025 представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила:

1. Виправити описку, допущену в описовій і резолютивній частині рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18.05.2017 у справі №621/790/17;

2. Вважати вірним "дошлюбне прізвище Позивача " ОСОБА_7 " замість "дівоче прізвище " ОСОБА_5 ";

3. Викласти другий та третій абзаци резолютивної частини судового рішення наступним чином: Шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , який зареєстрований 21.12.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , актовий запис № 149 розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 відновити дошлюбне прізвище " ОСОБА_7 ".

На обґрунтування заяви зазначила, що 18 травня 2017 року Зміївським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 621/790/17 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Про залишення прізвища чи про відновлення дошлюбного прізвища при розірванні шлюбу у судовому порядку зазначається у рішенні суду.

Згідно з витягом з ДРАЦС про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, актовий запис № 4 від 21.12.2013, прізвище позивача до державної реєстрації шлюбу було " ОСОБА_7 ", що підтверджується зазначеними у витягу даними.

Натомість у описовій частині рішення суду зазначено: "Після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище " ОСОБА_5 " замість " ОСОБА_7 ".

В резолютивній частині рішення суду зазначено: "Шлюб між ОСОБА_6 » замість "Шлюб між ОСОБА_10 (дошлюбне прізвище ОСОБА_11 ", а також "Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_5 " замість " ОСОБА_7 ".

Таким чином, вважала, що в описовій та резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: помилково вказано дівоче прізвище позивача " ОСОБА_5 " замість дошлюбного прізвища " ОСОБА_7 ". Вказана помилка не змінює суті рішення, проте створює розбіжності між судовим актом та даними офіційного державного реєстру актів цивільного стану, що ускладнює подальше використання рішення суду в органах ДРАЦС та інших установах.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.11.2025 призначено судовий розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 на 01.12.2025.

24.11.2025 представник позивача ОСОБА_2 надіслала заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01.12.2025 представник позивача ОСОБА_2 засобами телефонного зв`язку просила провести судовий розгляд за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала.

Ознайомившись із заявою про виправлення резолютивної частини рішення та матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Частиною 8 статті 268 ЦПК України передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Представник позивача подала заяву, в якій просила виправити описку у рішенні суду в частині залишення прізвища позивача, після розірвання шлюбу.

Водночас, проаналізувавши зміст позовної заяви та зміст судового рішення, суд не знайшов підстав вважати, що під час ухвалення судового рішення були допущені помилки.

Так, у позовній заяві позивач просила залишити їй "дівоче прізвище ОСОБА_5 ".

Суд, зазначаючи у судовому рішенні "дівоче прізвище ОСОБА_5 " та залишаючи після розірвання шлюбу ОСОБА_4 прізвище " ОСОБА_5 ", не припустився помилки, а вирішив по суті та задовольнив вимоги позивача, що були сформульовані у позовній заяві.

Згідно паспорта громадянина України № НОМЕР_3 , виданого 02.03.2018 органом 6334, позивач на цей час має прізвище " ОСОБА_5 " (а. с. 51, 52).

Тобто, позивач ОСОБА_4 бажала змінити після розірвання шлюбу прізвище на " ОСОБА_5 " і на підставі судового рішення про розірвання шлюбу отримала паспорт на нове прізвище.

Отже, заява про виправлення помилок у судовому рішенні фактично містить вимогу про зміну судового рішення, що є забороненим відповідно до частини 8 статті 268 ЦПК України.

Оскільки, внесення змін до рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18.05.2017 не передбачене та встановлено на це заборону ч. 8 ст. 268 ЦПК України, тому немає підстав для постановлення ухвали про внесення до рішення зазначених представником позивача змін.

За таких обставин, належить відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 18.05.2017 по цивільній справі № 621/790/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 247, 259-261, 269, 270, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 18.05.2017 по цивільній справі № 621/790/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.12.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко