Справа № 209/1054/25
Провадження № 2-с/209/784/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Медведєва Ліна Василівна, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Медведєва Л.В. звернувся до суду з заявою в якій просить: скасувати судовий наказ виданий Дніпровським районним судом м. Кам`янского від 12.03.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради Кам`янська теплопостачальна компанія, заборгованості за період з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2024 року в розмірі 13 200 (тринадцять тисяч двісті) гривень 07 копійок, яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 12037 гривень 22 копійки та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 1162 гривні 85 копійок та поновити строк для скасування судового наказу, як пропущеного з поважних причин.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовий наказ Боржник не отримувала і про нього дізналась з сайту "Судова влада" 20.11.2025 року після арешту своєї соціальної картки та просить поновити строк для звернення з заявою про скасування судового наказу, як пропущеного з поважних причин. З даним судовим наказом Боржник не згодна та вважає, що він підлягає скасуванню з наступних підстав. Основною причиною скасування судового наказу відсутність в судовому наказі строку, за який період стягується нарахована сума заборгованості. Також якість послуги централізованого опалення була дуже сумнівної протягом усього періоду за який йде стягування боргу. Таким чином, покладення на Боржників обов`язків сплати щомісячно за послуги, які Боржник фактично не отримувала і не ознайомлена навіть з Договором є спором про право. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.03.2025 р. було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/78346239) 12.03.2025 року, а тому боржник міг ознайомитися з текстом вказаного наказу.

Також матеріалами справи підтверджується, що вказаний судовий наказ було скеровано на зареєстровану адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та отримано боржником 10.05.2025 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Отже, суду жодним чином не доведено підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися з заявою про скасування судового наказу.

Поряд з цим, суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку поважними не є, за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання заяви про скасування наказу протягом законодавчо встановленого строку та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таким чином, суд не визнає причини пропуску строку передбаченого ч.1 ст. 170 ЦПК України поважними з огляду на те, що суду не доведено підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися з заявою.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.03.2025 №209/1054/25, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, суд вважає за необхідне повернути заяву про скасування судового наказу без розгляду, оскільки заявником пропущений строк звернення до суду із заявою, суд не вбачає підстав для поновлення строків для подання цієї заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Медведєвої Ліни Василівни, про скасування судового наказу повернути боржнику без розгляду.

Роз`яснити боржнику, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Лобарчук