Справа № 461/9625/25
Провадження № 6/461/232/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2025 Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участі секретаря судового засідання Гнаткович В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Галицький ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ або заявник) про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2025 року начальник Галицького ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ Андрій КЕРНІЦЬКИЙ звернувся до Галицького районного суду м. Львова з поданням, у якому просить суд винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що у Галицькому ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ на виконанні перебуває ВП № 63822880 з примусового виконання виконавчого листа № 462/4166/20, виданий 13.11.2020 Залізничним районним судом м. Львова про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 /дві тисячі/ гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі позову - 15 липня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

07.12.2020 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Як зазначено у виконавчому документі, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до акту державного виконавця від 29.10.2025, при виході на територію за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , встановлено, що двері зачинені, за вказаною адресою боржника не виявлено. Заявник повідомляє, що на неодноразові виклики державного виконавця боржник не реагує, умисно ухиляється від виконання рішення суду. 10.04.2024. Галицький районний суд м. Львова за ст. 183-1 ч.1 КУпАП виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на боржника у вигляді 200 годин суспільно-корисних робіт. 12.11.2025 з Галицького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області повідомлено, що працівниками уповноваженого органу з питань пробації вжиті всі необхідні заходи щодо встановлення місця проживання чи перебування порушника ОСОБА_1 та необхідність звернення до суду з поданням щодо оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку державного виконавця від 11.11.2025, заборгованість боржника зі сплати аліментів становить 262193,54 грн., та виконавчий збір у розмірі 26219,34 грн.

Станом на сьогодні у державного виконавця відсутні будь які відомості про місце юс проживання, перебування чи місце роботи боржника ОСОБА_1 , що унеможливлює виконання судового рішення, у зв`язку з чим просить подання задовольнити.

Відповідно до статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місце знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Заявник, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Розгляд подання здійснювався без повідомлення ОСОБА_1 , оскільки положення статті 438 ЦПК України, не передбачають обов`язку суду здійснювати виклик у судове засідання боржника або будь-якого учасника виконавчого провадження для розгляду питання щодо оголошення розшуку цього боржника.

З огляду на те, що неявка виконавця на розгляд подання не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд за відсутності такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання і додані до нього документи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з таких підстав.

Суд встановив, що у Галицькому ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ на виконанні перебуває ВП № 63822880 з примусового виконання виконавчого листа № 462/4166/20, виданий 13.11.2020 Залізничним районним судом м. Львова про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 /дві тисячі/ гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі позову - 15 липня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

07.12.2020 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено у виконавчому документі, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З тексту подання вбачається, що при виході на територію за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , встановлено, що двері зачинені, за вказаною адресою боржника не виявлено, на неодноразові виклики державного виконавця боржник не реагує, умисно ухиляється від виконання рішення суду

Відповідно до ч. 1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

У силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.

Як вбачається з подання, державним виконавцем вказано на те, що ним встановлено, що боржник за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, про що складені відповідні акти.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавець здійснює перевірку місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду з поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

У той же час, у матеріалах справи відсутній акт державного виконавця від 29.10.2025, складений при виході на територію за місцем проживання боржника, на який посилається боржник у поданні.

Також у матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, державний виконавець не надав доказів здійснення запитів до органів: державної реєстраційної служби України, банків, державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, державної казначейської служби України, державного агентства земельних ресурсів, нотаріату, тощо.

Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника у закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити, оскільки державний виконавець не надав достатніх та переконливих доказів на підтвердження відсутності боржника за місцем проживання.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18,36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку боржника відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ольга ПАВЛЮК