Провадження №2/367/6891/2025
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

01 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із повним погашенням заборгованості.

Також від представника позивача Пирч С.В. надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій у зв`язку із добровільним погашенням заборгованості відповідачем, просили зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, станом на жовтень 2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед Приватним комунально-побутовим підприємством «Теплокомунсервіс» становила 39 088,11 грн.,що підтверджується рахунком за опалення за жовтень 2025 року.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 13.11.2025 року заборгованість у розмірі 39 088,11 грн. повністю сплачена відповідачем, а отже відсутній предмет спору.

Крім того, заява позивача про зменшення позовних вимог свідчить про те, що відповідачем добровільно було погашено заборгованість, що у свою чергу також підтверджує відсутність предмету спору.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, подана відповідачем заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст 7, ч. 2 ст. 7Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву відповідачки про закриття провадження та повернення судового збору задовольнити.

Закрити провадження за позовом Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Повернути Приватному комунально-побутовому підприємству «Теплокомунсервіс», місцезнаходження: Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Пушкінська 59-Б, офіс 127, НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк», , індивідуальний податковий № 84, з Державного бюджету України сплачений судовий збір, за платіжною інструкцією № 2384 від 05.09.2025 року, у сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Шестопалова