Провадження № 2-р/521/34/25
У Х В А Л А

про роз`яснення рішення суду

03 грудня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Турава Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бузова Т.Г. із заявою про роз`яснення рішення суду по цій справі, посилаючись на таке.

14 червня 2023 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказаним рішенням суду було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано недійсним договір купівлі-продажу металевого гаражу, якій розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , якій був вчинений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16 листопада 2018 року, та повернуто сторони правочину - договору купівлі-продажу металевого гаражу, який розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Розглядаючи справу, оцінивши наявні докази, судом було встановлено, що спірний гараж було відчужено ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за 2300 доларів США.

На теперішній час рішення суду від 14 червня 2023 року в частині повернення сторін правочину - договору купівлі-продажу гаражу, який розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , до попереднього стану не виконано і незрозумілий порядок виконання рішення в цій частині. ОСОБА_4 до цих пір користується спірним гаражем та не вчиняє будь-яких дій для звільнення гаражу.

Представник позивача просив розглянути заяву за відсутності сторін.

Заява розглянута в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає заяву такою, що має бути задоволена з таких причин.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

14 червня 2023 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визнано договір купівлі-продажу металевого гаражу, якій розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , який був вчинений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16 листопада 2018 року, - недійсним.

Повернуто сторони правочину - договору купівлі-продажу металевого гаражу, який розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану.

В частині вимог про витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 металевого гаражу, який розташований на території будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Розглядаючи справу, оцінивши наявні докази, судом було встановлено, що спірний гараж було відчужено ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за 2300,0 доларів США, що підтверджується копією розписки від 16.11.2018 року.

В цій частині рішенням суду вказаний договір купівлі-продажу металевого гаражу визнаний недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За ч. 5 цієї статті вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Суд, визнаючи договір недійсним, може одночасно розв`язувати питання про повернення майна та коштів, навіть якщо відповідні вимоги не були заявлені окремо. Це необхідний наслідок визнання договору недійсним.

Визнання договору купівлі-продажу недійсним призводить до необхідності повернення сторонами всього отриманого за цим договором, а також може потягнути додаткові витрати, пов`язані з судовим розглядом та можливим відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

За ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового документа».

Враховуючи, що роз`яснюючи рішення суду суд не може змінювати змісту судового рішення, а тому визначає, що повернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як сторін правочину: договору купівлі-продажу металевого гаражу, який розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , до попереднього стану за судовим рішенням від 14 червня 2023 року передбачає обов`язок ОСОБА_4 передати в натурі ОСОБА_3 металевий гараж, який розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , та обов`язок ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 2300,0 доларів США, отриманих на виконання вказаного договору.

В серпні 2025 року вулиця ОСОБА_5 в м. Одесі перейменована на вулицю Олексія Вадатурського в м. Одесі

Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Керуючись ст. 18, ст. 271 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Роз`яснити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння в частині повернення сторін правочину - договору купівлі-продажу гаражу, якій розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Роз`яснити, що повернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як сторін правочину: договору купівлі-продажу металевого гаражу, який розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , до попереднього стану за судовим рішенням від 14 червня 2023 року передбачає обов`язок ОСОБА_4 передати в натурі ОСОБА_3 металевий гараж, який розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , та обов`язок ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 2300,0 доларів США, отриманих нею на виконання вказаного договору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ В.К.Гуревський