Справа № 214/9118/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01 грудня 2025 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» М. Хлопкова, 11.09.2025 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №219486850 від 13.11.2020 у розмірі 21 907,18 грн., стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн..

Ухвалою суду від 17.11.2025 року заяву залишено без руху, надано позивачу строк достатній для усунення недоліків, та попереджено, що в разі не виконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

26.11.2025 року до суду від представника позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкової М.С. надійшло клопотання щодо виконання вимог ухвали суду від 17.11.2025 року, в якому зазначає, що позивач надав всю йому відому інформацію щодо Відповідача, метою виконання вимог п.п.1,2 ч.6 ст.187 ЦПК України, Позивач вважає за необхідне здійснити дії по встановленню місця проживання (перебування) відповідача шляхом витребування у Державної міграційної служби України відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, розпорядником якого є ДМС України, щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача. Також зазначає, що відповідно до кредитного договору відповідачем було надано реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП), за яким є можливість встановити місцезнаходження відповідача.

Так, суд зазначає, що на виконання вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України, на адресу суду 16.10.2025 року надійшла відповідь від Центру адміністративних послуг «Віза» Виконавчого комітету Криворізької міської ради, з якої слідує, що відомості щодо реєстрації місця проживання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

На виконання вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було скеровано запит до Державної міграційної служби України, згідно відповіді яка надійшла до суду 13.11.2025 року, вбачається, що за наявними даними ДМС місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.

Згідно відповіді №2070664 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами особу: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 не знайдено.

Таким чином, станом на 01.12.2025 року позивач виявлені судом недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув, вимоги заяви не приведені у відповідність до ст. 175 ЦПК України.

З наведеного слідує, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху та не усунуто недоліки, а відтак заява підлягає поверненню.

Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцять днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.В. Чернова