Справа № 2-2046/09
провадження № 2-зз/285/6/25
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву адвоката Фрегера Геннадія Йосиповича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

06.11.2025 року адвокат Фрегер Г.Й. від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.10.2009 року у справі № 2-2046/09 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено клопотання позивача та вжито заходів забезпечення позову, зокрема, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та на все рухоме та нерухоме майно, що находиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . ОСОБА_1 , як позичальником за кредитним договором, рішення суду було виконано у повному обсязі, а тому просять скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2009 року № 2-2046/09 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та на все рухоме та нерухоме майно, що находиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

05.07.2010 року було задоволено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 7327,24 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 04.11.2025 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У свою чергу, ч. 7 ст. 158 передбачає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду від 05.07.2010 року ОСОБА_1 виконано, однак арешт у якості забезпечення позову не скасований, вимога про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву адвоката Фрегера Геннадія Йосиповича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2009 року у справі № 2-2046/09, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та на все рухоме та нерухоме майно, що находиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М. Коцюба