overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1506/25
Провадження № 2/559/749/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 01.12.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.12.2025 у вищевказаній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. При виготовленні тексту рішення, судом було допущено описку, а саме у вступній частині рішення не правильно вказано секретаря судового засідання « ОСОБА_2 », замість правильного «Окренець Д.В.»

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у вступній частині рішення, зазначивши секретаря судового засідання «Окренець Д.В.».

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 01.12.2025 у справі №559/1506/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у вступній частини рішення вказати секретаря судового засідання «Окренець Д.В.».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Дубенського міськрайонного суду від 01.12.2025 у справі №559/1506/25.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26 вересня 2025 року у цивільній справі № 212/7114/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про встановлення невикористання житлових приватизаційних чеків,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26 вересня 2025 року у цивільній справі № 212/7114/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про встановлення невикористання житлових приватизаційних чеків, та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 23 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3676/25
Провадження №2/726/736/25
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

20.11.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши позовну заяву за позовом ТзОВ «Споживчий центр», представник Горна Вероніка Іванівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Споживчий центр», представник Горна Вероніка Іванівна звернулися до Садгірського районного суду м. Чернівці із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді на запит № 2025930 від 20.11.2025 р з ЄДДЄ, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що розташована на території Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Садгірському районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Миколаївському районному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТзОВ «Споживчий центр», представник Горна Вероніка Іванівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Миколаївському районному суду Миколаївської області (Миколаївська область, Миколаївський р-н, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 369/3766/21
Провадження №2/369/183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Худинець Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2026 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 538/1480/25
Провадження № 2/538/905/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" Супрун Є.В. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Представник позивача Супрун Є.В. в позовній заяві зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" Супрун Є.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Провадження № 2-н/333/1101/25
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2025 року м.Запоріжжя
Керуючись ст.ст.141, 160-169 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615,625, 901, 907 ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що згідно зі ч.1 ст.170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1388/25
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2025 м. Гребінка

01 грудня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі-головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Єпіфанова Я.В., про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2025 року суддею Гребінківського районного суду Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЛУБНИГАЗ» основного боргу за розподіл природного газу в розмірі 2924 грн. 37 коп., інфляційних втрат в сумі 79 грн. 58 коп., 3% річних у сумі 54 грн. 79 коп. та 302 грн.80 коп. сплаченого судового збору.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Єпіфанов Я.В., звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заява про видачу судового наказу не містить періоду, за який нараховано та стягується заборгованість, наданий стороною стягувача розрахунок є неправильним та не містить інформацію про оплати, заява про приєднання не містить підпису ОСОБА_1 . Додатково зазначає, що за адресою, за якою стягується заборгованість, зареєстровані та проживають інші споживачі. Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника боржника, ОСОБА_1 , адвоката Єпіфанова Ярослава Володимировича, про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківським М.О. 17.11.2025 року, за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЛУБНИГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу в розмірі 2924 грн. 37 коп., інфляційних втрат в сумі 79 грн. 58 коп., 3% річних у сумі 54 грн. 79 коп. та 302 грн.80 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3950/23 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/818/5939/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 29 січня 2026 року о 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.Ю. Тичкова.

Ю.М. Мальований.
Провадження № 2/591/3505/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

03 грудня 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 40970 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За нормами ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За інформацією Управління «ЦНАП в м.Суми» Сумської міської ради від 02.12.2025 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

Відповідно до відповіді від 02.12.2025 № 2078024 щодо інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 як внутрішньо-переміщена особа.

Відповідно до положень ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 5 (реєстрація місця проживання внутрішньо переміщеної особи) Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до території, на яку поширюється юрисдикція Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцем реєстрації відповідача до вказаного суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Єдиний унікальний номер судової справи: 477/1829/23
Провадження № 22-ц/812/2021/25 Суддя-доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа №477/1829/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Повертайленко Ю.В.,

без участі сторін, належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Вітовського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2025 року, постановлену в складі головуючого судді Саукової А.А., в залі судового засідання в м. Миколаєві, за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Керуючись статтями 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» задовольнити.

Ухвалу Вітовського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2025 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова