Справа №591/4554/18
Провадження № 6/591/263/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (вх. №44518 від 14.11.2025) про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документу №591/4554/18,

установив:

14.11.2025 заявник звернувся до суду із заявою, якій просить суд:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 591/4554/18 від 18.12.2019, виданому Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс»;

- видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 591/4554/18 від 18.12.2019, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» призначено до розгляду на 01.12.2025. Зобов`язано Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» надати докази того, що рішення у справі №591/4554/18 на даний час не виконане.

21.11.2025 на виконання судової ухвали від Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження того, що у період часу з 14.01.2020 по 31.07.2020, виконавчий лист № 591/4554/18 від 18.12.2019, Зарічного районного суду м. Суми стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 3 477,17 грн перебував на примусовому виконанні у Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (ВП №60972372). 31.07.2020 старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Г.Ф. винесено постанову про повернення виконавчого документа № 591/4554/18 стягувачу, у якій зазначено про те, що під час примусового виконання утримання коштів не проводились. Як зазначає представник заявника, рішення у справі №591/4554/18 на даний час не виконане та потребує подальшого примусового виконання.

Учасники справи та їх представники у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомляли, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку усіх учасників у судове засідання відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 23.09.2015 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.10.2019 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволений та 18.12.2019 на виконання рішення суду видано відповідний виконавчий лист № 591/4554/18 про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором у сумі 3 477,17 грн.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» був укладений Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним Банком з відповідачем. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Як вказує заявник, кредитний договір є дійсним та не опсорювався сторонами.

У Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (правонаступник - Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) (далі - ВДВС) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 60972372 з виконання вищевказаного Виконавчого листа.

31.07.2020 державним виконавцем ВДВС вказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа від 18.12.2019 направлено стягувачу.

Однак як зазначає заявник, на теперішній час оригінал виконавчого листа у справі № 591/4554/18 на адресу стягувача не надходив, водночас згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

З відомостей Автоматизованої системи виконавчого вбачається, що у період з 14.01.2020 по 31.07.2020 виконавчий лист № 591/4554/18 від 18.12.2019, виданий Зарічним районним судом м. Суми стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» борг в сумі 3 477,17 грн перебував на примусовому виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (ВП №60972372).

31.07.2020 старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Ганною Федорівною винесено постанову про повернення виконавчого документа № 591/4554/18 стягувачу, в якій зазначено про те, що під час примусового виконання утримання коштів не проводились.

Відтак наявні підстави стверджувати, що сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто суд має право видати дублікат виконавчого листа лише у разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання, але втрачений не з вини стягувача, рішення суду у даній спав залишається не виконаним, строк пред`явлення виконавчого провадження не сплив з огляду на положення пп. 4 п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 260, 261, 353, 354, 433, підпунктом 17.4 пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (вх. №44518 від 14.11.2025) про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №591/4554/18, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 591/4554/18 від 18.12.2019, виданому Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

Видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 591/4554/18 від 18.12.2019, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О.Зеря