Справа № 144/1228/25
Провадження № 2/144/504/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"01" грудня 2025 р. с-ще Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої - судді Магдяк Н.І.,
за участі секретаря судового засідання Дудник С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Теплик за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шеремет Г.А. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та ТОВ «Фінфорс» був укладений договір про надання кредиту.
Позивач певний час сумлінно виконувала свої зобов`язання за договором та сплачувала чергові платежі.
У 2024 Цимбал В.О. дізналася, що відносно неї відкрито виконавче провадження № 62702957. З даних АСВП вбачається, що приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження ВП № 62702957 за постановою від 03.08.2020 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в сумі 8 697,50 грн на підставі виконавчого напису № 8006 від 03.07.2020.
Згідно адвокатських запитів № 2 від 08.11.2024 та №2/2 від 13.11.2024, поданих приватному виконавцю Дорошкевич В.Л., адвокат Шеремет Г.А. намагалася отримати кредитний договір, на підставі якого виникла заборгованість у позивача, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінфорс» та виконавчий напис № 8006 від 03.07.2020 р. в сумі 8 697,50 грн. Зазначені документи необхідно надати з позовною заявою, але відсутні у позивача та представника позивача.
12.11.2024 за № 128091 за листуванням з приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. надала відповідь, якою відмовила в отриманні виконавчого напису та кредитного договору за адвокатським запитом № 2 від 08.11.2024. На думку приватного виконавця в дорученні для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 004-0206339 від 01.11.2024 адвоката не уповноважено бути представником боржника у відносинах з приватними виконавцями, в тому числі і приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л.
18.11.2024 від приватного виконавця Дорошкевич В.Л. надійшла відповідь № 130186, якою остання повторно відмовила в отриманні документів за адвокатським запитом 2/2 від 13.11.2024 з обґрунтуванням відсутності повноваження адвоката за дорученням БВПД представляти боржника у відносинах з приватним виконавцем, а саме Дорошкевич В.Л.
Саме приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем був виданий виконавчий напис № 8006 від 03.07.2020, за яким на користь ТОВ «Фінфорс» підлягає стягненню з позивача ОСОБА_1 сума 8 697,50 грн.
Позивач вважає, що вищезазначений виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню вказаний виконавчий напис.
Ухвалою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 15.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 15.09.2025 витребовано у приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни кредитний договір, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінфорс», та виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 8006 від 03.07.2020, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 62702957 від 03.08.2020.
24.09.2025 на виконання ухвали суду, приватний виконавець Дорошкевич В.Л. надала витребувані судом докази.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шеремета Г.А. у судове засідання не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Фінфорс» у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позов до суду не подав.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, причини неявки суду невідомі.
У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи.
У відповідності до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Оскільки у матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Фінфорс» був укладений договір про надання кредиту № 614174-А, від 24.07.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 надано грошові кошти у розмірі 3 500 грн. Позивач певний час сумлінно виконувала свої зобов`язання за договором та сплачувала чергові платежі.
У 2024 ОСОБА_1 дізналася, що відносно неї відкрито виконавче провадження № 62702957 за постановою від 03.08.2020 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 8 697,50 грн, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62702957 від 03.08.2020.
На виконання ухвали суду про витребування доказів, приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. надано копію кредитного договору № 614174-А від 24.07.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН», та копію виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича.
Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С. від 03 липня 2020 року за № 8006, згідно якого з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення Прав Вимоги є ТОВ «Фінфорс», підлягає сума боргу 8 697,50 грн., стягнення заборгованості проводиться за період з 25.09.2019 по 11.03.2020.
Позивач вважає, що виконавчий напис № 8006 від 03.07.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. є протиправним, тобто таким, що винесений із порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не має ознак безспірності, так як позивачем не отримано листа - вимоги про погашення заборгованості по кредиту.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).
Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц, від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17.
Згідно з п. 3.1 та п. 3.4 Глави 16 Розділу ІІ «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Відповідно до пункту 1 Переліку (у редакції на момент вчинення виконавчого напису з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
У матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір № 614174-А від 24.07.2020 посвідчений нотаріально, дана обставина також не спростована відповідачем, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису нотаріусом.
Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивачу направлено письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором, що свідчить про те, що під час вчинення спірного виконавчого напису у нотаріуса не було доказів визнання позивачем суми заборгованості, пред`явленої до стягнення.
Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.
З огляду на наведене, з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Враховуючи викладене вище та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про визнання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у сумі 8 697, 50 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинено без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 211, 20 грн.
Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 2-5, 10-13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265, 273, 280, 282, 352, 354 ЦПК України, -
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», адреса: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «В», каб. 508-2, м. Київ, поштовий індекс 01042, .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віра Леонідівна, адреса: вул. Раїси Окіпної, буд. 4, офіс 71-А, м. Київ, поштовий індекс 02002.

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир, поштовий індекс 10008.

Суддя