Справа №345/6186/25
Провадження № 2/345/2891/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

01.12.2025 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області про скасування арешту майна, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойових обов`язків, здійснюючи захист Батьківщини, загинув син позивачки ОСОБА_2 . Після його смерті на його банківських рахунках знаходилися певні суми коштів, частину яких позивачка після спливу 6-ти місяців після смерті сина успадкувала. Однак на суму коштів 17605,00 грн на рахунках сина позивачки накладений арешт. Позивачка звернулася до Калуського ВДВС і дізналася, що на виконанні перебували два виконавчі провадження (були відкриті 08.08.2025, 20.08.2025 було накладено арешт на кошти, 20.08.2025 закінчено виконавчі провадження у зв`язку зі смертю боржника). Таким чином, не було вирішено питання про зняття арешту з коштів на рахунках. Позивачка, як спадкоємець загиблого ОСОБА_2 , просить зняти арешт із коштів боржника ОСОБА_2 у розмірі 17605,00 грн, який був накладений 20.08.2025 постановою Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області у виконавчих провадженнях № 78807967 та № 78808068 (а.с.1).

Ухвалою суду від 30.10.2025 провадження у справі відкрито за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивачка не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.17).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області повідомлявся про час та місце розгляду справи у визначеному чинним законодавством порядку, в тому числі шляхом розміщення оголошення про час та місце розгляду справи на офіційному сайті судової влади. Відповідач відзиву на позов у встановлені судом строки не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9).

Позивачка ОСОБА_1 є матір`ю та спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.09.2025, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.3, 8, 10, 11).

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до відповідача. Листом Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області від 03.10.2025 позивачку повідомлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: 78807967 з примусового виконання постанови № 953/69/25 від 20.01.2025, виданої Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 17000,00 грн адмінштрафу; № 78808068 примусового виконання постанови № 953/69/25 від 20.01.2025, виданої Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 605,60 грн судового збору. 08.08.2025 були відкриті ці виконавчі провадження, 20.08.2025 було накладено арешт на кошти боржника, 20.08.2025 закінчено виконавчі провадження у зв`язку зі смертю боржника. Також в даному листі зазначено, що арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с.7).

Згідно частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з положеннями ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час розгляду цієї справи, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 цієї статті, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Положеннями ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини виконавцем.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд вважає, що за встановлених обставин у виконавця відсутні підстави для зняття арешту, а отже позивачка правомірно звернулася за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_2 , прийняла спадщину та належним чином оформила свої спадкові права, однак отримати спадщину не може, оскільки на спадкове майно накладено арешт.

Також судом встановлено, що на день надходження позову до суду виконавче провадження щодо ОСОБА_2 на виконанні в ВДВС не перебуває.

Згідно з положеннями ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність особи припиняється після її смерті. Отже, оскільки за життя боржника ОСОБА_2 стягнення за виконавчими документами не проводилося за рахунок коштів на рахунках, правоздатність боржника припинена смертю фізичної особи, суд вважає, що належне спадкодавцю майно під арештом знаходиться безпідставно.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, оскільки наданими суду доказами підтверджено відсутність на цей час правових підстав для знаходження коштів на рахунках у сумі 17605,60 грн, що належали ОСОБА_2 , під арештом, виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 на виконанні відділу ДВС відсутні, і арешт спірних коштів порушує права позивачки, як спадкоємця власника майна і позбавляє її можливості отримати спадкове майно, суд дійшов до висновку про необхідність здійснити захист прав позивачки шляхом зняття арешту з майна.

На підставі зазначеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 273, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт із коштів боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у загальному розмірі 17605,60 грн, який був накладений 20.08.2025 постановами Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області у виконавчих провадженнях № 78807967 та № 78808068.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий