Справа № 135/695/25
Провадження № 2-п/135/12/25
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Пузін Денис Миколайович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі №135/695/25 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Пузін Д.М, подано до суду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №135/695/25 за позовом ТОВ «ФК «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред`явлена заява подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, в порушення частини 6 статті 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві про перегляд заочного рішення суду заявником вказано, що останній звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Стеттею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Судом за основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

При цьому, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

У постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі N 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі N 6-916цс17 висловлена правова позиція про те, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги.

Відступаючи від практики Верховного Суду України, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду у своєму рішенні від 21.03.2018 р. N 761/24881/ вважає, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

Таким чином, зазначені заявником підстави звільнення від сплати судового збору є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 , хоча і є споживачем банківських послуг, проте не є позивачем по справі і відповідно до вказаного закону, наділений правом звільнення від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою розмір ставок судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року становив 3028,00 грн.

Реквізити для оплати: (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Ладижин/22030101 ; код отримувача: 37979858 ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) ; номер рахунку отримувача: UA0002916 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101 ; найменування платежу: 101 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації позивача) у справі №135/445/25, Ладижинський міський суд Вінницької області.

Отже, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення заявником має бути сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до частини 8 статті 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивачу і надати йому строк для усунення недоліків, з метою виконання вимог ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Пузін Денис Миколайович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі №135/695/25 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна