Справа № 493/1647/25
Провадження № 2/493/925/25
20 листопада 2025 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Мясківської І.М.
за участю секретаря Чабанюк І.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Споживчий центр», в інтересах якого діє представник Логош Т.В., через електронний кабінет системи «Електронний суд» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 10.12.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 10.12.2024-100001181.
Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 6000,00 грн. на строк 140 днів зі сплатою процентів у розмірі 1% за 1 день користування кредитом, комісії, пов`язаної з наданням кредиту в розмірі 5% від суми кредиту, що дорівнює 300,00 грн. та зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 300,00 грн. у кожному з трьох чергових періодів, наступних за першим, а також зі сплатою неустойки у розмірі 90,00 грн., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання.
ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало в повному обсязі та надало їй кредит у розмірі 6000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, вказану нею при укладанні договору.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у встановлені договором порядку та строки, позивач просить стягнути кредитну заборгованість та понесені судові витрати.
Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 12.09.2025 року відкрито провадження у справіта визначено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідачка ОСОБА_1 , отримавши 19.09.2025 року копію ухвали про відкриття провадження, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, не скористалася своїм правом на подання відзиву. Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та клопотання про відкладення розгляду справи, або будь-яких інших клопотань до суду не подавала, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України
За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 10.12.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) шляхом підписання заявки кредитного договору № 10.12.2024-100001181 (кредитної лінії), що є невід`ємною частиною цього договору.
Договір підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до його умов ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит у розмірі 6000,00 грн. шляхом перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту на його банківську картку. Кредит надано на строк 140 днів з дати його надання (дата повернення (виплати) кредиту 28.04.2025 року) зі сплатою процентів у розмірі 1% за день користування кредитом, комісії, пов`язаної з наданням кредиту в розмірі 5% від суми кредиту, що дорівнює 300,00 грн. та зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 300,00 грн. у кожному з трьох чергових періодів, наступних за першим, а також зі сплатою неустойки у розмірі 90,00 грн., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання.
ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало їй кредит в розмірі 6000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» iPay.ua № 80-0209 від 02.09.2025 року.
Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ.
На спростування зазначених представником позивача доводів відповідачка будь-яких доказів не надала.
Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.
Положенням ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( ст. 11 Закону України «про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст.. 638 ЦК України).
Відповідно до статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1 ст. 629 ЦК України).
Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язувалася повернути отримані кошти, сплатити проценти за їх користування в повному обсязі у строки і на умовах, передбаченими кредитним договором.
Незважаючи на це, відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесеного та документально підтвердженого судового збору у розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 141, 258-259 263-265, 274-279, 280 ЦПК України, ст.. ст.. 207, 509, 526, 610, 630, 625, 638-639, 1048, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 25.11.2025 року.

С У Д Д Я