Справа № 645/1687/25
Провадження № 8/645/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєва Е.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.05.2025 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.05.2025 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що нововиявленими обставинами відповідно до ст. 423, ч.2п.1 ЦПК України істотними для справи обставинами, які взагалі не були встановлені суддею Сілантьєвою Е.Є. і не були відомі гр. ОСОБА_1 і не могли бути відомі гр. ОСОБА_1 на час розгляду справи та є істотними і суттєвими підставами для перегляду судового рішення у справі 645/1687/25 від 01.05.2025 (повний текст від 05.05.2025р) за нововиявленими обставинами згідно ст.423 ЦПК України і які не є переоцінкою доказів оцінених судом у процесі розгляду справи та не є доказами, які не оцінювалися судом стосовно обставин що були встановлені судом. Такими доказами є наступні обставини: за фактом КП ХТМ вимагає від гр. ОСОБА_1 сплати зобов`язань за послуги у розмірі 100 % та при цьому 20 % від розміру послуг КП ХТМ вимагає отримання двічі від різних суб`єктів правовідносин від Харківської міської ради та від громадянина ОСОБА_1 , тобто КП ХТМ вимагає двічі сплату грошових коштів у розмірі 20 відсотків від нарахування зобов`язань за надання послуг за вказаним об`єктом нерухомості - один раз із гр. ОСОБА_1 а другий раз від Харківської міської ради бо у вимогах позовної заяви КП ХТМ вимагає стягнення із гр. ОСОБА_1 не 80 відсотків від нарахованих сум за послуги а саме 100 відсотків від нарахованих сум за послуги. При тому що судовим рішенням у справі 520/33658/23 від 29.02.2024 (набрало законної сили від 07.05.2024) Харківським окружним адміністративним судом зобов`язано УСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР надати відомості до ХМР про включення гр. ОСОБА_1 до поіменних списків з надання пільг зі сплати за послуги (КП ХТМ, КП Харківводоканал, підприємства з вивезення відходів, ОСББ Драгоманова 6Г) у розмірі 20 відсотків і підприємства з обслуговування систем домофоного зв`язку у розмірі 100 відсотків та після надання ОСОБА_1 заяви та виконавчих листів до органів ДВС з питань зобов`язання примусового виконання боржників судового рішення у вказаній справі і після надання заяви від 09.11.2025р до ВПВР УЗПВР у Харківській області СМУМЮ ОСОБА_1 надано відповідь вказаною вище особою, що судове рішення у цій часті вимог виконано боржником у справі та її внесено до вказаних вище поіменних списків із надання пільг зі сплати комунальних послуг, в тому числі , як вказано вище звільнення від сплати послуг у розмірі 20 відсотків за послуги КП ХТМ , які Комунальне підприємство Харківські теплові мережі отримує безпосередньо від Харківської міської ради у розмірі 20 відсотків сум нарахованих за послуги громадянину ОСОБА_1 за наявності договору про надання послуг між громадянином ОСОБА_1 і Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі», тобто КП «ХТМ» за фактом вимагає стягнення грошових коштів із гр. ОСОБА_1 20 відсотків від нарахування за послуги , які при цьому ж отримує від Харківської міської ради і таким чином КП ХТМ вимагає двічі сплатити за одну послугу у розмірі 20 відсотків нарахованих сум і гр. ОСОБА_1 і Харківську міську раду, докази викладених фактів у додатку до заяви. Також, окремо ОСОБА_1 зазначила, що згідно ст.423 ч.2,п.2,п.3 ЦПК України що позивачем КП ХТМ у справі 645/1687/25 надано до суду завідомо свідомо неправдиві і фальшиві письмові, речові, електронні докази що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі про що і зазначено у даній заяві, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що вказаним вище судовим рішенням у справі 757/49482/25-к від 20.10.2025р, також зобов`язано Офіс Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР та організувати досудове розслідування стосовно боржників у справі 520/33658/23 за скоєння злочину умисне невиконання судового рішення у справі 520/33658/23 від 23.01.2024 (набрало законної сили 07.05.2024) ст.382 КК України (УСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР і Департамент по нарахуванню і здійснення соціальних виплат ХОДА) та судове рішення у даній справі безпосередньо пов`язане із предметом спірних правовідносин у справі 645/1687/25 про перегляд судового рішення у якій і надається заява. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що стосовно державного виконавця Антосік І. триває досудове розслідування та судовим рішенням у справі 645/6798/25 від 06.10.2025 скасовано постанову про закриття кримінального провадження стосовно вказаної вище службової особи, яка є співучасником скоєння злочину боржниками у справі 520/33658/23, про що заявником зазначеного вище. До Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 надано заяву про визнання протиправними дії ВПВР УЗВПР у Харківській області СМУМЮ за результатами розгляду заяви від 09.11.2025р. У справі 520/33658/23 судовим рішенням від 06.10.2025р встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення від 29.02.2024р обставини справи пов`язані із обстав нами справи 645/1687/25. Також надано заяву до Шевченківського районного суду міста Полтави про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 645/2544/21 від 23.01.2024 (законної сили набрало 07.05.2024) предмет та обставини справи безпосередньо пов`язані із справою 645/1687/25. Також триває розгляд справи 646/821/25 Октябрьським районним судом міста Харкова з питання скасування постанови про закриття кримінального провадження стосовно державного виконавця Аршава І. Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, який є співучасником скоєння злочину боржником у справі 645/2544/21 Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» умисне невиконання судового рішення яке набрало законної сили та предмет спору та обставини справи безпосередньо пов`язані зі справо 645/1687/25 предметом справи та обставинами справи, також заявником надано заяву до Харківського окружного адміністративного суду стосовно визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії Октябрсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ за фактом відмови від розгляду заяви від 09.11.2025. Також, надано клопотання до Харківської обласної прокуратури з питань контролю за процесуальним керівництвом досудовими розслідуваннями Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, Слобідської окружної прокуратури міста Харкова від 24.11.2025 ( розгляд питання не завершено). Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.05.2025 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за нововиявленими обставинами.

Вивчивши подану заяву, додатки до заяви у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Як вбачається зі змісту заяви, підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 року, яке залишено без змін Постановою другого апеляційного суду від 08.07.2024 року.

Тобто, вказані рішення існували на час розгляду справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до частини першої, пункту 6 частини третьої статті 426 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додається, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Згідно зі статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк. Вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З огляду на зміст принципу змагальності у цивільному процесі, з урахуванням прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та у межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. Вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можливе лише після вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 260, 423-427 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.05.2025 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177, 424 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 ..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2033/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Е.Є. Сілантьєва