Провадження №6/521/627/25
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про встановлення порядку виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, припинення права власності та приведення земельної ділянки у попередній стан, шляхом знесення об`єкта нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, припинення права власності та приведення земельної ділянки у попередній стан, шляхом знесення об`єкта нерухомості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2024 року позов задоволено:

Усунено перешкоди територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни від 01.06.2020 року за індексним номером 52465664 про реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_1 на господарчу будівлю, загальною площею 51,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101);

Припинено право власності ОСОБА_1 на господарчу будівлю, загальною площею 51,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 101), шляхом скасування державної реєстрації права власності (номер відомостей про речове право: 36704676 від 26.05.2020 року);

Зобов`язано ОСОБА_1 привести земельну ділянку комунальної власності у попередній стан, шляхом знесення господарчої будівлі під літ. А (тимчасової споруди), загальною площею 51,7 кв. м по АДРЕСА_1 ;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури за наступними реквізитами: отримувач коштів Одеська обласна прокуратура (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3), код отримувача (код ЄДРПОУ) 03528552, рахунок отримувача- UA0000564, банк отримувача - ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820172, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 9 394 (дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири) грн.

13 жовтня 2025 року представник Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)звернувся до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси по примусовому виконанню виконавчого листа 521/28193/23 від 29.11.2024 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси, про зобов`язання ОСОБА_1 привести земельну ділянку комунальної власності у попередній стан, шляхом знесення господарчої будівлі під літ. А (тимчасової споруди), загальною площею 51,7 кв. м. по АДРЕСА_1 за рахунок Одеської міської ради.

Обґрунтовуючи заяву, представник заявника зазначила, що 24.07.2025 року за вх. № 12951 до відділу від уповноваженої особи ОМР на вимогу державного виконавця щодо проведення авансування витрат надійшла відповідь про можливість звернення до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року у справі №521/28193/23 силами і за рахунок Одеської міського ради із вжиттям заходів у межах вимог чинного законодавства.

Представник Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник Одеської міської ради подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що враховуючи наявні обставини щодо невиконання заочного рішення суду у добровільному порядку після набрання ним законної сили та свідоме ухилення ОСОБА_1 від його виконання на стадії примусового виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, Одеська міська рада вважає, що наявні підстави для встановлення порядку виконання судового рішення шляхом знесення самочинно встановленого об`єкта силами і за рахунок Одеської міської ради з метою забезпечення ефективності наданого судового захисту та належного, реального виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його не подав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення порядку виконання рішення потрібно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем, а також права і обов?язки суб?єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Отже, встановлення способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц.

При вирішенні питання про встановлення порядку виконання рішення суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що згідно акту державного виконавця від 05.03.2025 року боржником рішення Малиновського районного суду не виконано.

13.03.2025 року за вих. № 30446 до Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області було спрямовано повідомлення про порушення кримінального провадження відносно боржника ОСОБА_1 за не виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси справа № 521/28190/23, так як в його діях вбачається склад злочину передбачений ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Малиновським ВП отримано повідомлення 21.03.2025 року (№ повідомлення: 990).

03.07.2025 року за вих. № 112198 до Одеської міської ради спрямована вимога виконавця про проведення авансування витрат виконавчого провадження на підставі ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» або самостійно залучити до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на наявність обставин, які унеможливлюють виконання на даний час заочного рішення суду, встановлення судом порядку його виконання, а саме приведення ОСОБА_1 земельної ділянки комунальної власності у попередній стан за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити шляхом знесення господарчої будівлі під літ. А (тимчасової споруди), загальною площею 51,7 кв.м., силами і за рахунок Одеської міської ради , буде ефективним способом відновлення порушеного права, а виконання рішення у такому порядку забезпечить право на справедливий суд, належне та реальне виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 43, 263, 435 ЦПК України, ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про встановлення порядку виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, припинення права власності та приведення земельної ділянки у попередній стан, шляхом знесення об`єкта нерухомості задовольнити.

Встановити порядок виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2024 року у цивільній справі №521/28193/23 за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, припинення права власності та приведення земельної ділянки у попередній стан, шляхом знесення об`єкта нерухомості, відповідно до якого приведення ОСОБА_1 земельної ділянки комунальної власності у попередній стан за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити шляхом знесення господарчої будівлі під літ. А (тимчасової споруди), загальною площею 51,7 кв.м., силами і за рахунок Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

27.11.25