КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Київ

справа № 757/38407/21-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України, яка подана представником Рекашовою Аллою Миколаївною, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року, постановлену у складі судді Новака Р.В.,

за заявою представника Міністерства юстиції України - Рекашової Алли Миколаївни про зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною за час роботи без поширення Закону України «Про державну службу»,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника Міністерства юстиції України - Рекашової Алли Миколаївни про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №757/38407/21-ц.

Не погоджуючись з ухвалою, 11 вересня 2025 року представник Міністерства юстиції України - Рекашова А.М. сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

12 вересня 2025 року та 27 жовтня 2025 року (повторно) було витребувано з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №757/38407/21-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 05 листопада 2025 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала надійшла та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 29 серпня 2025 року за вхідним реєстраційним номером ., апеляційну скаргу подано 11 вересня 2025 року в межах 15 днів з дня вручення (отримання) оскаржуваної ухвали.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено Печерським районним судом міста Києва 14 серпня 2025 року.

Відповідно до супровідного листа, копію оскаржуваної ухвали надіслано судом учасникам справи, зокрема, скаржнику засобами поштового зв`язку 14 серпня 2025 року, однак матеріали справи не містять доказів отримання.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано до реєстру для оприлюднення 28 серпня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 29 серпня 2025 року.

Як вбачається з картки руху документу в системі «Електронний суд», електронний примірник ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року доставлено до електронного кабінету Міністерства юстиції України 29 серпня 2025 року о 08 год. 47 хв.

На підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали представник скаржника надала копію картки реєстрації вхідного документа, з якої вбачається, що копію оскаржуваної ухвали отримано та зареєстровано Міністерством юстиції України 29 серпня 2025 року за вхідним реєстраційним номером

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи та обставини викладені в клопотанні, суд вважає за можливе поновити Міністерству юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються карткою реєстрації вхідного документа, доданою до апеляційної скарги, та відомостями системи «Електронний суд», а отже, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Міністерства юстиції України, яке подано представником Рекашовою Аллою Миколаївною, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Поновити Міністерству юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України, яка подана представником Рекашовою Аллою Миколаївною, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року за заявою представника Міністерства юстиції України - Рекашової Алли Миколаївни про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною за час роботи без поширення Закону України «Про державну службу».

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.