Провадження № 2/991/40/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

01 грудня 2025 року, місто Київ.

Найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів) [1-2].

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Крикливої Т.Г. і Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Волкової М.А.

Імена (найменування) учасників справи (найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб) [1-3].

Позивач - прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макар Олег Ігорович, який діє в інтересах держави Україна (01135, місто Київ, вулиця Ісаакяна, 17).

Відповідачі: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_5 ); ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_6 ); ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_7 ); Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧАПА СТАНДАРТ» (місце знаходження: 35000, Рівненська область, Рівненський район, місто Костопіль, вулиця Тургєнєва, будинок 4).

ОПИСОВА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть клопотання, ім`я (найменування) особи, яка його заявила, чи суть іншого питання, що вирішується ухвалою [2-1].

Цією ухвалою вирішується самовідвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Крикливої Т.Г. і Чернової О.В. від розгляду цивільної справи за № 991/11839/25 (провадження номер 2/991/40/25).

Питання самовідводу колегії суддів вирішується у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на підставі заяви складу суду про самовідвід.

28 листопада 2025 року до провадження зазначеної вище колегії суддів Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара О.І. (надалі - прокурор) до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7., ОСОБА_6., ТОВ «Чапа Стандарт» про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з ціною позову 8.016.876,58 гривень.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 листопада 2025 року для розгляду цієї цивільної справи була визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Крикливої Т.Г. і Чернової О.В. (дата та час розподілу: 28.11.2025 року 10:54:27).

01 грудня 2025 року цим складом суду був заявлений самовідвід від розгляду цієї цивільної справи, у зв`язку порушенням порядку визначення складу суду для розгляду справи (п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Суд дослідив заяву про самовідвід колегії суддів, позовну заяву з додатками і документи з питання розподілу судової справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Мотиви висновків суду і закон, яким він керувався, постановляючи ухвалу [3-1].

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України: «Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ)».

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 33 ЦПК України: «Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач».

Відповідно до вимог ч.14, п. 4 ч. 15 ст. 33 ЦПК України: «Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу)».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України: «Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України: «З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 7, 11 ст. 40 ЦПК України: «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 41 ЦПК України: «У разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу».

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 листопада 2025 року для розгляду цієї цивільної справи була визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Крикливої Т.Г. і Чернової О.В. (дата та час розподілу: 28.11.2025 року 10:54:27).

При визначенні колегії суддів у даному випадку був порушений порядок визначення суддів для розгляду цієї цивільної справи з огляду на таке.

17 листопада 2025 року за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями колегія у цьому ж складі була визначена для розгляду заяви про забезпечення позову, яка була подана прокурором до подання позовної заяви (цивільна справа № 991/11839/25, провадження номер 2-з/991/39/25).

19 листопада 2025 року ухвалою цієї колегії суддів прокурору було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову про визнання необґрунтованими активів, оскільки зазначена ним у заяві ціна майбутнього позову у сумі 9.392.763,92 гривень перевищувала встановлену ст. 368-5 КК України межу у розмірі 9.084.000,00 гривень, що за відсутності остаточних процесуальних документів про закриття кримінального провадження щодо заявлених активів на підставі п. п. 3, 4, 5, 8, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України вказувало на відсутність у прокурора повноважень для пред`явлення такого позову, а у суду підстав для відкриття провадження за таким позовом, відповідно (цивільна справа № 991/11839/25, провадження номер 2-з/991/39/25).

Таким чином, позов прокурора про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави у цивільній справі за № 991/11839/25 (провадження номер 2/991/40/25) має ціну позову 8.016.876,58 гривень, є відмінним від позову прокурора про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, який міг бути пред`явлений у разі подання заяви про забезпечення позову (цивільна справа № 991/11839/25, провадження номер 2-з/991/39/25). Більше того за ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, яка у цивільній справі № 991/11839/25 (провадження номер 2-з/991/39/25) не була постановлена у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви прокурора.

З огляду на наведене, у даному випадку були відсутні підстави для передачі судової справи (цивільної справи за № 991/11839/25 (провадження номер 2/991/40/25) раніше визначеній колегії суддів, передбачені п. п. 12.12 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим був порушений порядок визначення складу суду для розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що заява складу суду про самовідвід є обґрунтованою та існують підстави для її задоволення.

Суд, з огляду на наведене, керуючись вимогами ст. ст. 14, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення заяви колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Крикливої Т.Г. і Чернової О.В. про самовідвід у цій цивільній справі.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІV].

Висновки суду [4-1].

Суд постановив.

1. Заяву складу суду про самовідвід задовольнити.

2. Відвести колегію суддів у складі головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Крикливої Т.Г. і Чернової О.В. від розгляду цивільної справи за № 991/11839/25 (провадження номер 2/991/40/25).

3. Цивільну справу за № 991/11839/25 (провадження номер 2/991/40/25) передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду з метою визначення складу суду для її розгляду.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [4-2].

Ухвала складена та підписана 01 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

головуючий суддя Олег ТКАЧЕНКО

судді Тетяна КРИКЛИВА

Олена ЧЕРНОВА