Справа № 697/2344/25
№ пров. 2-о/697/102/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судових засідань Васянович Ю.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, у якій просив встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , довідки від 21.03.2025 № 140/04-03 виданої Чемеровецьким трудовим архівом Чемеровецької селищної ради Хмельницької області, в якій він зазначений як ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви зазначив, що 04.04.2025 він звернувся до Відділу обслуговування громадян № 8 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з документами для призначення пенсії по інвалідності.

Однак під час перевірки з`ясувалось, що згідно архівної довідки від 21.03.2025 № 140/04-03 виданої Чемеровецьким трудовим архівом Чемеровецької селищної ради Хмельницької області про те, що він працював та числився в радгоспі «Подільський» с. Нова Гута, Чемеровецького району, Хмельницької області значиться як ОСОБА_2 , а по паспорту він ОСОБА_3 .

Оскільки по паспорту він ОСОБА_3 йому було відмовлено у врахуванні стажу та заробітку при призначенні пенсії по інвалідності згідно вищезазначеної довідки, причиною цього є розбіжності у правовстановлюючих документах, а саме довідки від 21.03.2025 № 140/04-03 виданої Чемеровецьким трудовим архівом Чемеровецької селищної ради Хмельницької області.

У зв`язку з цим, він звернувся до суду для встановлення факту належності йому вищезазначеної довідки, оскільки це потрібно для реалізації його прав по нарахуванню пенсії.

Крім того, в своїй заяві заявник вказав «Також підтверджую, що мною не подано іншої заяви до цього суду з тим самим предметом та з тих самих підстав».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 визначено головуючим у справі суддю Скирду Б.К.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.09.2025 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України (а.с.16).

01.10.2025 від представника заявника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до суду надійшли заперечення в яких вказано, що заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії.

Головним управлінням розглянуто заяву заявника про призначення пенсії та винесено рішення від 11.04.2025 № 42 про відмову у призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає можливість для реалізації його пенсійних прав, а саме: призначення пенсії. Обставини справи свідчать про наявність спору щодо зарахування до страхового стажу заявника періоду роботи в радгоспі «Подільський» (с. Нова Гута, Чемеровецький район, Хмельницька область), який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження відповідно до вимог адміністративного судочинства, а тому в силу дії пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, є підстави для закриття провадження у справі так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки наявний спір про зарахування періоду роботи до страхового стажу, тому спірні правовідносини підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Просять відмовити заявнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, а провадження у справі № 697/2344/25 закрити (а.с.21-25).

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про встановлення факту та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши в судовому засіданні доводи заявника, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет заяви, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за встановленням яких звернувся заявник, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Особливістю правового регулювання справ окремого провадження є наявність норм бланкетного та відсильного характеру, так як вказує на дотримання загальних положень, встановлених ЦПК України (ч. 3 ст. 294 ЦПК України), а також відсилає до інших нормативно-правових актів, якими можуть визначатися порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

З наведеної норми вбачається, що за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 255, 257 ЦПК України, суд закриває провадження у справі окремого провадження або залишає заяву без розгляду незалежно від того, що у вказаних нормах законодавець в більшості випадків оперує категоріями, притаманними позовному, а не окремому провадженню («позовна заява», «позов», «позивач» тощо), оскільки ці норми процесуального права є загальними й підлягають застосуванню на всіх стадіях цивільного судочинства та під час розгляду справ за правилами всіх провадженнях.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Необхідність застосування вказаних норм права зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно тотожні сторони, підстави та предмет спору. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 дійшла висновку, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у справі №133/1967/17 від 14.04.2020.

З програми «Д3» судом встановлено, що в провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області судді Сивухіна Г.С. перебувала справа № 697/889/25 за заявою адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до копії рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2025 у справі № 697/889/25, яке не оскаржувалось в суді апеляційної інстанції та набрало законної сили, заяву адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено частково. Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 диплому про середню професійно-технічну освіту серії НОМЕР_1 від 17.07.1984 виданого на ім`я ОСОБА_4 . В решті вимог відмовлено.

Ознайомившись з копією рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2025 у справі № 697/889/25 встановлено, що заявник, окрім іншого, просив суд встановити факт належності йому архівної довідки Чемеровецького трудового архіву Хмельницької області № 140-04-03 від 21.03.2025 виданої на ім`я ОСОБА_1 , в якій містяться записи про трудову діяльність ОСОБА_5 .

Заявник в справі № 697/2344/25 також просить суд встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , цієї ж самої довідки від 21.03.2025 № 140/04-03 виданої Чемеровецьким трудовим архівом Чемеровецької селищної ради Хмельницької області, в якій він зазначений як ОСОБА_2 .

Отже, питання щодо належності ОСОБА_1 довідки від 21.03.2025 № 140/04-03 виданої Чемеровецьким трудовим архівом Чемеровецької селищної ради Хмельницької області вже було предметом розгляду та з даного приводу було винесено рішення Канівським міськрайонним судом Черкаської області, яке набрало законної сили. Сторони у тій справі є ідентичними сторонам у справі, що розглядається.

Таким чином, заявник повторно звернувся до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, суд наголошує на тому що стаття 44 ЦПК України вказує на неприпустимість зловживання процесуальними правами, а саме вчинення дій, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності ОСОБА_1 , довідки від 21.03.2025 № 140/04-03 виданої Чемеровецьким трудовим архівом Чемеровецької селищної ради Хмельницької області, в якій він зазначений як ОСОБА_2 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 02.12.2025.

Головуючий Б . К . Скирда