overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання, обслуговування внутрішньо-будинкових систем водовідведення.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 625 ЦК України,-
Суддя __________________________________ В.М. Хайкін
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ______________________________________________ В.М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/7105/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.12.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 01.12.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ширіна
01.12.2025 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/6197/25
Провадження № 2-сз/644/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 2422,40 грн., сплаченого по справі 644/6197/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою суду від 04.11.2025 р. провадження у справі закрито.

Суддя, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 04.11.2025 року провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до платіжної інструкції № BOJ65B4BOP від 25.06.2025 року, АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу слід повернути 2422,40 грн. судового збору, сплачених ним при подачі даного позову до суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д), , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299,судовий збір в сумі 2422,40 грн.сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» № BOJ65B4BOP від 25.06.2025.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
Справа № 191/4789/25
Провадження № 2/191/2369/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Селезньов Максим Васильович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. знаходились матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Селезньов Максим Васильович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі розпорядження керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Волошиної О.В. № 19 від 24.11.2025 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з тим, що відповідно до рішення ВРП від 13.11.2025 № 2440/0/15-25 суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 року передана для подальшого розгляду судді Форощуку О.В.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Селезньов Максим Васильович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 12 лютого 2026 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, буд. 1.

Ухвалу надіслати учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Справа № 466/9980/25
Провадження №2/466/4056/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Федорів О.П.,

з участю: секретаря судового

засідання Заяць У.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі.

На адресу суду 1 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Качмара І.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання через зайнятість у іншому процесі.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти у зв`язку з клопотанням представника відповідача, повідомивши сторони про наступну дату судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 11:00 год. 11 грудня 2025 року.

Судове засідання проводити з повідомленням учасників справи, у приміщенні Шевченківського районного суду міста Львова (79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців, 12, 4 поверх, 4 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sh.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча О.П. Федорів
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/4859/25
Номер провадження: 22-ц/812/2178/25 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Шурмою Є.М.,

за участю представника відповідача - адвоката Реснянської І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді - Максютенко О.А. в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (надалі - ТОВ «Південь Агро Інвест») про розірвання договору оренди земельних ділянок та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест»- залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Чернівці Справа №713/3018/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2025 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год 17 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/1101/25
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/16729/25

провадження № 22-ц/824/18838/2025

27 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року в складі судді Галагана В.І.,

встановив:

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Доповнено рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року у вказаній справі.

Стягнуто з АТ «Аграрний Фонд» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

06.11.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року.

26.11.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т.І. Ящук
Справа № 166/1256/25 Провадження № 22-ц/802/1430/25 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О. З.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про скасування протоколу засідання комісії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13:00 10 грудня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 741/2101/25
Номер провадження 2-о/741/78/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01 грудня 2025 року м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із цією заявою.
Заінтересованими особами є: державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , місцезнаходження: м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області, та головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, місцезнаходження: м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 11А.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2025 року вказані матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Крупини А.О.
Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.
Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.
Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України,
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Викликати в судове засідання учасників справи.
Копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА
Справа № 214/8225/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

01 грудня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дешко В`ячеслав Олександрович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про рострочення виконання рішення суду у цивільній справі №214/8225/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дешко В`ячеслав Олександрович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про рострочення виконання рішення суду у цивільній справі №214/8225/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, 6а, зал 7 о 10 годині 30 хвилин 05 грудня 2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 293/888/25 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

02 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 26 лютого 2026 року.

Головуючий

Судді