Справа № 129/4043/23
Провадження по справі № 2/129/122/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянув без участі сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

установив:

22.12.2023 р. заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, заподіяну їй протиправними діями відповідача в розмірі 4718 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., на обґрунтування своїх позовних вимог, що 24.05.2023 ОСОБА_1 звернулась до Гайсинського РУП із заявою про те, що її сусідка ОСОБА_2 застосовує фізичну силу та пошкоджує майно, отриману заяву зареєстровано в журналі Єдиного обліку, в ході проведення перевірки співробітниками поліції було встановлено, що 24.05.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті побутових проблем виникла суперечка, під час якої ОСОБА_2 пошкодила (порізала) затіняючу сітку та металеву огорожу ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; в результаті зазначених дій на відповідачку було складено адміністративний протокол та передано на розгляд Гайсинського районного суду. Подібна ситуація сталась 29.05.2023, коли ОСОБА_1 зверталась до Гайсинського РУП, проте, що сусідка ОСОБА_2 пошкодила (порізала) автомобільну шину автомобіля, що належить члену сім`ї ОСОБА_1 , про що також складено відповідний адміністративний протокол. Гайсинським районним судом Вінницької області розглядалися справи №129/1931/23, №129/2998/23 про притягнення Відповідачки до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство. Крім того, позивач додатково зверталась із заявою з цього приводу до Гайсинської міської ради і отримала відповідь, яка підтверджує завдану їй сусідкою матеріальної шкоди (збитків). Винними діями відповідача позивачу завдано матеріальної шкоди у розмірі 4718 грн. 00 коп., що є вартістю пошкодженого майна. Протиправними діями відповідачки моральному здоров`ю позивача спричинено значної шкоди, тому що весь період намагання поновити порушені права позивача, життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями, позивачем понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які ОСОБА_1 могла б реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв та судових позовів, відвідування установ органів державної влади, щоб добитися належного захисту її порушених прав, які на сьогоднішній день не відновлені і не компенсовані з боку відповідача, розмір моральної шкоди позивач оцінила в 2000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 11.01.2024 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених позовних вимог заперечила, вважала їх безпідставними і не доведеними наданими позивачем доказами, оскільки жодною постановою судом не визнано її винуватою у спричиненні шкоди ОСОБА_1 , постановою суду від 10.10.2023 р. справу про притягнення ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрито через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, постановою суду від 22.11.2023 р. справу про притягнення ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

06.05.2024 суд отримав заперечення представника позивача адвоката Луценка О.І. на відзив ОСОБА_2 , в якому просив відзив не брати до уваги через порушення вимог ст.. 178 ЦПК України, відзив стороні позивача надіслано не було.

Ухвалою судді від 26.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (викликом) сторін, з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив та призначене судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Луценко О.І. подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовільнити.

У судові засідання відповідач не прибула, у заяві просила розгляд справи провести у її відсутність, підтримала свій відзив, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відзив відповідача суд до уваги не бере через порушення ним вимог ч.4, п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та додані до нього документи позивачу не надіслані одночасно із надісланням відзиву до суду, до відзиву відповідачем не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу та його представнику.

Суд дослідив надані позивачем докази, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 24.05.2023 р. о 22 год.04 хв. Відповідно до протоколу інспектором СРПП Гайсинського РУП прийнято від ОСОБА_1 (яку попереджено за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення правопорушення) заяву про те, що її сусідка ОСОБА_2 пошкодила їй сітку, заподіяла заявнику матеріальної шкоди (а.с. 12), відібраними працівником поліції 30.05.2023 р. письмовими поясненнями ОСОБА_3 24.05.2023 р. близько 21-30 год. він чув як його сусідка ОСОБА_2 сварилася з його дружиною ОСОБА_1 , ображала її нецензурною лайкою, ця сварка виникла між ними після того, як ОСОБА_2 пошкодила (обірвала) сітку що висіла у дворі ОСОБА_1 (а.с.13), відібраними працівником поліції 26.05.2023 р. письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що між нею та сусідами Вальковими, здебільшого з ОСОБА_3 , у неї з 2006 року постійно виникають конфліктні ситуації, 22.05.2023 ОСОБА_3 зрізав гіллі з її дерева, що виходило на їх подвір`я, не попередивши про це ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на фоні обурення вона обірвала сітку, яка висіла на огорожі зі сторони цих сусідів (а.с.14), відібраними працівником поліції 24.05.2023 р. письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 24.05.2023 р. близько 21-30 год. у неї виник конфлікт з сусідкою ОСОБА_2 , під час якого вона обірвала сітку, яка затіняла сонце у подвір`ї ОСОБА_1 (а.с.15), повідомленнями Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що в ході перевірки повідомлення ОСОБА_1 від 24.05.2023 було встановлено, що 24.05.2023 у ОСОБА_1 під час зустрічі із сусідкою ОСОБА_2 на грунті побутових проблем виникла суперечка, під час якої ОСОБА_2 здійснила пошкодження поліетиленової сітки шляхом зривання її з металевої огорожі, відносно ОСОБА_2 складено протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (а.с.16,17), за протоколом №773194 від 11.06.2023 ОСОБА_2 24.05.2023 близько 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 здійснила умисне пошкодження поліетиленової сітки шляхом зривання її з металевого паркану, що належить ОСОБА_1 , чим спричинила дрібне хуліганство (а.с.18), постановою Гайсинського районного суду від 10.10.2023 справу про притягнення ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрито через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, постановою суду від 22.11.2023 р. справу про притягнення ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до наданих позивачем товарних чеків від 03.07.2023 про придбання сітки затіняючої 16 м*98 вартістю 1568 грн. та без дати про придбання автошини за 3000 грн.(а.с.10), фото подвіря із пошкодженою сіткою (а.с.9).

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 77, 79, 80 ЦПК України).

Як вбачається із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Основною формою компенсації заподіяної ( матеріальної) шкоди потерпілої особи є відшкодування збитків. Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. З ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.іст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, дослідженими доказами доведено, що ОСОБА_2 24.05.2023 близько 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 здійснила умисне пошкодження поліетиленової сітки шляхом зривання її з металевого паркану, що належить ОСОБА_1 , чим завдала останній матеріальної шкоди на суму вартості такої сітки 1568 грн. відповідно до товарного чеку про вартість такої сітки, то цей розмір шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Заявлену шкоду в розмірі 3000 грн. наявними у справі доказами позивачем та його представником не доведено, товарний чек про придбання автомобільної гуми за 3000 грн. без доведення пошкодження саме відповідачем цього майна зазначених позовних вимог не доводить, то у задоволенні цих позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю.

Заявлений позивачкою розмір моральної шкоди 2000 грн. полягає у душевних стражданнях, яких зазнала ОСОБА_1 внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_2 та пошкодження її майна також не доведений жодним доказом, а тому суд визнає за необхідне у її стягненні також відмовити за недоведеністю цих позовних вимог позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, звертаючись до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 1073,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.08.2023. Відтак з урахуванням вказаних норм закону сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (33%), а саме 354,29 грн.

Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 267, 271-273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1568 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 354,29 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: