overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/8905/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний позов.

12.11.2025 позовну заяву залишено без руху через недотримання позивачем ст. 175 ЦПК України, та надано десятиденний срок на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання ним зазначених вимог ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута.

Зі змісту довідки про доставку електронного документу вбачається, що ухвала суду від 12.11.2025 року доставлена до електронного кабінету позивача 14.11.2025 року.

18.11.2025 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак вказані недоліки в повному об`ємі усунуті не були позовну заяву, що відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та належні докази направлення позову відповідачу відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України подано не було.

Станом на 01.12.2025 зі спливом строку на усунення недоліків та строку, необхідного для поштового пересилання документів, позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 12.11.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260-261, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Гребенюк
Провадження № 2-о/686/680/25
(вступна та резолютивна частини)
3 грудня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Чевилюк З.А.,
за участі секретаря Томашівської А.Т.
присяжних Латчук А.М., Лукіянчук Н.Г.
заявника ОСОБА_1
представника заявника Сисак С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справуза заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ), Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення особи померлою, -
Заяву задовольнити.
Оголосити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання військового обов`язку по захисту держави України, місце смерті с.Синьківка, Куп`янського району, Харківської області.
Учасники справи мають право оскаржити дане рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: З.А.Чевилюк

Присяжні А.М.Латчук

Н.Г.Лукіянчук
УХВАЛА

02 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 175/4943/24

провадження № 61-12559ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головій Тарас Юрійович, про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 27 серпня 2025 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Головій Т. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року у справі № 175/4943/24.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року у справі № 175/4943/24 відмовлено.

19 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Головій Т. Ю. подав заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп, сплачений на підставі платіжної інструкції № 6878-7050-4881-5400 від 08 жовтня 2025 року через ГУ ДКСУ

у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 405/5463/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № /238846 від 11.02.2020 року в розмірі 6773 грн.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформації зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відносилося до території Маловисківського району Кіровоградської області.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до території Подільського району м. Кропивницького, дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Кропивницького, тому вважаю за необхідне передати цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-31, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Маловисківського районного суду Кіровоградської області (вул. Містечкова, 53, м. Мала Виска, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26200).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний
Провадження № 2/591/3117/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установила:

28.10.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 матеріали даної справи передані на розгляд судді Зері Ю.О

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31.10.2025 позов залишено без руху як такий, що не відповідав вимогам статей 175, 177 ЦПК з наданням позивачці строку для усунення недоліків позову протягом семи днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачка станом на 01.12.2025 у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, 14.11.2025 конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», зв`язатись з позивачкою у телефонному режимі на повідомлений у позовній заяві номер мобільного телефону не виявилось за можливе.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом же частини п`ятої вказаної статті суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи, що судом було вжито усіх можливих заходів з метою повідомлення позивачки про необхідність отримання ухвали суду про залишення позову без руху, однак такі заходи виявились безрезультатними, наявні підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачці.

Водночас слід звернути увагу позивачки, що частиною сьомою статті 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Ю. О. Зеря
Cправа № 155/1371/25
Провадження № 2/156/486/25
Рядок стат звіту № 43
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря судового засідання Степанець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Іваничі цивільну справу (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в межах суми 15679,44 грн.,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Для участі в судовому засіданні представниця позивача не прибула, надіслала на адресу суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідача було дві повідомлено про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі шляхом направлення судових повісток поштою та опублікування оголошень на офіційному вебсайті «Судова влада України», відповідач для участі в судовому розгляді справи не прибув, про наявність поважних причин для цього суду не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-які заяви (клопотання) від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, а представниця позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи, то суд, зважаючи на вимоги частини 2 статті 247, 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість здійснення заочного розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261, 280-281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Здійснювати заочний розгляд справи № 155/1371/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в межах суми 15679,44 грн. на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Є.Бєлоусов
Справа №487/8817/25
Провадження №2-н/487/2696/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Кузьменко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуальногокодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _______20_____року.
Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 548/2660/25
Провадження №2/548/1154/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', представник позивача Рожко Неля Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача Рожко Н.А. 01.12.2025, діючи в інтересах свого довірителя звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

03.12.2025 представник позивача Рожко Н.А. надала до канцелярії суду заяву про відкликання позовної заяви, в якій вона просить повернути позовну заяву разом з додатками у зв`язку з необхідністю її доопрацювання.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі віднього надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представником позивача Рожко Н.А., повноваження якої згідно з копією довіреності від 12.12.2024 не обмежуються, подано заяву про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

повернути позивачу Акціонерному товариству ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'' його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 602/1144/25
Провадження № 2/602/557/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

"03" грудня 2025 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Обставин підсудності за вибором позивача, як і обставин виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається, відтак відсутні підстави для пред`явлення даного позову до Лановецького районного суду Тернопільської області.

Тобто встановлено, що позивач подав до суду позов із порушенням правил територіальної підсудності.

З огляду на вищевикладене суддя дійшов висновку про необхідність передачі справи за позовом ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.27 ч. 1, 31 п. 1 ч. 1, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - направити за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області (адреса: 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Шкільна, буд. 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Передати справу на розгляд Рівненському міському суду Рівненської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: В. А. Наумчук
Провадження № 2/932/171/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Ярощук О.В., розглянувши клопотання про поновлення провадження у цивільній справі, подане адвокатом Прокопенком В.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення з квартири

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суд міста Дніпра від 26 травня 2025 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення з квартири та залишено зупиненим провадження у цивільній справі № 932/11164/23, провадження № 2/932/171/24 до припинення існування обставин, які слугували підставою для зупинення провадження.

19 листопада 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача із клопотанням про поновлення провадження по справі, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у цієї справі усунута.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження в цивільній справі № 932/11164/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення з квартири.

Призначити судове засідання із розгляду справи на 23.03.2026 о 16 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, про що повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оксана ЯРОЩУК