Справа № 438/1156/25
Номер провадження 2/438/489/2025
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Дудар О.В.,

за участі секретаря Валькович Г.К.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Романів І.Б.,

представника відповідача адвоката Петруняк О.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 серпня 2025 року вказана позовна заява (справа № 438/1156/25) передана судді Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В.

Ухвалою судді від 5 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у даній цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено відкрите підготовче засідання на 4 вересня 2025 року .

Судові засідання 4 та 18 вересня 2025 року не відбулись у зв`язку з неявкою учасників справи. Розгляд справи призначено на 2 жовтня 2025 року

2 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі та без участі її довірителя.

ОСОБА_3 та відповідач 2 жовтня 2025 року не прибули у судові засідання, у зв`язку з чим розгляд справи призначено на 22 жовтня 2025 року.

22 жовтня 2025 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 3 січня 2023 року у справі № 438/767/22 прийнято відмову представника позивачів ОСОБА_5 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод. Закрито провадження у вказаній справі. Оскільки відповідач є спадкоємцем ОСОБА_6 , а отже є правонаступником своєї матері у справі № 438/767/22, а тому на підставі положень пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України провадження у даній справі підлягає закриттю.

31 жовтня 2025 року від представника позивачів адвоката Романів І.Б., надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження, оскільки у справі № 438/767/22 предметом спору було усунення перешкод з боку ОСОБА_6 шляхом перенесення встановлених нею воріт впритул до воріт позивачів та кута огорожі між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , оскільки саме відповідач на той час чинила такі перешкоди. Підставою позову були статті 91, 96, 103 ЗК України. У цій справі відповідачем визначено ОСОБА_2 , яка успадкувала майно матері, а на час подання позову перешкоди фактично вчиняються нею. ОСОБА_2 не є правонаступником ОСОБА_6 , а є її спадкоємцем. Крім того, предмет у даній справі усунення перешкод шляхом перенесення влаштованого виїзду-в`їзду на земельну ділянку на АДРЕСА_1 зі сторони існуючої хвіртки, входу-виходу (в`їзних-виїзних воріт) земельної ділянки на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 . Підставами позову визначено норми ЗК України та норми ДБН Б.2.2.-12-2019.

Підготовче засідання призначено на 6 листопада 2025 року.

Підготовче засідання 6 листопада 2025 року не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Підготовче засідання призначено на 20 листопада 2025 року.

11 листопада 2025 року представник позивачів адвоката Романів І.Б. подала клопотання про долучення документів до клопотання про заперечення закриття провадження. Зокрема, долучила копію позовної заяви у справі № 438/767/22.

Підготовче засідання 20 листопада 2025 року не відбулось у зв`язку з відсутністю електроенергії. Підготовче засідання призначено на 2 грудня 2025 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позов стосується того ж предмету з тими ж сторонами, оскільки її довіритель є спадкоємцем ОСОБА_6 .

Представник позивача заперечила проти вказаного клопотання з мотивів нетотожності суб`єктного складу та підстав позову у цих справах.

Позивач ОСОБА_1 підтримала свого представника,

Заслухавши учасників справ, дослідивши матеріали клопотання та заперечення на нього, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Аналіз змісту пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 серпня 2021 року в справі № 146/318/20 (провадження № 61-11374св20)).

Відповідно до зазначеного необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена процесуальна норма права направлена на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу» (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

Підстава позову - це фактичні обставини (юридичні факти), на яких ґрунтується вимога позивача та з наявністю або відсутністю яких закон пов`язує виникнення чи припинення матеріально-правових відносин між сторонами (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2023 року у справі № 522/13894/22 (провадження № 61-5564св23)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) вказано, що «згідно з пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема залишати позов без розгляду.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 3 січня 2023 року у справі № 438/676/22 прийнято відмову представника позивачів ОСОБА_5 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод. Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод.

Із вказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 позовною заявою, в якій просять зобов`язати відповідача ОСОБА_6 усунути перешкоди шляхом перенесення встановлених нею воріт впритул до воріт позивачів та кута огорожі між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Згідно з наданою представником позивачів копії позовної заяви у справі № 438/676/22 позивачі посилалися на те, що ОСОБА_6 побудувала ворота впритул до вхідних воріт та хвіртки позивачів, також проводила зварювальні роботи щодо встановлення воріт до огорожі з радіаторних труб, яка проходить по межі земельної ділянки позивачів чим закрила доступ до стовпів, на яких трималася огорожа. При цьому позивачі посилалися на норми статей 91, 96, 103 ЗК України.

1 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 звернулися до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод, та в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просили зобов`язати відповідача усунути перешкоди шляхом перенесення влаштованого виїзду-в`їзду на земельну ділянку на АДРЕСА_1 зі сторони існуючої хвіртки, входу-виходу (в`їзних-виїзних воріт) земельної ділянки на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 .

У позові вказано, що по ОСОБА_2 , успадкувала житловий будинок від колишньої власниці ОСОБА_6 . У 2021 році колишня власниця ОСОБА_6 побудувала ворота впритул до вхідних воріт та хвіртки позивачів, тим самим зробивши собі заїзд (виїзд) до свого подвір`я, що спричинює незручності у спільному користуванні проїзду, який існує понад 40 років, а саме перегороджується прохід та загороджується ворота позивачів автомобілями, попри те, що у них є інший захід та заїзд до свого домоволодіння, від вулиці з проїзду загального користування дальше, тим самим, який не спричинює незручності позивачам, і яким вона раніше користувалася. Підтвердження того, що у позивача є інший заїзд до будинковолодіння.

Як на підставу позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 , посилаються на висновок експерта від 27 квітня 2023 року № 2/3, яким встановлено порушення ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» та «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затвердженого наказом Державного комітету України житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.

Щодо складу сторін слід зазначити наступне.

Частинами 1 та 2 статті 51 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що процесуальне правонаступництво, тобто заміна сторони, можливе під час розгляду справи, у той час як відповідач є спадкоємцем майна матері, проте не є її правонаступником ОСОБА_6 у справі № 438/676/22 провадження у якій закрито. Крім того, у позовній заяві вказано, що на час звернення з позовом перешкоди фактично вчиняються саме ОСОБА_2 .

Враховуючи нетотожність складу учасників справ та підстав позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 255, 260, 274, 353 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про усунення перешкод відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 2 грудня 2025 року.

Суддя Олена ДУДАР