overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №944/6450/24
Провадження №2-о/944/176/25
УХВАЛА

03.12.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Представник заявника адвокат Попівняк Н.М. скерував на адресу суду клопотання, в якому просить судове засідання відкласти.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника заявника адвоката Попівняка Н.М. слід задовольнити, судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника адвоката Попівняка Н.М. - задовольнити.

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, на 14год. 10хв. 19 лютого 2026року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 209/2263/21
Провадження № 2-зз/209/12/25
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря: Золотих Л.М.

прокурора Кочнєвої В.С.

представника заявника Бялої О.М. (адвоката) Буліч К.А.

представника третьої особи- Тарасюка О.Л.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до мене, ОСОБА_1 , треті особи: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових црав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об`єднання», Товарна біржа «Європейська» про повернення нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до мене, ОСОБА_1 , треті особи: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових црав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове об`єднання», Товарна біржа «Європейська» про повернення нежитлових приміщень - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у вигляді заборони ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, відступлення права вимоги, передачу в оренду, поділ об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язанні з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно-нежитлового приміщення № 1, площею 91,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 104) та нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 184,4 кв.м (реєстраційний номер 104).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 02 грудня 2025 року.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 191/5265/25
Провадження № 2/191/2625/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

01 грудня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року, відповідно до розпорядження керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 року №19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 року, у провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової О.І. надійшла цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частина 11 ст.33 ЦПК України передбачає, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повторно розпочати розгляд справи по суті у спрощеному позовному провадженні та призначити судове засідання на 19 січня 2026 року о 10:15 годині.

Сторони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0437.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Дата документу 03.12.2025
Справа № 501/3966/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника позивача Рудницького Ю.І. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача Рудницький Ю.І. звернувся до суду із заявою, в якій просить судове засідання призначене на 14.15 годину 08.12.2025 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст.212 ЦПК України суд за клопотанням учасників справи може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залученням спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Враховуючи технічну неможливість у зв`язку із постійною зайнятістю належним чином технічно обладнаного приміщення в Чорноморському міському суді Одеської області, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Рудницького Ю.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 610/4303/25
Провадження № 2/610/1958/2025
УХВАЛА

03.12.2025 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

За даними отриманої судом інформації від ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.09.2025 була знята з реєстрації місця проживання як померла особа.

З відповіді Балаклійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка надійшла до суду 03.12.2025, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Зміївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було складено актовий запис про смерть № 568 від 05.09.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 42, ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 цього Кодексу передбачено, що сторони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 05.11.2025, тоді як відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_2 припинилась у зв`язку зі смертю (ст. 25 ЦК України), остання не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, тому пред`явлення до неї позову не ґрунтується на законі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 42, 46-48, п.6 ч. 1 ст. 186, ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЮ.А. Феленко
провадження № 2-н/361/2282/25,
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2025 року м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
УХВАЛА

28 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 533/93/17

провадження № 61-16946ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

постановив ухвалу про таке:

1. Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року відмовлено у

відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного

товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - позивач) на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 533/93/17.

2. За подання касаційної скарги позивачсплатив судовий збір у розмірі 3 200,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 11 листопада 2020 року № PROM1B7WRV.

3. 27 травня 2025 року позивачподав до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

4. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

5. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір»).

6. Оскільки Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження, заяву позивача слід задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 3 200,00 грн згідно з платіжним дорученням 11 листопада 2020 року № PROM1B7WRV.

7. Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір», статтями 133, 260, 261 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно з платіжним дорученням від 11 листопада 2020 року № PROM1B7WRV на розрахунковий рахунок № 0026007, отримувач - УК у Печерському районі/22030102, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

3. Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко
Справа № 697/2300/25
№ пров. 2/697/1086/2025
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'ЕЙС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'ЕЙС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 132/2919/25
Ухвала

Іменем України

01 грудня 2025 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позову, поданої в рамках цивільної справи №132/2919/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 року, визначено склад суду з розгляду даного позову, а саме головуючого суддю Сєліна Є.В.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у цій справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно частини шостої статті 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 подавши заяву про відкликання позовної заяви, розпорядилася своїм процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.133, 185, 258-261, 268, 272-273, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, поданої в рамках цивільної справи №132/2919/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02.12.2025

Справа № 522/4898/25

Провадження № 2-с/522/663/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.03.2025, виданого за заявою Дочірнього підприємства «Житлове управління «Ренесанс-92».

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 19.03.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користьДочірнього підприємства «Житлове управління «Ренесанс-92» заборгованість 99 492,84 грн. та судовий збір 302,80 грн.

14.11.2025 ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на незгоду з заборгованістю. Судовий наказ отримав 12.11.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки боржник заперечує заборгованість, має місце спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19.03.2025 у справі № 522/4898/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Житлове управління «Ренесанс-92» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 99 492,84 гривень та судового збору 302,80 гривень.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.