Справа № 177/2332/25
Провадження № 2/177/2024/25
У Х В А Л А

01.12.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, позовну заяву виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2025 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27.08.2025 по справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання. В порядку підготовки справи до розгляду, ухвалою суду від 25.09.2025, витребувано з органу опіки та піклування Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради письмовий висновок щодо предмета спору, який надано суду 06.11.2025 (а.с. 64).

Орган опіки та піклування Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, будучи залученим до участі у справі, отримавши 04.09.2025 ухвалу суду про відкриття провадження по справі від 27.08.2025 (а.с. 26), 10.11.2025 (тобто після спливу більш як двох місяців з дня отримання копії первісного позову) звернувся до суду з самостійним позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно двох дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

В судове засідання 01.12.2025, в якому підлягало вирішенню питання щодо наявності чи відсутності підстав для прийняття до провадження та об`єднання в одне провадження з первісним позовом, позову третьої особи, учасники по справі не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяв з процесуальних питань не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для прийняття позову третьої особи до розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є: розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Статтею 195 ЦПК України визначено, що до позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 193, 194 ЦПК України.

Так, згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 193 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Розглянувши самостійний позов третьої особи - виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав, суд приходить до наступного висновку.

Так, як встановлено судом, первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо сина ОСОБА_4 , ухвалою суду від 01.12.2025 залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача та неповідомлення про причини неявки до суду.

Відповідно до вищевказаних норм законодавства, позов третьої особи приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. В даному випадку, суд позбавлений можливості прийняти до розгляду позов третьої особи з самостійними вимогами, оскільки відсутній первісний позов, з яким був би пов`язаним позов третьої особи, а отже в даному випадку недотримано вимоги ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідно позов третьої особи підлягає повертається заявнику.

Повернення позову третьої особи з самостійними вимогами, не позбавляє її права пред`явити позов до ОСОБА_1 в загальному порядку, з дотриманням правил підсудності, тобто до суду за реєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 193, 195, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав - повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Березюк