Справа № 503/933/19
Провадження № 2/503/2/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

проводячи підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Кодимська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту нікчемним,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ті обставини, що 09.06.2016 року її батько ОСОБА_6 склав заповіт, який був посвідчений посадовою особою виконавчого комітету Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області та яким спадкодавець заповів усе своє майно нерухоме та рухоме, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде йому належати і на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_7 . При цьому, 11.09.2018 року ОСОБА_6 склав ще один заповіт, який був посвідчений посадовою особою виконавчого комітету Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області та яким спадкодавець заповів ОСОБА_5 належний йому житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином останній заповіт змінив раніше складений заповіт в частині відповідного об`єкту нерухомого майна. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. В передбачений законом шестимісячний строк позивач, як спадкоємець за законом першої черги, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а також подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Проте позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відносно земельної ділянки, зокрема внаслідок того, що заяви про прийняття спадщини також подали відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , яка є спадкоємцем за заповітом. Однак, позивач відзначає те, що за життя спадкодавець ОСОБА_6 мав захворювання, внаслідок яких не міг усвідомлювати значення своїх дій. Також було допущено порушення при посвідченні заповіту щодо зазначення адреси заповідача, не зазначення його паспортних даних, не зазначено про його вчинення поза приміщенням органу місцевого самоврядування та відсутній підпис заповідача на підтвердження того, що перед підписанням заповіту ним було прочитано його. У зв`язку з чим позивач для захисту своїх спадкових прав змушена пред`явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просять суд визнати нікчемним заповіт ОСОБА_6 , посвідчений 09 червня 2016 року секретарем виконавчого комітету Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, реєстровий № 22, за яким заповідач заповів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , все своє майно нерухоме і рухоме, де б воно не було і з чого б не складалося і взагалі все те, що на день смерті буде йому належати і на що він матиме за законом право.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала раніше заявлене нею клопотання про призначення у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, а також надала суду медичну карту амбулаторного хворого (доповнення амбулаторної карти) № 06534 стосовно ОСОБА_6 для її використання при проведенні експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, а також заперечувала проти долучення до справи наданої позивачем медичної карти амбулаторного хворого (доповнення амбулаторної карти) № 06534 стосовно ОСОБА_6 .

Представник відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання даний відповідач був своєчасно повідомлений належним чином в порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення судової повістки 08.11.2025 року до електронного кабінету цієї особи, що підтверджує довідка про доставку електронного документу (а.с.137).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання даний відповідач був своєчасно повідомлений належним чином в порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.3 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № R 26 із судовою повісткою, яке надсилалось судом за адресою, яка була повідомлена ним в своїй заяві та яке 10.11.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20), що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.146-148). При цьому, раніше ОСОБА_5 подав до суду заяву від 11.04.2022 року, в якій просив про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання дана третя особа була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка (а.с.140). При цьому, раніше нотаріальна контора подала до суду клопотання від 07.04.2022 року № 172/02-14, в якому також просила про розгляд справи за його відсутності її представника.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно п.1 і 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Пред`явлений позов обґрунтований посиланнями на те, що на час складення заповіту спадкодавець ОСОБА_6 мав захворювання з відповідним діагнозом (який суд не вважає за можливе зазначати у змісті даної ухвали внаслідок положень ч.1 ст. 286 ЦК України та ст. 391 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року № 2801-XII, як частину лікарської таємниці), які впливали на його здатність усвідомлювати значення своїх дій.

09.06.2016 року спадкодавець ОСОБА_6 склав заповіт (а.с.12), який був посвідчений посадовою особою виконавчого комітету Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області та яким спадкодавець заповів усе своє майно нерухоме та рухоме, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде йому належати і на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_7 .

Зазначений вище заповіт є чинним в частині, яка не скасована іншим заповітом (а.с.13-14, який був складений ОСОБА_6 11.09.2018 року та який був посвідчений посадовою особою виконавчого комітету Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області, згідно якого заповів ОСОБА_5 житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер, що підтверджує копія свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , повторно виданого Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 08.02.2019 року (а.с.10), актовий запис № 415 від 18.10.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В свою чергу пунктом 2 ч.1 ст. 105 ЦПК України передбачає, що призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ч.3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно пунктів 6, 16, 21 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 року № 865, передбачено можливість проведення судово-психіатричної експертизи у посмертній формі.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що заява позивача про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи обґрунтована, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі психіатрії, а висновки експерта із питань порушених в заяві про призначення експертиз щодо здатності померлої особи за життя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними відсутні, у зв`язку з чим її необхідно задовольнити.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 252 та пункту 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертиз.

Керуючись ст. 103, 252-253, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу. На вирішення експерту(-ам) поставити такі питання:

1) чи страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад станом на 09.06.2016 року ?

2) чи здатний був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок стану свого здоров`я (зокрема з огляду впливу на його свідомість медичних препаратів, які він приймав) усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними станом на 09.06.2016 року ?

Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручити Одеській філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», яка розташована за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка (колишня Академіка Воробйова), буд. 9, якій суд дозволяє використовувати наявні у неї, в тому числі наявні у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, медичні документи на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (за їх наявності).

Попередити експерта(-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 503/933/19; диск у конверті (прикріплений на зворотній стороні обкладинки справи) із записом показів свідків щодо особи спадкодавця ОСОБА_6 , які були допитані судом в підготовчому засіданні 07.07.2022 року; медичну карту амбулаторного хворого (доповнення амбулаторної карти) № 06534 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.12.2025 року.

Суддя Д. В. Вороненко