УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 636/9302/24

провадження № 61-3724св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А, Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 березня 2025 року в складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Не погодившись з ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2024 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному поряду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2024 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

У березні 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 березня 2025 року, в якій просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Особа, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 03 квітня 2025 року указані недоліки було усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 636/9302/24 та витребувано справу із суду першої інстанції.

У липні 2025 року матеріали електронної справи № 636/9302/24 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року справу призначено судового розгляду.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження слід закрити з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України).

У частині першій статті 389 ЦПК України є перелік судових рішень, які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку.

У ЦПК України збалансовані гарантії права на справедливий судовий розгляд, зокрема прав на доступ до суду та на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), з одного боку, із принципом остаточності судових рішень (res judicata), з іншого боку. Повноваження суду касаційної інстанції щодо перегляду справ мають використовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20)).

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

У справі, що переглядається:

ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова;

не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку;

ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу;

водночас за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, після передання справи на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова та під час апеляційного оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2024 року та касаційного оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 05 березня 2025 року:

- ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів передано на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова;

- ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Чугуївського міського суду Харківської області;

- ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09 липня 2025 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

таким чином, після подання касаційної скарги у цій справі (21 березня 2025 року) на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 березня 2025 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2024 року про передачу справи до іншого суду за підсудністю та відкриття касаційного провадження, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09 липня 2025 року відкрито провадження у справі;

оскільки справа повторно надійшла до Чугуївського міського суду Харківської області та у ній вже відкрито провадження, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 березня 2025 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 листопада 2024 року про передачу справи до іншого суду за підсудністю, з урахуванням завдань цивільного судочинства слід закрити.

Керуючись статтями 2, 260, 261, 389, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко