ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільпо-Фуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацій та визнання дій роботодавця дискримінаційними,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Центрального районного суду міста Дніправід 17 жовтня 2025 року про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

04 жовтня 2025 року позивач через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» вперше подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до ТОВ «Сільпо-Фуд» з вимогами:

1. стягнути з ТОВ «Сільпо-Фуд» на її користь заборгованість по заробітній платі за липень 2025 року згідно відпрацьованого часу;

2. стягнути компенсацію за затримку виплати зарплати (ст. 117 КЗпП України) 10000,00 грн.;

3. стягнути компенсацію за надані додаткові послуги на касі, які роботодавець не оплатив 10500,00 грн.;

4. стягнути моральну шкоду, заподіяну затримкою зарплати, психологічним тиском та дискримінацією 17000,00 грн.;

5. визнати дії роботодавця дискримінаційними за ознакою сімейного стану (одинока мати);

6. зобов`язати роботодавця усунути дискримінаційні практики, припинити надмірний контроль та психологічний тиск, забезпечити рівне ставлення;

7. зобов`язати відповідача надалі виплачувати заробітну плату у строки, визначені законодавством;

8. врахувати, що середня заробітна пата в місті Дніпро у 2025 року становить близько 27000,00 грн., що значно перевищує нараховану та фактично виплачену їй заробітну плату. Вважає, що їй не виплачено суму, яка відповідає ринковому рівню оплати праці та обсягу виконуваних обов`язків;

9. стягнути з ТОВ «Сільпо-Фуд» витрати на проходження медичної комісії, пов`язані з прийняттям на роботу, які вона оплачувала за власний рахунок через партнерську компанію «Лаян Внінер» у розмірі 1000,00 грн.;

10. у разі систематичного невиконання рішення суду повідомити Державну службу України з питань праці та інші компетентні органи для застосування санкцій до компанії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніправід 17 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТОВ «Сільпо-Фуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку виплати зарплати, компенсації за надані додаткові послуги на касі, витрат на проходженням медичого огляду вважати неподаною та повернуто позивачу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.10.2025 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться вимога про скасування ухвали Центрального районного суду міста Дніправід 17 жовтня 2025 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що підстави для повернення позову відсутні, а ухвала від 17.10.2025 року є передчасною та незаконною.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги на ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються без повідомлення сторін, учасники справи у судове засідання не запрошувались.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року зазначена позовна заява залишалася без руху, як така, що не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 , 10 ч. 3 ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України та судом позивачу надавався строк для усунення недоліків відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала на виконання вимог ухвали від 13 жовтня 2025 року позовну заяву в новій редакції, проте вимоги ухвали виконані у визначеному обсязі не були.

Так, позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відповідачем зазначений «директор ТОВ «Сільпо-Фуд» Лесько Юрій Анатолійович з зазначенням ЄДРПОУ та юридичної адреси», тобто позивач не визначилась до кого пред`являє позов (до юридичною особи Товариства чи до фізичної особи ОСОБА_2 ), та відповідно позовна заява не містить повного найменування згідно до ст. 90 ЦК України юридичної особи відповідача (а не аббревіатури), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, або місце проживання чи перебування відповідача - фізичної особи, її реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позовна заява в порушення вимог п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України не містить ціни позову.

Так само позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України оскільки позовна заява не містить жодного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на докази та правові підстави заявлених вимог з огляду на обрані способи захисту.

Також позовна заява не відповідає вимогам п.п.6,7, 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунула виявлені недоліки позовної заяви у визначеному в ухвалі обсязі, виконавши лише частково такі вимоги, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, про що постановляється ця ухвала.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, оскільки недоліки визначені в ухвалі Центрального районного суду міста Дніправід 13 жовтня 2025 року не усунено в повному обсязі.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду міста Дніправід 17 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: