Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/2618/25
Провадження № 2/572/1034/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя- Ведяніна Т.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з (Пеленської) ОСОБА_2 заборгованість за договорами про споживчий кредит №5061891 від 20.08.2021 року та №77544317 від 05.092021 року в розмірі 51821,17 грн., 2422,40 грн. понесені витрати на сплату судового збору та 16000 грн. понесені витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №5061891 в електронній формі, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 3000 грн.

05 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №77544317 в електронній формі, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 12000 грн.

За умовами даних договорів відповідач взяла на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених у договорі, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитними коштами.

29 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №5061891 від 20 серпня 2021 року.

Також 27 січня 2022 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» на підставі договору №27/01/2022 відступило право вимоги по кредитному договору №77544317 від 05 вересня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал».

У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до Боржників за кредитними договорами №5061891 від 20 серпня 2021 року, №77544317 від 05 вересня 2021 року ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, та за договором №10-01/2023 від 10 січня 2023 року.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Посилається на те, що відповідач свої зобов`язання за договорами не виконує належним чином, не здійснює платежів в рахунок погашення сум кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим станом на день формування позовної заяви утворилася заборгованість в розмірі 51821,17 грн. .

Зазначаючи про те, що відповідач порушила умови договору по поверненню коштів та посилаючись на ст.ст. 526, 509, 626, 628, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також понесені ним судові витрати .

Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України сторони не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідачем суду не подано.

Клопотань від сторін не надходило.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, є правовідносинами з приводу одержання кредиту.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №5061891, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 3000 грн. (п. 1.2 договору) строком на 30 днів, дата повернення кредиту 19.09.2021 року, стандартна процентна ставка становить 9 грн., які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 3009,00 грн. Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки.

Підтвердженням укладення відповідачем договору є також паспорт споживчого кредитування та графік платежів.

05 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне аґенство необхідних кредитів» та Пеленською (Михаревич) укладено Договір позики (Ануїтет) №77544317, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 12000 грн. (п. 2.1 договору) строком на 64днів, стандартна процентна ставка становить 1,6% в день застосування. Орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 20542,56 грн. Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .

Факт перерахунку коштів відповідачу підтверджується довідкою виданою директором ТОВ ФК «Фінекспрес» відповідно до якої 05.09.2021 року на картковий рахунок № НОМЕР_1 було перераховано 12000 грн.

Підтвердженням укладення відповідачем договору є також таблиця обчислення вартості кредиту та графік платежів.

Договори №5061891 від 20.08.2021 року та №77544317 від 05.09.2021 року укладені в електронній формі та підписані відповідачем аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора за номером телефону .

29 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «Вердикт-Капітал» уклали Договір факторингу №29-11-102 , згідно умов якого ТзОВ «Вердикт-Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ТОВ «Мілоан».

Згідно реєстру боржників до договору відступлення до ТзОВ «Вердикт-Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №5061891 від 20.08.2021 року укладеного з ОСОБА_1 на суму 12009 грн.

27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне аґенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022, згідно умов якого ТзОВ «Вердикт-Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ТОВ «1 Безпечне аґенство необхідних кредитів».

Згідно реєстру боржників до договору відступлення до ТзОВ «Вердикт-Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №77544317 від 05.09.2021 року укладеного з ОСОБА_1 на суму 26542,56 грн.

10 січня 2023 року та 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договори № 10-01/2023 та №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» як первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Коллект центр» в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до боржників.

Передання вказаних грошових вимог оформлено актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором № 10-01/2023 від 10.01.2023 та 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги .

Відповідно до реєстру боржників до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги за договором №50611891 на суму 25059 грн., за договором №77544317 на суму 26762,17 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за ОСОБА_1 станом на 07.05.2025 року наявна заборгованість за кредитним договором №77544317 у сумі 26762,17 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 12000 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги 14542,56 грн; 3% річих-27,31, інфляційні збитки 192,00 грн.

Заборгованість за кредитним договором №5061891 станом на 07.05.2025 року становить 25059 грн., з яких 3000 грн. за тілом кредиту, 9009 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 13050 грн. заборгованість відсотків згідно кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію(оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладений в електронній формі. Його дійсність відповідачем у встановленому законом порядку не спростована. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «Коллект Центр» перейшли права ТОВ «Мілоан» та «1Безпечне аґенство необхідних кредитів», і він має право вимагати від ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Позивачем на підтвердження позовних вимог подано розрахунок заборгованості, вичерпну інформацію про отримання коштів позичальником ОСОБА_1 , наявність заборгованості та перехід права вимоги про стягнення такої від первісного кредитора до правонаступника.

Відповідачем не заперечувався та не спростовувався факт укладення згаданих договорів та отримання коштів, які в ньому зазначені.

Надані позивачем докази, суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що за умовами зазначеного договору відповідач отримала кредитні кошти та користувалася ними, належних та допустимих доказів на підтвердження повернення отриманих у позику коштів всупереч ч. 1 ст.81ЦПК України не надала, а тому суд вважає, що заборгованість за основним боргом на підставі зазначеного договору підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за договором позики, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 22059 грн. за кредитним договором №5061891 від 20.08.2021 року .

При цьому, вказана сума включає заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги та заборгованість за процентами, нарахованими відповідно до умов договору .

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 в справі №444/9519/12 висловила думку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також пеню, застосовувати штрафні санкції припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

За таких обставин та з урахуванням практики Верховного Суду, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним.

А тому вимогу позивача про стягнення заборгованості за процентами, нарахованими відповідно до умов договору у розмірі 22059 грн, суд вважає безпідставною.

У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 02.10.2020 в справі № 911/19/19 Верховний Суд зазначив, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Cуд враховує строки кредитування, розміри відсотків, визначені в договорі позики, та провівши розрахунок розміру відсотків за користування кредитними коштами, дійшов висновку, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за відсотками за договором №5061891 від 20.08.2021 в розмірі 9009,00 грн.

При цьому, судом враховуються саме ті відсотки, які передбачені умовами договору та погоджені сторонами та відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №29-11-102 від 29.11.2021 року передані ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал».

Позивачем відповідно до ст.625 ЦПК України до кредитного договору №77544317 від 05.09.2021 року здійснено розрахунок інфляційних збитків за період з 27.01.2022 року по 23.02.2022 року включно від суми заборгованості по кредиту та відсотках , та визначено в розмірі 192 грн. та розрахунок 3% річних за період з 27.01.2022 року по 23.02.2022 року включно в розмірі 27,61 грн.

Позивачем не порушено прав відповідача у частині періоду обрахунку інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості.

Враховуючи, що заборгованість за кредитним договором №77544317 від 05.09.2021 року складає 26762,17 грн, заборгованість за кредитним договором №5061891 від 20.08.2021 року становить 12009 грн. на даний час залишаються непогашеними, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за двома кредитними договорами становить 38777,17 грн.

З урахуванням того, що відповідач допустив порушення умов укладених між сторонами кредитних договорів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до частково задоволення.

Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 2 422,40 грн судового збору та 16000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують сплату позивачем судового збору в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № від 13.05.2025 та надання позивачу правової допомоги АО «Лігал Ассістанс».

Одночасно з цим, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, невеликий обсяг досліджуваних доказів), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 10 000,00 грн.

Враховуючи, що судом позов задоволено частково, що становить 74% (38777,17х100%:51821,17=74), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1792,57 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2422,40х74%=1792,57) та витрати на правову допомогу у розмірі 7400 грн (10000 х 74% =7400).

На підставі наведеного, ст.ст.11, 553, 554, 627, 628, 1054, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (розташований м.Київ вул.Мечнікова,3 офіс 306, ) заборгованість за кредитними договорами №5061891 від 20.08.2021 року та №77544317 від 05.092021 року у розмірі 38777 (тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят сім) гривні 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір за подання позову в розмірі 1792 (одна тисяча сімсот дев`яносто дві ) гривні 57 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 7400 (сім тисяч чотириста) гривень.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: