Провадження № 2/522/2021/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі клопотання представника Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «Співдружність» Ткача Сергія Анатолійовича про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «Співдружність» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «Співдружність» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «Співдружність» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «Співдружність» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Представник Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «Співдружність» звернувся до суду з клопотаннями (уточненим) про зупинення провадження у справі № 522/20783/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/22757/25та у справі № 522/22820/25.

Мотивує вимоги тим, шо в провадженні Приморського районного суду м. Одеса знаходиться цивільна справа № 522/22820/25 за позовом ОСОБА_5 , яка є членом Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «Співдружність», до АТ «СЕНС БАНК», про визнання незаконними електронних торгів від 05 липня 2019 року з продажу майна, а саме: нежитлового приміщення підвалу №510 за адресою: АДРЕСА_1 , оформленими протоколом проведення електронних торгів № 417311 від 05 липня 2019 року, сформованого організатором торгів ДП «СЕТАМ».

Позивач вважає, що справи безпосередньо пов`язанні між собою, оскільки саме за результатами торгів відповідачка набула право власності на спірне майно. Існує об`єктивна неможливість об`єктивного розгляду справи 522/20783/23 до набрання законної сили рішення у справі № 522/28820/25, оскільки у разі визнання торгів незаконними позовні вимоги позивача у цій справі мають бути беззаперечно задоволені.

Тобто, справедливе вирішення спору не є можливим без вирішення спору про законність торгів.

Крім того, в провадженні Приморського районного суду м. Одеса знаходиться цивільна справа № 522/22757/25 за позовом Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «Співдружність» до АТ «СЕНС БАНК» та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки від 10.04.2008 р., укладеного між ЗАТ «АЛЬФА БАНК» та ОСОБА_6 , у якому предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлового приміщення підвалу №510 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вважає, справи безпосередньо пов`язанні між собою, оскільки саме на підставі спірного договору іпотеки було здійснено звернення стягнення на майно, яке належало кредитній спілці. Існує об`єктивна неможливість розгляду справи 522/20783/23 до набрання законної сили рішення у справі № 522/22757/25, оскільки у вказаній справі предметом спору являється договір іпотеки, на підставі якого було звернено стягнення на спірне майно, тобто підлягає встановленню факт відповідності або невідповідності закону цього договору.

У справі № 522/20783/23 суд не уповноважений встановлювати законність або незаконність договору іпотеки, надавати оцінку обставинам його укладення, в той час, як без встановлення вказаних обставин (факту) суд не може прийняти об`єктивне та законне рішення.

Крім того, рішення у справі № 522/22757/25 буде безпосередньо впливати на вирішення спору у справі 522/20783/23, тобто у разі задоволення позову про визнання недійсним договору іпотеки вимоги первісного позивача у справі 522/20783/23 будуть задоволені

В судовому засіданні представник Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовці та працівників силових відомств «Співдружність» підтримав заявлені клопотання.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

За п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У розумінні змісту наведених положень зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, можливе лише до закінчення розгляду цієї справи по суті, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення про вирішення спору та до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В ч. 4 ст. 263 ЦПК України закріплено обов`язок суду враховувати практику ВС: «При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду» правозастосовну практику даної норми.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Правова позиція зазначена у постанові ВС. Постанова ВС у складі Об`єднаної палати КСЦ від 14.02.2022 року у справі №357/10397/19.

Розглянувши питання про зупинення провадження у справі судом, з`ясовано як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача.

Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Постанова ВС від 26.10.2022 року у справі № 206/6366/17: «У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року зроблено висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Із урахуванням вимог закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду потрібно у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як справа, що розглядається, пов`язана з іншою справою, яка є на розгляді іншого суду, та чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, нагальна потреба в зупиненні провадження у справі виникає у разі, якщо неможливо постановити рішення у певній справі до ухвалення судового рішення в іншій. Тож між справами, що одночасно розглядаються, повинен існувати безпосередній матеріально-правовий зв`язок, який знаходить прояв у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Водночас, варто враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що зібрані докази дозволяли встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі, що переглядається». Постанова ВС від 16.12.2022 року у справі № 757/31164/20: «Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Наявність у суді справи № 757/21768/14-ц, не може бути перешкодою для розгляду цієї справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому обґрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в цій справі». Також, Верховний Суд у своїх висновках звертає увагу на те, що застосування формального підходу до вирішення питання про зупинення провадження у справі може мати наслідком порушення права особи на справедливий суд, що передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, елементом якого є реальний та ефективний доступ до правосуддя та розгляд справи протягом розумного строку.

Суд звертає увагу, що у цивільних справах № 522/22820/25 та № 522/22757/25 ОСОБА_1 не є стороною.

Питання щодо оскарження про визнання недійсними результатів торгів та про визнання протиправним та скасування свідоцтва про реєстрацію права власності, щодо спірного майна, розглядалося в Приморському районному суді м. Одеси у справах № 522/11895/19 і №522/23723/20, у позовних вимогах Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «Співдружність» відмовлено повністю, рішення набрало законної сили.

Отже, враховуючи предмет позову у цій цивільній справі, суд вважає, що зі змісту поданних клопотань не вбачається обставин, які б вказували на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судового рішення у цивільних справах № 522/22820/25 та № 522/22757/25.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 261, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотаннь представника Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «Співдружність» ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «Співдружність» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна та зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств «Співдружність» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 522/22820/25 та № 522/22757/25 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.12.2025.

Суддя Р. Д. Абухін