ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 632/669/24

провадження №22-ц/818/4779/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

сторони справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного Харківської області від 12 листопада 2024 року у складі судді Кочнєва О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №1165-7177 від 04.03.2023 у розмірі 84500,00 грн , з яких 18000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом та 66500,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також судові витрати за розгляд справи у суді у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору з понижуючим коефіцієнтом у розмірі 2422,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, 04.03.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС, та ОСОБА_1 , (надалі за текстом «Відповідач», за допомогою Веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1165-7177 (надалі за текстом «Кредитний договір». Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: - сума кредиту 18 000,00 грн.; - строк кредитування 300 днів; - базовий період* 10 днів; - знижена % ставка 2,50 % в день; - стандартна % ставка 3,00 % в день. Станом на 20.03.2024 року загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить**: 172 700,00 гривень, а саме: - прострочена заборгованість за кредитом 18 000,00 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 154 700,00 гривень.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1165-7177 від 04.03.2023 року, який припинив свою дію 28.12.2023 року, у розмірі 84500,00 грн. з яких 18000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом та 66500,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. 40 коп.

Рішення мотивоване тим, що позивач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження факт укладення між сторонами у справі договору кредиту на зазначених у позові умовах. Відповідачка свій обов`язок з повернення грошових коштів виконала частково, сплативши позивачеві 13.03.2023 року проценти у розмірі 4500,00 грн та 24.03.2023 року у розмірі 1000,00 грн, що підтверджується довідкою позивача про рух коштів по вищевказаному договору після чого кошти на погашення договору не сплачувала, допустивши не виконання умов укладеного договору. Договір між сторонами припинив свою дію 28.12.2023 року, заборгованість, які виникла з боку відповідача на час його припинення не була сплачена, є такою, що нарахована відповідно до погоджених сторонами умов та її розмір відповідає закріпленим між сторонами обов`язкам, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила, скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази надання ОСОБА_1 грошових коштів на виконання умов кредитного договору. Крім того, реквізити повного карткового рахунку позичальника (на який мало бути здійснено перерахування кредитних коштів) в матеріалах справи не містяться. Нарахована позивачем сума по відсоткам кредитним договором в указаному розмірі не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів, оскільки, сума заборгованості за відсотками в 4 рази перевищує суму заборгованості за кредитом, тому встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором.

18 вересня 2025 року надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. В обґрунтування зазначено, що суд повно та всебічно встановив обставини у справі та ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Матеріали справи містять докази на підтвердження того, що відповідач попередньо ознайомився з Договором та Правилами надання споживчих кредитів, Паспортом споживчого кредиту Інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 1165-7177 (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України, які складають єдиний договір в якому визначаються всі його істотні умови. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного. Важливо, щоб електронний договір містив усі істотні умови для відповідного виду договору, необхідно розуміти, в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор A3761, для підписання кредитного договору №1165-7177 від 04.03.2023 року, шляхом надсилання його на мобільний номер телефону вказаний у заявці Відповідачем.

Відповідно до ч.1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 04.03.2023 ОСОБА_1 підписала договір про відкриття кредитної лінії№ 1165-7177 за допомогою одноразового ідентифікатора з одноразовим паролем А3761 року (а.с.8-13).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору кредиту, кредитодавець відкриває для позичальника невідновлювальну кредитну лінію (даліКредитна лінія) на наступних умовах, визначених цим договором. Кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом, у порядку, передбаченому цим договором.

Згідно п.4.1. розмір кредитного ліміту встановлено 18 000,00 грн, та датою видачі кредиту 04.03.2023 року. Згідно п.4.6. встановлено стандарту проценту ставку, що становить 3.00% за кожний день користування кредитом, згідно п.4.8. строк кредитування 300 календарних днів з моменту перерахування коштів позичальнику. Дата повернення коштів 28.12.2023 року.

Строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику, 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 28.12.2023. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами свої зобов`язань за договором (п. 4.8 Договору).

Відповідно до п. 4.6 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми кредиту за наступною ставкою: стандартна процента ставка 3% за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом усього строку дії цього Договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за промо-ставко та/або знижено та/або пільговою процентною ставкою.

Пунктом 10.1 договору Позичальник взяв на себе зобов`язання дотримання вимог, а також визначено порядок нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно починаючи з першого дня видачі кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми кредиту в наступних розмірах:

Пільгова процента ставка (вид акційної процентної ставки) становить 2,50% за кожен день користування кредитом протягом перших 30 календарних днів першого Базового періоду, яка надається кридитодавцем виключно як знижка та є заохоченням позичальника скористатися послугами кредитодавця.

знижена процентна ставка 2,50 % (дві цілих, п`ятдесят сотих відсотки (-ів)) - право користування кредитом за такою процентною ставкою згідно умов, визначених п.п. 10.1 цього договору;

Згідно з п. 4.9. Договору реальна річна процентна ставка на дату укладення договору становить 1 820 295,001%.

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає 180 000,00 грн та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом (п. 4.10 Договору).

Відповідно до п.8.5 Договору, у разі прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом на строк понад один календарний місяць, Кредитодавець має право вимагати від Позичальника повернення Кредиту в повному обсязі та сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом до настання дати закінчення строку кредитування, визначеного п.4.8 даного Договору.

Пунктом 12 Договору визначено реквізити договору сторін, в якому зазначено номер особистого електронного платіжного засобу: НОМЕР_1

Відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором №1165-7177 (Графік платежів за договором), згідно з методикою Національного банку України, який містить розрахунок суми кредиту та процентів за користування кредитом із зазначенням термінів платежу, сума кредиту становить 1800,00 грн та включає в себе проценти за користування кредитом у розмірі 162 000 грн, реальна річна процентна ставка становить 1 812 295,00 % річних.

Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, номер пароля А3761.

З довідки про перерахування суми кредиту № 1165-7177 від 04.03.2023 вбачається, що 04.03.2023 відповідачка ОСОБА_1 отримала від ТОВ«Укр Кредит Фінанс» шляхом здійснення переказу на платіжну карту № НОМЕР_1 кошти у сумі 18000,00 грн за допомогою системи LIQPAY (платіж № ) (а.с. 31).

Також в матеріалах справи наявне повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» , згідно якого вбачається, що від позивача № платежу через систему платежів LIQPAY перераховані кошти в розмірі 18 000,00 грн, 04.03.2023 згідно договору № 11657177, номер картки НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1

ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" виконало взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачці кредит, відповідно до умов кредитного договору.

В свою чергу відповідач свої зобов`язання за користування кредитними коштами належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

В позовній заяві ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» зазначив, що було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг позивача, а саме - часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у сумі 88 200 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 84 500 гривень, то просить стягнути не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину у розмірі 84 500 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 18 000 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 66 500 грн.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Матеріали справи свідчать про те, що оспорюваний договір укладений в електронній формі.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується також Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

За змістом ч.13 ст.11 вищевказаного Закону докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України.

Наведене свідчить, що відповідач ознайомився і погодився з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч.13 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію".

Встановлені під час розгляду фактичні обставини у справі свідчать про те, що Правила надання грошових коштів у вигляді позики ТОВ Укр Кредит Фінанс перебувають в загальному доступі, розміщенні на веб-сайті кредитодавця https://credos.com.ua та в розумінні статтей 641,644 ЦК України єпублічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року по справі № 127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони не досягли б згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.

За обставинами даної справи позичальник (відповідач ОСОБА_1 ) шляхом власноручного введення одноразового ідентифікатора А3761, отриманого від позивача на укладення договору про відкриття кредитної лінії №1165-7177 тобто договір вважається укладеними у відповідності до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» та, відповідно, сторони досягли згоди щодо всіх їх істотних умов.

Отже, сторони у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов Договору кредиту, який оформлений сторонами в електронній формі, зокрема, щодо розміру кредитного ліміту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо.

Відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах:сума кредиту 18 000,00 грн (п. 4.1 Договору); строк кредитування 300 днів, дата повернення кредиту 28.12.2023 (п. 4.8 Договору); заявлений строк 14 днів (п. 6.9 Договору); стандартна % ставка 3,00 % за кожний день користування, пільгова % ставка 2,50 % за кожний день користування, знижена % ставка 2,50 % за кожний день користування (п.п. 10.1 Договору).

У постанові Великої Палати ВС від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 вказала, що відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Право кредитодавця нараховувати передбачені кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (строку, на який позичальник отримав кредит) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до пунктів 4.10 та 10.1 кредитного договору позивач обґрунтовано нараховував проценти в межах строку, визначеного п.4.12 кредитного договору, що відображено у розрахунку заборгованості.

Так, відповідно до довідки про укладений договір станом на 20.03.2024, що є розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1165-7177 від 04.03.2023, вбачається, що:

з 04.03.2023 по 23.03.2023 (включно) нараховувалась пільгова процентна ставка 2,5 %, оскільки відповідно до п. 10.1 кредитного договору Позичальнику на умовах, вказаних у даному Договорі (програма лояльності), може надаватися можливість скористатися Кредитом за Пільговою процентною ставкою, надана протягом першого Базового періоду, виключно як знижка на користування Кредитом та є заохоченням Позичальника;

- 13.03.2023 Відповідачем було сплачено грошові кошти у сумі 4500,00 грн, які були зараховані в погашення процентів за користування кредитним договором відповідно до умов договору;

- з 24.03.2023 по 28.12.2023 Відповідачу застосовано стандартну процентну ставку 3,0 % у зв`язку із простроченою заборгованістю;

- 24.03.2023 відповідачем було сплачено грошові кошти у сумі 1000 грн які були зараховані в погашення процентів за користування кредитним договором відповідно до умов договору;

Отже, розмір нарахованих процентів за Кредитним договором № 1165-7177 від 04.03.2023 повністю узгоджується із розрахунком заборгованості долученим позивачем до матеріалів справи та умовами кредитного договору.

Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано.

Тому колегія суддів вважає, що вказаний розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий узгоджується з умовами кредитного договору.

Крім того, відповідно до вищезазначеного розрахунку штраф та комісія стосовно

ОСОБА_1 не нараховувались.

Враховуючи, що позивач здійснив часткове списання заборгованості ОСОБА_1 за нарахованими процентами у сумі 88 200 грн, тому сума заборгованості за складає 84 500 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 18 000 грн; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 66 500 грн.

Доводи апеляційної щодо встановленого сторонами договору розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, в розмірі 2,5-3 % - є несправедливими у розумінні ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» і суперечать встановленим обмеженням, передбаченим ст.21 ЗУ «Про споживче кредитування» є безпідставними, оскільки проценти за користування кредитом визначено відповідно до статтей 1048, 1054, 1056-1 ЦК України умовами кредитного договору та не є компенсацією у разі невиконання зобов`язань за договором в розуміння п.5 ч.3 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Слід зазначити, що статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача.

Так, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами встановлений частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Однак, дана норма стосується щодо вимог про нарахування пені, яку позивач не нараховував.

Крім цього, у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, зроблено висновок, що недійсність договору, як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не заявляла зустрічних вимог щодо визнання кредитного договору недійсним у частині визначення розміру процентів за користування кредитними коштами у зв`язку з можливим порушенням вимог Законів України «Про захист прав споживачів» та «Про споживче кредитування», апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про порушення позивачем статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи, що матеріали справи містять належні та допустимі докази перерахування кредитних коштів за договором № 1165-7177 від 04.03.2023, доводи апелянта щодо непідтвердження кредитором факту перерахування позичальнику 18 000,00 грн є необґрунтованими.

Доводи апелянта щодо відсутності реквізитів повного карткового рахунку є необґрунтованими, оскільки у пункті 12 Договору, підписаного одноразовим ідентифікатором, містяться реквізити отримувача кредитних коштів ОСОБА_1 . Відтак наведені апелянтом твердження не підтверджені матеріалами справи.

Отже, позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеними та обґрунтованими належними доказами у справі.

Тому, враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів погашення заборгованості.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за укладеним сторонами кредитним договором, а тому з неї на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» слід стягнути заборгованість у розмірі 84500,00 грн., яка складається: 18000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом та 66500,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2024 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 04.12.2025

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Н.П.Пилипчук

О.В.Маміна