overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/118/25
ун. № 759/1382/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває дана скарга.

27.11.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні заінтересованої особи у даній скарзі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), призначене на 01.12.2025 року на 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є Лало Владислави Леонідівни.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
У Х В А Л А

Справа № 126/2245/25

Провадження № 2/126/1285/2025

"01" грудня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх дітей.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 справа була передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 08.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2557/0/15-25 від 27.11.2025 року суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Бершадського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом Бершадського районного суду Вінницької області № 38-к від 28.11.2025 року суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду, у зв`язку із звільненням з посади судді у відставку.

Розпорядженням керівника апарату Бершадського районного суду Вінницької області від 28.11.2025 року відповідно до п.2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 справу передано до розгляду судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

За змістом ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато суддею, повинна бути розглянута цим же суддею, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням того, що вказана справа є незначної складності, малозначною, ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому необхідно прийняти дану справу до свого провадження та призначити справу до розгляду за спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 14, 19, 33, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2026 о 09:30 год. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 214/837/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривий Ріг, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Міністерства оборони України надав до суду клопотання, в якому просив залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), оскільки саме Військова частина здійснює нарахування грошового забезпечення ОСОБА_3 .

Представник заявника у судовому засіданні щодо вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Інші заінтересовані особи про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку представника заявника, дійшов наступного.

За ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 53 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги доводи клопотання, суд вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 235, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у якості заінтересованої особи до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 954/1616/25
Номер провадження 2/954/1963/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 грудня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, клопотань, відповідач відзиву не надали, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбув заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Провадження № 2/686/7319/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України представник Головне Управління Державної Казначейської Служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України представник Головне Управління Державної Казначейської Служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000000 гривень за період з 13.05.2025 року по 03 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 299/6583/24
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дидинська Богдана Миронівна на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2025 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів

встановив:

27.11.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дидинська Б.М. подала апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу №299/6583/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 519/2575/25
Провадження № "Е"2/519/1406/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Південного міського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог статей 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, як вбачається з платіжної інструкції № СЦ00051679 від 07.11.2025 позивачем сплачено судовий збір за реквізитами Арцизького районного суду Одеської області, тоді як позов подано до Південного міського суду Одеської області.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір на наступні реквізити Південного міського суду Одеської області:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м. Південне/22030101.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37607526.

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Код банку отримувача (МФО): 899998.

Рахунок отримувача : UA0015752.

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Південний міський суд Одеської області.

Після сплати судового збору оригінал квитанції необхідно надати до Південного міського суду Одеської області. .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк сім днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 585/4164/25
Номер провадження 2/585/1743/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Зубко К.В.,

Справа № 585/4164/25, провадження № 2/585/1743/25

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача: Мовчан Віталій Віталійович, який діє на підставі довіреності №17 від 29.07.2025.

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїй позовній заяві представник позивача просить проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує (а.с.8 ).

05.11.2025 року судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.78).

У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотання будь-якої зі сторін про інший порядок розгляду справи суду не надходило.

Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі направлена за місцем реєстрації, при цьому, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за указаною адресою» (а.с.82).

Згідно правової позиції Верховного суду у справі №755/17944/18 (постанова від 10.05.2023) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження №2-н/932/3417/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02.12.2025 місто Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., розглянувши заяву КП «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської місткої ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Представник стягувача Карпенко С.С. звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства КП «ЖИЛСЕРВІС-5» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2022 по 31.10.2025 в сумі 7496,94 грн та судові витрати в сумі 242,24 грн.

Пункт перший частини третьої ст.163 ЦПК України передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До даної заяви додане платіжне доручення №13405 від 26.11.2025, дата складання 26.11.2025 о 10:33, про сплату судового збору у справі в сумі 242,24 грн. Разом із тим, під час перевірки оплати судового збору встановлено, що вказане платіжне доручення вже долучене в іншій справі №932/19044/25 як доказ сплати судового збору за подання іншої заяви про видачу судового наказу.

Надання одного й того самого документа про сплату судового збору до двох різних заяв суперечить вимогам ст.4 Закону України «Про судовий збір» та п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, оскільки підтвердження оплати судового збору має бути індивідуальним для кожної поданої заяви.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано без додержання вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163,165,353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити КП «ЖИЛСЕРВІС-5» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства КП «ЖИЛСЕРВІС-5» заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2022 по 31.10.2025 в сумі 7496,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 718/3200/25
Провадження № 2-н/718/452/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" грудня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Нагорний В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст. ст.526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161, ст. 167 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, код 45304917, місцезнаходження: вул. Винниченка, 9 А, м. Чернівці, заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2545 (дві тисячі п`ятсот сорок п`ять) грн. 75 коп. на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, код 45304917, місцезнаходження: вул. Винниченка, 9 А, м. Чернівці, судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. на рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Нагорний