Справа № 191/5117/24
Провадження № 2-п/191/34/25
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2025 по цивільній справі №191/5117/24,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2025 по цивільній справі №191/5117/24, яку обґрунтовує тим, що заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2025 у справі 191/5117/24 за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 29784,28 грн. позов було задоволено частково та стягнуто з неї за кредитними договорами: за кредитним договором №75167472 від 27.08.2021 в розмірі 48645 (сорок вісім тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 38 коп., яка складається з наступного: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 14281,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 34103,03 грн., 3% річних 32,86 грн., інфляційні витрати 228,49 грн.; за кредитним договором № 4164725 від 28.08.2021 в розмірі 42450 (сорок дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп., яка складається з наступного: заборгованість за основним зобов`язанням (за тіло кредиту) 5000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 36500,00 грн., заборгованість за комісіями 950,00 грн., в стягненні витрат на правничу допомогу відмовлено. Пояснює, що нею рішення суду не отримувалось, про наявний спір вона дізналась випадково. 19.09.2025 від АТ «Ощад Банк» надійшло повідомлення, що пенсійний рахунок заблоковано приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., накладено арешт на рахунки. Звернувшись до виконавця, заявник дізналася, що виконавче провадження ВП №79150868 відкрито на підставі виконавчого листа №191/5117/24 виданого 20.08.2025 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області. 01.10.2025 вона зареєструвалась в підсистемі ЄСІТС, де ознайомилась з рішенням суду та матеріалами справи № 191/5117/24. Рішення суду отримано відповідачем 01.10.2025 року. Також відповідач вважає позов в частині нарахування процентів за користування кредитом необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Просить скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2025 по справі № 191/5117/24.

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. надала заперечення на заяву про скасування заочного рішення, в яких посилається на те, що в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2025 зазначено: «Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, правом на подання відзиву не скористалася.» Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про судову справу. Також зазначає, що користувач мобільного застосунку «Дія» як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення. 25.07.2025 на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне рішення, з яким відповідач мав змогу ознайомитись. Судом належним чином повідомлено відповідача. Дана обставина підтверджується матеріалами судової справи та жодним чином не спростовується відповідачем. В даному випадку, тягар на доведення не надісланої та не отриманої кореспонденції лежить на заявнику, який подав заяву про перегляд заочного рішення, що останнім не було зроблено. Просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а рішення у справі №191/5117/24 від 17.07.2025 залишити без змін, розглянути заяву без участі представника.

Заявник в судове засідання не з`явилась.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №191/5117/24, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа №191/5117/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорам.

17.01.2025 у вищевказаній цивільній справі Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наступну заборгованість: за кредитним договором №75167472 від 27.08.2021 в розмірі 48645 (сорок вісім тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 38 коп., яка складається з наступного: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 14281,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 34103,03 грн., 3% річних 32,86 грн., інфляційні втрати 228,49 грн.; за кредитним договором №4164725 від 28.08.2021 в розмірі 42450 (сорок дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп., яка складається з наступного: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 36500,00 грн., заборгованість за комісіями 950,00 грн., а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судові засідання відповідач викликалася через засоби мобільного зв`язку, а саме шляхом направлення СМС-повідомлення на мобільний номер, зазначений нею у Договорі про надання коштів, та шляхом направлення судової повістки на вказану у Договорі адресу місця проживання і електронну пошту.

17.07.2025 заочне рішення суду від 17.07.2025 в справі №191/5117/24 рекомендованим повідомленням було направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 . Докази вручення ОСОБА_1 заочного рішення відсутні.

При розгляді даної заяви, суд, враховує практику Європейського суду з прав людини щодо застосування принципу юридичної визначеності як аспекту верховенства права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2001 зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача, після задоволення його вимог, були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що відповідачем не вмотивовано підстави для скасування заочного рішення та не надано будь-яких доказів, які б впливали на висновки суду. Обставини, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення, нічим не підтверджені, а зазначені у заяві про перегляд заочного рішення доводи зводяться до незгоди з рішенням суду в частині розміру стягнутої заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що підстава для скасування заочного рішення відсутня (наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення), суд дійшов висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2025 у справі №191/5117/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко