Справа №: 397/13/22
провадження №: 6/398/150/25
УХВАЛА

Іменем України

"03" грудня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Петренко С.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Шаповал Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "СВЕА ФІНАНС" звернулося до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому листі №397/13/22, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС".

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2023 року у цивільній справі №397/13/22 було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованість за договором оренди майна з правом викупу № 007 від 23.03.2020 року в розмірі 129 213,11 грн.(сто двадцять дев`ять тисяч двісті тринадцять гривень 11 копійок),яка складається з: суми прострочених орендних платежів 42 468,00 грн.; суми пені за прострочені орендні платежі 23 043,11 грн.; суми штрафу за розірвання договору 50 % від загальної об`єкта оренди 21234,00 грн.; суми вартості об`єкта оренди 42 468,00 грн., а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору.

Згідно з договором факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року право вимоги за договором №007 від 23.03.2020 року, боржника ОСОБА_1 , було відступлено від ТОВ «Будинок Комфорту» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». 25.03.2024 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Крім того, заявником зазначено про те, що ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» виконавчих документів по даному боржнику не передавав. Інформація про те, що виконавчі листи по справі №397/13/22 видавалися судом, у заявника відсутня.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві просить розгляд справи проводити без участі його представника.

Представник заінтересованої особи (первісний кредитор) ТОВ «Будинок комфорту» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Гулий А.В. до початку судового засідання направив до суду клопотання про розгляд даної справи у їх відсутність, та просив суд відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому листі її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2023 року у цивільній справі №397/13/22 було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованість за договором оренди майна з правом викупу № 007 від 23.03.2020 року в розмірі 129 213,11 грн.(сто двадцять дев`ять тисяч двісті тринадцять гривень 11 копійок),яка складається з: суми прострочених орендних платежів 42 468,00 грн.; суми пені за прострочені орендні платежі 23 043,11 грн.; суми штрафу за розірвання договору 50 % від загальної об`єкта оренди 21234,00 грн.; суми вартості об`єкта оренди 42 468,00 грн., а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу виконавчих листів сторони не зверталися.

Згідно договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року право вимоги за договором 007 від 23.03.2020 року, боржника ОСОБА_1 , було відступлено від ТОВ «Будинок Комфорту» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». 25.03.2024 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Таким чином, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором №007 від 23.03.2020 року.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість). Отже, наведене в ухвалі Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у цій справі тлумачення стосується лише ситуації, коли виконавче провадження відкрите як юридичний процес, а його сторони набули відповідних прав як сторони відкритого виконавчого провадження. Щодо вчинення інших дій у межах виконавчого провадження, передбачених Законом про виконавче провадження, то процесуальні дії конкретного процесу не можуть здійснюватися поза межами цього процесу, а тому такі дії як процесуальні можуть здійснюватися лише в межах відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу. Якщо законом передбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов`язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, як-от для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Ця презумпція означає, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Разом з тим, постановами державних виконавців виконавчі листи повернуті стягувачу, тобто дії як процесуальні можуть здійснюватися лише в межах відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу (постанова Велика Палата Верховного Суду від 10.09.2025 року у справі № 369/13444/20).

Суд встановив, що виконавчий лист по даній справі стягувачу не видавався і на виконанні не перебуває.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО