Справа № 551/1147/25
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

01 грудня 2025 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області Сиволапа Д.С. в складі головуючого судді Сиволапа Д.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, в порядку письмового провадження, заяву судді Сиволапа Д.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року до розгляду судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапу Д.С. розподілено цивільну справу № 551/1147/25 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

01 грудня 2025 року, до відкриття провадження у справі, суддею Сиволапом Д.С. подано заяву про самовідвід у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, через наявність обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності даного судді.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 в період часу з 08.10.2002 по 28.06.2024 працювала секретарем судових засідань Шишацького районного суду Полтавської області та в певні періоди була секретарем судових засідань у судді Сиволапа Д.С.

З огляду на тривалість та характер виконуваної Барабан Ю.С. роботи в суді, у неї склались приязні та довірчі відносини з усіма суддями Шишацького районного суду Полтавської області, в тому числі із суддею Сиволапом Д.С.

Розглядаючи дану заяву суд виходив за наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1,9 ст. 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи те, що головуючий у справі - суддя Сиволап Д.С. та відповідач ОСОБА_1 тривалий час були пов`язані службовими та довірчими стосунками, як у сторони позивача, так і у стороннього спостерігача, можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

З метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого у справі судді Сиволапа Д.С. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 551/1147/25 (провадження 2/551/583/25) за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості передати до канцелярії суду для проведення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап