У Х В А Л А

03.12.2025 Справа №607/18700/25 Провадження №2/607/5308/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тернополі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності у спільному майні подружжя, у якому просить визнати за позивачем право власності на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається із змісту позову, 28.07.2012 між сторонами було укладено шлюб, який в подальшому розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05.02.2025 року. Позивач зазначив, що за час перебування у шлюбі сторонами було придбано двохкімнатну квартиру загальною площею 104,7 кв.м., житловою 37,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано 12.06.2019 року за ОСОБА_4 . Оскільки позивач вважає, що дане спірне майно придбане за рахунок спільних коштів подружжя, відтак є об`єктом спільної сумісної власності, а тому позивачу та відповідачу спірний об`єкт нерухомості належить у рівних частках.

Ухвалою судді від 12.09.2025 у даній справі відкрито провадження та ухвалено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Представником ОСОБА_4 адвокатом Магдич О.О. у строк для подачі відзиву, тобто 30.09.2025 через систему «Електронний суд» подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, згідно якого позивач у порядку поділу майна подружжя просить стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 134 875 грн., як грошову компенсацію належної їй частини автомобіля марки «Renault Scenic», 2013 року випуску, виходячи із вартості майна, яка на думку ОСОБА_4 складає 269 750 грн.

Представник ОСОБА_4 адвокат Магдич О.О. в судовому засіданні підтримала клопотання про прийняття зустрічного позову та об`єднання його із первісним.

Представник ОСОБА_3 адвокат Фльорків О.В. в судовому засіданні при вирішення клопотання покладається на думку суду.

В силу вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається із матеріалів зустрічного позову ОСОБА_4 , його подано стороною відповідача 30.09.2025, тобто у строк встановлений судом в ухвалі суду про відкриття провадження для його подачі, при цьому ухвала про відкриття провадження у даній справі доставлено ОСОБА_4 через систему «Електронний Суд» 19.09.2025 року. Таким чином, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_4 не пропущено строк для подачі зустрічного позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13.03.2019 року у справі № 916/3245/17 зазначила, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Таки чином, суд, врахувавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали зустрічного позову, поданого представником ОСОБА_4 адвокатом Магдич О.О. про поділ майна подружжя, прийшов до висновку, що слід прийняти його, та оскільки дані позови виникають із одних правовідносин, тому їх слід об`єднати в одне провадження та розглядати разом у даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, керуючись 193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 , який поданий в її інтересах адвокатом Магдич О.О. до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності у спільному майні подружжя, присвоївши об`єднаній справі 607/18700/25 (провадження №2/607/5308/2025).

Визначити відповідачу ОСОБА_3 за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу ОСОБА_4 за зустрічним позовом трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу у повному обсязі складено та проголошено 03.12.2025.

Головуючий суддя В. В. Ромазан