Провадження № 4-с/750/38/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Слісар А.В.,

за участю:

секретаря Примак Т.В.,

заявника, старшого державного виконавця Войтех В.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артеменко Анастасії Петрівни, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Насолевець Юлії Сергіївни, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильченко Антоніни Ігорівни,

заінтересована особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2025 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій просить: - визнати незаконними дії державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Артеменко А.П., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , по виконавчим провадженням АСВП № 56654967 від 22.06.2018 року та АСВП № 58710815 від 26.03.2019 року; - визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2018 року по виконавчому провадженню ВП № 56654967 про стягнення судового збору; -визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2019 року по виконавчому провадженню ВП № 58710815 про стягнення судового збору; - визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.11.2024 року по виконавчому провадженню АСВП № 58710815 від 26.03.2019 року, на підставі наданих доказів; - визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2024 року по виконавчому провадженню АСВП № 58710815 від 26.03.2019 року, на підставі наданих доказів.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) згідно із листом Центрального відділу ДВС у місті Чернігові знаходиться зведене виконавче провадження № 71758288 про стягнення з нього коштів, до якого увійшло два виконавчих провадження: № 58710815 від 26.03.2019 та № 69860958 від 14.09.2022. Згідно із витягом із Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), станом на 24.05.2025 інформація про відкриття зведеного виконавчого провадження в № 71758288 відсутня.

16 червня 2025 року до Центрального відділу ДВС у місті Чернігові скаржником була подана заява у якій він просив надати документи та інформацію по відкритих виконавчих провадженнях № 56654967 від 22.06.2018 на виконання виконавчого листа № 2/750/2400/17 виданого 27.03.2018 року та № 58710815 від 26.03.2019 на виконання виконавчого листа № 2/750/2400/17 нібито виданого 11.04.2018 року.

На дану заяву надійшла відповідь від 15.07.2025, до якої у якості додатків будо додано копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2019 по ВП № 58710815 та від 14.09.2022 по ВП № 69860958, а також повідомлено, що на даний час на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 71758288.

З огляду на ненадання скаржнику документів виконавчого провадження на його запит, на основі наявної у нього інформації, він припускає, що у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) до 22.06.2018 перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/750/2400/17 від 27.03.2018. 22 червня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56654967. Згодом у цьому виконавчому провадженні була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.02.2018. Також Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігів вказує у своєму листі від 15.07.2025, що ним відкрито зведене виконавче провадження до якого входить два виконавчі провадження ВП № 58710815 від 26.03.2019 та ВП № 69860958 від 14.09.2022.

Скаржник стверджує, що згідно з вимогами законодавства, після винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, усі постанови виносяться саме у цьому виконавчому провадженні під його номером, а не окремих, об`єднаних виконавчих проваджень. Натомість у листі від 15.07.2025 вказано, що 21.11.2024 та 09.12.2024 у межах виконавчого провадження ВП № 58710815 від 26.03.2019, були винесені дві постанови про звернення стягнення на заробітну плату, які направлені на виконання до Військової частини НОМЕР_1 , де проходив військову службу скаржник Скаржник стверджує, що обидві постанови винесені із порушенням чинного законодавства, та підлягають скасуванню судом як незаконні.

Крім того скаржник зазначає, що ВП № 56654967 від 22.06.2018 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у пункті 2 цієї постанови прописано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 14.03.2019. Наступна постанова про відкриття виконавчого провадження у ВП № 58710815 була винесена 26.03.2019.

Скаржник вказує, що згідно із нормами законодавства, виконавець зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа, а тому виконавчий лист № 2/750/2400/17 від 11.04.2018 мало було подано повторно до виконавчої служби не раніше 25.03.2019 року (понеділок), оскільки після подання виконавчого листа, виконавець має перевірити документи та винести постанову про відкриття провадження наступного робочого дня. Це означає, що виконавчий лист № 2/750/2400/17 від 11.04.2018 було подано до виконавчої служби із запізненням на 11 днів.

Ухвали Деснянського районного суду, як суду який видав виконавчий лист, про продовження строку подання виконавчого листа № 2/750/2400/17 від 27.03.2018 у межах виконавчого провадження ВП № 58710815 від 09.12.2024 державною виконавчою службою на вимогу скаржника не надано, це означає, що стягувач не звертався із заявою про поновлення такого строку до суду.

Таким чином, головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Насоливець Ю.С. безпідставно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58710815 від 26.03.2019 поза межами строку на звернення виконавчого документа до виконання без відповідної ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова про продовження строку подання виконавчого листа на виконання, а також державний виконавець Васильченко А.І. не мала право виносити постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 21.11.2024 та від 09.12.2024 у межах виконавчого провадження ВП № 58710815 від 26.03.2019.

Скаржник вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58710815 від 26.03.2019 року винесена на виконання не існуючого виконавчого листа № /750/2400/17 начебто виданого 11.04.2018 року, якого суд ніколи не видавав, а тому вказана постанова є незаконною.

Вказує, що два виконавчі провадження про стягнення коштів із скаржника були зведені у одне, а тому всі подальші документи у виконавчому провадженні виносяться під одним зведеним номером, чого державними виконавцями не було дотримано та постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 21.11.2024 року та від 09.12.2024 року винесені у межах зведеного виконавчого провадженні № 71758288, винесені під № 58710815 від 26.03.2019 року, тобто під номером окремого виконавчого провадження, а тому вказані постанови є незаконними, а тому безпідставно стягнуті кошти на виконання вказаних постанов.

Враховуючи вищенаведене постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56654967 від 22.06.2018, ВП № 58710815 від 26.03.2019 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 21.11.2024 та 09.12.2024, винесені у межах виконавчого провадження ВП № 58710815 від 26.03.2019 мають бути визнані судом незаконними та підлягають скасуванню.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав і просив суд її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги. Зазначив, що скаржник пропустив строк на звернення до суду із скаргою, а також звернув увагу, що відсутні виконавчий лист у виконавчому провадженні, тому не має можливості перевірити щодо пропусків строку відкриття виконавчого провадження.

Заінтересована особа представник Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши осіб, які прибули у судове засідання та дослідивши матеріали скарги і матеріали цивільної справи у межах якої був виданий виконавчий лист, судом встановлено наступне.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться зведене виконавче провадження АСВП № 71758288, про стягнення з ОСОБА_1 коштів, що підтверджується листом начальником Центрального відділу ДВС у місті Чернігові, підписаного від 15.07.2025 року за № 56002 (а.с. 17). За змістом листа до зведеного виконавчого провадження № 71758288 входить два виконавчих провадження: № 58710815 від 26.03.2019 та № 69860958 від 14.09.2022.

Виконавче провадження ВП № 56654967 з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/2400/17 від 27.03.2018, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова відкрито постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Артеменко А.П. 22.06.2018.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Артеменко А.П. від 14.12.2018 на підставі п. 2. ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу(ВП № 56654967).

Виконавче провадження ВП № 58710815 з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/2400/17 від 11.04.2018, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова відкрито постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Насоловець Ю.С. 26.03.2019.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончаренком С.В. від 08.05.2023 об`єднано виконавчі провадження № 58710815 та № 59893508 у зведене виконавче провадження № 71758288.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Васильченко А.І. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.11.2024 у виконавчому провадженні № 58710815 від 26.03.2019 звернуто стягнення на дохід скаржника у військовій частині № НОМЕР_1 .

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Васильченко А.І. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2024 у виконавчому провадженні № 58710815 від 26.03.2019 звернуто стягнення на дохід скаржника у військовій частині № НОМЕР_1 .

Згідно з посвідченням серії НОМЕР_2 , виданої військовою частиною НОМЕР_3 , скаржник є учасником бойових дій.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»(у редакції на час винесення спірних постанов) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частина 6 ціє статті передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

14 грудня 2018 р. у ВП № 56654967 була винесена постанова про повернення виконавчого листа № 2/750/2400/17 стягувачу. Згідно з п. 2 цієї постанови прописано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 14.03.2019.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58710815 з виконання виконавчого листа № 2/750/2400/17 була винесена 26.03.2019.

Частиною 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»(на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 «Про виконавче провадження»(на час виникнення спірних правовідносин) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що державний виконавець відкрив виконавче провадження поза визначеним законом та встановленим постановою державного виконавця тримісячним строком для звернення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист № 2/750/2400/17 мав бути поданий повторно до виконавчої служби не пізніше 14.03.2019 р. При цьому, у матеріалах справи відсутні дані, що виконавчий лист до виконавчої служби був направлений саме у межах цієї дати. При цьому, суду не надано доказів поновлення строку звернення виконавчого листа для примусового виконання, а тому державний виконавець мав би повернути виконавчий лист стягувачу, який подано з пропуском строків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що державний виконавець неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2019 року по виконавчому провадженню ВП № 58710815 з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», тому вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про визнання незаконними та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.11.2024 року по виконавчому провадженню АСВП № 58710815 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2024 року по виконавчому провадженню АСВП № 58710815, суд приходить до наступного висновку.

Вказані постанови про визнання незаконними та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виносилися у виконавчому провадженні № 58710815.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2019 року у виконавчому провадженні № 58710815, яку суд вважає неправомірною та такою що підлягає скасуванню, боржнику не була направлена, оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про таке направлення та сам боржник вказує, що він не отримував таку постанову і його доводи не спростовані.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»(чинна на день винесення спірних постанов), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про відкриття виконавчого провадження»(чинна на день винесення спірних постанов) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г, від 31 липня 2019 року та у справі № 554/13475/15-ц зазначено, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк добровільного виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 560/6452/22 зазначено, що законодавством на державного виконавця покладено обов`язок надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій покладених законом на останніх. Така вимога закону обумовлена, зокрема, тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно знати про строки, протягом яких він може виконати зобов`язання добровільно, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку.

Відсутність доказів направлення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інших постанов, прийнятих державним виконавцем у межах виконавчого провадження з метою виконання судового рішення боржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 380/9077/22).

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц (провадження № 61-7463св19), боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Постановою від 31 липня 2019 року у справі № 554/13475/15-ц (провадження № 61-25124св18) Верховний Суд визнав неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника у межах виконавчого провадження та скасував таку постанову, зазначаючи, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. У разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк.

У справі що розглядається, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2019 року у виконавчому провадженні № 58710815, відомостей про отримання якої боржником суду не надано, а тому державний виконавець не вправі був виносити постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виносилися у виконавчому провадженні № 58710815 не з`ясувавши факту одержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, тому вказані постанови є неправомірними та підлягають скасуванню(подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у постанові від 01.05.2024 р. справа № 369/2379/22).

Щодо вимоги заявника про визнання незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2018 р. у виконавчому провадженні № 56654967, суд приходить до наступного висновку.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 14.12.2018 р. виконавчий лист у ВП № 56654967 про стягнення з ОСОБА_4 судового збору повернуто стягувачу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17 зазначено, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Скасування процесуальних документів у завершеному виконавчому провадженні жодним чином не вплине на права, обов`язки та законні інтереси скаржника, а тому суд вважає що така вимога не підлягає задоволенню.

Згідно з частинами 1-3 статті 451 ЦПК України ( в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024) за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вирішуючи дану справу, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артеменко Анастасії Петрівни, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Насолевець Юлії Сергіївни, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильченко Антоніни Ігорівни задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) по виконавчому провадженню № 58710815 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2019, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.11.2024 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2024 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Насолевець Юлії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2019 у виконавчому провадженні № 58710815.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Васильченко Антоніни Ігорівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.11.2024 у виконавчому провадженні № 58710815.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Васильченко Антоніни Ігорівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2024 року у виконавчому провадженні № 58710815.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слісар