overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СМАРТБУД-КР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Р.Феняк
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Р. Феняк
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/3609/25
Провадження № 2-н/601/146/2025
02 грудня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів,-
відповідно до статей 160,161,167,168,170 ЦПК України, статтей 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 509, 525, 526, 610 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходиться за адресою вул. Словацького, 6 м. Кременець Тернопільської області на рахунок НОМЕР_2 Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк», код 32291616 - 242 (двісті сорок дві) гривні 24 (двадцять чотири) копійки сплаченого судового збору..
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________
Справа № 545/4997/25
Провадження № 2/545/2960/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом підсудності, визначеному у ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 10.11.2025 №01-12-05-09/16681, яке отримане суддею 28.11.2025, за наявними обліками реєстру територіальної громади Полтавської міської територіальної громади, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що при подачі позову до суду порушені правила підсудності, суд приходить до висновку про передачу матеріалів позовної заяви за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Полтава.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи №545/4997/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Полтава.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 737/664/24
Проваждення № 2/737/6/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., отримавши лист про повернення ухвали про призначення експертизи без виконання в межах цивільної справи №737/664/24

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 08.07.2025 було призначено судову молекулярно - генетичну експертизу для визначення походження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , провадження у справі в зв`язку з цим було зупинено. Проведення експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мама Папа».

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.11.2025 ухвалу було змінено в частині визначення експертної установи, доручивши проведення судової молекулярно - генетичної експертизи ДСУ "Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи".

02.12.2025 від ДСУ "Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи" надійшов лист, яким повернуто ухвалу суду без виконання в зв`язку з неможливістю проведення вказаної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по даній справі необхідно поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №737/664/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Міністерство оборони України, Чернігівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Орган опіки та піклування Куликівської селищної ради, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виключення відомостей з актового запису про народження дітей.

Призначити судове засідання для розгляду справи в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області 18 грудня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
УХВАЛА

01.12.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно довідки Оржицької селищної ради від 25.11.2025 року № 08.1-10/1036 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Оржицької селищної ради не зареєстрований.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 9 статті 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Є.А.Смілянський
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2025 року Справа № 629/8462/25
Номер провадження 2-н/629/2044/25
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, місцезнаходження за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікр.1, буд.17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у розмірі 6055,70 грн. та судових витрат в сумі 302,80 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 404/9964/25
Номер провадження 2/404/3628/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницького (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7,каб. 22) на 02 лютого 2026 року на 11-50 год.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статтями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Провадження №22-ц/801/2671/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

01 грудня 2025 рокуСправа № 127/28778/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Рибчинського В. П., Копаничук С. Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суд Вінницької області від 10 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 11 грудня 2025 року об 11 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський
Справа № 638/8141/17
Провадження № 6/638/545/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про заміну померлого боржника,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ганги Д.Г., заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про заміну померлого боржника, згідно прохальної частини якої просить суд: замінити померлого боржєника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 у правовідносинах за виконавчим листом №638/8141/17 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість у розмірі 20 608,42 грн., виданого на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2017 року.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про заміну померлого боржника та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08.12.2025 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/646/25
(вступна та резолютивна частини)
01 грудня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Знам`янської державної нотаріальної контори Кіровоградської області про зняття заборони з нерухомого майна,
Скасувати обтяження - заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , накладене на підставі договору довічного утримання (догляду) №1-871 від 20.07.1996, посвідченого Знам`янською міською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, та виключити зазначені відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесені за реєстраційним номером обтяження 6943282 від 03.04.2008.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Перша Знам`янська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, місце знаходження: вул.Михайла Грушевського,18, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, 27400, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 02884658.

Повне судове рішення буде складено 05.12.2025.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа №705/2159/19
Номер провадження 4-с/710/19/25
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

02.12.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши клопотання представника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди Олени Петрівни

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває скарга ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність органу примусового виконання.

Судове засідання призначено на 08.12.2025 о 15 годині 00 хвилин.

02.12.2025 на електронну адресу суду від представника заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому міститься прохання забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференції «EASYCON».

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Належними доказами направлення документів учасникам провадження є - бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв`язку, разом із розрахунковим документом про відправлення, крім випадків коли особа має зареєстрований електронний кабінет.

ОСОБА_3 не додані докази направлення відповідної заяви іншим учасникам справи.

Ураховуючи вище викладене, суд уважає, що у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 212, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Паливоди Олени Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

01 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/1701/24

провадження № 22-ц/4809/1671/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Соловйовій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 02 червня 2025 року (суддя Драний В.В.) у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 02 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич