Справа № 632/1645/25
провадження № 2/632/833/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

01 грудня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

прокурора Ніколайчук А.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Побережного О.П.,

представниці особи, в інтересах якої прокурор звернувся до суду, у порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування на підставі відповідного положення Бочарової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури Сергія Колесник в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної форми власності,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року на адресу суду засобами електронного суду надійшла подана у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ч.3 ст.56 ЦПК України позовна заява керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури Колесника Сергія Олександровича про стягнення з відповідачів орендної плати за користування у відповідний часовий проміжок у відповідних частках, які відповідали праву користування відповідачів, земельною ділянкою з кадастровим номером :06:002:0002, загальною площею 3,2861 га, яка розташована в межах Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області за адресою: АДРЕСА_1 , яка була надана в оренду Златопільською міською радою Лозівського району Харківської області на підставі договору від 18.10.2011 року строком на 49 років.

У позовній заяві прокурор просив стягнути з ОСОБА_2 270166,03 грн. як орендної плати на підставі нормативної грошової оцінки частки відповідача у земельній ділянці за період з 02.04.2019 року до 20.04.2021 року, з ОСОБА_3 347339,41 грн. як орендної плати на підставі нормативної грошової оцінки частки відповідача у земельній ділянці за період з 02.04.2019 року до 15.02.2021 року та з ОСОБА_4 280100,83 грн. як орендної плати на підставі нормативної грошової оцінки частки відповідача у земельній ділянці за період з 21.04.2021 року до 05.04.2023 року.

Також прокурор просив суд стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 10771,27 грн. з урахуванням понижуючого коефіцієнта при зверненні до суду, який був сплачений Харківською обласною прокуратурою у наступних розмірах: з ОСОБА_2 3241,99 грн., з ОСОБА_3 4168,07 грн. та з ОСОБА_4 3361,21 грн.

Підставою подання позову було зазначено встановлення не оплати обов`язкового платежу з орендної плати відповідачами у вказаний період, підтвердження факту перебування земельної ділянки у їх користуванні у вказаний період у відповідних частках та відсутність реагування на пропозиції усунути вказане порушення добровільно у досудовому порядку.

Ухвалою судді від 08.09.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через не сплату уповноваженим прокурором судового збору у визначеному розмірі при зверненні до суду, надано час для усунення недоліків, враховуючи звернення до суду засобами електронного суду (т.1, а.с.103).

На виконання вимог вказаної ухвали прокурор засобами електронного суду надав заяву про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору у визначеному обсязі Харківською обласною прокуратурою 03.09.2025 року, чим виконав вимоги ухвали судді від 08.09.2025 року (т.1, а.с.109-132).

Ухвалою судді від 16.09.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачам час для подання відзивів та, за бажанням, зустрічної позовної заяви, а Златопільській міській раді письмових пояснень (т.1, а.с.133-134).

Ухвалою суду від 09.10.2025 року підготовче провадження було відкладено через відсутність у суду даних про належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України та через клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Побережного О.П. про вступ до участі у справі 09.10.2025 року (т.1, а.с.153-154).

24.10.2025 року на адресу суду надійшов відзив з боку представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Побережного О.П., де вказаний представник заперечував проти задоволення позову частково через звільнення відповідача ОСОБА_4 від сплати земельного податку у період дії воєнного стану на території Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області на підставі норм податкового кодексу України (т.1, а.с.180-182).

Ухвалою суду від 28.10.2025 року без повідомлення (виклику) учасників справи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Побережного О.П. було надано право останньому на участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку під час розгляду справи в даному складі у суді першої інстанції (т.1, а.с.188-189).

Ухвалою суду від 29.10.2025 року за результатами судового засідання після прийняття відзиву було надано позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачеві ОСОБА_4 заперечення у порядку п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України, підготовче провадження у справі відкладено (т.1, а.с.195-196).

04.11.2025 року в межах визначеного строку від прокурора Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури Ніколайчук А.І. як прокурора, яка приймає участь у справі, надійшла відповідь на відзив, в якій вказаний прокурор проти відзиву заперечувала через його безпідставність та підтримала доводи позовної заяви (т.1, а.с.218-222).

07.11.2025 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Побережний О.П. надав суду заперечення, в якому підтримав поданий ним відзив, зазначивши на подвійному тлумаченні норм, які в даній справі повинні тлумачитися саме на користь відповідача ОСОБА_4 (т.1, а.с.226-229).

12.11.2025 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Побережний О.П. надав суду додаткові пояснення, в яких просив суд врахувати при розгляді справи по суті те, що надані прокурором докази нормативної грошової оцінки землі не відповідають порядку її визначення для визначення ціни позову, надавши контррозрахунок з боку вказаного відповідача (т.1, а.с.234-237).

14.11.2025 року на адресу суду із письмовими поясненнями, хоча названі вони були як відповідь на відзив, що не відповідає строку подання заяв по суті позову та не може прийнято як заяву по суті позову та стану розгляду справи на час їх подання, звернувся представник особи, в інтересах якої прокурор звернувся до суду, Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області і де вказав своє бачення нарахування нормативної грошової оцінки землі у м. Златопіль з урахуванням норм Податкового кодексу України та рішення Первомайської міської ради Харківської області від 28.04.2016 року №160-11/7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель у межах м. Первомайський Харківської області», де фактично підтримав позов прокурора із додатковими обгрунтування його розрахунку (т.1, а.с.240-244).

17.11.2025 року до суду надійшли (були відсутні на час проведення судового засідання) додаткові письмові пояснення представника Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області за посадою, в яких він наполягав на застосуванні індексації при нормативній грошовій оцінці землі за відповідні роки, зокрема і щодо відповідача ОСОБА_4 під час перебування відповідної земельної ділянки у його користуванні з урахуванням відповіді від 14.11.2025 року відділу №6 управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (т.2, а.с.3-7).

За результатами судового засідання 17.11.2025 року підготовче провадження ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання було відкладено через не надходження на адресу суду усіх поданих документів, бажання представника відповідача отримати відповідь на власний запит щодо нормативної грошової оцінки землі у м. Златопіль, враховуючи, що присутні не заперечували проти ознайомлення із усіма документами, включаючи заяви по суті позову, що надійшли на адресу суду (т.2, а.с.9-11).

18.11.2025 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення прокурора Ніколайчук А.І., в яких вона заперечила позицію представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Побережного О.П. щодо розрахунку НГО та її індексації та просила врахувати вказані додаткові пояснення при розгляді справи по суті (т.2, а.с.22-26).

28.11.2025 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення адвоката Побережного О.П. як представника відповідача ОСОБА_4 , в яких він проти позову продовжував заперечувати через те, що витяги НГО за відповідний період відсутні, а тому позиція позивача не підтверджена належними доказами, необхідними для даної категорії справ, а тому є недоведеною (т.2, а.с.36-38).

Прокурор Ніколайчук А.І. у судовому засіданні заяв та клопотань на адресу суду не мала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представниця Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області у судовому засіданні підтримала поданий позов прокурора у повному обсязі, заяв та клопотань на адресу суду не мала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належними чином (т.2, а.с.12, 35). Вказані відповідачі відзив на позовну заяву не подали, від них не надходило жодних заяв чи клопотань.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Побережний О.П. під час судового засідання також не мав до суду заяв та клопотань та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши прокурора, представницю Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, представника відповідача Левандовського Д.В., суд вважає, що не вирішених заяв та клопотань сторін у справі не має, необхідні процесуальні дії у підготовчому провадженні виконані. Оцінку позицій сторін разом із наявними доказами суд може надати виключно при розгляді справи по суті.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до думки, що підготовче провадження у справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі усіх заяв по суті позову з урахуванням додаткових письмових пояснень прокурора, представника відповідача Левандовського Д.В. з додатковими доказами, отриманими під час розгляду справи та письмових пояснень Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При визначенні дати судового розгляду справи по суті, судом була погоджена вказана дата із наявними учасниками справи у судовому засіданні 01.12.2025 року, що відповідає вимогам ч.5 ст.200 ЦПК України. У зв`язку з чим суд роз`яснює сторонам та їх представникам, що неявка у судове засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком розгляд справи по суті за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст.223 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч.2 ст.222 ЦПК України усі заяви та клопотання, які не були поданні у підготовчому провадженні, залишаються судом без розгляду, якщо сторона, яка їх заявляє не доведе поважність не можливості подання вказаних заяв та клопотань під час підготовчого провадження. Те ж саме стосується доказів, якщо учасник справи буде бажати їх приєднати до матеріалів справи після закриття підготовчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст.197-200, ч.2 ст.222, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури Сергія Колесник в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної форми власності, закрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 24 грудня 2025 року на 14 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію ухвали направити прокурорам, які беруть участь у справі, Златопільській міській раді Лозівського району Харківської області та представнику відповідача ОСОБА_4 адвокату Побережному Олександру Петровичу засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, у зв`язку з чим вважати відповідача ОСОБА_4 належним чином повідомленим про вказану ухвалу через його представника у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України. Відповідачу ОСОБА_3 копію ухвали направити засобами поштового зв`язку, а відповідача ОСОБА_2 про вказану ухвалу проінформувати через офіційний веб-сайт судової влади.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -