Справа № 283/1281/25
Провадження №6/283/43/2025
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника заявника (відповідача) адвоката Бузівської Н.М. (в режимі ВКЗ), стягувача (позивача), її представника адвоката Гарбара К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» - адвоката Бузівської Наталі Миколаївни, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» - адвокат Бузівська Н.М. звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Малинського районного суду Житомирської області від 29.09.2025 у справі №283/1281/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 29.09.2025 по справі № 283/1281/25 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було задоволено частково. Згідно з рішенням суду, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу заборгованість по заробітній платі за січень-лютий 2025 року у розмірі 31095,52 грн, що із вирахуванням податків і зборів становить 23943,55 грн. Судом визначено, що рішення суду щодо стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

29.09.2025 Малинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 283/1281/25 із зазначенням резолютивної частини вказаного рішення про стягнення з відповідача на користь позивача як всієї суми заробітної плати, так і середнього заробітку.

04.11.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79502089 на виконання виконавчого листа на всю суму, що суперечить вимогам ЦПК. Тобто виконавчий лист видано всупереч нормі ст. 430 ЦПК України.

Представник боржника - адвокат Бузівська Н.М. в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Представник стягувача адвокат Гарбар К.Г. 24.11.2025 направив до суду заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що заява подана без дотримання вимог, визначених у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, а виданий судом виконавчий лист відповідає вимогам норм ЦПК України, зокрема ст. 430 ЦПК України.

У судовому засіданні стягувач та представник також заперечили щодо задоволення заяви, оскільки відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми, єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Згідно із ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц та у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 308/6024/14.

Судом встановлено, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2025 року у цивільній справі №283/1281/25 задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» () на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень лютий 2025 року в розмірі 31095,52 грн, що із вирахуванням податків і зборів становить 23943 (двадцять три тисячі дев`ятсот сорок три) гривні 55 копійок; середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 25 лютого 2025 року по 25 серпня 2025 року в розмірі 86108 (вісімдесят шість тисяч сто вісім) гривень 10 копійок, із подальшим утриманням з цієї суми податків і зборів; сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. Рішення суду щодо стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На виконання вказаного рішення 29.09.2025 Малинським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист, зміст якого відповідає в повній мірі змісту резолютивної частини судового рішення, в тому числі і щодо допуску рішення суду щодо стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць до негайного виконання.

Таким чином, доводи представника відповідача про те, що виданий судом виконавчий лист суперечить вимогам норм процесуального закону, є безпідставними.

04.11.2025 за заявою стягувача старшим державним виконавцем Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Моргуном В.П. відкрито виконавче провадження ВП №79502089.

Суд зауважує, що станом на час відкриття виконавчого провадження судове рішення від 29.09.2025 у даній справі набрало законної сили, позаяк жодних даних про те, що стороною відповідача вживались дії по апеляційному оскарженню вказаного рішення немає.

Також суд звертає увагу, що у разі, якщо сторона боржника вважає, що діями державного виконавця порушуються її права, то це є підставою для оскарження дій державного виконавця, а не для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи представника ТОВ «Юні Стоун Плент» про те, що виконавчий лист № 283/1281/25 від 29.09.2025, виданий Малинським районним судом Житомирської області, не відповідає положенням ЦПК (п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України), в частині суми, яка підлягає негайному виконанню, є безпідставними, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 263, 268, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» - адвоката Бузівської Наталі Миколаївни, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В. М. Хомич