Справа № 392/2232/25
Провадження № 2/392/1353/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 листопада 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., розглянувши заяву адвоката Беспалової Н. О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ: 41184403, вул. Михайлівська, буд. 15/1, літ.Б, м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна ( АДРЕСА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна (РНОКПП:НОМЕР_2 , вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 43, м. Кропивницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у позові просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса. Одночасно з цим подала заяву в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви зазначила, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір та отримано кошти. Протягом строку дії договору позивачем погашено заборгованість за кредитом та проценти за користування кредитом. Претензій до позивача відповідач не пред`являв.

Про вчинення виконавчого напису стало відомо як із її заробітної плати почали стягувати кошти. Після звернення до приватного виконавця їй стало відомо що стягувачем є відповідач.

Позивач не погоджується із зазначеним виконавчим написом, оскільки при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом порушені норми ст. 33 ЗУ "Про нотаріат". При цьому позивач вказує що виплатив всю заборгованість банку та закрив вказані кредитні відносини.

Позивач вважає, що якщо не зупинити стягнення за виконавчим написом від 18.03.2021, це може ускладнити та унеможливити ефективний захист його прав та інтересів у зв`язку з необґрунтованим стягненням грошових коштів. А, враховуючи, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не тягне за собою заподіяння збитків для відповідача та відсутні підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, просить не застосовувати зустрічне забезпечення позову.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.10.2019 року у справі № 752/20385/18 зазначив: «Верховний Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку». Схожий висновок відображений у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі №756/14637/18.

29.10.2020 Верховний Суд по справі № 263/14171/19, відхиляючи касаційну скаргу відповідача зазначив: «Враховуючи, що ... позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у позивача на момент пред`явлення ним позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним їй майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65499679, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною, на підставі виконавчого напису № 30601 виданого 18.03.2021, що вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, до набрання законної сили рішенням по справі № 392/2232/25.

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання, підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т.В. для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО