Справа № 357/6515/25 Провадження № 2/358/723/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.,

секретар судового засідання Ведмеденко І.В.,

за участю представника позивача адвоката Іщенка О.В., представника ТОВ ЮК «Сенат» - адвоката Лисевича С.П., розглянув в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ТОВ ЮК «Сенат» - адвоката Лисевича С.П. про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ ЮК "Сенат" про стягнення суми боргу за договором позики та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ ЮК «Сенат» до ОСОБА_1 , ТОВ «Гран-девелопмент», ОСОБА_2 про визнання відсутніми обов`язків боржника за договорами позики до Господарського суду Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. перебуває на розгляді цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ ЮК "Сенат" про стягнення суми боргу за договором позики та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ ЮК «Сенат» до ОСОБА_1 , ТОВ «Гран-девелопмент», ОСОБА_2 про визнання відсутніми обов`язків боржника за договорами позики.

В підготовчому судовому засіданні адвокатом Лисевичем С.В. який має процесуальний статус представника позивача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ ЮК «Сенат» до ОСОБА_1 , ТОВ «Гран-девелопмент», ОСОБА_3 про визнання відсутніми обов`язків боржника за договорами позики, підтримано заявлене письмово 17.07.2025 клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Одеської області. Додатково зазначив, що згідно усталеної судової практики, розгляд всіх майнових спорів, стороною яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. В теперішній час Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/420/25 про банкрутство ТОВ ЮК «Сенат». Оскільки справа № 357/6515/25 пов`язана з вирішенням майнового спору, її розгляд відповідно до процесуального закону має здійснюватися виключно Господарським судом Одеської області у межах справи № 916/420/25. Крім того зазначив, що з урахуванням вказаних обставин Богуславський районний суд Київської області не є повноважним складом суду у даній справі та не уповноважений розглядати клопотання про заміну кредитора у зобов`язанні.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Іщенко О.В. підтримав вказане клоптання та просив задовольнити.

В підготовче судове засіданні інші учасники не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення від них не надходило.

З урахуванням думки учасників судового засідання та положень ст.223 ЦПК України, судом ухвалено проводити підготовчий розгляд справи за даною явкою.

Щодо клопотання про передачу справи до Господарського суду Одеської області, суд зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, а саме справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.3 ст.263 ЦПК України).

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст.1 ЦПК України).

Згідно ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Разом із тим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 року відкрито провадження у справі № 916/420/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» (65082, м. Одеса, Сабанеев Міст, буд. 3; ), про що судом 17.02.2025 року опубліковано повідомлення № 75314 на офіційному веб-сайті Верховного Суду; введено процедуру розпорядження майном ТОВ ЮК «СЕНАТ» та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. Т.2 а.с.212-218.

На підставі вищенаведеного, ТОВ ЮК «Сенат», який виступає третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у цивільній справі № 357/6515/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ ЮК "Сенат" про стягнення суми боргу за договором позики та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ ЮК «Сенат» до ОСОБА_1 , ТОВ «Гран-девелопмент», ОСОБА_2 про визнання відсутніми обов`язків боржника за договорами позики є боржником у справі № 916/420/25 про банкрутство.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкротство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Дана позиція висловлена у Постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 19.06.2018 року у справі №908/4057/14 та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі №607/6254/15-ц (Провадження №14-404цс19), де зокрема зазначено і те, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Верховний Суд зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19).

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є. визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 року також зазначила, що закриття провадження у справі є недоцільним, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.

В матеріалах даної справи наявна копія ухвали Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 у справі №916/420/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ЮК «СЕНАТ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.

Оскільки за матеріалами цивільної справи № 357/6515/25 стороною у справі є ТОВ ЮК «СЕНАТ», відносно якого в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа про банкрутство, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися господарським судом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи наведене, суд вважає, що справу №357/6515/25 слід передати за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 31, 189, 259-261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 357/6515/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ ЮК "Сенат" про стягнення суми боргу за договором позики та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ ЮК «Сенат» до ОСОБА_1 , ТОВ «Гран-девелопмент», ОСОБА_2 про визнання відсутніми обов`язків боржника за договорами позики передати до Господарського суду Одеської області для її розгляду в межах справи № 916/420/25 про банкрутство ТОВ ЮК «Сенат». (65058, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29) .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали складений 28.11.2025 о 14:00

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець