Справа № 215/1801/19
Номер провадження № 6/194/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Соколової Ю.І., за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (юридична адреса: 04073, м.Київ, пр-т Степана Бандери, 28А), заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд.1д), Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (51400, Дніпропетровська область, Павлоградський район, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.338), боржник: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Янчук А.А., звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №215/1801/19 виданого 07 жовтня 2020 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу, а саме з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати дублікат виконавчого листа 215/1801/19, виданого 07 жовтня 2020 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» посилається на те, що 07 жовтня 2020 року рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист 215/1801/19. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2024, за яким було відступлено права вимоги за кредитним договором боржника ОСОБА_1 . Виконавчий лист 215/1801/19, перебував на примусовому виконанні у Тернівському міському ВДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), виконавче провадження №63627098, та 06 червня 2021 року вказане виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. На теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень на підставі вказаного виконавчого листа немає. Тому, факт відсутності виконавчого документу у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник заявника в своїй заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року у цивільній справі № 215/1801/19 задоволено частково позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором № б/н від 04 лютого 2013 року, а саме: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 16293 грн. 29 коп. та судовий збір в сумі 545 грн. 72 коп. В частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 11427,15 грн., нарахованої пені за прострочене зобов`язання в розмірі 26126,89 грн., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в розмірі 300 грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 2707,37 грн - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили 07 квітня 2020 року.

На виконання рішення суду 07 жовтня 2020 року було видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання (виконавче провадження №63627098). Строк пред`явлення до виконання до 08 квітня 2023 року.

Постановою головного державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шапкун Ю.В. від 06 червня 2021 року було повернуто виконавчий документ про стягнення боргу в сумі 16293,29 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягувачу.

Згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №63627098 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості є завершеним.

Як вбачається із договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року і додатків до нього, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», до останнього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н про стягнення заборгованості.

Відтак, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є новим кредитором за вказаним кредитним договором.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); дарування (частина друга статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасниківспірнихправовідносин».

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» замінило вибулого стягувача та набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Щодо вимог заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа слід зазначити наступне.

Згідно із вимогами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежновід того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилається на те, що виконавчий лист по справі 215/1801/19 перебував на примусовому виконанні в Тернівському міському ВДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та 06 червня 2021 року державним виконавцем було завершено виконавче провадження №63627098, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Проте, станом на теперішній час оригінал вищевказаного листа на адресу стягувача не надходив, тому вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа є втраченим.

Судом встановлено, що виконавчий документ перебував на примусовому виконанні вТернівському міському ВДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у період з 16 листопада 2020 року по 06 червня 2021 року (АСВП № 63627098).

06 червня 2021 року державним виконавцем булов инесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача. Зазначено, що документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 06 червня 2024 року.

З матеріалів справи встановлено, що з часу винесення постанови про повернення виконавчих листів, питання про видачу дубліката виконавчого листа Банком не порушувалось, у тому числі шляхом подачі скарг до вищестоящих органів виконавчої служби або до Мінюсту чи шляхом звернення до суду із відповідною заявою.

Жодних дій, направлених на пошук та отримання виконавчих листів у виконавчій службі, матеріали справи не містять.

Долучена до матеріалів заяви відповідь державної виконавчої служби про повернення виконавчого листа №215/1801/19 від 07.10.2020 на адресу стягувача не може свідчити про його втрату, оскільки підтверджує виключно подію повернення виконавчого листа.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи зі змісту ст.81 ЦПК України, суд не може встановити обставини справи за відсутності належних та допустимих доказів, а мотивація судового рішення не може ґрунтуватись на припущеннях або на твердженнях заявника.

Отже, представником заявника не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату оригіналу виконавчого документа. Крім того, заявником не здійснено активних дій для реалізації своїх прав в частині встановлення та з`ясування обставин його втрати.

Суд наголошує, що при зверненні з вказаною заявою, стягувач повинен надати беззаперечні докази, які б свідчили, що лист від ДВС на адресу стягувача не надходив, або втрата відбулася за інших обставин. Такими доказами можуть бути довідки органів поштового зв`язку, відповідна реєстрація вхідної документації за певний період, листи представників ДВС, результати внутрішньої перевірки стану виконавчих проваджень, або проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення, тощо.

Враховуючи те, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документа, в тому числі при пересилці з ДВС до стягувача, тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника (стягувача) про видачу дубліката виконавчого листа, тому у задоволенні заяви в цій частині належить відмовити.

Керуючись ст. 247, 259, 260, 261, 442, п.17.4 розділуXIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (юридична адреса: 04073, м.Київ, пр-т Степана Бандери, 28А), заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд.1д), Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (51400, Дніпропетровська область, Павлоградський район, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.338), боржник: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» () у виконавчому листі № 215/1801/19 виданому на підставі рішення (заочного) Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року у цивільній справі №215/1801/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2025 року.

Суддя Ю.І. Соколова