Справа №2-3824/10
Провадження №6/751/442/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретар судового засідання Островська А.С.,

учасники справи:

заявник ТОВ «ФК «АССІСТО»,

стягувач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» звернулось до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» у виконавчому листі № 2-3824 у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до боржника ОСОБА_1 та видачу дубліката виконавчого листа № 2-3824.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 жовтня 2011 року у справі

№ 2-3824/10 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором від № 76/08. Постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа. 04 вересня 2024 року Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 44920710 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак вказану постанову заявником не отримано. При цьому з Інформації про виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 установлено, що у ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження.

16 квітня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» уклали договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого від першого до другого перейшло право вимоги за кредитним договором № 76/08.

Зважаючи на вимоги ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та на те, що виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 повернуто стягувачеві 04 вересня 2024 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 04 вересня 2027 року, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС, у якому перебувало виконавче провадження, з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, проте, станом на час подачі до суду цієї заяви, відділом ДВС цього зроблено не було.

Також зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Ухвалою судді від 18 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи з повідомленням сторін; запропоновано заявнику надати належні та допустимі докази на підтвердження втрати виконавчого листа; витребувано з Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо перебування на виконанні виконавчого листа № 2-3824 та постанову про закінчення виконавчого провадження № 44920710.

Ухвала суду про витребування доказів не виконана.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Заявник просив проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО».

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходилась цивільна справа № 2-3824/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від

15 жовтня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором від 29 серпня 2008 року № 262/08 в сумі 16 884 гривень 07 копійок, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 гривень з кожного, судовий збір в розмірі 168 гривень 84 копійки по 84 гривні 42 копійки з кожного

(а.с. 1-3).

25 березня 2020 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 616802.272, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с.11-13).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Проте, Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року в справі

№ 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження-стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку відкриті виконавчі провадження відсутні. (а.с. 10)

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК).

За змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи і судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши до суду відповідні докази на підтвердження стягувачем чи його правонаступником факту втрати оригіналу виконавчого листа, виданого судом стягувачу на виконання рішення суду.

Посилання заявника на факт відсутності відкритих виконавчих проваджень та відсутності на виконанні у відділі ДВС листів про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 жодним чином не підтверджує факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Тягар доведення цих обставин у цьому провадженні покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулася із згаданими вимогами до суду, оскільки ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

ТОВ «Фінансова компанія «АССІСТО» до заяви долучено копію Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (а.с.13-14), однак суд позбавлений можливості надати оцінку вказаним доказам, оскільки вони не читаються.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого документа, оскільки вказана заява є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, статтями 11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова,

буд. 3, корп.8Б, )

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-т, )

Боржник: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

Заінтересована особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Княжа,

буд. 28, )

Суддя Р.М. Топіха