overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6465/25
Справа № 523/2792/25
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24 лютого 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду та

відкриття окремого провадження у справі

03 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському і Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Якимівка Якимівського району Запорізької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі міського типу Якимівка Мелітопольського району Запорізької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 року матеріали заяви передано в провадження судді Черновій Н.В.

Судом встановлено, що зміст і форма заяви відповідають вимогам, передбаченим ст.ст.175, 177, 317 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст.ст.293, 294, 317 ЦПК України справа підлягає невідкладному розгляду в порядку окремого провадження з повідомленням заявника, заінтересованої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 293, 294, 317 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському і Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 03.12.2025 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяву про можливість розгляду справи за відсутності її представника або забезпечити явку представника до суду.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 345/3535/25
Провадження № 22-ц/4808/1706/25
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Василишин Л.В., Девляшевського В.А.,

розглянувши питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3

на заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дітей задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року призначено справу до розгляду.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження сторонам було роз`яснено право подати до Івано-Франківського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На адресу Івано-Франківського апеляційного суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Дослідивши поданий відзив, колегія суддів вважає, що такий відзив підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Зазначений відзив не відповідає вимогам ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки не містить підпису особи, яка його подає.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду відзиву, який не містить підпису мельник Т.В.

Разом з тим, колегія суддів роз`яснює, що повернення відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає повторному зверненню з вказаним відзивом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення з урахуванням вимог щодо строку подання відзиву.

Керуючись ст. 183, 360, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відзив ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Луганська

Л.В. Василишин

В.А. Девляшевський
Провадження № 2/686/8891/25
01 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В вересні 2025 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 17.02.2019, актовий запис за № 86. Спільне проживання подружжям припинено, позивач просить розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, 281-282 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 17.02.2019, актовий запис за № 86.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його складення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя:
Справа №: 398/7412/25
провадження №: 2-о/398/353/25
УХВАЛА

Іменем України

"01" грудня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглядаючи матеріали заяви

ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ),

в інтересах та від імені якого діє представник - адвокат Швець Сергій Володимирович (адреса місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Поштова, 43)

заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: факт, що вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, то суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі, розгляд якої здійснювати в порядку окремого провадження, та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 260, ч. 4 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє представник - адвокат Швець Сергій Володимирович, заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія) в порядку окремого провадження на 14 січня 2026 року об 11.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

- суду пояснення щодо заяви, які мають відповідати вимогам ч. ч. 3, 6 ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують пояснення;

- заявнику копію пояснень та доданих до них документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1575/25
Провадження № 2-во/483/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши, що у резолютивній частині помилково зазначено про залишення ОСОБА_3 прізвища ОСОБА_4 , замість відновлення ОСОБА_2 прізвища ОСОБА_5 .

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2025 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. При виготовлені судового рішення допущено описку у четвертому абзаці резолютивної частини, а саме вказано про залишення ОСОБА_3 прізвища ОСОБА_4 , замість відновлення ОСОБА_2 прізвища ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що позивач у позовній заяві просив відновити йому прізвище ОСОБА_5 , а у резолютивній частині рішення вказано про залишення ОСОБА_3 прізвища ОСОБА_4 , що є опискою, заява про виправлення такої описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2025 року у справі №945/1575/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши таке: «після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище ОСОБА_5 », замість «після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 прізвище ОСОБА_4 ».

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуюча:
Справа № 676/6387/25
Номер провадження 2/676/3287/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

розглянувши за правилами загального провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа: Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 адвокат Соха В.В. направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа: Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 743/1357/25
Провадження №2/743/523/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., перевіривши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з інформації ВІС ДМС від 13.11.2025 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 25.07.2019.

Згідно з частиною 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За правилами територіальної підсудності дана справа віднесена до юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова (вулиця Мстиславська, будинок 17, місто Чернігів, Чернігівська область, 14039).

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відтак справу належить передати за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 743/1357/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 536/2813/25
Провадження № 2-н/536/386/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 41 336 (сорок одна тисяча триста тридцять шість) грн 03 коп на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк м. Києва, МФО 300465 та судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ Укргазбанк, МФО 320478.
Судовий наказ після набрання законної сили направити стягувачу.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 20_____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання «____»_____________20_____ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко