Справа № 214/176/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його виконання для пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про примусове виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2013 року у справі №214/176/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 4 783 грн. 20 коп., пені в розмірі 43 грн. 33 коп., а всього 4 826 грн. 53 коп. та судового збору у сумі 214 грн. 70 коп. Продовжити термін виконання виконавчого листа про примусове виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2013 року у справі №214/176/13-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що 10 лютого 2014 року видано виконавчий лист про примусове виконання заочного рішення суду від 18.12.2013 року у справі №214/176/13-ц (провадження №2/214/982/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 4 783 грн. 20 коп., пені в розмірі 43 грн. 33 коп., а всього 4 826 грн. 53 коп. та судового збору у сумі 214 грн. 70 коп.

Управлінням державної виконавчої служби Головного територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області листом від 02.02.2018 року повідомлено заявника, що на виконанні у вказаному відділ ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №55569281 відносно боржника ОСОБА_1 . До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження №42318328 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/982/12, виданого 10.02.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради у розмірі 4 826 грн. 53 коп. За вказаним зведеним виконавчим провадженням стягнення проводиться з пенсії боржника. Грошові кошти, які утримуються з пенсії боржника, перераховуються на рахунок Криворізької міської ради. Залишок боргу станом на 18 січня 2018 року становить 2 512 грн. 25 коп.». Ураховуючи вказаний лист, заявник був впевнений та вважав, що виконавчий лист Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 10.02.2014 року у справі №214/176/13-ц (номер провадження 2/214/982/13) знаходиться на виконанні у виконавчому органі.

Проте, виконавчим органом надано інформацію листом від 14.04.2023 року за вих. №28.77-34/33628, відповідно до якого 06 березня 2014 року по 25 вересня 2019 року на виконанні перебував виконавчий лист №2/214/982/13 від 10.02.2014 року, про стягнення коштів у розмірі 4 826 грн. 53 коп. з ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (ВП№42318328). Державним виконавцем 29 вересня 2014 року вищезазначене виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію за виконавчим провадженням №42318328 не можливо.

Постанова про завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу до заявника не надходила.

Ураховуючи вищевикладене, до теперішнього часу заявник немає чіткого розуміння щодо виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2013 року у справі №214/176/13-ц (номер провадження 2/214/982/13) частково або у повному обсязі.

Оскільки заявник вважав та був впевнений, що виконавчий лист Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №2/214/982/13 знаходиться на виконанні у виконавчому органі, і про те, що вищезазначений документ втрачено, стягувачу остаточно стало відомо з відповіді виконавчої служби 21 квітня 2025 року, заявник вимушений звернутися до суду із даною заявою.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак до суду не з`явились.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 18 грудня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 4 783 грн. 20 коп. та пеню у розмірі 43 грн. 33 коп., а всього 4 826 грн. 53 коп., а також судовий збір у сумі 214 грн. 70 коп.

02 лютого 2018 року Управління державно виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області повідомило, що на виконанні у Саксаганському відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №55569281 відносно боржника ОСОБА_1 . До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження №42318328 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/982/13, виданого 10 лютого 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради у розмірі 4 826 грн. 53 коп. За вказаним зведеним виконавчим провадженням стягнення проводиться з пенсії боржника. Грошові кошти, які утримуються з пенсії боржника, перераховуються на рахунок Криворізької міської ради. Залишок боргу станом на 18 січня 2018 року становить 2 512 грн. 25 коп.

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради неодноразово направляв запити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо виконавчого провадження №42318328, яке увійшло до зведеного ВП №55569281, а саме 15.08.2023 року за вих. №12/16/1552, 16 жовтня 2023 року за вих. №12/16/2073, 16 лютого 2024 року за вих. №12/16/343, 03 квітня 2024 року за вих. №12/16/714, 09 квітня 2025 року за вих. №12/16/746, на які 14 вересня 2023 року за вих. №137921, 14 квітня 2023 року за вих. №28.16-34/28.11-34/33628, 10 листопада 2023 року за вих. №28.11-34/236959, 26 лютого 2024 року за вих. №28.11-34/62959, 12 квітня 2024 року за вих. №28.11-34/114879, 21 квітня 2025 року за вих. №28.11-34/110100, Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) повідомляв, що на примусовому виконанні у відділі з 06 березня 2014 року по 25 вересня 2019 року перебувало виконавче провадження №42318328 з виконання виконавчого листа №2/214/982/13 від 10.02.2014 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради заборгованість у розмірі 4 826 грн. 53 коп. Виконавче провадження було завершено 25 вересня 2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу проте надати детальну інформацію за вищевказаним виконавчим провадженням не можливо у зв`язку з тим, що виконавчі провадження, які перебували на примусовому виконанні у відділі ДВС до 2021 року включно, знищені відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом №1829/5 від 07.06.2017 року, у зв`язку зі сплином терміну зберігання в архіві відділу.

12 квітня 2024 року Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено заявника, що за виконавчим провадженням №42318328 згідно інформації яка міститься у АСВП кошти на депозитний рахунок відділу ВДВС не надходили.

Згідно до відповіді Відділу з питань відрахувань управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.05.2025 року, постанова за виконавчим провадженням №42318328 з примусового виконання виконавчого листа від 10.02.2014 року за №2/214/982/13 у складі зведеного виконавчого провадження №55569281 про стягнення боргу у розмірі 4 826 грн. 53 коп. на користь Криворізької міської ради з пенсії ОСОБА_1 на виконанні не перебувала.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою, другою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган,які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що суд має право поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення . Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Заявник вказує, що пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки 02 лютого 2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області його було повідомлено про виконання виконавчого провадження та про те, що з пенсії ОСОБА_1 в примусовому порядку стягується борг та станом на 18 січня 2018 року вже становить 2 512 грн. 25 коп., у зв`язку з чим був впевнений про успішне виконання даного виконавчого провадження. Проте, в подальшому з 14 вересня 2023 року стало відомо, що вищевказане виконавче провадження було завершено 25 вересня 2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження». З відповіді Відділу з питань відрахувань управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.05.2025 року убачається, що виконавче провадження на виконанні не перебувало.

Однак, суд звертає увагу, що у проміжок часу з моменту отримання відповіді з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (02 лютого 2018 року) до відповіді Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (14 вересня 2023 року) заявником не вчинено дій щодо зацікавленості руху виконавчим провадженням в подальшому, що свідчить про його пасивну позицію щодо реалізації своїх прав стягувача.

Доказів, які б підтверджували неможливість заявника звернутися до суду раніше з даною заявою, надано не було.

Разом з тим, суд звертає увагу, що заявник немає чіткого розуміння чи частково або повністю виконане рішення суду від 18.12.2013 року у справі №214/176/13-ц, не надано належних та допустимих доказів того, що на рахунок заявника по виконавчому провадженню щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 , грошових коштів не надходило, враховуючи, що подвійне виконання рішення є неможливим, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Крім того, безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Враховуючи викладене, суд уважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому підстав для поновлення такого строку не знаходить.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає таке.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно з якою, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його виконання для пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов