Справа № 696/702/25
Провадження № 2-п/696/6/25
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кам`янського районного суду Черкаської області у цивільній справі №696/702/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вищезазначена заява.

Звертаючись із вказаною заявою, представник позивача заявив клопотання про звільнення відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання даної заяви, згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши матеріали вказаної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. А споживачем, права якого захищаються цим законом, є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц зазначила, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів. Велика Палата констатувала, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Отже, Велика Палата Верховного Суду визначила єдиний підхід щодо застосування судами норм матеріального права під час визначення, чи звільнена особа від сплати судового збору за звернення до суду із позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», сформулювавши, що виключно позивачі споживачі у таких справах звільняються від справляння судового збору на всіх стадіях судового розгляду.

З огляду на вищенаведені положення, посилання представника заявника на те, що відповідач, як споживач банківських послуг, звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не ґрунтується на законі.

Вказана норма надає пільгу з оплати судового збору у справах, в яких споживачі, як позивачі, звернулися до суду за захистом своїх прав, натомість у цій справі за захистом своїх прав звернулося ТОВ «Мілоан», а не ОСОБА_2 , тому у цій справі останній не може бути звільнений від сплати судового збору, як споживач і такому необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про скасування заочного рішення у встановленому законом порядку і розмірі на підставі положень ч.6 ст.285 ЦПК України та норм, передбачених пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про звільнення відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кам`янського районного суду Черкаської області у цивільній справі №696/702/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків три днів з дня отримання представником відповідача ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко