ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві , в режимі відеоконференції. апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Москаленко Наталії Іванівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визначити йому як батьку наступний порядок спілкування з сином ОСОБА_3 :

-щомісячно у 2 та 4 тиждень з 10 год. суботи до 18 год. неділі з ночівлею за місцем проживання батька;

-в період шкільних канікул до 14 діб кожного календарного року, з метою сумісного відпочинку та оздоровлення дитини;

-можливість онлайн спілкування з дитиною за допомогою будь-яких засобів зв`язку.

Вказував, що з позивачем перебував в зареєстрованому шлюбі з 25.07.2013, який було розірвано рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2020.

Від шлюбу вони мають спільного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачем.

Він як батько бажає приймати участь в його житті та займатись вихованням, про те відповідач ізолювала дитину і забороняє бачитися та спілкуватися з нею.

До травня 2021 року його спілкування з сином відбувалось в онлайн режимі, а на даний час воно взагалі відсутнє.

Вважає такі дії відповідача порушенням його прав як батька вільно спілкуватись з сином та приймати участить у його вихованні, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Визначено ОСОБА_2 способи та порядок участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом:

зустрічей другої та четвертої суботи та неділі місяця з 10 години до 18 години без присутності матері ОСОБА_1 з урахуванням погодних умов, режиму дня, стану здоров`я дитини за місцем проживання ОСОБА_2 ;

у період шкільних канікул 14 календарних днів спільного відпочинку кожного року без супроводу матері ОСОБА_1 за згодою дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

шляхом необмеженого спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дитиною, з урахуванням режиму дня, стану здоров`я дитини.

Зобов`язано ОСОБА_1 завчасно попереджати ОСОБА_2 щодо зміни та їх причини у визначеному порядку зустрічей з дитиною.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відстрочено виконання рішення в частині зустрічей батька ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території України до закінчення дії воєнного стану на території України.

Зобов`язано матір дитини ОСОБА_1 організувати спілкування сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_2 в режимі відеозв`язку через засоби мобільного зв`язку кожного дня з 18:00 год. до 19:00 год.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Москаленко Н.І. оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне з`ясування фактичних обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Вказує, що відповідач тривалий час є разом із сином проживає за кордоном, де в неї утворилась інша сім`я, в якій забезпечуються як найкращі інтереси сина ОСОБА_5 , який не згадує свого біологічного батька, у нього відсутній з ним будь-який емоційний зв`язок, оскільки в житті хлопчика роль батька виконує інший чоловік, який дбає та піклується про нього, тому порушувати психологічний комфорт дитини зараз недоречно, про що зазначено в психологічному висновку спеціаліста Української асоціації сімейних психологів.

Також звертає увагу на несплату аліментів колишнім чоловіком, що в свою чергу свідчить про його не бажання утримувати дитину та нести з цього приводу будь-які витрати.

Вважає, що обраний позивачем спосіб зустрічей є необґрунтованим та недоведеним належними доказами щодо його часових та фінансових можливостей.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2013 року, який було розірвано рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на даний час проживає з матір`ю.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент службу справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання позовні вимоги задоволено та визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 разом з матір`ю ОСОБА_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.01.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

Сторонами не заперечується проживання колишньої дружини разом із сином за кордоном протягом тривалого часу.

Відсутність спілкування з сином та неможливість брати участь у його вихованні, стали підставою для звернення ОСОБА_6 до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд дійшов висновку, що батько дитини, проживаючи окремо, не позбавлений права на спілкування з дитиною, взяття участі в його вихованні, що гарантовано положеннями ст. 153 СК України, а відтак заявлені вимоги останнього є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Статтею 18 Конвенції про права дитини визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ст. 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У ст. 7 Конвенції про права дитини передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Статтею 141 СК України визначено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до статті 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. І таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини.

Тобто, право на спілкування батька з дитиною законодавчо врегульоване.

Батько, який проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має беззаперечне право на особисте спілкування з дитиною, враховуючи його ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, прихильність дитини до батька, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Мати, яка проживає разом з дитиною, не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Визначальним принципом регулювання сімейних відносин за участю дитини є максимально можливе урахування інтересів дитини (частина восьма статті 7 СК України, стаття 11 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно до ч .2 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Крім прав батьків щодо дітей, діти теж мають рівні права та обов`язки щодо батьків (ст. 142 СК України), у тому числі й на рівне виховання батьками.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Під час розгляду справи, третьою особою - Органом опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 30.04.2025 було надано висновок про недоцільність визначення порядку участі у вихованні дитини.

Згідно останнього визнано недоцільним визначення органом опіки та піклування порядку участі у вихованні дитини ОСОБА_4 , оскільки у разі виникнення спору щодо участі у вихованні дитини, спір розглядається за місцем його проживання, що є неможливим, оскільки малолітній ОСОБА_4 проживає за межами України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_7 виїхала в 2019 році за межі України і на даний час проживає у Франції, де створила нову сім`ю.

При визначенні способу участі батька у вихованні дитини, спілкуванні з нею, необхідно дотримуватись принципу рівності прав батьків у вихованні дитини та принципу забезпечення найважливіших інтересів дитини.

Тобто, при вирішення спорів такої категорії, необхідно дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

В даному випадку, судом прийнято до уваги всі фактичні обставини по справі та обґрунтовано зазначено про те, що само по собі проживання неповнолітнього сина разом з мамою в іншій країні не повинно розглядатись як перешкода для реалізації батьком свого права на безперешкодне спілкування з сином.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про дотримання місцевим судом як принципу рівності участі обох батьків у вихованні дитини, так і права батька на підтримання з нею регулярних особистих стосунків і прямих контактів, у зв`язку з чим правомірно зобов`язав мати забезпечити спілкування сина з батьком в режимі відеозв`язку, що сприятиме підтриманню їх взаємовідносин до настання часу їх безпосереднього спілкування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не містять посилання на обставини, з якими процесуальне законодавство пов`язує скасування чи зміну судового рішення.

Так, посилання адвоката на триваюче на даний час спілкування сина з батьком шляхом запису відеозвернень, смс повідомлень дитини до позивача, що доводиться скрін шотами не беруться до уваги колегією суддів, оскільки за часом виготовлення останній датований груднем 2022 року.

Інших доказів того, що матір забезпечує можливість для спілкування сина з батьком, в тому числі і шляхами дзвінку, відеозв`язку чи шляхом обміну СМС повідомленнями - матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на наявність у відповідача нової родини та дбайливе ставлення до виховання та утримання ОСОБА_5 його відчимом, не може розглядатись як обставина, що унеможливлює реалізацію позивачем, як батьком, свого права на спілкування з сином, гарантоване як нормами національного законодавства, так і судовою практикою ЄСПЛ.

У зв`язку з чим зазначене в апеляційній скарзі посилання на наявність емоційного та морально-психологічного зв`язку дитини з новим чоловіком матері не може розглядатись як підстава для відмови в задоволенні позову.

Незгода апелянта з обраними судом годинами відеозв`язку та графіком побачень, який обмежує відповідача, відхиляються судом, оскільки як зазначено в рішенні, останнє відстрочено в частині побачень до закінчення дії воєнного стану на території України, а години відеозв`язку можна врегулювати між сторонами, зважаючи на різницю в часі між країнами проживання дитини та батька.

Посилання на психологічний висновок спеціаліста психолога Національної психологічної асоціації» від 04.03.2025 складеного за результатами бесіди та інтерв`ювання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого рекомендовано постійне проживання дитини разом з матір`ю та дочекатися повноліття дитини, коли вона буде готова до спілкування з біологічним батьком, відхиляються колегією суддів, оскільки вони носять рекомендаційний характер та обмежують право батька на спілкування з дитиною, що суперечить нормам сімейного законодавства

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Москаленко Наталії Іванівни залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2025 року.

Судді : О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин