Справа № 521/8535/25
Номер провадження № 2-о/521/365/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Леонов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Відділ опіки та піклування Одеської міської державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 , в якій просила суд обмежити цивільну дієздатність дочки ОСОБА_2 та встановити над нею піклування.

Після надходження справи до суду, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року вищевказану заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Одночасно з цим заявнику було також роз`яснено, що у разі виконання ухвали суду без руху, у встановлений строк, така заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 06.10.2025 року, про що в матеріалах справи міститься розписка з її особистим підписом.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що десятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви, у відповідності до ухвали суду від 28.05.2025 року, закінчився. Станом на 03.12.2025 року, на адресу суду від заявниці до суду не надходило жодних документів щодо усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду від 28.05.2025 року.

Отже, у встановлений судом строк заяниця не усунувла недоліки, визначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права на доступ до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Відділ опіки та піклування Одеської міської державної адміністрації про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - повернути заявнику разом з додатками до заяви.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень ч.ч. 6-7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 03.12.2025 року.

Суддя О.С. Леонов