У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 182/6794/23
Номер провадження 2/184/1586/25
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Нікопольської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання призначення на посаду незаконним у зв`язку з порушенням встановленого законом порядку прийняття на роботу, скасування розпорядження міського голови -
До Покровського міського суду 26.11.2025 з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Нікопольської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання призначення на посаду незаконним у зв`язку з порушенням встановленого законом порядку прийняття на роботу, скасування розпорядження міського голови.
27.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, про визнання призначення на посаду незаконним у зв`язку з порушенням встановленого законом порядку прийняття на роботу, з урахуванням неодноразових уточнених позовних вимог просить:
- визнати призначення ОСОБА_3 на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради незаконним у зв`язку з порушенням встановленого законом порядку прийняття на роботу, а саме: підписання протоколу погодження його призначення на посаду особою, яка не мала права підпису від імені Наглядової ради Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради відповідно до вимог пп.6.11.5, 6.11.5.3 Статуту Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради;
- визнати незаконним та скасувати розпорядження Нікопольського міського голови від 26.03.2021 року №130к призначення гр. ОСОБА_3 на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради у зв`язку із неукладанням трудового договору.
Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського й адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);
Відповідно до положень ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Відповідно до ч. 4-5 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Положеннями статей 2,4,19 КАС України закріплено завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.
Згідно із пунктами 1, 2, 7статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.
Однак сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, за яким позивач просив визнати призначення ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради незаконним у зв`язку з порушенням встановленого законом порядку прийняття на роботу, в якому просив визнати призначення ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради незаконним у зв`язку з порушенням встановленого законом порядку прийняття на роботу, а саме: підписання протоколу погодження його призначення на посаду особою, яка не мала права підпису від імені Наглядової ради Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради відповідно до вимог пп.6.11.5, 6.11.5.3 Статуту Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради.
Зазначена позовна вимога подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
12.12.2024 року до Марганецького міського суду надійшла уточнена позовна заява, якою позивач, не змінюючи позовних вимог, визначив співвідповідачем Нікопольську міську раду Дніпропетровської області.
04.04.2025 року до Марганецького міського суду надійшла уточнена позовна заява від 03.04.2025 року, якою позов від 12.12.2024 року доповнено новою вимогою про визнання незаконним та скасування розпорядження Нікопольського міського голови від 26 березня 2021 року № 130к призначення ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради у зв`язку із неукладанням трудового договору; сплачено судовий збір.
Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з пунктом 10 частини першої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.
Таким чином, при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Частиною 1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Нікопольського міського голови від 26.03.2021 року №130к призначення ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради у зв`язку із неукладеністю трудового договору.
Тобто, між позивачем та відповідачами є публічно-правовий спір з приводу призначення на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради.
Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, Нікопольська міська рада Дніпропетровської області є суб`єктами владних повноважень.
Предмет позову скасування акту індивідуальної дії та визнання протиправними дій суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасувати розпорядження Нікопольського міського голови від 26.03.2021 року №130к призначення гр. ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради у зв`язку із неукладанням трудового договору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має вирішуватись у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином необхідно відмовити у відкритті провадження за позовними вимогами про визнання незаконним та скасувати розпорядження Нікопольського міського голови від 26.03.2021 року №130к призначення гр. ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради у зв`язку із неукладанням трудового договору.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 186, 187, 274, 277 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Нікопольської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання призначення на посаду незаконним у зв`язку з порушенням встановленого законом порядку прийняття на роботу.
Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасувати розпорядження Нікопольського міського голови від 26.03.2021 року №130к призначення гр. ОСОБА_2 на посаду директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради у зв`язку із неукладанням трудового договору.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 9 год. 30 хв. 22 січня 2026 року в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області.
Встановити відповідачам 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.
Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови відкриття провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко