overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/6685/25
Провадження № 2-н/345/1673/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сирко Й.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Теплодім» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 12 467,36 грн.
Відповідно до ст.509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої на АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Теплодім» ЄДРПОУ - 42192127 (р/р НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) 12 467,36 грн. заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, яка утворилася станом на 01.11.2025.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої на АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Теплодім» (р/р НОМЕР_2 АТ «КБ Приватбанк», ЄДРПОУ - 42192127) судовий збір в розмірі 302,80 грн., що був сплачений при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копіюстягувачу.
Суддя
Провадження №2/752/9558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Олійник К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про направлення судового доручення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83-84, 87, 258-261, 353-355, 498 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про направлення судового доручення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 545/5352/25
Провадження № 2/545/3152/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування та права власності на 1/2 частину будинку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування та права власності на 1/2 частину будинку за набувальною давністю.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не зазначено обставини існування спору між сторонами, коли та яким чином відповідач порушив права позивача, докази цього;

- не зазначені обставини в підтвердження того, що власник 1/2 частини спірного майна відсутній, з огляду на той факт, що житловий будинок є спільною сумісною власністю (придбаний померлим під час перебування в зареєстрованому шлюбі) , докази в підтвердження;

- не зазначена ціна позову, яка має бути визначена позивачем, виходячи із дійсної вартості майна на час звернення з позовом до суду , докази в підтвердження цього.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування та права власності на 1/2 частину будинку за набувальною давністю - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки цивільний позов буде вважатись неподаним та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів до пред`явлення позову.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та 13 листопада 2025 року подало апеляційну скаргу.

02 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 04 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Провадження № 2-с/175/146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі № 175/16704/25, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ у цивільній справі № 175/16704/25.

17 листопада 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі № 175/16704/25.

В обґрунтуванні заяви про скасування судового наказу зазначено про те, що боржнику через за стосунок «Дія» стало відомо про наявність судового наказу виданого Дніпровським районним судом Дніпропетровської області лише 07 листопада 2025 року. Також боржником зазначено щодо незгоди з розміром зазначеної заборгованості.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України , боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 127, 170 -171, 247, 259-260 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року, виданого на підставі заяви Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Краснокутська
Справа № 561/1518/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне заяву представника заявника про роз`яснення рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Зарічненська селищна рада Вараського району Рівненської області, про встановлення факту постійного проживання,

УСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року до суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла вказана заява, у якій заявниця просить роз`яснити чи період проживання ОСОБА_1 в с. Вичівка, Зарічненського (нині Вараського району) Рівненської області з 01 січня 1993 року по 23 квітня 1996 року включає у себе дату 23 квітня 1996 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає необхідності викликати учасників справи в судове засідання, та приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З матеріалів справи видно, що рішення суду від 01 грудня 2025 року у цій справі законної сили не набрало.

Поряд з цим, як встановлено судом у рішенні, заявниця ОСОБА_1 з 15 серпня 1978 року прийнята на роботу до Вичівської середньої школи, а звільнена з роботи 16 липня 2022 року. Отже період проживання ОСОБА_1 в с. Вичівка, Зарічненського (нині Вараського району) Рівненської області з 01 січня 1993 року по 23 квітня 1996 року включає у себе дату 23 квітня 1996 року.

Оскільки рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2025 року не набрало законної сили, відтак у його роз`ясненні потрібно відмовити.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 261, 271 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у роз`ясненні судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 181/2009/24
Провадження № 2/185/8473/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вища рада правосуддя згідно Рішення № 1589/0/15-25 від 29 липня 2025 року з 4 серпня 2025 року змінила територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану судову справу 16.10.2025 розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 13 березня 2026 року о 10:50 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Провадження №22-ц/801/2549/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

01 грудня 2025 рокуСправа № 127/11160/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Драчук Тамари Миколаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснити без повідомлення (виклику) учасників справи

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

І.М. Стадник
Справа № 149/3852/25
Провадження №2-о/149/177/25
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Уланівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Виходячи з викладеного, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Уланівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12:00 год. 19.01.2026.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 450/2608/25 Провадження № 2-во/450/78/25
УХВАЛА

про виправлення описки

27 листопада 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Глинської У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокат Шачіна Наталія Миколаївна про виправлення описки в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 26.09.2025, -

встановив:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.09.2025 суд задоволив позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвав шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28.01.1989 Лисиничівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №2.

19.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шачіна Наталія Миколаївна звернулася в суд із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме, просить вірно зазначити в резолютивній частині рішення рік народження ОСОБА_1 на «1969» замість помилково зазначеного «1989».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення від 26.09.2025 допущено описку в резолютивної частини рішення, а саме, невірно зазначено рік народження ОСОБА_1 , вказано «1989», коли вірним є «1969», що стверджується матеріалами справи.

Допущена описка є технічною та підлягає виправленню.

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 259 261, 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокат Шачіна Наталія Миколаївна про виправлення описки, - задоволити.

Виправити описку, допущену у рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.09.2025 у цивільній справі № 450/2608/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, зазначити вірно в резолютивної частини рішення рік народження ОСОБА_1 «1969».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяД. А. Кукса