Провадження №2/127/6021/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

представника позивача адвоката Туніка Ю. М.,

представника відповідача адвоката Тетевої- Родюк І. О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище зазначена цивільна справа.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 12.12.2024 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. 13.12.2024 справа була передана судді.

Ухвалою суду від 20.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Туніка Ю. М. про забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.01.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк сім днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в її мотивувальній частині.

07.01.2025 судом була згенерована відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України Відповідь №1013499 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

13.01.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області від представника позивача адвоката Тунік Ю. М. надійшли пояснення щодо залишення позовної заяви без руху, у додатках до яких надано клопотання про проведення судової експертизи. Зазначені пояснення з додатком, по суті є заявою про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 07.01.2025.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06.02.2025 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2024 скасовано. Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Туніком Ю. М., про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 до набранням рішенням суду у справі законної сили.

Цивільна справа повернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з апеляційної інстанції 10.02.2025. Одержана суддею Березовською О. А. 17.02.2025.

Ухвалою суду від 28.02.2025 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження в цивільній справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, зустрічного позову та призначене підготовче засідання об 11-00 08.04.2025.

12.03.2025 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тетева-Родюк І. О.

02.04.2025 від представника відповідача за зустрічним позовом - адвоката Туніка Ю. М. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою від 15.04.2025 постановлено прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та постановлено витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) копію договору, на підставі якого ОСОБА_1 , здійснювалось відчуження транспортного засобу BMW моделі X1, 2013 року випуску.

29.04.2025 на виконання вимог ухвали суду надійшла відповідь з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС).

12.05.2025 від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Тетевої- Родюк І. О. надійшла заява про зменшення позовних вимог.

19.05.2025 від представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Туніка Ю. М. надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

23.06.2025 від представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - адвоката Тетевої-Родюк І. О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, яке задоволене ухвалою від 24.06.2025.

04.08.2025 на виконання вимог ухвали суду надійшла відповідь з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві.

29.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Тетеви-Родюк І. О. надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В підготовчому засіданні, яке було призначено на 10-00 17.11.2025 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним адвокат Тунік Ю. М. позовні вимоги первісного позову підтримав, пояснив суду, що ним надані всі докази, які підтверджують позовні вимоги, заперечує щодо вимог зустрічного позову, заперечує щодо заявленого клопотання про виклик та допит свідків в судовому засіданні, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті, ним була подана суду заява про відмову від проведення судової експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвокат Тетева Родюк І. О. заперечує щодо позовних вимог первісного позову, підтримує зустрічний позов в повному обсязі, пояснила суду, що нею надані всі докази, які підтверджують позовні вимоги,підтримує клопотання про виклик та допит свідків в судове засідання в частині виклику та допиту свідка ОСОБА_4 , щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_3 не наполягає. Вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Інших заяв та клопотань від учасників справи суду не надійшло.

Суд зазначає, що в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у цій цивільній справі проведено усі підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку представників сторін, суд доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, зал №27 о 14 год. 00 хв. 17.12.2025 та 14 год. 00 хв. 14.01.2026.

Задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом адвоката Тетеви-Родюк Ірини Олександрівни про виклик та допит в судовому засіданні при розгляді справи по суті свідка ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА