overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/2738/25
номер провадження 2-н/531/399/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та 3% річнх у розмірі 24125,59 грн., а також сплачену суму судового збору.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З отриманої з Виконавчого комітету Карлівської міської ради відповіді за №11-18/518 від 12 листопада 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято із зареєстрованого місця проживання, 05.09.2023 (повідомлення ДМС із зазначенням реквізитів паспорта померлої особи).

Згідно наданого на запит суду Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №2 від 21.11.2025, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №331 від 05 вересня 2023 року.

Відповідно до п.4.ч.1 ст.165 ЦПК України, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Герцов
Провадження № 2-н/524/6543/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 347/2241/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Сумарука І.П.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває вище наведена цивільна справа

01.12.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила позовну заяву до Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки надана позивачем заява свідчить про втрату у ОСОБА_1 зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, то суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданою заявою.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 563/224/25

Провадження № 22-ц/4815/1610/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатерра» про розірвання договорів найму (оренди),

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Малиновською Марією Михайлівною на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатерра» про розірвання договорів найму (оренди) до розгляду на 11:30 год. 29 січня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1484/25

Провадження № 22-ц/820/2790/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року та на додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року та на додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2025 року.

Витребувати з Волочиського районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 671/1484/25.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Київ

справа № 752/10248/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Банк Форвард», яка подана представником Козацькою Ольгою Костянтинівною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2025 року, ухвалене у складі судді Кордюкової Ж.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 20 хв. 11 березня 2026 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Провадження № 2/191/1868/25
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

03 грудня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Островського Володимира Івановича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів на виконання ремонтних робіт автомобіля, стягнення 3% річних від простроченої суми та стягнення моральної шкоди. Підготовче засідання по даній справі призначене на 05.12.2025 року о 08:20 годині.

25.11.2025 року від представника позивача адвоката Островського Володимира Івановича надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача, вона визначила Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представник позивача проживає у м. Конотоп Сумської області, тому з метою забезпечення реалізації права представника позивача на участь у розгляді справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Островського Володимира Івановича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів на виконання ремонтних робіт автомобіля, стягнення 3% річних від простроченої суми та стягнення моральної шкоди - здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник позивача адвокат Островський Володимир Іванович.

Доручити посадовим особам Конотопського міськрайонного суду Сумської області забезпечити 05.12.2025 року о 08:20 годині проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача адвоката Островського Володимира Івановича.

Копію даної ухвали направити для виконання на електронну пошту Конотопського міськрайонного суду Сумської області, та представнику позивача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суду міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу заяву представника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, у зв`язку із смертю ОСОБА_1 .

Представник АТ "Криворізька теплоцентраль" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору при подачі вищевказаної позовної заяви у розмірі 3028 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Так, враховуючи, що при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., при цьому, судом відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом, з урахуванням положення ст.7 Закону України "Про судовий збір", заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" (, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1) сплачений судовий збір за подання позовної заяви до Покровського районного суду міста Кривого Рогу в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, відповідно до платіжної інструкції № 12549 від 19 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5652/25
Номер провадження 2-н/213/1939/25
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано правозвертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
Провадження № 2/742/1733/25
Єдиний унікальний № 742/3433/25
УХВАЛА

03 грудня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди отриманої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана справа.

Сторони у підготовче судове засідання призначене на 03.12.2025 не з`явилися, проте від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фесика І.А. надійшла до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

На адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 , було направлено ухвалу суду про відкриття провадження та пакет документів, однак такі були не вручені у зв`язку з відсутністю останнього за вказаною адресою.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті з опублікуванням на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua. оголошення про виклик відповідача - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди отриманої внаслідок ДТПта призначити справу до судового розгляду по суті на 13 січня 2026 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Здійснити виклик відповідача - ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

копія
Справа № 401/3885/25 Провадження № 2-о/401/147/25

28 листопада 2025 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального УМЮ (м.Одеса), про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бреус Є. В., звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява, подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 318 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

За заявою слід відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального УМЮ (м.Одеса), про встановлення факту родинних відносин.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 09 годині 10 хвилин 04 лютого 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом