УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 705/2159/19

провадження № 22-ц/4809/1509/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря - Бойко В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - начальник Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

заінтересована особа - Приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід судді Мурашка С. І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 21 липня 2025 року у складі судді Сивоконя С. С. і

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 21 липня 2025 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мурашко С. І., склад колегії суддів: Єгорова С. М., Карпенко О. Л.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року розгляд справи призначено на 12 годину 30 хвилин 23 вересня 2025 року.

23 вересня 2025 року розгляд справи відкладено до 12 години 30 хвилин 24 вересня 2025 року.

24 вересня 2025 року розгляд справи відкладено до 14 години 00 хвилин 23 жовтня 2025 року.

23 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено до 14 години 00 хвилин 20 листопада 2025 року.

20 листопада 2025 року розгляд справи відкладено до 10 години 30 хвилин 24 листопада 2025 року.

24 листопада 2025 року ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду було заявлено відвід судді Мурашку С. І.

Заява про відвід судді мотивована тим, що 18 листопада 2025 року представник Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України А. Русенко подала клопотання про її участь у розгляді справи 20.11.2025 саме в якості представника органу ДВС та подала довіреність на представництво органу ДВС. Іншим учасникам справи вказане клопотання не надсилалось.

Суддя Мурашко С. І. задовольнив клопотання, знаючи, що заявником грубо порушено строки та не виконано вимогу про надіслання клопотання іншим учасникам справи, а також, усвідомлюючи, що клопотання подано особою, яка не має процесуальної правоздатності умисно та свідомо розглядає клопотання особи, яка не має права приймати участь у справ та взагалі не може мати будь-яких прав у даній категорії справ.

Скаржник неодноразово привертала увагу суду, що у даній категорії справи суб`єктом оскарження та учасником справи може бути лише державний виконавець та посадова особа органу державної виконавчої служби, проте, суддя Мурашко С. І. систематично, умисно та свідомо продовжує порушувати вимоги процесуального закону, що чинять на замовлення.

Крім того, станом на 24.11.2025 суддя Мурашко С. І., діючи у змові з адвокатом В. Моспаном, не передає матеріали основної справ до суду першої інстанції з метою невиконання рішення суду.

На думку заявника, викладені обставини свідчать про особисту зацікавленість судді С. Мурашка, що полягає у торгівлі правосуддям та стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Дослідивши зміст та доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Доводи заяви ОСОБА_2 не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Суд вважає, що доводи заяви про відвід судді не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді, тому заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , як на підставу для відводу судді Кропивницького апеляційного суду Мурашка С. І. від участі у розгляді справи № 705/2159/19 (провадження № 22-ц/4809/1509/25), не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід судді Мурашка С. І. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.11.2025.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко