Провадження № 2-во/591/99/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 грудня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Зері Ю.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про виправлення описки в рішенні суду від 17.11.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,

установив:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням суду від 17.11.2025 позов задоволено частково.

24.11.2025 вх.№45835 до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 17.11.2025, в якій вказано, що у другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначена загальна сума боргу яка стягнута з відповідача на користь позивача, а саме «стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», вул. Глобинська, буд. 2, офіс 207/2 м. Дніпро, 49005, , заборгованість за договором позики «Профі» №-025254 від 29.05.2024 у розмірі 7064,05 грн, яка складається з основної заборгованості у розмірі 5000,00 грн, заборгованості за відсотками у сумі 1919,05 грн» замість вірної «стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», вул. Глобинська, буд. 2, офіс 207/2 м. Дніпро, 49005, , заборгованість за договором позики «Профі» №-025254 від 29.05.2024 у розмірі 6919,05 грн, яка складається з основної заборгованості у розмірі 5000,00 грн, заборгованості за відсотками у сумі 1919,05 грн».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, оскільки зазначена описка виникла внаслідок помилки у арифметичних розрахунках, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення суду від 17.11.2025 з огляду на її очевидність.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про виправлення описки в рішенні суду від 17.11.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 17.11.2025 у справі №592/10129/25.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду у справі №592/10129/25 від 17.11.2025 викласти у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», вул. Глобинська, буд. 2, офіс 207/2 м. Дніпро, 49005, , заборгованість за договором позики «Профі» №-025254 від 29.05.2024 у розмірі 6919,05 грн, яка складається з основної заборгованості у розмірі 5000,00 грн, заборгованості за відсотками у сумі 1919,05 грн; витрати по сплаті судового збору в розмірі 900,16 грн; 2972,80 грн витрат на професійну правничу допомогу».

Видати виконавчий лист з урахуванням даної ухвали.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки та порядку, що передбачені статтями 354, 355 ЦПК України.

Суддя Ю.О. Зеря