УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 192/1506/21

провадження № 61-12976ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Снігур Анатолій Степанович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину спадкового майна,

УСТАНОВИВ:

1. 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в інтересах якої діє адвокат Снігур А. С., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року (повний текст складено 18 вересня 2025 року) у цивільній справі № 192/1506/21.

2. Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено відповідачці строк для усунення наявних у ній недоліків, які мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду:

документу про доплату судового збору у розмірі 4 836 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону;

уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК), з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі та зазначенням інформації про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету.

3. 22 листопада 2025 року та 24 листопада 2025 року представник відповідачки та відповідачка подали до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу з зазначеними в ній підставами касаційного провадження до якої додали квитанцію про сплату судового збору у розмірі4 836 грн.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 357/9328/15-ц, та правові позиції Верховного Суду України викладені у постановах від 23 квітня 2025 рок у справі 192/1506/21, від 16 листопада 2016 року у справі №6-2469цс16, від 28 вересня 2016 року у справі №6- 832цс15, від 14 вересня 2016 року у справі №6 -2165цс15, від 29 жовтня 2014 року у справі №6-152цс14, від 21 грудня 2016 року у справі №6-1503цс16, від 08 червня 2016 року у справі №6-3029цс16.

6. Відповідачка подала касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5-6).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Снігур Анатолій Степанович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 рокуу справі № 192/1506/21.

2. Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 192/1506/21.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков