Провадження № 22-ц/812/1832/25
УХВАЛА

28 листопада 2025 року м. Миколаїв

справа № 488/2425/21

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Чистою В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ганги Дмитра Григоровича - про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого у період шлюбу, особистою приватною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва, ухвалене 24 липня 2025 року під головуванням судді Чернявської Я.А., повне судове рішення складено 07 серпня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, який обґрунтовувала тим, що з 18 листопада 2006 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, під час якого - 09 вересня 2014 року - ними було придбано автомобіль TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Позивачка зазначала, що з грудня 2019 року вона стало проживати окремо від відповідача та користувалась вказаним автомобілем до липня 2021 року, коли відповідач забрав у неї автомобіль. Посилаючись на існування спору із відповідачем щодо користування цим автомобілем, позивачка просила визнати транспортний засіб TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю її та ОСОБА_1 , поділити вказане спільне майно подружжя, визнавши за нею та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку транспортного засобу за кожним; у порядку поділу спільного майна в натурі визнати право власності на цілий цей транспортний засіб за ОСОБА_1 та стягути з нього на її користь грошову компенсацію за 1/2 частку транспортного засобу у сумі 150 000,00 гривень.

ОСОБА_1 не погодився з позовними вимогами ОСОБА_3 та 24 листопада 2023 року подав зустрічну позовну заяву, яку обґрунтовував тим, що спірний автомобіль був придбаний на його особисті кошти, які він отримав як фізична особа-підприємець, та на кошти, які надавалися його матір`ю, тоді як . Натомість ОСОБА_3 не працювала, знаходилася на його повному утриманні як інвалід І-ї групи. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив визнати спірний автомобіль його особистою приватною власністю.

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24 липня 2025 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки TOYOTA, моделі Corolla, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядок поділу майна подружжя право власності на вказаний транспортний засіб по 1/2 частині за кожним. Визнано за ОСОБА_1 після сплати компенсації в порядку поділу майна подружжя право приватної власності на автомобіль марки TOYOTA, моделі Corolla, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 1/2 ринкової вартості вказаного автомобіля в сумі 145 638 грн 50 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1456 грн 40 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ганга Д.Г. - просив змінити мотивувальну частину рішення у частині встановлення судом дійсної (ринкової) вартості автомобіля, що підглядає поділу; змінити резолютивну частину рішення, прибравши з тексту висновок про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спірного транспортного засобу, змінити резолютивну частину рішення, вказавши про визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право приватної власності на автомобіль марки TOYOTA, моделі Corolla, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля марки TOYOTA, моделі Corolla, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 67 250 грн 00 коп. В іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Ганга Д.Г. зазначав, що зазначення в резолютивній частині судового рішення про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя спірного транспортного засобу не є необхідним, оскільки не є ефективним способом захисту. Також апелянт вказував, що при вирішенні питання про доцільність залишення автомобіля саме відповідачу зі стягненням з нього грошової компенсації на користь позивача суд в резолютивні частині зазначив формулювання «після сплати компенсації», чим фактично порушив статтю 264 ЦПК України, оскільки вийшов за межі позовних вимог, та ч.6. ст. 265 ЦКП України, так як висновок суду не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення). Також апелянт категорично не погоджується з висновком суду щодо встановлення вартості автомобіля в розмірі 291 277 грн 00 коп., що була визначена судом на підставі оголошень продажу аналогічних транспортних засобів у мережі інтернет - сайту AUTO.RIA, наданих позивачкою, які не є ні звітом оцінки, ні висновком експерта. За твердженням апелянта, вказана вартість є суттєво завищеною, розрахованою без врахування реального стану автомобіля. Також зауважує, що у даній справі судом було призначено автотоварознавчу експертизу, однак її не було проведено саме у зв`язку з несплатою позивачкою вартості експертизи, що свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами та унеможливило встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля під час розгляду справи у суді першої інстанції. Зазначає, що відповідно до Звіту про оцінку майна щодо ринкової вартості автомобіля від 23.11.2021 р. оціночна (ринкова) вартість КТЗ на дату оцінки складає 135 730 грн., а відповідно до Звіту про оцінку майна щодо ринкової вартості автомобіля від 23.08.2025 р. оціночна (ринкова) вартість КТЗ на дату оцінки складає 134 500 грн.

Разом з апеляційною скаргою представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка дійсна ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ., станом на час проведення експертизи?

Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Ганга Д.Г. - підтримав вказане клопотання.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач та її представник не з`явились, представник позивачки - адвокат Дідняк І.А. - надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні, оскільки за сімейними обставинами перебуває за межами Миколаївської області. Доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання адвокат не додала. Окрім того у вищевказаній заяві представником позивачки зазначено, що клопотання про проведення експертизи, на її думку, не підлягає задоволенню, так як відповідач, у якого перебуває транспортний засіб, протягом всього часу розгляду справи (з 2021 року) ухилявся від проведення експертизи для визначення вартості транспортного засобу, у судові засідання під час розгляду справи в суді першої інстанції не з`являвся, а звернувшись зараз з клопотанням про призначення судової експертизи намагається затягнути розгляд справи, зловживає своїми процесуальними правами, при цьому ні ОСОБА_1 , ні його представник, не повідомляють суду про той факт, що в період окремого проживання сторін відповідач, вчинивши протиправні дії, допустив пошкодження транспортного засобу, який є предметом спору, внаслідок таких дій було відкрито кримінальне провадження.

Оскільки поважність причин неявки представника позивача адвоката Дідняк І.А. судом апеляційної інстанції не встановлена, її думка щодо заявленого представником відповідача клопотання була заслухана апеляційним судом в судовому засіданні 17 листопада 2025 року та викладена у клопотанні від 27 листопада 2025 року, згідно статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає клопотання представника відповідача - адвоката Ганги Д.Г. - таким, що підлягає частковому задоволенню.

Частиною другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною п`ятою вказаної статті передбачений обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснювати у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, під час її розгляду судом першої інстанції ухвалою від 05 червня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Чернієнко А.В. - про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої було поставлено питання: Яка дійсна ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у зв`язку із чим провадження у справі було зупинено. Ухвалою суду від 05 вересня 2024 року у зв`язку із надходженням листа-повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку із несплатою вартості судової експертизи, провадження було відновлене.

З огляду на те, що судом першої інстанції експертиза проведена не була, питання дійсної вартості рухомого майна, що є предметом спору у даній справі не вирішено, відповідач не визнає вартість спірного майна, яка встановлена судом на підставі поданих позивачкою скріншотів з сайту продажу htpp://avto.ria.com на підтвердження середньої ринкової вартості автомобіля, в інтересах здійснення завдань правосуддя, які полягають у справедливому, неупередженому здійсненні правосуддя з метою ефективного захисту порушених прав, відповідно до вимог частин першої та другої статті 367 ЦПК України, з метою перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та дослідження доказів що стосуються фактів, на які посилався відповідач в апеляційній скарзі, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин справи, які входять до предмета доказування, потрібні спеціальні знання, суд вважає, що існують підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Частиною четвертою статті 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Зважаючи на ту обставину, що, як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 12 липня 2021 року був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та враховуючи, що експертиза повинна призначатися для встановлення даних, що входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 103 ЦПК України), колегія вважає що на вирішення судової атотоварознавчої експертизи слід поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 12 липня 2021 року до дорожньо-транспортної пригоди?

2) Яка дійсна ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ., станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Миколаїв, вул. Карпенка, 27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

За таких обставин клопотання представника відповідача адвоката Ганги Д.Г. про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити заявнику про його обов`язок за витребуванням експертів, надати доступ експертам до автомобіля марки TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 для проведення його огляду та /або інших процедур, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статями 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ганги Дмитра Григоровича - про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 12 липня 2021 року до дорожньо-транспортної пригоди?

2) Яка дійсна ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля марки TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ., станом на час проведення експертизи?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 488/2425/21 (4 томи).

Зобов`язати ОСОБА_1 , за витребуванням експертів, надати доступ експертам до автомобіля марки TOYOTA Corolla, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 для проведення його огляду та /або інших процедур, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повне судове рішення складено 01 грудня 2025 року