КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/16712/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Федоркіна Андрія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 21 липня 2025 року

у цивільній справі № 357/4297/25 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 21 липня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Федоркін А. В., в інтересах ОСОБА_1 , 15.09.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує, що відповідач у справі, не був присутній під час проголошення рішення. Копію повного тексту рішення не отримав ані поштовим відправленням на свою адресу реєстрації, ані будь-яким іншим способом. Також зазначає, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд», що унеможливило отримання рішення в електронній формі, тому вважає, що строк пропущений з поважних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року визнано причини пропуску строку не поважними, оскільки з матеріалів справи встановлено, що рішення доставлено представнику апелянта 28.07.2025 до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 142).

Отже апелянту запропоновано звернутись з заявою про поновлення строку та вказати інші поважні підстави для поновлення такого строку; надати докази надсилання апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» та сплатити судовий збір в розмірі 3 633 грн 60 коп. Апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Звітом про доставку вихідної кореспонденції підтверджується, що до електронного кабінету адвоката Федоркіна А. В. (НОМЕР_1), 07.10.2025 о 16 год. 15 хв. доставлено електронний примірник копії ухвали Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року про залишення скарги без руху.Вказана обставина є достовірним доказом отримання апелянтом зазначеного судового рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже ухвала суду вважається вручена апелянту 07.10.2025.

Разом з цим, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги станом на 25 листопада 2025 року апелянтом не усунені, а саме не подано заяву про поновлення строку та не вказано інші поважні підстави для поновлення такого строку; не надано докази надсилання апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал»; не сплачено судовий збір в розмірі 3 633 грн 60 коп.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошує на тому, що право на доступ до суду (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Такі обмеження допускаються, якщо вони переслідують легітимну мету та є пропорційними. Дотримання процесуальних строків є одним з таких легітимних обмежень, що забезпечує правову визначеність та ефективність судочинства.

У рішенні від 10.03.2005 у справі «Станков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну обачність та добросовісність у використанні процесуальних засобів, а також нести ризик наслідків своєї бездіяльності чи неправильних дій.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апелянт не скористався наданою можливістю для обґрунтування поважності причин пропуску та усунення інших недоліків, що демонструє відсутність належної обачності та добросовісності у використанні процесуальних прав. Це повністю відповідає підходу ЄСПЛ щодо легітимності обмежень доступу до суду у разі недотримання процесуальних вимог.

За таких обставин, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Федоркіна Андрія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року з підстав передбачених п. 4, ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Федоркіна Андрія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов