ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/842/25 Номер провадження 22-ц/814/3753/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула в судовому засіданні м. Полтаві, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гирі Анни Володимирівни на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2025 році ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання як повнолітня донька , яка навчається на першому курсі денної форми навчання навчально-наукового інституту іноземних мов Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка.

Посилаючись на положення ст. 199 СК України, просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь позивача, як дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до закінчення навчання ОСОБА_1 , але не довше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.06.2025 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання на період навчання, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до закінчення навчання ОСОБА_1 починаючи з 26 лютого 2025 року до закінчення навчання, але не пізніше, ніж до досягнення нею 23 років. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

10.07.2025 на адресу суду першої інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гирі А.В. про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 6750 грн.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гиря А.В. оскаржила його в апеляційному порядку, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення в частині відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4250 грн. скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6750 грн.

Зазначала, що розмір витрат на правову допомогу підтверджує: договір про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Гиря А.В. від 24 лютого 2025 року, актом виконаних робіт (наданих послуг) від 09 червня 2025 року, та квитанцією про оплату послуг від 09 червня 2025 року №10 на суму 6750 грн.

Також, вважала, що судом першої інстанції не враховано, що визначаючи розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: час, який міг витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні, наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Окрім того, вважає, що мотиви та підстави з яких додатковим рішенням районного суду було зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу не ґрунтуються на жодних нормах цивільного судочинства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26.02.2025 року адвокатом Гирею А.В. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» було подано позов.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.03.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судові засідання.(а.с. 16-17).

10.04.2025 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гирею А.В. надіслано клопотання через систему «Електронний суд» про стягнення судових витрат.(а.с. 18-19).

14.05.2025 адвокатом подано до районного суду клопотання про долучення документів по справі, а саме довідку про доходи відповідача.(а.с. 23).

15.05.2025 адвокатом Гирею А.В. подано до суду заяву про розгляд справи без її участі та позивача ОСОБА_1 (а.с. 24).

10.06.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Гирею А.М. надіслано заяву про розгляд справи без її участі та позивача.(а.с.30).

10.06.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача до суду першої інстанції надіслано клопотання про стягнення судових витрат, до якого додано договір про надання правової допомоги від 24.02.2025, акт виконаних робіт від 09.06.2025 із зазначенням наданих послуг та їх вартості, квитанція №10 від 09.06.2025, докази надсилання іншій стороні. (а.с.33-39).

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.06.2025 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання на період навчання, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до закінчення навчання ОСОБА_1 починаючи з 26 лютого 2025 року до закінчення навчання, але не пізніше, ніж до досягнення нею 23 років.

Додатковим рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Частково задовольняючи заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із обсягу фактично виконаних адвокатом робіт, часу їх виконання, складності справи, співмірності часу розгляду справи та її складності.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, про що зазначається у резолютивній частині рішення.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України відносяться витрати на професійну правничу допомогу у разі задоволення позову покладаються на відповідача (п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи проводився у порядку спрощеного позовного провадження, з ухваленням заочного рішення.

При цьому, адвокат як представник позивача особисто не приймала участі у судових засіданнях, обмежившись направленням на адресу суду відповідних заяв про розгляд справи без її участі та без участі позивача.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В даному випадку, судом першої інстанції вищезазначених вимог заколену було дотримано та обґрунтовано зменшено розмір витрат на оплату адвоката , з урахуванням фактично витраченого часу, складності справи та з дотриманням принципу розумності та достатності.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять обставин, які б свідчили про їх помилковість.

В даному випадку, оцінюючи наданий представником позивача опис адвокатських послуг, суд першої інстанції вірно вказав на завищеність критерію обрахунку вартості часу, витраченого як для складання позовної заяви, так і направлення до суду заяв з проханням здійснювати розгляд справи без участі сторони позивача.

Таким чином, при визначенні розміру відшкодування витрат на адвоката, колегія суддів бере до уваги фактично надані адвокатом послуги, пов`язані з підготовкою позовної заяви, подання доказів щодо доходу відповідача, відсутності участі у судовому засіданні суду першої інстанції, що з урахуванням принципу справедливості та співмірності відповідає визначеній судом першої інстанції сумі в розмір 2500 грн.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гирі Анни Володимирівни залишити без задоволення.

Додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 02 грудня 2025 року.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин