Справа № 408/774/17
Провадження № 2-в/0186/68/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демиденка С.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження, цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/774/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.10.2025 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області №408/774/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Біловодського районного суду Луганської області на Шахтарський (колишній Першотравенський) міський суд Дніпропетровської області.

Метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 06.11.2025 року було відкрито провадження по вищевказаній справі та зобов`язано учасників судового провадження направити до суду належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №408/774/17.

Представник позивача Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надали.

Відповідач у справі ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22, територіальну підсудність справ, які підсудні Біловодському районному суду Луганської області визначено Шахтарському (колишній Першотравенський) міському суду Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 11.08.2017 року, у цивільній справі №408/774/17 було задоволено позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 2923 від 12.03.13 року в загальній сумі 41895,83 грн., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 2923 від 12.03.13 року в загальній сумі 41895,83 грн., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 2923 від 12.03.13 року в загальній сумі 41895,83 грн., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 2923 від 12.03.13 року в загальній сумі 41895,83 грн., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 2923 від 12.03.13 року в загальній сумі 41895,83 грн. Також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в рівних частках 1600,00 грн. судовий збір, сплата якого позивачеві була відстрочена до винесення рішення у справі.

Матеріали цивільної справи №408/774/17 перебували у Біловодському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться у смт. Біловодськ, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 28.11.2025 року Біловодським районним судом Луганської області цивільна справа №408/774/17 Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передана.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та виявлено наступні процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №408/774/17, а саме: ухвала Біловодського районного суду Луганської області від 13.03.2017 року про залишення позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, без руху; ухвала Біловодського районного суду Луганської області від 31.03.2017 року про відстрочення сплати судового збору та відкриття провадження у цивільній справі; ухвала Біловодського районного суду Луганської області від 10.04.2017 року про задоволення заяви судді Карягіної Вікторії Анатоліївни про самовідвід; рішення Біловодського районного суду Луганської області від 11.08.2017 року. Електронні копії зазначених вище процесуальних документів підписані електронним цифровим підписом судді та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункти 12-13 Порядку передбачають, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи №408/774/17 за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі за єдиним унікальним номером 408/774/17, за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Відновити та долучити до справи наступні документи: ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 13.03.2017 року про залишення позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» без руху; ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 31.03.2017 року про відстрочення сплати судового збору та відкриття провадження у цивільній справі; ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 10.04.2017 року про задоволення заяви судді Карягіної Вікторії Анатоліївни про самовідвід; рішення Біловодського районного суду Луганської області від 11.08.2017 року.

Відновити текст процесуального документу:

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 13.03.2017 року у справі №408/774/17, наступного змісту:

УКРАЇНА

БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/408/563/17

408/774/17

У Х В А Л А

13 березня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

06.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додане платіжне доручення про сплату судового збору. Судовий збір сплачується в розмірі, передбаченим Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1.11.2011року, зі змінами та доповненнями, в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліку позивачеві слід сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. на розрахунковий рахунок № 0703 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 37336169, код ДК 22030001, призначення платежу :*;101; реєстраційний номер(ЄДРПОУ); судовий збір, за позовом КС «Імпреріал ЛТД», Біловодський районний суд Луганської облаті.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна

Відновити текст процесуального документу:

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 31.03.2017 року у справі №408/774/17, наступного змісту:

Справа № 408/774/17

2/408/563/17

У Х В А Л А

31 березня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

06.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідача надійшла до суду 10.03.2017 року.

Ухвалою Біловодського райсуду Луганської області від 13.03.2017 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору. На виконання ухвали позивач надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе клопотання позивача задовольнити та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 82, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору задовольнити, сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 09-10 годині у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома; копію ухвали , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна

Відновити текст процесуального документу:

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 10.04.2017 року у справі №408/774/17, наступного змісту:

10.04.2017

БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/774/17

2/408/563/17

У Х В А Л А

10 квітня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

Головуючого- судді Карягіної В.А.

При секретарі Савенко Т.А

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справу за позовом КС « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До судового засідання сторони не з`явилися, про част та день розгляду справи позивач повідомлений належним чином, відповідачі не повідомлялися у зв`язхку із відсутністю поштового сполучення..

В судовому засіданні суддя Карягіна В.А заявила самовідвід, мотивуючи п.4 ст.20 ЦПК України, для запобігання появи невмотивованих скарг, заяв з мотивів необ*єктивності та неупередженості судді , з посиланням на те, що після розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості з заробітної плати від позивача до ВККС України надійшла скарга на дії судді Карягіної В.А., за якою рішення не прийнято. рім того, в судовому засіданні по іншій цивільній справі за позовом Ніжельської до КС « Імперіал ЛТД» від представника позивача в.о. голови правління КС Бондаря В.А. надходила заява про відвід судді з передачею справи на розгляд іншому судді з тих же підстав , яка була задоволена.

Згідно ст..23 ЦПК України відвід, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з*ясування обставин по справі. Заявляти відвід, самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку з*ясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи думку відповідача, який підтримав самовідвід судді, ,враховуючи наявність скарги на дії судді, яка не розглянута на даний час,суд вважає за можливе заяву судді задовольнити в даному судовому засіданні у відсутності представника позивача.

Керуючись ст.20, 23,24 ,210 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В :

Заяву судді Карягіної Вікторії Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Карягіної В.А. в розгляді цивільної справи за позовом КС « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

Цивільну справу передати до канцелярії Біловодського райсуду для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу згідно вимогам ст.. 11-1 ЦПК України..

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна

Відновити текст процесуального документу:

- рішення Біловодського районного суду Луганської області від 11.08.2017 року у справі №408/774/17, наступного змісту:

Справа № 408/774/17

2/408/563/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з цим позовом до відповідачів, в якому посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує зобов`язання за кредитним договором № 2923 від 12 березня 2013 року, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 21000,00 грн. зі сплатою 70 % річних від залишку кредиту строком на 24 місяці і який вона зобов`язувалась погашати згідно графіка платежів, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими 12 березня 2013 року кредитною спілко «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 були укладені договори поруки, у свою чергу не виконали зобов`язань за договорами поруки, на попередження про необхідність сплати боргу не реагують, просить стягнути з ОСОБА_1 солідарно з кожних із відповідачів на свою користь 41895,83 грн. - загальну суму заборгованості за кредитним договором з урахування процентів за користування кредитом.

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 12 березня 2013 року був укладений кредитний договір № 2923, за яким кредитна спілка «Імперіал ЛТД» надала ОСОБА_1 кредит в сумі 21000,00 грн. строком на 24 місяці під 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

В забезпечення виконання своїх зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, у цей же день між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з кожним окремо були укладені договори поруки №№ 2923/1, 2923/2, 2923/3, 2923/4, 2923/5 відповідно.

За умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язувалась повернути кредит у повному обсязі згідно графіку платежів до 12 березня 2015 року, а також сплатити проценти за користування кредитом.

Укладеними договорами поруки між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передбачається, що поручителі кожен окремо з відповідачем ОСОБА_1 зобов`язувалась солідарно відповідати за своєчасне і повне виконання своїх зобов`язань останньою за кредитним договором.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином виконувала умови договору до 29 травня 2014 року, потім стала свої зобов`язання виконувати в неповному обсязі, а останній платіж для погашення кредитної заборгованості здійснила 30 червня 2015 року, що свідчить про порушення нею умов кредитного договору.

Пунктом 3.8 кредитного договору передбачається, що протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140 % річних від суми залишку кредиту.

Визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком здійснюється за рішенням кредитного комітету у випадку несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з першого дня прострочення (п. 3.7 договору).

Як вбачається з того ж самого розрахунку заборгованості, після спливу терміну повернення кредиту, у зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, їй з 01 серпня 2015 року було встановлено нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 140 % річних. Цей розрахунок заборгованості свідчить, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором станом на 16 січня 2017 року виникла заборгованість з тіла кредиту на суму 13450,00 грн. та заборгованість з процентів за користування кредитом 28445,83 грн, а всього 41895,83 грн.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обов`язку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом.

Із позовної заяви позивача йдеться, що відповідачі телефоном попереджались про необхідність повернення кредиту, але не прийняли заходів щодо погашення кредитної заборгованості.

Цю обставину в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України суд вважає доведеною, оскільки відповідачі не побажали надати своїх пояснень чи заперечень проти позову.

Аналізуючи наведене, у суду не виникає сумнівів стосовно обґрунтованості вимог позивача про солідарне стягнення з ОСОБА_1 з кожним окремим поручителем заборгованості за кредитним договором з урахуванням процентів за користування кредитом на загальну суму 41895,83 грн., оскільки вони підписуючи відповідні договори погоджувались з їх вимогами, а тому повинні відповідати перед кредитором разом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 2923 від 12.03.13 р. в загальній сумі 41895,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 2923 від 12.03.13 р. в загальній сумі 41895,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 2923 від 12.03.13 р. в загальній сумі 41895,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 2923 від 12.03.13 р. в загальній сумі 41895,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 2923 від 12.03.13 р. в загальній сумі 41895,83 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в рівних частках 1600,00 грн. судовий збір, сплата якого позивачеві була відстрочена до винесення рішення у справі.

Рішення позивачем може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.М. Демиденко