Справа № 147/1981/25
Провадження № 2/147/759/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 грудня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Задверняк Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

31 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» в провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко Олесі Григорівни надійшла позовна заява подана Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 13:00 годину 02 грудня 2025 року.

16 листопада 2025 року від представника позивача - адвоката Ткаченко Ю. О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

20 листопада 2025 року від представника позивача - адвоката Ткаченко Ю. О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором №1368517 від 20.04.2021, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості. З урахуванням викладеного, у справі відсутній предмет спору з підстав виконання відповідачем позовних вимог позивача, що у свою чергу унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних обо оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Таким чином, на думку позивача наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає за можливе провадження у даній справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України cуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження №61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19, провадження №61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження №61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

З наданої суду довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором від 18.11.2025 №1811/3 встановлено, що у ОСОБА_1 станом на 18.11.2025 заборгованість за кредитним договором №1368517 від 20.04.2021 відсутня.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та провадження у цій справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.

Суддя О. Г. Борейко