Провадження №2-др/752/221/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Олійник К.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження заяву адвоката Зарубіної Тетяни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Зарубіна Т.М., яка діє в інтересах відповідача, звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що позовні вимоги задоволені частково, а тому позивач відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України має відшкодувати відповідачу витрати на проведення оцінки ринкової вартості спірного автомобіля пропорційно розміру відмови в задоволенні позовних вимог (53,65%), що становить 3129,51 грн.

Позивач надала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначила, що підставою для звернення з позовом стали умисні протиправні дії відповідачки щодо неї як спадкоємця. Вона намагалась врегулювати спір в досудовому порядку. Під час розгляду справи ОСОБА_2 ухилялась від мирного врегулювання спору та намагалась затягнути її розгляд, 27.10.2025 та 05.11.2025 її представник не була присутня в судовому засіданні. Просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходилась вищезазначена цивільна справа.

05.11.2025 судом ухвалено рішення, повний текст якого складений 07.11.2025, згідно з яким позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість частки спадкового майна в розмірі 22318,66 грн. та судові витрати в розмірі 449 грн.

09.11.2025 до суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (пункт 4 частини третьої вказаної статті ЦПК України).

Частиною 8 статті 142 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з рішення від 05.11.2025, судом було вирішено питання про розподіл судових витрат, які складаються з оплати судового збору.

Питання розподілу інших судових витрат не вирішувалось.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зауважує, що склад судових витрат, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

На замовлення ОСОБА_3 була проведена оцінка вартості транспортного засобу Opel Vivaro, 2011 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1.9, VIN НОМЕР_1 , оцінку проводив ФОП ОСОБА_4 .

Згідно з платіжною інструкцією №2.134759205.1 ОСОБА_2 сплатила на користь ФОП ОСОБА_4 6000 грн. за оцінку ринкової вартості Opel Vivaro, 2011 року випуску

Відомості про те, хто уклав договір з ФОП ОСОБА_4 на проведення оцінки ринкової вартості спірного майна, яка ціна цього договору, хто прийняв послуги за цим договором від ФОП ОСОБА_4 та підписав з ФОП ОСОБА_4 акт приймання-передачі наданих послуг відсутні.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на наведені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат, пов`язаних з проведенням оцінки спірного майна в розмірі 3129,51 грн.

Доводи позивачки, якими вона обґрунтувала свої заперечення проти стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, є незмістовними, а тому суд їх відхиляє.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 270, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Зарубіної Т.М. про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 28.11.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова