справа № 492/1656/25
Провадження № 2-ві/492/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Арцизького районного суду Одеської області під головуванням судді Гусєвої Н.Д. перебуває цивільна справа № 492/1656/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 грудня 2025 року до суду від ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі, надійшла заява про відвід головуючої судді Гусєвої Н.Д. від розгляду вказаної цивільної справи.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що його було призначено на посаду помічника судді Гусєвої Н.Д. та 16 травня 2025 року його було звільнено з вказаної посади, тому суддею Гусєвою Н.Д. при ознайомленні із позовною заявою TOB «ФК «ЄАПБ» до заявника, як відповідача, про стягання заборгованості за договором позики та кредитним договором, та вирішенні питання про відкриття провадження у справі № 492/1656/25 з невідомих заявнику, як відповідачу причин, водночас як з огляду на помічені заявником, як стороною, яка зацікавлена у об`єктивному та неупередженому розгляді справи, розбіжності у посиланнях на норми закону при розгляді інших заяв про відвід судді Гусєвої Н.Д., які надходили в межах справ, що перебували у неї на розгляді, свідомо чи не свідомо не було враховано в якості підстави для заявлення самовідводу від розгляду вказаної цивільної справи наявності обставин, що можуть викликати сумнів в її неупередженості або об`єктивності при розгляді вказаної справи, як для сторони позивача, так і сторони відповідача, а саме підстави перебування раніше заявника у трудових відносин із вказаною суддею та підпорядкування їй, як особистого помічника, при здійсненні нею правосуддя, що може вбачати собою, як виникнення невизначеності у позивача щодо наявності прямої чи побічної заінтересованості судді у розгляді наявної справи, на яку він може також послатись при можливому самостійно заявленому відводу судді, так і, за умови неврахування суддею Гусєвою Н.Д. або визначення нею неповажних обставин, на які заявник, як сторона у справі, посилається як на підставу для відводу від розгляду цивільної справи № 492/1656/25, розцінювання заявником зазначеного, із врахуванням суб`єктивного критеріїв, як прояву упередженості та необ`єктивності судді Гусєвої Н.Д.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 01 грудня 2025 року заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Череватій В.І.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

01 грудня 2025 року відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив суд відвести суддю Гусєву Н.Д. від розгляду цивільної справи № 492/1656/25.

З доданої до заяви про відвід копії трудової книжки серії НОМЕР_1 від 01 вересня 2019 року вбачається, що заявник ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з суддею Гусєвою Н.Д. у період з 14 вересня 2022 року по 16 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Проаналізувавши доводи заявника про відвід судді Гусєвої Н.Д., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви відповідача Дімітрова Д.Ю. про відвід судді Гусєвої Н.Д. від розгляду даної справи.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Із заяви про відвід судді Гусєвої Н.Д. вбачається, що заявник послався на те, що суддя Гусєва Н.Д. підлягає відводу від розгляду вказаної справи, оскільки заявник, який є відповідачем, перебував у трудових відносинах з суддею Гусєвою Н.Д.

Посилання заявника ОСОБА_1 , відповідача у справі, на те, що він перебував у трудових відносинах з суддею Гусєвою Н.Д., не є підставою для відводу судді Гусєвої Н.Д. від розгляду даної справи.

Проаналізувавши доводи заявника про відвід судді Гусєвої Н.Д., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні достатні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гусєвої Н.Д. від розгляду даної справи.

Разом з тим, проаналізувавши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, суд зазначає, що вони не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді Гусєвої Н.Д. при розгляді справи, також заявником не надано доказів наявності обставин, що викликали б сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідно до вимог статті 36 ЦПК України заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Гусєвої Н.Д. є необґрунтованим, за таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Гусєвої Н.Д., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гусєвій Наталії Дмитрівні у цивільній справі № 492/1656/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Черевата