overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.12.2025 Справа № 363/6143/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішення скласти на протязі п`яти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ22653025 від 04.03.2025 року у розмірі 16 199,66грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (ЄДРПОУ 14360080, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 536/2819/25
Провадження № 2-н/536/387/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 31 090 (тридцять одна тисяча дев`яносто) грн 51 коп на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк м. Києва, МФО 300465 та судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ Укргазбанк, МФО 320478.
Судовий наказ після набрання законної сили направити стягувачу.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 20_____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання «____»_____________20_____ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Номер провадження: 22-ц/813/7860/25
Головуючий у першій інстанції Чорнуха Ю. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2025 року в справі №522/16380/25 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс-Плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2025 року в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2025 року залишено без руху.

06 листопада 2025 року представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Заява про відкликання апеляційної скарги підлягає прийняттю, апеляційна скарга поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Апеляційне провадження в справі не відкрито.

Заяву про відкликання апеляційної скарги подано представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , тобто подано особою, яка подала скаргу.

За таких обставин, за положеннями пункту 2 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга до розгляду не приймається та повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст.357, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги прийняти.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2025 року в справі №522/16380/25 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс-Плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 01 грудня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

О.М.Таварткіладзе
Провадження 2-н/127/4528/25
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦПК України, ст.ст. 160 -173ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» судовий збір в розмірі 302,80 гривень в рівних частинах.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: С.А. Федчишен
Справа № 519/2063/25
Провадження № 2/519/1158/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до АТ «Одеський припортовий завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 02.12.2025 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/2063/25 за позовомОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/2063/25 за позовомОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 0520/6097/2012
Провадження № 6/0203/342/2025
УХВАЛА

26 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и в:

24 листопада 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2/0520/1412.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, а також приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявникові, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 11 годину 30 хв. 08 грудня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, запропонувавши останнім надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Також роз`яснити учасникам розгляду заяви, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Учасники розгляду заяви можуть отримати інформацію щодо даної заяви в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 508/976/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"02" грудня 2025 р. селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника, адвоката Ковтун Катерини Володимирівни, заінтересована особа: Трудовий архів виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Ковтун Катерина Володимирівна, заінтересована особа: Трудовий архів виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оглядом даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ч. 4 ЦПК України, оскільки представник заявника, адвокат Ковтун Катерина Володимирівна подала заяву до суду через систему «Електронний суд» та не додала до матеріалів справи звіт про підтвердження, що заінтересована особа: Трудовий архів виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області отримав копію заяви та додані до неї документи.

Також встановлено, що представник заявника, адвокат Ковтун Катерина Володимирівна не додала до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, так як до суду заявлено дві вимоги, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В матеріалах справи наявне одне платіжне доручення про сплату судового збору за одну заявлену вимогу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть підтверджуючий документ про отримання пакету документів заінтересованою особою, чере систему «Елетронний суд» та сплатить судовий збір за другу заявлену вимогу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представника заявника, адвоката Ковтун Катерини Володимирівни, заінтересована особа: Трудовий архів виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Єдиний унікальний номер 341/1842/25
Номер провадження 2/341/1002/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

03 грудня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

установив

Представниця Важна Н. В. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання, яке призначене на 03 грудня 2025 року, сторони не з`явились.

Представниця позивача у позові просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Ухвалу про відкриття провадження з датою судового засідання надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача. Відповідач документ не отримав, оскільки відсутній за вказаною адресою.

Водночас до позову долучено докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 (а. с. 75).

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час, дату і місце судового засідання. Проте, відзив на позовну заяву відповідач не подав, жодних заяв чи клопотань до суду не надсилав. Ходом розгляду справи не цікавився. У судове засідання не прибув.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши заяву представниці позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, неявку відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи і не повідомив причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Справа № 453/48/22
№ провадження 2-п/453/7/25
У Х В А Л А
про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду до провадження
02 грудня 2025 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., ознайомившись з матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №453/48/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
17.01.2022 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4 000 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 24.03.2022 року було прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін у справі.
Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 05 травня 2022 року, позов ОСОБА_2 - задоволено.
Вирішено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову 17.01.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп..
28.11.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду від 05 травня 2022 року.
Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що така відповідає визначеним ЦПК України вимогам, відтак заяву слід прийняти до свого провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час та місце розгляду заяви.
Керуючись ст. ст. 285-286 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Прийняти до провадження належно оформлену заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №453/48/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів надіслати іншим учасникам справи.
Повідомити усім учасникам справи, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення буде проводитись 09 грудня 2025 року об 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Суддя Баронін Д. Б.
Провадження № 2-н/644/3101/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2025 р. м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянув у м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу направити боржникам разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржників про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Денис БАРОНІН
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: Денис БАРОНІН
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року