ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м.Суми

Справа №591/724/24

Номер провадження 22-ц/816/1112/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 січня 2025 року, в складі судді Сидоренко А.П., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу та поворот його виконання і, остаточно уточнивши вимоги, просив скасувати вказаний судовий наказ, допустити поворот його виконання і стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» на його користь безпідставно стягнуті на виконання відповідного рішення грошові кошти в розмірі 11302 грн 33 коп., як суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, плати за абонентське обслуговування та судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2024 року у справі №591/724/24, провадження № 2-н/591/291/24, виданий за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованості за період з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2023 року на загальну суму 10999 грн 53 коп., у тому числі за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 10353 грн 75 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 645 грн 78 коп., та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

Допущено поворот виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2024 року у справі №591/724/24, провадження № 2-н/591/291/24 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за період з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2023 року за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, плати за абонентське обслуговування та судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11302 грн 33 коп., які були стягнуті за судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/724/24 від 23 січня 2024 року.

Роз`яснено стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сумитеплоенерго», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду про поворот виконання судового наказу скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви про поворот виконання відмовити.

Вказує, що оскаржувана ухвала порушує його права, оскільки в ній неправильно зазначено сторони та сума до повороту виконання. Крім того, у представника відсутні повноваження представляти одного з двох заявників.

Учасники справи правом на подання відзиву не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, їх позиція є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/724/24, провадження №2-н/591/291/24 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за період з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2023 року в загальній сумі 10999 грн 53 коп., у тому числі: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 10353 грн 75 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 645 грн 78 коп. та 302 грн 80 коп. судового збору.

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Табула Ю.О. від 08 липня 2024 року ВП №75421442 відкрите виконавче провадження з виконання судового наказу № 591/724/24, виданого 06 травня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості в сумі 11302 грн. 33 коп. (а.с. 49).

Як вбачається з платіжних інструкцій № 29917 від 06 серпня 2024 року та № 35304 від 27 вересня 2024 року ОСОБА_1 сплатив за ВП № 75421442 з виконання судового наказу № 591/724/24, виданого 06 травня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми в загальному розмірі 12780, 71 грн (4000 грн+8780,71) (а.с. 53-54). Ця сума складається з суми, яка підлягала стягненню за судовим наказом 11302,33 грн, з витрат виконавчого провадження 348,15 грн, з суми виконавчого збору 1130,23 грн.

Задовольняючи заяву про поворот виконання судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що виконане рішення (судовий наказ) скасований, тому отримані заявником кошти в порядку виконання цього судового наказу мають бути стягнуті на користь платника.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, за наявності підстав для скасування судового наказу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поворот виконання судового наказу та стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 11302 грн 33 коп., які були стягнуті за судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/724/24 від 23 січня 2024 року.

Саме ця сума грошових коштів і саме цим боржником була сплачена на виконання судового наказу № 591/724/24, виданого 06 травня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сумитеплоенерго» зазначає, що саме з ОСОБА_2 було стягнуто основну суму боргу, тому прохати суд зробити поворот виконання на рахунки ОСОБА_1 абсолютно безпідставно. ОСОБА_3 не може представляти інтереси ОСОБА_2 , оскільки не має ні ордера, ні договору, які б підтверджували її повноваження, як представника цього боржника. Вказує, що не всі стягнуті кошти надійшли на рахунки стягувача ТОВ «Сумитеплоенерго».

Такі доводи не відповідають матеріалам справи, з яких вбачається, що судовим наказом заборгованість стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку, а не основну суму боргу саме з ОСОБА_2 , як зазначає апелянт.

Матеріали справи містять докази про відкриття виконавчого провадження №75421442 Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми лише відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.49) і про сплату саме цим боржником на рахунок виконавчої служби коштів в загальному розмірі 12780,71 грн (4000 грн+8780,71) (а.с. 53-54). 11302,33 грн з цієї суми це заборгованість за надані послуги та судовий збір, 348,15 грн витрати виконавчого провадження, 1130,23 грн виконавчий збір (а.с.50-52).

ОСОБА_3 зверталася до суду лише в інтересах ОСОБА_1 , а не в інтересах ОСОБА_2 та просила в порядку повороту виконання судового наказу стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» саме на користь свого довірителя ОСОБА_1 грошові кошти. Крім того, ОСОБА_2 не оскаржує ухвалу суду про поворот виконання судового наказу з підстав стягнення грошових коштів не на його користь, а на користь іншого боржника.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення прав стягувача та відповідно до вимог ч.3 ст. 367 ЦПК України не досліджувала нові докази, які не були подані до суду першої інстанції, оскільки апелянт не надав докази неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 січня 2025 року про поворот виконання судового наказу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов