Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/7038/25
Провадження № 2/475/679/25
У Х В А Л А

02.12.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ТОВ Сучасний факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ Сучасний факторинг звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Доманівського районного суду від 18.11.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, а саме уточнення адреси реєстрації відповідача для визначення належної підсудності зазначеної цивільної справи, оскільки відповідно до довідки ЦНАП Доманівської селищної ради дані про особу відсутні.

28.11.2025 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1 особисто під час оформлення кредиту зазначив адресу: АДРЕСА_1 , яка була використана ним як адреса реєстрації, також відповідач зазначив адресу: АДРЕСА_2 , яка була використана ним як адреса проживання. Адреса реєстрації зафіксована у заяві на отримання споживчого кредиту №1 від 20.08.2020 року, а також в копії паспорту відповідача ОСОБА_1 . Позивач просить вважати надані адреси АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 останніми відомими місцями проживання відповідача.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області з наступних підстав.

Відповідно до загальних правил територіальної юрисдикції (підсудності), визначених ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно заяви про усунення недоліків встановлено, що відповідач ОСОБА_1 особисто під час оформлення кредиту зазначив адресу: АДРЕСА_1 , яка була використана ним як адреса реєстрації, також відповідач зазначив адресу: АДРЕСА_2 , яка була використана ним як адреса проживання. Адреса реєстрації зафіксована у заяві на отримання споживчого кредиту №1 від 20.08.2020 року, а також в копії паспорту відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді з Центру надання адміністративних послуг Доманівської селищної ради №470 від 18.11.2025 року зазначено, що відомості відносно ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади/Єдиному демографічному реєстрі відсутні відсутні.

Оскільки до матеріалів справи додано копії кредитного договору №1 від 20.08.2020 та заява на отримання споживчого кредиту від 20.08.2020, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» та ОСОБА_1 , в яких зазначена адреса реєстрації гр. ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Також до матеріалів справи долучено копію паспорта гр. ОСОБА_1 , де на сторінці 11 зазначено місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Крім того, в заяві про усунення недоліків, позивач просив вважати надані адреси АДРЕСА_3 та

АДРЕСА_4 останніми відомими місцями проживання відповідача, тобто позивач уточнив позовну заяву, зазначивши нову інформацію про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача, що не відноситься до підсудності Доманівського районного суду Миколаївської обалсті.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`суди застосовуютьЄвропейську конвенцію з прав людинита основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідностатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку: провадження у справі не може бути відкрито в даному суді, а справа підлягає направленню за підсудністю.

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 ., що територіально відноситься до Центрального районного суду м. Миколаєва, матеріали уточненої позовної заяви слід передати до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ч.9 ст. 187, п.1 ч.1 ст.31, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати уточнену позовну заяву ТОВ Сучасний факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за територіальною підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва (вулиця Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Кривенко