Справа № 495/3937/25
Номер провадження 2-о/495/198/2025
28 листопада 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Топалової А.Л.
присяжних Садовської С.О., Малєнкової І.Г.,
із секретарем судового засідання Дущенко Д.О.,
розглянувши в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,
рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна щодо його брата ОСОБА_2 . ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи судом виявлені грубі порушення законодавства зі сторони заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Так, відповідно до пункту 1.7 "Правил опіки та піклування", затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88 (далі - Правила), органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень, крім іншого: вирішують питання про встановлення і припинення опіки та піклування; ведуть облік щодо осіб, які потребують опіки (піклування); здійснюють нагляд за діяльністю опікунів і піклувальників; забезпечують тимчасове влаштування неповнолітніх та непрацездатних осіб, які потребують опіки (піклування); розглядають скарги на дії опікунів (піклувальників); оформлюють належні документи щодо особи підопічного та щодо майна, над яким установлюється опіка; охороняють та зберігають житло і майно підопічних і визнаних безвісно відсутніми, тощо.

Відповідно до 2.4. Правил, опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника). Рішення про встановлення опіки (піклування) повинно бути прийняте не пізніше як у місячний термін з моменту, коли відповідному органові опіки та піклування стане відомо про потребу встановлення опіки чи піклування.

Відповідно до п. 3.5. Правил, при встановленні опіки (піклування) орган опіки та піклування оформляє на кожного підопічного особову справу із занесенням до неї усіх вищенаведених документів, яка зберігається в органах опіки та піклування за місцем проживання підопічного протягом 75 років.

Відповідно до п. 4.14. Контроль за діяльністю опікунів і піклувальників здійснюється органами опіки та піклування із залученням громадськості шляхом планових відвідувань осіб, які перебувають під опікою (піклуванням). Періодичність відвідувань установлюється окремим графіком, але не рідше ніж раз на рік, крім першої перевірки, яка проводиться через три місяці після встановлення опіки і піклування.

Відповідно до п.5.4. Правил, опіка над недієздатною особи припиняється: у разі одужання або значного поліпшення здоров`я особи, яка була визнана недієздатною, і відновлення судом її дієздатності; унаслідок смерті підопічного; унаслідок смерті опікуна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи з дитинства безстроково та потребує постійного стороннього догляду і нагляду на підставі акту № 7056 МСЕК. (довідка МСЕ № 080545 від 08.08.2005)

Згідно висновку судово психіатричної експертизи № 522 від 26 грудня 2018 року ОСОБА_2 страждає на хронічний психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості резидуально органічного генезу зі значними порушеннями поведінки та емоцій, що потребують догляду та лікування, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2019 року ОСОБА_2 визнано недієздатним та встановлено опіки. Опікуном над недієздатним ОСОБА_2 визнано його брата ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії зазначеного рішення суду сплив 10 травня 2021 року.

ОСОБА_1 , посилаючись на те, що йому не було відомо про строковість вказаного рішення суду, із клопотанням про продовження строку дії дії рішення суду від 10.05.2019 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки звернувся лише 29.04.2024 року (цивільна справа № 495/9287/18) .

15 березня 2024 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено судово психіатричну експертизу, згідно висновку якої за № 782 від 01.11.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Важкої розумової відсталості резидуально органічного генезу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F72 МКХ10), внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Незважаючи на вказаний висновок експертизи у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку із пропуском дворічного строку звернення до суду про продовження дії рішення суду і необхідністю повторного звернення до суду із відповідною заявою про визнання особи недієздатною та встановення опіки, призначення опікуна.

Відтак, 02.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна щодо його брата ОСОБА_2 , яку задоволено рішенням Білгород-Дністровського суду Одеської області ві 28.11.2025 року.

Під час розгляду даної справи представник органу опіки та піклування двічи не з`явився у судове засідання, що стало причиною його відкладення, а також вчасно не подав висновок щодо доцільності призначення опікуна.

Судом встановлено, що Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради повністю самоусунувся від виконання покладених на нього обов`язків, всупереч вимогам "Правил опіки та піклування", затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88, контроль за діяльністю опікуна не здійснював, відвідувань за місцем проживання підопічного не проводив, жодних заходів щодо встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 , зокрема щодо продовження строку дії рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.05.2019 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки, не вживав протягом усього часу з 10 травня 2021 року по 25 листопада 2025 року, тобто протягом чотирьох з половиною років.

Кріми того, неналежна процесуальна поведінка представників органів опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради стала причиною тривалого розгляду справи, оскільки призвела до двох відкладень та однієї перерви у розгляді цивільної справи № 495/3937/25.

За положеннями статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (ч.1). Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (ч.2). Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (ч.6). З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.7). Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується (ч.9).

За наведених обставин, суд вважає, що про вищевказані грубі порушення законодавства необхідно повідомити голову виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради з метою запобігання зазначених порушень та прийняття заходів, направлених на усунення причин, що сприяли порушенню закону.

Керуючись ст.262 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Окрему ухвалу суду направити голові виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради для обговорення та прийняття відповідних заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню закону.

Про вжиті заходи повідомити Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом місяця з дня отримання копії окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Л. Топалова

Присяжні: С.О. Садовська

І.Г. Малєнкової