У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/8226/24

Провадження № 22-ц/4815/1627/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування особи на утриманні загиблого на дату загибелі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення допущених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали, представник ОСОБА_1 адвокат Лук`янчук В.С. надала суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 3633,60 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лук`янчук Вікторія Сергіївна на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала у зв`язку з пропуском строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

24 квітня 2025 року представник скаржника повторно подала апеляційну скаргу, де вказує про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується поверненням апеляційної скарги особі, яка її подала у зв`язку з пропуском строку на усунення недоліків апеляційної скарги та тим, що в період надіслання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, представник Ліп`яцької О.Г. перебувала у відпустці по сімейним обставинам, що підтверджується відповідним наказом, що унеможливлювало вчасне ознайомлення із такою ухвалою представником.

Повторне подання апеляційної скарги відбулось упродовж розумного строку після отримання копії ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення було виготовлено 07.03.2025 року.

Апеляційну скаргу вперше подано представником апелянта 04.04.2025 року, тобто в межах встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України строку.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року подана апеляційна скарга повернута особі, яка її подала, з підстав, передбачених статтею 357 ЦПК України.

24.04.2025 року ОСОБА_3 повторно подала апеляційну скаргу упродовж розумного строку після отримання копії ухвали суду про повернення первісної скарги (22.04.2025 року о 19 год. 22 хв), а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування особи на утриманні загиблого на дату загибелі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2025 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.