Єдиний унікальний номер: 364/955/24
Провадження № 2/378/204/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марущак Н. М.

за участю секретаря Гончарук Ю .С.,

представника позивачів Капустіна В. В.

представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа Володарська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду вдруге подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Володарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання недійсною мирової угоди, укладеної між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , затвердженої ухвалою Володарського районного суду від 24.06.2020 (т. 2 а. с. 144 147).

Представник позивачів ОСОБА_12 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, заперечив проти прийняття вказаної зустрічної позовної заяви, поданої відповідачкою ОСОБА_3 з аналогічних підстав повторно після того як вже було вирішено судом питання про повернення такого зустрічного позову, тому з урахуванням вимог ч. 3 с. 44 ЦПК України зустрічну позовну заяву слід повернути з огляду на зловживання останньою процесуальними правами.

Відповідачка ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомлена належним чином (т. 2 а. с. 196), до суду 28.11.2025 до суду подала клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що вона хворіє (т. 2 а. с. 202). Ухвалою суду від 01.12.2025 в задоволенні клопотання останньої про відкладення підготовчого судового засідання відмовлено.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просить прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 з метою дотримання її процесуальних прав.

Вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2024 року до Володарського районного суду Київської області звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовною заявою до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи Володарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 07.01.2025 року відкрито провадження по у справі за вказаним позовом (т. 1 а. с. 45 - 48).

Одночасно роз`яснено учасникам провадження, зокрема відповідачам їх право:

- подати до суду в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у порядку та відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України відзив з викладенням заперечень проти позову, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу;

- пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 364/955/24 відповідачка ОСОБА_3 отримала ухвалу про відкриття провадження 10.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а. с. 55). Тобто, строк визначений нормами ЦПК України для подання відзиву чи зустрічної позовної заяви у відповідачки закінчився - 28.01.2025.

Ухвалою Володарського районного суду від 24.02.2025 було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Володарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання недійсною мирової угоди, укладеної між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , затвердженої ухвалою Володарського районного суду від 24.06.2020 (т. 1 а. с. 145 - 147).

Розпорядженням в. о. голови Володарського районного суду Київської області Моргун Г. від 18.03.2025 вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Ставищенського районного суду (т. 1 а. с. 176 - 177).

Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Ставищенського районного суду 24.03.2025 (т. 1 а. с. 178) та цього дня 24.03.2025 на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 17.03.2025 (т. 1 а. с. 191) були направлені до вказаного апеляційного суду (т. 1 а. с. 201).

Постановою Київського апеляційного суду від 25.08.2025 ухвалу Володарського районного суду Київської області від 24.02.2025 про відмову у прийнятті зустрічного позову залишено без змін (т. 1 а. с. 223 - 225).

25.09.2025 року справа повернулась до Ставищенського районного суду Київської області (т. 1 а. с. 236).

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 26.09.2025 ОСОБА_13 вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 16 жовтня 2025 року (т. 2 а. с. 1).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 16.10.2025 ОСОБА_7 (третьої особи) залучено в якості співвідповідача (т. 2 а. с. 43).

17.10.2025 року до суду надійшов від відповідачки ОСОБА_3 вдруге поданий до суду (т. 2 а. с. 144 - 147) зустрічний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Володарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання недійсною мирової угоди, укладеної між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , затвердженої ухвалою Володарського районного суду від 24.06.2020 (т. 2 а. с. 144 - 147).

Відтак, ОСОБА_3 пред`явила зустрічний позов з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, та повторно після того, як їй вже було відмовлено у прийнятті аналогічної зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ст. 44 ЦПК України часники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із п. 1 ч. 2 наведеної статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Пунктами 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У даній справі вбачається повторне подання зустрічної позовної заяви, з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, враховуючи, що питання щодо відмови у прийнятті такої зустрічної позовної заяви вже було вирішене судом, тому суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 подано повторно з метою затягування розгляду справи.

Слід зазначити, що встановлені судом обставини повторного звернення із заявою, яка вже була вирішена судом, прямо передбачені як підстава для визнання таких дій зловживанням процесуальними правами.

З урахуванням викладеного слід відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернути її останній.

Водночас, суд зауважує, що повернення зустрічного позову не позбавляє відповідача права звернутися до суду з позовом в загальному порядку, чим сторона не скористалась ще з часу першої відмови судом прийняття зустрічного позову. Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 44, 193, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Володарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання недійсною мирової угоди.

Повернути зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами відповідачці ОСОБА_3 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвалу складено та підписано 01 грудня 2025 року

Суддя Н. М. Марущак