Номер провадження: 22-ц/813/7161/25
Головуючий у першій інстанції Чорнуха Ю. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Комлевої О.С., Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі свого представника Македона Олександра Андрійовича

на заочне рішення Приморського районного суд м. Одеси від 01 липня 2025 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суд м. Одеси від 01 липня 2025 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.09.2020 у розмірі 28292,56 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 719,01 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 14.08.2025 АТ «Універсал Банк» в особі свого представника Македона О.А. звернулося до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд», яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: для надання доказів щодо дати отримання заочного рішення Приморського районного суд м. Одеси від 01 липня 2025 року; докази надіслання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.09.2025 року продовжено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання доказів отримання копії судового рішення у підсистемі «Електронний суд», встановлений ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

19.09.2025 на виконання ухвали суду скаржник надав скріншот з електронного кабінету Костянтина Мєшкова як представника, відповідно до якої останній отримав рішення 02.07.2025 о 22:50 годині.

З метою встановлення дотримання строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України для подання апеляційної скарги, направлено запит до Приморського районного суду м. Одеси щодо надання інформації стосовно дати отримання Акціонерним товариством «Універсал Банк» або його представником копії заочного рішення Приморського районного суд м. Одеси від 01 липня 2025 року відповідно до відомостей, які містяться у КП «Д3» про направлення копії рішення до особистого кабінету в системі «Електронний суд», у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, або у розписці, якщо судове рішення вручалося представнику або особі, від імені якої здійснюється представництво, шляхом направлення на електронну адресу Одеського апеляційного суду копії зазначених документів.

На запит суду до Одеського апеляційного суду направлено матеріали справи № 522/13785/24-Е.

Як вбачається з матеріалів справи. оскаржуване рішення доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства «Універсал Банк» 03.07.2025 о 0:10:57 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 113).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд враховує, що відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, пропущений строк апеляційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у заяві про поновлення строку, колегія суддів вважає, що заява про поновлення пропущеного процесуального строку не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з такого.

Оскаржуване заочне рішення ухвалено 01.07.2025.

Скаржник вказує, що отримав заочне рішення 15.07.2025.

Натомість, під час перевірки встановлено, що копію оскаржуваного рішення отримано АТ «Універсал Банк» 03.07.2025 о 0:10:57 годині, а отже крайній строк для подачі апеляційної скарги, з урахуванням ч. 3 ст. 124 ЦПК України, є 04.08.2025.

З апеляційною скаргою Акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі свого представника Македона Олександра Андрійовича звернулося до суду 14.08.2025.

Отже, вказані АТ «Універсал Банк» в особі свого представника Македона О.А. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки наведені АТ «Універсал Банк» в особі свого представника Македона О.А.

підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суд м. Одеси від 01 липня 2025 року визнаються неповажними, тому заявнику слід продовжити строк для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку в строки, зазначені процесуальним законом.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у заяві Акціонерним товариством «Універсал Банк» в особі свого представника Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Приморського районного суд м. Одеси від 01 липня 2025 року.

Продовжити Акціонерному товариству «Універсал Банк» в особі свого представника Македона Олександра Андрійовича строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

О.С. Комлева

В.А. Коновалова