Справа № 467/1567/25
Провадження № 2/467/553/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Арбузинка заяву про відвід судді, подану ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання та визнання батьківства, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , Південноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Кологривої Т.М. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання та визнання батьківства, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , Південноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя допускає помилки в документах, які ускладнюють розгляд справи. Також зазначила, що суддя відмовилась розглядати справу так як дитина знаходилась в залі суду та оголосила перерву на 10 хвилин, відмовила у її клопотанні по черзі бути присутньою у ході судового засідання. Крім цього, суддя назначила час проголошення ухвали на 16 годину, знаючи, що в цей час буде відключено світло, а також відклала оголошення ухвали на 8 годину 30 хвилин 2 грудня, коли знову відсутнє світло. Вказані дії свідчать про упередженість судді та є навмисним затягуванням розгляду справи.

Суд вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що заява про відвід судді у провадженні, яке ухвалою суду від 01 грудня 2025 року зупинене до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, тобто подана за три робочі дні до судового засідання, яке наразі не призначено і буде призначено після усунення обставин, які стали підставою для його зупинення, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Кологривої Т.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявупозивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кологривої Тетяни Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання та визнання батьківства, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , Південноукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива