Справа №197/1236/24
Провадження №2/197/195/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гері О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,

представниці позивачки адвоката Буліч Н.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Губара А.Л.,

представниці відповідача Олійникової Л.І.,

представниці співвідповідача Рудковської В.М.,

представниці третьої особи Лисогор Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представниці позивачки ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Карпівського ліцею Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Тихоставської гімназії Карпівського ліцею Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - Відділ освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про скасування положення наказу, визнання незаконним наказу,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом представниці позивачки ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Карпівського ліцею Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Тихоставської гімназії Карпівського ліцею Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - Відділ освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про скасування положення наказу, визнання незаконним наказу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами.

Представниця позивачки та позивачка заперечили, щодо задоволення даного клопотання.

Представниця співвідповідача підтримала клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Представниця третьої особи в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Як вбачається з клопотання представника відповідача, наказом від 01.09.2024 року і від 03.09.2024 року «Про зміни істотних умов праці працівників закладу у 2024- 2025 н. р.» позивачці встановлено попереднє педагогічне навантаження на 2024-2025 навчальний рік в кількості 7 годин». Залишаючи без відповідного спростування недостовірні твердження про обсяг педагогічного навантаження позивачки до 2024 року, на думку позивачки, встановлення педагогічного навантаження на 2024-2025 р.р. Це ключовий момент у даній справі, який тісно пов`язаний з матеріально-правовими вимогами позивачки, яка просить суд скасувати вищевказані накази. Відтак, позивачка наголошує на тому, що тарифікація, тобто розподіл педнавантаження у 2024-2025 р.р. була проведена з порушенням законодавства. Просить суд зобов`язати відповідача встановити 18 год. на тиждень. З приписів законодавства вбачається, що в закладах повної загальної середньої освіти педагогічне навантаження вчителям встановлюється (розподіляється) керівником на підставі проведеної тарифікації - не пізніше 05 вересня один раз на рік окремо по півріччях. Оскільки позивачка обрала підставою позову обставини щодо визначення їй педагогічного навантаження у навчальному році 2024-2025, посилаючись на накази, якими воно встановлено, то слід дійти висновку про те, що предмет спору стосується виключно навчального року 2024-2025, тарифікація якого та відповідно обсяг педнавантаження в якому не влаштовує позивачку. Проте спір не стосується наступних навчальних (річних) періодів, адже, вимоги позивачки не ґрунтуються на обставинах тарифікації та визначення педнавантаження у навчальному сезоні 2025- 2026, який триває з 01.09.2025 р. Предмет спору у даній справі стосується виключно навчального року 2024-2025 р.р., адже, позивачка обрала таким чином підстави позову. В свою чергу це не дає можливості зараз вирішувати ретроспективно на 2024-2025 н. р.р. матеріально-правову вимогу про зобов`язання встановити педнавантаження 18 годин на тиждень, а тим більше не можливе таке встановлення на подальші навчальні роки, адже предмет позову та матеріально-правові вимоги мають співвідноситись. Позивачка не заперечує проти розподіленого у навчальному році 2025-2026 педнавантаження, працює по ньому, тобто на дату ухвалення рішення відсутній предмет спору між позивачкою та відповідачем. Оскаржувані позивачкою накази вже вичерпали свою юридичну силу внаслідок спливу навчального року 2024-2025, що позбавляє суд можливості їх скасувати.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція)). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Оскільки предметом спору являється визнання незаконним наказу за 2024-2025 навчальний рік та його скасування, то вбачається, що новий наказ про розподілення у новому році 2025-2026 педнавантаження не скасовує положення попереднього наказу за 2024-2025 навчальний рік, що унеможливлює закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.255, 257 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Губара Антона Леонідовича про закриття провадження у справі за позовом представниці позивачки ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Карпівського ліцею Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Тихоставської гімназії Карпівського ліцею Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - Відділ освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про скасування положення наказу, визнання незаконним наказу, у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я: О.Г. Геря