ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1435/25

Головуючий у першій інстанції Сороколіт Є. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1315/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.,

Сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал»,

відповідач: ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал».

Оскаржується ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 червня 2025 року, суддя Сороколіт Є.М., місце ухвалення рішення місто Бахмач.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ТОВ «Санфорд Капітал» звернулось до суду із позовною заявою, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за угодою №С-001-0 про відкриття кредитної лінії від 06.02.2019 у розмірі 175 478 грн 39 коп. та судові витрати в розмірі 7 622 грн 40 коп.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Санфорд Капітал».

В апеляційній скарзі ТОВ «Санфорд Капітал» просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для її подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що звертаючись вдруге із позовною заявою, позивачем вже було додано докази наявності переходу права вимоги від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Сонат», в якому міститься боржник ОСОБА_1 , з огляду на що така ситуація не є повторним зверненням з тотожним позовом, оскільки юридична підстава позову змінилася з`явився документ, який підтверджує право вимоги, який не був предметом дослідження в попередній справі №728/2506/24. За таких підстав позивач у другому позові усунув попередні недоліки. Тому позов базується на інших фактичних обставинах.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що судами вже було прийнято рішення зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Колегія апеляційного суду в цілому погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За змістом пункту 2 частини 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Позови вважають тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Встановлено, що у жовтні 2024 року ТОВ «Санфорд капітал» зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої на свою користь суму заборгованості в розмірі 175 478,39 грн (справа № 728/2506/24).

Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.11.2024 позов ТОВ «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд капітал» заборгованість за кредитним договором №C-001-0 від 06.02.2019 в сумі 175 478,39 грн та судові витрати в загальному розмірі 7 622,40 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Вирішено питання судових витрати.

Отже, в даному випадку між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і позови повністю збігаються за матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

За викладених обставин апеляційний суд знаходить, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням приписів законодавства, а доводи апеляційної скарги грунтуються на помилковому тлумаченні правових норм.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді: