У Х В А Л А

28 листопада 2025року м. Київ

Справа №752/1816/25

Провадження: № 22-ц/824/19075/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дивака Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І. О.,

у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на частки автомобіля KIA SPORTAGE, держномер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1685 см.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки автомобіля KIA SPORTAGE, держномер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1685 см, у сумі 292 740 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки автомобіля Suzuki SX4, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 у сумі 159 975 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 527,15 грн. судового збору.

Повний текст рішення виготовлено 06.10.2025 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Дивак В. В. в інтересах ОСОБА_1 направив 07 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду,в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що доступ до повного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень отримав 08 жовтня 2025 року.

11 листопада 2025 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

27 листопада 2025 року цивільна справа №752/1816/25надійшла до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, 29 вересня 2025 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року складено 06 червня 2025 року.

Апеляційна скарга адвокатом Диваком В. В. в інтересах ОСОБА_1 направлена засобами поштового зв`язку 07 листопада 2025 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що доступ до повного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень отримав 08 жовтня 2025 року.

В той же час, згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року надіслано судом06.10.2025.Зареєстровано:06.10.2025.Забезпечено надання загального доступу:08.10.2025.

Згідно довідки про доставку електронного документу «Рішення» від 29.09.25доставлено до електронного кабінету Дивака В. В. 06 жовтня 2025 року о 19 годині 46 хвилин (а.с. 218).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.

Зміствказаноїпроцесуальноїнормисвідчить про те, що для цілейЦПК України офіційноюелектронноюадресою є електронна адреса, зареєстрована в ЄСІТС.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, якізареєструвалиЕлектроннийкабінет, суд надсилаєдокументи у справах, в якихтакі особи беруть участь, в електроннійформі шляхом їхнадсилання до Електронногокабінетутаких осібабо в іншийспосіб, передбаченийпроцесуальнимзаконодавством, що не позбавляєїх права отриматикопію судового рішення у паперовійформі за окремоюзаявою.

Тобто,чиннимпроцесуальнимзаконодавствомпередбачено два способиналежногонадсилання судом процесуальнихдокументів - шляхом направленнярекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електроннійформі - через «Електроннийкабінет», а у випадку, якщоучасниксправи не має зареєстрованогоЕлектронногокабінету, - документинадсилаютьсязасобамипідсистем ЄСІТС на адресу електронноїпошти, вказану таким учасникомпід час поданнядокументів до суду.

З огляду на це, суд, якийкомунікує з учасникомсправи за допомогоюповідомлених ним засобівкомунікації, дієправомірно і добросовісно. Тому слідвиходити з «презумпціїобізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такізасобикомунікації, знаєабопринаймні повинна буладізнатися про повідомлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року для ОСОБА_1 та його представника адвоката Дивака В. В. розпочався 08 жовтня 2025 року та закінчився 06 листопада 2025 року.

Апеляційна скарга скаржником подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Ураховуючи вищевикладене у контексті наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставин пропуску такого строку, суд визнає такі підстави неповажними та такими, що об`єктивно не перешкоджали представнику позивача вчинити процесуальну дію у строк, передбачений процесуальним законом.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Зважаючи на наведені обставини, вважаю, що підстави для поновлення процесуального строку за вказаними скаржником обставинами відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду заяву із зазначеннямінших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом п`яти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуадвоката Дивака Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішенняГолосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року,залишити без руху та надати строк наданням строку для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома