Провадження №6/523/363/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюбі Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заінтересована особа: ОСОБА_1 . про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа у справі №523/16174/21 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» в сумі 21095,38 грн. та судових витрат в сумі 2270,00 грн.

В обґрунтування заявипредставник ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» посилається на ті обставини, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 08.02.2023 року по цивільній справі №523/16174/21 позовні вимоги АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено стягнути заборгованість у розмірі 21095,39 грн та судові витати в розмірі 2270,00 грн.. На виконання рішення суду було виготовлено виконавчий лист, відкрито виконавче провадження, 04.08.2024р. було ухвалено постанову про повернення виконаввчого документу стягувачеві, однак після укладення 28.03.2024рр. між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» договору про відступлення прав вимоги та заміни стягувача у виконавчому провадженні заявник не отримував копії постанови держвиконавця та оригіналу виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій підтримав зявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи неоднаразово повідомлявся, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не надійшло на адресу суду.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №523/16174/21, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2023 року по справі №523/17064/20 був задоволений позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішено тягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн.: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , pax. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) заборгованість у розмірі 21095 гривень 39 копійок, яка складається з наступного: 17166 гривень 97 копійок - заборгованість за тілом кредита3928 гривень 42 копійок - заборгованість за простроченими відсотками, а також судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

12.06.2023р. старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Попроцькою Ольгою Василівною відкрито виконавче провадження №71993259 на підставі виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом 17.05.2023р. на виконання рішення від 08.02.2023р. по справі №523/16174/21.

28.03.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено договір факторингу №ПК-280324, за яким АТ КБ «ПриватБанк» відступило за плату ТОВ «Кредит-Капітал» своє право вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі по кредитному договору №SAMDN5262, укладеному між АТ КБ«ПриватБанк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

28.08.2024 року в межах виконавчого провадження № 71993259 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 523/16174/21 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси вд 04.12.2024р. постановлено замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/16174/21 від 08.02.2023 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн.: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , pax. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) заборгованості у розмірі 21095 гривень 39 копійок, а також судового збору в розмірі 2270,00 гривень на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, юридична адреса:вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус28, 3-й корпус, м. Львів, 79029).

Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів»» щодо зміни найменування місцевих загальних судів, з 25 квітня 2025 року Суворовський районний суд міста Одеси перейменовано на Пересипський районний суд міста Одеси

04.06.2025 року представником ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було надіслано запит до АТ КБ «Приватбанк» з проханням направити оригінал виконавчого листа по справі № 523/16174/21, виданий на виконання рішення за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та направити оригінал постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.08.2024, що винесена в межах виконавчого провадження №71993259.

19.06.2025 року ТОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал отримало відповідь АТ КБ «Приватбанк», що виконавчий документ № 523/16174/21 не надходив.

До ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» виконавчий лист №523/16174/21 також не надходив.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з правилами якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

В оцінці застосування наведених норм права підлягає застосуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 нема.

Як встановлено судом, станом на день подання зазначеної заяви оригінал виконавчого листа №523/16174/21 на примусовому виконані не перебуває.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, приймаючи до уваги, що судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №523/16174/21 про сягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн.: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , pax. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) заборгованості у розмірі 21095 гривень 39 копійок, а також судового збору в розмірі 2270,00 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Учасник, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така заява подана протягом п`ятнадцяти з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя: В.К.Кисельов

Повна ухвала суду складена 24 листопада 2025 року.