Справа №536/1586/24
Провадження №2-п/534/15/25
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Комарової Д.Ю., з участю секретаря судового засідання Калініної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 21.04.2025 у цивільній справі №534/1586/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області знаходилася цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Так, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором № 437333-КС-001 від 22.11.2021 у сумі 52 316 гривні 43 копійки, а також понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 гривні 40 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 21.04.2025.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 03.11.2025 року вищевказана заява про перегляд заочного рішення суду була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

На адресу суду 13 листопада 2025 заявник подала заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 17.11.2025 заява про перегляд заочного рішення була прийнята та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона не отримувала ні ухвалу про відкриття провадження, ні позовну заяву з додатками, ні судових повісток. Копію заочного рішення суду від 21.04.2025 у справі №536/1586/24 вона отримала після ознайомлення із матеріалами справи та зняттям з неї фотокопій, в тому числі заочного рішення.

Також підкреслює, що неявкою відповідача є фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті та те, що заочне рішення ухвалене з порушенням умов, передбачених статтею 280 ЦПК України. Заявник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

В обґрунтування заперечень проти вимог позивача зазначає, що укладення кредитного договору в електронній формі повинно відповідати вимогам укладення такого договору в паперовій формі. Паспорт споживчого кредиту повинен надаватися до укладення кредитного договору, якщо клієнт погоджує ознайомлення з паспортом споживчого кредиту - кредитор зобов`язаний надати для ознайомлення кредитний договір, який містить всі умови кредитування та умови регулювання правовідносин між клієнтом і банком. Після підписання електронного договору його примірник обов`язково направляється клієнту в паперовій формі. Відповідач стверджує, що не отримувала від позивача ні кредитний договір, ні додатки до нього.

Також вказує, що при оцінці вартості кредиту слід враховувати не лише відсоткову ставку, а й усі додаткові комісії та платежі для розуміння реальної сукупної вартості позики. Не погоджується з рішенням суду, вказуючи, що позивачем не доведено підстави нарахування процентів, комісії та те, що проценти в декілька разів перевищують суму кредиту, а комісія взагалі нарахована незаконно.

Просить скасувати заочне рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 21.04.2025 по справі №536/1586/24.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Подала до суду заяву, в якій просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення суду без її участі та скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення просив залишити її без задоволення та розглядати заяву без його участі. Заочне рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року по справі № 536/1586/24 залишити без змін.

Так, в обґрунтування своєї позиції зазначає, що на підтвердження тверджень ОСОБА_1 щодо неналежного повідомлення, неотримання судових повісток та позовної заяви відповідач не надає жодних належних доказів, не зазначила причин неподання відзиву (з посиланням на відповідні докази), не зазначила жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог Позивача (з посиланням на відповідні докази), не подала заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення; не просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, не додала до своєї заяви про перегляд заочного рішення суду доказ сплати судового збору за подання такої заяв, не зазначила жодних поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та підстав для його поновлення (з посиланням на відповідні докази). Просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 21.04.2025 усправі № 536/1586/24.

Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оцінивши аргументи сторін, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 19.07.2025 направлений запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області стосовно відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На адресу суду надійшла відповідь з Сектору №20-11/4242, відповідно до якої остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові повістки та копія заочного рішення направлялися за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) і повернулися до суду 02.12.2024 (а.с.80), 01.02.2025 (а.с.85), 03.03.2025 (а.с.86) з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначає адресу: АДРЕСА_3 (а.с.99), тобто адресу, на яку надсилались судові повістки, позовна заява з додатками та судове рішення. Іншої адреси для листування відповідач суду ніколи не повідомляла.

Таким чином, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленою про розгляд справи. Доводи про неналежне повідомлення спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не довів поважність причин своєї неявки до судового засідання на розгляд справи чи неподання відзиву на позовну заяву. Крім того, суд зауважує, що саме на відповідача покаладено обов`язок відповідно до ст. 128 ЦПК України у своєчасному повідомленні суду про зміну адреси або інших обставин, які могли перешкоджати отриманню кореспонденції.

Щодо аргументів та доказів, на які посилається відповідач, суд зазначає, що вони не є новими і такими, що не були відомі на момент ухвалення заочного рішення.

Відповідач не подав ні контррозрахунку заборгованості, ні доказів сплати, ні доказів неотримання кредитних коштів, тощо.

Доводи про незаконність нарахування комісій та завищену реальну вартість кредиту також не підтверджені жодними доказами і вже були предметом оцінки суду при ухваленні заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст. 288 ЦПК України, відсутні, оскільки не встановлено сукупності умов для його скасування, таких як: поважність причин неявки відповідача, неподання відзиву та наявності доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 128, 284, 285, 288, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 21.04.2025 у цивільній справі №534/1586/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова