Справа № 177/2332/25
Провадження № 2/177/1444/25
У Х В А Л А

01.12.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

за участі секретаря Бабєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2025 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов, в якому представник позивача просив суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27.08.2025 по справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання позивач вказала про припинення повноважень представника та самостійне здійснення представництва своїх інтересів.

В порядку підготовки справи до розгляду, ухвалою суду від 25.09.2025, витребувано з органу опіки та піклування Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради письмовий висновок щодо предмета спору, який надано суду 06.11.2025 (а.с. 64).

06.11.2025 позивач до суду не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку визначеному законом, що підтверджено розпискою про отрмиання судової повістки (а.с. 56).

10.11.2025 третя особа Орган опіки та піклування Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради подала до суду позов до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав (назвавши вказану заяву по суті справи «зустрічний позов»).

В судове засідання 01.12.2025 позивач повторно не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку визначеному законом (а.с. 46, 74), про причини неявки не повідомила, заяв з процесуальних питань не надала.

Відповідач по справі та представники третіх осіб у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяв з процесуальних питань не надали.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є: розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, серед іншого, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Про дату та час судових засідань з розгляду вказаної цивільної справи, які призначалися судом на 06.11.2025, 01.12.2025 позивач була повідомлена належним чином за допомогою смс-повідомлень та під підпис у розписці про отримання судової повістки, що свідчить про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Будь-яких заяв від позивача про відкладення вищезгаданих судових засідань, або про розгляд справи за її відсутності, від позивача до суду не надходило.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначено вище, позивач 01.12.2025 повторно не з`явилася в судове засідання, хоча про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

В постановах Верховного Суду від 17.04.2019 р. у справі № 759/9229/15-ц, 09 лютого 2022 року в справі № 201/13532/15-ц , 07 лютого 2024 року у справі № 757/2862/16-ц, зазначено, що процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути й поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє, в тому числі, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, яка була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не надання нею будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, та відсутністю заяви про розгляд справи без участі позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення первісного позову без розгляду, унеможливлює об`єднання в одне провадження з первісним позовом, позову третьої особи - Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав, а тому суд відмовляє в об`єднанні в одне провадження вказаних справ.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Відмовити в об`єднанні в одне провадженні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, позову третьої особи - Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав (справа № 177/2332/25 провадження 2/177/2024/25).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Березюк