overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Чернівці Справа № 725/6097/25

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду м.Чернівці від 24 жовтня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення юридичних фактів утримання неповнолітньої дитини та проживання з нею однією сім`єю,

встановив:

На адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду м.Чернівці від 24 жовтня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Чернівецького районного суду м.Чернівці цивільну справу № 725/6097/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення юридичних фактів утримання неповнолітньої дитини та проживання з нею однією сім`єю.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Чернівецькому районному суду м.Чернівці.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2025 м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 6459,03 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Одесагаз» суму судового збору у розмірі 302,80 грн. на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_3 в ПАТ "МТБ Банк"
Суд у відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 297/2788/24
Провадження № 22-ц/4806/120/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 листопада 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скляр Артур Ласлович на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року (суддя Михайлишин В.М.) у справі №297/2788/24, за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скляр Артур Ласлович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.10.2025 було задоволено клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скляр Артур Ласлович та призначено у цивільній справі № 297/2788/24 судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27.11.2025 на адресу Закарпатського апеляційного суду Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром направлено клопотання експерта №СЕ-19/107-25/13665-ПЧ від 17.11.2025. До клопотання подано рахунок на проведення експертизи та зазначено про призупинення експертизи до виконання заявленого експертом клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки для продовження проведення призначеної у справі судової експертизи необхідним є вирішення клопотання експерта, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити апеляційне провадження у справі №297/2788/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скляр Артур Ласлович, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу для продовження розгляду в приміщенні Закарпатського апеляційного суду (м.Ужгород, вул. Довженка, 7) на 04 грудня 2025 року о 14:00 год.

Повідомити про час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 369/3837/21
Провадження №2/369/184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Худинець Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2026 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Кошля А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, боржник: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, боржник: ОСОБА_2 , в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 2008 року народження та ОСОБА_4 2013 року народження, у твердій грошовій сумі, у розмірі 2000,00 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 01.12.2025 року і до повноліття дітей.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.5 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для дітей складає: до 6 років 2 563 грн; від 6 до 18 років 3 196 грн.

Мінімальний розмір аліментів становить 50% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Отже, мінімальний розмір аліментів 2025 становить: діти віком до 6 років 1281,5 грн; діти віком від 6 до 18 років 1598 грн. Тому саме такий розмір може бути заявлено в порядку наказного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що заявлені заявником вимога про стягнення аліментів на кожну дитину в розмірі 2000,00 грн. не передбачена ст.161 ЦПК України та не підлягає розгляду у наказному провадженні, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити та запропонувати позивачу звернутись до суду з позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.163- 165, 167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. на кожну дитину, боржник: ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику право звернутись до суду з позовом у загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.О. Кошля

03.12.2025
Провадження №2/522/7195/25
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 10-12, 43, 49, 76, 81, 89, 210, 223, 247, п.6 ч.1 ст.251, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Крайнюкова Максима Миколайовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №521/18496/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого під час шлюбу особистою приватною власністю.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Провадження № 22-ц/4806/1273/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 грудня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Кожух О.А.,

суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2025 року (суддя Логойда І.В., повний текст рішення складено 07.10.2025) у справі № 308/18132/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна набутого у зареєстрованому шлюбі,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 лютого 2026 року о 14:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
01.12.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3038/25
Провадження № 2/644/2658/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У позові, який поданий в електронній формі через електронний кабінет, АТ «Акцент Банк» просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № ABH0CT06299766 від 18.09.2023 року станом на 07.04.2025 року в загальному розмірі 132334 грн. 66 коп., з якої заборгованість за тілом кредиту в розмірі 73966 грн. 73 коп., заборгованість за процентами в розмірі 58367 грн. 93 коп.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

04.06.2025 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування чого посилався на те, що відповідачем була погашена заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Шевченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/4589/25
Номер провадження 22-ц/818/5834/25
про призначення справи до розгляду
01 грудня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 22 липня 2025 року в складі судді Барабанової В.В. по справі № 646/4589/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-
01 грудня 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 22 липня 2025 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що ціна позову у справі 62 272,86 грн, що є меншим, ніж 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.
Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні Харківським апеляційним судом без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 946/8137/25
Провадження № 2/946/4283/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2025 відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

25.11.2025 ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позови виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власностіта об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
провадження № 2-н/175/3933/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко