overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.12.2025 Справа № 756/6662/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/6662/25
Провадження №2/756/4368/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11.06.2025 позовні вимоги ТОВ «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит №AG8159338 від 29.10.2018 у розмірі 15188,98 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. та судовий збір у розмірі 1635,60 грн.

Судом встановлено, що у п`ятому абзаці резолютивної частини вказаного рішення було допущено описку, а саме: помилково вказано невірне найменування товариства та його реквізити «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 21)» замість вірного - «Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8)».

У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У порядку, визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні від 11.06.2025.

Керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викласти п`ятий абзац резолютивної частини рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) судовий збір у розмірі 1635,60 грн.»

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олексій ДИБА
Справа № 503/2049/25
Провадження № 2-о/503/86/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Балта, вул. Ніла Хасевича, 24), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник через свого представника адвоката Мартинюка Ю.М. подала до суду вище вказану заяву, в якій просить встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 свого сина ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України в с. Кринки, Херсонського району Херсонської області.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. При цьому, згідно пункту 21 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява, на підставі ч.1 ст. 317 ЦПК України, підсудна Кодимському районному суду Одеської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 294 ЦПК України,

постановив:

Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 30 хв. 04 грудня 2025 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Згідно вимог ч.1 ст. 212 ЦПК України суд повідомляє про наявність в суді технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції внаслідок чого учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 297/1927/25
У Х В А Л А

про витребування справи

02 грудня 2025 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2025 року, ухвалене в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту вимушеного переселення

встановив:

30.11.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати із Берегівського районного суду Закарпатської області цивільну справу №297/1927/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту вимушеного переселення.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» листопада 2025 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області (місцезнаходження: Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Героїв України, будинок 15), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про передачу повноважень опікуна над ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 295-297 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та підлягає відповідно до статті 293 ЦПК України розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з частиною п`ятою статті 293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Керуючись статтями 187, 293, 294, 297 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 361/11663/13-ц., ( провадження 2-о/361/257/25)

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 18 грудня 2025 року в залі судових засідань №4 кабінет № 217 в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, місто Бровари. вулиця Грушевського, 2).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/sud1007/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Єдиний унікальний номер №943/1291/25
Провадження № 2/943/1205/2025
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Пирка В.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивач, до початку підготовчого судового засідання, подав суду письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.
Представник відповідача за викликом суду не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань про слухання справи у його відсутності, інших клопотань, заперечень, не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260,261 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 січня 2026 року о 11.45 год приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 346/6195/25
Провадження № 2-н/346/491/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 грудня 2025 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно вимог заяви, ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 23366,20 грн., яка виникла за період з 01.05.2022 по 31.10.2025 р.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.. 256, ч.1 ст. 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки сума боргу за спожитий природний газ заявлена до стягнення за період, який перевищує строк загальної позовної давності, суддя вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст.. 166, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 01.12.2025р.

Суддя: Третьякова І. В.
УХВАЛА

02 грудня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді О. Левчука, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 27.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишено без руху.

01.12.2025 позивачкою подано заяву про усунення недоліків.

Суд зазначає, що в ухвалі суду від 27.11.2025 позивачці було надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ній. Ппроте станом на 02.12.2025 позивачкою не виконано в повному обсязі вимоги ухвали в зазначений строк, зокрема, в частині зазначення способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, при заявленні вимоги: "Визнати, що після позбавлення батьківських прав дитину може усиновити нинішній чоловік позивачки ОСОБА_3 , який фактично виконує роль батька". Крім того, позивачкою не зазначено інформації щодо наявності, чи відсутності електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд») у відповідача.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачці.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Левчук
Провадження № 2/638/7195/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (далі Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №703634057 від 15.05.2021 у розмірі 37846,20 грн та судових витрат, а саме судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. В якості правових підстав звернення до суду Позивач зазначає, зокрема, норми статей 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 16.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням Сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач просить здійснити розгляд справи без участі представника. Відомості про вручення Відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи наразі відсутні.

За таких обставин, керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08 год. 45 хв. 28.01.2026. Судове засідання відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52-В).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Справа № 502/2173/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» /надалі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось 28.10.2025 р. до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 04.11.2025 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2173/25, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2173/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2025 року

м. Харків

Справа № 638/14518/24

Провадження № 2/638/1256/25

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , нотаріус п`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Лакіза Інна Вадимівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача - ОСОБА_2 адвоката Царьова Романа Валерійовича про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , нотаріус п`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Лакіза Інна Вадимівна, про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності в цілому на майно за позивачем,-

у с т а н о в и в :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу для викладення обставин справи та обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне скласти вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись частиною шостою статті 259, статтями 260, 261, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_2 адвоката Царьова Романа Валерійовича про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , нотаріус п`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Лакіза Інна Вадимівна, про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності в цілому на майно за позивачем - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева