Справа № 591/5138/25
Провадження № 2-о/591/74/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., присяжних Корнієнко А.В., Костян Л.О., розглянувши матеріали справи №591/5138/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном матері.

02.12.2025 суддею Ніколаєнко О.О. подана заява про самовідвід, мотивована тим, що 27.10.2025 у даній справі була оголошена перерва до 17.11.2025.

17.11.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю сформованого складу суду не з`явився один із присяжних. З цих причин судове засідання було відкладено на 08.01.2026 о 13-30.

В цей же день суддею було помилково підписано електронним підписом та направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень проект судового рішення у справі. При цьому судове засідання не проводилось, справа по суті розглянута не була, присяжні зі змістом проекту рішення не ознайомлювались. Ані суддя, ані присяжні вказаний проект не підписували в паперовій формі.

Про виявлену помилку стало відомо 27.11.2025 та на підставі листа суду від 27.11.2025 № 02-15/523/2025- вих (Вх. № 19056/03-25 від 27.11.2025) доступ до вказаного документа у Єдиному державному реєстрі судових рішень обмежено, як до такого, що не відповідає оригіналу судового рішення через допущену технічну помилку під час його надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що сторони мали можливість ознайомитися з проектом судового рішення, оцінкою суддею Ніколаєнко О.О. доказів та мотивами розв`язання справи за заявою ОСОБА_3 , суддя вважає неможливим подальший розгляд справи та заявляє самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зазначена у заяві про самовідвід обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у разі продовження розгляду даної справи. Враховуючи викладене, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Ніколаєнко О.О. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко

Присяжні А.В. Корнієнко

Л.О. Костян