ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха балка» на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02 вересня 2025 року у цивільній справі № 212/7416/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди , заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 69000,00 ( шістдесят дев`ять тисяч гривень) без утримання податку з доходу фізичних осіб, стягнути з Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач Приватне акціонерне товариство «СУХА БАЛКА» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Під час перевірки матеріалів цивільної справи встановлено, за текстом оскаржуваного рішення «Позивач ОСОБА_1 вважає, що розмір моральної шкоди, який має бути стягнуто з відповідач на його користь має становити 96 000,00 грн, без утримання податку з доходу фізичних осіб», «суд вважає необхідним визначити розмір компенсації у сумі 96 000,00 гривень, що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди ,та позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі».

Проте, в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду зазначено про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» на його користь моральної шкоди у розмірі 69000,00 грн без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Тобто, судом першої інстанції, під час виготовлення тексту рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02 вересня 2025 року було допущено описку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення справи до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків, встановивши строк протягом місяця з дня надходження цивільної справи.

Керуючись ст. 365, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу № 212/7416/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництвіповернути до Покровського районного суду міста Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки, для чого надати строк протягом місяця з дня надходження цивільної справи.

Головуючий:

Судді: