Справа № 147/828/23
Провадження № 22-ц/801/2473/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

26 листопада 2025 рокуСправа № 147/828/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

Суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи у справі № 147/828/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.09.2025, ухвалене у складі судді Борейко О. Г. в приміщенні суду в с-щі. Тростянець, повний текст рішення складено 18.09.2025, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.09.2025 позов задоволено. Визнано батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внесено до актового запису № 24 складеного 7.07.2010 Ободівською сільською радою Тростянецького району Вінницької області наступні зміни: в графі "відомості про батька" зазначено " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України", змінено прізвище дитини з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 " та змінено по батькові дитини з " ОСОБА_7 " на " ОСОБА_8 " відомості про ім`я залишено без змін. Визнано батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та внесено до актового запису № 26 складеного 3.12.2007 Виконавчим комітетом Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області наступні зміни: в графі "відомості про батька" зазначено " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України", змінено прізвище дитини з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 " відомості про ім`я та по батькові залишено без змін. Ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27.06.2023 і до досягнення старшою дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2147 грн 20 коп. Допущено негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 11831 від 21.10.2025), в якій посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права просить : скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог; здійснити перерозподіл судових витрат, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з апеляційним розглядом справи.

20.11.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання (вх № 13103) ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої постановити питання : (1) чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?; (2) чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?. Проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи просив доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Вінницькій області, який знаходиться у м. Вінниці по вул. Порика, буд. 8 (окрім експерта Назарова С.Д.).

Клопотання обґрунтоване тим, що основним доказом, який став підставою для задоволення позову, є висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Назарова С.Д. № СЕ-19/102-24/19583-БД від 14.11.2024, який містить відомості про імовірність батьківства ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 99,9999999%. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що судова експерта проведена на неналежному рівні, із суттєвими порушеннями чинного законодавства, що викликає сумнів у правильності та достовірності висновку експерта, а саме :

(1) судом першої інстанції призначено судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, тоді як відповідно до Переліку видів судової експертизи та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта працівникам експертної служби МВС, затвердженого Положенням про Експертно-Кваліфікаційну комісію МВС та атестацію судових експертів Експертної служби МВС судова молекулярно-генетична експертиза є видом (підвидом) біологічної експертизи, а не медичної. Експерт без погодження із судом у висновку самостійно вказав, що до експертної установи надійшла копія ухвали від 6.09.2024 про призначення судової біологічної експертизи;

(2) у висновку вказано, що відбір зразків букального епітелію для порівняльного аналізу проводився 28.10.2024 у відділі біологічних досліджень та обліку Вінницького НДЕКЦ МВС в присутності працівників експертної установи Назарова С. (експерта) та ОСОБА_14 .. Зразки букального епітелію ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дітей відібрано на стерильні полімерні палички та поміщено у відповідні конверти. Після відібрання зразків був складений Акт (а не протокол) відібрання зразків букального епітелію для проведення експертизи. В акті відбору зразків від 28.10.2024 зазначено, що відбирання зразків проводилось з 14:30 по 15:00 год 28.10.2024, тоді як насправді відбір зразків букального епітелію у сторін та дітей здійснювався в інший час та не в тій послідовності, як зазначено експертом в акті відбору зразків;

(3) перед початком процедури відбирання зразків букального епітелію для проведення молекулярно-генетичної експертизи ніхто з осіб у яких здійснювався відбір зразків, зокрема відповідач, не були ознайомлені з Інструкцією про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах та молекулярно-генетичних експертних досліджень, затвердженої наказом Експертної служби МВС від 5.12.2019 № 43-ЕС-Н. При проведенні експертиз експертом об`єкти дослідження були пошкодженні/знищені, без дозволу суду на їх повне чи часткове пошкодження та/або знищення;

(4) експертом було відібрано в сторін та дітей зразки букального епітелію, а не крові, однак у висновку абз 2 стор 5 вказано: «Порівняльним дослідженням встановлено, що, зокрема, всі алелі ДНК профілю зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 4), які не збігаються з алелями ДНК профілю зразка букального епітелію ОСОБА_2 (об`єкт № 1), збігаються з алелями ДНК профілю зразка крові ОСОБА_1 (об`єкт № 2);

(5) ухвала місцевого суду від 17.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи постановлена без належного обґрунтування, з порушенням норм процесуального права; процесуальна поведінка суду про призначення повторної судової експертизи та в подальшому після скасування апеляційним судом ухвали й направлення справи для продовження розгляду постановлення ухвали про відмову в призначенні повторної судової експертизи є суперечливою та непослідовною.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав подане клопотання, заперечення представника позивача, який зазначив про те, що клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи подано представником відповідача з порушення строку на його подання та воно є необґрунтованим, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно із частинами 1, 2, пункту 10 частини 3 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з частиною першою, другою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі мають бути зазначені: нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу (пункт 6, 7 частини першої статті 356 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою, четвертою, восьмої статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції ухвалено 10.09.2025, повний текст рішення складено 18.09.2025, а апеляційну скаргу подано відповідачем 20.10.2025, тобто з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України протягом тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України з дня складання повного тексту рішення.

Клопотання (вх № 13103) про призначення у справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи подано відповідачем ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду 20.11.2025, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, при цьому в клопотанні не заявлено клопотання про поновлення строку на його подання, з наведенням поважності причин пропуску строку на його подання разом з апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи у справі № 147/828/23 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 83, 356, 381 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи у справі№ 147/828/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук

Повний текст ухвали складено 01.12.2025.