Справа № 683/2054/25
Провадження №: 2/752/9502/25
РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Кирильчук І.А.

при секретарі судового засідання - Сінчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у залі судового засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (далі - ПрАТ «СК «Перша»), ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 січня 2025 року о 08 год 13 хв в місті Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, 20/4, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Bolt EV», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Хмельницького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року у справі №686/4259/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована ПрАТ «СК «Перша» полісом №220897740 від 08 травня 2024 року.

Відповідно до Звіту №1662 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14 лютого 2025 року, здійсненим на замовлення ПрАТ «СК «Перша», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet Bolt EV», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 133 571,11 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 73 093,55 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ - 65 537,96 грн. Розмір страхового відшкодування складає 64 037,96 грн.

ПрАТ «СК «Перша» позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 64 037,96 грн.

Відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 05 лютого 2025 року, складеного ФОП ОСОБА_3 загальна вартість ремонту автомобіля позивача з ПДВ складає 234 750,00 грн. 02 квітня 2025 року позивач частково оплатила ремонт транспортного засобу у сумі 50 000,00 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт №НПК00061 від 23 травня 2025 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet Bolt EV», д.н.з. НОМЕР_2 , склала 112 500,00, яку повністю оплачено позивачем.

Враховуючи, що страховиком виплачена вартість відновлювального ремонту лише у розмірі 64 037,96 грн, позивач змушена звернутись до суду щодо стягнення іншої частини вартості відновлювального ремонту у розмірі 48 432,04 грн (вартість відновлювального ремонту в розмірі 112 500,00 грн - розмір страхового відшкодування в розмірі 64 037,96 грн).

Окрім того, позивач зазнала моральної шкоди через пошкодження її транспортного засобу, яку оцінила у розмірі 20 000,00 грн.

А тому, просить стягнути з ПрАТ «СК «Перша» на користь позивача вартість відновлювального ремонту у сумі 48 462,04 грн; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн; вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року цивільну справу №683/2054/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Перша», ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди, передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями 13 серпня 2025 року цивільну справу №683/2054/25 передано на розгляд судді Кирильчук І.А.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

02 жовтня 2025 року представник відповідача - Олексієнко О. І. подала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на таке. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «СК «Перша» за полісом №220797740, строк дії якого з 09 травня 2024 року по 08 травня 2025 року, а тому позивач, звертаючись із позовом, безпідставно застосовує норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №3720-ІХ від 21 травня 2025 року.

Також, посилаючись на норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV, який був чинним на момент скоєння ДТП, та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зазначає, що розмір відповідальності страховика обмежується страховою сумою та коефіцієнтом фізичного зносу.

Так, відповідно до Звіту про оцінку майна (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №1662, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 73 093,55 грн, в тому числі: 27 760,00 грн - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 15 370,61 грн - вартість необхідних для ремонту матеріалів; 90 440, 50 грн - вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту; 0,6687 - коефіцієнт фізичного зносу. Отже, вартість відновлювального ремонту розраховано наступним чином: 27 760,00 грн+15 370,61 грн+90 440,50 грн (1-0,6687) = 73 093,55 грн. Як вбачається з калькуляції №25-00490, яка є додатком до Звіту, до вартості складових, що підлягають заміні та вартості матеріалів включено ПДВ у розмірі 20%.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Отже вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням ПДВ на матеріали та запасні частини становить 65 537,96 грн (27 760,00 грн (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + 12 808,85 грн (вартість необхідних для ремонту матеріалів без ПДВ)+75 367,08 грн (вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту без ПДВ)*(1-0,6687 (коефіцієнт фізичного зносу))).

Окрім того, полісом передбачено франшизу у розмірі 1 500,00 грн. Таким чином розмір страхового відшкодування належного позивачу становить: 65 537,96 грн - 1 500,00 грн = 64 037,96 грн, яке відповідач сплатив позивачу 18 березня 2025 року, що підтверджується позивачем у позовній заяві.

У той же час, відповідач звертає увагу, що відповідно до статті 36 Закону України №1961-ІV, потерпіла особа має право на отримання ПДВ, який було вирахувано при здійсненні виплати, за умови надання акту виконаних робіт/наданих послуг за ремонт пошкодженого автомобіля, в якому зазначено вартість ремонту з ПДВ. Наразі, Акт наданий позивачем не містить інформації про те, що вартість ремонту становить 112 500,00 грн з ПДВ., більше того, акт взагалі не містить жодної інформації про включення ПДВ до вартості ремонту.

Посилаючись на вказані обставини, просить в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «Перша» відмовити у повному обсязі.

06 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що вважає заявлений позивачем розмір моральної шкоди безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає принципу співмірності. Зазначає, що ОСОБА_1 взагалі не надає доказів, які обґрунтовують розмір моральної шкоди, натомість обмежилась лише власними твердженнями, не надавши жодних документів чи висновків спеціалістів, які б підтверджували наявність у неї душевних страждань, психологічних порушень або стану постійного стресу. А тому вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього 20 000,00 грн в якості компенсації моральної шкоди позивача. Крім того, просить врахувати, що відповідач є студентом та не має стабільного доходу, а вимога позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичними обставинами справи.

10 жовтня 2025 року представник позивача - ОСОБА_4 подав відповідь на відзив, в якому із запереченнями відповідача ПрАТ «СК «Перша» не погоджується та наполягає на задоволенні позовних вимог. Вказує, що фактично понесені витрати позивача щодо відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet Bolt EV», д.н.з. НОМЕР_2 , становлять 112 500,00 грн, а залишок невідшкодованих витрат складає 48 462,04 грн, що не перевищує страхову суму, та який має бути стягнуто зі страховика.

13 жовтня 2025 року представник відповідача - Олексієнко О. І. подала заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що в судовому порядку позивач намагається неправомірно стягнути з ПрАТ «СК «Перша» кошти у розмірі 48 462,04 грн, посилаючись при цьому не на звіт про оцінку чи висновок експерта, а на рахунок № НОМЕР_3 від 05 лютого 2025 року та акт приймання-передачі виконаних робіт №НПК00061 від 23 травня 2025 року, що не відповідає вимогам Закону №1961-ІV. Більше того, акт виконаних робіт, на який посилається позивач не містить жодної інформації про включення ПДВ до вартості ремонту, з чого слідує, що сума в розмірі 112 500,00 грн не включає в себе ПДВ.

Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що 31 січня 2025 року о 08 год 13 хв в місті Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, 20/4, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху. Щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Bolt EV», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року у справі № 686/4259/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вказана постанова суду від 20 лютого 2025 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент скоєння зазначеної вище ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» за полісом №220797740 від 05 травня 2024 строком до 08 травня 2025 року. Згідно полісу страхова сума на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю, здоров`ю - 320 000 грн; за шкоду, заподіяну майну - 160 000 грн, франшиза - 1 500,00 грн.

03 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Перша» із заявою про страхову виплату.

Відповідно до Звіту про оцінку майна (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №1662 від 14 лютого 2025 року, складеного ФОП ОСОБА_5 , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу становить 73 093,55 грн, в тому числі: 27 760,00 грн - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 15 370,61 - вартість необхідних для ремонту матеріалів; 90 440, 50 грн - вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту; 0,6687 - коефіцієнт фізичного зносу.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №10.001-25-00490 ПрАТ «СК «Перша», розмір страхового відшкодування складає 64 037,96 грн.

05 березня 2025 року ПрАТ «СК Перша» на адресу ОСОБА_1 направило лист №696 про прийняте рішення здійснення страхового відшкодування у справі №10.001-25-00490, в якому повідомило, що за результатами розгляду документів стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31 січня 2025 року, прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 64 037,96 грн (баз ПДВ) Належна сума буде перерахована на вказані реквізити у встановлені строки Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Одночасно повідомлено, що у разі надання документального підтвердження факту проведення ремонту та його оплати з урахуванням ПДВ, ПрАТ «СК «Перша» розгляне матеріали справи повторно щодо оплати суми податку на додану вартість відповідно до вимог чинного законодавства України.

18 березня 2025 року ПрАТ «СК «Перша», виходячи зі Звіту, на підставі заяви про страхову виплату здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 64 037,96 грн, про що вказано позивачем у позовній заяві та підтверджено відповідачем ПрАТ «СК «Перша» у відзиві на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що провела ремонт свого пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Chevrolet Bolt EV», д.н.з. НОМЕР_2 , на підтвердження чого долучила акт виконаних робіт №НПК00061 від 23 травня 2025 року ФОП ОСОБА_3 , та рахунок ФОП ОСОБА_3 №НПК00061 від 05 лютого 2025, згідно яких вартість такого ремонту становить 112 500,00 грн.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Пунктом 2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Указана норма кореспондується зі статтею 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на момент виникнення правовідносин, (далі Закон №1961-IV) є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

За вимогами статті 3Закону №1961-IV, чинного на момент виникнення правовідносин, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону №1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону№1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Разом із тим, згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Отже, страховик (ПрАТ «СК «Перша») за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим законом, і тільки третій особі - потерпілому.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики).

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (надалі Методика), встановлено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р+ С м+ С сX (1- Е З), де: С р - вартість ремонтно - відновлювальних робіт, грн; С м- вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; Е З- коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу та ПДВ.

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12.1 статті 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи. Полісом передбачено франшизу в розмірі 1 500,00 грн.

Відповідно до пункту 36.6. статті 36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Тому, відповідно до статті 30 Закону розрахунок суми страхового відшкодування має наступний вигляд: 65 537,96 грн - 1 500,00 грн = 64 037,96 грн.

Відповідно до пункту 36.2. статті 36 Закону, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Як встановлено вище, 05 березня 2025 року ПрАТ «СК Перша» на адресу ОСОБА_1 направило лист №696 про прийняте рішення здійснення страхового відшкодування у справі №10.001-25-00490, в якому повідомило, що за результатами розгляду документів стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31 січня 2025 року, прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 64 037,96 грн (баз ПДВ) Належна сума буде перерахована на вказані реквізити у встановлені строки Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Одночасно повідомлено, що у разі надання документального підтвердження факту проведення ремонту та його оплати з урахуванням ПДВ, ПрАТ «СК «Перша» розгляне матеріали справи повторно щодо оплати суми податку на додану вартість відповідно до вимог чинного законодавства України.

18 березня 2025 року ПрАТ «СК «Перша», виходячи зі Звіту, на підставі Заяви про страхову виплату здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 64 037,96 грн, про що вказано позивачем у позовній заяві та підтверджено відповідачем ПрАТ «СК «Перша» у відзиві на позовну заяву.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

У даній справі, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 48 462,04 грн, з розрахунку: 112 500,00 грн (вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Bolt EV», д.н.з. НОМЕР_2 ) - 64 037,96 грн (страхова виплата).

На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи акт виконаних робіт №НПК00061 від 23 травня 2025 року ФОП ОСОБА_3 , та рахунок ФОП ОСОБА_3 №НПК00061 від 05 лютого 2025, згідно яких вартість такого ремонту склала 112 500,00 грн.

Разом з тим, суд критично оцінює долучені позивачем акт виконаних робіт та рахунок як докази понесених нею витрат на проведення ремонту транспортного засобу, оскільки такі не підтверджують, що ОСОБА_1 було фактично понесено такі витрати, так як оплата здійсненого відновлювального ремонту транспортного засобу має бути підтверджена відповідною банківською квитанцією про перерахування грошових коштів у розмірі 112 500,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_3 , яка в матеріалах справи відсутня, а наявна квитанція до платіжної інструкції №0.0..1 від 02 квітня 2025 року в сумі 50 000,00 грн не містить вказівку про оплату послуги згідно рахунку №НПК00061 від 05 лютого 2025 року чи акту виконаних робіт №НКП00061 від 23 травня 2025 року, тому не може бути належним доказом часткової оплати таких послуг.

Наданий позивачем акт виконаних робіт, який включає перелік робіт, що були проведені на автомобілі та перелік обладнання, деталей, запасних частин та матеріалів, які були використані на автомобілі, а також рахунок не є належними доказами, які б давали можливість встановити розмір різниці між вартістю ремонту автомобіля та страховою виплатою, оскільки не містять даних щодо зносу деталей, тому з такого не можливо встановити вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, що є суттєвою обставиною при визначенні розміру відшкодування.

Також суд звертає увагу, що в долучених позивачем документах, наданих ФОП ОСОБА_3 , відсутні дані опису пошкоджень автомобіля марки «Chevrolet Bolt EV», д.н.з. НОМЕР_2 , а також відомості, чи отримані такі пошкодження саме внаслідок ДТП, яка відбулася 31 січня 2025 року на Старокостянтинівському шосе, 20/4 у м. Хмельницькому, а не раніше, та не пов`язані з такою. Так, зокрема, в рахунку серед переліку виконаних робіт наявна мийка, концентрований засіб для безконтактної мийки, універсальний засіб для очищення дисків з індикатором.

У постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року (провадження № 61-28918св18) зазначено, що рахунок та акти виконаних робіт надані позивачем не є належним та допустимим доказом у справі про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки не відображають реального розміру збитків, завданих внаслідок ДТП.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 466/9318/14-ц (провадження 61-12554св18) не взято до уваги в якості доказу акт виконаних робіт та квитанцію про їх оплату, адже вони не свідчать про те, що вказані роботи проведені для усунення пошкоджень майна, отриманих саме в дорожньо-транспортній пригоді за участю відповідача як винної особи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року (справа №753/21177/16-ц), від 03 червня 2021 року (справа №461/2217/19), визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 (з відповідним змінами).

Так, в матеріалах справи наявний звіт про оцінку майна (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №1662 від 14 лютого 2025 року, складеного ФОП ОСОБА_5 , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Chevrolet Bolt EV», д.н.з. НОМЕР_2 становить 73 093,55 грн, в тому числі: 27 760,00 грн - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 15 370,61 - вартість необхідних для ремонту матеріалів; 90 440, 50 грн - вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту; 0,6687 - коефіцієнт фізичного зносу.

До такого звіту долучено і ремонтну калькуляцію №25-00490 від 14 лютого 2025 року, складену оцінювачем ФОП ОСОБА_5 , в якій містяться відомості про вартість робіт, додаткових робіт, фарбування та запчастин, необхідних для ремонту транспортного засобу марки «Chevrolet Bolt EV», д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд вважає вказаний звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу належним та допустимим доказом, оскільки такий проведено згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 (з відповідним змінами).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Оцінка у звіті №1662 від 14 лютого 2025 року виконана оцінювачем ОСОБА_5 , який має вищу освіту, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача за напрямком «Оцінка об`єктів в матеріальній формі» та спеціалізацією «Оцінка автотранспортних засобів» (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №12ПК08751177/026176 від 27 травня 2020 року, кваліфікацію оцінювача МФ №78 від 29 жовтня 2022 року).

Більше того, позивач з вартістю відновлювального ремонту КТЗ, зазначеною в звіті №1662 від 14 лютого 2025 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу погодився, отримав від ПрАТ «СК «Перш» страхове відшкодування в розмірі, визначеному у вказаному звіті про оцінку, в судовому порядку такий не оскаржував.

Верховний Суд України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Тобто, якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19.

Водночас, суд зазначає, що за приписами статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, позивач має право пред`явити позов до винуватця ДТП для стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Перша» не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до положень частини першої статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (надалі Постанова), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з абз 1 пункту 4 вказаної Постанови, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до пункту 7 Постанови - заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Згідно з пунктом 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У абзаці 2 пункту 5 Постанови, судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд зазначає, що дорожньо-транспортна пригода - це подія, яка виражається у зіткненні двох транспортних засобів під час здійснення ними руху по дорозі загального користування, що призвело до механічного пошкодження даних транспортних засобів.

Сама по собі дорожньо-транспортна пригода є стресовою і небезпечною подією, що полягає у факті настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідках.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини і на законодавчому рівні в Україні, у тому числі частини другої статті 1166 ЦК України, згідно з якою особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, закріплено дію презумпцію моральної шкоди. Тобто, моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди (узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10 лютого 2021 року у справі № 761/24143/19).

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що відшкодуванню позивачу підлягає моральна шкода, завдана в результаті ДТП, у розмірі 5 000, 00 грн.

Зазначений розмір відшкодування є не більш, ніж достатнім для розумного задоволення позовних вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди і не призводить до його збагачення.

Відповідно до положень частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову - судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як особа ІІ групи інвалідності.

З відповідача ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені на 13,69% з розрахунку: 5 000,00 грн. (сума задоволених позовних вимог) х 100% : 68 462,04 грн. (сума заявлених позовних вимог) = 13,69% (відсоток задоволених позовних вимог).

Отже, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача складає 331,63 грн., з розрахунку: 1211,20 грн. (сума сплаченого судового збору) + 2 х 13,69% (відсоток задоволених позовних вимог).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 16, 22, 1192 ЦК України, статтями 2, 5, 10, 12, 19, 76, 77-81, 89, 131, 141, 187, 211, 263-265, 273-274, 354 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 331 (триста тридцять одна) грн 63 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідаач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», адреса: вул. Фізкультури, буд. 30, м. Київ, 03150, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду виготовлено 02 грудня 2025 року.

Суддя І.А. Кирильчук