УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог, прийняття позовної заяви до розгляду в частині пред`явлених вимог та відкриття у цій частині провадження у цивільній справі

02 грудня 2025 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», код у (місцезнаходження юридичної особи: вул. Є. Гедройца, 6, офіс 521, м. Київ, 03150; адреса електронної пошти: ; електронний кабінет у ЄСІТС: наявний) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: відсутня; електронний кабінет у ЄСІТС: відсутній) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТзОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», у порядку самопредставництва, котре здійснює директорка Сердійчук Я.Я., сформувавши документ у системі «Електронний суд», 02.12.2025 року подав у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву, в якій просить ухвалити рішення про стягнення на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за: 1) кредитним договором № 103007399, укладеним ним 23.08.2021 року з ТзОВ «МІЛОАН» у загальному розмірі 66 424 грн. 00 коп.; 2) кредитним договором № 75175941, укладеним ним 21.08.2021 року з ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» у загальному розмірі 36 130 грн. 63 коп.; 3) кредитним договором № 3036596, укладеним ним 26.08.2021 року з ТзОВ «МАНІФОЮ» у загальному розмірі 4 223 грн. 05 коп.; 4) кредитним договором № 2095490, укладеним ним 02.07.2021 року з ТзОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» у загальному розмірі 22 960 грн. 00 коп.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за подання вищевказаної позовної заяви у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та у витратах на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. 00 коп., позивач ТзОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» при ухваленні рішення просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 02.12.2025 року, головуючою суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Микитина В.Я., справі присвоєно єдиний унікальний номер 453/2081/25 та номер провадження 2/453/1072/25.

Оскільки відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, який не має статусу підприємця, то суддею, на виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, невідкладно вжито заходів для отримання з Єдиного державного демографічного реєстру інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи - відповідача ОСОБА_1 ..

Так, згідно сформованої з Єдиного державного демографічного реєстру відповіді № 2077272 від 02.12.2025 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши вищевказану позовну заяву, суддя висновує.

Частиною 1 ст. 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав та водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Водночас, слід врахувати правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.02.2019 року за єдиним унікальним номером судової справи 910/11811/18, згідно з котрою кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків, а тому порушення, які були допущені як при його виникненні, так і при виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Згідно з роз`ясненнями, котрі містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року за № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Пунктом 13 цієї постанови визначено, якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Вбачається, що позивачем ТзОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 за чотирма договорами, укладеними останнім у різні періоди часу з різними кредиторами - ТзОВ «МІЛОАН, ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТзОВ «МАНІФОЮ», ТзОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», права вимоги за якими в різні періоди та на підставі різних договорів факторингу перейшли до позивача ТзОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»як нового кредитора.

Таким чином, вимоги, з якими позивач ТзОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернувся до суду, не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, хоча й стосуються одного й того ж відповідача ОСОБА_1 .. Вимоги за вказаними кредитними договорами не є однорідними, основними або похідними позовними вимогами. При цьому, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного окремого договору у відповідності до умов, визначених у таких окремих договорах. За таких обставин, фактично має бути розглянуто чотири окремі позовні вимоги майнового характеру.

Якщо припустити, що у зазначеній справі існує лише одна вимога, то, відповідно, окремий розгляд вимог був би неможливим, враховуючи єдність цієї вимоги. У даній справі позивач ТзОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»об`єднав дві позовні вимоги в одній позовній заяві. Можливість пред`явлення кількох окремих позовів є одним з аргументів, який дозволяє виснувати, що у даній справі має місце не одна вимога, а кілька вимог. Із цим пов`язаний і другий аргумент, який випливає із можливості подачі окремих позовів, а саме: якщо б позивач ТзОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» подавав окремі позови про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, то мав би сплатити судовий збір за кожний із них.

Відтак, позивач ТзОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» в даній позовній заяві об`єднав чотири вимоги майнового характеру, які не є однорідними, не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, що повинні розглядатися окремими провадженнями.

Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження. При роз`єднанні (виділенні) судових справ системою автоматично перераховується коефіцієнт навантаження на суддю із врахуванням таких судових справ.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суддя дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог про стягнення заборгованості за договорами позики.

Зокрема, слід виділити у самостійне провадження вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованості за:

?кредитним договором № 75175941, укладеним ним 21.08.2021 року з ТзОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» у загальному розмірі 36 130 грн. 63 коп.;

?кредитним договором № 3036596, укладеним ним 26.08.2021 року з ТзОВ «МАНІФОЮ» у загальному розмірі 4 223 грн. 05 коп.;

?кредитним договором № 2095490, укладеним ним 02.07.2021 року з ТзОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» у загальному розмірі 22 960 грн. 00 коп..

Опісля виділення в самостійне провадження, перевіривши в іншій частині матеріали вищевказаної позовної заяви, а саме за вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованості за кредитним договором № 103007399, укладеним ним 23.08.2021 року з ТзОВ «МІЛОАН», у загальному розмірі 66 424 грн., вбачається, що вона подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Справа в наведеній частині, в силу положень ст. 19 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вищевказана позовна заява у наведеній частині, виходячи з положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки пред`явлена ТзОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 ,, який не має статусу підприємця, з дотриманням загальних правил підсудності. При цьому суддею враховано положення ст. 3-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2808-IX від 01.12.2022 року), за змістом котрої до набрання чинності Законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX.

Позивач ТзОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» сплатив судовий збір за подання вищевказаної позовної заяви у порядку та розмірі ставок, визначеними статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 1 ст. 186 ЦПК України, та для повернення вищевказаної позовної заяви, передбачених ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у наведеній частині, не вбачається.

З урахуванням положень ст. 32 ЦПК України, слід прийняти вищевказану позовну заяву у наведеній частині до розгляду та відкрити провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує питання, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 та частин 1-4 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи належить здійснювати, як малозначної справи, у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на відсутність обмежень, встановлених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, для розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд такої слід здійснювати без повідомлення (виклику) сторін.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Беручи до уваги наведене, суд здійснює розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без проведення судового засідання, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі на даний час свідчить про необхідність вирішення лише питань права, а згідно практики Європейського Суду з прав людини щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01), у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського Суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання.

Згідно із ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 2, 4, 13-14, 19, 23, 27, 32, 175, 177-180, 187-188, 260-261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме за кредитним договором № 75175941, укладеним ним 21.08.2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», у загальному розмірі 36 130 грн. 63 коп..

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме за кредитним договором № 3036596, укладеним ним 26.08.2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», у загальному розмірі 4 223 грн. 05 коп..

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме за кредитним договором № 2095490, укладеним ним 02.07.2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», у загальному розмірі 22 960 грн. 00 коп..

Передати роз`єднані (виділені в самостійне провадження) матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області, - для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, відповідно до пункту 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та подальшої передачі судді.

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позики, а саме за ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме за кредитним договором № 103007399, укладеним ним 23.08.2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», у загальному розмірі 66 424 грн. 00 коп., та відкрити провадження у цивільній справі у наведеній частині.

Розглянути дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття у ній провадження, у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область.

Запропонувати відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим ст. 178 ЦПК України. До відзиву на позовну заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем,та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачеві. Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Повідомити відповідача про те, що у випадку визнання ним позову у строк, встановлений судом для надання відзиву, він може надіслати до суду заяву про визнання позовних вимог, а також про те, що, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачевіу п`ятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, який має відповідати вимогам, встановленим ст. 179 ЦПК України. До відповіді на відзив слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, аргументи і міркування щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві у п`ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив на позов подати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим у ст. 180 ЦПК України. До заперечень слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, аргументи і міркування щодо наведених позивачем у відповіді на відзив заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів позивачеві.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Крім того, сторони у справі можуть отримати інформацію щодо неї з допомогою сервісу Судової влади - за вебпосиланням: https://court.gov.ua/fair, чи з використанням засобів зв`язку Сколівського районного суду Львівської області (телефон приймальні судді Микитина Володимира Ярославовича: (03251) 2-15-63).

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 02 грудня 2025 року.

Суддя Володимир МИКИТИН