справа №566/1173/25
провадження №2/566/571/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Лободзінського А.С.

за участю секретаря судового засідання Подолець Ю.В.,

представника позивачів адвоката Садового М.В., відповідача - ОСОБА_1 , її представника адвоката Панчини П.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на спадщину за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Млинівська державна нотаріальна контора Рівненської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на спадщину за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Млинівська державна нотаріальна контора Рівненської області.

В обгрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що у будинку АДРЕСА_1 проживали їх дід, ОСОБА_5 , та баба, ОСОБА_6 . Після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на частину вищевказаного житлового будинку, яку прийняли його сини: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також дружина ОСОБА_6 по 1/6 частині (частка останньої пісдя прийняття спадщини становила 2/3 частини будинку. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 . На момент його смерті у нього були три малолітні дочки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які прийняли спадщину, подавши нотаріусу заяву через законного представника ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6 . Спадкоємцями першої черги за законом мали бути обидва її сина: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , однак спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняв лише ОСОБА_8 .. Так-як батько позивачів ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , то в силу положень ч.1 ст.1266 ЦК України вони, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мали б спадкувати після смерті ОСОБА_6 за правом представлення. ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_8 , до складу його спадщини безпідставно були включені частки, які б мали належати позивачам. Спадщину після смерті ОСОБА_8 оформила його дружина - ОСОБА_1 . Позивачі вважають, що цим було порушено їх право на спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_6 ... А тому змушені були звернутися за захистом свого права до суду.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що у законному порядку набула право власності на частину спірного житлового будинку, де на даний час проживає. Після смерті своєї матері ОСОБА_6 , її чоловік ОСОБА_8 27.08.2007 подав заяву до Млинівської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не встиг, оскільки раптово помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

23.01.2008 вона, ОСОБА_1 , подала заяву про прийняття спадщини після його смерті та 14.02.2012 отримала свідоцтво про право на спадщину житловий будинок, окрім частки, яку успадкували позивачі, що становить по 1/18 частини кожній. Так, як мати позивачів ОСОБА_9 , як законний представник, від їх імені не зверталась із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , то порушень у видачі оспорюваного свідоцтва немає. А, тому такі вимоги позивачів до задоволення не підлягають. (а.с. 73-75)

21 серпня 2025 року через канцелярію суду від представника позивачів адвоката Садового М.В. надійшла відповідь на відзив, у якій сторона позивача наполягала на задоволенні позову, покликаючись на те, що оспорюване свідоцтво було видано у порушення ст..ст. 1266, 1268 ЦК України. (а.с.76-80)

03 вересня 2025 через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на відповідь на позовну заяву, у яких відповідач просила відмовити у задоволенні позову, покликаючись на його необґрунтованість. (а.с. 81-83)

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Садовий М.В. позовні вимоги своїх довірительок підтримав у повному обсязі з підстав, які наведені у позовній заяві та відповіді на відзив. Позов просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Панчина П.Є. проти позову заперечував з підстав, наведених у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив. У задоволенні позову просили відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, проаналізувавши досліджені докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у селищі Млинів Рівненської області померла ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. ( а.с. 18)

Після її смерті відкрилася спадщина на 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

З копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 вбачається, що після її смерті спадщину прийняв її син - ОСОБА_8 , про що звернувся до нотаріуса із відповідною заявою. (а.с. 147 зворот)

Також, судом встановлено, що інший син померлої ОСОБА_6 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , до відкриття спадщини після її смерті. (а.с. 13)

На момент смерті ОСОБА_6 у її покійного сина ОСОБА_7 були три малолітні дочки: ОСОБА_3 , 1998 року народження, ОСОБА_2 , 1998 року народження та ОСОБА_4 , 1996 року народження. (а.с. 4)

Відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Так-як батько позивачів - ОСОБА_7 , який був сином покійної ОСОБА_6 , помер ще ІНФОРМАЦІЯ_4 , що також визнається сторонами по справі, то в силу положень ч.1 ст.1266 ЦК України позивачі, мали б спадкувати після смерті ОСОБА_6 за правом представлення. При цьому, спадкування мало б відбуватись разом зі спадкоємцями тієї черги, до якої відносився їх батько ОСОБА_7 .. Оскільки ОСОБА_7 був сином ОСОБА_6 і, одночасно рідним братом ОСОБА_8 , який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6 , то мав би право на спадкування за законом на рівні зі спадкоємцем ОСОБА_8 .. При цьому, за правилом ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного зі спадкоємців за законом є рівними.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_8 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6 , однак не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину на вказане майно, так як раптово помер. Натомість, свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_6 і, яке є предметом спору у цій справі, отримала дружина ОСОБА_8 ОСОБА_1 . ( а.с. 30-31)

Суд не приймає заперечень сторони відповідача проти позову з підстав неподання законним представником позивачів заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , оскільки, у відповідності до положень ст.. 1268 ЦК України, позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_10 в силу закону і заяви про відмову від її прийняття, не подавали.

Відповідно до ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Отже, враховуючи, що частки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у спадковому майні при спадкуванні за законом після смерті ОСОБА_6 є рівними, то виданим на ім"я ОСОБА_1 свідоцтвом про право на спадщину за законом на спірне нерухоме майно, порушується право позивачів на їх частку у цьому майні. Відтак суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для визнання такого свідоцтва недійсним, у зв`язку з чим, позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у цій частині, підлягає до задоволення.

У задоволенні позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 1/9 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , кожній, суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку з їх передчасністю. Оскільки видача на ім`я позивачів свідоцтв на право на спадщину за законом є підставою для реєстрації права власності позивачів на нерухоме майно, а з матеріалів справи не вбачається, що видача такого свідоцтва позивачам у нотаріальному порядку є неможливою.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 1268, 1288, 1301 ЦК України, керуючись ст.10, 60, 212, 213, 242-246, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на спадщину за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Млинівська державна нотаріальна контора Рівненської області задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво від 14 лютого 2012 року, номер в реєстрі 212, про право на спадщину за законом, видане після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у частині 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , як таке, що видане з порушенням прав інших спадкоємців.

Державну реєстрацію у Реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , внесену на підставі свідоцтва від 14.02.2012, номер в реєстрі 212 скасувати.

У задоволенні позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 1/9 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , кожній, - відмовити у зв`язку з їх передчасністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 11.05.1998 Млинівським РВУ МВС України у Рівненській області) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) у рівних частинах сплачену ними суму судового збору за немайнову вимогу у розмірі 3633 (три шістсот тридцять три гривні) 60 копійок, тобто по 1211,20 гривень на кожну.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення складено 01.12.2025.

СУДДЯ: