Справа № 204/7370/25
Провадження № 2/204/3660/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Янчук П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 204/7370/2025 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 до суду представником позивача адвокатом Біцуловою А.А. подано заяву про розподіл судових витрат, відповідно до якої просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 484,48грн., посилаючись на те, що між позивачем та адвокатом Біцуловою А.А. укладено договір про надання правової допомоги від 06.07.2025. На підставі даного договору адвокатом були надані позивачу послуги з правової допомоги у справі №204/7370/25, необхідні для захисту прав позивача, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 понесла вказані витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. Крім того, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову. У зв`язку з чим, представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою

У зв`язку із неявкою сторін, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпро від 03.11.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено.Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОстапенкаЄ.М., який зареєстрований в реєстрі№ 31505 від 21.12.2020 таким, що не підлягає виконанню.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», судовий збір на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у розмірі 484,48грн.

06.07.2025 між ОСОБА_1 та адвокатом Біцуловою А.А. укладено договір про надання правової допомоги (а.с.9).

Відповідно до акту прийняття наданих послуг, виконаних адвокатом від 03.11.2025 встановлена фіксована сума за надані послуги, а саме: консультація 1000,00 грн./1 год., ознайомлення з матеріалами справи вартістю 1000,00 грн./30 хв., підготовка та написання позовної заяви до суду вартістю 2500,00 грн./2 год. 30 хв., складання клопотання 1000,00 грн./1 год., супровід справи у суді 1000,00 грн/1 год., а всього 6000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 6000,00 грн. є завищеною.

Крім цього, суд зауважує, що вартість складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також заяви про забезпечення позову зазначена у рахунку на оплату, є завищеною, оскільки вказані заяви є типовими, не містить розрахунків, та не вимагають витрат тривалого часу на їх підготовку.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2500грн.

Що стосується вимоги представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 484,48 грн., які були понесені позивачем суд зазначає наступне.

10.07.2025 до Чечелівського районного суду міста Дніпра представником позивача адвокатом Біцуловою А.А., було подано заяву про забезпечення позову у справі № 204/7370/23 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При зверненні до суду з вищевказаною заявою, представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 484,48 гри., що підтверджується квитанцією № 6517-8128-0138-3197 від 09.07.2025.

Ухвалою судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15.07.2025 вищезазначену заяву про забезпечення позову у справі №204/7370/25 було задоволено.

Відповідно до положень ч. 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду,

Отже, витрати пов`язані із забезпеченням доказів, як процесуальна дія, необхідна для розгляду справи та відновлення порушених прав та законних інтересів сторони у справі, відносить до судових витрат, які піддягають поділу за наслідками розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позивач сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 484,48 грн., враховуючи, що позов ОСОБА_1 було задоволено, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 484,48грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127,137, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача адвоката Біцулової Анни Анатоліївни про розподіл судових витрат по цивільній справі 204/7370/2025 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Біцулова Анна Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», на користь позивача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 484,48 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.В.Чудопалова