overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5879/25
пр № 2/464/2572/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гирьки К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання, призначене на 01.12.2025, учасники справи не з`явились, у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивачки про дату, час та місце судового засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки учасники справи в підготовче засідання не з`явились, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивачки про дату, час та місце судового засідання, а також відсутні підстави для залишення позову без розгляду, відтак суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" про зняття арешту з майна, - відкласти на 18 грудня 2025 року о 12 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 397/1044/25
У Х В А Л А

Про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

02.12.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Попович Світлани Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Представником позивача адвокатом Попович С.М. через систему «Електронний суд» подано клопотання про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 02.12.2025 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе судове засідання у цивільній справі №397/1044/25 за участю представника позивача здійснювати у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача - адвоката Попович Світлани Михайлівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, задовольнити.

Судове засідання призначене у вищезазначеній цивільній справі на 02 грудня 2025 року о 14 год. 30 хв. здійснювати в режимі відеоконференції з адвокатом Попович Світланою Михайлівною з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Н.І.Гайдар
Справа №944/6481/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2025 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Суддя Наталія КОНДРАТЬЄВА
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____» _______________року.
Термін пред`явлення до виконання «____» ____________________ року.
Суддя Наталія КОНДРАТЬЄВА
Справа № 350/1310/25
Номер провадження 2-п/350/6/2025
У Х В А Л А

про призначення подання(заяви) до судового розгляду

03 грудня 2025 року cелище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левицької Оксани Ігорівни про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини -

установив:

У своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Левицька О.І. просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву мотивувала тим, що відповідач не був присутнім на судовому розгляді справи, оскільки його неявка була викликана не належним повідомленням про час та місце розгляду справи. Крім того зазначила, що вважає прийняте рішення незаконним, оскільки суд при винесенні рішення не врахував всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст285, 286 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левицької Оксани Ігорівни про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 годин 11 грудня 2025 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/1414/25
Номер провадження 2/383/729/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1074335 від 23.10.2023 року у розмірі 31023 (тридцять одна тисяча двадцять три) грн. 98 коп., яка складається з наступного: 6999,97 грн. 00 коп. тіло кредиту; 24024 грн. 01 коп. проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 4-й поверх, м. Львів Львівська область, п.і. 79029.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено 08.12.2025 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 288/1803/25 Головуючий у 1-й інст. Поліщук Р. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

01 грудня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно з ч. 2 ст.369 ЦПК України, Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст.359, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/3416/23
Провадження № 2-о/309/156/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 грудня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали клопотання адвоката Плешинця Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Хустської міської ради як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна..

Ухвалою Хустського районного суду від 22.09.2025 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Закарпатській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» за адресою: 90202, Закарпатська область, м. Берегове вул. Мужайська №41.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 27.11.2025 року із Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» Закарпатської обласної ради до Хустського районного суду надійшли матеріали цивільної справи 309/3416/23 та висновок судово - психіатричного експерта №462, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням адвоката Плешинця Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Хустської міської ради як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 08 грудня 2025 року у приміщенні залу судових засідань Хустського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

Справа № 621/2312/23

Провадження № 2/621/34/25

03 грудня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді В.Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Головіної,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач 1 - ОСОБА_3 ,

відповідач 2 - ОСОБА_4 ,

розглянувши за відсутності учасників справи у порядку позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ нежитлової будівлі в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.03.2025 року призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

01.12.2025 року до суду надійшла цивільна справа з повідомленням про неможливість надання висновку експерта.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідності до п. 5 ч. 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки матеріали цивільної справи повернуті до суду, провадження у справі належить поновити.

Керуючись ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі.

Призначити справу у підготовче засідання на 27 січня 2026 року о 10:00 годині в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Філіп`єва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Фінтраст Капітал» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 26 грудня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.Ю. Петешенкова

В.С. Городнича
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Левицька Я.К., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України дана справа не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, дану справу слід призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 175 - 177, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач також має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади за вебадресою сторінки України https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.К. Левицька