Справа №: 343/2019/25
Провадження №: 2/343/1057/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції з представниками сторін цивільну справу № 343/2019/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про визнання недійсними (неукладеними) договір про відкриття кредитної лінії та додаткової угоди,

за участю: представника позивача-відповідача - адвоката Савіська В.В.,

представника відповідача-позивача - адвоката Якименка Т.С.,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вказана вище цивільна справа за позовом ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про визнання недійсними (неукладеними) договір про відкриття кредитної лінії та додаткової угоди.

27 листопада 2025 року від представника позивача-відповідача ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви та відзиву на первісний позов без розгляду, оскільки такі подані особою, яка не має повноважень на ведення справи. Так, відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються зокрема ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Адвокатом Якименком Т.С. додано до зустрічної позовної заяви та відзиву на позов ордер, який виданий АО "Юхименко і партнери". При цьому в ордері зазначено, що останній виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 10.08.2025. Поряд з цим у договорі про надання правової допомоги від 10.08.2025 зазначено, що він укладений безпосередньо між адвокатом Якименком Т.С. та ОСОБА_1 , а не між АО "Юхименко і партнери" та ОСОБА_1 , як це прямо передбачає Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". А відтак ордер, який навний у матеріалах справи, не є належним та достатнім документом, що підтверджує правомочності адвоката Якименка Т.С.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву та просив залишити без розгляду зустрічну позовну заяву та відзив на первісний позов.

Представник відповідача-позивача - адвокат Якименко Т.С. у підготовчому судовому засіданні вказав, що підстав для залишення без розгляду зустрічної позовної заяви та відзиву на первісний позов нема. Він працює в АО "Юхименко і партнери", тому ордера видаються тільки від імені Адвокатського об`єднання. Це не забороняє йому, як адвокату, самостійно укладати договори із фізичними особами. Крім того у нього є довіреність, яка надає йому можливість представляти інтереси ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши позиції представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правничої допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Статтею 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначені форма та зміст договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 10 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 зі змінами (далі - Положення), ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу на підставі цього ордера, та підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи (за її наявності).

Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Згідно із п. 11 Положення, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення визначені реквізити, які повинні бути зазначені в ордері, зокрема підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»); підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням. Під час дії воєнного стану на території України, реквізити, передбачені цим підпунктом можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення.

З матеріалів справи суд установив, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Якименко Т.С. надав ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1413118 від 04.11.2025 ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 10.08.2025, який виданий АО "Юхименко і партнери" та підписаний адвокатом Якименком Т.С.; договір про надання правової допомоги від 10.08.2025, який укладений від адвокатом Якименком Т.С. та Яремком Р.М.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 002862 на ім`я Якименка Т.С.

В силу вимог ст. 62 ЦПК України та ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вказані вище документи є належними та достатніми доказами на підтвердження повноважень адвоката Якименка Т.С.

При цьому посилання представника позивача-відповідача на те, що ордер від 04.11.2025 виданий у порушення вимог Положення та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не заслуговують на увагу, оскільки ордер містить усі передачені для нього реквізити, про які зазначено в п. 12 Положення. Відсутність ж у ордері підпису керівника адвокатського об`єднання не є свідченням того, що він не відповідає вимогам цього пункту, оскільки під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання.

Щодо укладення договору про надання правової допомоги безпосередньо адвокатом, то ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не встановлює обмежень для укладення такого договору адвокатом, який є членом адвокатського об`єднання. Зміст договору про надання правничої допомоги не суперечить Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики. Укладений він з дотриманням загальних вимог договірного права.

Таким чином, суд уважає, що повноваження адвоката Якименка Т.С. належним чином підтверджені, а тому підстав для залишення зустрічної позовної заяви та відзиву на первісну позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, нема.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви представника позивача-відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" - адвоката Савіська Володимира Васильовича про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви та відзиву на первісну позовну заяву відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич