Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/4239/2025 Справа № 641/8941/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/8941/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21 листопада 2025 року вказана заява була залишена без руху оскільки подана без додержання вимог, встановлених ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано платіжну інструкцію №104390 від 21.03.2025 на суму 3028,00 грн., яка сплачена на рахунок Харківського районного суду Харківської області, тому позивачу необхідно було надати докази зарахування сплати судового збору до спеціального фонду державного бюджету або сплатити судовий збір.

Позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання ним зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

01.12.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій остання просила відкрити провадження у справі посилаючись на те, що до матеріалів справи долучена платіжна інструкція №104390 від 21.03.2025 про сплату судового збору, що знаходилася в матеріалах справи № 636/2276/25.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд прийшов до висновку.

До позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію № 104390 від 21.03.2025 року про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн., однак в полі призначення платежу вказано, що судовий збір сплачено у справі поданої до Харківського районного суду Харківської області.

Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що справа № 636/2276/25 перебуває на розгляді Харківського районного суду Харківської області, рішення у ній не ухвалено, відповідачем у справі є інша, ніж ОСОБА_1 , фізична особа.

Окрім того, при перевірці даної інформації судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду міста Харкова від 21.04.2025 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Слобідського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 16.05.2025 позовну заяву залишено без руху через несплату судового збору в повному обсязі.

26.05.2025 через неусунення недоліків ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова позовну заяву визнано неподаною та разом з додатками повернуто позивачу.

Питання повернення позивачу судового збору у зазначеній справі судом не вирішувалося, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Відповідно до частини п`ятої ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Суд зазначає, що судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України «Про судовий збір», підлягає сплаті за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання цивільного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого позову, в тому числі тим самим позивачем до того самого суду.

В разі ж повернення поданої позовної заяви сторона не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 16.05.2018 у справі №810/504/17.

Отже, у разі, коли позивач повторно подає до суду позовну заяву, то він має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий ним раніше до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Вказане не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку із зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Аналізуючи вищезазначене, суд звертає увагу, що платіжна інструкція № 104390 від 21 березня 2025 року, не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, так як судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається представнику позивача.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Г. М. Щепелева