ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення боргу за договором купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»,

на рішення Шевченківського районного суду міста Дніправід 11 серпня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

30.01.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та в обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є власницею житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

23.07.2021 між нею та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №72, який є додатком до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. За цим договором вона взяла на себе зобов`язання продавати відповідачеві електроенергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватного домогосподарства, величиною встановленої потужності 30кВт, а відповідач зобов`язався купувати у неї електроенергію за зеленим тарифом, встановленим Регулятором в обсязі, що перевищує місячне споживання електроенергії приватним домогосподарством, у строки, передбачені умовами договору.

Оплата за продану електроенергію за договором має здійснюватися відповідачем до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Отримуючи належним чином виконане за договором, відповідач за період часу з 01.01.2022 по 30.11.2023 підписав без зауважень Акти приймання-передачі товару (електричної енергії) та виконував свої договірні зобов`язання не в повному обсязі. З лютого 2022 року оплата за договором здійснювалася переважно з простроченням по червень 2023 року, а на момент звернення ОСОБА_1 до суду відповідач не сплатив позивачеві суму основного боргу за договором за період з липня 2023 року по листопад 2023 року включно в сумі 99023,24 грн (після вирахування ПДФО та військового збору). Первісно позивач просила стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу за період з 31.07.2023 в розмірі 99023,26 грн, 3% річних за період з 01.01.2022 в сумі 4234,21 грн, суму інфляційних втрат за період з 01.01.2022 в розмірі 12454,82 грн та понесені нею судові витрати.

Уточнюючи в ході розгляду справи свої вимоги, остаточно ОСОБА_1 з урахуванням проведеної відповідачем часткової сплати заборгованості просила суд стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу в розмірі 4508,71 грн, 3% річних за період з 01.01.2022 по т.ч. в сумі 6127,47 грн, суму інфляційних втрат за період з 01.01.2022 по т.ч. 20044,87 грн та судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніправід 11 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4-Д, код за ) про стягнення боргу за договором купівлі-продажу електроенергії за «зеленим» тарифом задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом за період квітень-вересень 2022 року в розмірі 4508,71 грн, за період з січня 2022 року по жовтень 2024 року 3% річних в сумі 6127,47 грн та інфляційні втрати в розмірі 20044,87 грн, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,06 грн, а всього 31892 (тридцять одну тисячу вісімсот дев`яносто дві) грн 11 коп.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.09.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Шевченківського районного суду міста Дніправід 11 серпня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що терміни оплати не були порушені з вини постачальника, а були обумовлені чинним на той період часу законодавством.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

22.10.2025 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровські енергетичні послуги залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Дніправід 11 серпня 2025 року залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 31892,11 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

ОСОБА_1 на праві приватної власності з 09.07.2021 належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

23.07.2021 між ОСОБА_1 як споживачем та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» як постачальником укладено шляхом приєднання до умов публічного договору договір №72 про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом. За цим договором відповідач зобов`язався придбавати у позивача електричну енергію, вироблену генеруючими установками.

Пунктом 4.1 договору передбачене, що постачальник здійснює оплату за продану електричну енергію до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, на основі звіту про обсяги та напрями перетоків електричної енергії та акту приймання-передачі товару (електричної енергії).

Відповідно до актів приймання-передачі товару (електричної енергії) та актів коригування ОСОБА_1 передано:

-від 28.02.2022 2514 кВт.год на суму до виплати 10128,57 грн;

-від 31.03.2022 4325 кВт.год на суму до виплати 17425,54 грн;

-від 30.04.2022 3562 кВт.год на суму до виплати 14351,38 грн;

-від 31.05.2022 5410 кВт.год на суму до виплати 21797,02 грн;

-від 30.06.2022 5783 кВт.год на суму до виплати 23299,85 грн;

-від 31.07.2022 6217 кВт.год на суму до виплати 25048,45 грн;

-від 31.08.2022 4823 кВт.год на суму до виплати 19431,99 грн;

-від 30.09.2022 3757 кВт.год на суму до виплати 15137,05 грн;

-від 31.10.2022 3148 кВт.год на суму до виплати 14959,77 грн;

-від 30.11.2022 1193 кВт.год на суму до виплати 5676,53 грн;

-від 28.02.2022 2514 кВт.год на суму до виплати 10128,57 грн;

-від 31.12.2022 469 кВт.год на суму до виплати 2231,50 грн;

-від 31.01.2023 960 кВт.год на суму до виплати 4855,27 грн;

-від 28.02.2023 2431 кВт.год на суму до виплати 12294,96 грн;

-від 31.03.2023 3127 кВт.год на суму до виплати 15815,03 грн;

-від 30.04.2023 2707 кВт.год на суму до виплати 13839,03 грн;

-від 31.05.2023 4710 кВт.год на суму до виплати 24079,00 грн;

-від 30.06.2023 4969 кВт.год на суму до виплати 25403,09 грн;

-від 31.07.2023 5165 кВт.год на суму до виплати 26753,53 грн;

-від 31.08.2023 5194 кВт.год на суму до виплати 26903,74 грн;

-від 30.09.2023 4322 кВт.год на суму до виплати 22388,98 грн;

-від 31.10.2023 3113 кВт.год на суму до виплати 15978,03 грн;

-від 30.11.2023 1364 кВт.год на суму до виплати 7000,96 грн;

-від 31.01.2024 1378 кВт.год на суму до виплати 7269,62 грн;

-від 29.02.2024 1823 кВт.год на суму до виплати 9617,22 грн;

-від 31.03.2024 2994 кВт.год на суму до виплати 15794,81 грн;

-від 30.04.2024 4069 кВт.год на суму до виплати 22353,96 грн;

-від 31.05.2024 4688 кВт.год на суму до виплати 25754,57 грн;

-від 30.06.2024 3907 кВт.год на суму до виплати 21463,97 грн;

-від 31.07.2024 2933 кВт.год на суму до виплати 16760,02 грн;

-від 31.08.2024 4438 кВт.год на суму до виплати 25360,02 грн;

-від 30.09.2024 21874,31 кВт.год на суму до виплати 21874,31 грн;

12.12.2023 позивачем відповідачеві спрямовано претензію про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій у загальному розмірі 116791,37 грн через здійснення ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» оплати за договором з простроченням в серпні-листопаді 2021 року, лютому-грудні 2022 року, січні 2023 року та березні-червні 2023 року, та несплату за договором за період липень-жовтень 2023 року.

Відповіддю на претензію від 02.01.2024 відповідач повідомив ОСОБА_1 про ненадходження коштів від ОСП за надані ним послуги та про похідну від цього неможливість провести розрахунки зі споживачами; про інші терміни розрахунків відповідно до Постанови НКРЕКП від 30.01.2023 №153; про незгоду з розрахованими позивачем сумами пені, 3% річних та інфляційних втрат. Повідомлено, що вимоги про розрахунок за липень-листопад 2023 року будуть задоволені після оплати ПрАТ НЕК «Укренерго» вартості наданих Товариством послуг.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків від 20.11.2023 між ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» та ОСОБА_1 вартість електроенергії, що підлягає перерахуванню на рахунок споживача, складає 92020,00 грн: 26753 грн за липень, 26903 грн за серпень, 22386 грн за вересень та 15978 грн за жовтень 2023 року.

Платіжними інструкціями №3323236 від 13.02.2024 та №3382191 від 21.03.2024 підтверджене перерахування відповідачем на рахунок ОСОБА_1 26753,53 грн оплати за електроенергію за липень 2023 року та 26903,74 грн за серпень 2023 року.

Під час розгляду справи у відповідача періодично виникала заборгованість перед позивачем, яка також періодично сплачувалася, розмір заборгованості змінювався, і на момент завершення розгляду справи позивач наполягає на стягненні основного боргу за період квітень-вересень 2022 року.

Згідно з актом коригування від 30.11.2023 до актів приймання-передачі товару (електричної енергії) за квітень-вересень 2022 року сума, що підлягає оплаті ОСОБА_1 відповідачем, складає 4508,71 грн, і це відповідає змісту уточнених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги уточнені позивачем до початку першого судового засідання у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог.

На підтвердження нарахувань, здійснених відповідно до положень ст.625 ЦК України, ОСОБА_1 позивачем 15.07.2025 надано остаточний розрахунок, здійснений за період з січня 2022 року по жовтень 2024 року, за яким у зв`язку з простроченням виконання відповідачем зобов`язань за договором позивачем нараховано 3% річних в сумі 6127,47 грн та інфляційні втрати в розмірі 20044,47 грн.

Відповідачем надано контррозрахунок, згідно з яким 3% річних складають 3161,75 грн, а інфляційні втрати 9104,07 грн.

З матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлена наявність між ОСОБА_1 та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» договірних правовідносин щодо купівлі-продажу електричної енергії зі взаємними правами та обов`язками, які сторони не заперечують.

Суд відкидає доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення суми основного боргу через зміну внаслідок запровадження воєнного стану підзаконними нормативними актами, зокрема, постановою НКРЕКП №396 від 26.04.2022, строків та розмірів оплати за договором, оскільки до договору, який укладений між сторонами, відповідні зміни щодо строків та розмірів оплати придбаної електроенергії не вносилися.

Посилання відповідача на непідписання ПрАТ «НЕК «Укренерго» акту коригування за квітень-вересень 2022 року як та ненадання ним коштів на покриття заборгованості також не беруться до уваги судом, оскільки ПрАТ «НЕК «Укренерго» не є стороною укладеного договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, обов`язки за яким має виконувати саме відповідач ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги».

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу за період квітень-вересень 2022 року в сумі 4508,71 грн.

З огляду на те, що відповідачем систематично порушувалися строки оплати за договором, що призвело до утворення заборгованості, з нього на користь позивача підлягають стягненню за період прострочення виконання відповідачем зобов`язання 3% річних в сумі 6127,47 грн та інфляційні втрати в розмірі 20044,87 грн, нараховані позивачем у відповідності до положень ст.625 ЦК України.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів: …. про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом (п.18).

Абзацом 18 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) встановлено, що приватні домогосподарства здійснюють продаж виробленої електричної енергії за «зеленим» тарифом постачальнику універсальних послуг. Інші споживачі, у тому числі енергетичні кооперативи, здійснюють продаж виробленої електричної енергії за «зеленим» тарифом гарантованому покупцю.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.63 Закону України «Про ринок електричної енергії» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) купувати електричну енергію, вироблену генеруючими установками приватних домогосподарств, встановлена потужність яких не перевищує 30 кВт, за "зеленим" тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами.

Згідно п. 3.3.4 пункту 3.3. «Особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги» Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (в редакції, чинній на момент укладення договору) постачальник універсальних послуг одночасно з виконанням обов`язку щодо купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом у приватних домогосподарств надає оператору системи передачі послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії.

Договір про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством є додатком до договору про постачання електричної енергії із постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил).

Така послуга надається постачальником універсальних послуг виходячи з фактичних обсягів купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом у приватних домогосподарств.

Вартість послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії визначається у відповідні розрахункові періоди як різниця між вартістю електричної енергії, купленої ним за «зеленим» тарифом, та її вартістю, розрахованою за цінами ринку «на добу наперед». Розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії здійснюється постачальником універсальних послуг відповідно до порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом. Вартість послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії затверджується Регулятором.

Відповідно до п.п. 11.3.3. п. 11.3. «Особливості постачання електричної енергії в умовах використання відновлюваних джерел енергії» ПРРЕЕ купівля електропостачальником універсальної послуги у побутового споживача, виробленої генеруючими установками приватного домогосподарства електричної енергії, за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими приватними домогосподарствами, здійснюється на підставі укладеного між ними договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, який оформлюється сторонами у формі додатка до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Доводи наведені в апеляційній скарзі спростовуються тим, що сторонами було погоджено строки сплати у договорі, зміни до якого не вносилися.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Дніправід 11 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: