УХВАЛА

04 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 175/8894/23

провадження № 61-14966ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд визнати право власності на 1/2 садового будинку та земельної ділянки, також визнати за відповідачем право власності на автомобіль з компенсацією їй за 1/2 частку від ринкової вартості.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 10 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Здійснено поділ спільного майна подружжя:

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Mazda CX-5 2.0i, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , який був оформлений на ОСОБА_2 та отримано державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 63 521,51 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садового будинку № НОМЕР_3

у садівничому товаристві «Авіатор» Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, загальною площею 30,2 кв. м, який складається з: господарські будівлі та споруди: сарай Б, цегловий; водоколонка к, з металевих труб; огорожа N? 1-2, металева.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 30,2 кв. м, який складається з: господарські будівлі та споруди: сарай Б, цегловий; водоколонка к, з металевих труб; огорожа N? 1-2, металева.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки

0,741 га, кадастровий номер :01:103:0014, що розташована

у садівничому товаристві «Авіатор» Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки

0,741 га, кадастровий номер :01:103:0014, що розташована

у садівничому товаристві «Авіатор» Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 10 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 29 жовтня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості 1/2 автомобіля у сумі 63 521,51 грн скасувати, у цій частині ухвалити нове судове рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, а саме необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, та зазначає, що слід відступити від висновку викладеного у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з цим постанови Пленуму Верховного Суду України, на яку посилається заявник у касаційній скарзі, не є постановою Верховного Суду, оскільки постанови Пленуму Верховного Суду України мають рекомендаційний характер, тому такі посилання у касаційній скарзі не є підставою для відкриття касаційного провадження згідно з пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня

2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 175/8894/23).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої

статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк