Справа № 285/7317/23
Провадження № 22-ц/801/1576/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайловська А. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

02 грудня 2025 рокуСправа № 285/7317/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань з представниками в режимі відеоконференції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиргаз» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань з представниками в режимі відеоконференції в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відмовлено.

Зокрема, також просили забезпечити участь в режимі відеоконференції в судах: Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу, Криворізького районного суду Дніпропетровської області, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ознайомившись із клопотанням, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Житомирським апеляційним судом неодноразово призначались судові засідання в цій справі в режимі відеоконференції, за участі представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проведення було доручено Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Судові засідання відкладались в зв`язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представників позивача ОСОБА_2 та Скриги М.В.

Після надходження зазначеної цивільної справи до Вінницького апеляційного суду для розгляду, цю справу також було неодноразово призначено в режимі відеоконференції за участі представників позивача ОСОБА_2 та Скриги М.В. з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та з Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу.

Проте судові засідання були відкладені в зв`язку з неможливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участі представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 вересня 2025 року вбачається, що згідно з відповідей семи районних судів, жоден суд м. Кривого Рогу та району не надає можливості проведення судових засідань в режимі ВКЗ.

Зокрема, відповідно до складеної довідки начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян канцелярії Вінницького апеляційного суду Олійник Т. від 19 листопада 2025 року вбачається, що 19 листопада 2025 року о 10:05 год було прийнято повідомлення від головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення документообігу та архіву Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Морозової Н.М. про неможливість проведення відеоконференцзв`язку у справі №285/7317/23, запланованої на 19 листопада 2025 року о 14:00 год, в зв`язку зі знеструмленням приміщення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу відповідно до графіків планових відключень.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вказане свідчить про відсутність технічної можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.212, ч.2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань з представниками в режимі відеоконференції в приміщенні Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу, Криворізького районного суду Дніпропетровської області, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун