Справа № 496/2589/24
Провадження № 6/496/133/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Жосан Тетяни Юріївни, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 496/2589/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник у виконавчому провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»,в інтересах якого діє адвокат, Жосан Тетяна Юріївна, звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 10.11.2025 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 496/2589/24 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та моральної шкоди. В обґрунтування заяви вказав, що 26.08.2025 року товариством було добровільно здійснено оплату на користь ОСОБА_1 в розмірі 6363,34 гривні згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2025 року по справі № 496/2589/24. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2025 року цивільну справу № 496/2589/24 (провадження № 6/496/133/25) передано на розгляд головуючій судді Портній О.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Разом з тим, від представника ОСОБА_1 Кравець І.Г. до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, в якій, зокрема, підтвердила, що ТОВ «ООЕК» виконало рішення по справі та сплатило відповідні суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обґрунтованість заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2025 року, 10.11.2025 року було видано виконавчий лист № 496/2589/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», , місце знаходження за адресою: вул. Мала Арнаутська, буд. 88, м. Одеса, Одеська область, індекс 65007, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 3% річних у розмірі 1492,44 гривні, інфляційні витрати в розмірі 1980,68 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 312,22 гривні та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2578,00 гривень. Всього 6363,34 гривень.

Згідно копії платіжної інструкції № від 26.08.2025 року ТОВ «Одеська обласна електропостачальна компанія» було ініційовано переказ коштів на рахунок ОСОБА_1 в розмірі 6363,34 гривні, призначення платежу: 42114410; 3% річних, інфл.втрати, суд.збір, витрати на прав.допомогу, стягнуті з ТОВ «ООЕК» по справі № 496/2589/24.

Інформація щодо пред`явлений до примусового виконання виконавчого листа, у суду відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, обставини на які посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», як на підставу для задоволення його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви та ґрунтуються на матеріально-правових підстав, зокрема на копії платіжної інструкції № від 26.08.2025 року, якою підтверджено добровільне виконання боржником покладених на нього зобов`язань за виконавчим листом № 496/2589/24, а відтак заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2,12,81,247,258-260,432, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Жосан Тетяни Юріївни, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 496/2589/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та моральної шкоди задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 496/2589/25 виданий 10.11.2025 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», , місце знаходження за адресою: вул. Мала Арнаутська, буд. 88, м. Одеса, Одеська область, індекс 65007, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 3% річних у розмірі 1492,44 гривні, інфляційні витрати в розмірі 1980,68 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 312,22 гривні та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2578,00 гривень. Всього 6363,34 гривень., таким, що не підлягає виконанню, починаючи з 26.08.2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Портна