Справа № 646/3326/25
Провадження № 2-п/646/102/2025
У Х В А Л А

12.11.25 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Серпутько Д.Є.

за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 646/3326/25 за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова 20.06.2025 позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» () заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ14374504 від 16.12.2023 року у розмірі 41856 (сорок одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість) гривень 39 копійок та судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

17.10.2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що заочне підлягає перегляду, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі, відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, позовні вимоги відповідач не підтримує.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник АТ «Акцент-Банк» належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників, розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності та, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, суд прийшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 20.06.2025 заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Справу розглянуто судом в заочному порядку в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі «Анкерль проти Швейцарії» («Ankerl v. Switzerland», заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оцінивши в сукупності доводи та посилання на докази у заяві про перегляд заочного рішення, а також враховуючи конкретні обставини справи, суд доходить висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з цього, заочне рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.06.2025 року слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 284, 288ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 646/3326/25 за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 20.06.2025 у справі № 646/3326/25 за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд цивільної справи № 646/3326/25 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 16.12.2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько