Справа № 629/7449/25
Провадження № 2-с/629/94/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Мицик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

30.10.2025 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5597,64 грн. та на користь ПрАТ «Харківенергозбут» судового збору в сумі 302,80 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу, та зазначив, що стягувачем не взято до уваги, що його домоволодіння перебуває в зоні бойових дій з 24.02.2022, не додано належних і допустимих доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено і не обґрунтовано дійсну суму заборгованості та не доведено правильність розрахунків, не додано копії договору в письмовій формі про надання послуг.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 629/7449/25, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порушення вимог п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій(в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Враховуючи роз`яснення вказаної Постанови Пленуму ВСУ, де зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення, та з урахуванням тієї обставини, що до заяви ПрАТ «Харківеренгозбут» про видачу судового наказу не додано документів, які підтверджують правильність та безспірність розрахунків заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5597,64 грн., суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.10.2025 року(справа № 629/7449/25, провадження 2-н/629/1763/25), виданий за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 на поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5597,64 грн. та на користь ПрАТ «Харківенергозбут» судового збору в сумі 302,80 грн.- скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик