УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла на розгляд вищезазначена заява.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 цивільна справа №199/13135/25 (провадження №2/199/6112/25) за позовом комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до розгляду судді Руденко В.В.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу). За принципом, неодноразово викладеним у рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

Відповідачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді головного спеціаліста з ІТ в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, приходжу до висновку про наявність підстав для заявлення собі самовідводу, тому справу слід передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючої судді Руденко В.В. у цивільній справі №199/13135/25 (2/199/6112/25) за позовом комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу №199/13135/25 (2/199/6112/25) за позовною заявою комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко