Справа № 301/1603/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Даруди І.А.,

при секретарі судових засідань Сатін Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» в особі директора М. Ткаченко звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за Договорами № 75541468 від 12.05.2021, № 4369366 від 14.07.2021, № 683234 від 20.08.2021 у розмірі 83456,53 грн. (вісімдесят три тисячі чотириста п`ятдесят шість гривень, 53 копійки), а також судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.05.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (далі Кредитодавець та/або ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ") та ОСОБА_2 (далі позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 75541468 (далі Договір).

14.07.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" (далі Кредитодавець та/або ТОВ "МІЛОАН") та ОСОБА_2 (далі позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 4369366 (далі Договір).

20.08.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (далі Кредитодавець та/або ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ") та ОСОБА_2 (далі позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 683234.

20.08.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (далі Кредитодавець та/або ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ") та ОСОБА_2 (далі позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 683234 (далі Договір).

27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75541468.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75541468.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №75541468.

15.12.2021 було укладено договір №15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4369366.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4369366. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4369366.

25.01.2022 було укладено договір №25/01/2022/1 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №683234.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №683234.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №683234.

Позивач стверджує, що заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75541468 від 12.05.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 25547,26 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 7500,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 17910,00 грн. - Інфляційні збитки - 120,00 грн. - Нараховані 3% річних - 17,26 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4369366 від 14.07.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 44535,41 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 7396,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 36509,41 грн. - Заборгованість за комісіями - 630,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №683234 від 20.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 13373,86 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 9300,00 грн. - Інфляційні збитки - 64,00 грн. - Нараховані 3% річних - 9,86 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 83456,53 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 18896,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 63719,41 грн. - Заборгованість за комісіями - 630,00 грн. - Інфляційні збитки - 184,00 грн. - Нараховані 3% річних - 27,12 грн.

14.07.2025 відповідач ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнала частково, в межах основної суми боргу не сплаченого позивачу. У разі, якщо суд дійде до висновку про наявність зобов`язання у повному обсязі, просила про реструктуризацію боргу, посилаючись на таке.

Встановлення сторонами договору розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, що в результаті призвело до заборгованості у розмірі 83456,53 грн., є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача.

Крім того, відповідач стверджує, що вона не брала кредити саме у Товаристві з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Про те, що моя заборгованість була нібито передана цій компанії, вона зрозуміла лише з ухвали суду про відкриття провадження у цій справі. Жодних офіційних повідомлень про зміну кредитора (шляхом переуступки права вимоги) позивач не отримувала, як того вимагають статті 516 та 517 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Крім того, тривалий час відповідач сплачувала відсотки за кредитною заборгованістю первісному кредитору, проте через їх швидке та штучне збільшення - не змогла погасити саму суму основного боргу. В результаті платежі фактично покривали лише частину нарахованих відсотків та штрафних санкцій, які продовжували накопичуватись у непропорційно великому розмірі. Така практика призвела до невиправданого зростання загальної суми заборгованості, що є несправедливим і таким, що суперечить принципу добросовісності у зобов`язальних правовідносинах.

Зазначене також може свідчити про можливе зловживання правом з боку первісного кредитора, оскільки умови договору дозволяли штучно збільшувати борг без реального наміру сприяти його погашенню. У зв`язку з цим відповідач вважає, що вимоги про стягнення заборгованості у такому вигляді є безпідставними та підлягають відхиленню.

Війна, економічна нестабільність, регулярні затримки та урізання заробітних плат істотно вплинули на фінансовий стан позивача. Значне підвищення цін на товари першоїнеобхідності, комунальні послуги, медикаменти та інші життєво важливі витрати не дозволили їй здійснювати заплановані платежі за зобов`язаннями в повному обсязі та в належні строки. У таких умовах швидке закриття боргів, яке раніше остання розраховувала здійснити, стало неможливим.

Також, ОСОБА_2 звернула увагу суду на те, що відповідно до законодавства, боржник має бути належним чином повідомлений про заміну кредитора, а також йому мають бути надані документи, які підтверджують правонаступництво. Оскільки таких документів Відповідачу надано не було, він має всі підстави вважати, що Позивач не є належним кредитором у даній справі, а отже - не має правових підстав для пред`явлення позову про стягнення заборгованості.

Також, відповідач стверджує, що станом на сьогоднішній день вона перебуває у складному матеріальному становищі, має низький рівень доходів, відсутність значного майна та інших джерел доходу. Водночас не ухиляється від виконання зобов`язань, проте не може сплатити нараховану суму в повному обсязі одномоментно, з огляду на неспівмірність розміру боргу та своїх фінансових можливостей.

Стосовно стягнення витрат на правничу допомогу, відповідач ОСОБА_2 заперечила, оскільки вважає таку позовну вимогу необгрунтованою, надмірною та такою, що суперечить принципу розумності витрат, які можуть бути покладені на Відповідача, виходячи з положень процесуального закону.Позовна заява має типовий характер і не потребувала значних витрат адвоката.

У провадженні судів загальної юрисдикції перебуває велика кількість однотипних справ за участю ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення заборгованості з фізичних осіб за кредитними договорами.

Позовна заява, подана у цій справі, є шаблонною за своєю структурою, змістом і обсягом, з відмінностями лише в індивідуальних даних - прізвищах сторін, розмірах заборгованості, датах укладення договорів, сумами витрат тощо.

Таким чином, витрати на її підготовку та супровід не можуть обґрунтовано оцінюватися на суму 25000,00 грн., оскільки ці дії фактично виконуються за напрацьованим алгоритмом і не потребують глибокої юридичної аналітики чи складної правової позиції.

24.07.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача ОСОБА_3 , в якій остання просила суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі та відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача Морозова В.В. позов підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася повторно, повідомлялася про наявність справи за її участі в провадження суду, зокрема шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду, що стверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення за № 493 та за № R70.

Заслухавши представника позивача та вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

12.05.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_2 укладено Договір № 75541468 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого споживачу надано кредит у розмірі 7500.00 грн., Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 % яка нараховується за кожен день користування позикою, строк користування кредитом 30 днів.

Згідно п. 1. Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

Відповідно до Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України Про електронну комерцію Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Відповідно до п. 6.5. ПРАВИЛ НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.

Судом встановлено, що ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 7500.00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, що стверджується довідкою за вих № КД-/ТНПП від 06.03. 2025 про зарахування коштів в сумі 7500,00 грн. 12.05.2021 року, отримувач Ярема Жанна ЕПЗ номер НОМЕР_1 . (том. 1, а.с. 95)

Також, 14.07.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" ОСОБА_2 укладено Договір № 4369366, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 9000 грн., строк користування кредитом 30 днів.

Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 9000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 2376 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. п. 2.3.1.2. Договору передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Згідно п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Судом встановлено, що ТОВ"МІЛОАН" свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 9000, 00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, що стверджується довідкою «LIQPAY» за вих № про зарахування коштів в сумі 9000,00 грн. 14.07.2021 року, номер картки НОМЕР_2 . (том. 1, а.с. 81)

Також, 20.08.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_2 укладено Договір № 683234, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4000 грн., строк користування кредитом 30 днів.Процентна ставка (базова, фіксована) становить 2 %.

Згідно п. 1. Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

Відповідно до Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://clickcredit.com.ua/documents-license.htm (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) йому зрозумілі. Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України Про електронну комерцію Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Судом встановлено, що ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало їй кредит в сумі 4000, 00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, що стверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія ФІНЕКСПРЕС» за № 21/03-2025/ТНПП від 21.03.2025, про зарахування коштів в сумі 4000,00 грн. 20.08.2021 року, номер картки НОМЕР_1 . (том. 1, а.с. 86)

Щодо права вимоги заборгованості за договорами ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до відповідача ОСОБА_2

27.01.2022 було укладено договір №27/01/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75541468.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75541468 від 12.05.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 25547,26 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 7500,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 17910,00 грн. - Інфляційні збитки - 120,00 грн. - Нараховані 3% річних - 17,26 грн.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75541468.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №75541468.

15.12.2021 було укладено договір №15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4369366.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4369366.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4369366.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4369366 від 14.07.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 44535,41 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 7396,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 36509,41 грн. - Заборгованість за комісіями - 630,00 грн.

25.01.2022 було укладено договір №25/01/2022/1 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №683234.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №683234.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №683234.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №683234 від 20.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 13373,86 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 9300,00 грн. - Інфляційні збитки - 64,00 грн. - Нараховані 3% річних - 9,86 грн.

Згідно наданих розрахунків заборгованості відповідача ОСОБА_2 , остання належним чином свої зобов`язання за вищевказаними договорами не виконувала, в результаті чого, станом на день звернення позивача до суду , загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 83456,53 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 18896,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 63719,41 грн. - Заборгованість за комісіями - 630,00 грн. - Інфляційні збитки - 184,00 грн. - Нараховані 3% річних - 27,12 грн.

Отже, судом було встановлено, що факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитними договорами, договорами факторингу та договорами відступлення права вимоги.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15 слідує, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

У відповідності до ст. ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч.1 ст.1047 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що відповідачем порушено умови укладених договорів за № 75541468 від 12.05.2021, № 4369366 від 14.07.2021, № 683234 від 20.08.2021, а тому суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги про стягнення із відповідача, як боржника, заборгованості за даними договорами, що підтверджується наданими позивачем розрахунками, які долучено до матеріалів справи.

Відповідачем не подано до суду доказів на спростування розрахунків позивача щодо заборгованості по укладеним договорам. Викладені у відзиві твердження відповідача ОСОБА_2 , про те, що позивач не є належним кредитором суд до уваги не бере, оскільки такі повністю спростовуються наданими стороною позивача доказами.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаними договорами.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 435 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може розстрочити його виконання.

З урахуванням обставин справи, розмір боргу, що виник у відповідача, зважаючи на підстави, на які посилається відповідач ОСОБА_2 у клопотанні про реструктуризацію заборгованості, зважаючи на відсутність належних доказів, які б вказували на скрутне фінансове становище відповідача, суд не вбачає належних підстав для задоволення клопотання про реструктуризацію заборгованості, а відтак воно не підлягає задоволенню.

Серед іншого, відповідач не позбавлена права за наявності відповідних підстав та доказів, після ухвалення рішення у справі подати окремо заяву, оформлену до вимог ЦПК України, про розстрочення виконання рішення суду.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2422, 40 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № від 19.06.2025.

Згідно з положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

01.07.2024 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» укладено Договір про надання правової допомоги № 01-07/2024.

Згідно з Заявки на надання юридичної допомоги №296 від 01.05.2025 та Витягу з акту № 10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 позивачу були надані правові (юридичні) послуги по супроводу примусового стягнення заборгованості з відповідача, а саме: надання усної консультації з вивченням документів 4000 грн. за 2 год.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі суду 18000 грн. за 6 год., надання письмової консультації 1 год. 3000 грн., загальна сума 25000 грн.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.

В матеріалах справи, а саме у відзиві, наявне заперечення відповідача про стосовно витрат сторони позивача на оплату правничої допомоги адвоката.

Як вбачається із висновків у постановах ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимоги про стягнення судових витрат, а саме з огляду на заперечення відповідача щодо розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а також, зважаючи на те, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, суд дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивача до 7000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 207, 509, 526, 549, 551, 625, 626-629, 633-634, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.81,89,141,263-265,280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133) заборгованість за Договорами № 75541468 від 12.05.2021, № 4369366 від 14.07.2021, № 683234 від 20.08.2021 у розмірі 83456,53 грн. (вісімдесят три тисячі чотириста п`ятдесят шість гривень, 53 копійки)

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Закарпатського апеляційного суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28.11.2025.

Суддя: І.А. Даруда