Справа №: 398/5545/25
провадження №: 2/398/3224/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" листопада 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Сердюк Н.В., з участю секретаря судового засідання Остапенко А.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні за відсутності сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - адвокат АО «Апологет» Усенко Михайло Ігорович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №4581978, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит в сумі 4000 грн. на строк 15 днів, з 08.04.2021 по 23.04.2021, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у термін, встановлений Договором. 02.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» було укладено Договір №73-МЛ про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» отримало право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №4581978. Позивач зазначає, посилаючись на вимоги чинного законодавства, що у зв`язку з порушенням відповідачкою взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 18960 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 4000 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 13800 грн. та заборгованості з комісії в сумі 1160 грн., яку і просив стягнути з відповідачки, а також сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1 23.09.2025 ухвалено розглядати справу у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

2.2 Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що подав відповідну заяву.

2.3 Представник відповідачки Мунтян В.І. надав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідачки та її представника, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, зважаючи на те, що позивачем не надані належні та допустимі докази укладення кредитного договору та первинні бухгалтерські документи, що підтверджують перерахування коштів на картку відповідачки.

2.4 За приписами частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1 08.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4581978, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит в сумі 4000 грн. на строк 15 днів, з 08.04.2021 по 23.04.2021, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору (а.с.7-10).

3.2 На підтвердження факту укладення вказаного договору до позовної заяви долучено наступні докази: анкета - заява на кредит № 4581978 від 08.04.2021 (а.с.6); договір про споживчий кредит №4581978 від 08.04.2021 (а.с.7-10), паспорт споживчого кредиту №4581978 (а.с.11-12), довідка про ідентифікацію видана б/н 12.06.2025 (а.с.12 зворот); платіжне доручення № 43387133 від 08.04.2021, засвідчене печаткою ТОВ «Мілоан» (а.с.13).

3.3 02.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» було укладено Договір №73-МЛ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.15-19).

3.4 На виконання умов вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» грошові кошти в сумі 4 000 0000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 02.07.2021 (а.с.23 зворот).

3.5 Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від 02.07.2021 - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 18960 грн., з яких 4000 грн. - основний борг, 13800 грн. - заборгованість за відсотками та 1160 грн - залишок по комісії (а.с.24 зворот).

3.6 З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача була надіслана досудова вимога про заміну кредитодавця та про погашення кредитної заборгованості (а.с.24 ).

IV. Норми права, які застосував суд.

4.1 Відповідно до положень статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

4.2 Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

4.3 Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

4.4 Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

4.5 Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

4.6 У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

4.7 За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

4.8 Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

4.9 Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

4.10 Відповідно до положень частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.11 Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

4.12 За правилами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1 На підтвердження законності та обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» надало суду копію договору про споживчий кредит між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , Паспорт споживчого кредиту та Анкету-заяву на кредит №4581978 від 08.04. 2021 року.

5.2 У договорі зазначено, що він укладений в електронній формі та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

5.3 Разом з тим, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» не надало суду належних та допустимих доказів надсилання ОСОБА_1 електронного повідомлення на укладення електронного договору, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, реєстрації, створення особистого кабінету та проведення ідентифікації відповідачки при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

5.4 На підтвердження перерахування коштів за кредитним договором у сумі 4 000 грн. ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» надало платіжне доручення ТОВ «Мілоан» № 43387133 від 08.04.2021 (а.с.13).

5.5 Проте, вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом надання ОСОБА_1 кредиту на підставі вказаного договору, оскільки воно не відповідає за формою та змістом вимогам, установленим постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» у відповідній редакції. Надана ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» копія платіжного доручення не містить відмітки банку або іншої уповноваженої установи про проведення платежу.

5.6 В матеріалах справи відсутні докази, що рахунок НОМЕР_1 , на який згідно вказаного платіжного доручення здійснювалося перерахування коштів, належить саме відповідачці ОСОБА_1 .

5.7 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» не надало суду жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження переказу коштів на рахунок відповідачки на підставі договору про споживчий кредит № 4581978 від 08.04.2021, а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність відповідних рахунків відповідачу. Як кредитор саме ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» мало надати суду відповідні докази.

5.8 Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд наголошує, що відповідно до частини 2 статті 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.9 Відповідно до статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5.10 З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову в позові ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал»

5.11 Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 21.11.2025.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , місце знаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, 4-й поверх.

Представник позивача: адвокат АО «Апологет» Усенко Михайло Ігорович, електронна ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача : адвокат Мунтян Володимир Іванович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №199/н від 12.12.2005 №85, Кіровоградська обл. Олександрійський р-н., м.Олександрія, вул..Поштова, буд. 18.

Головуюча суддя -