Справа №333/8711/24
Провадження №2/333/725/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Михайлоої А.В., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., представника позивача Швайковського А.А., представника відповідача Якименка Т.С., розглянувши в залі судових засідань Комунарського районного суду м. Запоріжжя у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення вартості донарахованого не облікованого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 разом із Відзивом на позовну заяву представник Відповідача, адвокат Талалаєва Олена Юріївна, подала до суду клопотання про призначення судової-трасологічної експертизи газового лічильника.

У клопотанні Відповідач зазначає, що у цій справі ключовим є встановлення факту несанкціонованого втручання у газовий лічильник саме Відповідачкою, та, в разі можливості такого втручання, встановлення наслідків такого втручання. Відповідачка звертає увагу суду, що в акті експертизи Позивача від 06.12.2023 не розглянуто питання про те, чи можна було втрутитися в газовий лічильник без порушення цілісності пломб та цілісності самого ЗВТ. У листі завода-виробника ТОВ Самгаз від 22.01.2025, вказано, що без порушення пломб, встановлених на гайках накидних за допомогою яких лічильник газу приєднується до трубопроводу, здійснити описане в акті експертизи ЗВТ несанкціоноване втручання неможливо. Доступ до блоку вимірювального можливий лише на демонтованому лічильнику.

Демонтаж 04.12.2023 і подальша експертиза газового лічильника від 06.12.2023, на думку Відповідача, проводилися працівниками Позивача із грубими порушеннями, оскільки її до участі в демонтажі, упакуванні ЗВТ і направлення його на експертизу не залучали, а в якості споживача на проведення експертизи запросили ОСОБА_2 , сторонню особу. За результатами експертизи не було чітко встановлено, як саме (в якій мірі) газовий лічильник недораховує газ.

У клопотанні про призначення судової трасологічної експертизи представник Відповідача посилається на постанову Верховного Суду від 24 жовтня 2022 по справі № 182/1320/17, де суди з урахуванням висновку судової трасологічної експертизи встановили, що слідів зовнішньої механічної дії, які б свідчили про втручання в роботу газового лічильника та його лічильного механізму, не виявлено, тобто не виявлено доказів несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу саме з боку споживача, постанову від 14 лютого 2020 по справі № 335/2576/19 Верховний Суд, де суди дійшли висновку про те, що Відповідач не втручалась у роботу лічильника газу з метою спотворення його показників, оскільки висновками судової трасологічної експертизи було встановлено, що механічний вплив на деталі відлікового пристрою лічильнику газу без порушення цілісності його корпусу та пломб заводу виробника та державного повірника неможливий, а втручання в його роботу з метою виправлення показників виявлено не було.

Відповідач звертає увагу на постанову Верховного Суду від 16 грудня 2020 по справі № 210/2381/17, де Верховний Суд визнав порушення судами нижчих інстанції норм процесуального права внаслідок не розгляду клопотання про призначення судової експертизи щодо можливості втручання в газовий лічильник споживача без порушення цілісності пломб та корпусу самого лічильника.

Отже, у клопотанні Відповідач просить призначити судову трасологічну експертизу і доручити її проведення Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

(1) Чи можливо утворити пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка, а саме: сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника, розташований на верхній площині («на стелі») частини патрубку ЗВТ) лічильника газу RS/2001 - 22 Самгаз G - 4, 2014 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 без порушення цілісності опломбування лічильника, без порушення цілісності конструкції газового лічильника та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання?

(2) Чи призводить вказане втручання до того, що лічильник газу RS/2001 - 22 Самгаз G - 4, 2014 року випуску, заводський номер 4798787 витрату (споживання) природного газу (а) не обліковує взагалі чи (б) частково?

Представник Позивача, адвокат Швайковський А.А. у своїх запереченнях на клопотання про призначення експертизи від 24.02.2025 не заперечує проти часткового задоволення клопотання про призначення судової експертизи, у частині вирішення першого питання. Щодо другого питання представника Позивача вважає, що у даному випадку суд має призначити комплексну інженерно-механічну експертизу за спеціальністю 10.23 (дослідження технічного стану машин та механізмів) та умов експлуатації обов`язковим залученням до участі спеціаліста у сфері метрології.

В судовому засіданні 11.11.2025 представник Відповідача, адвокат Якименко Т.С., підтримав клопотання, але попросив суд призначити комплексну судову експертизу (із врахуванням письмових заперечень представника Позивача від 24.02.2025), а також покласти судові витрати на проведення цієї експертизи порівну на обидві сторони.

Представник позивача, адвокат Швайковський А.А. не заперечував проти призначення судової експертизи, але зауважив, що витрати на проведення експертизи слід покладати на особу, яка заявляє клопотання про призначення експертизи.

Під час розгляду питання щодо призначення судової експертизи у цій справі суд враховує таке.

Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (див.: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20).

Позивачем разом із позовною заявою про стягнення вартості недорахованого газу долучено Акт експертизи лічильника від 06.12.2023 р., що був складений комісією АТ ОГС Запоріжгаз, яким констатовано наявність стороннього отвору у вихідному патрубку газового лічильника RS/2001 - 22 Самгаз G - 4, 2014 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 .

Водночас, вказаний акт експертизи також містить інформацію про те, що пломби на лічильнику газу, як і сама цілісність газового лічильника не порушені.

В судовому засіданні 11.11.2025 представник Позивача, адвокат Швайковський А.А., не заперечував щодо посилань адвоката Якименка Т.С. на те, що в акті експертизи лічильника АТ ОГС Запоріжгаз від 06.12.2023 не вирішували питання щодо можливості стороннього втручання у газовий лічильник без порушення пломб на ньому та без порушення його цілісності.

В матеріалах справи не має інформації про те, в якій самій мірі витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується внаслідок стороннього втручання у газовий лічильник.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про необхідність призначити судову експертизу в цій цивільній справі.

Щодо виду експертизи, яку слід призначити суд звертає увагу, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, трасологічна (п.п. 1.2.1.) та інженерно-механічна (п. 1.2.2.).

Врахувавши наведені Відповідачем позиції судів у схожих справах, а також позицію Позивача, суд вважає, що вирішення питання можливості втручання в газовий лічильник (без) з порушенням пломб/корпусу лічильника підпадають під сферу трасологічної експертизи (4.2. дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами).

Що стосується другого питання, то у Реєстрі методик проведення судових експертиз вбачається методика 10.23. Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів, яка може стосуватися встановлення правильності обліку витрат газів та рідин механічними приладами обліку.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 112 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Якименка Тимура Сергійовича - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 333/8711/24 комплексну трасологічну та інженерно-механічну експертизу.

Доручити її проведення Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А; ).

На вирішення судовим експертам поставити такі запитання:

(1) Чи можливо утворити пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу RS/2001 - 22 Самгаз G - 4, 2014 року випуску, заводський номер 4798787, а саме: сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника, розташований на верхній площині («на стелі») частини патрубку ЗВТ) без порушення цілісності опломбування лічильника, без порушення цілісності конструкції газового лічильника та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання?

(2) Чи призводить вказане втручання до того, що лічильник газу RS/2001 - 22 Самгаз G - 4, 2014 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 не обліковує витрату (споживання) природного газу та в якій саме мірі (повністю або частково)?

Зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" () надати судовим експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України газовий лічильник RS/2001 - 22 Самгаз G - 4, 2014 року випуску, заводський номер 4798787 з метою судової експертизи.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи направити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А; ) копію вказаної ухвали, матеріали цивільної справи № 333/8711/24.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова