1Справа № 335/2299/25 2/335/2811/2025
УХВАЛА
про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду
26 листопада 2025 року Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І. П.,
за участі секретаря судового засідання Сідніхіна В. С.,
представника позивача Яценка Д. В.,
представника відповідачів Гришка І. І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яценка Дмитра Валерійовича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарма», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав на торговельну марку, про визнання недійсними правочинів,
12.03.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яценка Дмитра Валерійовича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарма», про захист прав на торговельну марку. Відповідно до змісту позовних вимог позивач просить зобов`язати відповідачів вилучити з аптек та знищити товар дієтичну добавку «Новосорб», на якому нанесено відповідну торговельну марку, зареєстровану 20.01.2021 за № 290281, майнові права на яку належить позивачеві; заборонити відповідачам використовувати (наносити на товар, на упаковку, в якій міститься такий товар, на етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігати такий товар із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонувати його для продажу, здійснювати продаж, застосовувати в рекламі та в мережі Інтернет), торговельну марку «Новосорб», для товарів і послуг, віднесених до 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а також інші позначення, схожі до ступеню змішування із цією торговельною маркою. Підставами позову є те, що позивачеві належать майнові права на торговельну марку «Новосорб», зареєстровану 20.01.2021 за № 290281, що підтверджується відомостями зі спеціальної інформаційної системи Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій». Відповідачі є пов`язаними особами, оскільки мають спільного керівника ОСОБА_2 . Відповідачі володіють мережею аптек у місті Запоріжжя та здійснюють у них господарську діяльність. На переконання позивача, відповідачі здійснюють неправомірне використання зазначеної вище торговельної марки, що полягає у нанесенні торговельної марки на товар, зберіганні такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, а також у пропонуванні його для продажу та здійсненні продажу. В цей же час, позивач не надавав згоди на використання власної торговельної марки відповідачами. Тому таке використання торговельної марки є неправомірним і таким, що порушує права позивача на торговельну марку. Вважає, що на підставі частини 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.
19.03.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків з оновленою позовною заявою.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження із розглядом справи в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче судове засідання, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи.
12.05.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Яценка Д. В. надійшла заява в порядку ч. 3 ст. 264 ЦПК України про визнання недійсними правочинів, пов`язаних із предметом спору, а саме визнання недійсним повністю з моменту укладання ліцензійного договору, датованого 01.02.2021, на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , сторонами якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 як ліцензіар та приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Аква Вита» як ліцензіат та визнання недійсним повністю з моменту укладання ліцензійного договору, датованого 01.02.2021, на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , сторонами якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 як ліцензіар та приватне підприємство «Вітафарма» як ліцензіат.
Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення у справі, суд, за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний із предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із не залежних від нього причин.
Також, 12.05.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Яценка Д. В. надійшло клопотання про залучення співвідповідача в порядку ч. 1 ст. 51 ЦПК України, до участі у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ..
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.05.2025 залучити до участі у цивільній справі № 335/2299/25 в якості співвідповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .
24.06.2025 від відповідачки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Гришка І. І. до суду надійшла зустрічна позовна заява, до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарма», ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», про визнання недійсним договору про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку, в якій відповідачка просить визнати недійсним договір № 20/23-3 від 18.04.2023 про передачу (відчуження майнових прав на торговельну марку, зареєстровану відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 20.01.2021, оформлений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; скасувати у Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки запис стосовно реєстрації за ОСОБА_1 прав власника на торгівельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 20.01.2021; призначити у справі судову почеркознавчу експертизу; здійснити розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвокат Гришко І. І. у підготовчому судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.
Представник позивача заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд приймає до уваги наступне.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною першою статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з частиною другою статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Частиною третьою статті 193 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/2345/17).
Пунктом 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Відповідачка, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір № 20/23-3 від 18.04.2023 про передачу (відчуження майнових прав на торговельну марку, зареєстровану відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 20.01.2021, оформлений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; скасувати у Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки запис стосовно реєстрації за ОСОБА_1 прав власника на торгівельну марку, яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки на підставі Свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 20.01.2021; призначити у справі судову почеркознавчу експертизу; здійснити розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Суд враховує, що первісні вимоги (захист прав на торговельну марку, визнання недійсними правочинів) стосуються правовідносин сторін щодо визнання недійсним договору № 20/23-3 від 18.04.2023 про передачу (відчуження майнових прав на торговельну марку, зареєстровану відповідно до Свідоцтв України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 20.01.2021, оформлений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за яким заявлено зустрічні позовні вимоги, тобто є взаємопов`язаними між собою, а тому доцільно здійснювати їх спільний розгляд (позови виникають з одних правовідносин).
Суд, дослідивши зустрічний позов у справі, встановив, що його форма і зміст відповідають вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним. Підстав для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом немає, задоволення зустрічного позову може частково або повністю виключити задоволення вимог первісного позову.
Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, строк його подання не пропущений, зустрічну позовну заяву необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом за правилами загального позовного провадження, об`єднавши вимоги в одне провадження.
Разом з тим, суд враховує, що з прийняттям зустрічного позову до розгляду, у відповідачів за зустрічним позовом з`являється право на подання відзиву на таку зустрічну позовну заяву, а тому вважає за необхідне забезпечити таке право, надавши відповідний час.
З метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 43 та 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.
Керуючись статтями 2, 12, 43, 49, 189, 193, 197, 198, 258 261 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гришка Івана Івановича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарма», ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним договору про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку.
Зустрічний позов (справа № 335/2299/25, 2/335/2811/2025) об`єднати в одне провадження з первісним позовом (справа № 335/2299/25, 2/335/1635/2025) ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яценка Дмитра Валерійовича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарма», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав на торговельну марку, про визнання недійсними правочинів.
Визначити відповідачам за зустрічним позовом десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідачі за зустрічним позовом мають право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі за зустрічним позовом зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відкласти підготовче засідання у справі на 17 грудня 2025 року о 13:00 год.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Соболєва