Справа № 159/3593/25
Провадження № 2/159/1359/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Губара В.Є.,

з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Філончук Н.В., до ОСОБА_2 про розірвання договорів підряду та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати договір підряду від 07.07.2023 на виготовлення «кухні»; договір підряду від 10.10.2023 на виготовлення «гардеробної»; договір підряду від 13.10.2023 на виготовлення «меблів на балкон», договір підряду від 13.10.2023 на виготовлення «прихожої» та стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 183200 грн. за договором підряду від 07.07.2023 на виготовлення «кухні», за договором підряду від 10.10.2023 на виготовлення «гардеробної», за договором підряду від 13.10.2023 на виготовлення «меблів на балкон», за договором підряду від 13.10.2023 на виготовлення «прихожої», 20 733,22 грн. - інфляційних витрат та 4 060,52 грн. - 3 відсотків річних за період з 01.09.2023 по 29.05.2025, також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між нею та ОСОБА_2 07.07.2023 укладено договір побутового підряду на виготовлення та поставку кухні за адресою замовника згідно узгодженого дизайну. На підтвердження зобов`язання ФОП ОСОБА_2 було надано специфікацію, яка містить якісні характеристики корпусу, фасадів, стільниці, ручок, стикових планок, фурнітури тощо. В специфікації також відображена форма розрахунку та вартість товару, яка становить 107100,00 грн. та оплачується за повною передоплатою.Відміткою на специфікації та розпискою від 07.07.2023 підтверджується внесення ОСОБА_1 коштів через доньку ОСОБА_3 в повному обсязі з зобов`язанням відповідача здійснити їх виготовлення та поставку до 01.09.2024. Позивач 10.10.2023 уклала з відповідачем ще один договір на виготовлення та поставку гардеробної згідно дизайну, за що внесла оплату частково в розмірі 20500 грн. 13.10.2023 позивачем з відповідачем за аналогічним принципом було узгоджено виготовлення та поставку прихожої та меблів на балкон згідно дизайну, визначеного специфікацією. За меблі на балкон позивач внесла кошти в розмірі 20000,00 грн. від вартості 26600,00 грн., аналогічно за прихожу в розмірі 20000,00 грн. Укладаючи договір 13.10.2023 на виготовлення та поставку меблів позивачем було сплачено відповідачу 15600 грн. за побутову техніку (витяжку та мийку) до кухні, яку замовлено 07.10.2023. Специфікацією та розпискою підтверджується отримання відповідачем коштів в обумовлених сторонами розмірах. Згідно вказаних вище зобов`язань відповідач повинен був виготовити меблі та поставити їх позивачу до 01 вересня 2024 року. Оскільки зобов`язання за договором не було виконано в терміни попередньо узгоджені сторонами, позивач 08.04.2025 направила на адресу проживання відповідача претензію з вимогою поставити товар протягом 7 днів, у разі неможливості виконати законні вимоги ОСОБА_1 здійснити повернення їй сплачених згідно зобов`язань коштів. Оскільки відповідач не виконав взятих зобов`язань та відмовляється повертати авансові кошти, позивач звернулася в суд з вимогою припинити зобов`язання між сторонами, та повернути кошти.

Ухвалою суду від 16.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Позивач в судовому засіданні суду пояснила, що звернулася до відповідача для здійснення меблювання квартири, як зазначено в позовній заяві. У відповідача був свій офіс в районі Швейної фабрики. При укладенні договру була присутня дочка позивача ОСОБА_4 . З відповідачем бачились постійно, обіцяв зробити замовлення, однак зобов`язання не виконав, меблі ним не виготовлені, кошти не повернуті.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що разом з мамою - ОСОБА_1 у 2023 році замовила меблі у відповідача. Меблі мади бути виготовлені до 01.09.2024. В цей строк вони не були виготовлені та поставлені позивачу. Кошти за виготовлення меблів були отримані відповідачем, що підтверджується розписками останнього, на даний час не повернуті.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Прични неявки не повідомив. Відзив до суду не подавав.

Судом 26.11.2025 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи його складення відкладено, проголошення судового рішення призначено на 11 год. 45 хв. 01.12.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.07.2023 між позивачем та відповідачем укладено договір побутового підряду на виготовлення та поставку за адресою замовника кухні згідно узгодженого дизайну вартістю 107100 грн, згідно розписки відповідач отримав 100% передоплату за кухню у розмірі 107100 грн,, строк виконання ним зобов"язання встановлено до 01.09.2024.

10.10.2023 між позивачем та відповідачем укладено договір побутового підряду на виготовлення гардеробної згядно узгодженого дизайну, вартість замовлення 34300 грн, завдаток 20500 грн. Згідно розписки відповідача сума отриманого ним завдатку склала 20500 грн, строк виконання зобов`язання до 01.09.2024.

Позивачем здійснено замовлення у відповідача 13.10.2023 «Меблів на балкон згідно дизайну», вартісь замовлення 26600 грн, завдаток 20000 грн, відповідач своїм підписом на бланку замовлення підтвердив отримання від позивача коштів в сумі 20000 грн.

13.10.2023 позивачем здійснено замовлення у відповідача прихожої вартістю 28000 грн, завдаток 20000 грн. Згідно розписки відповідача до цього замовлення, останній підтвердив отримання ним завдатку 20000 грн за балкон, 20000 грн за прихожу, 15600 грн за техніку до кухні, яку зобов`язався встановити до 01.09.2024.

Згідно претензії від 08.042025 ОСОБА_1 просила у відповідача здійснити поставку товару протягом 7 робочих днів, у разі неможливості поставки товару згідно специфікацій повернути на картку замовника кошти в сумі 183200 грн.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як визначено ч.2 ст.837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої та третьої статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторонами були досягнуті всі істотні умови договору, щодо об`єму, якості, вартості, строків наданих послуг та їх вартості.

Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Договір підряду це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір який складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати (аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі N 523/6003/14-ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Яук визначено ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідачем погоджено надання послуг позивачу за договорами підряду на виготовлення та поставку меблів: згідно специфікації від 07.07.2023 на виготовлення кухні, 10.10.2023 на виготовлення гардеробної, 13.10.2023 виготовлення меблів на балкон, 13.10.2023 - прихожої, до 01.09.2024, свої зобов"язання відповідач перед позивачем не виконав, кошти не повернув, відтак це порушення з боку відповідача носить істотний хзарактер, внаслідок чого договори підряду підлягають розірванню.

Позивач просить суд, посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України, стягнути з відповідача сплачений ним аванс за договором побутового підряду з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідача внаслідок істотного порушення умов договору виникло грошове зобов`язання в сумі 183200 грн, яке ним не виконано. Отже, вимога позивача про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми є законною.

Наданий розрахунок позивачем:

Інфляційне збільшення за період виникнення з вересня 2024 року по травень 2025 року становить 101,50 : 100) х (101,80 : 100) х (101,90 : 100) х (101,40 : 100) х (101,20 : 100)х(100,80 : 100)х(101,50 : 100)х(100,70 : 100)= 1.11317262*183 200,00 -183 200,00 = 20 733,22 грн.

Сума 3 відсотків річних за період з 01.09.2023 по 31.12.2024 становить 183200* 3% *122/366/100 = 1832,00 грн. та за період з 01.01.25 по 29.05.25 становить 183200*3% * 148/365/100 =2228,52 грн., всього 4 060,52 грн.

З відповідача на користь позивача має бути стягнуто 20 733,22 грн. - інфляційних витрат та 4 060,52 грн. - 3 відсотків річних за період з 01.09.2023 по 29.05.2025.

Позивачем судовий збір не сплачувався, оскільки вона звільнена від його сплати згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, що був встановлений вказаним Законом на період пред`явлення позову до суду, що становить 1832,00 грн.

Щодо заявлених позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 9000,00 грн суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача адвокатом Філончук Н.В. надано ордер про надання правничої допомоги, копію договору про надання правової допомоги від 02.04.2025, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 29.05.2025, копію прибуткового касового ордеру від 29.05.2025 про отримання від позивача гонорару в сумі 9000 грн .

У своїй практиці ЄСПЛ керується трьома ключовими принципами під час вирішення питань про відшкодування судових витрат. Звернення про відшкодування таких витрат задовольняються тоді, коли судові витрати, що підтверджено доказами: фактично понесені; необхідні, щоб запобігти порушенню або отримати відшкодування за нього; визначені у розумному розмірі.

Вказані докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 9000 грн.

Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню фактично понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн.

Керуючись статтями 3, 525, 610-611, 626, 653, 837, 849, 901 ЦК України, статтями 12, 81, 89, 263, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Філончук Н.В., до ОСОБА_2 про розірвання договорів підряду та стягнення коштів, - задовольнити повністю.

Розірвати договір підряду від 07.07.2023 року на виготовлення «кухні»; договір підряду від 10.10.2023 року на виготовлення «гардеробної»; договір підряду від 13.10.2023 року на виготовлення «меблів на балкон», договір підряду від 13.10.2023 року на виготовлення «прихожої», укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором підряду від 07.07.2023 року на виготовлення «кухні», за договором підряду від 10.10.2023 року на виготовлення «гардеробної», за договором підряду від 13.10.2023 року на виготовлення «меблів на балкон», за договором підряду від 13.10.2023 року на виготовлення «прихожої»:

- грошові кошти у сумі 183200 (сто вісімдесят три тисячі двісті) гривень;

- інфляційні втрати у сумі 20 733 (двадцять тисяч сімсот тридцять три) гривні 22 коп.;

- три відсоткми річних у сумі 4 060 (чотири тисячі шістдесят) гривень 52 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1832 (одна тисяча вісімсот тридцять дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складене 01.12.2025.

Головуючий:В. Є. ГУБАР