Справа № 946/1878/25
Провадження № 2/946/2383/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про залучення третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

03 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Петрова Володимира Степановича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми авансу.

До суду від представника ОСОБА_1 адвоката Петрова Володимира Степановича надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області розглядається цивільна справа № 946/1878/25 про стягнення авансу між спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 . По ходу судового розгляду розглядається питання відносно права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована і довгий час проживала ОСОБА_1 жінка сина померлого ОСОБА_5 , яка приймала участь в його будівництві. Житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстрований за померлим, був зруйнований після реєстрації шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 в 2013 році, а потім з фундаменту був збудований подружжям ОСОБА_7 . Так як при розгляді справи № 946/1878/25 розглядаються питання стосовно спадкового майна після смерті ОСОБА_6 , тому вважають, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду по цій справи може вплинути на майнові права ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться

Клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь в розгляді зазначеного клопотання не є обов`язковою.

Суд, розглянувши клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з вимогами статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи до закінчення підготовчого провадження у справі. Якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини 5 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтоване з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідним клопотанням.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Петрова Володимира Степановича про необхідність залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи до розгляду справи не обґрунтовані, оскільки останнім не надано доказів того, що ОСОБА_1 приймала участь у відбудові житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та доказів того, що цей житловий будинок взагалі був зруйнований у 2013 році та відбудований подружжям Сайтарли заново. Крім того, в порушення ч. 1 ст. 53 ЦПК України заявницею не вказано на якій стороні у справі вона хоче вступити у справу (на стороні позивача або відповідача), як третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки представником ОСОБА_1 адвокатом Петровим Володимиром Степановичем не доведено підстав для залучення даної особи у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на права чи обов`язки цієї особи, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 53, 198, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Петрова Володимира Степановича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми авансу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук