ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м.Суми

Справа №588/260/25

Номер провадження 22-ц/816/1369/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасник справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко Василя Володимировича

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 20 лютого 2025 року про забезпечення позову, у складі судді Лебедь О.В., постановлену у м. Тростянець,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, до пред`явлення позову про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, з вона має намір звернутись до суду.

Заяву мотивувала тим, що з 30 липня 1994 року ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який було розірвано рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 12 лютого 2024 року. За час перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя та за спільною згодою подружжя придбано майно, щодо використання якого не знайдено порозуміння і відповідач у добровільному порядку не бажає здійснити поділ спільного майна подружжя, зокрема:

1) нежитлові будівлі загальною площею 8266,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) земельну ділянку площею 1,5719 га, кадастровий номер :00:001:0261;

3) нежитлові будівлі, корівники, загальною площею 4459 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

4) цегельний завод, опис реєстраційний номер ОНМ: 5113463, що розташований за адресою: вул. Набережна, 28 у м. Тростянець Сумської області;

5) транспортний засіб автомобіль DODGE RAM-1500, 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 03.12.2015;

6) транспортний засіб навантажувач, марка FIA T-GEOTECHI FR7 С 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

7) транспортний засіб причіп-платформа, самостійно складений, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Вказане майно є об`єктом права спільної сумісної власності, однак зареєстроване за ОСОБА_2 , який у добровільному порядку не бажає здійснити його поділ, а тому існує висока ймовірність, що він у будь-який момент може здійснити відчуження переліченого майна на користь інших осіб, що у подальшому може перешкодити виконанню рішення суду про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину цього майна.

Вважає, що невжиття заходів із забезпечення такого позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя, дозволить відповідачу зловживати своїми правами і діяти недобросовісно по відношенню до суду, порушити законні права позивача, у разі ухвалення на користь позивача рішення про визнання права власності на майно у порядку поділу майна подружжя, тому необхідно забезпечити позов також шляхом заборони відчуження вищезазначеного рухомого та нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності.

Крім того, на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 74136195 (постанова про об`єднання від 12.02.2024 р.) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь групи стягувачів боргу в сумі 1876411,08 грн. (ВП № 74037594, виконавчий лист № 480/10972/23 від 28.11.2023 р., виданий Сумським окружним адміністративним судом сума боргу 1385032,15 грн; ВП № 71118987 виконавчий лист №480/559/22 від 18.07.2022 р., виданий Сумським окружним адміністративним судом сума боргу 340280,89 грн, стягнуто 19688,96 грн.)

Також, на офіційному сайті ДП «Сетам» розміщено повідомлення про призначення аукціону з реалізації комплексу будівель та споруд загальною площею 8266,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 567487, торги з реалізації вказаного комплексу будівель та споруд призначено на 24.02.2025 року.

Доводить, існування гострої необхідності у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчих дій у зведеному ВП № 74136195 про стягнення грошових коштів із боржника ОСОБА_2 , оскільки якщо цього не зробити, то нерухоме, рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , на яке звернене стягнення у цьому зведеному провадженні буде реалізована органами ДВС з прилюдних торгів до ухвалення остаточного рішення у цій справі, що призведе до неможливості виконання у майбутньому судового рішення про поділ майна подружжя.

Також, є необхідність зупинення проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» арештованого майна ОСОБА_2 , зокрема комплексу будівель та споруд загальною площею 8266,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вказані обставини просила суд забезпечити позов шляхом:

1) зупинення проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» () з реалізації комплексу будівель та споруд загальною площею 8266,2 кв.м., контора А, прибудова а, тамбур al, гараж прибудова а2, ганок з навісом аЗ, слюсарня Б, машинне відділення В, навіс в, навіс Г, склад З, прибудова з, сарай сушильний Т, сарай сушильний С, сарай сушильний Е, сарай сушильний Є, сарай сушильний Ж, сарай сушильний Д, сарай сушильний Р, баня Н, гараж М, столярна майстерня П, погріб пд, піч з навісом К, трансформатор О, колодязь № 1,2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 567487, ссилка - https://setam.net.ua/neгuhomist;

- зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 74136195 про стягнення з ОСОБА_2 , ВП №74037594, виконавчий лист №480/10972/23 від 28.11.2023 р., виданий Сумським окружним адміністративним судом сума боргу 1385032,15 грн ВП № 71118987 виконавчий лист № 480/559/22 від 18.07.2022 р., виданий Сумським окружним адміністративним судом сума боргу 340280,89 грн;

2) заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , а саме:

- нежитлові будівлі загальною площею 8266,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 1,5719 га, кадастровий номер :00:001:0261;

- нежитлові будівлі, корівники, загальною площею 4459 кв.м., опис: корівник літ А-1 площею 788,3 кв.м; корівник літ. Б-1 площею 1331,2 кв.м.; корівник В-1 площею 1331,2 кв.м; корівник літ. Г-1 площею 1008,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- цегельний завод, опис реєстраційний номер ОНМ: 5113463, що розташований за адресою: вул. Набережна, буд. 28 м. Тростянець Сумська область;

- транспортний засіб автомобіль DODGE RAM-1500, 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 03.12.2015 р.,

- транспортний засіб навантажувач, марка FIAT-GEOTECHI FR7 С 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб причіп-платформа, самостійно складений, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_9 , до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 20 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Моісеєнко В.В., про забезпечення позову, задоволено частково.

Заборонено будь-яким особам вчиняти дії із відчуження такого майна, що на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_6 ):

- автомобіль марки DODGE RAM-1500, 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 03.12.2015;

- транспортний засіб навантажувач, марки FIAT-GEOTECHI FR7 С 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб причіп-платформа, самостійно складений, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_9 .

У іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Роз`яснено заявнику, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати позов протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Моісеєнко В.В., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови у забезпечення позову та ухвалити нове рішення в цій частині, задовольнити повністю заяву про застосування заявлених заходів забезпечення позову.

Вказує, що це майно є предметом спору про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивачки.

Відмовляючи у забезпеченні позову, в частині зупинення проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» з реалізації комплексу будівель та споруд загальною площею 8266,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 567487, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним із предметом і підставами позову, оскільки, невжиття такого виду забезпечення позову надасть можливість ДП «СЕТАМ» провести електронні торги спірного майна, що в подальшому може призведе до реєстрації права власності на вказане спірне нерухоме майно за переможцем торгів, а у разі задоволення позовним вимог позивача про поділ спільного майна та визнання права власності на спільне майно подружжя, остання вимушена буде звертатися до суду за захистом своїх прав з позовом про витребування майна із володіння переможця торгів, який в силу приписів ст. 388 ЦК України буде добросовісним набувачем.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно відмовив у забезпеченні позову в частині: заборони відчуження нерухомого майна, яке на праві власності належить відповідачу, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 8266,2 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею: 1,5719 га, кадастровий номер :00:001:0261; нежитлові будівлі, корівники, загальною площею 4459 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; цегельний завод, опис: реєстраційний номер ОНМ: 5113463, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки, невжиття зазначених заходів із забезпечення даного позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, дозволить відповідачу зловживати своїми правами і діяти недобросовісно по відношенню до суду, порушити законні права позивачки.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко В.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвала суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про забезпечення позову до його пред`явлення та відмову в застосуванні частини заявлених заходів забезпечення позову мотивована тим, що забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження автомобіля, навантажувача та причепа-платформи є співмірним із майбутніми вимогами про поділ майна подружжя і є достатнім тимчасовим заходом для запобігання ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову зупинення продажу арештованого майна, не є співмірним із предметом і підставами позову, вжиття такого заходу забезпечення позову буде нести негативні наслідки та безпосередній вплив на права та охоронювані законом інтереси особи стягувача ГУ ДПС у Сумській області, який буде позбавлений можливості отримати грошові кошти присуджені рішенням суду.

Відмовляючи у забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлових будівель, корівника, загальною площею 4459 кв.м., опис: корівник літ А-1 площею 788,3 кв.м; корівник літ. Б-1 площею 1331,2 кв.м.; корівник В-1 площею 1331,2 кв.м; корівник літ. Г-1 площею 1008,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , суд вказав про перебування цього майна під арештом згідно з постановою державного виконавця у зведеному ВП №74136195.

При вирішенні питання про можливість забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки площею 1,5719 га, кадастровий номер :00:001:0261, судом встановлено наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про обтяження з типом податкова застава на цей об`єкт нерухомості, що унеможливлює на цьому етапі вирішити питання про режим використання цього майна, наявність на ньому інших об`єктів нерухомості, існують значні ризики порушення прав інших осіб, які не є учасниками цього провадження.

Такі висновки суду узгоджується з матеріалами справи та відповідають вимогам закону.

Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається її намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя. Тобто, що предметом спору між сторонами є поділ спільної сумісної власності подружжя, а саме, наведеного у переліку нерухомого та рухомого майна.

Суд першої інстанції, застосовуючи вказаний вид забезпечення позову, взяв до уваги характер спору та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою запобігання негативних наслідків у вигляді можливого невиконання або утруднення виконання рішення суду у майбутньому.

Відмова у застосуванні частини заявлених до застосування заходів забезпечення позову мотивована судом належним чином та доводами апеляційної скарги не спростовується.

У той же час колегією суддів встановлено, що без вирішення залишилося питання щодо заявлених вимог про забезпечення позову шляхом заборони відчуження належного на праві власності ОСОБА_2 цегельного заводу, опис реєстраційний номер ОНМ: 5113463, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову, до набрання рішенням у цій справі законної сили, обґрунтовує існуванням загрози продажу відповідачем спірного нерухомого майна. Реалізація вказаного майна, в подальшому, може утруднити виконання рішення, в разі задоволення її позовних вимог.

Апеляційний суд, вирішуючи питання про застосуванні цих заходів забезпечення позову, бере до уваги характер спору та приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження цегельного заводу, опис реєстраційний номер ОНМ: 5113463, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , як способу запобігання негативних наслідків у вигляді можливого невиконання або утруднення виконання рішення суду у майбутньому.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заборона ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна: цегельного заводу, опис реєстраційний номер ОНМ: 5113463, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що є предметом спору між сторонами, є співмірним заходом забезпечення позову у відношенні із заявленими позовними вимогами.

Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Можливість застосування заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна, в порядку забезпечення позову у спорі про поділ спільного майна подружжя є для позивачки додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та вона отримає задоволення своїх вимог.

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Апеляційний суд, встановивши наявність спору між сторонами, оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та дійшов висновку про необхідність забезпечення позову у заявлений спосіб.

З урахуванням викладеного, ухвала суду в оскаржуваній частині щодо відчуження цегельного заводу не може вважатись такою, що постановлена з додержанням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з постановленням нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження цегельного заводу, опис реєстраційний номер ОНМ: 5113463, що розташований за адресою: вул. Набережна, буд. 28, м. Тростянець, Сумська область,.

Питання про відшкодування судових витрат за апеляційний перегляд ухвали підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст.376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко Василя Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 20 лютого 2025 року про забезпечення позову скасувати в частині відмови у забезпечення позову щодо цегельного заводу за адресою: АДРЕСА_3 та ухвалити нове рішення в цій частині.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо цегельного заводу задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії із відчуження майна, що на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_6 ), а саме: цегельний завод, опис реєстраційний номер ОНМ: 5113463, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , до набрання рішенням у справі законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов