Провадження №22-ц/801/2716/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Горбатюк В. В.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

28 листопада 2025 рокуСправа № 127/16308/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Гаталяк Надії Іванівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2025 року в справі за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника АТ «Ідея Банк» Гаталяк Надії Іванівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2025 року, якою у задоволенні заяви АТ «Ідея Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні №76070881 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22 серпня 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на його правонаступників - відмовлено.

Апеляційна скарга підписана представником АТ «Ідея Банк» - Гаталяк Н.І.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно п. 1 ч. 5 ст. 367 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Згідно з ч. 3 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Пунктом 11 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно частини 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З апеляційної скарги АТ «Ідея Банк» вбачається, що вона підписана представником Гаталяк Н.І., яка діє на підставі посадової інструкції та витягу з наказу, на підставі якого остання є юрисконсультом відділу примусового виконання рішень Управління примусового стягнення Департаменту по роботі з проблемною заборгованістю.

Із заявою про заміну сторони у виконавчому документі АТ «Ідея Банк» звернулось у 2025 році.

Отже, з урахуванням ухвалення судом першої інстанції остаточного судового рішення, у цій справі та зважаючи на те, що справа не є малозначною, представництво АТ «Ідея Банк» у Вінницькому апеляційному суді може здійснювати виключно адвокат.

Натомість, документи, що підтверджують право Гаталяк Н.І. на зайняття адвокатською діяльністю відсутні, та не додані до апеляційної скарги.

Згідно з Єдиним реєстром адвокатів України, відомості, що Гаталяк Н.І. є адвокатом, також відсутні.

Враховуючи, що особа, яка підписала апеляційну скаргу, не є адвокатом, тобто не має права її підписувати, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню у відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Повернення апеляційної скарги в даному випадку, не може розцінюватись як порушення права на доступ особи до суду. Адже, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Гаталяк Надії Іванівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2025 року в справі за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.В. Міхасішин