провадження № 2/361/5149/25
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про переоформлення свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про переоформлення свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою суду від 21 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про переоформлення свідоцтва про право власності на житлозалишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем25 листопада 2025 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою про отримання.

Так, відповідно до змісту ухвали суду від 21 листопада 2025 року судом зауважено, що відповідно до норм ст. 175 ЦПК України позивачу необхідно викласти свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування саме до вимоги щодо переоформлення свідоцтва про право власності на житло, викласти обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

В ухвалі про усунення недоліків позивач серед іншого, вказує про можливість викликати в судове засідання нотаріуса Журавську В.; про протиправні дії міського голови Броварів Сапожко І.В., які полягали у направленні позивача до начальника державного реєстру речових прав ОСОБА_2 , а також вказує на протиправні дії цих осіб у прихованні дій щодо обставин виникнення помилки у свідоцтві про право власності на нерухоме майно; про протиправні дії ЖЕК №5, які полягали у незаконному підписанні договору № 233. Також на думку позивача, порушенням є напис у свідоцтві про право власності на житло щодо визначення виду власності, а саме не вірно зазначено надпис «приватна спільна сумісна або часткова власність» де слово сумісна потрібно викреслити та вірно зазначити про те, що квартира має «приватну, спільну часткову».

Однак у поданих до суду поясненнях позивач зазначених недоліків не усунула. Натомість позивач виклала нові обставини, що не стосуються первісно заявлених вимог про переоформлення свідоцтва про паво власності, та фактично змінила предмет позову, посилаючись на наявність, на її думку, помилки у свідоцтві про право власності, а також посилалася на протиправні дії інших осіб (нотаріуса, міського голови, державного реєстратора, ЖЕК), які не є учасниками по справі.

Також судом в ухвалі від 21 листопада 2025 року роз`яснено позивачу, що за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява, серед іншого, повинна містити:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, зазначені судом вимоги позивач не виконала та не привела позовну заяву у відповідність до ст. 175 ЦПК України.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, подані позивачем пояснення не усувають недоліки позовної заяви, визначених ухвалою судувід 21 листопада 2025 року, а викладені позивачем нові обставини виходять за межі заявленого позову як за учасниками, так і за колом питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про переоформлення свідоцтва про право власності на житло- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ведмідь