Провадження № 2/740/367/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., за участі секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,

встановив:

14.08.2024 ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» (далі ПРАТ «СК «УНІКА», позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі відповідач) заподіяної шкоди в порядку суброгації в розмірі 152 978,70 грн, сплачений по справі судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правову допомогу в сумі 7 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.08.2023 між позивачем та ОСОБА_2 укладено сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №030202/4605/0000429, згідно якого забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль марки «BMW 116», державний номерний знак НОМЕР_1 . Строк дії договору з 17.08.2023 по 16.08.2024.

25.02.2024 о 22-15 год в м.Києві по проспекту Правди, 47 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «BMW 116», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 19.03.2024, яка набрала законної сили 30.03.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 не була застрахована жодним чинним полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно рахунку АВТ «Баварія Київ» № DBL00008141 від 28.02.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 116», державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 124 881,70 грн.

Згідно звіту №34562 від 13.03.2024 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 116», номерний знак НОМЕР_1 , склала 142 265,46 грн, а вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «BMW 116», номерний знак НОМЕР_1 , склала 117 926,36 грн з урахуванням ПДВ.

За страховим випадком позивачем складено страхові акти: страховий акт №5 від 13.03.2024 та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 94 785,36 грн; страховий акт №5 від 21.06.2024 та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 6 717,42 грн; страховий акт №5 від 21.06.2024 та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 51 475,92 грн. Загальний розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування склав 152 978,70 грн (94 785,36 грн + 6 717,42 грн + 51 475,92 грн), які були перераховані ТОВ «АВТ Баварія Київ» на підставі платіжних інструкцій.

Таким чином, в розумінні ст.ст.993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобовязання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.12.2024 вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.01.2025 від представника позивача адвоката Білоконь І.В. надійшла заява про розгляд справи без участі.

19.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи з метою встановлення пошкодження транспортного засобу марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , спричинені внаслідок ДТП, яка відбулася 25.02.2024, вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту цього автомобіля, станом на 25.02.2024. Зазначив, що предметом спору є відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації. Він не погоджується із визначеним позивачем розміром збитків, які підлягають стягненню з нього, оскільки він не був присутнім під час огляду транспортного засобу та здійснення оцінки збитків. Звіт про оцінку вартості збитків не є висновком судової експертизи, оскільки виконаний не у відповідності до Закону України «Про судову експертизу», а також складений оцінювачем ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» ОСОБА_3 , який не є суб`єктом судово-експертної діяльності. Відомості про вказаного оцінювача не містяться в Державному Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України. Виходячи з аналізу зазначеного вище, наданий позивачем звіт про оцінку вартості заподіяного збитку не є належним доказом, який підтверджує розмір матеріального збитку. З метою встановлення вартості реальних матеріальних збитків, завданих у зв`язку з пошкодженням автомобіля БМВ слід залучити незалежного експерта. Зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження реального розміру завданого матеріального збитку, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 13.05.2025 по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза.

15.10.2025 на адресу суду з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 10.10.2025 №549/25-24.

Ухвалою суду від 20.10.2025 поновлено провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 03.12.2025 надіслав заяву в якій проти задоволення позову заперечив, під час винесення рішення просив взяти до уваги його заперечення викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У частинах першій та третій статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і повязані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст.980 ЦК України).

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Тлумачення ст.629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обовязковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобовязання його сторони набувають обовязки (а не лише субєктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобовязання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Судом встановлено, що 15.08.2023 між ПРАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №030202/4605/0000429 транспортного засобу «BMW 116», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.11).

25.02.2024 о 22-15 год в м.Києві по проспекту Правди, 47 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «BMW 116», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 758/2819/24, яка набрала законної сили 30.03.2024, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн (а.с.27-28).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

Таким чином, не потребує доказуванню обставина, що ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_1 .

Відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», метою якого є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів.

Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Так, страхувальник звернувся до страховика ПАТ «СК «УНІКА» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та виплату суми страхового відшкодування.

Наявність та обсяг механічних пошкоджень, що спричинені автомобілю «BMW 116», державний номерний знак НОМЕР_1 , у результаті ДТП, що сталася 25.02.2024, підтверджується довідкою НПУ, протоколом огляду транспортного засобу.

Відповідно до Звіту №34562 від 13.03.2024 складеного ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» було проведено огляд пошкодженого автомобіля та встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW 116», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в наслідок ДТП 25.02.2024 складає 142 265,46 грн. Розмір збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу становить 117 926,36 грн (а.с.31-33).

Згідно рахунку АВТ «Баварія Київ» № DBL00008141 від 28.02.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 116», номерний знак НОМЕР_1 , склала 124 881,70 грн. Відповідно до акту виконаних робіт АВТ «Баварія Київ» № DIN00006938 від 07.04.2024 вартість відновлювального ремонту склала 101 502,78 грн. Згідно рахунку АВТ «Баварія Київ» № DBL00008369 від 04.04.2024 вартість відновлювального ремонту склала 51 475,92 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт АВТ «Баварія Київ» № DIN00007109 від 11.05.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ВMW 116», номерний знак НОМЕР_1 , склала 51 475,92 грн.

ПрАТ «СК « УНІКА» складено страхові акти: страховий акт №5 від 13.03.2024 та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 94 785,36 грн; страховий акт № 5 від 21.06.2024 та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 6 717,42 грн; страховий акт №5 від 21.06.2024 та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 51 475,92 грн. Загальний розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування склав 152 978,70 грн (94 785,36 грн +6 717,42 грн + 51 475,92 грн).

ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило перерахування коштів на користь ТОВ «АВТ «Баварія Київ», що підтверджується відповідними платіжними інструкціями № 149441 від 14.03.2024 на суму 94 785,36 грн, №170779 від 24.06.2024 на суму 6 717,42 грн, №170780 від 24.06.2024 на суму 51 475,92 грн (а.с.136, 138, 141).

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 не була застрахована жодним чинним полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За вимогами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст.108 Закону України «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Дані норми законів встановлюють перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що називається суброгацією. При суброгації нового зобовязання із відшкодування збитків не виникає - відбувається зміна кредитора: потерпілий (тобто страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Така позиція узгоджується із правовим висновком, якого дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30.01.2019 по справі № 755/9320/15-ц.

Таким чином, до позивача, який виплатив страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, перейшло право зворотної вимоги до винної особи - відповідача ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «BMW 116», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 25.02.2024.

У звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст.27 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до положень ст.1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої якості, покласти пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, необхідні до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, що є для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17.

З аналізу заперечень представника відповідача вбачається, що останній не згодний з сумою відшкодування.

За клопотанням відповідача було призначено експертизу, відповідно до висновку експерта №549/25-24 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «BMW 116», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення з автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , яке сталося 25.02.2024 о 22 год 15 хв в м.Київ-по проспекту Правди, 47, складає 109 907 грн. Дійсна вартість відновлювального ремонту (з урахуванням ПДВ 20%) складає 154 044,14 грн.

Позивачем в якості доказу розміру відшкодування завданої в результаті ДТП шкоди надано, звіт №34562 від 13.03.2024 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, протокол технічного огляду, ремонтну калькуляцію, страхові акти та платіжні інструкції про перерахування коштів на загальну суму 152 978,70 грн.

У разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля

Так, 06.07.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 924/675/17 дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід зясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять із фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять із фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля (Висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, висловлені у постанові від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17, від 06.07.2018 у справі № 924/675/17).

Так, вартість ремонту автомобіля марки «BMW 116», державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 152 978,70 грн.

Суд встановив, що позивач документально підтвердив розмір і оплату проведеного ремонту автомобіля, вартість якого визначена виконавцем робіт (ТОВ «АТВ БАВАРІЯ КИЇВ») з урахуванням ПДВ. Таким чином, у страховика у звязку з настанням страхового випадку виник обовязок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат, право на вимогу якої перейшло до позивача у звязку з понесенням витрат на оплату ремонту автомобіля.

З наданих сторонами доказів, суд приймає висновок експерта №549/25-24 від 10.10.2025, як доказ на підтвердження матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки він відповідає положенням ст.ст.76-79 ЦПК України.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними нормами цивільного законодавства України, суд дійшов висновку щодо правомірності звернення позивача з вимогою про стягнення в порядку суброгації з відповідача ОСОБА_1 на його користь суми страхового відшкодування у розмірі 152 978,70 грн, в межах заявлених вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

У порядку ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною першою ст.133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 в справі № 755/9215/15-ц.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано ордер серія АА №1475155, копію договору №1/20ю про надання правової допомоги від 31.12.2020, копію додаткової угоди №3 від 01.12.2023, розрахунок витрат на правову допомогу від 26.06.2024, рахунок №90 від 26.06.2024, копію платужної інструкції №5112 від 28.06.2024 на суму 7000 грн (а.с. 10, 142-149)

З огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову та розмір задоволених вимог, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА»сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн не відповідає переліку/вартості виконаних робіт та критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 5 000 грн, що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 81, 141, 247, 274, 265, 280-283 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», код ЄДРПОУ 20033533, адреса: м. Київ, вул. О.Теліги, 6-В, корп.4, страхове відшкодування в порядку суброгації у розмірі 152 978 (сто п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», код ЄДРПОУ 20033533, адреса: м. Київ, вул. О.Теліги, 6-В, корп.4, 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», код ЄДРПОУ 20033533, адреса: м. Київ, вул. О.Теліги, 6-В, корп.4, 5000 (пять тисяч) грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Сторони:

Позивач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА», , адреса: м. Київ, вул. О.Теліги, 6-В, корп.4;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О. Гагаріна