Головуючий у суді першої інстанції: П`яничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року, ухвалене у м. Києві у складі судді П`яничук І.В., повний текст якого складено 28 липня 2025 року, у справі № 759/11510/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 рокуАкціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 02.02.2024 року відповідач ОСОБА_1 , будучи клієнтом банку, уклав кредитний договір № ABH0CT70017255 щодо надання кредиту у розмірі 100 000,00 грн. на поповнення обігових коштів строком на 60 місяців, тобто до 01.02.2029 року, зі сплатою процентів у розмірі 55.00 % річних, також відповідачем було погоджено та підписано Паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка». АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за Угодою виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. В свою чергу, відповідач не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. З урахуванням викладеного, АТ «Акцент Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28.05.2025 року склала 117 509,12 грн., з яких: 95 498,57 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 21 036,15 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 974,00 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року позов АТ «Акцент Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT70017255 від 02.02.2024 року у розмірі 117 509,12 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., а всього стягнуто 119 931,52 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив ухвалити рішення, завдяки якому він зможе повернути позивачу залишок тіла боргу 95 498,57 грн. шляхом внесення 18 платежів по 5 000,00 грн. щомісячно та внесенням останнього платежу 5 498,57 грн. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що він підписав документи, які надали йому у приміщенні банку 02.02.2024 року, проте, не ознайомлювався з ними. Про умови кредитування йому розповів працівник банку в усному порядку, зазначивши, що він буде щомісячно сплачувати по 5 000,00 грн., три четвертих з яких буде йти на погашення кредиту, а одна четверта - на погашення процентів. Крім того, підписання ним паспорта кредиту та заяви не означає укладення договору. Також, зазначає, що за весь період дії заяви він сплатив 11 платежів на загальну суму 54 666,37 грн. На момент припинення оплат розмір заборгованості по кредиту склав 95 498,57 грн. При цьому він має зобов`язання ще перед трьома фінансовими установами та є батьком двох дітей, у зв`язку з чим він має можливість погасити вказану заборгованість шляхом сплати щомісячних платежів по 5 000,00 грн.

Колесниченко М.О., який діє в інтересах АТ «Акцент-Банк»,подав відзив на апеляційну скаргу. Просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.02.2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до АТ «Акцент-Банк» заяву про надання послуги «Швидка готівка» №ABH0CT70017255 та підписав Паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка».

Підписанням вказаної заяви ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета - Заява про приєднання разом з Умовами та правилами надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», які викладені на банківському сайті https://а-bank/com.ua/terms, становлять Договір про надання банківських послуг. Крім того, відповідач підтвердив свою згоду на те, що Заява про надання послуг «Швидка готівка» разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується електронним підписом відповідача у заяві.

На підставі вказаної заяви відповідачу було надано безготівковий кредит у розмірі 100 000,00 грн. з перерахуванням коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 зі сплатою процентів у розмірі 55,00 % річних, тип процентної ставки - фіксована, строком на 60 місяців, з 02.02.2024 по 01.02.2029 (а.с. 11-12).

Факт видачі відповідачу грошових коштів підтверджується випискою по картці АТ «Акцент-Банк» від 16.07.2025 року.

ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором. Відповідно до наданого АТ «Акцент-Банк» розрахунку станом на 28.05.2025 року заборгованість відповідача за договором склала 117 509,12 грн., з яких: 95 498,57 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 21 036,15 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 974,00 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову АТ «Акцент-Банк» та стягнув з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором № ABH0CT70017255 від 02.02.2024 року, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка відповідно до розрахунку АТ «Акцент Банк» станом на 28.05.2025 року становить 117 509,12 грн., з яких: 95 498,57 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 21 036,15 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 974,00 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею.

При цьому, ОСОБА_1 не оспорював укладення ним кредитного договору, отримання ним кредиту, а також не надав доказів на спростування наданих банком розрахунків.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову АТ «Акцент Банк» про стягнення з відповідача заборгованості.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що він підписав надані працівником банку документи на отримання кредиту та отримав кредит, проте, не ознайомлювався з такими документами, оскільки такі посилання не спростовують висновків суду першої інстанції, адже саме відповідач має нести відповідальність за невчинення ним таких дій. Крім того, ОСОБА_1 не надав доказів звернення до банку з приводу надання роз`яснень щодо виконання договору.

Також, колегія суддів не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те що його майновий стан не дозволяє погасити заборгованість одним платежем. За наявності на те підстав, відповідач може порушити питання про розстрочення виконання рішення суду у загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді