У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

27.11.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

секретар судового засідання Рашевська О.Г.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Країло Степана Васильовича про відвід судді Хитрука В.М. від розгляду цивільної справи № 130/3325/23 (2/125/561/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці Жмеринського району,

УСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ суддю Хитрука Володимира Миколайовича визначено суддею для здійснення судового розгляду справи 130/3325/23 (2/125/561/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці Жмеринського району.

Представник відповідача адвокат Країло Степана Васильовича подав заяву про відвід судді Хитрука Володимира Миколайовича від розгляду вказаної справи, яку обґрунтував тим, що суддя Хитрук В.М. брав участь у розгляді справи № 125/2446/13 за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про повернення майна недобросовісним володільцем, яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай, визнання незаконними дій Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, які полягають в заволодінні часткою майна, яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай, та досліджував докази і надав їм оцінку. Саме ці докази є предметом розгляду справи 130/3325/23 , що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про відвід з тих підстав, що відвід поданий з порушенням встановлених строків.

Заява про самовідвід надійшла до суду 17.11.2025 року.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом.

Оскілки в Барському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, тому питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід подана до початку розгляду справи по суті.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, у п. 3, п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків власників майнових паїв бувшого КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району від 26.12.2019 яким виділено ОСОБА_2 в натурі майно бувшого КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району у вигляді будівлі блоку теплих стоянок (БТС) та затверджено акт прийому передачі цього майна від 21.09.2015, укладеного між ним та Маньковецькою сільською радою Барського району Вінницької області, яке зафіксоване у протоколі № 1 загальних зборів пайовиків власників майнових паїв бувшого КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району.

У позовній заяві вказано, що на загальні збори пайовиків власників майнових паїв бувшого КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району 26.12.2019 року позивач не запрошувався, про їх проведення не повідомлявся, з порядком денним ознайомлений не був, рішення загальних зборів пайовиків - власників майнових паїв бувшого КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району від 26.12.2019, оформлене протоколом №1 загальних зборів пайовиків - власників майнових паїв бувшого КСП «Дружба» с. Маньківці Барського району щодо виділення в натурі майна, прийняте без одностайної згоди усіх співвласників цього майна, унаслідок чого зазначені збори є незаконними.

Затвердження акту прийому-передачі будівлі блоку теплих стоянок (БТС) укладеного між ОСОБА_2 та Маньковецькою сільською радою від 21.09.2015, є незаконним.

У якості підтвердження обставин, на які посилається позивач у позові, позивач посилається на рішення у справі № 125/2446/13 за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про повернення майна недобросовісним володільцем, яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай, визнання незаконними дій Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, які полягають в заволодінні часткою майна, яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай.

Водночас, у справі № 125/2446/13 за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про повернення майна недобросовісним володільцем, яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай, визнання незаконними дій Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, які полягають в заволодінні часткою майна, яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай, яка розглядалась суддею Хитруком В.М., суд досліджував зазначені докази і надав їм оцінку.

Крім того, 24.07.2025 у даній справі, позивач ОСОБА_1 подавав заяву про відвід головуючого у справі судді Хитруку В.М. та вказав що має сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі статтею 6 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XХ чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024, суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частинами першою та другою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлений відвід є обґрунтованим належними доводами, які свідчать про необхідність відведення судді від розгляду справи з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженому та об`єктивному вирішенні судового спору на підставі об`єктивно з`ясованих під час даного судового розгляду обставин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича задовольнити.

Суддю Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича відвести від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці Жмеринського району.

Цивільну справу 130/3325/23 (2/125/561/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів пайовиків власників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці Жмеринського району, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 01.12.2025

Суддя :