overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.11.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/8406/25
Провадження № 2/644/4545/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

у с т а н о в и в :

Позивач в особі представника Борисенко І.А., яка діє на підставі довіреності, звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 85 867 грн 72 коп., з якої: 68 934 грн 17 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2017 по 31.07.2025, 1 117 грн 20 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.07.2025, 8 717 грн 43 коп. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.12.2017 по 31.07.2025, 647 грн 52 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.07.2025, 1 461 грн 87 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.07.2025, 475 грн 45 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.07.2025, інфляційні втрати у розмірі 3 272 грн 71 коп., 3 % річних у розмірі 1 241 грн 37 коп., а також судові витрати.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року позовну заяву прийнято, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідач в судове засідання повторно з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем його реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідач із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Провадження № 2/185/9318/25
26 листопада 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У листопаді 2025 року до суду надійшла вказана цивільна справа про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Позивач вказав адресу реєстрації відповідача, як « АДРЕСА_1 », що за територіальною підсудністю належить до розгляду в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру відомості щодо місця реєстрації відповідача відсутні.
Згідно з відповіддю з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про ВПО відповідач має зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_2 . За вищевказаних обставин, цивільна справа за територіальною підсудністю належить до розгляду в Голосіївському районному суді міста Києва.
Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.
На підставі вищевикладеного, з метою дотримання територіальної підсудності, суд вважає за необхідне передати вказану позовну заяву та додані до неї матеріали до Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю.
Керуючись ст.27,28,31,260 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали передати до Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/204/5643/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача; того ж дня судом отримано відповідь №2036519 із наявною інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача.

26 листопада 2025 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат Климась Ю.І. звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2-н/201/717/2025
Соборний районний суд міста Дніпра
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2025 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст.5,7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.509, 526, 530, 610, 612 ЦК України, та керуючись ст.160-163 ЦПК України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.В.Давидовська
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ ___________________________________________ Т.В. Давидовська
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
279/7075/25 провадження №2-н/279/1074/25
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Іскорость" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________________
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2025 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Заруби Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 20.10.2025 року позовна заява прийнята до розгляду з відкриттям провадження.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Позивач повідомлений належним чином, зокрема через систему «Електронний суд».

Відповідачка ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про день, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Рекомендоване повідомлення повернулось із зазначенням « адресат відсутній за вказаною адресою».

Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) відзиву на позовну заяву від відповідача не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 91, п. 3 ч. 2, ст. 223, ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду по суті на 05 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/228/25 Номер провадження 22-ц/814/4016/25Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борзовець Олександра Володимировича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді і спорту Великорублівської сільської ради, треті особа: Великорублівська сільська рада про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.10.2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борзовець О.В. залишено без руху, з підстав невиконання вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. На виконання вимог ухвали суду, апелянтом сплачено судовий збір у встановлених порядку та розмірі. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борзовець Олександра Володимировича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
Справа № 183/7996/22
№ 6/183/305/25

У Х В А Л А
26 листопада 2025 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Чернишова Глеба Валентиновича, заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа,
13 листопада 2025 року до суду надійшла вказана заява, передана головуючому судді протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями 26 листопада 2025 року.
Дослідивши матеріали заяви висновую таке.
Зазначена заява подана до суду у порядку, передбаченому пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, яким визначено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначене питання, пов`язано з виконанням судових рішень у цивільних справах.
Норми пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України не містять конкретних вимог щодо змісту та форми заяви. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Як установлено, доказів надсилання копії заяви з доданими до неї документами заінтересованій особі ОСОБА_2 суду не подано, до заяви не долучено.
Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Також, слід роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя
заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Чернишова Глеба Валентиновича, заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа повернути заявникові без розгляду.
Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 26 листопада 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
справа № 2-1274/2012
провадження № 6/179/50/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Голобородько Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про зупинення провадження по цивільній справі зазаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1274/2012, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1274/2012.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» через електронний суд надійшло клопотанням про зупинення провадження розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-1274/2012 до ухвалення рішення за заявою ТОВ «АНСУ» від 11.11.2025 про відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у даній цивільній справі єпоновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видача дублікату виконавчого листа.

До заяви про зупинення провадження представник позивача не додав доказів, які б свідчили, що у порядку цивільного судочинства розглядається справа за заявою ТОВ «АНСУ» від 11.11.2025 про відновлення втраченого судового провадження.

Суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки на цей час докази наявності відкритого провадження у іншій справі відсутні, при цьому саме по собі звернення до суду з заявою не свідчить про те, що провадження за заявою відкрите і здійснюється розгляд справи.

На підставі викладеного, кеpуючись статтею 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.О. Чорна