Провадження №2/389/609/25
Рішення

іменем України

(заочне)

22 жовтня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кондратенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Санфорд Капітал» 18.06.2025 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.06.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №R01.00410.005364906, відповідно до умов якогобанк надає позичальниці кредит на поточні потреби в сумі 16 577 грн 49 коп на строк 96 місяців, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отримані кошти у визначений строк та сплатити проценти за користування кредитом. Банк свої зобов`язання за договором виконав, однак позичальниця виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Надалі, 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23, за умовами якого останньому за оплату перейшло право грошової вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №R01.00410.005364906 від 12.06.2019. Надалі, 29.12.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23, за умовами якого останнє набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором №R01.00410.005364906 від 12.06.2019 в розмірі 35 254 грн 22 коп, з яких: 16 446 грн 05 коп сума заборгованості за основним боргом, 18 808 грн 17 коп сума заборгованості за відсотками. Жодних додаткових нарахувань позивач не здійснював. Оскільки ОСОБА_1 продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, тому позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 35 254 грн 22 коп та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві одночасно просив розгляд справи проводити без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Згідно з ухвалою суду від 22.10.2025 розгляд справи проводиться заочно, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.06.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №R01.00410.005364906, який підписаний ОСОБА_1 власноруч.

Відповідно до розділу 1 договору Банк надає Позичальниці кредит на поточні потреби в розмірі 16 577 грн 49 коп на строк 96 місяців, тобто до 12.06.2027, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 35,06% річних, а Позичальниця зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами договору.

Згідно з п.2.1 договору позичальниця повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 96 щомісячних внесках включно до 12 дня/числа кожного місяця, згідно графіку щомісячних платежів.

Відповідно до п.6.1 договору сторонами погоджено щомісячні внески, наведені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, які сплачуються на транзитний рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно з паспортом споживчого кредиту ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 16 577 грн 49 коп на строк 96 місяців на поточні потреби шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок споживача та сплатою 35,06% річних, загальні витрати за кредитом складають 33 061 грн 13 коп, орієнтовна загальна вартість кредиту 33 061 грн 13 коп.

Сторони погодили Графік платежів, який є додатком до Паспорта споживчого кредиту, в якому зазначені: дата платежу, кількість днів у розрахунковому періоді, сума платежу за розрахунковий період, погашення суми кредиту, проценти за користування кредитом та плата за обслуговування.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості, наданої АТ «Ідея Банк», загальна ОСОБА_1 за кредитним договором №R01.00410.005364906 станом на 16.11.2023 складає 35 254 грн 22 коп, з яких: 16 446 грн 05 коп заборгованість за основним боргом, 18 808 грн 17 коп заборгованість за відсотками.

Надалі, 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» набуло право вимоги за договорами в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників.

Згідно з реєстром боржників №1 від 16.11.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 35 254 грн 22 коп, з яких: 16 446 грн 05 коп заборгованість за основним боргом, 18 808 грн 17 коп заборгованість за відсотками.

Надалі, між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» 29.12.2023 укладено договір факторингу №29/12-23, за умовами якого ТОВ «Санфорд Капітал» отримало права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та визначені в Реєстрі боржників та набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, разом з правом вимоги до ТОВ «Санфорд Капітал» переходять всі інші права клієнта за первинним договором

Відповдно до витягу з реєстру боржників №1 від 29.12.2023 ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 35 254 грн 22 коп, з яких: 16 446 грн 05 коп заборгованість за основним боргом, 18 808 грн 17 коп заборгованість за відсотками.

Таким чином, 29.12.2023 відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №R01.00410.005364906 від 12.06.2019 щодо боржниці ОСОБА_1 від ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» до ТОВ «Санфорд Капітал», яке набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку, здійсненого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за цим кредитним договором складає 35 254 грн 22 коп, з яких: 16 446 грн 05 коп заборгованість за основним боргом, 18 808 грн 17 коп заборгованість за відсотками.

Так, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

За правилом ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимог).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимог) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб ), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Матеріалами цієї справи встановлено, що ТОВ «Санфорд Капітал» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги за спірним кредитним договором, а ОСОБА_1 прийняла умови та правила надання банківських послуг шляхом власноручного підписання договору. Уклавши спірний кредитний договір на умовах, викладених в ньому, ОСОБА_1 тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати умови, які були закріплені в договорі.

Умови та порядок надання кредиту, нарахування відсотків за користування кредитними коштами були визначені та узгоджені сторонами і такі умови договору ОСОБА_1 не були оспорені, а отже, відповідно до ст.628, 629 ЦК України, є обов`язковими до виконання.

Отже, ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, користувалася ними та періодично частково виконувала зобов`язання щодо їх повернення, однак в порушення зазначених умов договору ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість, чим порушені майнові права позивача, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат. Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст.141 ЦПК України.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просив стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 7 200 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до матеріалів справи додані належні докази.

Відповідачкою клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалося.

Згідно з ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши подані позивачем докази та матеріали справи, враховуючи, що відповідачкою не подано суду клопотання щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката, понесених позивачем, є документально підтвердженим, вони співмірні з наданим адвокатом обсягом послуг та відповідають критерію реальності таких витрат.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки витрат за надання правової допомоги в розмірі 7 200 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп, сплачений позивачем при поданні цього позову.

Водночас, вимога позивача про стягнення витрат на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку, задоволенню не підлягає, оскільки вказані витрати не є судовими витратами в розумінні ч.3 ст.133 ЦПК України, а поштове відправлення примірника позовної заяви відповідачці передує відкриттю провадження у справі та є процесуальним обов`язком позивача у разі подання позову через систему «Електронний суд».

Керуючись ст.3, 6, 205, 207, 512, 526, 610, 612, 625, 626-628, 638, 639, 1048, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст.133, 137, 141, 263-265, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №R01.00410.005364906 від 12.06.2019 в розмірі 35 254 (тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн 22 коп, з яких:16 446 грн 05 коп заборгованість за основним боргом, 18 808 грн 17 коп заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 200 (сім тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», місце знаходження: вул.Сімферопольська,21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, м.Дніпро, 49005, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43575686.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 27.10.2025.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва