28 листопада 2025 року
Справа № 642/6580/15-ц
Провадження № 2/642/180/25
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2025 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя - Гримайло А. М.,

за участю секретаря судового засідання Антонян А. М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Жилсервіс» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Агросервіс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міжрайонного Відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Агросервіс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міжрайонного Відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків.

09.05.2023 ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова відкрито загальне позовне провадження.

20 березня 2024 року ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

20.10.2025 на стадії судових дебатів позивача заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. В обґрунтування клопотання зазначив, що після подання позовної заяви у 2015 році, відбулася значні зміни цивільного і процесуального законодавства в Україні. Також в ході тривалого більше року розгляду справи за обставин процесуальних порушень ТОВ Жилсервіс, який не отримував процесуальні документи суду і позивача (Потерпілого), а в подальшому заперечував залучення товариства у склад співвідповідачів, про що відбулося декілька судових засідань. Потім, в якості Відповідача-10 його представник безпідставно пропускав судові засідання. Більш того, значний перебіг інфляційних втрат за період війни значно збільшений, а Відповідачі на протязі 20 років залишаються упереджено бездіяльними, у цьому зв`язку виявлено необхідність: додатково збільшити розмір позовних вимог станом на жовтень 2025 року у зв`язку з наявними додатковими доказами та обставинами, що впливають на суму відшкодування. Позивач просив надати можливість уточнити та збільшити позовні вимоги шляхом подання відповідного додаткового розрахунком сум, оскільки значний перебіг інфляційних втрат за період війни значно збільшений, а Відповідачі на протязі 20 років залишаються упереджено бездіяльними, що встановлено відповідними преюдиціями; усунути недоліки на які вказує судова практика Верховного Суду України і Касаційного цивільного суду - яка підкреслює: інфляційні втрати та 3 % річних це окремі правові елементи (спеціальні заходи відповідальності за ст. 625 ЦК). Через це суди вимагають окремого розрахунку кожного виду нарахувань, а саме: - основного боргу; - додатково інфляційних втрат; - та 3 % річних за період по жовтень 2025року. Відповідно до статей 43, 243 Цивільного процесуального кодексу України, просив повернутися до стадії розгляду справи №642/6580/15-ц по суті для усунення недоліків, збільшення розміру позовних вимог в частині інфляції та 3% річних (враховуючи, що на стадії апеляційного і касаційного провадження це заборонено), додання нових обставин і доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи без зміни предмету, керуючись ст.55, ст.129 Конституції України, статтями 43, 243 ЦПК України.

Крім того, 24.11.2025 позивач ОСОБА_1 також подав до суду клопотання, в якому просив повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №642/6580/15-ц та розглянути заяву про збільшення розміру позовних вимог з доказами направлення заяви сторонам з метою економії процесуального часу. В обґрунтування клопотання зазначив, що після подання позовної заяви у 2015 році, відбулася значні зміни цивільного і процесуального законодавства в Україні, що зумовило необхідність адаптації процесуальних дій судового провадження у справі №642/6580/15-ц до поновленого законодавства. Вказав, що виникла необхідність надати можливість уточнити та збільшити позовні вимоги шляхом подання відповідного додаткового розрахунком сум, оскільки значний перебіг інфляційних втрат за період війни значно збільшений, а відповідачі на протязі 20 років залишаються упереджено бездіяльними, а Відповідач-10 - без переходу до стадії підготовчого провадження - безпідставно затягнув розгляд справи, що встановлено відповідними преюдиціями, в тому числі останньою чинною Ухвалою Ленінського районного СУДУ М. Харкова від 12 березня 2025 року справі №642/6580/15-ц.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подані клопотання від 20.10.2025 та 24.11.2025 підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Павлуненко К.Л. категорично заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання позивача, звернувши увагу суду, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом в 2015 році, матеріали справи містять безліч редакцій позовної заяви, кожного разу прохаючи повернутися до розгляду справи по суті позивач створює умови, що унеможливлюють прийняття рішення по суті. Так, в ході розгляду справи допитувалися свідки, які за спливом тривалого часу нічого не пам`ятають, неодноразово змінювався суб`єктний склад. Ті доводи які наводить позивач щодо змін, які відбулися в цивільному законодавстві з 2015 року на сьогодні не впливають на його права. Представник відповідача зазначила, що позивач ОСОБА_1 таким чином зловживає своїми правами не даючи прийняти рішення по справі. Крім того, просила врахувати добросовісну поведінку відповідача, який з`являється в кожне судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав думку адвоката.

Представник ТОВ «Жилсервіс» - Сидюк Г.А. також заперечувала про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Інші учасники справи до суду не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 3 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однією з засад цивільного судочинства є змагальність сторін та рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (стаття 10 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Здійснюючи підготовче провадження, суд в підготовчому засіданні вирішив питання щодо остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, складу учасників, наявності спору між учасниками, клопотань, заявлених учасниками справи, з`ясував обставини, які підлягають встановленню.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Так, судом встановлено, що 05.08.2015 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтави.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду №65 від 17.11.2022 року, із 23.11.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ районних судів м. Харкова, зокрема і Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 09.03.2023, вищезазначена цивільна справа надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.05.2023 було прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2024 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Агросервіс-Україна», ТОВ «Авантаж», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської службу України, ОСОБА_7 , ТОВ «Жилсервіс», ОСОБА_8 про відшкодування збитків. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року №4273-IX«Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів, з 25квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова перейменовано на Холодногірський районний суд міста Харкова.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів.

Разом з тим, суд враховує, що Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В даному випадку позивач обґрунтовує доцільність повернення до стадії підготовчого провадження необхідністю уточнити та збільшити позовні вимоги шляхом подання відповідного додаткового розрахунком сум, оскільки значний перебіг інфляційних втрат за період війни значно збільшений.

Дана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2019, 26.02.2021 позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, а 29.09.2023 - заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі.

Суд звертає увагу на те, що підготовче провадження у справі проводилося досить тривалий час, отже у позивача було достатньо часу для реалізації його процесуальних прав, крім того ОСОБА_1 не доведено існування реальних обставин, які перешкоджали йому збільшити позовні вимоги.

Отже, суд не вважає наведені позивачем причини поважними, а обставини для повернення на стадію підготовчого провадження - вагомими, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження.

У зв`язку з відмовою судом у задоволенні клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, суд не приймає до уваги та не розглядає клопотання ОСОБА_1 заяву про збільшення розміру позовних вимог.

При цьому суд наголошує, що необґрунтоване затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії розгляду справи №642/6580/15-ц по суті відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у зв`язку зі збільшенням розміру позовних вимог у справі №642/6580/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Агросервіс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міжрайонного Відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.11.2025.

Суддя А. М. Гримайло