УХВАЛА

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 293/1488/24

провадження № 61-10464ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських праввідносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Попереджено ОСОБА_2 про необхідність змінити своє ставлення до виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Житомирського апеляційного судувід 14 липня2025 року рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2025 року змінено, доповнено абзацом третім наступного змісту:

«Контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на виконавчий комітет Черняхівської селищної ради Житомирської області, як орган опіки та піклування».

В решті рішення суду залишено без змін.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Клопотання ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.

06 листопада 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Божок Р. О. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 листопада 2025 року представник заявника надіслав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19, від 21 січня 2021 року в справі № 280/2635/20, від 19 травня 2021 року в справі № 754/12116/18, від 15 червня 2021 року в справі № 159/5837/19, від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21, від 26 липня 2023 року в справі № 160/16902/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко