КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 149/2448/25

26.11.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О.,за участі секретаря судвих засідань Корбут Ю.А., представника заявника Максимця В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Дем`яновій Ж.М. від участі в розгляді цивільної справи №149/2448/25 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюку О.О. через канцелярію суду передано для розгляду заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Дем`яновій Ж.М. від участі в розгляді цивільної справи №149/2448/25 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду предстник заявника Максимець В.І. заяву підтримав та просив її задовольнити.

На обгрунтування заяви про відвід предстник заявника зазначив, що на розгляді в судді Дем`янової Ж.М. знаходиться цивільна справа, яку вона вирішила розглядти без участі сторін. Заявник неодноразово подавав клопотання судді про розгляд даної справ з участі сторін, оскільки бажав взяти особисту участь у розгляді даної справи та надати пояснення. Однак, суддя відмовила у задовлені його клопотання. З цих підстав заявник та його предстваник вважають що суддя Дем`янова Ж.М.рушила його контитуційні права на участь у судовому розгляді та з цих підстав заявляють судді відвід та просять відвести її від участі в розгляді даної цивільної справи.

Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

До матеріалів справи долучено ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2025 у справі №149/2448/25 згідно якої суд у складі судді Дем`янової Ж.М. визнав заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді необгрунтованою.

Дослідженням матеріалів цивільної справи №149/2448/25 встановлено, що вказана цивільна справа надійшла до судді Дем`янової Ж.М. 02.09.2025.

03.09.2025 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у цій справі та вирішив здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.

27.10.2025 суд постановив у вказаній справі ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви предстаника відповідача Максимця В.В. про розгляд справ из викликом сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 цієї статі суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно ч. 7 цієї статті клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Дослідженяням матеріалів справи №149/2448/25 суд встановив, що суддя Дем`янова Ж.М. діяла відповідно до положень ст.. 279 ЦПК України.

Зі змісту ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд стверджує, що мотиви, з яких представником позивача заявлено судді Дем`яновій Ж.М., є необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом під час розгляду справи не встановлено будь-яких обставин, які б давали суду підстави вважати суддю Дем`янову Ж.М. упередженою чи необ`єктивною щодо розгляду вказаної цивільної справи.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді Дем`янової Ж.М. або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Дем`янової Ж.М. від участі в розгляді цивільної справи №149/2448/25 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Віва капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

26.11.2025