справа № 759/6470/24
провадження № 22-з/824/1553/2025
головуючий у суді І інстанції Ключник А.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь за період з 01 серпня 2023 року по 29 лютого 2024 року 3% річних у розмірі 12 262,13 грн, інфляційні втрати боргу у розмірі 13 307,97 грн, процент за користування позикою у сумі 7 021,10 грн, а всього 32 591,20 грн та вирішити питання розподілу та відшкодування судових витрат.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за період з 01 серпня 2023 року по 29 лютого 2024 року суму боргу, яка складається з: 3% річних у сумі 12 262,13 грн; інфляційні втрати боргу у розмірі 13 307,97 грн; процент за користування позикою у сумі 7 021,10 грн, а загалом - 32 591,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - Д`яконова К.І. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з поданням апеляційної скарги: витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 453,50 грн.

25 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Д`яконової К.І.надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (направлена на адресу суду через «Електронний суд» 24 листопада 2025 року, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені в апеляційному суді в розмірі 15 000 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що адвокат відповідача у апеляційній скарзі заявляв про попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу та повідомив суду, що докази понесених витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказує, що з метою ефективного захисту ОСОБА_1 звернувся за професійною правничою допомогою до адвоката Д`яконової К.І., в результаті чого відповідач поніс витрати на правничу допомогу у апеляційному суді в розмірі 15 000 грн, які просить стягнути з ОСОБА_2

27 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від представника ОСОБА_2 - адвоката Галамай А.В.

У клопотанні сторона позивача просить зменшити розмір стягнення витрат на правничу допомогу з 15 000 грн до 3 000 грн.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг: ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, фіксація розміру гонорару відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20 січня 2021 року по справі № 357/11023/18 (провадження № 61-18258св19), у якій зазначено, що «... саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності».

Як вбачається з матеріалів справи, у апеляційній скарзі представником відповідача в порядку ч.1 ст.134 ЦПК України та ч.8 ст.141 ЦПК України було зазначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку із розглядом справи у апеляційному суді у розмірі 15 000 грн.

25 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Д`яконової К.І.надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (направлена на адресу суду через «Електронний суд» 24 листопада 2025 року, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені в апеляційному суді в розмірі 15 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у апеляційному суді та їх відшкодування було надано: акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги б/н від 26 червня 2025 року, додатком № 1 від 26 червня 2025 року до договору про надання правничої допомоги укладеного між адвокатом Д`яконовою К.І. та клієнтом ОСОБА_1 станом на 20 листопада 2025 року щодо супроводження справи № 759/6470/24; договір про надання правничої допомоги від 26 червня 2025 року укладений між адвокатом Д`яконовою К.І. та клієнтом ОСОБА_1 ; додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 26 червня 2025 року; звіт про надані послуги за договором про надання правничої допомоги від 26 червня 2025 року, додатком № 1 від 26 червня 2025 року до договору про надання правничої допомоги укладеного між адвокатом Д`яконовою К.І. та клієнтом ОСОБА_1 станом на 20 листопада 2025 року щодо супроводження справи № 759/6470/24.

Матеріалами справи також встановлено, що всі докази понесення витрат на правову допомогу у апеляційному суді були направлені стороні позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2025 року між адвокатом Д`яконовою К.І. та клієнтом ОСОБА_1 укладено договір №б/н про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу.

Відповідно до п. 4.3 договору, вартість послуг адвоката узгоджується сторонами у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною даного договору (додатки), гонорар сплачується за фактично виконану роботу, обсяг та вартість роботи адвоката встановлюється сторонами у актах приймання-передачі виконаних робіт, звітах адвоката про виконану роботу.

Як вбачається із акта приймання-передачі від 20 листопада 2025 року, на виконання умов договору про надання правничої допомоги б/н від 26 червня 2025 року, додатку № 1 від 26 червня 2025 року до договору про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом Дяконовою Кристиною Ігорівною та клієнтом - ОСОБА_1 , предмет договору: підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року у справі № 759/6470/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, представництво інтересів ОСОБА_1 у Святошинському районному суді м. Києва, Київському апеляційному суді у справі № 759/6470/24 (п. 1.1. Договору про надання правничої допомоги, п. 1.2 Додатку 1 до Договору про надання правничої допомоги) в період з 4 липня 2025 року по 20 листопада 2025 року включно адвокат Д`яконова Кристина Ігорівна надала, а клієнт - ОСОБА_1 - прийняв наступні послуги:

1) Ознайомлення адвоката з матеріалами справи № 759/6470/24 у Святошинському районному суді м. Києва, отримання копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року у справі № 759/6470/24 - 3 000 грн;

2) Складання та подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року у справі № 759/6470/24 - 12 000 грн.

Загальна сума, яка підлягає сплаті за договором про надання правничої допомоги від 26 червня 2025 року б/н, додатком № 1 від 26 червня 2025 року до договору про надання правової допомоги, укладеним між адвокатом Д`яконовою К.1. та клієнтом ОСОБА_1 за ознайомлення з матеріалами справи № 759/6470/24, отримання копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року у справі № 759/6470/24; підготовку та подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року у справі № 759/6470/24 - складає 15 000 грн.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені у заяві витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн є доведеними.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.

Так, у своєму клопотанні, представник ОСОБА_2 - адвокат Галамай А.В. просив зменшити витрати на правничу допомогу до 3 000 грн та вказував, що розмір витрат є завищеним та необгрунтованим. Наголошує, що при належній поведінці боржника ОСОБА_1 необхідності звернення до суду не було б.

Вважає, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, а тому вважав, що з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 3 000 грн витрат на правову допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та беручи до уваги те, що позивачем заявлено на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму 15 000 грн, яка на переконання колегії суддів є значно завищеною, з урахуванням того, що дана справа віднесена до категорії нескладних справ, справа розглядалась у порядку письмового провадження, адвокатом було витрачено час тільки на написання апеляційної скарги, колегія суддів погоджується із запереченнями сторони позивача та вважає за належне частково задовольнити заяву відповідача та стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн, з якими погоджується сторона позивача.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн колегія суддів вважає співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

При цьому, колегія суддів також врахувала заперечення позивача, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування правової допомоги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та стягнення таких витрат у розмірі 3 000 грн та відшкодування цієї суми за рахунок ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.268, 270, 382-383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 3 000 (три тисячі) грн витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК.П. Приходько

С.О. Журба