Справа № 601/2664/25
Провадження № 2/601/928/2025
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

УСТАНОВИВ:

08.09.2025 представник позивача Андросюка І.С. звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою через підсистему «Електронний суд».

Ухвалами Кременецького районного суду Тернопільської області від 11.09.2025 та 24.09.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22.09.2025 та 06.10.2025 на адресу суду від представника позивача надійшли заяви на виконання ухвал суду про усунення недоліків, та долучено докази надіслання відповідачеві копії позовної заяви з додатками та квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 03 листопада 2025 року. Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву. Позивачу запропоновано на протязі п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

17 жовтня 2025 року, через систему «Електронний суд», від адвоката Алєніна Д.В., який діє в інтересах відповідача ТОВ «Волинь Нова», до суду надійшов відзив на позовну заяву. Крім того, надано докази квитанцію № 4790210, з якої вбачається, що відзив на позовну заяву позивачу доставлений 16.10.2025.

Крім того, 03.11.2025, через систему «Електронний суд» від адвоката Алєніна Д.В., який діє в інтересах відповідача ТОВ «Волинь Нова», до суду надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в межах вказаної цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01 грудня 2025 року, через систему «Електронний суд», від представника позивача Русина Ю.Ю., до суду надійшла відповідь на відзив в якому останній просить про поновлення строку на надання відповіді на відзив.

Щодо клопотання представника позивача в частині поновлення строку на надання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву позивачу доставлений 16.10.2025.

На обґрунтування вказаного клопотання, представник позивача зазначила, що на даний час в суді знаходиться понад 1000 судових справ, і він фізично не встиг подати відповідь на відзив, вважає причину пропущеного строку поважною.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, суд зважаючи на обґрунтування представника позивача, які вказані ним у відповіді на відзив, сприймає їх, як поважні причини пропуску строку для подання відповіді на відзив, а також з метою недопущення надмірного формалізму та з метою реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає доцільним поновити представнику позивача пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив. Тим паче, суд приходить до переконання, що таке поновлення строку не вплине на розгляд справи по суті та гарантуватиме забезпеченню процесуальних прав позивача, при цьому не обмежуючи відповідних прав сторони відповідачів.

Щодо клопотання представника позивача в частині участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частин 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Враховуючи, що для об`єктивного та неупередженого розгляду справи, а також для всебічного дослідження всіх обставин справи, необхідно з`ясувати позицію представника відповідача по суті справи, а тому зважаючи на значну відстань, яку їй необхідно подолати для прибуття до Кременецького районного суду Тернопільської області, з метою забезпечення оперативності цивільного процесу та зважаючи на наявність відповідної технічної можливості, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» у судовому засіданні поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.189 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ст. 43, 127, 189, 212, 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Русина Юрія Юрійовича про поновлення строку на подання відповіді на відзив - задовольнити.

Поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив.

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» - адвоката Алєніна Дмитра Володимировича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судові засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» - адвоката Алєніна Дмитра Володимировича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Попередити представника відповідача Алєніна Дмитра Володимировича, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференцію буде проведена за допомогою системи вебпорталу «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити представнику відповідача Алєніну Дмитрові Володимировичу, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність, шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Продовжити строк розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання 10 год. 50 хв. 06 січня 2026 року.

Копію ухвали суду направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий