overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/2363/25
Провадження № 2-о/395/107/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

та прийняття заяви до розгляду

02 грудня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області (юридична адреса: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 227/7, код ЄДРПОУ 04055104) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 297 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 15 січня 2026 року, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 2, з повідомленням сторін.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи буде проводитись суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. А. Забуранний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2025 Справа №607/22178/25 Провадження №2/607/6006/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.10.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

25.11.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті, позивач скористався своїм диспозитивним правом щодо подання заяви про залишення позову без розгляду, така заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Позняк
Справа № 766/165/24
УХВАЛА

01.12.2025р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглядаючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна) до Комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (представник позивача адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна) до Комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

01.12.2025 року судді передано заяву від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В той же час, згідно частини другої вказаної норми статті учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, всупереч наведених вимог закону, представник звернувся до суду із клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, однак не надав доказів направлення поданого ним клопотання іншим учасникам справи, тобто не дотримав умови, за наявності яких є можливим участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна) до Комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 181/682/25
Провадження № 2/185/8846/25
у х в а л а

02 грудня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юдіної С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Олефір А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.Г. Юдіна
провадження № 2-н/175/3881/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

24.10.2024 на адресу суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) вих № 757/21752/24-ц від 10.09.2025 про направлення клопотання, проєкту договору та рахунку.

27.11.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Черепахіної А.Р. до суду надійшло клопотання про поновлення провадження про справі у зв`язку з необхідністю вирішення в судовому засіданні клопотання експертів № 8040/25-34.3/8041/25-33 про надання додаткових матеріалів від 23.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки для подальшого проведення експертизи існує необхідність у вирішенні в судовому засіданні клопотання експертів № 8040/25-34.3/8041/25-33 про надання додаткових матеріалів від 23.09.2025, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 757/21752/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 30 хв. 18 лютого 2026 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2-н/175/3842/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" грудня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії для централізованого опалення,
Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання теплової енергії для централізованого опалення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, -
Загальна сума 27 715 грн 48 коп.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
Провадження № 2-н/742/1282/25
Єдиний унікальний № 742/6558/25
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 28039,39 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 02 грудня 2025 року, ОСОБА_1 за вказаною адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.161 ЦПК України, вбачається, що особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду із даною вимогою у спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Провадження № 2-во/161/252/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2025 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір 2011» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСББ «Явір 2011» про зобов`язання вчинити дії.

28.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 19.11.2025 року. Вказує, що в мотивувальній частині рішення зазначено, що «суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідача ОСББ «Явір 2011» підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.», однак в резолютивній частині рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу не зазначено внаслідок описки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 19.11.2025 року позовні вимоги задоволено повністю. Однак, у резолютивній частині рішення суду помилково не зазначено щодо стягнення з відповідача ОСББ «Явір 2011» витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у рішенні.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку резолютивній частині заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 19 листопада 2025 року у цивільній справі № 161/16259/25 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір 2011» про зобов`язання вчинити дії, а саме зазначити наступне: «Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір 2011» в користь ОСОБА_1 - 2 000 (дві тисячі) грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Дата документу 28.11.2025
Справа № 334/8573/25
Провадження № 2/334/4523/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М. від 15.010.2025 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, згідно поданої 17.11.2025 заяви прохали проводити судові засідання без участі представника ТОВ «Українські фінансові операції», не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач також в підготовче засідання повторно не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлявся згідно вимог діючого законодавства, в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань до суду не надсилав, відзив на позов не подавав.

З огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності сторін, оскільки останні належно повідомлялись про дату, час і місце підготовчого судового засідання і мали змогу реалізувати свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, 198 того ж Кодексу, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 130, 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 грудня 2025 року о 12:00 в приміщенні Дніпровського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 (каб. №17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Відповідача також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: С.М.Телегуз