overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3684/25
Провадження № 2-п/723/6496/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Зайцева Олена Олександрівна, про перегляд заочного рішення,

встановив:

21.11.2025 року в системі «Електронний суд» від адвоката Зайцевої Олени Олександрівни, що діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 , надійшла заява про перегляд заочного рішення, ухваленого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 23 жовтня 2025 року у справі №723/3874/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява за змістом і формою, відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 284, 286 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Зайцева Олена Олександрівна, про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2025 року у справі №723/3874/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 16-00 год. 22 грудня 2025 року.

СУДДЯ
Справа № 393/608/25

УХВАЛА

01 грудня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

за участі секретаря судового засідання Хильченка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''УКР КРЕДИТ ФІНАНС'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.11.2025р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. У матеріалах справи наявне клопотання, в якому представник позивача просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи на 09 год 30 хв 05.01.2026р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/300/25
ун. № 759/2286/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Дубини Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі земельної ділянки,

встановив:

Позивачі у січні 2024 р. звернулися до Святошинського районного суду м. Києва із вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 01.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

29.05.2024 року протокольною ухвалою в підготовчому засіданні було прийнято зустрічну позовну заяву.

29.05.2024 р. до суду надійшло клопотання представника позивачів по основному позову, адвоката Бондара А.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи.

25.10.2024 надійшов лист з експертної установи про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 28.10.2024 поновлено провадження по справі.

04.12.2024 року надійшло повторне клопотання про направлення справи на проведення земельно-технічної експертизи.

Позивачі у січні 2024 р. звернулися до Святошинського районного суду м. Києва із вказаним вище позовом.

05.12.2024року зазначену вище справу було призупинено та направлено справу на експертизу.

17.07.2025 надійшов висновок судово-технічної експертизи за №25/12.

Ухвалою суду від 18.07.2025 поновлено провадження по справі.

В підготовче засідання представники сторін не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та просили вирішити питання про закриття підготовчого засідання за їх відсутності.

Передбачених ч. 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 09.02.2026року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5855/25
Номер провадження 2-н/213/2093/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано правозвертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі судового засідання Шапки О. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду на 01 грудня 2025 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився; в позовній заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлення про виклик скеровувалось за місцем реєстрації повернулось не врученим з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

постановив:

Відкласти засідання до 16 грудня 2025 року до 14 год. 00 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 461/9984/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч. ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
3. Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
4. Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
5. Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Справа № 459/3841/25
Провадження № 2/459/1234/2025
У Х В А Л А

судового засідання

01 грудня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Штибель А. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шептицький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка відповідача в судове засідання без повідомлення причини є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.ст.223, 247, 257, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 23.12.2025 09:20 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 01.12.2025.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 160/346/15-ц
Провадження № 6/931/6/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 грудня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

30 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №160/346/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв`язку з його втратою через переїзд до іншого місця проживання.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2025 року заяву залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, заявнику надано строк для усунення недоліків поданої заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

06.10.2025 року та 23.10.2025 року судом направлено копію ухвали про залишення заяви без руху на поштову та електронну адреси ОСОБА_1 , які зазначені нею у поданій заяві.

Як вбачається із довідок про доставку електронного документу, документ доставлено 07.10.2025 року та 23.10.2025 року (а.с. 29 на звороті, 31 на звороті). Окрім того, згідно трекінгу АТ «Укрпошта» поштове відправлення вручено одержувачу особисто 12.11.2025 року (а.с. 32)

Станом на 03 грудня 2025 року вимоги ухвали суду від 06.10.2025 не виконано, недоліки заяви заявником не усунуто, будь-яких заяв, клопотань та пояснень від неї не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, а також враховуючи, що протягом наданого ухвалою судді від 06 жовтня 2025 року десятиденного строку заявник не усунула вказані у ній недоліки, то заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена і підписана суддею 03 грудня 2025 року.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9873/25 Провадження 2-о/636/213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175, 177, 318 ЦПК України, а саме:

-не конкретизовано, факт належності яких саме документів просить встановити заявник та з якою метою, а також причини неможливості одержання або відновлення цих документів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177, 294 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/2909/25
Індустріальний районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В.Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 740/6645/25
Провадження № 2/740/2999/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 19 січня 2026 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Провадження № 2-н/526/856/2025
Гадяцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву КП «Гадяч-житло», юридична адреса: вул. Драгоманова, 22 м. Гадяч, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які є боржниками і зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1 749 грн. 56 коп.
КП «Гадяч-житло» за період з 01.03.2024 по 31.10.2025 надало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 послуги з управління побутовими відходами на суму 1 749 грн. 56 коп., які боржниками не оплачені.
Таким чином, загальна сума заборгованості яка підлягає стягненню на користь заявника становить 1 749 грн. 56 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168, ЦПК України, ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України
Суддя С. А. Киричок
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2025 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2025 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок