Справа № 577/6872/25
Провадження № 2-з/577/34/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник прохає суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., який зареєстрований у реєстрі за № 19035, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості на загальну суму 11 377 грн 99 коп.

Вимоги своєї заяви обгрунтовує тим, що 10 листопада 2025 року за місцем проходження ним військової служби повідомлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., який зареєстрований у реєстрі за № 19035, відкрите виконавче провадження № 65199676.

20 грудня 2024 року діяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. припинена та виконавчий документ про стягнення заборгованості в розмірі 11 377 грн 99 коп переданий на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 26 травня 2025 року звернуто стягнення на його як боржника заробітну плату та інші доходи до погашення заборгованості на користь до сплати ним на користь користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 11 377 грн 99 коп.

Після отримання вищевказаного документа він дізнався про існування виконавчого провадження № 65199676 та про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 11 377 грн 99 коп.

Проте він вважає, що виконавчий напис від 03 лютого 2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 19035, вчинений приватного нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., з порушенням вимог діючого законодавства, а тому він має намір звернутися до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису недійсним. В той же час звернення стягнення на належні йому грошові кошти та майно до ухвалення судового рішення є недопустимими, а подальше вчинення виконавцем виконавчих дій може призвести до негативних наслідків, таких як безпідставне утримання належних йому коштів та реалізація майна. Тому невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення його позову.

Суддя, дослідивши матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. перебуває виконавче провадження № 65199676, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., який зареєстрований у реєстрі за № 19035, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 11 377 грн. 99 коп.

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з вимогою про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст. 149, 150 - 153, 154, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненним 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який зареєстрований у реєстрі за № 19035, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 11 377 грн 99 коп.

Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню вказаної ухвали, суду невідомі.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу для виконання, а також ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» для відома.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО. М. Ярмак