overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6999/22
провадження № 6/208/754/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про заміну сторони виконавчого провадження в судовому наказу №208/6999/22 виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янська міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» звернувся доЗаводського районного суду міста Кам`янського із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в судовому наказу №208/6999/22 виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янська міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та судового збору.

12 березня 2025 року ухвалою суду заяву залишено без руху.

Про необхідність виправити недоліки заяви було повідомлено заявника належним чином, як і про те, що, у разі не усунення вищевказаних недоліків, заява вважається неподаною та повертається, але й до сьогодні всі недоліки заявником не усунені.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про заміну сторони виконавчого провадження в судовому наказу №208/6999/22 виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янська міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та судового збору,визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта
Провадження № 2/204/5700/25
УХВАЛА

про направлення цивільної справи за підсудністю

26 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Чечелівського районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов не може бути прийнятий до розгляду Чечелівським районним судом м. Дніпра та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь №2048604, згідно якої відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що даний позов не підсудний Чечелівському районному суду м. Дніпра.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Порушення судами правил територіальної юрисдикції має наслідком обов`язкове скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд (ст. 378, п. 6 ч. 1 ст. 411 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, матеріли цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором мають бути направлені для розгляду за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (адреса: 52209, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Авангардна, буд. 129).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 264/6475/19
Провадження № 6/0203/320/2025
УХВАЛА

25.11.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони у виконавчому листі,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому листі, виданому 22 квітня 2021 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області на підставі рішення цього суду у цивільній справі № 264/6475/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що поставлене в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» питання щодо заміни сторони у виконавчому листі може бути вирішено лише в рамках відповідної цивільної справи, ухвалою суду від 25 листопада 2025 року, в порядку ст.489 ЦПК України, було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 264/6475/19.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, оскільки розгляд по суті заяви про заміну сторони у виконавчому листі неможливий до вирішення питання про відновлення матеріалів відповідного судового провадження, провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» слід зупинити.

На підставі викладеного те керуючись ст.ст.251, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі № 264/6475/19 (провадження № 6/0203/320/2025) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони у виконавчому листі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за ініційованим судом питанням про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 264/6475/19.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко
Єдиний унікальний номер 341/1117/25
Номер провадження 2/341/653/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши клопотання представника заявника адвоката Панчелюги К. М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Фермерського господарства Ім. Кармана П. К. (юридична адреса: 77463, с. Липівка, Івано-Франківський район Івано-Франківська область, ) про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,

встановив:

20.11.2025 представник заявника, адвокат Панчелюга К. М., надіслала до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання по даній справі 26.11.2025 о 10-00 годин у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи easycon.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та відеоконференцію доцільно провести з використанням власних технічних засобів представника заявника.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Згідно з ч. 10 ст. 212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ураховуючи наявність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вказане клопотання представника заявника обґрунтоване належними правовими підставами.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання представника заявника адвоката Панчелюги К. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату, 26.11.2025 о 10-00 годин провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням електронного підпису представника -адвоката Панчелюги К. М.

Роз`яснити представнику заявника положення ч. 5 ст. 212 ЦПК України, за змістом якої ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надіслати представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9531/25
Провадження № 2-о/552/357/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

25 листопада 2025 року від представника заявників ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, вважати неподаною та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
Дата документу 27.11.2025Справа № 554/5125/25
Провадження № 2-с/554/239/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2025року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.05.2025 року № 554/5125/25,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.05.2025 року № 554/5125/25, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 29.05.2025, виданий Шевченківським районним судом міста Полтави про стягнення з них заборгованості у сумі 2744,12 грн. та судового збору у сумі 302,80 грн. на користь ТОВ «Полтаваенергозбут», оскільки вона не зареєстроване, не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не є власником зазначеної квартири з 22.01.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ у справі №554/5125/25 від 29.05.2025 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальстю «Полтаваенергозбут», заборгованість в сумі 2744,12 грн. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6031/25
У Х В А Л А

24.11.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»,

представник позивача Памірський Максим Анатолійович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 702/795/23
Провадження № 2/702/13/25
У Х В А Л А

21.11.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді: Нейло І.М.

за участю

секретаря судового засідання: Прилуцької О.І.

представника позивача Кулинича О.І.

представника КП "Теплокомуненерго"

міста Монастирище Шляпіна О.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду в м. Монастирище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім 130", про визнання недійсним рішень фізичних осіб, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду до відповідачів із зазначеним позовом.

Ухвалою від 12.10.2023, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

07.10.2025 на адресу суду надійшла змінена позовна заява ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача КП "Теплокомуненерго" міста Монастирище, не заперечував проти прийняття зміненої позовної заяви до розгляду.

21.11.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про продовження підготовчого розгляду справи у зв`язку зі зміною позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає за можливе прийняти до розгляду змінену позовну заяву та продовжити підготовчий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 222, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінену позовну заяву ОСОБА_1 від 10.09.2025 - прийняти до розгляду.

Встановити строк 15 днів, з дня отримання ухвали, для подання відповідачами відзиву на позовну заяву.

Підготовче засідання по справі відкласти на 22.12.2025 на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нейло
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечай Руслан Васильович на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 14 жовтня 2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечай Руслан Васильович на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 14 жовтня 2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить визнати недієздатним та встановити опіку над ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2. ст. 19 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки;

Призначити судове засідання в залі Подільського районного суду міста Києва на 21 січня 2026 року о 15 годині 00 хвилин;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.В. Гребенюк