Справа № 372/4196/24
Провадження 2-з-86/25
ухвала

Іменем України

12 листопада 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Таценка М.Д.,

прокурора Кузьменко К.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України» про скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок та їх витребування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №372/4196/24 за позовом виконувача обов`язків керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України» про скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок та їх витребування.

05.11.2025 року прокурором подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

Заява обґрунтована тим, що згідно з обставинами справ, після відведення спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення у власність первинні набувачі упродовж короткого проміжку часу здійснили їх відчуження на користь відповідачів по справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

Первинний власник земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0052 ОСОБА_12 відчужила належну їй земельну ділянку на користь ОСОБА_11 , що підтверджується відміткою на державному акті за реєстровим номером 521152 від 03.09.2010.

Первинний власник земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0058 ОСОБА_13 відчужив належну йому земельну ділянку на користь ОСОБА_9 , що підтверджується відміткою на державному акті за реєстровим номером 58774 від 08.06.2010.

Земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0058 відчужено на користь ОСОБА_14 на підставі договору дарування від 30.05.2024.

Первинні власники земельних ділянок з кадастровими номерами :06:001:0045, :06:001:0046, :06:001:0047 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 12.12.2011 № 3582, 3591, 3587 відчужили належні їм земельні ділянки на користь ОСОБА_1 .

Наведене переконливо свідчить про реальну загрозу подальшого відчуження спірних земельних ділянок на користь інших фізичних чи юридичних осіб, що у свою чергу ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України, заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 922/1583/23, від 26.09.2023 у справі № 911/1518/22.

Водночас вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 15.09.2023 у справі № 916/2359/23, від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22.

До того ж, за обставин звернення з позовом саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22).

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 28.07.2023 у справі № 903/965/22, від 07.04.2023 у справі № 910/8671/22.

Верховний Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, поданих в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні документів, доданих до заяви, дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_18 з кадастровим номером :06:001:0050 не вбачається, у зв`язку зі смертю відповідача, що підтверджується довідкою Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, зареєстрованої Обухівським районним судом Київської області Вх. №29312/24 від 28.10.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які на даний час перебувають у власності: ОСОБА_1 з кадастровими номерами :06:001:0045, :06:001:0046, :06:001:0047; ОСОБА_2 з кадастровим номером :06:001:0048; ОСОБА_3 з кадастровим номером :06:001:0049; ОСОБА_5 з кадастровим номером :06:001:0051; ОСОБА_6 з кадастровим номером :06:001:0052; ОСОБА_7 з кадастровим номером :06:001:0056; ОСОБА_8 з кадастровим номером :06:001:0057: ОСОБА_14 з кадастровим номером :06:001:0058; ОСОБА_10 з кадастровим номером :06:001:0060.

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_18 з кадастровим номером :06:001:0050 відмовити, у зв`язку зі смертю відповідача.

Стягувач: Заступник керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. В. Чаплінського, 7, код ЄДРПОУ ).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Боржник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Боржник: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Боржник: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Боржник: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП суду невідомо).

Боржник: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Боржник: ОСОБА_14 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП , НОМЕР_7 ).

Боржник: ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_8 ).

Копію ухвали направити сторонам для відома, компетентним органам для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя : Т.Г. Сташків