Провадження № 2/638/370/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі за текстом-позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ФОП ОСОБА_3 (далі за текстом-відповідач), в якому з урахуванням уточнень просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму майнового збитку за період 01.10.2017 по 01.10.2024 у розмірі 118487,02 грн, пеню за період 01.01.2017 по 15.10.2024 у розмірі 516972 грн, інфляційні втрати за період з 01.10.2017 по 15.10.2024 у розмірі 6212,49 грн, 3% річних за період01.10.2017 по 15.10.2024 у сумі 1415,38 грн, моральну шкоду в розмірі 6144000 грн, судові витрати у розмірі 912,50 грн та зобов`язати відповідача замінити встановлений в квартирі АДРЕСА_1 , що належить позивачу тепловий лічильник ApatorPowogazLQM-III-ELFду 20; 1,5 м3/год № 1741602 на новий тепловий лічильник.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що вона уклала договір підряду по встановленню теплового лічильника № 260817/1/17-ст від 26.08.2017 року з ФОП ОСОБА_3 . Згідно п 1.1 1.2 вказаного договору, відповідач зобов`язався розробити робочий проект та виконати роботу по монтажу вузла обліку споживання теплової енергії системою опалення квартири АДРЕСА_1 . Узгодити розроблений проект за справжнім договором з приватною фірмою «А-ТЕТ». Поставити вузол обліку за даною угодою на комерційний облік (організація приймання вузла обліку теплопостачальною організацією) відповідно до технічних умов виданими ПФ «А-ТЕТ». Зазначає, що у п. 5.1 вказаного договору встановлено термін його дії: початок визначається моментом підписання сторонами цього договору, закінчення 30 вересня 2017 року. Позивачем усі умови договору були виконані своєчасно, у тому числі до підписання цього договору позивач виконала усі додаткові вимоги відповідача. Проте в строк до 30 вересня 2017 року відповідач свої зобов`язання по розробці робочого проекту та монтажу вузла обліку споживання теплової енергії системою опалювання квартири АДРЕСА_1 не виконав, не надав можливість перевірити хід виконуваної роботи по встановленню теплового лічильника, не надав позивачу у встановлені терміни акт здачі-приймання виконаних робіт для його підписання, а також не надав розроблений та погоджений робочий проект, не повідомив про причину невиконання договірних зобов`язань у встановлений строку. Позивач зверталась до відповідача як в усній формі так і в письмовій щодо виконання умов договору № 260817/1/17-ст від 26 серпня 2017 року, однак відповідачем такі запити були проігноровані та залишились без відповіді. Також, у зв`язку з бездіяльністю відповідача, позивачу була заподіяна моральна шкода, яку позивач оцінює у 6144000 грн.У зв`язку з невиконанням відповідачем умов вказаного договору, позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25вересня 2020 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

УхвалоюДзержинського районного суду м. Харкова від 25вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у справі.

05 листопада 2020 року до суду від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, в яких він зазначає, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними. Твердження про невиконання договору № 260817/1/17-с від 26 серпня 2017 року відповідачем є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Вказує, що відповідно до п. 1.1.1 договору, розробка робочого проекту вузла комерційного обліку споживання теплової енергії на опалення квартири АДРЕСА_1 , була здійснена. Замовник ОСОБА_1 не виконала вимогу п. 2.1.2. договору про надання Технічних умов та вихідних даних, необхідних для розробки проектно-технічної документації, що входило в її обов`язки. Тим самим, вона порушила положення ст. 613 ЦК України. Вказує, що він неодноразово звертався до ОСОБА_1 телефоном про надання йому цих Технічних умов та вихідних даних, необхідних для розробки проектно-технічної документації, але вона ігнорувала відповідача. Перед укладенням договору, ОСОБА_1 26 серпня 2017 року підписала попередження ЧФ «Д-ТЕТ" про порядок встановлення теплових лічильників для їх опломбування та прийняття на комерційний облік, де п. 1. встановлена необхідність отримання від ЧФ "А-ТЕТ" технічних умов на установку вузла комерційного обліку споживання теплової енергії на опалення квартири. Однак, ці Технічні умови, необхідні для закінчення робочого проекту вузла обліку споживання теплової енергії ОСОБА_1 надані не були, чим вона призвела до неможливості погодження робочого проекту вузла обліку споживання теплової енергії ЧФ «А-ТЕТ". Роботи по монтажу теплового лічильника до квартири АДРЕСА_1 , були фактично виконані впродовж чотирнадцяти днів з моменту укладання договору. Вказує, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про розробку робочого проекту і іншої необхідної документації та монтаж вузла обліку споживання теплової енергії і необхідність, на виконання договору, а саме п. 4.1 та 4.2, підписання актів здачі-прийомки робіт виконаних позивачем, але остання категорично відмовлялася, мотивуючи тим, що вона не підпише їх, доки не буде лічильник поставлений відповідачем на комерційний облік. ОСОБА_3 роз`яснював позивачу, що він відповідно до Договору п. 1.1.3 здійснює організацію прийомки вузлу обліку теплопостачальною організацією, яка полягає в розробці необхідної документації для приймаючих організацій та безпосередньому монтажі вузлу обліку теплової енергії. В той період часу діяли Закон України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" № 2119-VIII від 22.06.2017 року та Наказ Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 року № 71 "Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж" згідно з п. 7.2.31 "Допуск до експлуатації вузла обліку теплової енергії у споживача здійснюється представником енергопостачальної організації в присутності представників споживача та метрологічного центру ЦОВМ, про що складається відповідний акт.

Відповідач зазначає, що звертав увагу ОСОБА_1 на те, що його зобов`язаннями за договором відповідно до п. 1.1.3, є здійснення організації прийомки вузлу обліку теплопостачальною організацією, яка полягає в розробці необхідної документації для приймаючих організацій та безпосередньому монтажі вузлу обліку теплової енергії. Вказував, що монтаж теплового лічильника був здійснений ним та він хоче передати їй підготовлену документацію та передати виконану роботу. ОСОБА_1 категорично відмовлялася це робити, зобов`язуючи відповідача здійснити постановку на комерційний облік, яку він не має права робити за Законом. Після чого відповідач відмовилась від підписання актів здачі-прийомки виконаних робіт до поставки на облік теплового лічильника. Крім того, відповідач стверджував, що в сусідній квартирі АДРЕСА_2 всі роботи були виконані в строк, що на його думку свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми правами. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

01 грудня 2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на заперечення відповідача, в якій вона зазначає, що намагалася впродовж 3 років мирно врегулювати з відповідачем виниклу суперечку, а саме: по телефону просила виконати умови договору та надати для підписання акт здачі-приймання виконаних робіт, але з неї вимагали в повному обсязі, сплатити житлово-комунальні послуги, а не надання технічних умов; зверталась з заявами до ГУ Держпродспоживслужи в Харківській області про проведення позапланової перевірки ФОТ ОСОБА_3 з подальшим зобов`язанням виконати договір від 26 серпня 2017 року. 21.11.2017, 03.12.2018 позивач направляла відповідачу претензії з вимогами виконати умови договору та надати акт здачі-приймання виконаних робіт. Після того, як на грошові кошти ОСОБА_1 був накладений арешт після подачі ПФ «А-ТЕТ» до суду заяви про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за опалення, остання повторно просила ФОП ОСОБА_3 надати їй для підписання акт здачі-приймання виконаних робіт, паспорт на тепловий лічильник та іншу документацію, кошторис на закуплений матеріал необхідний для демонтажу/монтажу з розведення трубопроводу теплової системи на квартири АДРЕСА_3 . Однак ОСОБА_3 було відмовлено в здачі виконаної роботи, поки ОСОБА_1 не сплатить заборгованість за опалення ПФ «А-ТЕТ».

Також, ОСОБА_1 наголосила, що направляла на адресу відповідача претензії від 21.11.2017 та 21.11.2020 року, які останнім отриманні не були. Також вказала, що 17 вересня 2020 року направляла на електронну адресу відповідача відповідний лист на який у той же день була надана відповідь.

21 січня 2021 року до суду від відповідача надійшли заперечення, в яких він зазначає, що виконав умови договору, однак відповідач відмовилася від підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт. Вказує, що посилання позивача на невиконання умов договору з боку ФОП ОСОБА_3 є надуманими та неправдивими. Позивач намагається ввести суд в оману та збагатитися за рахунок відповідача. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

19.04.2021 р. від позивача по справі від позивача надійшла заява про уточнення підстав позову, я яких позивач звернула увагу суду на те, що у неї з 01.10.2017 року виникло право вимагати від відповідача виконати зобов`язання згідно з умовами Договору від 26.08.2017 та стягнути матеріальну та моральну шкоду. Таке право у позивача виникло в результаті умисного невиконання умов Договору від 26.08.2017, тобто на підставі договірних відносин.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року у задоволенні вимог заяви від 19.04.2021 року позивача ОСОБА_1 про зміни запису в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2020 року відмовлено. У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виклик свідків та про призначення інженерно-технічної експертизи від 04 червня 2021 року відмовлено. У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 від 01.06.2021 року про залучення до участі у справі третьої особи відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали суду щодо незаконних дій ФОП ОСОБА_3 та директора ПП «А-ТЕТ» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні позивач та її представник просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.08.2017 року ОСОБА_1 уклала договір № 260817/1/17-ст з ФОП ОСОБА_3 (далі за текстом Договір).

Згідно п 1.1 вказаного договору, замовник позивач по справі доручає, а підрядник - відповідач по справі взяв на себе зобов`язання розробити робочий проект та виконати монтаж обліку споживання теплової енергії системою опалення квартири АДРЕСА_1 , в тому числі:

-розробка робочого проекту вузла обліку споживання теплової енергії системою опалення вказаної квартири;

-погодження розробленого робочого проекту по цьому договору з ПП «А-ТЕТ»;

-постановка вузла обліку по цьому договору на комерційний облік (організація приймання вузла теплопостачальною організацією) (а.с. 58 Том 3).

Відповідно до пункту 2.1.2 Договору замовник позивач по справі, взяв на себе обов`язок надати підряднику копії технічного паспорта та правовстановлюючих документів, договір з теплопостачальною організацією та теплопостачання квартири, технічні умови та вихідні дані, необхідні для розробки проектно-технічної документації.

Пунтом 1.2 Договору передбачено, що роботи по ньому виконуються підрядником у відповідності з Технічними умовами, що видані ПП «А-ТЕТ» на установку вузла обліку теплової енергії з метою опалення в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1,2 ст. 849 ЦК передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1,2 ст. 850 ЦК замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Отже, викладені у договорі зобов`язання є обов`язковими до виконання сторонами вказаного договору. Сторони на власний розсуд визначають у межах, передбачених законодавством, права та обов`язки сторін укладеного договору та умови, за яких відповідні права та обов`язки настають.

В судовому засіданні встановлено, що позивач у справі не надала відповідачу Технічні умови, надання яких передбачено 2.1.2 Договору. Тобто, позивач не вчинила дій, що встановлені договором, до вчинення яких відповідач не міг виконати свого обов`язку за договором, передбаченого п.1.1 Договору.

Щодо посилання позивача про відсутність необхідності при оснащенні будівель вузлами комерційного обліку отримання технічних умов відповідно до ст.3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії», суд зазначає наступне.

02.08.2017 року набув чинності Закон України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» (далі- Закон). Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень цього закону Кабінету Міністрів України було доручено протягом шести місяців з дня опублікування цього Закону: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити прийняття нормативно-правових актів, що випливають із цього Закону; забезпечити перегляд та скасування нормативно-правових актів, що суперечать цьому Закону.

Тобто, на час укладення договору між позивачем та відповідачем вказаний закон набув чинності, але інші нормативно-правові акти не були приведені до нього у відповідність.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону передбачено, що оснащення окремих приміщень у будівлях вузлами розподільного обліку / приладами - розподілювачами теплової енергії та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, та не потребує розроблення проектної документації, видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла розподільного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, оператором зовнішніх інженерних мереж, виконавцем відповідної послуги.

Порядок оснащення окремих приміщень у будівлях вузлами розподільного обліку / приладами - розподілювачами теплової енергії та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку було затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09 серпня 2018 року № 205.

Відповідно до п.4 цього Порядку оснащення окремих приміщень у будівлях вузлами розподільного обліку / приладами - розподілювачами теплової енергії та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку не потребує розроблення проектної документації, видачі технічних умов та інших вимог до їх встановлення, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, оператором зовнішніх інженерних мереж, виконавцем відповідної послуги.

Відповідно до ч.4 статті 6 Закону оператор зовнішніх інженерних мереж, виконавець комунальної послуги, інша особа, що здійснює розподіл обсягів комунальних послуг, зобов`язані приймати вузли обліку, встановлені відповідно до вимог цього Закону, на абонентський облік протягом 14 календарних днів, про що складається відповідний акт.

Прийняття приладу обліку на абонентський облік здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Порядок прийняття приладу обліку на абонентський облік було затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 12 жовтня 2018 року №270.

Відповідно до п.1, 2 розділу ІІІ вказаного Порядку вузол розподільного обліку / прилад - розподілювач теплової енергії, встановлений у приміщенні будівлі, приймається на абонентський облік виконавцем відповідної комунальної послуги або визначеною власником (співвласниками) іншою особою, яка здійснює розподіл обсягів комунальних послуг між споживачами протягом 14 календарних днів з дня надходження відповідного звернення від власника (співвласників) будівлі (для приміщення у будівлі, яке не є самостійним об`єктом нерухомого майна) або власника відповідного приміщення (якщо окреме приміщення у будівлі є самостійним об`єктом нерухомого майна).

Власник приміщення у будівлі, яке є самостійним об`єктом нерухомого майна, власник будівлі, в якій окреме приміщення не є самостійним об`єктом нерухомого майна, подає виконавцю відповідної комунальної послуги або визначеній власником (співвласниками) будівлі іншій особі, яка здійснює розподіл між споживачами обсягів комунальних послуг, письмову заяву в довільній формі про прийняття вузла розподільного обліку (приладу - розподілювача теплової енергії) на абонентський облік.

Тобто, після внесених відповідних змін та приведення нормативно-правових актів у відповідність до Закону прийняття приладу обліку на абонентський облік можливе лише за письмовою заявою власника приміщення.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач зверталася до виконавця відповідної комунальної послуги із відповідною заявою та не місять доказів того, що позивачу відмовлено у прийнятті приладу на облік.

Інші доводи позивача висновків суду не спростовують.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено порушення відповідачем умов договору № 260817/1/17-ст від 26.08.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , оскільки саме позивачем не було дотримано вимог п.1.2.1Договору щодо надання Технічних умов.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми майнового збитку, пені, інфляційних втрат та 3% річних, а також моральної шкоди за невиконання договору.

Також не підлягає задоволенню вимога про зобов`язання відповідача замінити встановлений в квартирі АДРЕСА_1 , тепловий лічильник, що належить позивачу, на новий тепловий лічильник, оскільки така вимога жодним чином необґрунтована та не доведена.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 81, 229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків відмовити в повному обсязі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Відповідач: Фізична-особа підприємець ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ).

Повний текст судового рішення складено 01 грудня 2025 року.

Суддя Л.М. Рибальченко