Справа № 739/1836/25
Провадження № 2/739/528/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Петренка І.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (далі відповідач) про визнання за нею права власності за набувальною давністю на 8/25 часток житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 2012 року вона відкрито та добросовісно заволоділа двома кімнатами, верандою, коридором та коморою у будинку за вказаною вище адресою, що становлять 8/25 часток будинку. У зв`язку з цим була впевнена в законному володінні даною часткою будинку на правах власника, оскільки відкрито та безперервно володіє нею протягом строку, що перевищує строк, встановлений статтею 334 ЦК України. Відповідно вважає, що набула право власності на 8/25 часток будинку за набувальною давністю, доказами чого є пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити повністю з підстав, вказаних у позовній заяві, також пояснила, що власник вказаної частки будинку помер у 2012 році. Їхня сусідка залишила їй ключі від даної частки будинку і вона почала за нею доглядати. Наскільки їй відомо інша співвласниця частки будинку виїхала з України і також померла.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та висловився проти їх задоволення, вказав, що у частки будинку, про визнання права власності на яку подано позов, є власники, відповідно Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області не є належним відповідачем у справі. Також зазначив, що частка будинку, право власності на яку просить визнати позивачка, не виділена, відповідно відповідачами у справі мають бути співвласники часток у зазначеному вище будинку.

Заяви та клопотання учасників справи

Позивачкою було заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке судом було задоволено.

Представником відповідача було заявлено клопотання про долучення доказів до справи, яке судом було задоволено.

Учасники справи інших заяв та клопотань до суду не подавали.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Як встановлено, згідно технічного паспорту ТІ01: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , частка будинку, з приводу якої подано позов, складається з веранди, комори, коридору, кухні та кімнати, загальна площа вказаних приміщень 49 м.кв., також до неї належить сарай, літера Б-1, (а.с. 6-11).

Згідно наданої представником відповідача довідки КП «Новгород-Сіверська МБТІ» від 11 листопада 2025 року 8/25 часток будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 зареєстровані на ОСОБА_4 4/25 частки згідно свідоцтва про право на спадщину З№735 від 15 квітня 2008 року та ОСОБА_5 4/45 частки згідно свідоцтва про право на спадщину Р№740 від 15 квітня 2008 року (а.с. 23).

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 дала показання про те, що вона є сусідкою позивачки. Їй відомо, що ОСОБА_4 помер, у нього є син, який живе в м. Києві та донька, місце проживання якої невідоме. Належна ОСОБА_4 частка будинку стоїть і в ній ніхто не живе, при цьому позивачка доглядає за нею, прибирає прибудинкову територію.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дав показання про те, що він є сусідом позивачки. Йому відомо, що в частині будинку, з приводу якого позивачка звернулася до суду, жив дід, який помер. Після того там ніхто не жив. При цьому сусіди доглядають за територією, а останнім часом відкрили квартиру в якій був безлад.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 344 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, або рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Належним відповідачем у справах, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, є попередній власник майна або його правонаступник. У разі, якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

В ході судового розгляду встановлено, що 8/25 часток будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані на праві власності на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При цьому з пояснень позивачки та показань свідків вбачається, що ОСОБА_4 помер, а місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме. Водночас, жодних доказів на підтвердження смерті ОСОБА_4 , а також того, що в нього немає спадкоємців, які могли б діяти як правонаступники, матеріали справи не містять.

Відповідно саме вказані вище особи, або ж їх правонаступники мають бути відповідачами у даній справі, а не Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, до якої пред`явлено позов, на що цілком обгрунтовано вказав у судовому засіданні представник відповідача.

Частинами першою та третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом частини другої статті 48 ЦПК України передбачено, що відповідачами можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава, до якої звернуті матеріально-правові вимоги позивача.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові Великої палати Верховного суду від 30 січня 2019 року в справі №552/6381/17, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц).

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до неналежного відповідача Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, при цьому належних відповідачів до участі у справі не залучено, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81-83, 141, 200, 206, 258-259, 263-268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, , місцезнаходження: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Губернська, 2.

Суддя В.В. Чепурко