Номер провадження 2/387/760/25
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

про закриття провадження

24 листопада 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

за участю прокурора Самойлової О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, укладеного 01.10.2021 між Піщанобрідською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, площею 6,45 га з кадастровим номером :02:000:0663, та зобов`язання ОСОБА_1 повернути Піщанобрідській об`єднаній територіальній громаді в особі Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області земельну ділянку, площею 6,45 га з кадастровим номером :02:000:0663.

Суд, ухвалою від 09.09.2025, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 387/1401/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 14.10.2025.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію цивільного процесу та призначено справу до розгляду по суті на 13.11.2025, про що 14.10.2025 постановлено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 13.11.2025, за клопотанням прокурора, оголошено перерву до 24.11.2025, про що постановлено протокольну ухвалу.

19.11.2025 до суду надійшла заява керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області С. Середи про закриття провадження у справі по п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення сплаченого за позовною заявою суму судового збору на користь платника Кіровоградської обласної прокуратури.

В судовому засіданні прокурор Самойлова О.В. підтримала заяву про закриття провадження у справі, з підстав, наведених в ній. Додатково зазначила, що заява погоджена з позивачем у справі.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення заяви прокурора, зазначив, що договір оренди за згодою сторін розірвано, а спірну земельну ділянку повернуто Піщанобрідській сільській раді.

Позивач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, Будь-яких письмових заяв чи клопотань щодо відкладення судового засідання чи іншого змісту на день розгляду справи від позивача до суду не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши заяву прокурора про закриття провадження у справі, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись з позовною заявою до суду заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області просив: розірвати договір оренди землі, укладений 01.10.2021 між Піщанобрідською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки, площею 6,45 га з кадастровим номером :02:000:0663; зобов`язати ОСОБА_1 повернути Піщанобрідській об`єднаній територіальній громаді в особі Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області земельну ділянку, площею 6,45 га з кадастровим номером :02:000:0663.

Відповідно до рішення сорок сьомої сесії восьмого скликання Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 1601 від 09.10.2025, припинено дію договору оренди землі зареєстрованого в ДРРП 01.11.2021 №44834502 за взаємною згодою сторін.

03.11.2025 між Піщанобрідською сільською радою та ОСОБА_1 укладено угоду про розірвання договору оренди землі, зареєстрованого 01.11.2021 № 44834502 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0663.

Відповідно до п. 1 зазначеної угоди, сторони згідно статей 651, 653,654 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", пункту 1 рішення Піщанобрідської сільської ради від 09.10.2025 №1601 "Про припинення дії договору оренди землі, зареєстрованого 01.11.2021 №44834502" та пункту 11.3 договору оренди землі від 01.11.2021 №44834502, вирішили за взаємною згодою розірвати договір оренди землі від 01.11.2021 №448348502.

Дана угода набирає чинності з часу її підписання сторонами та державної реєстрації (п. 4 угоди).

03.11.2025 між Піщанобрідською сільською радою та ОСОБА_1 складено акт про передачу та прийом земельної ділянки, яка була передана в оренду, за яким ОСОБА_1 передав Піщанобрідській сільській раді земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0663 площею 6,45 га.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.11.2025 № 451944597, станом на 13.11.2025 припинено державну реєстрацію іншого речового права - права оренди відповідача на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0663.

З наведеного слідує, що заявлені вимоги відповідач виконав добровільно, після відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

З врахуванням наведеного, оскільки відповідач добровільно виконав вимоги позову, а саме за взаємною згодою сторін рішенням Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 1601 від 09.10.2025 припинено дію договору оренди землі зареєстрованого від 01.11.2025 та за угодою про розірвання договору оренди землі від 03.11.2025, відповідач, згідно акту від 03.11.2025, повернув земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0663, що свідчить про добровільно повернуту Піщанобрідській об`єднаній територіальній громаді в особі Піщанобрідської сільської ради, яка є власником цієї земельної ділянки, що є предметом спору.

Відтак, суд, з огляду на добровільне виконання відповідачем предмету позову, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду Кропивницькою обласною прокуратурою , відповідно до платіжної інструкції №2094 від 27.08.2025, сплачено судовий збір в розмірі 6 056,00 грн.

Отже, за змістом вказаних вище правових норм, судовий збір підлягає поверненню платнику - Кіровоградській обласній прокуратурі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.255-256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі №387/1401/25 за позовом першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - закрити.

Повернути Кропивницькій обласній прокуратурі (, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0004600, код класифікації видатків бюджету - 2800) зі спеціального фонду Державного бюджету України сплачений відповідно до платіжної інструкції № 2094 від 27.08.2025 судовий збір в розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО