Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/680/25
Єдиний унікальний №733/2042/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Вовченка А.В.,

за участю секретаря - Мошенець Л.М.,

розглянувши згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі Ічнянського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сакун Інна Анатоліївна до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, визнання виконавчого документа про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Ічнянського районного суду Чернігівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 ,

Позовні вимоги мотивує тим, що 09.10.2019 року Ічнянським районним судом видано наказ у справі №733/1137/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , в розмірі частини від його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.09.2019 року та до її повноліття.

За результатами винесено судового наказу було відкрито виконавче провадження №60300825 щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Позовні вимоги обгрунтовані серед іншого тим, що Постановою Чернігівського апеляційного суду у справі №733/1387/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ічнянський відділ державної реєстрації актів циільного стану у Прилуцькому районі Східного Міжрегіонального управління Міністрства юстиції про виключення відомостей з актового запису про народження дитини рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2025 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Отже, виходячи з вказаного, позивач ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_3 , хоча був вказаний батьком на момент винесення спірного судового наказу.

На підставі вище викладеного просить суд:

звільнити його від обов`язку сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що стягуються на підставі судового наказу №733/1137/19, виданого 09.10.2019 року Ічнянським районним судом Чернігівської області;

визнати судовий наказ №733/1137/19 від 09.10.2019 року, виданий Ічнянським районним судом за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини в частках від заробітку боржника, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ічнянського районного суду від 08 жовтня за заявою представника позивача адвоката Сакун І.А. забезпечено позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження №60300825 за виконавчим документом №733/1137/19 до набрання законної сили рішенням у справі №733/2042/25.

14 жовтня 2025 року ухвалою Ічнянського районного суду відмовлено у клопотанні ОСОБА_2 у скасуванні заходів забезпечення позову, якою зупинено стягнення аліментів з позивача ОСОБА_4 .

У відзиві на позовну заяву відповідачка ОСОБА_5 зазначила, що позивач добровільно визнав батьківство 23.04.2019 року. У позовній заяві та попередньому судовому рішенні помилково зазначено 2018 рік, що спотворює фактичні обставини справи. Неправильна дата впливає на юридичну оцінку дій позивача та його вимоги щодо звільнення від сплати аліментів і застосування заходів забезпечення позову. Окрім того позивач сплачував аліменти понад 6 років, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Далі справу №733/1387/24 наразі переглядає Касаційний цивільний суд Верховного Суду за поданою нею касаційною скаргою разом із клопотанням про призначення ДНК-експертизи для встановлення біологічного споріднення між донькою та позивачем.

Просила відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ічнянського районного суду від 08 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04 листопада 2025 року.

Ухвалою суду від 4 листопада 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач та представник позивача адвокат Сакун І.А. в заяві, поданій через канцелярію суду просила розгляд справи проводити без участі позивача та представника. На задоволенні позову наполягають.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. У поясненнях, надісланих через систему «Електронний суд» 25 листопада 2025 року просила справу розглядати без її участі на підставі наступних пояснень. ДНК-експертиза , призначена на 07.02.2025 та 14.03.2025 року не була проведена з поважних причин, оскільки вона разом з дітьми поживає в м.Женева у Швейцарії. Найменша дитина немовля, старший син перебував під медичним наглядом після складної операції, середня донька навчалася та відвідувала гуртки. Просила призначити повторну судово-генетичну експертизу щодо ОСОБА_3 у липні 2026року під час літніх канцкул. У рішенні від 06.06.2025 року зазначено 2018 рік, фактично 23.04.2019 р. Просить врахувати цю неточність як істотну. Справа №733/1387/24 ще перебуває на розгляді у Верховному суді.

Суд, дослідивши письмові докази у справі приходить до наступного .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому

цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.5 ЦПК України).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач народила доньку ОСОБА_6 . У актовому записі відомості про батька дитини були записані відповідно до ст.135 СК України, а саме зі слів матері. З відповідачкою він у шлюбних відносинах не перебував.

У 2019 році ним була подана заява про визнання батьківства та до актового запису про народження ОСОБА_6 були внесені зміни, а саме: у гр. Батько було зазначено ОСОБА_1 та змінено прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_7 ». З моменту визнання батьківства на утримання доньки ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 позивач сплачує аліменти у розмірі однієї четвертої частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач намагався брати участь у вихованні дитини , однак з березня 2023 року відповідачка не дозволяє бачитись та спілкуватись з дитиною, чинить перешкоди , налаштовує дитину проти нього. Через вказані обставини у позивача виникли сумніви у своєму батьківстві.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2025 року у справі №733/1387/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ічнянський відді ДРАЦС реєстраційної служби Ічнянського РУЮ задоволено. Виключено з актового запису №89 від 26.08.2015 року про народження дитини ОСОБА_3 , проте, що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_8 .

01.10.2025 року постановою Чернігівського апеляційного суду рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2025 року злишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Отже, виходячи з вказаного позивач не є батьком дитини, хоча і був вказаний батьком дитини на момент винесення спірного наказу про стягнення з нього аліментів.

Відповідно до ч.4 ст.273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри плптежів, їх тривалість чи припиненняч, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

З аналізу даної норми вбачається, що жодним із способів захисту порушеного права у разі зміни обставин, що впливають на визначені розміри періодичних платежів, є звільнення від них.

Згідно ч.1 ст. 173 ЦПК України передбачено , що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким , що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку,встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням,

добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом с.432 ЦПК України, не є виключим, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення. Ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Згідно з вимогами частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суду у постанові від 20лютого 2019року у справі №2-4671/11 зазначив, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Відповідно до ч.5 п.1ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ або визнання судом виконавчого документа таким,що не підлягає виконанню.

Оскільки ОСОБА_1 рішенням Ічнянського районного суду виключений з актового запису про боржника як батька за відсутністю обов`язку з його сторони - слід визнати судовий наказ № 733/1137/19 від 09.10.2019 року про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню.

Частинами 7, 8 ст.158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 968,96 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 484,48 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.173,273,432,175-177 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, визнання виконавчого документа про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від обов`язку сплати аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів,алене більше 50 % прожиткового мсінімуму для дитини відповідного віку, що стягуються на підставі судового наказу №733/1137/19, виданого 09.10.2019 року Ічнянським районним судом Чернігівської області.

Визнати Судовий наказ №733/1137/19, виданий Ічнянським районним судом Чернігівської області 09.10.2019 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частках від заробітку боржника таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) грн.44 коп. сплаченого судового збору.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2025 року (справа №733/2042/25) щодо зупинення стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №60300825, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 01 грудня 2025 року.

Суддя А. В. Вовченко