Справа № 503/995/25
Провадження № 2-п/503/12/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою представника за довіреністю відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 09 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

встановив:

Представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення ухваленого 09.09.2025 року у цивільній справі за вище вказаним позовом, в якій посилається на ті обставини, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували те, що банківська картка на яку здійснювалось перерахування коштів за відповідними договорами дійсно належить саме ОСОБА_1 . Однак, при цьому представником відповідача не заперечено самої належності відповідачу ОСОБА_1 банківських рахунків маскою яких є платіжні картки:

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 .

При цьому, згідно пунктів 2 і 4 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Однак, на виконання ухвали суду від 31.10.2025 року відповідач ОСОБА_1 та/або його представник не надали суду виписок з рахунків / роздруківок руху коштів по своїм рахункам. Водночас представник відповідача відзначив, що відповідач має багато банківських рахунків у різних банках, а тому останньому важко точно визначити те чи є вище згадані рахунки його. При цьому, відповідач не має самостійно отримати повні банківські виписки, адже банки надають таку інформацію лише на офіційні запити, а відповідач будучи військовослужбовцем, який проходячи військову службу виконує бойові завданні із захисту України, не має змоги звертатися до банків або готувати запити для отримання необхідних документів. Відтак просив суд поставитися з розумінням до ситуації та врахувати, що відповідач не може самостійно отримати потрібну інформацію не через своє небажання, а через об`єктивні обставини (а.с.240).

У відповідності до вимог пункту 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до першого і другого речення ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ (далі Закон) інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.2 ст. 60 Закону, банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

У зв`язку з чим суд сприймає вище наведене представником відповідача як фактичне клопотання про витребування доказів судом, оскільки відповідач об`єктивно не має можливості самостійно надати такі докази внаслідок проходження військової служби в ході якої бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Ураховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування від банківської установи відомостей, які забезпечать реалізацію відповідачу його прав щодо доказування, а суду можливість об`єктивно встановити всі обставини справи.

Керуючись ст.12, 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи в , інформацію про приналежність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ):

- фінансового номера телефону, зокрема НОМЕР_4 ;

- банківської картки № НОМЕР_1 ;

- факту зарахування на банківський рахунок маскою якого є банківська картка № НОМЕР_1

у період з 29.08.2021 року по 02.09.2021 року грошових коштів за транзакцією в сумі 8000,00 грн,

у період з 16.10.2021 року по 21.10.2021 року грошових коштів за транзакцією в сумі 8000,00 грн;

- банківської картки № НОМЕР_5 ;

- факту зарахування на банківський рахунок маскою якого є банківська картка № НОМЕР_5

у період з 12.10.2021 року по 17.10.2021 року грошових коштів за транзакцією в сумі 2500,00 грн,

у період з 13.10.2021 року по 18.10.2021 року грошових коштів за транзакцією в сумі 7700,00 грн.

Витребувана інформація має бути надана суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надіслання на поштову адресу суду: 66000, Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1а, або на електронну адресу суду (E-mail): .

Роз`яснити, що згідно вимог ч.7-9 ст. 84 ЦПК України, особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Вороненко