overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/635/2468/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Якішина
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.М.Якішина
Провадження № 2-о/639/197/25 Справа № 639/8774/25
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2025 р. м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі № 639/8774/25

заявник: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса місцезнаходження: вул. Надії Алексєнко, 106. м. Дніпро)

про встановлення факту зміни прізвища та належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області в якій просить:

- встановити факт зміни прізвища заявниці з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 ";

- встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1 від 17.09.1987 та диплому серії НОМЕР_2 від 27.06.1987.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 24.11.2025 року зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху були виконані, недоліки усунені, заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 315 - 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 293, 315 - 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту зміни прізвища та належності правовстановлюючих документів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду м. Харкова (вулиця Полтавський Шлях 45, м. Харків) на 23.12.2025 року об 11:30 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко
Справа № 348/2296/25
Провадження № 2/354/716/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення сервітутів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, виправлення помилок приватизаційного акту,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа № 348/2296/25, яку 26.06.2025 згідно з ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А. передано за територіальною підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 головуючою суддею визначено Ковалюк О.М.

21.11.2025 ухвалою судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Згідно з вимогами закону зазначена ухвала суду від 21.11.2025 була направлена в електронний кабінет позивача та на його електронну адресу, вказану в заяві, й була отримана ОСОБА_1 того ж дня, тобто 21.11.2025 об 12:54:50.

Підставою залишення позовної заяви без руху стало недотримання позивачем вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

27.11.2025 о 1:14 год від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла відповідь, зміст якої суд розцінює, як визнання наявності недоліків у поданій ним позовній заяві.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки станом на теперішній час позивачем недоліки не усунені, строк для їх усунення сплинув, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення сервітутів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, виправлення помилок приватизаційного акту.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК
Справа № 345/6687/25
Провадження № 2-н/345/1674/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сирко Й.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Теплодім» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 7202,96 грн.
Відповідно до ст.509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Теплодім» ЄДРПОУ - 42192127 (р/р НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) 7 202,96 грн. заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, яка утворилася станом на 01.11.2025.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Теплодім» (р/р НОМЕР_2 АТ «КБ Приватбанк», ЄДРПОУ - 42192127) судовий збір в розмірі 302,80 грн., що був сплачений при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копіюстягувачу.
Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5804/25
Номер провадження 2-н/213/2053/25
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано правозвертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
Провадження 2-н/524/6423/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 грудня 2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

встановила:

05.11.2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

За ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах Автозаводського району міста Кременчука відсутні.

Отже, суд позбавлений можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. На підставі наведеного суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

За ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О. М. Колеснікова
Провадження № 2-н/524/6489/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води,

УСТАНОВИВ:

До суду м Кременчука надійшла заява ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 16.04.2025, як така, що померла.

Згідно п.4 ч.1 ст. ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води- необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167,186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 490/2561/21
Провадження номер 22-ц/812/2333/25
У Х В А Л А
01 грудня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого Локтіонової О. В.,
суддів: Крамаренко Т. В., Серебрякова Т. В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком Лізинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння,
Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.
Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.
За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.
Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року.
Витребувати із Миколаївського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 490/2561/21 (надати її до апеляційного суду у строк до 05 грудня 2025 року).
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 19 грудня 2025 року.
До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

Т. В. Серебрякова
Справа № 352/2438/25
Провадження № 2/352/1368/25
УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'АКЦЕНТ-БАНК'

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'АКЦЕНТ-БАНК' (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості та розгляд справи призначено на 02 грудня 2025 року. Цією ж ухвалою Відповідачеві надано 15-денний строк для надання відзиву з моменту отримання ухвали.

01 грудня 2025 року до Суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачеві із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

02 грудня 2025 року Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, вперше не з`явився в судове засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

Таким чином, враховуючи, що Відповідач вперше не з`явився до Суду після повідомлення його належним чином, а строк для надання ним відзиву не сплинув, розгляд справи підлягає відкладенню.

Одночасно Суд вважає за необхідне викликати Відповідача також до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 40 хвилин 08 січня 2026 року.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Здійснити виклик Відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6690/25
Провадження № 2/362/3671/25
У Х В А Л А

01.12.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді Медведєва К.В.,

за участі

секретаря судового засідання Рицької Г.О.,

позивача ОСОБА_1 (був присутній в судовому засіданні 27.11.2025),

відповідача ОСОБА_2

розглянув у місті Василькові Обухівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання строку на примиріення та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя К.В. Медведєв