Справа № 571/2812/25
Провадження № 2/571/578/2025
УХВАЛА

26 листопада 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Качмар М.Я.,

за участі секретаря судового засідання Качановської О.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Чорнобривої Н.В., Осики Ю.П.,

розглянувши в залі суду в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Качмар Марії Ярославівни від розгляду цивільної справи №571/2812/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради про визнання дій незаконними, зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КНП «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради про визнання дій незаконними, зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Головуюча по справі суддя Качмар М.Я.

26 листопада 2025 року позивач подала заяву про відвід судді Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар Марії Ярославівні. Заява мотивована тим, що у ході розгляду справи останньою відмовлено у задоволенні всіх поданих позивачем клопотань, з чого вбачає упереджене ставлення судді. Крім того, суддею порушено змагальність сторін, оскільки суддею відмовлено у задоволенні поданих клопотань, суд висловив свою думку по суті справи, така думка упереджена. Крім того, зазначила, що у судді-доповідача робочі стосунки з суддями даного суду. Просила задовольнити заяву.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти заявленого відводу, мотивуючи тим, що не вбачають підстав для відводу судді, суд, відмовляючи позивачці у задоволенні клопотань виходив з недостатності доказів в підтвердження таких.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід позивач, як на підставу заявленого відводу посилається на те, що всі попередні клопотання-заяви судом не були задоволенні, а тому у судді упереджене ставлення.

Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість судді матеріали справи не містять, а наведені заявницею обставини не дають підстав для висновку про упередженість судді у результаті розгляду справи.

З огляду на викладене, та враховуючи, що заявницею не наведено будь-яких підстав, в розумінні ст. 36 ЦПК України, щодо необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даної цивільної справи, заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Заявницею не наведено вагомих доводів на підтвердження, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Насамкінець суд наголошує, що сама по собі незгода сторони з процесуальними діями суді, не може бути підставою до відводу.

Судом встановлено, що відсутні належні, допустимі та достатні докази, які дають підстави вважати, що існують якість суб`єктивні чи об`єктивні критерії, котрі дозволяють стороні по справі зробити висновок про неможливість забезпечення його конвенційного права на справедливий суд під головуванням судді, котрій заявлено відвід, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар Марії Ярославівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КНП «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради про визнання дій незаконними, зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.Я.Качмар