Провадження № 22-ц/802/1348/25 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Карпук А. К., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому документі шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна в натурі для звернення стягнення за апеляційною скаргою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») звернулося до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2019 року частково задоволено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «ПІК Нерухомість», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна для звернення стягнення. В рахунок погашення заборгованості у розмірі 342 883,70 дол. США та пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 2 145 725 грн 76 коп. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 серпня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційний банком (далі АКІБ) «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , договором іпотеки від 30 серпня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченим нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Куртою Н. В. за реєстровим № 1982, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на 276/1000 частин офісного приміщення, загальною площею 246 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві власності ТОВ «ПІК Нерухомість» та ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заявник зазначав, що 27 червня 2019 року видано виконавчий лист. 26 листопада 2019 року ухвалою Волинського апеляційного суду задоволено заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та залучено правонаступника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПАТ «УкрСиббанк» - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» до цивільної справи № 161/14101/15-ц. 23 вересня 2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладений договір факторингу № 143 та договір про відступлення прав вимоги № 1 за договорами іпотеки до договору факторингу № 143 від 23 вересня 2019 року, згідно з умовами яких до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшло право вимоги, в тому числі за: договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 серпня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ; договором іпотеки від 30 серпня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченим нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Куртою Н. В. за реєстровим № 1982.

Ураховуючи наведене, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» просило суд замінити вибулого стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому листі, виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області на примусове виконання рішення суду у цивільній справі № 161/14101/15-ц, щодо боржника ТОВ «ПІК Нерухомість», згідно з яким в рахунок погашення заборгованості у розмірі 342 883,70 дол. США та пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 2 145 725 грн 76 коп. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 серпня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , договором іпотеки від 30 серпня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченим нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Куртою Н. В. за реєстровим № 1982, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на 276/1000 частин офісного приміщення, загальною площею 246 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві власності ТОВ «ПІК Нерухомість» та ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» задоволено.

Замінено вибулого стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на примусове виконання рішення суду у цивільній справі №161/14101/15-ц, щодо боржника ТОВ «ПІК Нерухомість», згідно з яким: в рахунок погашення заборгованості у розмірі 342 883,70 дол. США та пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 2 145 725 грн 76 коп. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 серпня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , договором іпотеки від 30 серпня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченим нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Куртою Н. В. за реєстровим № 1982, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на 276/1000 частин офісного приміщення, загальною площею 246 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві власності ТОВ «ПІК Нерухомість» та ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В апеляційній скарзі боржник ТОВ «ПІК Нерухомість», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

На переконання скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви у цій справі, оскільки заявник не звертався до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні докази про те, що є відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на примусове виконання рішення суду у цивільній справі № 161/14101/15-ц, щодо боржника ТОВ «ПІК Нерухомість». Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за відсутності відкритого виконавчого провадження, а не стягувача у зазначеному виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, як про це просило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у поданій заяві.

Відзивів на апеляційну скаргу учасники справи та заінтересовані особи не подали.

Учасники справи та інші особи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи та інших осіб відповідно до ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та інших осіб фіксування судового засідання згідно з вимогами ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення постанови у цій справі є 02 грудня 2025 року - дата складення повного судового рішення.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду належить змінити, виходячи з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2019 року частково задоволено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «ПІК Нерухомість», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного майна для звернення стягнення, а саме: в рахунок погашення заборгованості у розмірі 342 883,70 дол. США та пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 2 145 725 грн 76 коп. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 серпня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , договором іпотеки від 30 серпня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченим нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Куртою Н. В. за реєстровим № 1982, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на 276/1000 частин офісного приміщення, загальною площею 246 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві власності ТОВ «ПІК Нерухомість» та ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання вищезазначеного рішення 02 грудня 2021 року судом видано виконавчий лист № 2457 щодо боржника ТОВ «ПІК Нерухомість».

26 листопада 2019 року ухвалою Волинського апеляційного суду задоволено заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та залучено правонаступника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПАТ «УкрСиббанк» - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» до цивільної справи №161/14101/15-ц.

23 вересня 2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладений договір факторингу № 143 та договір про відступлення прав вимоги № 1 за договорами іпотеки до договору факторингу №143 від 23 вересня 2019 року, згідно з умовами яких до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшло право вимоги, в тому числі за: договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 серпня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ; договором іпотеки від 30 серпня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченим нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Куртою Н. В. за реєстровим № 1982.

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звертаючись до суду із заявою, посилалося на те, що оскільки до нього від первинного стягувача АТ «УкрСиббанк» перейшло право вимоги за: договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30 серпня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ; договором іпотеки від 30 серпня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченим нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Куртою Н. В. за реєстровим № 1982, тому воно як правонаступник підлягає заміні вибулим стягувачем АТ «УкрСиббанк» у виконавчому листі, виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області на примусове виконання рішення суду у цивільній справі №161/14101/15-ц, щодо боржника ТОВ «ПІК Нерухомість».

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції задовольняючи заяву, дійшов правильного висновку, що станом на день розгляду справи ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» є новим стягувачем за виконавчим листом, виданим на примусове виконання рішення суду від 27 червня 2019 року у справі №161/14101/15-ц, щодо боржника ТОВ «ПІК Нерухомість», оскільки заявник набув усіх прав кредитора за: договором про надання споживчого кредиту №0 від 30 серпня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ; договором іпотеки від 30 серпня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідченим нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Куртою Н. В. за реєстровим № 1982, Отже, у даному випадку наявне матеріальне правонаступництво у спірних правовідносинах та заявник набув право порушувати питання про заміну сторони стягувача у виконавчому документі (процесуальне правонаступництво). Разом з тим, вирішуючи заяву по суті, суд першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали помилково застосував норми матеріального права, які регулюють питання заміни сторони виконавчого провадження, а не сторони стягувача у виконавчому листі, оскільки як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження за виданим судом першої інстанції виконавчим листом у цій справі на момент звернення ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» до суду із заявою не відкрито. Крім того, суд неправильно зазначив у резолютивній частині ухвали про заміну вибулого стягувача його правонаступником як сторони виконавчого провадження, а не як сторони стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити судове рішення.

Статтею 376 ЦПК України передбачено підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Зважаючи на те, що посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали на норми матеріального права, які регулюють питання заміни сторони виконавчого провадження є помилковим, що призвело також і до помилкового зазначення судом в резолютивній частині ухвали про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні замість заміни стягувача у виконавчому листі, що за відсутності відкритого виконавчого провадження законодавством не передбачено, тому колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу у цій справі належить змінити. В решті ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року у цій справі змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали норми матеріального права, які регулюють питання заміни сторони виконавчого провадження, викласти мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови та зазначити в абзаці другому резолютивної частини ухвали замість слів «у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа» слова «у виконавчому листі».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: