Номер провадження: 22-ц/813/206/25
Справа № 522/3255/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

від відповідача державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації Бурлаченка І.В. не з`явились,

переглянувши справу №522/3255/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича, ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року у складі судді Шенцевої О.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 27 лютого 2019 року до суду з вищеназваним позовом, просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 44778563 від 21 грудня 2018 року, прийняте державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Бурлаченком І.В.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №29603698 від 19 грудня 2018 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.5-13).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (т.1 а.с.54).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (т.1а.с.52-53).

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2019 року скасовано; заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково; заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії по розпорядженню шляхом відчуження квартири АДРЕСА_2 (виділені матеріали: а.с.93-95).

29 жовтня 2019 року подано заяву в порядку частини 3 статті 49 ЦПК України, згідно якої позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , звернувши позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_4 та державного реєстратора Бурлаченка І.В, просили:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 44778563 від 21 грудня 2018 року, прийняте державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Бурлаченком І.В.;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №29603698 від 19 грудня 2018 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.102-103).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року за клопотанням позивача витребувано з Управління державної реєстрації Одеської міської ради копії документів, наданих державному реєстратору Бурлаченку І.В. при державній реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.110).

17 січня 2020 року Управлінням державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради на виконання ухвали суду від 10 грудня 2019 року надано копію Реєстраційної справи №1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.117-145, т.2 а.с.1-184).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т.2 а.с.194).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року, постановленою у судовому засіданні без виготовлення окремого процесуального документа, ОСОБА_6 залучено до участі у справі в якості позивача згідно уточнених 29 жовтня 2019 року позовних вимог (т.3 а.с.33-34).

02 липня 2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з огляду на результат розгляду справи №522/24406/16-ц, уточнивши позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_4 та державного реєстратора Бурлаченка І.В, остаточно просили:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 44778563 від 21 грудня 2018 року, прийняте державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Бурлаченком І.В. про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру, за адресом: АДРЕСА_3 ;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №29603698 від 19 грудня 2018 року, вчинений державним реєстратором Бурлаченком І.В. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна квартиру, за адресом: АДРЕСА_3 ;

стягнути судові витрати (т.3 а.с.42-52).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2021 року, постановленою у судовому засіданні без виготовлення окремого процесуального документа, прийнято до провадження уточнений 02 липня 2021 року позов (т.3 а.с.89-90).

Відповідач ОСОБА_4 відзив на позов не подав.

Відповідач державний реєстратор Бурлаченко І.В. відзив на позов не подав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено (т.3 а.с.117-121).

Висновок суду мотивовано недоведеністю вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року справу призначено до розгляду.

22 березня 2023 року справу №522/3255/19 передано до провадження іншого судді з підстав звільнення з посади судді-доповідача.

14 червня 2023 року справу №522/3255/19 передано до провадження іншого судді з підстав закінчення відрядження до Одеського апеляційного суду судді-доповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_1 просять рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову. При цьому, окрім заявлених позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію та скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру апелянти просили припинити право власності ОСОБА_4 на квартиру та поновити право власності ОСОБА_3 на квартиру шляхом відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру (т.3 а.с.127-138).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. На момент звернення до суду власником квартири був ОСОБА_1 , потому судовим рішенням у справі №522/24406/16-ц право власності ОСОБА_1 на квартиру було скасоване. Проте порушеним стало право власності на квартиру ОСОБА_3 , процесуальний статус якої з третьої особи на позивача був змінений ухвалою від 23 червня 2021 року. Щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки, який перебуває під арештом, то станом на 19 грудня 2018 року на дату прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_4 існувала заборона та арешт суду у справі №522/24406/16-ц, які не були скасовані.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. В скарзі заявлено вимоги в тому числі про припинення права власності ОСОБА_8 та поновлення права власності ОСОБА_3 , які виходять за межі позовних вимог, що розглянуті судом першої інстанції. Звернуто увагу на те, що ЦПК України не передбачає можливості вступу в справу нового позивача після відкриття провадження у справі. Судом з порушенням норм процесуального права після закриття підготовчого провадження була постановлена «протокольна» ухвала про залучення ОСОБА_3 як «співпозивача». Права первісного та єдиного позивача у справі ОСОБА_1 не порушені, що є самостійною підставою для відмови у позові (т.3 а.с.155-157).

Державним реєстратором Бурлаченком І.В. відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

Згідно Договору дарування, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , діючою в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 набув у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. 03 серпня 2011 року, зареєстровано в реєстрі за №2302.

Згідно Договору дарування, укладеного між ОСОБА_9 , діючою в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 ,

ОСОБА_3 набула у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 20 березня 2013 року, зареєстровано в реєстрі за №783.

Згідно Договору позики грошей, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , отримано ОСОБА_3 у позику грошові в сумі 836400,00 грн., що еквівалентно за домовленістю сторін 102000,00 доларів США, під зобов`язання повернення суми позики 20 березня 2014 року. Договір позики грошей посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 20 березня 2013 року, зареєстровано в реєстрі за №787.

Згідно Іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , для забезпечення вимог за Договором позики грошей, посвідченого 20 березня 2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №787, щодо повернення суми позики 836400,00 грн., що еквівалентно за домовленістю сторін 102000,00 доларів США, ОСОБА_3 передала в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 20 березня 2013 року, зареєстровано в реєстрі за №788.

Згідно Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , визначено спосіб та порядок позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 20 березня 2013 року, зареєстрованим в реєстрі за №788, відповідно до якого з метою задоволення своїх вимог іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь-якого із зобов`язань, передбачених Договором позики, вони не будуть виконані (повністю або частково), що підтверджуватиметься заявою іпотекодержателя про невиконання зобов`язань позичальником за основним зобов`язанням, справність підпису на якій засвідчується нотаріально приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю. або іншим нотаріусом за вибором іпотекодержателя. Звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку одним із наступних способів задоволення своїх вимог, про що іпотекодержатель сповіщає іпотекодавця шляхом надіслання останньому повідомлення: 1)про перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання за Договором позики або 2)про продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому законом, для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 20 березня 2013 року, зареєстровано в реєстрі за №790.

Згідно Договору про відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , відступлене ОСОБА_4 право вимоги за Договором позики грошей, укладеним між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 20 березня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №787. Договір про відступлення права вимоги посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 25 березня 2014 року, зареєстровано в реєстрі за №1907.

Згідно Договору про відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , відступлене ОСОБА_4 право вимоги за Іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 20 березня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №788. Договір про відступлення права вимоги посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 25 березня 2014 року, зареєстровано в реєстрі за №1908.

Згідно Договору про задоволення вимог іпотекодержателя (нова редакція), укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , визначено спосіб та порядок позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 20 березня 2013 року, зареєстрованим в реєстрі за №788, відповідно до якого з метою задоволення своїх вимог іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь-якого із зобов`язань, передбачених Договором позики вони не будуть виконані (повністю або частково), що підтверджуватиметься заявою іпотекодержателя про невиконання зобов`язань позичальником за основним зобов`язанням, справність підпису на якій засвідчується нотаріально приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю. або іншим нотаріусом за вибором іпотекодержателя. Звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку одним із наступних способів задоволення своїх вимог, про що іпотекодержатель сповіщає іпотекодавця шляхом надіслання останньому повідомлення: 1) про перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання за Договором позики або 2)про продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому законом, для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 25 березня 2014 року, зареєстровано в реєстрі за №1909.

19 грудня 2018 року державним реєстратором Бурлаченком І.В. зареєстровано за ОСОБА_4 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 на підставі Договору про відступлення права вимоги від 25 березня 2014 року №1907, Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 20 березня 2013 року №790, Договору позики грошей від 20 березня 2013 року №787, нової редакції Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 25 березня 2014 року №1909, Договору про відступлення права вимоги від 25 березня 2014 року №1908, Іпотечного договору від 20 березня 2013 року №788.

Отже, ОСОБА_4 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 набуто у встановленому законом порядку на підставі договорів позики, іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя тощо, де сторони передбачили нотаріально посвідченим договором позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання до договором позики грошей.

Докази належного та в обумовлений сторонами договору позики строк виконання зобов`язання по поверненню суми позики грошових коштів в сумі, еквівалентній 102000,00 доларів США, суду не надано.

У цивільній справі №522/244046/16-ц судовими рішеннями відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що був укладений між ОСОБА_11 , діючою в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 20 березня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №783; про визнання недійсним Іпотечного договору, що був укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 20 березня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №788; про визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що був укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 20 березня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за №790; про визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя (нова редакція), що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. 25 березня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за №1909; за зустрічним позовом ОСОБА_4 скасовано державну реєстрацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 , що була проведена державним реєстратором Глущенко А.О. 14 лютого 2017 року; визнано недійсним Договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лідер Консалт Груп», посвідчений нотаріально 16 лютого 2016 року.

Отже, у справі №522/3255/19, що переглядається, на час постановлення судового рішення від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 не підтвердив наявність у нього суб`єктивного права на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , за захистом якого звернувся до суду.

Щодо ОСОБА_3 , то укладені нею договори позики грошових коштів, іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя недійсними не визнані. Звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання за Договором позики передбачено нотаріально посвідченим договором та не суперечить Закону України «Про іпотеку».

При зверненні стягнення на предмет іпотеки порушень, які б слугували підставою для скасування набутого у позасудовому порядку ОСОБА_4 права власності на квартиру, не встановлено.

Отже, у справі №522/3255/19, що переглядається, на час постановлення судового рішення від 23 листопада 2021 року ОСОБА_3 не підтвердила наявність у неї суб`єктивного права на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , за захистом якого звернулася до суду.

Доводи відзиву щодо неналежного дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті позову та заяв про уточнення позову приймаються, проте такі порушення норм процесуального права не є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення суду, так як не призвели до неправильного вирішення справи.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Справа в провадженні суду першої інстанції з лютого 2019 року, суду апеляційної інстанції з грудня 2021 року, після зміни складу суду призначалась до розгляду на 22 лютого 2024 року, 06 червня 2024 року, 05 грудня 2024 року, 19 грудня 2024 року, 17 квітня 2025 року, 19 червня 2025 року, 13 листопада 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

В судовому засіданні 13 листопада 2025 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами, надав учасникам справи можливість виступити у судових дебатах та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 27 листопада 2025 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича, ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 01 грудня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова