Справа № 299/3885/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ластівки Віталія Івановича про прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Дидинської Богдани Миронівни до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Дидинської Богдани Миронівни до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2024 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дидинська Богдана Миронівна задоволено. Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2025 року про закриття провадження в справі у частині позову, скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2025 року прийнято до провадження Берегівського районного суду Закарпатської області дану цивільну справу.

07 липня 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ластівки В.І. про прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання позовних вимог у вказаній цивільній справі. У зустрічній позовній заяві представник відповідачки заявив наступні позовні вимоги: про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання з матір`ю та збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились. Про місце, дату і час проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Разом з цим, відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, заявлені нею клопотання про об`єднання позовних вимог, повернення справи до Виноградівського районного суду Закарпатської області та виклик свідків підтримала та просила задовольнити. У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків просила відмовити.

27 листопада 2025 року представником позивача адвокатом Дидинською Б.М. на електронну адресу направлено заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Разом з цим, суд не враховує вказану заяву, оскільки така подана з порушенням вимог щодо подання заяв через засоби електронного зв`язку, зокрема відсутності ЕЦП заявника.

При цьому, у матеріалах справи міститься заява адвоката Дидинської Б.М. про проведення підготовчого засідання без її участі. У вказаній заяві представник також просила задовольнити її клопотання про виклик свідків.

Треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в підготовче засідання явку своїх представників не забезпечили. Про місце, дату і час проведення підготовочго засідання були повідомлені належним чином. При цьому, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки відповідачка подала в установлений судом строк зустрічну позовну заяву у даній цивільній справі та приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву, об`єднати її в одне провадження з первісною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 188, 193, 194, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ластівки Віталія Івановича про прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Дидинської Богдани Миронівни до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ластівки Віталія Івановича до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання з матір`ю та збільшення розміру аліментів на утримання дитини та об`єднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Дидинської Богдани Миронівни до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, Виноградівський відділ державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічною позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН