Справа №204/3723/25
Провадження №2/0203/1511/2025
УХВАЛА

02 грудня 2025 року суддя Центрального районного суд міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Національний науковий центр хірургії та транспланталогії імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України», третя особа Національна академія медичних наук України, про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

1. 4 квітня 2025 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ДУ «Національний науковий центр хірургії та транспланталогії ім. О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України», третя особа Національної академії медичних наук України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок надання неякісних медичних послуг (а.с.а.с. 1 14).

2. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2025 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 75, 76).

3. 7 жовтня 2025 року судом було постановлено ухвалу про призначення у справі судово-медичної експертизи з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю медичного персоналу відповідача та негативними наслідками, що настали. Проведення дослідження було доручено експертам ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

4. 26 листопада 2025 року експертна установа звернулася до суду з клопотанням про надання їй додаткових матеріалів щодо надання позивачеві медичної допомоги 2024 року.

5. Згідно з наданою представницею позивача інформацією 2024 року останньому також надавалася медична допомога у КП «Дніпровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради.

6. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність витребування запитаних експертною установою відомостей з таких підстав.

7. Відповідно до частини 3 статті 107 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

8. Згідно з частинами 1, 2 статті 116 ЦПК суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

9. За правилами, встановленими частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

10. Таким чином, оскільки вказані експертом відомості останній не може одержати самостійно, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

11. Керуючись статтями 107, 116, 118, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати комунальне підприємство «Дніпровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради (ідентифікаційний код 26509095; 49051, Україна, місто Дніпро, вулиця Старочумацька, 9А) у строк до 31 грудня 2025 року надати Центральному районному суду міста Дніпра (49006, Україна, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, 59) оригінали усієї медичної документації щодо проходження будь-яких медичних процедур, висновки (результати) будь-яких лабораторних досліджень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) протягом 2024 року.

Попередити комунальне підприємство «Дніпровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради про те, що в разі невиконання ухвали її буде звернуто до примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя М.О. Католікян