Номер провадження: 22-ц/813/6408/25
Справа № 496/6688/24
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Стем Парк»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2025 року,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стем Парк» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стем Парк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

В жовтні 2024 року ТОВ «Стем Парк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого зазначило, що 05.07.2024 року о 15 год. 20 хв. на автодорозі Одеса-Рені 41 км+850 метрів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «TATA LPT 613/40» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «MAN TGX 18.500» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Mercedes Benz 1823» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Позивач вважає, що на підставі положень ст. 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди фактичним володільцем і винуватцем пригоди був ОСОБА_1 , то останнім повинна бути відшкодована різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 226043,10 грн (382843,09 156800).

Крім того, позивач зазначив, що поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3390,65 грн, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 10000 грн та заявив про понесені витрати на надання правової допомоги адвокатом, зазначивши, що орієнтовний розмір вказаних послуг становитиме 22000 грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стем Парк» грошові кошти у сумі 226043,10 грн у відшкодування матеріальної шкоди та стягнути судові витрати.

Біляївський районний суд Одеської області рішенням від 17 квітня 2025 року позовну заяву ТОВ «Стем Парк» задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стем Парк» відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 226043,10 грн, судовий збір у розмірі 3390,65 грн.

22.04.2025 року ТОВ «Стем Парк» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 22000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Біляївський районний суд Одеської області додатковим рішенням від 02 червня 2025 року заяву представника позивача адвоката Ганжа А.О. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ТОВ «Стем Парк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Стем Парк» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22000 гривень.

Суд першої інстанції зазначив, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Стем Парк» задоволено в повному обсязі. Суд врахував, що від відповідача в порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України, не надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та/або їх необґрунтованості, які підлягають розподілу між сторонами, також характер справи, її значення для позивача, обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги слід покласти на відповідача у розмірі 22000 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Воронков В.О., в апеляційній скарзі просить рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17.04.2025 року по справі № 496/6688/24 скасувати.

Посилається на те, що додаткове рішення прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.06.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, роз`яснювалось ТОВ «Стем Парк» право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження отримав 03.07.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ТОВ «Стем Парк» копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримало 03.07.2025 року та 26.06.2025 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ТОВ «Стем Парк» судову повістку-повідомлення отримало 24.10.2025 року о 00:27:02 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судову повістку-повідомлення отримав 24.10.2025 року о 00:24:34 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи заяву ТОВ «Стем Парк» про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Стем Парк» задоволено в повному обсязі. Суд врахував, що від відповідача в порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України, не надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та/або їх необґрунтованості, які підлягають розподілу між сторонами, також характер справи, її значення для позивача, обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги слід покласти на відповідача у розмірі 22000 гривень.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частини перша та друга статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 (провадження № 61-403св23).

22.04.2025 року до суду першої інстанції від представника ТОВ «Стем Парк» - адвоката Ганжи А.О. надійшла заява про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, в якій зазначено, що позивач за результатами розгляду справи понес витрати на правничу допомогу у розмірі 22000 грн.

Частина 1 статті 42 ЦПК України визначає, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У частинах 5-6 статті 43 ЦПК України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 7 статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, представник ТОВ «Стем Парк» - адвоката Ганжи А.О. не додав доказів направлення (надання) іншим учасникам справи (відповідачу та його представнику) заяви про ухвалення додаткового рішення разом із документами, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу.

В додатках до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу щодо направлення заяви зазначено: квитанція про надсилання стороні ТОВ «Стем Парк» заяви про відшкодування витрат.

Судом першої інстанції учасникам справи відповідачу ОСОБА_1 та його представнику Воронкову В. О. заява про стягнення витрат на правничу допомогу з додатками також не надсилалася.

Отже, представником ТОВ «Стем Парк» - адвокатом Ганжи А.О.не дотримані вимоги статті 183 ЦПК України при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044св22) та від 28 червня 2023 року у справі № 132/892/16-ц (провадження № 61-9297св22).

Апеляційний суд враховує, що у справі, яка переглядається, представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, тому до такої заяви підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України щодо подання заяв.

Отже, задовольняючи заяву представника ТОВ «Стем Парк» - адвоката Ганжи А.О. про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції не врахував, що під час вирішення питання про прийняття до розгляду такої заяви суд мав керуватися правилами статті 183 ЦПК України, зокрема і застосовувати наслідки недотримання таких правил, як неподання доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу іншим учасникам справи - повернення заяви без розгляду, що відповідає правилу частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про задоволення заяви представника ТОВ «Стем Парк» про ухвалення додаткового судового рішення.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2025 року підлягає скасуванню, а заява ТОВ «Стем Парк» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стем Парк» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова