Справа № 174/719/25
п/с 2/174/379/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із невиконанням грошових зобов`язань за договором кредитної лінії № 00-9593111 від 25.01.2024 на суму 50 752,20 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 25.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» (далі ТОВ «Макс кредит») та відповідач уклали кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 84507.

Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 600,00 грн, порядок сплати якої визначено умовами кредитного договору. Отже, позичальнику перераховується сума в розмірі 6 000 грн. На виконання умов кредитного договору, 25.01.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № НОМЕР_1 , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі.

17.12.2024 між первісним кредитором та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (далі ТОВ «ФК «Онлайн фінанс») укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 50 752,20 грн.

02.04.2025 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 020425-У відповідно до умов якого, позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 50 752,20 грн.

Оскільки відповідач належним чином не виконала свого зобов`язання щодо повернення коштів виникла заборгованість у розмірі 50 752,20 грн, яка складається з наступного: 6 511,20 грн - заборгованість по кредиту; 44 241,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

У зв`язку із вищевикладеним, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-9593111 від 25.01.2024 у розмірі 50 752,20 грн, а також судові витрати в сумі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 справа прийнята до провадження, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, частково задовольнивши клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та повністю задовольнивши його клопотання про витребування доказів по справі.

08.10.2025 від представника відповідача Григор`єва Д.В. надійшло клопотання про витребування доказів ( а.с. 88).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.10.2025 клопотання представника відповідача, задоволено частково.

09.10.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява на виконання ухвали в якій вказано, що умови договорів, за якими передаються права вимоги, є предметом конфіденційності. Надання реєстру могло б розкрити інформацію, яка не стосується конкретного предмета договору або конкретної передачі прав вимоги, що порушує зобов`язання сторони за договором та чинне законодавство України. Фінансова компанія надає засвідчену копію договору факторингу та оригінал витягу з Реєстру Боржників для суду, оскільки він має певну, вибрану інформацію та дані, що є важливими для справи, а засвідчена копія, зокрема, має юридичну силу та може використовуватися як доказ у суді.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника, а також не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача надав письмові пояснення в яких зазначив, що копії письмових документів про начебто перехід до позивача права вимоги стосовно відповідача за вищевказаними договорами факторингу не повинні братися судом до уваги, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки за допомогою допустимих доказів позивач не довів, що має право вимагати від відповідача сплату коштів за договором кредитної лінії № 00-9593111 від 25.01.2024, начебто укладеним у електронному вигляді між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 .

Відповідач, як пересічний споживач кредитних послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не зміг ефективно здійснити свої права бути поінформованим про дійсні умови кредитування позивачем які викладені в декількох значних за об`ємом документах, які не містять прозорості та зрозумілості, зокрема щодо дійсного періоду та розміру нарахувань за кредитом. А тому, сплата процентів у розмірі якій майже у 3 рази перевищує суму кредиту, перетворюється на непомірний тягар для відповідача, як споживача та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором (позивачем).

Тому, просить, у разі наявності підстав вважати, що є доведеним, що позивач є належним кредитором, стягнути з відповідача як дружини військовослужбовця тільки тіло кредиту 6 511,20 грн відмовив у стягненні процентів у повному обсязі.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково

Підстав для відкладення розгляду або оголошення перерви судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2024 ТОВ «Макс кредит» та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії № 00-9593111 в формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 84507, а також нею підписано одноразовим ідентифікатором 75364 паспорт споживчого кредиту. Після чого, пройшовши етапи ідентифікації, ТОВ «Макс кредит» перераховано грошові кошти в сумі 6 000,00 грн за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_2 (а.с. 10-12, 15, 16, 48-50).

До матеріалів справи позивачем долучено копію Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Макс кредит» (нова редакція), затверджених наказом ТОВ «Макс кредит» № 05-01/24 від 05.01.2024 (а.с. 51-53).

Факт перерахування 25.01.2024 ТОВ «Макс кредит» грошових коштів за кредитним договором № 00-9593111 від 25.01.2024 в розмірі 6 000,00 грн на банківську карту № НОМЕР_2 , підтверджується інформаційною довідкою з додатком ТОВ «Платежі Онлайн» № 1401/12 від 23.12.2024 та інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0/7-250613/80500-БТ від 19.06.2025 на виконання ухвали суду (а.с. 13, 14, 65).

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка згідно детального розрахунку заборгованості становить 50 752,20 грн, що також підтверджується Випискою з особового рахунка за кредитним договором № 00-9593111 від 25.01.2024 (а.с. 21-23).

17.12.2024 між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 00-9593111 від 25.01.2024 (а.с. 24-28).

Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 50 752,20 грн (а.с. 29, 30).

02.04.2025 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 020425-У, відповідно до реєстру боржників за договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 50 752,20 грн (а.с. 31-36).

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до матеріалів справи 25.01.2024 ТОВ «Макс кредит» та відповідач уклали кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Спростування презумпції правомірності укладених договорів факторингу суду не надано, сумніви сторони відповідача належним чином не обгрунтовані.

Тому суд вважає, що позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором від 25.01.2024 № 00-9593111 і з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість по кредиту в сумі 6 511,20 грн.

Щодо посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 є дружиною військовослужбовця, то суд вважає, що вказана обставина не має значення для розгляду справи виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи кредитний договір укладено 25.01.2024, заборгованість за договором нараховувалась за період з 25.01.2024 до 17.12.2024 до часу продажу кредиту.

ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_3 29.03.2025, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, після державної реєстрації шлюбу її прізвище змінено на « ОСОБА_4 » (а.с. 87).

Отже, на час укладення кредитного договору та нарахування процентів ОСОБА_5 не була дружиною ОСОБА_3 , який за відомостями представника відповідача є військовослужбовцем.

Слід зазначити, що поширення дії ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» на дружин та чоловіків військовослужбовців щодо не нарахування штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитом відбулося лише з набранням чинності Закону України № 3633-ІХ від 11.04.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», що відбулося 18.05.2024. У всіх попередніх редакціях Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ч. 15 ст. 14 цього закону не містила згадку про те, штрафні санкції, пеня та проценти за користування кредитом не нараховуються дружинам та чоловікам військовослужбовців.

Однак, враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість з відповідача за кредитним договором в сумі 44 241,00 грн, яка є заборгованістю за відсотками, не є співрозмірною заборгованості по кредиту 6 511,20 грн, що суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обовязків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми відсотків у разі невиконання ним зобовязань за кредитним договором, суд дійшов висновку про те, що необхідно зменшити розмір відсотків за вказаним договором до 6 511,20 грн, що відповідає заборгованості за тілом кредиту.

Отже, позов підлягає задоволенню частково та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 022,40 грн, яка включає в себе: заборгованість за основним боргом 6 511,20 грн; заборгованість за процентами 6 511,20 грн. У задоволенні позову в іншій частині слід відмовити.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 2422,40 грн (а.с. 1), який, в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 621,55 грн пропорційно задоволеної частини позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на професійну правничу допомогу в разі підтердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично слачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Таким чином, враховуючи положення договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025 (п. 3.1.-3.9), а також часткове задоволення позовних вимог, на підставі ч. 2 ст. 137, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1 796,11 грн, понесення яких позивачем підтверджено матеріалами справи (а.с. 37-43) пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Судові витрати в іншій частині віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс 10, заборгованість за кредитним договором № 00-9593111 від 25.01.2024 у розмірі 13 022 (тринадцять тисяч двадцять дві) грн 40 коп, яка складається з 6 511,20 грн заборгованості за тілом та 6 511,20 грн заборгованості за відсотками.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір в сумі 621,55 грн та 1 796,11 грн. витрат на правничу допомогу.

В іншій частині віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А.Ілюшик