Справа № 645/6715/24
Провадження № 2/645/504/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участі секретаря судового засідання Нестеренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 03.2016р. по 10.2021р. за послуги з теплопостачання 31580.07 грн.; з відповідача: ОСОБА_1 , за період 11.2021 р. по 09.2024 р. за послуги з теплопостачання 21769.04 грн. та за послуги з постачання гарячої води 1223.81 грн. на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 55 797.40 грн, з яких: 53349.11 грн за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.03.2016 по 30.09.2024; 764.40 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.07.2022 по 30.09.2024; 1 223.81грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.03.2016 по 30.09.2024; 460.08 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.09.2024; та судові витрати в сумі 3028.00 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

12.12.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шабас Г.В. надійшла заява про вступ у справу як представника.

27.12.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шабас Г.В. надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування зазначив, що відповідач ОСОБА_1 дізнався про існування вказаної справи з офіційного сайту Судова влада. Представник КП «Харківські теплові мережі» у своїй позовній заяві до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилається у тому числі на положення індивідуальних договорів про надання послуги з постачання теплової енергії та про надання послуги з постачання гарячої води, які набрали чинності 01.12.2021 та опубліковані на офіційному сайті КП «Харківські теплові мережі» www.hts.kharkov.ua 31.10.2021. При цьому представник позивача зазначає, що відповідно до п. 4 договорів фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунка за надану послуги, факт отримання послуги. Крім того, представник позивача посилається також на положення публічних договорів з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності та з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності, які набрали чинності 01.07.2022 та опубліковані на офіційному сайті КП «Харківські теплові мережі» www.hts.kharkov.ua 01.06.2022. Відповідно до п. 4 вказаних договорів фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору), опублікованого на офіційному веб-сайті Виконавця (https://www.hts.kharkov.ua), є вчинення Споживачем будь-яких дій, які свідчать про його намір укласти Договір, зокрема шляхом оплата рахунка, отриманого від Виконавця послуги, або фактичного отримання послуг. Водночас позивачем не долучено до позовної заяви ні заяв-приєднання до вказаних договорів від імені ОСОБА_1 чи будь-яких інших осіб, ні підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , ні доказів на підтвердження факту отримання саме ним зазначених послуг. Зазначені договори від 01.07.2022 взагалі розміщені на сайті www.hts.kharkov.ua 30.01.2023, що не відповідає інформації, наданій представником позивача. Крім того вказано, що період нарахування заборгованості вказаний представником позивача з 03.2016 року, жодних посилань на публічні договори за цей строк чи власне копій договорів чи заяв про приєднання до їх умов до позовної заяви долучено не було. А між тим між ОСОБА_1 та КП «Харківські теплові мережі» взагалі жодних договорів укладено не було. Натомість не дивлячись на те, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , він не є власником вказаної квартири і протягом тривалого часу, починаючи з 2016 року взагалі там не проживає, а отже і не користувався послугами з теплопостачання, договір найму вказаної квартири також не укладений. Водночас відповідач ОСОБА_1 з 01.02.2016 по 01.04.2022 проживав у квартирі своїх друзів за адресою: АДРЕСА_3 , доглядав за нею, що вбачається з акту про встановлення фактичного місця проживання. При цьому відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 02.04.2022 № 1609- ОСОБА_1 з 02.04.2022 має фактичне місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_4 . А отже, не міг фактично отримувати зазначені послуги і не зобов`язаний здійснювати їх оплату лише на підставі своєї реєстрації. Враховуючи вказані обставини, позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: 1. Представником позивача не надано доказів того, що заборгованість має бути стягнена саме з ОСОБА_1 .. 2. ОСОБА_1 не є власником чи наймачем квартири АДРЕСА_1 , з 2016 року взагалі не проживає у вказаній квартирі, а з 02.04.2024 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа у Полтавській області. Наявність реєстрації у вказаній квартирі не є доказом користування послугами. 3. Розмір заборгованості вказаний у прохальній частині позовної заяви не відповідає ціні позову, його розрахунок здійснений не зрозуміло, що викликає сумніви у його обґрунтованості та законності. 4. Частина заявлених позовних вимог взагалі знаходиться поза межами позовної давності.

16.01.2025 року до Фрунзенського районного суду через електронний суд надійшло клопотання представника відповідача Шабас Геннадія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі відеоконференцприйому «EasyCon» з використанням електронної адреси представника.

Ухвалою суду від 17.01.2025 клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі відеоконференцприйому «EasyCon» задоволено.

24.04.2025від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шабас Г.В. надійшло клопотання про долучення доказів.

08.07.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шабас Г.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, в задоволенні позову відмовити.

Згідно відповіді № 1705508 від 27.08.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - «особу ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли».

Ухвалою суду від 08.09.2025 витребувано у Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

22.09.2025 року, на виконання ухвали суду від 08.09.2025 року, надійшла відповідь з Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з належним чином засвідченим актом про смерть №20216, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Актовий запис про смерть №20216 внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 22.10.2021 року за №1.

У судове засідання представник позивача КП «ХТМ» - Редька С.І. не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, надав суду заяву, з якої вбачається, що сторона позивач просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просять позов задовольнити, проти розгляду справи в заочном порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Шабас Г.В. повідомлялися про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, не з`явилися в судове засідання надали заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 46, 47 цього Кодексу передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З даним позовом КП «ХТМ» звернулося до суду 11.11.2024 року, тобто після смерті відповідача ОСОБА_2

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) зробила висновок на підставі аналізу наведених норм процесуального права, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому разі провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №203/201/19 (провадження № 61-20609св19), в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №321/1118/16-ц (провадження № 61-28917св18), в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №183/303/16 (провадження № 61-10982св18), в постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019року у справі №405/5728/16-ц(провадження № 61-29815св18), в постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі №621/1867/15-ц (провадження № 61-27512св18), у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 310/10284/15-ц (провадження № 61-2717св18), ухваленій Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Окрім того, у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 183/4229/14-ц (провадження №61-5330св18), ухваленій Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати, міститься висновок про те, що чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинено.

За таких обставин суд доходить висновку, що на момент звернення до суду з позовом цивільна правоздатність відповідача ОСОБА_2 вже припинилась у зв`язку з її смертю, що відповідно до ст. 25 ЦК України виключає можливість участі такої особи у цивільному процесі як сторони.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги- в частині позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Е.Є. Сілантьєва