Справа № 638/3397/25
Провадження № 2-др/638/100/25
02 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.,
за участю секретаря Дудка Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
13.11.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій остання просить поновити строк на подання заяви, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_2 на її користь судовий збір у сумі 616,91 грн. Заява мотивована тим, що у частими обстрілами м. Харкова, а також відсутністю електропостачання та необхідністю перебувати у безпечному місці, вона не мала можливості своєчасно подати заяву.
13.11.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про ухвалення додаткового рішення передано в провадження судді Семіряд І.В.
Позивач у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідач надала заяву, у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала.
Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення додаткового рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.10.2025 У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити. Рішення не набрало законної сили.
За правилами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з досліджених матеріалів справи при ухвалені рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме не вирішено питання про стягнення судового збору, який було сплачено відповідачем при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду.
Отже, при ухвалені остаточного рішення судом повинно бути вирішено питання про стягнення судового збору, проте це питання вирішено не було.
Так, ухвалою Дзержинського (нині- Шевченківського) районного суду м. Харкова від 26.02.2025 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав направлено за підсудністю.
12.03.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 606 грн, що підтверджується квитанцією про сплату №8233-1638-7845-7327 від 12.03.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як встановлено, рішенням суду у задоволені позову відмовлено, отже судовий збір повинен бути стягнутий з позивача на користь позивача.
Щодо поновлення строку на подання заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України - заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
П. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Разом з тим, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судового збору.
Отже, правила ч. 8 ст. 141 ЦПК України, які передбачають, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, не застосовуються для питання щодо стягнення судового збору.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606 (шістсот шість) грн.
До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Суддя: І.В. Семіряд