Справа № 539/4779/24
Провадження № 2/539/127/2025
УХВАЛА
03 грудня 2025 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рудалєвої Л.В.,
при секретарі Бас В.Г.,
позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 ,
представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 - адвоката Дерези М.Е. (в режимі відеоконференції),
представників відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 адвокатів Янченко С.І., Юхимовича О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі суд) із позовною заявою до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою від 11 листопада 2024 року суд залишив позовну заяву без руху.
Ухвалою від 22 листопада 2024 року суд відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 23 грудня 2024 року.
Ухвалою від 17 вересня 2025 року суд прийняв зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя об`єднав в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та присвоївши справі №539/4779/24 (провадження №2/539/127/2025).
Судові засідання неодноразово відкладалися за заявами представників учасників справи.
Свою заяву представник обгрунтовує тим, що відсутній предмет спору в частині правового статусу спірного будинку, оскільки сторони не заперечують, що він набутий у шлюбі та належить їм на праві спільної сумісної власності. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово пропонувала Медведеву О.С. вирішити питання поділу нотаріально, направляючи відповідні листи-повідомлення, які він проігнорував.
Представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 адвокати Янченко С.І., Юхимович О.В. проти вказаної вище заяви про закриття провадження у справі заперечили, зазначивши, що їх довіритель жодних пропозиції щодо нотаріального оформлення спірного будинку не отримував; представники вважають, що спір щодо визнання спільною сумісною власності спірного будинку продовжує існувати та не урегульований.
Заслухавши думку учасників справи щодо заяви про закриття провадження у справі, дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається з матеріалів та пояснень учасників справи спір щодо спільної сумісної власності спірного будинку продовжує існувати, оскільки сторони не досягли згоди стосовно права власності на нього.
Таким чином, суд не вбачає підстав для закриття провадження у цій частині, а, отже, заява про закриття провадження у справі в частині визнання спільною сумісною власністю спірного будинку не підлягає задоволенню.
Крім того, у цьому ж судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 - адвокат Дереза М.Е. подав клопотання про надання часу сторонам для позасудового врегулювання спору стосовно майна, яке перебуває у спільній сумісній власності позивача та відповідача, у сказаній справі.
Представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 адвокатів Янченко С.І., Юхимович О.В. проти вказаного вище клопотання заперечили, зазначивши, що з часу подання позовної заяви з кінця жовтня 2024 року у ОСОБА_1 було достатньо часу для мирного врегулювання вказаного спору. Крім того, під час підготовчого засідання (яке продовжується станом на час розгляду указаного клопотання) ОСОБА_1 та її представник повідомляли суд про неможливість позасудового врегулювання даного спору.
Заслухавши думку учасників справи щодо клопотання про клопотання про надання часу сторонам для позасудового врегулювання спору, дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 197 ЦПК України суд у підготовчому судовому засіданні з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Під час вказаного підготовчого провадження суд запитував думку учасників справи щодо бажання примиритися/вирішити спірне питання у позасудовому порядку. Проте, ОСОБА_1 та її представник не виявили такого бажання. Така ж пропозиція не надходила від ОСОБА_3 та його адвокатів - Янченко С.І., Юхимовича О.В.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у сторін вказаного спору відсутня обопільна згода примиритися/врегулювати спір у позасудовому порядку, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання про надання часу сторонам для позасудового врегулювання спору.
У цьому ж судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 - адвокат Дереза М.Е. подав клопотання про проведення експертизи, а саме:
Призначити комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу квартири АДРЕСА_4 .
а) На вирішення експертизи поставити наступні такі питання:
Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 станом на дату проведення експертизи?
Яка орієнтовна вартість здійснених у квартирі поліпшень та як вони вплинули на її ринкову вартість?
Чи виявлено пошкодження чи зміни, внаслідок яких знижено ринкову вартість? Якщо так, у чому вони полягають?
Яка орієнтовна вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для повернення квартири у попередній стан, що передував виявленим пошкодженням?
Чи відповідає проведена оцінка квартири вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам і оціночним процедурам?
а) На вирішення експертизи поставити наступні такі питання:
Чи виявлено у складі зазначених об`єктів (зокрема у приміщеннях кормоцеху, комбікормового цеху, складу, навісу, вісової) пошкодження або зміни, що призвели до зниження їх ринкової вартості? Якщо так, у чому вони полягають та який обсяг цих пошкоджень?
Яка орієнтовна вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для повернення будівлі вісової у попередній стан, що передував виявленим пошкодженням?
Яка ринкова вартість майна з урахуванням факту знищення будівлі вісової (Ж-1), про що містяться відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (витяги ЄДЕССБ від 12.12.2024 №№ DT01:0018-8280-2303- 9080; DT01:0018-0899-0103-2927; DT01:0017-5313-4556-9022; DT01:0016-4828- 1151-2365)?
Чи відповідає проведена оцінка квартири вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам і оціночним процедурам?
3. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса» (місто Полтава) або іншій акредитованій установі.
4. Витрати на проведення експертизи покласти на Позивача ( ОСОБА_1 ).
Клопотання обгрунтовано тим, що в період шлюбу до моменту припинення шлюбних відносин за спільні кошти подружжям було придбано квартиру АДРЕСА_4 , вартістю 148 000,00 грн (далі спірна квартира). Крім того, були проведені будівельні роботи з реконструкції квартири в нежитлове приміщення під магазин. До початку реконструкції зазначене приміщення перебувало в непридатному для використання стані. Внаслідок проведених робіт подружжям за час спільного проживання квартира АДРЕСА_6 була перетворена на приміщення під магазин, при цьому загальна площа була збільшена з 58,8 кв. м. до 63,5 кв. м. Такі роботи потребували значних матеріальних вкладень, що істотно вплинуло на ринкову вартість нерухомості та має бути враховано при визначенні вартості спірного майна.
Частина спірного майна, а саме будівля вісова була знищена, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено інформацію про факт знищення об`єкта будівництва (витяги ЄДЕССБ) від 12 грудня 2024 року серій та номерів: DT01:0018-8280-2303- 9080; DT01:0018-0899-0103-2927; DT01:0017-5313-4556-9022; DT01:0016-4828-1151- 2365.
Оскільки сторони не дійшли згоди щодо вартості спірної квартири та спірного майна, а поділ вказаного вище майна у натурі є неможливим, виникла необхідність визначити його (майна) актуальну ринкову вартість шляхом проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.
Представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 адвокати Янченко С.І., Юхимович О.В. проти вказаного вище клопотання заперечили, зазначивши, що до матеріалів справи додано експертизу, проведену за замовлення відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , а тому повторне проведення такої експертизи представники вважають недоцільним.
Заслухавши думку учасників справи щодо клопотання про проведення експертизи, дослідивши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частина друга статті 103 ЦПК України).
З урахуванням заявленого клопотання та керуючись статею 10 ЦПК України, у даній справі дійсно слід призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення справи по суті необхідний висновок експерта щодо можливості компенсації частини вартості майна.
Керуючись статтями 103, 197, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
2. У задоволенні клопотання представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 - адвоката Дерези М.Е. про надання часу сторонам для позасудового врегулювання спору стосовно майна, яке перебуває у спільній сумісній власності позивача та відповідача, у сказаній справі, - відмовити.
3. Клопотання представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 - адвоката Дерези М.Е. про проведення експертизи задовольнити.
3.1. Призначити комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу квартири АДРЕСА_4 .
а) На вирішення експертизи поставити наступні такі питання:
Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 станом на дату проведення експертизи?
Яка орієнтовна вартість здійснених у квартирі поліпшень та як вони вплинули на її ринкову вартість?
Чи виявлено пошкодження чи зміни, внаслідок яких знижено ринкову вартість? Якщо так, у чому вони полягають?
Яка орієнтовна вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для повернення квартири у попередній стан, що передував виявленим пошкодженням?
Чи відповідає проведена оцінка квартири вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам і оціночним процедурам?
а) На вирішення експертизи поставити наступні такі питання:
Чи виявлено у складі зазначених об`єктів (зокрема у приміщеннях кормоцеху, комбікормового цеху, складу, навісу, вісової) пошкодження або зміни, що призвели до зниження їх ринкової вартості? Якщо так, у чому вони полягають та який обсяг цих пошкоджень?
Яка орієнтовна вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для повернення будівлі вісової у попередній стан, що передував виявленим пошкодженням?
Яка ринкова вартість майна з урахуванням факту знищення будівлі вісової (Ж-1), про що містяться відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (витяги ЄДЕССБ від 12.12.2024 №№ DT01:0018-8280-2303- 9080; DT01:0018-0899-0103-2927; DT01:0017-5313-4556-9022; DT01:0016-4828- 1151-2365)?
Чи відповідає проведена оцінка квартири вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам і оціночним процедурам?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.
3.4. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В.Рудалєва