Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у змішаній формі, з викликом (повідомленням) сторін в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем кредитних зобов`язань, посилаючись на наступне.

02 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 279762-КС-008 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 (котру позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування коштів, однак відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 08.08.2025 утворилася заборгованість в сумі 23 028,97 грн, яка складається з наступного: 9 678,57 грн - заборгованість за кредитом; 13 350,40 грн - заборгованість по відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання та заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Бізнес Позика».

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України представник позивача у позовній заяві просив витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (, місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), письмові докази, які становлять банківську таємницю.

1.2. Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2025 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження у змішаній формі, з викликом (повідомленням) сторін. Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» письмові докази, які становлять банківську таємницю.

1.3. 20 жовтня 2025 року від відповідача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика» відмовити повністю посилаючись на наступне. З урахуванням судової практики Великої Палати Верховного Суду, суд повинен взяти до уваги, що умови кредитного договору про реальну процентну ставку перевищує тіло кредиту в декілька раз, є несправедливим в сенсі ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та суперечить таким загальним засадам цивільного законодавства, яка справедливість добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Позивач указує, що на обґрунтування заявленого позову щодо стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем не надано суду доказів наявності такої заборгованості та її розміру. У кредитному договорі немає доказів перерахунку коштів відповідачу, немає внесення плати за кредитним договором (стягувалось примусово відповідачем). Більш того, розрахунок наданий позивачем не підтверджується наданими доказами. Крім того, нарахування комісії є протиправним та таким, що не підлягає задоволенню.

1.4. 27 жовтня 2025 року від представника позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення по справі, в якому просили поновити процесуальній строк для подання доказів у справі та долучити додаткові пояснення разом з усіма додатками до матеріалів справи, врахувавши під час розгляду та вирішення справи. Зокрема, представник посилався на здійснення часткових оплат на загальну суму 6 240,00 грн. Докази здійснення відповідачем платежів за кредитним договором надаються у формі довідок, які були сформовані в платіжні системі «Platon», та які були надані ТОВ «Бізнес Позика» посередником ТОВ «Платежі Онлайн», який надає послуги на підставі договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020. Крім того, вказав про те, що порушення позичальником графіку платежів закономірно призвело до подорожчання загальної вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування кредитом, із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення кредиту. Якщо позичальник не здійснила платіж (платежі) за графіком або здійснила його (їх) у меншому розмірі, ніж передбачено графіком, це закономірно призводить до нарахування процентів у більшому розмірі, тому що як вже було зазначено вище, проценти нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту.

1.5. 27 жовтня 2025 року на виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» надав виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 02.01.2022 (дата видачі кредиту) по 19.06.2022 (дата закінчення терміну кредитування).

1.6. Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими.

Відповідно технічна фіксація справи за позовом ТОВ «Бізнес Позика», про стягнення заборгованості не здійснювалася, у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі, про що зазначено в протоколі судового засідання.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 02 січня 2022 року ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти договір № 279762-КС-008 про надання кредиту.

02 січня 2022 року ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 279762-КС-008 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направило ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-6561, на номер телефону НОМЕР_2 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 02 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 279762-КС-008 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 1. договору кредиту, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч грн) на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених правилами надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (надалі - Правила) та договором про надання кредиту.

Тип кредиту: кредит.

Строк кредиту: 24 тижнів.

Процента ставка: в день 1,07766643, фіксована.

Комісія за надання кредиту (далі- Комісія): 1 500,00 грн.

Загальний розмір наданого кредиту: 10 000,00 грн.

Термін дії договору: до 19.06.2022.

Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 24 960,00 грн.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 7257,47 процентів.

Візуальною формою послідовних дій клієнта показано операції ОСОБА_1 щодо укладання електронного договору про надання кредиту № 279762-КС-008.

До матеріалів справи додано правила надання споживчих кредитів Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (нова редакція), що затверджені наказом директора ТОВ «Бізнес Позика» № 25-ОД від 03.11.2021.

2.2. Витребуваним від АТ КБ «ПриватБанк» повідомленням, підтверджено факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Витребуваною від АТ КБ «ПриватБанк» випискою про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 02.01.2022 (дата видачі кредиту) по 19.06.2022 (дата закінчення терміну кредитування) відслідковано рух коштів.

Квитанцією про сплату № 478856699 підтверджено здійснення успішного переказу грошових коштів в розмірі 10 000,00 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_4 , датою проведення платежу зазначено 02.01.2022.

2.3. Згідно з довідкою про стан заборгованості ОСОБА_1 за договором № 279762-КС-008 про надання кредиту від 02.01.2022, у боржника станом 08.08.2025 утворилася заборгованість в сумі 23 028,97 грн, яка складається з наступного: 9 678,57 грн - заборгованість за кредитом; 13 350,40 грн - заборгованість по відсотками.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 279762-КС-008 про надання кредиту від 02.01.2022 позичальник ОСОБА_1 здійснила часткову оплату на загальну суму 6 240,00 грн.

3. Релевантні джерела права

3.1. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

3.2. Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

3.3. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Згідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Судом установлено, що 02 січня 2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 279762-КС-008 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

На думку суду, позивачем було надано достатні докази того, що відповідач уклала кредитний договір та отримала суму кредиту. Зокрема, отримання відповідачем суми кредиту на картку в день укладення договору 02.01.2022 в розмірі 10 000,00 грн підтверджується платіжною інструкцією про перерахування цієї суми через систему платежів,а судом за клопотанням представника було витребувано виписку з рахунку відповідача. Номер картки відповідача співпадає з номером картки, який вказано у анкеті клієнта.

Позивачем було надано детальний розрахунок заборгованості відповідача, з якого вбачається, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання з виплати кредиту. При цьому з розрахунку також вбачається, що позивач нараховував відповідачу відсотки за користування кредитом у межах обумовленої в договорі відсоткової ставки та у межах строку кредитування, тобто до 19.06.2022 (відповідно до графіку платежів).

Доказів на користь того, що відповідачем було погашено вищевказані суми заборгованості, до суду надано не було. Договір кредиту або його окремі положення у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювалися та не визнавалися недійсним.

Оскільки доказів на користь того, що відповідачем було погашено заборгованість, до суду надано не було, то суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт виконання зобов`язання позивача та перерахування на рахунок відповідача суми в розмірі 10 000,00 грн. У свою чергу відповідачем таких доказів не спростовано, що свідчить про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 9 678,57 грн, з урахуванням часткового погашення.

4.2. Щодо твердження відповідача про те, що сума нарахованих відсотків є непропорційно завеликою відносно суми боргу, суперечить Закону України «Про захист прав споживачів», порушує принцип розумності та добросовісності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Згідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Наведені умови не є нікчемними відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про захист прав споживачів».

У межах розгляду цієї справи зустрічної вимоги про визнання недійсними певних умов спірного договору або усього договору не заявлено.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки умови укладеного між сторонами кредитного договору відповідачем в судовому порядку не оспорювались, враховуючи вимоги законодавства, яке регулювало спірні правовідносини на час їх виникнення, у суду відсутні підстави для визнання умов спірного кредитного договору недійсними за власною ініціативою, безпідставно звільнивши відповідача від виконання зобов`язань за кредитним договором.

Суд зауважує, що Законом України «Про захист прав споживачів» та п. 6. договору передбачено право позичальника протягом 14 днів з моменту укладення договору відмовитись від нього в односторонньому порядку, проте ОСОБА_1 правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладення кредитного договору протягом 14 днів не скористалася та продовжувала користуватись кредитом на погоджених між сторонами умовах.

Таким чином, слід визнати обґрунтованими вимоги позивача про стягнення процентів за користування кредитом у межах строку дії кредитного договору.

Крім того, згідно п. 7. договору, позичальник підтверджує, що ознайомлена з договором про надання кредиту та правилами, текст яких розміщено на сайті кредитодавця, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та, відповідно, укладає договір.

Відповідно до п. 10. договору, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що до укладання договору отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачені законодавством України, зокрема передбачену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», паспорт споживчого кредиту, частиною другою ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також примірник правил (у формі електронного документа), що розміщені на сайті кредитодавця. Таким чином, сторонами було погоджено процентну ставку, яку має сплатити відповідач у межах строку кредитування з 02.01.2022 на 169 календарних днів за користування кредитними коштами, дата повернення 19.06.2022.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору.

Вказані умови відповідачем не оскаржувались, є чинними і підлягають виконанню.

4.3. Щодо нарахованої комісії за кредитним договором суд зазначає наступне.

Відповідно до умов договорукомісія за надання кредиту 1 500,00 грн, нараховується одноразово.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Зазначене узгоджується з висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Виходячи з аналізу вимог п.4 ч.1 ст. 1,ч.2 ст.8, ч.1 ст.1, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», які викладені у постанові від 13 липня 2022 року по справі №496/3134/19 така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Отже, спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).

4.4. Визначаючи розмір заборгованості за грошовим зобов`язанням, суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (розрахунок заборгованості), перевірити його, оцінити у сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами.

Як убачається з розрахунку боржником не було здійснено всіх платежів за договором № 279762-КС-008 про надання кредиту, чим порушено зобов`язання встановлені договором, що призвело до подорожчання кредиту, оскільки відсоткова ставка в розмірі 1,07766643 % нараховувалась за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості, відповідно до п. 2. договору.

При цьому згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що проценти за користування кредитом за відсотковою ставкою в розмірі 1,07766643 % нараховані позивачем в межах строку дії договору (24 тижні), а саме: з 01.02.2022 по 19.06.2022 включно. Загальна сума нарахованих відсотків становить 17 768,97 грн, і зазначена сума після закінчення строку дії договору (19.06.2022) не змінювалася.

Нарахування відсотків позивачем правомірно здійснювалось відповідно до п. 2. договору. Протягом строку кредитування, плата за користування кредитом нараховувалась на залишок заборгованості по кредиту, розмір якої був більшим, ніж зазначено у графіку платежів, з огляду на неналежне виконання зобов`язань відповідачем.

4.5. Підводячи підсумок суд зазначає, що відповідач свої зобов`язання з повернення заборгованості за договором № 279762-КС-008 від 02.01.2022 виконала не у повному обсязі, у зв`язку із чим утворилася заборгованість в загальній сумі 23 028,97 грн, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 28.08.2025 про сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 279762-КС-008 про надання кредиту від 02.01.2022 у загальному розмірі 23 028,97 грн (двадцять три тисячі двадцять вісім гривень дев`яносто сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ - 41084239, адреса місцезнаходження: вул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття по станови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Суддя: Н. С. Волкова