Справа № 487/1376/25
Провадження № 2/487/1451/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Марченко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2025 року розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження.

07.11.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання від представника відповідача про витребування у відділенні поліції №2 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження №0000122 від 01.02.2025 року із належним чином завіреними копіямизаяви, пояснень та протоколу допиту ОСОБА_1 , а також кінцевого процесуальногорішення органу досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування та за ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, відповідно до ст.84 ЦПК України, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі за заявою N 72286/01 від 28 березня 2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта вчинені ним правочини.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи та за рішенням суду.

Відповідно до п.1 гл.3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного Банку України від 14 липня 2006 року №267, на письмовий запит власника інформації, що становить банківську таємницю або з його письмового дозволу, банк розкриває таку інформацію в обсязі, визначеному в письмовому запиті або дозволі.

З врахуванням вище наведеного, суд вбачає підстави для постановлення ухвали про витребування до суду доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження №0000122 від 01.02.2025 року із належним чином завіреними копіямизаяви, пояснень та протоколу допиту ОСОБА_1 , а також кінцевого процесуальногорішення органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін