УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши заяву представника позивача адвоката Маршук Юлії Сергіївни про забезпечення позову по цивільної справи за позовом Вероніки Леві в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Вероніки Леві в інтересах ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Маршук Юлією Сергіївною, до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна, в якій просить:

1. Визнати в порядку спадкування за громадянином України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на квартиру, загальною площею 142,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

2. Витребувати на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру, загальною площею 142,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

3. Скасувати Рішення державного реєстратора Балтської міської ради Одеської області Димовської Наталії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70342893 від 22.11.2023 14:29:26 про реєстрацію права власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 .

4. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Маршук Ю.С. про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 142,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що вказана квартира вибула з володіння неповнолітнього незаконно, за підробленими документами. Предметом позову є витребування спірної квартири, яка належить ОСОБА_3 , як спадщина після його померлих батьків. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви в межах вирішення цієї заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки воно є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 914/970/18 та від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20).

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів заявника та інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; у імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 142,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката Маршук Ю.С. про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-154,157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Маршук Юлії Сергіївни про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 142,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН