overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/361/2264/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
03 листопада 2025 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія через підсистему Електронний суд звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості: за отримані послуги з постачання теплової енергії по о/р № НОМЕР_1 за період з листопада 2022 р. по вересень 2025 р. в сумі 17 196 грн 06 коп.; за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по о/р № НОМЕР_2 за період з липня 2025 року по вересень 2025 року в сумі 340 грн 80 коп.; за отримані послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем по о/р № НОМЕР_1 за період з жовтня 2023 року по вересень 2025 року в сумі 883 грн 92 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 242 грн 24 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя В.Червонописький
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя В.Червонописький
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходитьсясудовийнаказ навиконанніЗагальна сума, відрахованаза судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємств, організації( зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/4936/25
Провадження № 2-зз/203/20/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Сердягіної О.Ю.,

представника первісного позивача ОСОБА_1 ,

представника первісного відповідача Левковської К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

Керуючись ст. ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року у цивільній справі № 203/4936/25 відмовити.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Повна ухвала буде складена та підписана 05.12.2025.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №524/977/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участі секретаря Волошиної А.В., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 524/977/16-ц,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 08 грудня 2025 року.

Керуючись статтями 76, 77, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 524/977/16-ц, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа № 349/1192/25
Провадження № 2/349/588/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі судді Могили Р.Г.

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Споживчий центр», інтереси якого представляє Лисенко О.С. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17.01.2025-100000441 від 17 січня 2025 року в розмірі 24 080,00 грн.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просив справу розглядати за їхньої відсутності, про що зазначив в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд визнає потрібним, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника, дав особисті пояснення в суді щодо обгрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором №17.01.2025-100000441 від 17 січня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати потрібним, щоб представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» дав особисті пояснення.

Відкласти судове засідання та призначити судовий розгляд справи о 11 год 15 хв 13 січня 2026 року .

Роз`яснити позивачу положення ст.212 ЦПК України, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2602/24
Провадження № 2-др/357/128/25
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), позивач: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважений представник ОСОБА_1 , адвокат Капустін Віталій Володимирович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2025, дана справа розписана головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхову О.І. та передана судді.

Згідно статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою заявника (відповідача) ОСОБА_1 , позивач: ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити судове засідання у справі на 08 грудня 2025 року о 14 год. 30 хв. в залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7), із повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Орєхов
Справа № 354/1526/25
Провадження № 2-о/354/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського місбкого суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду з даною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 295, 297 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити у відкритому судовому засіданні у складі одного судді та двох присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 83, 84, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 295, 297, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Судове засідання призначити на 21.01.2026 року об 11-00 год. у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської (вул. Довбуша, 32 в м. Яремче, Надвірнянського району Івано-Франківської області, 78501), в яке викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Наталія ЄРМАК
Провадження №2-н/524/6392/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,

Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Колеснікова
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________.
Суддя О.М. Колеснікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/19637/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 27 жовтня 2025 року

у цивільній справі № 753/16330/25 Дарницького районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києвавід 27 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 21.11.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 25.11.2025.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києвацивільній справу № 753/16330/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Провадження № 2/344/5048/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №454/2743/25
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в користь КП «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради 302 (триста дві)грн. 80коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.12.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 01.12.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Афанасьєв
Дата документу 28.11.2025
Справа № 334/9611/25
Провадження № 2/334/5022/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участі секретаря Шерештан О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

24.11.2025 по даній справі винесено ухвалу про відкриття провадження.

В подальшому, після винесення даної ухвали, судом виявлена допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме невірно вказано дату та час призначеного судового засідання: «18.01.2026 о 10 год.00 хв.» замість вірної «19.01.2026 о 08год. 30хв.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущена у резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2025 року описка є технічною, виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 24.11.2025 по справі № 334/9611/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме правильно зазначити дату та час призначення судового засідання «19.01.2026 о 08год. 30хв.» замість не вірної «18.01.2026 о 10 год.00 хв.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 718/3035/25
Провадження №2-н/718/426/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01.12.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», юридична адреса: вул. П.Целана, 6, м. Чернівці, код ЕІС 62Х636, код ЄДРПОУ 42102122 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4998,22 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4998,22 гривень та сплачену суму судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України (п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що згідно наданих суду відомостей Мамаївської сілської ради, що надійшли на адресу суду, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаю, що у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з неї заборгованості в сумі 4998,22 грн. та, відповідно, судового збору, - слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 186, п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4998,22 гривень та сплачену суму судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

Районного суду: Л.О.Масюк