overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8696/25
Справа № 523/5151/24
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.12.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Курчин Сергій Анатолійович на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2025 рокупозов задоволено.

Сергійовича, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 187 546 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі - 1880 грн. та витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку - 4950 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Курчин С.А. звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга адвоката надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Курчин Сергій Анатолійович на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №523/5151/24, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 146/1558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

01 грудня 2025 року до початку розгляду справи по суті, представник позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" Мєшнік К.І.подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе позовну заяву представника позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" Мєшніка К.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,залишити без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: І.В. Скаковська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9952/25 Провадження 2/636/4282/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пролісненської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-відсутні копії документів, що підтверджують право власності на спадкове майно, зокрема, Витяг з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно щодо підтвердження належності майна спадкодавцю (крім того, надано лише першу сторінку рішення суду від 25.06.2019);

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.6 за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, однак до заяви додано квитанцію за оплату вимоги лише майнового характеру, тоді як позов має дві вимоги: майнового та немайнового характеру;

-відсутні документи, що підтверджують факт родинних відносин між померлим чоловіком позивача та спадкодавцем;

-не зазначено про наявність інших спадкоємців попередніх черг після смерті спадкодавця, що позбавляє суд можливості встановити, чи у справі залучені всі заінтересовані особи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну ОСОБА_1 до Пролісненської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа №461/1914/25 Головуючий у 1 інстанції:Зубачик Н.Б.
Провадження №22-ц/811/2411/25 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на рахунку та припинення нарахування відсотків, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року розгляд справи було призначено на 18 листопада 2025 року на 14 год. 15 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

14 листопада 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання від Деркач Ольги Романівни в інтересах АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 у відпусці в період з 17.11.2025 по 30.11.2025.

Колегія суддів вважає таке клопотання обґрунтованим зважаючи на те, що поважність причини неявки об`єктивно підтверджуються доказами які долученні до клопотання, а саме наказом про надання відпустки ОСОБА_3 з 17.11.2025 року по 30.11.2025 року, тому відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України таке слід задовольнити.

Враховуючи неявку всіх учасників справи, а також клопотання, що надійшло від Деркач Ольги Романівни в інтересах АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» про відкладеня розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 240, 368 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

клопотання Деркач Ольги Романівни в інтересах АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 травня 2025 року відкласти на 24 лютого 2026 року на 15 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 570/6047/25
Номер провадження 4-с/570/15/2025
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця - головного державного виконавця Дубенського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Мацюк Валентини щодо винесення постанови від 03 листопада 2025 року про накладання штрафу у виконавчому провадженні №53185813 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Рівненським районним судом 09.12.2016 року у справі №570/4372/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця і призначити її до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 09 грудня 2025 року в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (вул.Симона Петлюри, 10, м.Рівне, 33603).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
01.12.2025 Справа № 945/1023/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» адвокат Ряснянська І.С. 28 листопада 2025 року направила до суду клопотання про проведення судового засідання об 11:00 год. 03 грудня 2025 року та усіх подальших засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Електронний суд, посилаючись на значну віддаленість її від суду.

Відповідно до частин 1-5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зважаючи на наявність технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести судові засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача адвоката Ряснянської І.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» адвоката Ряснянської Інни Сергіївни про проведення судових засідань у режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 03 грудня 2025 року об 11:00 год. та усіх наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» адвоката Ряснянської Інни Сергіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із заявою.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8126/24

Головуючий у першій інстанції Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2141/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними,

третя особа: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора,

у с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шарапової О.Л., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи.

Керуючись ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 15:00 04 березня 2026 року.

Продовжити строк розгляду справи до 11.03.2026.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуюча: Судді:
Справа № 369/8386/25
Провадження №2/369/7515/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/8386/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/8386/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 1464 від 01.12.2025 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 369/757/25 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/8386/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1 о 11 годині 15 хвилин, 30.03.2026 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 181/2139/24
Провадження № 2-о/185/372/25
у х в а л а

03 грудня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юдіної С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Олефір А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області , про встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

26 листопада 2025 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області , про встановлення факту родинних стосунків, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: С. Г. Юдіна
Провадження №2-н/463/1983/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 грудня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Боброва Ю.Ю., розглянивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Як вбачається з наданої суду відповіді №2073582 від 2 грудня 2025 року, боржник ОСОБА_1 помер та знятий з обліку у зв`язку із наявність повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ст.ст. 46, 47 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. При цьому у зв`язку зі смертю особи має місце перехід обов`язків до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред`явлення вимоги, зокрема, кредитора до спадкоємців та обов`язки останніх.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 помер до звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, за життя особа не набула процесуальних прав і обов`язків учасника цього судового процесу, у зв`язку з чим такі (не набуті за життя) процесуальні права і обов`язки не могли перейти до інших осіб, цивільна правоздатність боржника припинилася у день смерті, з врахуванням положень ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до переконання, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Юлія БОБРОВА
Провадження № 2-н/175/3952/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2025 року с-ще. Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за надання послуг ЖКГ -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко