Провадження 2/193/448/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 листопада 2025 року сел. Софіївка

Софіївський районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащука Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Губи О.А.,

представника позивача Боднарук В.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22.10.2025 ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» Лигіна О.В. про витребування доказів - відмовлено.

24.10.2025 від представника позивача ТОВ «ФІНФОРС» повторно надійшло клопотання про витребування доказів у справі, в якому просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію (документи):

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки, маска картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки, маска картки № НОМЕР_1 , за період з 10.02.2024 по 15.02.2024.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що вказані докази прямо підтверджують позовні вимоги ТОВ «ФІНФОРС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1294998. Самостійна спроба отримання відповідних доказів не дала бажаних результатів, оскільки банк емітент банківської картки на яку були перераховані кредитні кошти згідно договору №1294998 відмовив ТОВ «ФІНФОРС» у наданні відповідної інформації. В орбгрунтування поданого клопотання зазначає, що представник відповідача свідомо вводить суд в оману долучаючи до матеріалів справи лист АТ «ПУМБ» яким вказано, що за персональними даними ОСОБА_2 , відсутні будь-які відкриті чи закриті кредитні договори в АТ «ПУМБ». Здійснення переказу кредитних коштів за договором №1294998 від 10.02.2024 здійснювалось через платіжну систему ТОВ «ПЕЙТЕК». Банком-еквайром ТОВ «ПЕЙТЕК» є АТ «ПУМБ», який виступає посередником між кредитодавцем і позичальником, він лише забезпечує технічне обслуговування, обробку транзакції та проводить платіж з рахунку первісного кредитора на рахунок споживача. АТ «ПУМБ», як банк еквайр ТОВ «ПЕЙТЕК», лише технічно, без відкриття рахунку, здійснив переказ коштів від первісного кредитора на банківський рахунок , за яким закріплена банківська картка № НОМЕР_1 і яка емітована АТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання представник позивача з`явився, підтримує клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.

Представник відповідача щодо поданого клопотання про витребування доказів заперечує, вказуючи про те, що докази, які просить витребувати представник відповідача не є належними.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив .

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, заслухавши позицію присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на запит ТОВ «ФІНФОРС» про надання запитуваної інформації стосовно ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк» відмовив, посилаючись на те, що дана інформацією містить банківську таємницю стосовно фізичної особи, яку можливо надати лише на підставі дозволу від клієнта або за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта та несе відповідальність за порушення банківської таємниці. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам.

Згідно з ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Правовими нормами ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно з ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Докази, які просить витребувати позивач, він самостійно надати не може, оскільки вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом, а саме банківською таємницею, проте ці докази мають істотне значення для розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд заслухавши пояснення представників сторін дійшов висновку про те, що витребувана інформація може мати значення для правильного вирішення цивільного спору по суті і у сторони, яка заявила вказане клопотання виникли труднощі в їх отриманні, а тому клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки, маска картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) ;

- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки, маска картки № НОМЕР_1 , за період з 10.02.2024 по 15.02.2024.

Копію ухвали направити до АТ КБ «ПриватБанк», за адресою: 04094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30 - для виконання.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук