overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.11.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підставою позову є формальний характер шлюбу, наявність неповнолітньої дитини та фактичне припинення шлюбних стосунків.

Ухвалою від 02.09.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, в наданій заяві просив розгляд справи провести в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою на довідці Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Відкласти розгляд справи 10.02.2026 року на 14.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

27 листопада 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/24273/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 12 грудня 2025 року на 09 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2/592/3111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Охтирська міська рада в особі відділу "Центр надання адміністративних послуг Охтирської міської ради", орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, заінтересовані особи: Охтирська міська рада в особі відділу "Центр надання адміністративних послуг Охтирської міської ради", орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини.

Відповідно до ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2025 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і позивачці було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Однак у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачкою не були усунені, тому відповідно до ст. 185 ЦПК України, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Охтирська міська рада в особі відділу "Центр надання адміністративних послуг Охтирської міської ради", орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя: Ігор БИЧКОВ
Єдиний унікальний номер 341/513/25
Номер провадження 2/341/410/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Аннишина С.І.,

за участю секретаря судового засідання Матейко О.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту ухвали, виникла необхідність оголосити у судовому засіданні її вступну та резолютивну частини, при цьому, керуючись частиною 6 статті 259 ЦПК України, роз`яснити сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Керуючись статтями 103, 104, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Манченко О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна.

Ухвала про відмову у призначенні експертизи окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяСвятослав АННИШИН
Справа № 366/3740/25
Провадження № 2/366/1228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області у складі судді Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

21.11.2025 до Іванківського районного суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Ч.6 ст. 1878 ЦПК України передбачено,що «У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи».

Ч.8 цієї статті визначено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

27.11.2025 отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 2052332), з якої вбачається, що відповідач зареєстрована по АДРЕСА_1 з 19.01.2024.

Згідно загального правила про підсудність, за ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що зазначена справа не підсудна Іванківському районному суду Київської області, у зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу №366/3740/25 (2/366/1228/25) за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ, 04071).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Слободян
Провадження №2/521/6641/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за теплову енергію у розмірі 25575,14 гривень та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення не надавав.

Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

12.11.25
Провадження № 2-н/537/3275/2025
Справа № 537/7565/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій),

в с т а н о в и в :

ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій). Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» вказано місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру за № 2052406 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 з 14.02.2022.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу. Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків; відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку .

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді: Хромової О.О.,

при секретарі: Бовкун М.В.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва без участі сторін, заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 вересня 2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

07 листопада 2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із примиренням з відповідачем.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дана заява подана до початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 листопада 2025 року.

Суддя О.О. Хромова
Провадження № 2-н/524/6541/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
3.Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
4.Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: С.Г.Нестеренко
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________________ 20____року
Справа№938/1925/25
Провадження № 2/938/489/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі-ТОВ «Свеа Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою в електронній формі через електронний кабінет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором у розмірі 16784 гривень.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків виявлених судом, а саме подання позовної заяви відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали від 11.11.2025 року позивачу доставлено до його електронного кабінету 13.11.2025 року, однак у встановлений ухвалою суду від 11.11.2025 року строк представник позивача не усунув недоліки.

Згідно зі ч.5 ч.6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошеня.

Суддя Наталія ЧЕКАН
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3180/23
номер провадження 2/695/142/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Дослідне господарство «Миклашів» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України (правонаступник: Фонд державного майна України) про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження на 27.11.2025 року.

Учасники справи у підготовче засідання не прибули.

Представник позивача адвокат Чирва О.В. направила до суду уточнену позовну заяву із збільшенням позовних вимог та клопотання про долучення до матеріалів справи медичних документів щодо стану здоров`я позивача і заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача.

Інші учасники справи не повідомили суд про причини неявки.

Суд, враховуючи, що чинним законодавством передбачено право позивача на зміну предмета позову до початку розгляду справи по суті, приймає заяву представника позивача про зміну предмета позову із збільшенням позовних вимог та долучає до матеріалів справи медичні документи щодо стану здоров`я позивача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.ст. 43, 49, 51, 260, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача адвоката Чирви О.В. про уточнення із збільшенням позовних вимог (вх. № 19179 від 27.11.2025 року).

Долучити до матеріалів справи інформацію директора КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради від 17.07.2025 року за вих. № 669 та інформацію лікаря-психіатра КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради Громенка В.М. від 15.08.2023 року.

Встановити відповідачу термін на подачу відзиву протягом 15 днів з моменту отримання копії заяви про уточнення позовних вимог у справі (щодо зміни предмета позову).

Відкласти підготовче засідання на 16.01.2026 року на 08:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.