Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Заруби Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача:

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду з позовом до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною було відкрито виконавче провадження № 63889396 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості на загальну суму 44 009,02 гривень.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 5376 від 02.12.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ ««Банк Форвард» заборгованість в розмірі 44 009,02 грн.

8 березня 2023 року Національний Банк України відкликав банківську ліцензію та розпочав ліквідацію АТ ««Банк Форвард». Правонаступником АТ ««Банк Форвард» у процесі ліквідації є Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб. Оскільки АТ ««Банк Форвард» знаходиться на стадії ліквідації, а її ліквідатором є Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб, то на думку позивача останній є належним відповідачем.

Позивач вважає, що вчинення напису № 5376 є таким, що вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок є неправомірним відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного напису.

Стислий виклад позиції відповідача:

Відповідача було повідомлено про вказаний позов належним чином, зокрема через систему «Електронний суд».

07 листопада 2025 року через Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив, в якому Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб не визнає позовні вимоги в повному обсязі мотивуючи це наступним.

У позовній заяві позивач зазначає про те, що Акціонерне товариство «Банк Форвард» знаходиться в стадії ліквідації, вважає, що його ліквідатором є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а тому зазначення відповідачем по справі саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є правомірним, на думку останнього. Однак, представник відповідача повідомляє, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 07.03.2023 року № 90-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Банк Форвард» та рішення виконавчої дирекції Фонду від 07.03.2023 № 276 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк Форвард» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації АТ «Банк Форвард», строком на три роки з 08 березня 2023 року до 07 березня 2026 року включно. Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб з 08.03.2023 року здійснює заходи щодо виведення неплатоспроможного банку АТ «Банк Форвард» з ринку виключно відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» .

Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. У свою чергу, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює діяльність Фонду, не містять положень, які дають підставі вважати, що Фонд є правонаступником банківської установи, зокрема, АТ «Банк Форвард». А тому, відсутні будь-які правовідносини між позивачем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, відтак відсутні порушення прав позивача безпосередньо Фондом, у зв`язку з чим, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є неналежним відповідачем у даній справі, що є підставою для відмови в позові. Крім того, задоволення позову призведе до безпідставного стягнення з Фонду судових витрат.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна були повідомлені належним чином, зокрема через систему Електронний суд.

Відтак, сторони вважаються належним чином повідомлені про розгляд справи.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:

16 жовтня 2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. А також задоволено клопотання позивача про витребування доказів в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., а саме зобов`язано останнього надати матеріали вчинення виконавчого напису за №5376 від 02.12.2020 року.

16 жовтня 2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області заяву позивача про забезпечення позову задоволено повністю та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі №5376 від 02.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості на загальну суму 40 009,02 грн, яке здійснюється у виконавчому провадженні № 63889396 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павленків Тетяною Леонідівною до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

22 жовтня 2025 року через Електронний суд від представника відповідача надійшла заява про долучення позовної заяви з додатками в ЄСІТС «Електронний суд».

29 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. про долучення доказів.

07 листопада 2025 року через Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив.

11 листопада 2025 року через Електронний суд від представника відповідача надійшла заява про долучення доказів.

Встановлені судом обставини:

Судом встановлено, що 02.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. на підставі ст.87-91 ЗУ «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, видано виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором №200191725 від 15.03.2019 року, укладеним з ПАТ «Банк Форвард», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард». Строк платежу за кредитним договором № 5 від 27.11.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.01.2020 року по 19.02.2020 року. Сума заборгованості складає 43 159,02 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту 32 763,26 грн, заборгованість за відсотками 7 040,76 грн; плата за пропуск мінімальних платежів 355,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача в розмірі 850,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь стягувача становить 44 009,02 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 5376.

10.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною, постановою відкрито виконавче провадження № 63889396 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ ««Банк Форвард» заборгованість в розмірі 44 009,02 грн на підставі виконавчого напису № 5376 виданий 02.12.2020 року.

У даному виконавчому провадженні державним виконавцем виносились ряд постанов, зокрема: постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 10.12.2020 року, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.12.2020 року, постанова про арешт коштів боржника від 10.12.2020 року, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.12.2020 року, постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 29.12.2020 року, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.06.2021 року.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 07 лютого 2023 року № 49-рш/БТ «Про віднесення АТ «Банк Форвард» до категорії неплатоспроможних», а також рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 лютого 2023 року №155 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк Форвард» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» розпочато процедуру виведення з ринку АТ «Банк Форвард» шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 08 лютого 2023 року по 07 березня 2023 року (включно).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 07 березня 2023 року № 90-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації АТ «Банк Форвард» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 березня 2023 року №276 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк Форвард» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації АТ «Банк Форвард» строком на три роки з 08 березня 2023 року до 07 березня 2026 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18 вересня 2023 року №1140 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Банк Форвард» з 20 вересня 2023 року призначено Караченцева А.Ю., якому делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Банк Форвард».

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що АТ «Банк Форвард» перебуває в стані припинення, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - АТ «Банк Форвард» відсутній.

Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових, та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 1 ст.48 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Частиною 2 ст.51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, саме на позивача покладено обов`язок визначати коло відповідачів у справі, предмет та підстави позову.

При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц.

У постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі №519/77/18, від 15 квітня 2020 року у справі №474/106/18, від 12 листопада 2020 року у справі №200/3452/17 зазначено, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:

Судом встановлено, що 02.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., видано виконавчий напис №5376, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором №200191725 від 15.03.2019 року, укладеним з ПАТ «Банк Форвард», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард».

На підставі даного виконавчого напису, 10.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною, постановою відкрито виконавче провадження № 63889396.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 07 березня 2023 року № 90-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації АТ «Банк Форвард» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 березня 2023 року №276 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк Форвард» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації АТ «Банк Форвард» строком на три роки з 08 березня 2023 року до 07 березня 2026 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18 вересня 2023 року №1140 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Банк Форвард» з 20 вересня 2023 року призначено Караченцева А.Ю., якому делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Банк Форвард».

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у своєму відзиві, вказав на те, що він є неналежним відповідачем по справі, оскільки АТ «Банк Форвард» не ліквідовано та не є правонаступником АТ «Банк Форвард».

А відтак, належним відповідачем у даній справі мав би бути АТ «Банк Форвард» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард».

Позивач у ході розгляду справи не зверталася до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем - АТ «Банк Форвард» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард».

Отже, коло осіб - учасників справи позивач визначив з порушенням норм процесуального права.

При цьому, суд позбавлений права самостійно замінити неналежного відповідача на належного або залучити його в якості співвідповідача.

А тому, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Судові витрати:

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір необхідно залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, 16 ЦК України, ст.2-4,13,19,48, 258-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 27 листопада 2025 року.

Суддя: Є. П. Тептюк