Справа № 632/770/25
провадження № 2/632/453/25

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л. за участю секретаря Хохлової І.С., представника позивача Бобрицького С.П., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки Лисицького С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку, клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строків подання відзиву по цивільній справі представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Харківенергозбут» через свого представника Бобрицького Сергія Павловича звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9 350,64 грн. за адресою: АДРЕСА_1 . Позов обґрунтовує тим, що 06.12.2024 року, ухвалою в справі № 632/1894/24 Первомайського міськрайонного суду Харківської області, скасовано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 , про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат на користь ПрАТ «Харківенергозбут», на підставі статті 171 ЦПК України. Одночасно цією ухвалою, суд роз`яснив стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянутими в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачка зареєстрована за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач є виконавцем комунальної послуги з постачання електричної енергії індивідуальному споживачу, яким є відповідачка, на підставі публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії».

Також представник позивача просить розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження. Судові витрати покласти на відповідачку і стягнути з неї на користь позивача витрати судового збору, в сумі 302 грн 80 коп. сплаченого платіжним дорученням № 74075 від 06.08.2024 р. за подання заяви про видачу судового наказу в справі № 632/1894/24 Первомайського міськрайонного суду Харківської області разом з сумою судового збору у розмірі 2 119,50 грн.

Ухвалою судді від 09.05.2025 було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 02.06.2025.

20.05.2025 була подана заява представником приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Бобрицьким С.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою судді від 21.05.2025 заява представника приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Бобрицького С.П. задоволена.

Судове засідання призначене на 02.06.2025 було відкладено на 01.07.2025 для здійснення повторного виклику відповідачки.

Судове засідання призначене на 01.07.2025 було відкладено на 27.08.2025 у зв`язку із занйнятістю судді у розгляді іншої справи.

Судове засідання прзначене на 27.08.2025 було відкладено на 23.09.2025 за клопотанням відповідачки.

27.08.2025 відповідачкою була отримана ухвала про відкриття провадження.

05.09.2025 відповідачкою було подано клопотання про залучення онука ОСОБА_2 , як представника у справі та додано відповідні документи.

05.09.2025 відповідчкою було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 09.09.2025 заяву відповідачки про забезпечення позову було повернуто.

23.09.2025 судове засідання було відкладено на 30.09.2025 для можливості відповідачці реалізувати право направити стороні по справі документи.

26.09.2025 надійшов відзив на позовну заяву з відповідними документами (на поштове відділення документи були подані 23.09.2025). До відзиву на позовну заяву додано клопотання про поновлення строків.

30.09.2025 судове засідання було відкладено на 13.10.2025 у зв`язку із технічною неможливістю проведення судового засідання.

13.10.2025 судове засідання було відкладено на 27.10.2025 у зв`язку із знаходженням судді на лікарняному.

27.10.2025 судове засідання було відкладено на 13.11.2025 у зв`язку із відсутністю електропостачання.

12.11.2025 надійшла заява від представника відповідачки Лисицького С.В. на ознайомлення з матеріалами справи.

13.11.2025 судове засідання було відкладено на 27.11.2025 у зв`язку із відсутністю електропостачання.

17.11.2025 надійшла заяви від Калашникової Л.Ю. та клопотання від представника відповідачки Лисицького С.В.

Ухвалою судді від 20.11.2025 у задоволенні заяви відповідачки про забезпечення позову було відмовлено, долучено до матеріалів справи документ з сайта ПрАТ «Харківенергозбут».

В судовому засіданні відповідачка та представник відповідачки підтримали поданий відзив на позовну заяву з доданими документами. Представник позивача заперечував проти поновлення строку на відзив на позовну заяву.

Дослідивши вказану заяву відповідачки, суд, первинно встановлює, що строк для відповідачки для подання відзиву закінчився 11.09.2025, а з відзивом вона звернулась лише 23.09.2025, тобто з пропуском строку на 11 днів, пояснюючи це тим, що несвоєчасно отримано ухвалу про відкриття провадження та депресією, прохаючи при цьому поновити їй строк для подання відзиву по справі.

Суддя в цій частині з відповідачкою не погоджується та вважає, що поважних причин пропуску строку для звернення вона не надала, у встановлені в цивільному процесі строки (суд надав їй максимальний строк для подання відзиву, визначений процесуальним законом) насамперед це не є проявом формалізму, а сприяє розгляду справи в межах визначеного строку та підкріплює принцип рівності сторін, коли пропуск строку однієї із сторін справи призводить до чітких наслідків для другої сторони, що сприяє верховенству права в контексті кожної розглянутої справи у судах. Тому відповідачці слід відмовити у поновленні строку для подання відзиву та прийняти до розгляду документ під назвою відзив на позовну заяву як письмові пояснення у порядку ст.43 ЦПК України. При цьому надані нею докази, приєднанні до відзиву, до розгляду у справі слід прийняти, оскільки вони обгрунтовують позицію відповідачки. Крім цього, суддя окремо зазначає, що належним способом інформування іншого учасника справи, є направлення йому цінного листа з описом, що відповідає вимогам ч.7 ст.43 ЦПК України. Відповідачка направила копію письмових пояснень представнику позивачу виключно рекомендованим листом, що не дозволяє суду перевірити, що саме було у поштовому відправленні, а тому і з цієї підстави документ під назвою відзив не міг бути прийнятий до розгляду судом як заява по суті позову.

Таким чином, у справі наявна заява по суті позову позовна заява, а також письмові пояснення відповідачки у порядку ст.43 ЦПК України. Відповідно відсутні підстави для подання інших заяв по суті позову, оскільки у справі відсутній відзив.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст.127, ст.178, ст.ст.260-261, ч.3 ст.274, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні строку відповідачці для подання відзиву. Вважати поданий відповідачкою 23.09.2025 документ письмовими поясненнями у порядку ст.43 ЦПК України

Продовжити розгляд справи за позовною заявою представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача засобами електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України, відповідачці та його представнику засобами поштового зв`язку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її складання суддею.

Текст повного рішення виготовлено 28 листопада 2025 року.

Суддя: С. Л. Кузьменко