Справа № 702/484/24
Провадження № 2/702/40/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року місто Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Нейло І.М.

за участю

секретаря судового засідання : Прилуцької О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Кулинича О.І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище Шляпіна О.Ю.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Монастирище, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище Черкаської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 23.09.2020 та визнання обов`язковою явку директора КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище Крохмального С.П..

Представник позивачів адвокат Кулинич О.І. підтримав клопотання ОСОБА_1 .

Представник КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище Шляпін О.Ю. заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 підтримала клопотання позивача, між тим підтвердила, що вона власноручно підписала протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання позивача та підтвердила, що вона власноручно підписала протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи у межах досліджуваного питання, заслухавши думку учасників справи, дійшов до наступних висновків.

За змістом ч. 2 та 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду пропризначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Суд звертає увагу на те, що предметом доказування по справі є порушення прав позивачів внаслідок недотримання порядку проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , що відповідач пов`язує зокрема з недійсністю протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку. Позивач вважає, що внаслідок складання тексту протоколу не головою зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 та не секретарем зборів ОСОБА_4 , а співробітником КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище, зазначений протокол є недійсним. Між тим, позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні не заперечували, що зазначений протокол був підписаний особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що не заперечували відповідачі, під час вирішення клопотання про призначення експертизи .

Розглядаючи вказане клопотання, суд бере до уваги, що за загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Посилання позивача ОСОБА_1 та його представника, що рукописний текст протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 підготувала та написала інша особа, а не голова зборів ОСОБА_2 чи секретар зборів ОСОБА_4 не є суттєвим доводом в обґрунтування необхідності призначення почеркознавчої експертизи, оскільки спірний протокол зборів підписаний власноручно особами відповідальними за його зміст, а саме головою зборів ОСОБА_2 та секретарем Сідавською Л.М., що робить зайвою оцінку протоколу на предмет того, хто саме складав рукописний текст протоколу та не доводить необхідності призначення почеркознавчої експертизи в межах заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для призначення у справі вказаної експертизи.

Щодо клопотання позивача про визнання обов`язковою явку директора КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище Крохмального С.П., суд вважає необхідним відмовити, оскільки в справі приймає участь представник КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище.

Керуючись ст. 49, 103, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та у визнанні обов`язкової явки директора КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище Крохмального С.П.

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2025

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нейло