Справа №2318/2751/12
6/705/87/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Годік Л.С.

при секретарі Давидяк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі з суду м. Умань заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Заінтересованими особами у заяві зазначені: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, відділ ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ).

Заява обґрунтована тим, що Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2013 у справі № 2318/2751/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАК КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору у розмірі 55760,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 445399,90 гривень та судові витрати в розмірі 3219,00 грн. На підставі вказаного рішення 12.06.2014 було видано виконавчий лист №2318/2751/12; 2/705/103/13, за яким було відкрито виконавче провадження. Постановою старшого державного виконавця Уманського міського відділу Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кокот Наталії Вікторівни Про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 виконавчий лист № 2318/2751/12; 2/705/103/13 від 12.06.2014 було повернуто стягувачу з підстав, встановлених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України про виконавче провадження. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2021 у справі № 2318/2751/12 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2318/2751/2012, який видав Уманський міськрайонний суд Черкаської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором № 11п/10/2008-840 від 21.01.2087 з стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». 29.11.2021 представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвокат Шульга П.М. звернувся до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відновлення виконавчого провадження. у зв?язку з чим, 01.12.2021 начальником Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовським О.О. винесено постанову, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 49965928; відновлено виконавче провадження № 49965928. Цього ж дня, 01.12.2021 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кокот Н.В. винесено постанову №49965928 про відновлення виконавчого провадження якою відновлено виконавче провадження за цим же виконавчим листом № 2318/2751/12; 2/705/103/13 від 12.06.2014. Згодом, 20.12.2021 представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» адвокат Шульга П.М. звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2318/2751/12; 2/705/103/13, у зв?язку з чим, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2022 у справі №2318/2751/12; 6/705/13/22 постановлено видати дублікат виконавчого листа № 2318/2751/12 2/705/103/13 на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2318/2751/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 11п/10/2008-840 від 21.01.2008. За заявою представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» адвоката Шульги П.М. 28.07.2022 було долучено до матеріалів виконавчого провадження № 49965928 дублікат виконавчого листа №2318/2751/12 2/705/103/13. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2024 у справі № 2318/2751/12 знову замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні № 49965928, боржником за яким є: ОСОБА_1 , на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс».

Сторона заявника вважає, що дублікат виконавчого листа № 2318/2751/12; 2/705/103/13, виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАК КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору, який наразі перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. не підлягає виконанню. Посилається на те, що відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Частиною другою цієї статті визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є в тому числі пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Представник заявника зазначає, що отриманий стягувачем дублікат виконавчого листа №2318/2751/12; 2/705/103/13 до матеріалів виконавчого провадження № 49965928 представником ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» долучено 28.07.2022, тобто через 5 років та 3 місяці після повернення виконавчого листа стягувачу. Проте, відповідно до частини першої, статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Оскільки виконавчий лист № 2318/2751/12; 2/705/103/13 був повторно пред`явлений з порушенням цих строків, то він не підлягає виконанню з огляду на вище зазначене.

За вх. № 28783 від 06.11.2025 від представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» Стратілатова К.Г. надійшли письмові пояснення стосовно заяви ОСОБА_1 , в яких зазначено, що вимоги боржника ОСОБА_1 є безпідставними, а заява не підлягає до задоволення, виходячи з того, що боржник стверджує, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є пред`явлення цього виконавчого листа до виконання після закінчення встановленого законом строку. Така позиція є помилковою, адже рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2013 у справі № 2318/2751/12 набрало законної сили 04.11.2013 і на виконання цього рішення 12.06.2014 було видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №49965928. Постановою старшого державного виконавця Уманського міського відділу Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кокот Н.В. Про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 №49965928 виконавчий лист № 2318/2751/12 від 12.06.2014 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України про виконавче провадження. 01.12.2021 начальником Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовським О.О. винесено постанову, якою вказану вище постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу № 49965928 було скасовано, а виконавче провадження № 49965928 відновлено. Цього ж дня, 01.12.2021, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кокот Н.В. винесено постанову № 49965928 про відновлення виконавчого провадження, якою відновлено виконавче провадження за виконавчим листом № 2318/2751/12 від 12.06.2014. Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кокот Н.В. від 03.02.2025 № 49965928 виконавчий лист № 2318/2751/12 повернуто стягувачу. Постанова начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзовського О.О. від 01.12.2021 та постанова головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кокот Н.В. від 01.12.2021 року у виконавчому провадженні №49965928 не скасовані та є чинними. Отже виконавче провадження № 49965928 тривало з моменту його відкриття 27.01.2016 до повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «ФК «Централ фінанси» 03.02.2025. Долучення стягувачем ТОВ «ФК Інвест-кредо» 28.07.2022 до матеріалів виконавчого провадження № 49965928 дублікату виконавчого листа № 2318/2751/12, виданого судом 12.05.2022 на підставі ухвали від 03.02.2022, не є пред`явленням виконавчого листа до виконання, оскільки на той час виконавчий лист вже перебував на виконанні відділу ДВС у виконавчому провадженні № 49965928, яке було завершено лише 03.02.2025.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2022 у справі № 2318/2751/12 задоволено заяву стягувача та видано дублікат виконавчого листа № 2318/2751/12 2/705/103/13 на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2318/2751/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 11п/10/2008-840 від 21.01.2008 у розмірі 55760,72 доларів США, яка не скасована та є чинною. При вирішенні питання видачі дублікату виконавчого листа, суд, згідно вимог п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, на який зроблено посилання в ухвалі, з`ясовував питання чинності строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі пропуску такого строку, суд відмовив би стягувачу у видачі дублікату виконавчого листа. Однак заява була задоволена, що свідчить про те, що суд дійшов висновку про те, що строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено. Тобто, обставини законності видачі дублікату виконавчого листа встановлені ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2022 та не підлягають повторному доказуванню.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2024 у справі № 2318/2751/12 було замінено стягувача ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні № 49965928, боржником за яким є: ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «ФК «Централ фінанс». Вказана ухвала залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 04.03.2025. Таким чином судами вчергове було підтверджено чинність виконавчого провадження № 49965928 з примусового виконання виконавчого листа, який зараз є предметом оскарження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 05.03.2025 було відкрите виконавче провадження №77399582 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАК КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2013 року у справі № 2318/2751/12. Вказане виконавче провадження було відкрито через 1 місяць та 2 дні після повернення виконавчого документа стягувачу (03.02.2025). Тобто виконавчий лист був повторно пред`явлий до виконання в межах визначеного законом строку. Боржниця оскаржила постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Однак ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2025 скаргу було повернуто. Також боржниця оскаржила ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2021 про заміну сторони виконавчого провадження та від 03.02.2022 про видачу дублікату виконавчого листа. Однак ухвалами Черкаського апеляційного суду від 15.09.2025 боржниці було відмовлено у відкритті апеляційного провадження. При цьому апеляційним судом було встановлено, що з матеріалами справи боржниця ознайомилась 17.06.2024. Однак у встановлений законом строк боржниця ухвали суду першої інстанції не оскаржила, у зв`язку з чим вона пропустила строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

Станом на 17.06.2024 виконавче провадження № 49965928 перебувало на виконанні в Уманському відділі ДВС. Відомості про це провадження, в тому числі постанова начальника Відділу ДВС від 01.12.2021 та постанова головного державного виконавця Відділу ДВС від 01.12.2021, містились в матеріалах справи і боржниця мала можливість їх оскаржити у встановлений законом строк. Однак таким правом не скористалась. У своїй заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржниця заявляє, що фактично предметом оскарження є ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2021 та від 03.02.2022, а також постанова головного державного виконавця Відділу ДВС від 01.12.2021 про відновлення виконавчого провадження. Разом з тим, ці ухвали суду вже були предметом оскарження, а строк на оскарження постанови державного виконавця сплив. У зв`язку з цим подана боржницею заява є намаганням оскаржити ухвали суду та постанову державного виконавця у спосіб, не передбачений законом. Отже доводи боржниці про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню, не відповідають вимогам закону, суперечать дійсним обставинам справи та наявним у ній доказам, а тому не підлягають задоволенню.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника. У поданій заяві вказав, що заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович та представник відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ), в судове засідання не з?явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника Косменюка О.М., суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, в тому числі, якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року ВССУ звернув увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Тобто, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є перелічені обставини.

Тобто, законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, такий строк за законом може бути поновлений судом.

Натомість пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV).

Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження рішення дій чи (бездіяльності) державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2013 у справі № 2318/2751/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАК КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору у розмірі 55760,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 445399,90 гривень та судові витрати в розмірі 3219,00 грн.

На підставі вказаного рішення 12.06.2014 був виданий виконавчий лист №2318/2751/12; 2/705/103/13, на підставі якого Постановою державного виконавця Уманського МВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2014 відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2021 у справі № 2318/2751/12 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2318/2751/2012, який видав Уманський міськрайонний суд Черкаської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором № 11п/10/2008-840 від 21.01.2087 з стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2022 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого документа та видано дублікат виконавчого листа № 2318/2751/12 2/705/103/13 на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2318/2751/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 11п/10/2008-840 від 21.01.2008 у розмірі 55760,72 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 445399,90 гривень, та судових витрат у розмірі 3219,00 гривень.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що Листом Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. № 37097/6 від 02.11.2021 повідомлено, що при перевірці бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебувало одне виконавче провадженні про стягнення з ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2318/2751/12 на користь ПАТ КБ «Надра». Станом на 02.11.2021 вищезазначений виконавчий лист на примусове виконання до відділу повторно не надходив. Постановою начальника відділу ДВС від 01.12.2021 скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та відновлено виконавче провадження.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 через свого представника Косменюка О.М. заяви, заявник вважає, що дублікат виконавчого листа №2318/2751/12; 2/705/103/13 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що він повторно був пред?явлений з пропущенням строків для пред?явлення його до виконання, а саме до матеріалів виконавчого провадження представником ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» долученого його лише 28.07.2022, тобто через 5 років та 3 місяці після повернення виконавчого листа стягувачу.

Відповідно до п.п. 17.4 ч. 1 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено в п.6,7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 1 липня 2015 року, слід відмітити, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можна звернутися в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

В ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2022 про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про видачу дубліката виконавчого документа, наявне посилання на пункт 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України стосовно того, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, відповідно до позиції, викладеної у Постанові ВС від 04.12.2019 у справі № 2-504/11, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено і не поновлено, суд відмовляє у видачі дубліката, оскільки дублікат не може створювати нове право на примусове виконання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із зазначеного, судом при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа №2318/2751/12; 2/705/103/13 було досліджено та вивчено факт пропущення строків пред?явлення його до виконання, в результаті чого було ухвалено рішення щодо видачі його дубліката. Тобто, судом не було встановлено фату пропущення такого строку, адже в іншому випадку у суду не було б підстав для його видачі.

Крім того, заявник посилається на те, що дублікат виконавчого листа повторно був пред?явлений з пропущенням строків для пред?явлення його до виконання, а саме 28.07.2022, тобто через 5 років та 3 місяці після повернення виконавчого листа стягувану.

При цьому як вбачається з матеріалів справи та що не заперечується заявником, Постановою начальника відділу ДВС від 01.12.2021 скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 та відновлено виконавче провадження.

Тобто, зазначене також підтверджує той факт, що дублікат виконавчого листа був пред?явлений в межах визначеного законодавством строку для пред?явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні як матеріально-правові так і процесуально-правові підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,259,260,261,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік