головуючий у суді І інстанції Борця Є.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко Марії Володимирівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Зменшено розмір аліментів на утримання ОСОБА_4 , що був визначений судовим наказом Млинівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року у справі №566/1033/20 (провадження №2-н/566/86/20).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зменшено розмір аліментів на утримання ОСОБА_5 , що був визначений судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року у справі №359/11019/24 (провадження №2-н/359/1381/2024).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2025 частково задоволено заяву представника позивача Вітківської Ю.М. про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4250 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4250 грн.

Відмовлено у задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в солідарному порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Рідченко М.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить частково скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та ухвалити у частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Рідченко М.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить частково скасувати додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2025 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 та ухвалити у частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача Вітківської Ю.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Пункт 3 частини 4 та частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Апелянт є відповідачем у справі, тому пільги передбачені вказаною нормою на нього не поширюються.

Документів, що підтверджують наявність підстав звільнення відповідача від сплати судового збору до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апеляційна скарга заявника повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1 816 грн 80 коп. (1 211 грн 20 коп. х 150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду буде вирішене судом після усунення указаних недоліків.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко Марії Володимирівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2025 року та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова