Справа № 725/6497/25
Провадження № 2/727/2482/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Цуркані Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами № 77527228 від 06.09.2021 року та №4880975 від 07.09.2021 року.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 06.09.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладений договір № 77527228, відповідно до якого кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми кредиту. Відповідно до п. 2.1. Договору позики, сума становить 1500 гривень, строком користування на 30 днів, датою повернення кредиту 06.10.2021 року, процента ставка становить 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування кредитом.

22.02.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 77527228, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77527228.

10.01.2023 року укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 77527228. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договором № 77527228.

Крім того, 07.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений договір №4880975, відповідно до якого кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми кредиту. Відповідно до п. 1.2. Договору, сума становить 5000 гривень, строком користування на 30 днів, датою повернення кредиту 07.10.2021 року, процента ставка становить 2,50 %, яка нараховується за кожен день користування кредитом.

15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4880975.

10.01.2023 року укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 4880975. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договором № 4880975.

А тому просили стягнути з відповідача заборгованість загальну заборгованість за кредитними договорами № 177527228 від 06.09.2021 року та №4880975 від 07.09.2021 року, що становить 47532 гривень 24 копійки, з яких : заборгованість за тілом кредиту 6500 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 40082 гривень; заборгованість за комісіями 950 гривень, нараховані 3% річних 0,24 гривні, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.09.2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

31.10.2025 року від представника відповідача надійшов до суду відзив на позов, відповідно до якого просить позовні вимоги задовольнити частково, стягнути заборгованість за договором №77527228 у сумі 2686,50 грн., та за договором №4880975 у сумі 8750 грн.

Заперечення обґрунтовані тим, що згідно з п. 2.1. Договору 1 сума позики становить 1500,00 грн. Базова процентна ставка за п. 2.3 Договору 1 становить 1,99%.

Укладаючи Договір 1, Відповідач та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" узгодили, що строк позики становить 30 днів (п. 2.2 Договору 1). У таблиці, розміщеній у Договорі 1 після п. 2.3, вказано дату надання позики: 06.09.2021, а також дату повернення позики: 06.10.2021. Крім того в додатку 1 до Договору 1 вказано, що дата видачі кредиту - 06.09.2021, дата платежу - 06.10.2021, а кількість днів у розрахунковому періоді - 30.

Відповідач заперечує, що він приєднався до Правил надання грошових коштів у

позику (далі - Правила) в редакції, яка додана до позовної заяви, а тому Правила в доданій до позовної заяви редакції не можуть враховуватися як частина Договору 1. Позивачем не надано доказів, що саме з тими Правилами, на які він посилається, був ознайомлений Відповідач під час підписання Договору 1. Відповідачем жодна з редакцій Правил не підписувалася.

Крім того, перед укладенням Договору 4880975 відповідачем було подано Анкету-заяву від 07.09.2021 №4880975 (далі - Анкета-заява), яку Позивачем додано до позовної заяви. В анкеті-заяві Відповідач просив надати кредит в розмірі 5000,00 грн. Строк кредиту, який вказано в анкеті-заяві, становить 30 днів з 07.09.2021. Датою повернення кредиту, яку вказано в анкеті-заяві, є 07.10.2021. Крім того, в анкеті-заяві вказано, що проценти за користування кредитом становлять 3750,00 грн. і нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 1.2 Договору 2 Відповідачу надано кредит в розмірі 5000,00 грн. Відповідно до п. 1.3 Договору 2 кредит надається строком на 30 днів з 07.09.2021 (строк кредитування). Пунктом 1.5.2. Договору передбачено, що проценти за користування кредитом становлять 3750,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

У додатку 1 до Договору 2 вказано дату видачу кредиту - 07.09.2021, дату платежу - 07.10.2021, а кількість днів у розрахунковому періоді - 30. У додатку 1, який є невід`ємною частиною Договору 2 вказано, що у випадку продовження строку кредитування складається оновлений графік платежів.

У порядку частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України Позивачем не надано суду доказів щодо пролонгації строку кредитування відповідно до умов договору та доказів складання і доведення до Відповідача оновлених графіків платежів. Такі графіки, які мали б бути складені за умовами Договору при продовженні строку кредитування, не надані суду.

Позивач безпідставно вимагає стягнути проценти, нараховані після завершення строку позики за Договором 1, починаючи з 07.10.2021, та проценти, нараховані після завершення строку кредитування за Договором 2, починаючи з 08.10.2021.

За Договором 1 останнім днем повернення позики було 06.10.2021. З 07.10.2021

первісний кредитор нараховував протягом 90 днів проценти за базовою ставкою 1,99% за день (29,85 грн.). Позивач сам визнає, що після завершення позики нараховано процент за користування позикою понадстроково.

До Правил в редакції, доданій до позовної заяви, Відповідач не приєднувався. У Договорі 77527228 не вказано, що його невід`ємною частиною є Положення в тій редакції, яка додана до позовної заяви. На доданих Правилах підпису Відповідача немає, а тому ці Правила, враховуючи висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та від 03.08.2022 у справі №156/268/21, не відповідають вимогам частини першої статті 634 Цивільного кодексу України та не можуть визнаватися частиною Договору 1.

Таким чином, починаючи з 07.10.2021 кредитор нарахував проценти в розмірі 2686,50 грн. безпідставно. Стягненню за Договором 1 підлягає сума, яка не перевищує 2395,50 грн, з яких сума позики - 1500,00 грн. та проценти за 30 днів користування позикою - 895,50 грн. (1500,00 грн. х 1,99%/100 х 30 днів). За Договором 2 строк кредитування завершився 07.10.2025. За 30 днів користування кредитом протягом строку кредитування (з 07.09.2021 до 07.10.2021) первісний кредитор мав право нарахувати проценти у розмірі 3750,00 грн (5000,00 грн. х 2,50%/100 х 30 днів). Отже, стягненню за Договором 2 підлягає сума, яка не перевищує 8750,00 грн., з яких тіло кредиту - 5000,00 грн., а проценти за користування кредитом - 3750,00 грн.

Також, представник відповідача просить не стягувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості, оскільки какі умови відсутні в Договорі. Вказує, що до позовної заяви не надано жодного доказу, який би підтверджував надання додаткових або супутніх банківських послуг, за які мала б сплачуватися комісія, крім послуг, які надаються безоплатно.

06.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій відзив на позовну заяву вважають необґрунтованим та таким, що не спростовує підстави, які зазначені в позовній заяві та такими, просили позовну заяву до відповідача задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно, у позовній заяви просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належно. Представник відповідача до суду скерував заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, з урахуванням викладених у відзиві запереченнях.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, встановленими наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 06.09.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 77527228, відповідно до якого кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2.1. Договору, сума позики становить 1500 гривень, строком користування на 30 днів, датою повернення кредиту 06.10.2021 року, процента ставка становить 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування кредитом. (а.с.8).

Відповідно до п. 2.1. Договору, сума кредиту становить 1500 гривень, пункту 2.2. строк позики (строк договору) 30 днів, до 06.10.2021 року, процента ставка становить 1,99 % (фіксована), яка нараховується за кожен день користування позикою.

Відповідно до довідки «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» №КД-000030078/ТНПП від 19.05.2025 року кошти згідно договору №77527228 від 06.09.2021 року у сумі 1500,00 грн. було перераховано на за реквізитами НОМЕР_1 (а.с.28).

07.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір №4880975, відповідно до якого кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п. 1.2 Договору, сума кредиту становить 5000 гривень, строком користування на 30 днів, датою повернення кредиту 07.10.2021 року, процента ставка становить 2,50 %, яка нараховується за кожен день користування кредитом. (а.с.15-19).

Кредитний договір № 4880975 від 07.09.2021 року підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором U53821 (а.с.27).

Відповідно до п. 6.3 договору приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 18).

Відповідно до квитанції «Liqpay» від 07.092021 року кошти згідно договору №4880975 у сумі 5000,00 грн. було перераховано на за реквізитами 516875*34 (а.с.27).

22.02.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 77527228, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77527228.

10.01.2023 року укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 77527228. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договором № 77527228.

Відповідно до витягу із Реєстру боржників до договору факторингу № 10-01/2023 року від 10.01.2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №77527228 на загальну суму 5082,24 гривень (а.с.62).

15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4880975.

10.01.2023 року укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 4880975. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договором № 4880975.

Згідно реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року, який є додатком № 3 до вказаного договору, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №4880975 на загальну суму 42450 гривень (а.с.61).

Відповідно до розрахунку заборгованості загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 77527228 станом на 10.01.2023 року складає 5082 гривень 24 копійок, з яких 1500 гривень заборгованість за основним зобов`язанням; 3582 гривень 00 копійок заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 0,24 копійки нараховані 3% відсотками за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України (а.с.36).

Відповідно до розрахунку заборгованості загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №4880975 станом на 10.01.2023 року складає 42450 гривень, з яких 5000 гривень заборгованість за основним зобов`язанням; 18750 гривень заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 950 гривень заборгованість з комісії, 17750 гривень заборгованість по нарахованих відсотках згідно кредитного договору (а.с.37)

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать про те, що кредитний договір укладений в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Порядок укладення електронного договору передбачено нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також у ст. 12 цього Закону, зазначено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідач підписуючи договори №77527228 та №4880975 (на умовах повернення кредиту в кінці строку кредитування) підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування.

Із змісту статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно із ч. 1, 3 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 Кодексу).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як новий кредитор, набуло право вимоги до ОСОБА_1 за укладеними кредитними договорами № 77527228 (на умовах повернення кредиту в кінці строку кредитування) від 06.09.2021 року та №4880975 (на умовах повернення кредиту в кінці строку кредитування) від 07.09.2021 року.

Відповідно до статей 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути Кредитодавцю кредит та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Із змісту статті 1054 ЦК України слідує, що за кредитним договором, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частинами 1 та 2 статті 612 ЦК України визначено,що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У наданому позивачем суду розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг за договором №77527228 на суму 5082 гривень 24 копійок, з яких : заборгованість за основним зобов`язанням 1500 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками 3582 гривень та №4880975 на суму 42450 гривень, з яких : 5000 гривень заборгованість за основним зобов`язанням; 36500 гривень заборгованість за нарахованими відсотками; 950 гривень заборгованість за комісіями.

Загальний розмір заборгованості відповідача по поверненню кредитних коштів на день формування позовної заяви становить 47532,24 гривень.

Дослідивши докази у справі, суд не погоджується із розміром суми, яка підлягає стягненню, наданої позивачем в частині розрахунку суми боргу за відсотками за користування кредитом з таких підстав.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12(провадження № 14-10цс18) дійшла висновків про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та ч. 4 ст. 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. При цьому вказала, що зі спливом строку кредитування припинилося і право позивача нараховувати проценти за кредитом.

Подібні правові висновки викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

Судом встановлено, що строк кредитування за кредитним договором був погоджений. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення всіх сум кредиту у порядку, передбаченому кредитним договором, матеріали справи не містять. Не надано й доказів того, що первісний кредитор погодив зміну строку кредитування, як це передбачено договором.

Отже, є безпідставним нарахування до стягнення з боржника суми відсотків, що передбачені договором після спливу визначеного строку кредитування.

За кредитним договором № 77527228 відповідачу надано кредит у розмірі 1500 грн (п. 2.1. Договору), кредит надано строком на 30 днів (п. 2.2.). За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 1,99 % на добу. Тип процентної ставки фіксований. Згідно кредитного договору строк його дії 30 днів, тому сума нарахованих процентів, має бути нарахована наступним чином: 1500 грн. сума кредиту х 1,99 % х 30 днів = 895,50 грн. 1500 грн. (сума позики) + 895,50 грн (процентна ставка за користування кредитом) = 2395,50 грн. Тобто, з 07.10.2021 року припинилося право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та інших платежів за цим договором. Заяви щодо продовження дії договору після 31.08.2021 року відповідачем не подавалося.

За кредитним договором № 4880975 відповідачу надано кредит у розмірі 5000 грн (п. 1.2. Договору), кредит надано строком на 30 днів (п. 1.3.). За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 2,50 % на добу. Тип процентної ставки фіксований. Згідно кредитного договору строк його дії 30 днів, тому сума нарахованих процентів, має бути нарахована наступним чином: 5000 грн. (сума кредиту) х 2,50 % х 30 днів = 3750 грн. 5000 грн. сума кредиту + 3750 грн (процентна ставка за користування кредитом) + 950 грн. комісія за надання кредиту = 9700 грн. Тобто, з 08.10.2021 року припинилося право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та інших платежів за цим договором. Заяви щодо продовження дії договору після 08.10.2021 року відповідачем не подавалося.

З урахуванням викладеного вище, та строку користування кредитами, доказів про продовження яких матеріали справи не містять, визнання відповідачем частково позовних вимог, суд дійшов висновку, що нарахування процентів після спливу строку користування кредитом є безпідставним та не підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором № 77527228 від 06.09.2021 року у розмірі 2395,50 грн. та за договором №4880975 у розмірі 9700 грн., на загальну суму 12095,50 грн., що складає 25,44 % від суми заявлених позовних вимог позивачем (розрахунок: (12095,50*100)/47532,24=25,44).

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, судовий збір, які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, у сумі 616,25 грн. (2422,40*25,44%=616,25)

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником позивача надано суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», прайс лист АО «Лігал Асісстанс», заявку на надання юридичної допомоги №269 від 02.06.2025 року та витяг з Акту №11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 року, вартість наданих послуг складає 16000 грн, з яких: надання усної консультації 4000 грн, складання позовної заяви 12000 грн (а.с. 67-71).

Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, часткового визнання позову, клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати є не співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог у розмірі 4070,40 грн. (16000*25,44%=4070,40).

На підставі наведеного, керуючись статтями 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610-612, 625-627, 638, 1050, 1054, 1077, 1081 ЦК України, статтями 13, 43, 76-81, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, заборгованість за кредитними договорами №77527228 від 06.09.2021 року та №4880975 від 07.09.2021 року у сумі 12095,50 грн (дванадцять тисяч дев`яносто п`ять гривень 50 копійок).

Стягнути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, судові витрати у розмірі 616,25 грн. (шістсот шістнадцять гривень 25 копійок) сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4070,40 грн. (чотири тисячі сімдесят гривень 40 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.Г.Літвінова