Справа 205/9961/25
Провадження 2/206/2788/25
18 листопада 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,
при секретареві Глущенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
До суду надійшла вказана позовна заява, яка обґрунтована тим, що 09 вересня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0073/980/1775079/20. Згідно умов Договору АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. При цьому на картковий рахунок Відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено вказаним договором. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав у повному обсязі. Однак, відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Таким чином сума заборгованості по кредиту та процентам у строк, передбачена договором відповідачем погашена не була, чим вона суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання. Оскільки відповідач порушила умови укладеного кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість на загальну суму 47 970,55 гривень, з яких: 29 000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; 18 970,55 гривень заборгованість по відсотках і комісії. 20 вересня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено Договір Факторингу № 01.02-24/24, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованості боржників перед АТ «ОТП Банк» визначеними в реєстрі боржників, у тому числі до договору № 0073/980/1775079/20 від 09 вересня 2020 року до ОСОБА_1 . Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 0073/980/1775079/20 від 09 вересня 2020 року перед ТОВ «Свеа Фінанс» склала 47 970,55 гривень, з яких: 29 000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; 18 970,55 гривень заборгованість по відсотках і комісії. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 47 970,55 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 червня 2025 року дану позовну заяву з додатками було передано до Самарського районного суду міста Дніпра за підсудністю.
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року дану цивільну справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак разом з позовною заявою ним було долучено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 вересня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0073/980/1775079/20. Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 0 гривень (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору), якій було в подальшому збільшено до 29 000,00 гривень. Строк кредитування 36 місяців (з правом пролонгації). Мета отримання кредиту споживчі цілі. Спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом. Прецентна ставка, відсотків річних в місяць 0,01 % (річних) діє протягом пільгового періоду 3,3 % (в місяць) діє після закінчення пільогового періоду. Загальні витрати за кредитом, гривень (витрати споживача, пов`язані отриманням, обслуговуванням та повернення кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб) 2 349,27 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь час користування кредитом ( у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 12 349,27 гривень. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних 53,86 % (а.с. 7-8).
З розрахунку заборгованості до кредитного договору № 0073/980/1775079/20 від 09 вересня 2020 року встановлено, що станом на 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість перед АТ «ОТП Банк» за період з 16 вересня 2020 року по 09 вересня 2024 року у розмірі 47 970,55 гривень, з яких: 29 000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; 18 970,55 гривень заборгованість по відсотках і комісії (а.с. 12-37).
Фактичне використання відповідачем ОСОБА_1 грошовими коштами в межах встановленого кредитного ліміту підтверджується випискою за договором № 0073/980/1775079/20 від 09 вересня 2025 року за період з 09 вересня 2020 року по 20 вересня 2024 року, з якої видно всі банківські операції проведені користувачем рахунку № НОМЕР_1 UAH за вказаний період (а.с. 38-47).
20 вересня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено Договір Факторингу № 01.02-24/24, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованості боржників перед АТ «ОТП Банк» визначеними в реєстрі боржників, у тому числі до договору № 0073/980/1775079/20 від 09 вересня 2020 року до ОСОБА_1 (а.с. 48-59).
З реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-24/24 від 20 вересня 2024 року встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Свеа Фінанс» після передачі права вимоги за кредитним договором № 0073/980/1775079/20 від 09 вересня 2020 року становить 47 970,55 гривень, з яких: 29 000,00 гривень заборгованість по тілу кредиту; 18 970,55 гривень заборгованість по відсотках і комісії (а.с. 70-71, 73-74, 76).
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ч. 2 ст. 1081 ЦК України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Частиною 1 статті 1084 ЦК України встановлено, що якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.
В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Верховний Суд України в своїй постанові у справі № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року дійшов висновку про те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого нею кредиту ні первісними кредиторами, ні новому, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Також, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук