Справа № 159/6160/25
Провадження № 2/542/792/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Гринь О.О.

секретар судового засідання Коркішко А.М.,

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 159/6160/25

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович,

вимоги позивача - стягнення заборгованості за кредитним договором,

Питання, що вирішуються ухвалою суду.

Представник АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності від 08.01.2024 № 22-70Д1 (а.с. 40) звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.05.2024 у розмірі 37 936,60 грн. Також просить стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою судді Ковельського районного суду Волинської області від 05.09.2025 справу передано за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

На розгляд Новосанжарського районного суду Полтавської області справа надійшла 08.10.2025.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження (а.с.55).

Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками відповідачем отримано 17.10.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з особистим підписом ОСОБА_1 (а.с. 57).

04.11.2025 через підсистему «Електронний суд» відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с. 59).

11.11.2025 відповідачкою через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заявила клопотання про витребування у позивача оригіналів електронних доказів: кредитного договору від 27.05.2024 №б/н (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами).

Клопотання обґрунтовано тим, що, на думку відповідача, наявна в матеріалах справи паперова копія спірного кредитного договору не може вважатися електронним документом (копією електронного документа), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору. Стверджує, що не укладала кредитний договір, роздруківку якого долучає представник позивача в якості копій до позовної заяви, оскільки не здійснювала набір у відповідній електронній формі певної комбінації алфавітно-цифрової послідовності, в матеріалах справи відсутні докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення відповідачу. У разі укладення договору електронним цифровим підписом, є можливість перевірити підпис шляхом декодифікації накладеного підпису з використанням відкритого ключа, який видається акредитованим центром сертифікації ключів (АЦСК). Перевірити автентичність того, що позивач називає "підписом", не можливо, оскільки не підтверджено ні направлення СМС-повідомлення на мобільний номер відповідача, ні належність номеру телефона саме відповідачу. Стверджує, що позивачем не доведено, що саме ці кредитні умови узгодив відповідач.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Суд, розглянувши клопотання відповідачки, дійшов таких висновків.

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами 2-5 ст. 100 ЦПК України визначено Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 29.01.2021 у справі №922/51/20 учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу.

На обґрунтування клопотання відповідачка зазначає, що не підписувала та не укладала кредитний договір, оскільки не оскільки не здійснювала набір у відповідній електронній формі певної комбінації алфавітно-цифрової послідовності.

Клопотання відповідачки суд вважає належним чином не обґрунтованим, оскільки для підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідачкою використовувався цифровий власноручний підпис на екрані смартфону. Також у Анкеті-заяві відповідачка засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 03аd3467082f47с04е2829е46f6ее2е94465е2а3b8с1е8551сd2437f9b2db76018 що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Отже генерування одноразового ідентифікатора у даному випадку не відбувалося, оскільки для підписання електронного договору використовувався інший вид цифрового підпису.

Крім того, відповідачка зазначає, що наявна в матеріалах справи паперова копія спірного кредитного договору не може вважатися електронним документом (копією електронного документа), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до статей 5 та 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Порядок засвідчення паперових копій електронного документа визначений п. 6. ч. 4 Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2014 № 1886/5 та главою 11 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, відповідно до яких копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та проставляється нижче реквізиту документа «Підпис». Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи (за наявності). Сторінки копії документів (за винятком тих, що мають один аркуш) нумеруються і відмітка про засвідчення копії може доповнюватися відміткою «Всього в копії _____ арк.» За рішенням установи або на вимогу установи, якій надається копія документа, допускається засвідчувати копії документів поаркушно.

Суд звертає увагу, що представником позивача, що на підтвердження позовних вимог до позовної заяви надано копії електронних документів у паперовій формі, які не засвідчені належним чином: розрахунок заборгованості за договором б/н від 27.05.2024, укладеним між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 04.06.2025; Рух коштів по картці від 04.06.2025; Анкету-Заяву до договору про надання банківських послуг та форму підтвердження електронного документа до неї; запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг monobank; паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank; формау підтвердження електронного документа; довідка про наявність рахунку ОСОБА_1 від 04.06.2025; довідка про розмір встановленого ліміту.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи клопотання відповідачки слід задовольнити частково: витребувати у позивача АТ «Універсал Банк» належним чином засвідчені копії кредитного договору в електронному чи в паперовому вигляді з додатками до нього.

Також необхідно зобов`язати позивача АТ «Універсал Банк» надати інформацію чи створювався сертифікат електронного підпису до ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 03аd3467082f47с04е2829е46f6ее2е94465е2а3b8с1е8551сd2437f9b2db76018, якщо так то надати його копію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 100, 258,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в АТ «Універсал Банк» належним чином засвідчену копію кредитного договору про надання банківських послуг «Monobank» від 27.05.2024, укладеного в електронному вигляді з ОСОБА_1 , в електронному чи в паперовому вигляді з додатками до нього.

Зобов`язати позивача АТ «Універсал Банк» надати інформацію чи створювався сертифікат електронного підпису до ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 03аd3467082f47с04е2829е46f6ее2е94465е2а3b8с1е8551сd2437f9b2db76018, якщо так то надати його копію.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу направити до АТ «Універсал Банк» для виконання.

Розгляд справи відкласти до 10.00 год 24.12.2025.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь