КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/17700/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Лисенко Оксани Вікторівни , в інтересах Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва

від 06 листопада 2024 року

у цивільній справі № 761/22506/24 Дніпровського районного суду міста Києва

за скаргою ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Лисенко О. В. , в інтересах Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 09.10.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно ухвали суду апеляційної інстанції Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України необхідно надіслати на адресу суду апеляційної інстанції належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника на подання/підписання апеляційної скарги від його імені, подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначеннямзаінтересованих осіб, а саме: Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також інформацію про їх місцезнаходження та надати докази надсилання апеляційної скарги в новій редакції іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини восьмої статті 62 ЦПК України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Крім того, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана Лисенко О. В., однак до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують її повноваження на представництво інтересів Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Київському апеляційному суді. Такі документи відсутні і в матеріалах цивільної справи, що надійшли від суду першої інстанції.

У доданому до апеляційної скарги витягу з ЄДР юридичний осіб щодо юридичної особи 34967593 відсутні дані про Лисенко О. В. як працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи. Апеляційна скарга не містить також і відомостей про те, що Лисенко О. В. є адвокатом, яка надає правничу допомогу.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати належні документи на підтвердження належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника на подання/підписання апеляційної скарги від його імені.

Ухвала Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року отримана Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції 28.10.2025 о 16 год 20 хв, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції до електронного кабінету. Вказана обставина є достовірним доказом отримання апелянтом зазначеного судового рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції.

Отже ухвала суду вважається вручена апелянту 28.10.2025.

Оскільки Лисенко О. В. не підтвердила права на підписання апеляційної скарги в інтересах Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також те, що інші недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, отже відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 62, 356, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Лисенко Оксани Вікторівни , в інтересах Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов