Справа № 538/1109/25
Провадження № 2/538/728/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря Андріяки О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Сергія Шикунова, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія" про скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації об`єднаної земельної ділянки та витребування з незаконного володіння земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області С.Шикунов звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 17.11.2025 представник відповідача адвокат Грущанський В.О. підтримав подане 02.10.2025 через систему "Електронний суд" клопотання про зупинення провадження уу справі, яке мотивував тим. що представником відповідача Беркут С. подавалося клопотання щодо необхідності внесення Позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, а в разі невнесення - залишення позову без розгляду та повернення його заявнику. Зазначене клопотання було обґрунтоване положеннями Закону України від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким, зокрема, передбачено обов`язок внесення вартості спірного майна на депозит суду у разі заявлення позову про витребування майна у добросовісного набувача. На сьогодні вже існує судова практика з цього питання. Однак не зважаючи на викладене судом було відмовлено ОСОБА_2 у задоволені даного клопотання. Разом з тим, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2025 у справі № 922/2555/21 (ЄДРСР № 130377499) зазначене питання передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми. Велика Палата ВС має сформувати єдину правозастосовчу практику з цього питання, що безпосередньо впливає на правильність вирішення даної справи. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі, якщо неможливий розгляд справи до вирішення іншої справи, яка перебуває на розгляді суду, або якщо вирішення даної справи залежить від рішення у справі, яка перебуває у провадженні іншого суду. Таким чином, вирішення Великою Палатою ВС питання застосування Закону № 4292 ІХ та процесуальних норм щодо депозиту в справах про витребування майна у добросовісного набувача має визначальне значення для даного провадження. З огляду на зазначене, керуючись ст. 252, 253 ЦПК України, просив зупинити провадження у справі № 538/1109/25 до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 922/2555/21.

Прокурор заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання, мотивуючи тим, що

Ухвалою Великої Палати Верховного суду у справі 922/2555/21 від 29.10.2025 справу повернуто Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду, оскільки Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що мотиви, зазначені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 10.09.2025 не свідчать про наявність виключної правової проблеми. Підстава для передачі цієї справи, передбачена ч. 5 ст. 302 ГПК України не знайшла свого підтвердження. Просила відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання представника відповідача.

Суд вислухавши учасників справи дійшов такого висновку.

Статтею 252 ЦПК України визначає право суду зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що представник відповідача просить зупинити провадження у справі 538/1109/25 до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 922/2555/21.

Проте як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень Велика Палата Верховного суду ухвалою від 29.10.2025 справу № 922/2555/21 повернула Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду, тобто на сьогоднішній день в провадженні Великої Палати Верховного Суду відсутнє будь- яке провадження щодо перегляду рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі), а саме в справі № 922/2555/21.

Враховуючи вищевказану норму, суд вважає, слушними аргументи прокурора, про відсутність підстав для зупинення провадження у справі 538/1109/25 на даний час, а відтак в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грущанського В.О. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грущанського Владислава Олеговича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА