Справа № 334/7902/25
Провадження № 2/347/1146/25
У Х В А Л А

Іменем України

(про відмову у виправленні описки)

26 листопада 2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Сумарука І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про внесення виправлень до ухвали судового засідання від 20.11.2025 та ухвали про витребування доказів від 20.11.2025,

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання у справі було призначено на 20.11.2025 року на 11:00 год.

20.11.2025 року судом було постановлено дві ухвали - ухвала судового засідання та ухвала про витребування доказів.

26.11.2025 року через підсистему Електронний суд, адвокат Варфоломєєва О.Є. подала заяву про виправлення описки, а саме уточнення щодо фактичних даних, в ухвалі судового засідання від 20.11.2025 року та ухвалі про витребування доказів від 20.11.2025 року.

Доводи заяви обгрунтовані тим, що ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.11.2025 року було задоволено клопотання адвоката про участь у судовому засіданні, призначеного на 20.11.2025 року об 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ за посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Заявник зазначає, що 20.11.2025 року, починаючи з 10:30 год., і впродовж значного проміжку часу після 11:00 год., нею було вжито всіх необхідних заходів та спроб для підключення до судового засідання за вказаним посиланням. Підключення до судового засідання не відбулося.

Зокрема, о 09:00 та об 11:05 адвокатом Варфоломєєвою О.Є. було здійснено телефонні дзвінки до суду (розмовляла з секретарем с/з) в яких її було запевнено про підключення, але з часовою накладкою. Відтак, весь цей час представник перебував в режимі очікування на запрошення суду до підключення до відеоконференції.

Проте, 20.11.2025 року о 14:00 год. на зареєстровану у системі електронну адресу представника позивача були отримані дві ухвали суду від 20.11.2025 року - ухвала судового засідання та ухвала про витребування доказів, в яких зазначено, що сторони у судове засідання не з`явилися.

Заявник стверджує, що відеоконференція для проведення судового засідання по справі №334/7902/25 судом не створювалася, приєднання представника позивача до засідання у справі, відповідно не відбулося. На підтвердження цього факту надано скріншот сторінки електронного суду станом на 16:44 годину 20.11.2025, де вбачається, що за період запиту, з 13.11.2025 по 20.11.2025, Варфоломєєву О.В. було залучено до єдиної справи в режимі відеоконференції - 14.11.2025 о 10:11 по кримінальній справі іншим судом.

У зв`язку з вищенаведеним, ОСОБА_3 просила суд внести до ухвали судового засідання від 20.11.2025 та ухвали суду про витребування доказів від 20.11.2025 по справі №334/7902/25 уточнення щодо фактичних обставин: «представник позивача забезпечив явку, однак не зміг взяти участь у засіданні з технічних причин».

Окрім того, адвокат просила зазначити, чи було зафіксовано системою ВКЗ її спробу підключення представника Позивача адвоката Варфоломєєвої О.Є. 20.11.2025 року об 11:00 год., та яка була технічна причина неможливості проведення відеоконференції.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання щодо розгляду питання про виправлення описки не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВС України від 16.11.2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Із заяви вбачається, що адвокат просить внести до ухвали судового засідання від 20.11.2025 та ухвали суду про витребування доказів від 20.11.2025 по справі №334/7902/25 уточнення щодо фактичних обставин: «представник позивача забезпечив явку, однак не зміг взяти участь у засіданні з технічних причин».

Суд звертає увагу, що зазначені заявником в заяві обставини/твердження не є опискою. Адвокат Варфоломєєва О.Є. просить викласти описову частину ухвали судового засідання та ухвали про витребування доказів у іншій редакції, зазначивши іншим чином фактичні обставини, а тому правові підстави для виправлення описки в ухвалі судового засідання та в ухвалі про витребування доказів відсутні та суд приходить до висновку про відмову у виправленні описки у вказаних рішеннях.

Доводи заявника про те, що 20.11.2025 року, починаючи з 10:30 год., і впродовж значного проміжку часу після 11:00 год., нею було вжито всіх необхідних заходів та спроб для підключення до судового засідання за вказаним посиланням, а підключення до судового засідання не відбулося не знаходять свого підтвердження за допомогою доказу - скріншоту сторінки електронного суду станом на 16:44 годину 20.11.2025, де зафіксовано, що Варфоломєєва О.Є. брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області 14.11.2025 року о 10:11 год. Будь яких доказів авторизації у системі ВКЗ 20.11.2025 року для проведення судового засідання з Косівським районним судом заявником надано не було.

Що стосується доводів адвоката про те, що 09:00 та об 11:05 нею було здійснено телефонні дзвінки до суду (розмовляла з секретарем с/з), в яких її було запевнено про підключення, але з часовою накладкою, то суд зазначає, що не може перевірити, чи справді адвокат Варфоломєєва О.Є. телефонувала до Косівського районного суду та з ким саме з працівників суду розмовляла.

Щодо вимоги адвоката надати інформацію, чи було зафіксовано системою ВКЗ її спробу підключення 20.11.2025 року об 11:00 год., та яка була технічна причина неможливості проведення відеоконференції, суд зазначає, що такі вимоги заяви, не стосуються питання про виправлення описки.

Також, суд звертає увагу, що мета виправлення описки, це усунення таких неточностей, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. В даному ж випадку, судове засідання було відкладено також за клопотанням відповідача, про, що в ухвалі зазначено. Іншою ухвалою витребувано докази, для об`єктивного вирішення справи, що також є підставою для відкладення розгляду справи, до надходження до суду витребовуваних доказів. А відтак, покликання адвоката на застосування наслідків ст. 223 ЦПК України є безпідставним, оскільки судом і так було відкладено судове засідання з двох підстав, витребування доказів, та клопотання відповідача, а не з підстав неявки представника позивача.

Окрім того, суд додатково звертає увагу адвоката Варфоломєєвої О.Є., що доданий до заяви ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 Серії АР № 1265727 уповноважує її на надання правничої допомоги позивачу виключно у Дніпровському районному суді м. Запоріжжя, а не у Косівському районному суді Івано-Франківської області.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, та доводи заяви про виправлення описки, суд доходить переконання про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача Варфоломєєвої О.В. про виправлення описки у судовому рішенні, шляхом внесення виправлення (уточнення щодо фактичних обставин) до ухвали судового засідання від 20.11.2025 та ухвали про витребування доказів від 20.11.2025 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення, до Івано-Франківського апеляційного суду

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.11.2025 року.

Суддя Ю. С. Кіцула