ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7790/25 Справа № 206/3189/24 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.,

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М.,

особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 ,

розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з сімейних правовідносин, в якій подана заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року, головуючий у суді першої інстанції Плінська А.В.

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У червні 2024року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подала в суд заяву в інтересах ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, яку уточнила 02 липня 2024року, вказавши заінтересованими особами Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., з вимогами: встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_4 , де в графі батько викласти - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Існування таких вимог ОСОБА_1 пов`язувала із тим, що у 2008-2009 роках вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_5 та в результаті їх спільного проживання народилась дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На момент народження дитини відносини з ОСОБА_5 погіршились, тож в свідоцтві про народження дитини в графі батько був зроблений запис зі слів матері - ОСОБА_6 . За життя ОСОБА_5 звертався до експертної установи для проведення ДНК дослідження з метою підтвердження батьківства та висновком спеціаліста було підтверджено, що ОСОБА_5 є біологічним батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.

Вказувала, що дочка виявила бажання визнати ОСОБА_5 батьком, щоб мати усі права, як дитина, що народжена в законному шлюбі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства задоволено частково.

Встановлено факт батьківства, а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги заяви в частині встановлення факту батьківства виходив з того, що у даній справі для встановлення факту батьківства необхідним є з`ясування обставин щодо походження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від ОСОБА_5 та визнав доведеним, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_4 .

Водночас, відмовляючи у задоволенні заяви в частині зобов`язання відділу реєстрації актів цивільного стану видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_4 , суд входив з того, що встановлення судом факту батьківства є самостійною підставою для внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини та видачі нового свідоцтва про народження на підставі рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 , яка не брала участі у справі, але стверджувала, що суд вирішив питання про її права, свободи та інтереси як спадкоємця померлого ОСОБА_5 за заповітом. 17 червня 2025 року ОСОБА_2 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року, в якій висловила вимогу про скасування рішення суду та залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Незаконність та необґрунтованість рішення суду скаржниця пов`язувала з тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не встановив інших осіб, заінтересованих у вирішення даної справи, не врахував, що у даній справі існує спір про право, оскільки встановлення факту батьківства може призвести до зміни кола спадкоємців щодо майна померлого ОСОБА_5 та вплине на права, свободи та інтереси ОСОБА_2 як спадкоємця ОСОБА_5 за заповітом.

Стверджувала, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження та наявність правових підстав для задоволення заяви.

Також вказувала, що до звернення у червні 2024року до суду з даною заявою про встановлення батьківства ОСОБА_1 вже двічі зверталась до суду першої інстанції з подібними заявами про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження, в яких просила встановити, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_4 однаке, ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2024року у справі №205/2250/24 у відкритті провадження було відмовлено з огляду на те, що з поданої заяви вбачається спір про право, також ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024року у справі № 206/2131/24 заяву було залишено без розгляду, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Не зважаючи на дві вищевказані ухвали, в яких заявнику було роз`яснення про те, що наявність спору про право виключає можливість розгляду справи в порядку окремого провадження, ОСОБА_4 , зловживаючи процесуальними правами, втретє звернулась до суду з подібною заявою, за результатами якої судом першої інстанції 29 серпня 2024 року було ухвалено оскаржуване рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти апеляційної скарги, просила закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заявляла, що права, свободи та інтереси ОСОБА_2 не порушені, спір про право відсутній та обставини, якими скаржниця обґрунтовувала свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цієї справи та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Інші учасники справи своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористались та відзиву на апеляційну скаргу не подавали.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

19 червня 2025року ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду було витребувано з Самарського районного суду міста Дніпра цивільну справу №206/3189/24; та 11 серпня 2025року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2025року відкрито апеляційне провадження у справі.

25 вересня 2025року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до судового розгляду на 1520год 25 листопада 2025року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України № 0 від 06 червня 2013року (а.с.10) та свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.9) вбачається, що заявник ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьком ОСОБА_4 зазначений ОСОБА_6 . При цьому, відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

Відповідно до висновку № 8 судово-медичного експерта ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» ГУОЗ Дніпропетровської ОДА від 22 січня 2010року, ОСОБА_5 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ймовірністю не менше 99,999% (а.с.40-46).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис № 93 від 06 січня 2024року (а.с.9).

Заяви та клопотання подані учасниками справи

24 листопада 2025року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, в якій вона просила прийняти її відмову від апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту заяви та дійшов висновку про те, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

У частині третій статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом частини четвертої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Апелянту ОСОБА_2 роз`яснюються наслідки відмови від апеляційної скарги про те, що вона буде позбавлена права повторно з тих самих підстав оскаржити рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 , прийняти її відмову від апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року і закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями 259, 260, 268, 362, 364, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , заінтересовані особи Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. про встановлення факту батьківства закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2025року.

Судді: