Номер провадження: 22-ц/813/8697/25
Справа № 509/4737/24
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2025 року по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Держави України в особі Державної казначейської служби України в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної зловживанням цивільним правом,

встановив:

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2025 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Держави України в особі Державної казначейської служби України в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної зловживанням цивільним правом задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди, заподіяної зловживанням цивільним правом у розмірі 100 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за правову допомогу адвоката у розмірі 40 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 10 жовтня 2025 року. Повний текст складено 16 жовтня 2025 року.

Тобто строк на подачу апеляційної скарги спливав 18 листопада 2025 року, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України 25 листопада 2025 року.

Тому, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» тільки 20 жовтня 2025 року об 16 год. 51 хв., тобто у кінці робочого дня. Також скаржник посилається на те, що вказаний строк пропущений у зв`язку з постійними відключеннями електроенергії в умовах воєнного стану в Україні та бомбардування м. Одеса і Одеської області та неможливістю належним чином підготувати відповідну апеляційну скаргу.

Проте, будь - яких доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема (актів про постійну відсутність світла у будинку за місцем мешкання ОСОБА_1 чи на робочому місці його адвоката/представникаабо довідок від енергопостачальника щодо цілодобового відключення світла за його адресою чи адресою робочого місця адвоката/представника, або довідки про постійні перебої у енергопостачанні, тобто які б унеможливлювали скласти апеляційну скаргу у період з 21 жовтня 2025 року по 24 листопада 2025, тобто майже протягом місяця, суду не надано.

Стосовно твердження скаржника про те, що тільки 14 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 отримав повний текст рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2025 року, суд не приймає до уваги, оскільки згідно із п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з карти руху документів, доданої скаржником до апеляційної скарги, копію рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2025 року представником скаржника було отримано в його електронному кабінеті - 20 жовтня 2025 року об 16 год. 50 год. Отже, строк почав обраховуватися з 21 жовтня 2025 року та сплинув 20 листопада 2025 року.

Крім цього, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на 2024 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або особою-підприємцем становила 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до підп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивач звернувся до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у 2024 році.

Відповідно до ч. 2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення яким його позовну заяву задовольнити, а у задоволені зустрічного позову відмовити, а тому при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає оплаті судовий збір за дві позовні вимогу майнового характеру.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги неможливо встановити реальний розмір ціни позову, тому судвизначає попередній розмір судового збору у розмірі 3633,60 (1211,20 х2х 150%) грн., тобто за дві вимоги майнового характеру з розрахунку мінімальної ставки, передбаченої п.п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, на підставі викладеного, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3633,60,00 грн. та надати до Одеського апеляційного суду для приєднання до матеріалів справи документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку для усунення її недоліків, зазначених в тексті цієї ухвали.

При цьому у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом встановленого строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику (в частині усунення недоліків апеляційної скарги) та судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.4 ст.357 ЦПК України (в частині поновлення строку на апеляційне оскарження).

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 жовтня 2025 року залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику (в частині усунення недоліків апеляційної скарги) та судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 357 ЦПК України (в частині поновлення строку на апеляційне оскарження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда