Провадження № 2-зз/638/71/25
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря судового засідання Старини С. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Таш`яна Романа Івановича, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 638/19239/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Таш`яна Романа Івановича, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 638/19239/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Таш`ян Р. І., у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду заяви не надали.

Інші учасники справи до суду не з`вилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду заяви, письмових пояснень не надали.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання документи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2023 року у справі № 638/19239/23 (провадження № 2-з/638/146/23) частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Забезпечено позов, а саме заборонено вчиняти дії щодо відчуження майна, відносно: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; транспортного засібу Toyota Land Cruiser 150, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено у повному обсязі. Поділено спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності. Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право на: 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 ; 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 ; 1/2 частку у праві власності на автомобіль Toyota Land Cruiser 150, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 13 956,80 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.05.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.11.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14.05.2025 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

У пункті 145 Рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного королівства» суд зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2015). Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, потреба в забезпеченні позову відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Таш`яна Романа Івановича, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 638/19239/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2023 року у цивільній справі № 638/18388/20, шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо відчуження майна, відносно: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; транспортного засібу Toyota Land Cruiser 150, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Щепіхіна