Справа №752/9466/25
Провадження №2-во/752/225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 03.11.2025 по справі №752/9466/25,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 03.11.2025 по справі №752/9466/25, в якій просило зазначити в резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №124437 в сумі 10849 (десять тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн. 99 коп., з яких заборгованість за основною сумою кредиту 3000 (три тисячі) грн. 00 коп, заборгованість по відсоткам 7339 (сім тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 99 коп. та заборгованість за комісією 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

03.11.2025 судом ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»:

заборгованість за кредитним договором №22250-11/2023 від 16.11.2023 в сумі 23880 (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп., з яких 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.- заборгованість за основною сумою боргу та 17880 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.- заборгованість по відсоткам;

заборгованість за кредитним договором №00817-12/2023 від 01.12.2023 до відповідача в сумі 14900 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., з яких 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу та 18900 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. - заборгованість по відсоткам та судові витрати у розмірі 1216 (одна тисяча двісті шістнадцять) грн. 35 коп.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо

Законодавство не надає будь-яких інших можливостей змінювати тексти своїх вже ухвалених рішень, навіть якщо суддя пізніше виявляє, що допущено помилку при оцінці доказів чи застосуванні права. Такі помилки може виправити лише суд вищої інстанції під час апеляційного/касаційного перегляду рішення.

Верховний Суд у постанові від 07.03.2024 у справі № 446/1917/16-к зазначив, що при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

В жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 03.11.2025 по справі №752/9466/25, оскільки задоволення зазначеної заяви не здійснить виправлення описки в рішенні суду від 03.11.2025, а доповнить його резолютивну частину відомостями щодо стягнення заборгованості за договором №124437 від 25.11.2023 у певній сумі.

При цьому п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не позбавлено можливості звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вимог про стягнення заборгованості за договором №124437 від 25.11.2023.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 25.11.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова