Провадження № 2/344/690/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Король О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Спілка забудівників 28" про визнання майнового права, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвокат Гонта Микола Степанович через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до відповідача Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Спілка забудівників 28", місцезнаходження: вул. Височана , буд. 18, м. Івано-Франківськ, 76014, про визнання майнового права (а.с. 1-13).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2024 року дану цивільну справу розподілено для розгляду головуючому судді Мелещенко Л.В. (а.с. 21-22).

Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року прийнято до провадження вказану справу, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 23-24).

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Спілка забудівників 28" про призначення судово-економічної експертизи відмовлено (а.с. 112).

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Спілка забудівників 28" про призначення судової психологічної експертизи (а.с. 113).

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Спілка забудівників 28" про визнання майнового права до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивач та представник позивача у судові засідання, призначені на 29 квітня 2025 року, 12 червня 2025 року, 02 жовтня 2025 року та 25 листопада 2025 року, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача адвокат Вінтоняк Н.М. у судовому засіданні просив даний позов залишити без розгляду у зв`язку із неодноразовою неявкою сторони позивача у судове засідання

Суд, вислухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання позивач неодноразово не з`являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про зміну місця проживання від позивача до суду не надходили.

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання позивачем не надано.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки у призначені судові засідання позивач систематично не з`являється, що розцінюється судом, як чергові спроби, спрямовані на затягування розумного строку розгляду справи, враховуючи наявні в сукупності умови (належне повідомлення сторони, повторна неявка без поважних причин, або повторне неповідомлення про причини неявки, відсутність заяви про розгляд справи за відсутністю позивача), суд змушений залишити позовну заяву без розгляду, оскільки обставини справи свідчать про недодержання умов реалізації стороною позивача свого права на звернення до суду за захистом, а можливість застосування таких прав надалі не втрачена.

У той же час суд констатує, що саме по собі тривале перебування даної справи в суді не пов`язане із затягуванням розумних строків розгляду справи судом. Так, суд докладав усіх можливих зусиль задля розгляду справи в розумні строки, призначаючи щоразу засідання в найбільш зручні та прийнятні для учасників процесу дати, дотримуючись вимог Цивільного процесуального кодексу України.

У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах вироблено у своїй практиці кілька взаємопов`язаних критеріїв, зокрема: складність справи, поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду), поведінка судових та інших державних органів, важливість предмету розгляду для заявника.

Щодо критерію «поведінки сторін», то слід вказати, що довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

Таким прикладом можна навести справу «Чірікоста і Віола проти Італії», де п`ятнадцятирічний строк розгляду було визнано Судом виправданим, оскільки самі заявники сімнадцять разів зверталися з проханням про відстрочення процесу і не заперечували проти шістьох перенесень розгляду, здійснених на підставі заяви іншої сторони у справі. У справах, де відповідачем виступала Україна та де тривалість розгляду справи була визнана розумною слід вказати справи «Тімотієвич проти України», де також тривалий розгляд справи було визнано розумним з огляду на те, що заявник систематично не з`являвся у судові засідання і Європейський суд констатував, що заявник явно не був зацікавлений у швидкому розгляді справи, а також справа «Бєлуха проти України», де розгляд справи протягом шести років також було визнано «розумним» тому, що заявниця систематично оскаржувала рішення судів нижчої ланки у судах вищих ланок з порушенням строків оскарження.

У той же час, протягом усього часу перебування справи в суді позивачем не подано заяви про розгляд справи за відсутністю позивача, як і не надано в судовому засіданні жодних пояснень по суті справи, що унеможливлює і завершення цієї справи, опираючись на положення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та виходячи лише з наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що неодноразова неявка у судові засідання позивача, який належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до частини другої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Спілка забудівників 28" про визнання майнового права - залишити без розгляду.

Залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 листопада 2025 року.

Суддя Мелещенко Л.В.