Провадження №2/752/3173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача Овдієнко Т.В.,

представника відповідача Цуперяка В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халік Вікторії Володимирівни, третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору застави, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача - адвокат Іванова К.А. звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Необхідність проведення експертизи обґрунтована тим, що 16.01.2025 ОСОБА_1 подана заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , в якій зазначено, що в період з 05.06.2021 по теперішній час останній, зловживаючи довірою ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на заволодіння його майном, уклав договір застави автомобіля Honda Accord, 2008 року випуску від 30.01.2021 від його імені, використовуючи оформлену довіреність, яка не передбачає надання дозволу на внесення транспортного засобу під заставу, з метою отримання грошових коштів, а також в подальшому звернувся до правоохоронних органів із заявою про нібито вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, щоб здійснювати тиск на нього та вимагати грошові кошти у розмірі 8000 доларів США.

На цій підставі 08.02.2025 Голосіївським РУП ГУНП у м. Києві відкрито кримінальне провадження за №0000093 та здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Таким чином, виникають обґрунтовані сумніви на предмет того, що розписка, яка датована 27.01.2021, написана ОСОБА_1 .

Для з`ясування цієї обставини просила призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано рукописний текст у розписці, датованій 27.01.2021, ОСОБА_1 ? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці, яка датована 27.01.2021 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Представник позивача ОСОБА_6 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Інші учасники справи в підготовче засідання не прибули.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халік Вікторії Володимирівни, третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору застави, зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халік Вікторія Володимирівна, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

09.12.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

24.04.2025 постановлено ухвалу про прийняття та об`єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халік Вікторії Володимирівни, третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору застави, зобов`язання вчинити певні дії зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халік Вікторія Володимирівна, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Первісні позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що він придбав автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 .

28.05.2020 ОСОБА_1 оформив у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халік В.В. довіреність №662, якою уповноважив ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на вчинення правочинів щодо користування та продажу даного автомобіля.

30.01.2021 на підставі вищезазначеної довіреності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір застави вищезазначеного автомобіля.

Заставодавцем був визначений ОСОБА_1 , однак грошові кошти за Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , він не отримував.

Спірний автомобіль є спільною сумісною власмгністю подружжя, проте його дружина ОСОБА_5 своєї згоди на видачу довіренорст і та продаж цього автомобіля не давала.

Просив визнати недійсним договір застави автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , укладений 30.01.2021 та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Халік В.В. від 05.06.2021 за №28954709; зобов`язати державного реєстратора припинити обтяження та вилучити запис з Державного реєстру рухомого майна про обтяження транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані тим, що 27.01.2021 ОСОБА_1 фактично продав автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 шляхом оформлення генеральної довіреності. Для фіксації передачі коштів за автомобіль ОСОБА_1 власноручно розписку, в якій зазначено, що отримав 8000 доларів США за продаж автомобіля.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти в сумі 8000 доларів США, що дорівнює 335522,40 грн.

05.05.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Іванова К.А. подала до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечувала проти її задоволення.

Зазначила, що в розписці від 27.01.2021 зазначено, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 8000 доларів США за проданий йому автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , однак про обов`язок повернення грошових коштів ОСОБА_1 ОСОБА_3 в розписці не зазначається. Отже, предметом зустрічного позову повинно було бути не стягнення грошових коштів, а стягнення безпідставно збережених грошових коштів.

Позовні вимоги ОСОБА_3 заявлені після спливу строку позовної давності.

Згідно розписки ОСОБА_1 мав намір продати автомобіль, проте фактом продажу є саме перереєстрація транспортного засобу, а не відомості, зазначені в розписці. Видача розписки та довіреності не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, якій видана така довіреність.

Відповідно до довіреності, наданої відповідачем, ним уповноважено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1 з питань, пов`язаних зі вчиненням правочинів щодо користування та продажу автомобіля, яким і є договір застави. Водночас, дана довіреність не дає дозвіл на внесення даного транспортного засобу під заставу, оскільки спрямована на користування та продаж автомобіля за певну суму коштів, в той час, як мета застави не передбачає відчуження майна за грошову винагороду.

Оформлення довіреності на користування та продаж транспортного засобу та договору застави здійснювалося без письмової згоди дружини ОСОБА_1 .

16.01.2025 ОСОБА_1 подана заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , в якій зазначено, що в період з 05.06.2021 по теперішній час ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на заволодіння його майном, а саме: уклав договір застави автомобіля Honda Accord, 2008 року випуску від 30.01.2021 від його імені, використовуючи оформлену довіреність, яка не передбачає надання дозволу на внесення транспортного засобу під заставу, з метою отримання грошових коштів, а також, в подальшому, звернувся до правоохоронних органів із заявою про нібито вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, щоб здійснювати тиск на нього та вимагати грошові кошти у розмірі 8000 доларів США.

08.02.2025 Голосіївським РУП ГУНП у м. Києві відкрито кримінальне провадження за №0000093 та здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які мають значення для встановлення обставин справи та які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд зауважує, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності. Це означає, що судову експертизу призначають лише за наявності реальної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, які неможливо отримати іншими засобами доказування, а не за кожним клопотанням поданим учасником справи.

Вивчивши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки з`ясування того, чи виконано рукописний текст у розписці, датованій 27.01.2021 ОСОБА_1 та чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ним чи іншою особою, не мають значення для предмету доказування у цій справі, з огляду на предмет спору у цій справі за первісним та за зустрічним позовом, а також з огляду на ті обставини, яким позивач обгрунтовує заявлені позовні вимоги та доводи, якими він обгрунтовує заперечення проти зустрічного позову.

Відтак, для всебічного і об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, не є необхідними спеціальні знання у сфері іншій, ніж ніж право.

Враховуючи викладене, суд залишає клопотання про призначення експертизи без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103-105, 107-109, 139, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Іванової Ксенії про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвалу складено 27.11.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова