overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року місто Чернігів

Справа №751/7521/25

Провадження №2/751/2166/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Грищенко Ю. В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Кеню Олександр Михайлович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 14.03.2019 у розмірі 12 447,00 грн, а також понесені судові витрати.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 02.09.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 14.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, розгляд справи відкладено.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №386/1513/25
"26" листопада 2025 р. м. Благовіщенське
Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Бондаренка А.А.,
секретар судового засідання Хименко О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Благовіщенське заяву представника заявника Усенко М.І. про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
28 жовтня 2025 року Благовіщенским районним судом задоволено позов ТОВ "Фінансова компанія Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При пред`явленні позову представником позивача було зроблено заяву про стягнення з відповідача судових на користь позивача витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. 00 коп. Судовим рішення витрати не були стягнуті. 20.11.2025 року представником заявника до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу по справі в розмірі 8000 грн. 00 коп.
Разом з заявою подано копію ордеру на надання правової допомоги Серії ВС №1381377, копія договору по надання правової допомоги від 01.07.2025 року № 0107, якими передбачено надання адвокатом Усенко М.І. правової допомоги ТОВ "ФК "Кредит-Капітал". Також до заяви додано Акт наданих послуг (правової допомоги) № 1109 від 05.08.2025 року, який містить детальний опис наданих послуг за договором про надання правової допомоги. Згідно договору про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 року, сума наданих послуг відповідно до договору складає 8000 (вісім тисяч гривень) 00 коп.
Вирішуючи заяву суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:
Відповідно до змісту ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
У зв`язку із задоволенням позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку, що оскільки витрати на правничу допомогу обгрунтовані, їх розмір не є завищеним, вказані витрати є необхідними для реалізації прав позивача на представництво в суді, то понесені ним витрати підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст.133, 134, 137, ст.141 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія Кредит-Капітал" судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 8000,00 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )
Суддя: А.А. Бондаренко
Провадження 2/493/628/25
Справа 493/969/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Чабанюк І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової (правничої) допомоги,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2025 року адвокат Пустинцев А.В. звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової (правничої) допомоги.

Ухвалою судді від 12.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Враховуючи, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової (правничої) допомоги.

Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2026 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
28.11.2025 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/8169/25
Провадження № 2/644/4435/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова - Зайцева М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

05.09.2025 року до Індустріального районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 10.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху та надано заявнику термін протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Зворотнє поштове повідомлення направлене на ім`я адресата ОСОБА_1 направлене на адресу зазначену заявником в заяві, а саме: АДРЕСА_1 , повернулось до Індустріального районного суду м. Харкова 21.10.2025 року, з приміткою «не доставлено, адресат відсутній».

05.11.2025 року ОСОБА_1 ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 10.09.2025 року про залишення позовної заяви без руху за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було надістано на елетронну адресу вказану в позовній заяві ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ отримано 05.11.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

На даний час заявник недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 10.09.2025 року не усунула.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користується належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3, ч.6 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: М. С. Зайцева
Провадження № 2/344/4347/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» 18.07.2025 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.07.2025 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 285/4316/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 4 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

27 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району), треті особи: Звягельська міська рада Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсною і скасування реєстрації права власності, -

за апеляційною скаргою Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району)

на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 17 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
27.11.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/488/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у підготовчому судовому розгляді в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної радиКуп`янського району Харківської області, третя особа - Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою та просить визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 10.12.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.11.2025 року було замінено у справі первісних відповідачів - Куп`янську міську раду Харківської області та Борівську сільську раду Куп`янського району Харківської області на належного відповідача Шевченківську селищну радуКуп`янського району Харківської області.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Представник позивача подала заяву, в якій просила підготовче судове засідання по справі проводити за відсутності позивача та її представника, просила підготовче провадження закрити, заяв та клопотань не має.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позов до суду не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому розгляді встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Під час підготовчого провадження судом витребувано матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду з викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 26 грудня 2025 року о 09 годині 20 хвилин з викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 494/1779/25
Номер провадження 2/508/388/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.,

за участю секретаря с/з Мазарак Н.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.09.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Позовна заява містить заяву представника позивача про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, відсутні відомості про належне сповіщення відповідача про день, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, необхідності повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Продовжити строк розгляду справи.

Відкласти судовий розгляд, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визначити дату розгляду даної справи на 23 грудня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 67000, Одеська область, селище Миколаївка, вул. Центральна № 3.

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Надіслати копію даної ухвали сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: https://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 562/1255/25

Провадження № 22-ц/4815/1527/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Довгалюк Наталія Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 10.11.2025 року недоліки усунуто: надано квитанцію до платіжної інструкції № 2.398199809.1 про сплату судового збору у розмірі 750,00 гривень, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Довгалюк Наталія Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 954/1714/25
Номер провадження 2/954/2040/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 27.11.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, на ел. пош. ІНФОРМАЦІЯ_1 причини неявки суду не повідомила, клопотань, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надавала, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.М. Олійник