У Х В А Л А

14 листопада 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ішуніної Л. М., за участю секретаря судового засідання Стукало Н. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року вищевказану справу прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено за правилами загального позовного провадження.

10 листопада 2025 року від відповідача надійшла заява про відвід судді Ішуніної Л. М., яку було передано головуючому судді 11 листопада 2025 року.

Заявник посилається на те, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року, до передачі цієї справи за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що у позові не зазначено місце проживання чи перебування позивача, його поштовий індекс, відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, у прохальній частині позовної заяви міститься нецензурна лексика, однак незважаючи на викладене, суддею Ішуніною Л. М. було постановлено ухвалу про відкриття провадження. Таким чином, відкриття провадження, без зауваження викладених недоліків, свідчить про надання процесуальної переваги позивачу, чим порушено принцип рівності сторін та верховенства права.

Враховуючи вищезазначені обставини, процесуальні дії судді можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо браку її неупередженості, тому просив заяву задовольнити та відвести головуючого у справі суддю Ішуніну Л. М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві відповідача як підстави для відводу, стосуються лише незгоди із прийнятим суддею процесуальними рішенням у цій справі, тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

З огляду на викладене, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи те, що підготовче засідання по справі призначене на 20 січня 2026 року о 14-30 год., а заява про відвід складу суду надійшла 10 листопада 2025 року, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36 ,40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніної Л. М. необґрунтованою.

Матеріали заяви передати для її вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна