ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Чернівці Справа № 725/5505/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лисака І.Н., Височанської Н.К,, Перепелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 липня 2025 року

позовні вимоги - задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Яворівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис 197.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ВЧ НОМЕР_1 як особа, яка не брала участі у справі, оскаржила його в апеляційному порядку через свого представника, подавши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на його оскарження.

Щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує на те, що про існування рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24.07.2025 року апелянту стало відомо 27.09.2025 року під час розгляду рапорту ОСОБА_1 , того ж дня отримано і його копію.

Просить суд прийняти до уваги, що ВЧ НОМЕР_1 є бойовою частиною у складі ЗСУ, особовий склад якої перебуває в зоні бойових дій, а місце дислокації ВЧ змінюється з урахуванням ряду обставин й ситуації на фронті, що, в свою чергу, об`єктивно впливають на можливість оперативного ведення документообігу через перебої зі зв`язком, інтернетом, тощо.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 17.11.2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху, визнано зазначені в клопотанні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не поважними, надано строк для усунення недоліків такої, а саме надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали суду ВЧ НОМЕР_1 надано клопотання, в якому, окрім наведених обставин раніше, просила суд прийняти до уваги, що ВЧ НОМЕР_1 є бойовою частиною у складі ЗСУ та відповідно до бойового розпорядження ТГр «Вугледар» №2384/1/БР-1401т від 11.06.2025 року, особовий склад якої з 11.06.2025 року перебуває та виконує бойові й спеціальні завдання в зоні бойових дій.

Стверджує, що тривалий час юридична служба ВЧ НОМЕР_1 розміщена в АДРЕСА_1 , що відповідно до наказу Провадження №22-ц/822/1100/25

Головнокомандувача Збройних Сил України від 05.11.2025 року №532, з 08.10.2025 року відноситься до районів ведення воєнних (бойових) дій.

Звертає увагу на те, що ряд інших підрозділів ВЧ НОМЕР_1 розміщені на території Дніпропетровської області, що ускладнює оперативний обмін інформацією між підрозділами в зв`язку із ситуацією на фронті в тому числі і передачі рапортів на звільнення із документами.

Зокрема, в жовтні та листопаді 2025 року збройні сили рф активувались на Дніпропетровщині в районі розташування юридичної служби ВЧ НОМЕР_1 . Так в селищі Покровське Синельниківського району ворогом щоденно наносились удари КАБАМи, артилерією, дронами, внаслідок чого виникали проблеми з електропостачанням, не працювали поштові оператори, відсутній мобільний зв`язок, що в сукупності свідчить про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Що стосується поновлення строку, суд вказує наступне.

За правилами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 1-2 ст.354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Із наявних у суду апеляційної інстанції письмових доказів вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 24.07.2025 року, отримане скаржником 27.09.2025 року, апеляційну скаргу подана до Чернівецького апеляційного суду 13.11.2025 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, а саме 17 днів.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Зазначені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі №204/2113/14-ц та від 25 листопада 2020 року у справі №2-9436/2007.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане заявником клопотання може бути задоволене.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поновлюючи строк на апеляційне оскарження, суди повинні навести належні мотиви, які б вказували на наявність достатніх підстав для такого висновку та засвідчували, що поновлення строку не порушує принципів верховенства права та одних із його основних елементів: правової визначеності, остаточності рішень суду.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі №2-2330/2006.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі №911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Водночас право на звернення до суду не є абсолютним, а здійснюється на підставах і в порядку, установлених законом. Кожний із процесуальних кодексів установлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур, та осіб, котрі можуть ініціювати їхнє вирішення. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу, що не є порушенням прав на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав особи й основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене в статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (mutatis mutandis пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви №17160/06 та №35548/06; пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року в справі «Меньшакова проти України», заява №377/02).

Колегія суддів зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

За наведених вище обставин та з урахуванням належних й допустимих доказів, а саме перебування ВЧ НОМЕР_1 згідно бойового розпорядження в зоні бойових дій на початок перебігу строку на апеляційне оскарження цього рішення, періодичні обстріли, перебої зі світлом, зв`язком та роботою поштових операторів - вказують на неможливість вчасно подати апеляційну скаргу, а тому наведені в обґрунтування заяви причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі слід визнати поважними та такими, що не спростовані матеріалами справи, і поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Інші відомості, які б спростовували наведені доводи апелянта, відсутні.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч.4 ст.359 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.126, 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 липня 2025 року задовольнити та поновити їй строк на його оскарження в апеляційному порядку.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 липня 2025 року.

Зупинити дію рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 24 липня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження, а також, подати свої заперечення на клопотання, за наявності таких в апеляційній скарзі.

У разі подання відзиву та заперечень надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Витребувати із Чернівецького районного суду м. Чернівці області цивільну справу за №725/5505/25 шляхом надіслання такої на адресу Чернівецького апеляційного суду у найкоротший строк.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк