номер провадження 2/546/644/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

10 червня 2025 року представник ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» - Маслюженко Микола Петрович звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

16 червня 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва постановлено передати на розгляд за підсудністю дану справу до Полтавського районного суду Полтавської області.

21 серпня 2025 року 2025 року ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області постановлено передати справу за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області.

10 вересня 2025 року справа надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області та була розподілена судді Зіненку Ю.В.

Ухвалою судді від 19 вересня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 04 листопада 2025 року.

04 листопада 2025 року ухвалою суду продовжено строк розгляду справи по суті до 27 листопада 2025 року та відкладено судове засідання у зв`язку з неявкою відповідача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, 29 жовтня 2025 року до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 80-81).

Відповідач у судові засідання 04 листопада 2025 року та 27 листопада 2025 року не з`явився. Судові повістки, направлені відповідачу за його зареєстрованою адресою місця проживання, повернулися до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 79, 91).

Згідно з положеннями частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тому з огляду на положення частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відзиву, заяв чи клопотань до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко