Дата документу 28.11.2025Справа № 554/3107/25
Провадження № 2-з/554/78/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Полтави надійшла заява про забезпечення позову, в якій зазначено, що вона подана по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс», треті особи - ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

В заяві ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 931,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс (, країна реєстрації: Україна, адреса, 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд, 42-44, оф. 13В), державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна: нежитловим приміщенням 1 загальною площею 931,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01).

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс (, країна реєстрації: Україна, адреса, 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд, 42-44, оф. 13В), державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям у будь-який спосіб відчужувати. передавати у користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 загальною площею 931,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Вимоги про необхідність забезпечення позову мотивує тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може позбавити позивача можливості на ефективний захист своїх прав.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи: Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01.10.2025 року по справі №554/8713/23, Ухвалу Верховного Суду від 13.10.2025 року по справі №554/3107/25, Ухвалу Верховного Суду від 13.10.2025 року по справі №554/9012/25, Ухвалу Шевченківського районного суду від 20.10.2025 року по справі №554/9012/16-ц, Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05.11.2025 року по справі №554/3107/25, суд дійшов наступного висновку.

В ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В п.п. 1 та 2 ч.1 ст.150 ЦПК України закріплені види забезпечення позову - накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб а також заборона вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.п.3, 5-7 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦПК України, Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Обґрунтовуючи подання заяви про забезпечення позову в інтересах ОСОБА_2 , заявник вказує, що останній є недієздатним.

Водночас, заява про забезпечення позову не містить документів, що підтверджують повноваження заявника як представника недієздатного ОСОБА_2..

Суддя зазначає, що заява про забезпечення позову та позовна заява, що подані до суду є окремими документами, для них встановленні різні процесуальні строки їх розгляду, вони досліджуються судом окремо.

З наданих заявником документів - Ухвали Верховного Суду від 13.10.2025 року по справі №554/3107/25, Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05.11.2025 року по справі №554/3107/25, а також Листа Шевченківського районного суду від 13.11.2025 року за вих.№554/3107/25/136860/2025, вбачається, що справа, на яку посилається заявник, з 17 вересня 2025 року не перебуває в Шевченківському районному суді, оскільки була направлена до Полтавського апеляційного суду і по цей час не поверталася.

Враховуючи, відсутність доказів, що обґрунтовують заяву про забезпечення позову та матеріалів справи, а заява про забезпечення позову розглядається у спеціальному порядку, передбаченому ст.ст. 152-153 ЦПК України, який не є взаємопов`язаним із порядком розгляду позовної заяви, то подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п.п.3, 5-7 ч.1 ст.151 ЦПК України, не містить документів, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 , також вона не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В ч.10 ст.153 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суддя вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шевченківського

районного суду Е.М. Сініцин.