Справа № 2-1417/07
Провадження № 6/185/435/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 листопада 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», в якій заявник просить заміни сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 2-1417/07.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

До матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження не долучено копію виконавчого документу, у якому заявник просить замінити стягувача, а також відсутня інформація про звернення його до виконання, відкриття виконавчого провадження за вказаним документом чи відсутність інформації про відкриття виконавчого провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, відсутні відомості про перебування виконавчого документа на виконанні у відділі ДВС та в якому саме.

Окрім того, у заяві зазначено що 03 липня 2007 року Калінінським районним судом міста Донецька було ухвалено рішення у справі № 2-1417/07 про стягнення боргу ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», але не додано доказів відступлення права вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України заява має містити зміст заявлених вимог.

Не конкретизовано прохальну частину заяви, оскільки заявник просить заміни сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 2-1417/07, однак первісним стягувачем є ПАТ «Кредитпромбанк».

Отже відповідно до вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва