Справа № 758/9310/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Губенко О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Новак А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Новак Андрія Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника частини боргового зобов`язання, визнання недійсним у частині договір купівлі - продажу та визнання права власності на частину квартири, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пащенко Тетяна Борисівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника частини боргового зобов`язання, визнання недійсним у частині договір купівлі - продажу та визнання права власності на частину квартири, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пащенко Тетяна Борисівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі №758/9310/23 до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 758/2352/23. Посилається на те, що після набрання судовим рішенням у справі № 758/2352/23 законної сили, виключатиметься можливість задоволення позовної вимоги в межах даної справи № 758/9310/23 про визнання за ОСОБА_3 права особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує на обов`язок суду зупинити провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що рішення Подільського районного суду міста Києва від 16.10.2025 у справі № 758/2352/23 жодним чином не перешкоджає розгляду даної справи.

Інші сторони у підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши доводи сторін по справі, дослідивши подане клопотання, дослідивши долучені до нього докази та матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2025 у справі № 758/2352/23 визнано спільною сумісною власністю подружжя квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В порядку поділу майна визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000. В порядку поділу майна визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000.

Вказане рішення суду не набрало законної сили.

У межах даної справи № 758/9310/23 предметом позову, окрім іншого, є визнання за ОСОБА_3 права особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд також враховує правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 201/9397/20 (провадження № 61-20129св21), що зупинення провадження - це, по суті, тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Разом із тим, таке зупинення не повинно суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є поділ майна подружжя, серед якого наявна значна кількість рухомого та нерухомого майна, і лише однією з вимог є поділ квартири, питання щодо якої на даний час вирішено за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2025 у справі № 758/2352/23, тому суд дійшов висновку, що зупинення провадження до набрання вказаним рішенням суду законної сили, призведе до затягування строків розгляду даної справи, яка на даний час перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

При цьому суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

У зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Новак Андрія Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника частини боргового зобов`язання, визнання недійсним у частині договір купівлі - продажу та визнання права власності на частину квартири, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пащенко Тетяна Борисівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Будзан