У Х В А Л А

Справа №377/118/25

Провадження №2/377/178/25

20 листопада 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Приліпко К.М., представника відповідача ДСП «Чорнобильська АЕС» Гарнага П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» - про вирішення трудового спору, а саме скасування наказу №1293 від 06.09.2024, Акту №103-24-ЦПРВ від 23.05.2024 та Акту №104-24-ЦПРВ від 23.05.2024,

У С Т А Н О В И Л А :

18.02.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява, в якій представник ДСП ЧАЕС посилаючись на статті 226, 227, 228 КЗпП України, просить скасувати рішення Комісії по трудових спорах Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» від 31.01.2025 року за підписом голови комісії Нестеренка Максима Юрійовича та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 гривень.

Ухвалою Славутицького міського суду від 20.02.2025 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки рішення КТС може бути оскаржене працівником або власником чи уповноваженим ним органом в суді у десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання КТС чи його копії (стаття 228 КЗпП України).

28.02.2025 року на виконання ухвали суду та пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 Державне спеціалізоване підприємство подало нову редакцію позовної заяви а саме ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» - про вирішення трудового спору, а саме скасування наказу №1293 від 06.09.2024, Акту №103-24-ЦПРВ від 23.05.2024 та Акту №104-24-ЦПРВ від 23.05.2024.

З урахуванням вимог пункту 5 від 06 листопада 1992 року № 9 Славутицький міський 06.03.2025 року відкрив провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, про закриття провадження у справі та про відмову від позову відмовлено.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року задоволено клопотання ОСОБА_2 , здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального провадження і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.04.2025 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження і справу повернуто до Славутицького міського суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 27.08.2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

08.04.2025 року ухвалою судді Київського апеляційного суду було витребовано дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

23.04.2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернуто справу до Славутицького міського суду для продовження розгляду справи.

Розгляд справи було призначено неодноразово на 20.05.2025 року, 22.07.2025 року підготовче засідання у спрві було відкладено із-за неявки ОСОБА_2

27.08.2025 року у підготовче засідання ОСОБА_2 , не з`явився, надав клопотання про зупинення провадження у спрві. Ухвалою Славутицького міського суду від 27.08.2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі та закрито підготовче засідання і призначено судове засідання на 08.10.2025 року.

27 жовтня 2025 року від ОСОБА_2 до суду подано клопотання про звернення з мотивованою ухвалою суду до Верховного Суду України з метою порушення питання щодо офіційного тлумачення положення п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9.

06.11.2025 року ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгяду справи. Судове засідання відкладено на 20.11.2025 року.

20.11.2025 року в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись в порядку, передбаченому стаття 128-130 ЦПК України. До суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ДСП «Чорнобильська АЕС» Гарнага П.А., просив продовжити розгляд справи, вважав, що ОСОБА_2 , зловживає своїми правами, по заявленому клопотанню заперечував. Вважає його не обґрунтованим. З трудових спорів є стала практика, не вбачає підстав для звернення до Верховного Суду України.

Суд вирішив, що внаслідок численних клопотань позивача, уточнень, оскаржень, неявки у судові засідання, що призводить до затягування строків розгляду справи продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , за наявними матеріалами справи, визнати причину неявки в судове засідання не поважною.

Крім того, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення, суд прийшов до висновку що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звернення з мотивованою ухвалою суду до Верховного Суду України необхідно відмовити, за таких обставин.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 судам роз`яснено, що незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом порушена справа, після вирішення спору в КТС, суд розглядає її в порядку позовного провадження, як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто, як вимогу працівника до підприємства, установи, організації. Тобто в даному випадку предмет позову не скасування рішення Комісії по трудових спорах, а трудовий спір, який розглядався на КТС між працівником і підприємством.

Будь-яких обставин, що викликають необхідність звернення до Верховного Суду України, з метою порушення питання щодо офіційного тлумачення положення п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, в судовому засіданні не встановлено.

За змістом ст.ст. 353, 355 ЦПК України, Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

У відповідності до положень ст.ст. 358-360-1 ЦПК України, заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який вирішує питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України. У випадку позитивного вирішення питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановляє відповідну ухвалу, яку разом із долученими документами надсилається до Верховного Суду України для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 222 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 - про звернення з мотивованою ухвалою суду до Верховного Суду України з метою порушення питання щодо офіційного тлумачення положення п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 25.11.2025 року.

Суддя Т. О. Малишенко