Справа №705/1117/25
2/705/1651/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 77441578 від 27.07.2021 в розмірі 40267 грн 94 коп. та судових витрат у виді судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 01.01.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 77441578 на умовах повернення позики в кінці строку позики, предметом якого були кошти в сумі 12000 гривень. Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язалася повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. На виконання умов договору позики позикодавець 01.01.2021 перерахував на вказаний позичальником рахунок грошову позику за умовами договору в сумі 12000 грн, виконавши належним чином взяті на себе договірні зобов`язання. Натомість відповідач у встановлені умовами договору строки суму позики не повернула, проценти не сплатила, у зв`язку з чим за час користування коштами позики на суму позики були нараховані проценти відповідно до умов договору, в результаті чого загальний борг склав 40 267 грн 94 коп., який складається з: 12000 грн 00 коп. суми неповернутої позики; 28 267 грн 94 коп. суми нарахованих та несплачених процентів.

04.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 125-040122, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» права вимоги зазначені в реєстрі прав вимоги, в тому числі за Договором позики № 77441578, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем. Сума заборгованості ОСОБА_1 , перед ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» за Договором позики № 77441578 на дату подання позовної заяви складає 40 267 грн 94 коп. Враховуючи викладене вище, до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за невиконаним зобов?язанням, тому з даним позовом представник звернувся до суду.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст. 274-279 ЦПК України, без виклику сторін, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді про відкриття провадження у справі направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Зазначена ухвала була повернута оператором поштового зв`язку до суду з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою відсутній. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином отримав копію ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Станом на день розгляду справи відзив від відповідача до суду не надійшов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 01.10.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладений Договір позики № 77441578, за яким передано у власність відповідачки грошові кошти (позику) в сумі 12 000 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 .

Отримання ОСОБА_1 01.10.2021 коштів за реквізитами платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 підтверджується Довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес», за допомогою якого був здійснений переказ коштів в розмірі 12 000 грн.

04 січня 2022 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено Договір факторингу № 025-040122, за умовами якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Права Вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги.

Відповідно до Реєстру Прав вимоги № 09/02/22 від 09.02.2022 було відступлено, у тому числі Право вимоги за Договором позики № 77441578, укладеним 01.10.2021 між позикодавцем ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позичальником, яким є ОСОБА_1 , право вимоги за яким на дату відступлення настало, і перейшло до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» з моменту підписання відповідного Реєстру прав вимоги.

Зважаючи на те, що відповідач у встановлені умовами договору строки суму позики не повернула, проценти не сплатила, у зв`язку з чим за час користування коштами позики на суму позики були нараховані проценти відповідно до умов Договору, заборгованість за вказаним кредитом склала 40 267,94 грн. Вказана заборгованість підтверджується наданим Розрахунком заборгованості, проведеним ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».

З урахуванням того, що відповідно до умов ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, розмір боргу відповідача перед ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», розрахований первісним кредитором відповідно до умов укладеного Договору позики та набутий ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» в результаті відступлення права вимоги, склав 40 267,94 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредиту на адресу ОСОБА_1 24.12.2024 ТОВ «Сіроко Фінанс» направляло вимогу про погашення заборгованості, проте вона залишена поза увагою боржника.

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин щодо стягнення кредитного боргу, регламентуються такими правовими нормами.

Відповідно до статті 8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно з частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Відповідно до статей 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до пункту 4 статті 11 Закону «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом її розміщення в мережі Інтернет, в інших інформаційно-телекомунікаційних системах або шляхом надсилання електронного повідомлення, метою якого є пряме чи опосередковане просування товарів, робіт та послуг або ділової репутації особи, яка провадить господарську або незалежну професійну діяльність. Закон «Про електронну комерцію» прямо передбачає, що оферта може включати всі необхідні умови шляхом перенаправлення споживача до іншого електронного документа.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Враховуючи викладене вище, правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як позичальник, отримала кошти за договором позики та не повернула їх у визначені строки, не сплативши погоджені сторонами договору відсотки по кредиту, отже, має заборгованість, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеним договором про відступлення прав вимоги.

Доказів виконання наявних грошових зобов`язань ні перед позивачем у справі, ні перед первісним кредитором, відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги ТОВ «Сіроко Фінанс» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 3028 грн на відповідача, згідно зі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 141, 76-81, 258, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованість за Договором позики № 77441578 від 01.10.2021 у розмірі 40 267 (сорок тисяч двісті шістдесят сім) грн 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС»; 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 офіс 510А, .

Відповідач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя О.І.Єщенко