ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ПАТ «КБ «Експобанк», ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся з вище вказаною скаргою, посилаючись на те, що під час здійснення виконавчих проваджень щодо нього, про стягнення боргу в цивільній справі було накладено арешт на майно скаржника. Вказане виконавче провадження було закрито 22.08.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», проте арешт на майно скаржника не скасовано, що є протиправним та порушує права скаржника.

Представник скаржника, надав заяву про розгляд скарги у відсутність останнього, скаргу з урахуванням уточнень підтримав та просив скаргу задовольнити.

Представник державної виконавчої служби та стягувачів до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки, суд не повідомили та не просили розглянути справу у відсутність останніх, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно листа від 09.09.2025 року Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві, вбачається 29.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2.

24.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

22.08.2016 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до розділу XI Правил роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року (далі - Правила), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Згідно з п.1.11 Правил, виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Надати копію постанови про арешт майна боржника неможливо.

Підстави для зняття арешту з майна боржника у Відділі відсутні.

З аналізу норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

При цьому суд враховує, що скасувати арешт в іншому порядку неможливо, оскільки виконавче провадження, під час якого накладено арешт, знищено за закінченням строків зберігання. Тобто державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.

Отже, наявність накладеного обтяження порушує права скаржника на належне користування, володіння та розпорядження своїм майном, що дає підстави для задоволення скарги, оскільки іншим шляхом відновити порушені права скаржника неможливо.

Арешт на майно було накладено органом виконавчої служби у 2014 році, на даний час виконавчі провадження знищені.

Згідно ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про задоволення скарги та скасування арешту на майно. Разом з тим, суд відмовляє в частині скарги щодо зобов`язання начальника відділу зняти арешт на майно, адже зняття арешту на майно здійснюється реєстраторами на підставі рішення суду.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 447 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богдана Копитко, що полягає у незнятті арешту з майна ОСОБА_1 накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасувати арешт на все майно накладений відповідно до постанови ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва № НОМЕР_2 від 24.01.2014 року, номер запису про обтяження 4410086 (спеціальнтий розділ)від 25.01.2014 час 14:28:53, Державний реєстратор: Юферова Євгенія Дмитрівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м. Київ, Документи подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 24.01.2014, видавник: ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10290310 від 25.01.2014 14:29:25, Юферова Євгенія Дмитрівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м. Київ, вид обтяження: арешт нерухомого майна, все нерухоме майно, Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстції у місті Києві, , країна реєстрації: Україна, 02121, м. Київ, пр-т. Бажана, 7-є, особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , країна громадянства Україна, адреса: АДРЕСА_1 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: