Справа № 183/175/25
№ 2/183/78/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

за участі:

представника позивача ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Ухвалою від 05 лютого 2025 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

24 листопада 2025 року до канцелярії Самарівського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дмитрієва А.І., про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Сороки О.В., в обґрунтування якої представник відповідача посилається на те, що копія позовної заяви з додатками не була отримана відповідачем через службу поштового зв`язку «Укрпошта» з незрозумілих для відповідача причин, а тому відповідач не зміг ознайомитися з матеріалами справи самостійно та надати їх своєму представнику.

12.06.2025 року представник відповідача, з метою вступу у справу та належного представництва інтересів клієнта, подав клопотання до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в якому просив відкласти судове засідання по справі та просив під`єнати його, як представника відповідача, в системі «Електронний суд», з метою ознайомлення з матеріалами справи та подачі заяв, клопотань, відзиву та інших документів по справі.

Оскільки представника відповідача не було під`єднано до справи, він в системі «Електронний суд», був вимушений подати нове клопотання від 16.07.2025 року з проханням відкласти розгляд справи та просив під`єнати його, як представника відповідача в системі «Електронний суд», з метою ознайомлення з матеріалами справи та подачі заяв, клопотань, відзиву та інших документів по справі.

Розгляд справи був призначений на 14.10.2025 року, але засідання було відкладено по причині зайнятості судді Сороки О.В. в іншому процесі та перенесено на 28.10.2025 року. Станом на 28.10.2025 року, як зазначає представник відповідача, його не було під`єднано до справи в системі «Електронний суд», а тому він не міг ознайомитися з матеріалами справи та подати заяви, клопотання, відзив та інших документів по справі.

28.10.2025 року представник відповідача вперше приймав участь у даній справі не будучи ознайомленим з матеріалами справи, а вся інформація яка йому була відома - з тексту ухвали про відкриття провадження у справі.

В ході слухання по справі, яке проходило 28.10.2025 року, в режимі відеоконференцзв`язку, суддею Сорокою О.В. було відмовлено у задоволенні клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі. Після того, як суддею Сорокою О.В. було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача також зазначив, що в ході засідання, суддя Сорока О.В. не взяла до уваги те, що його не під`єднано до справи як представника відповідача.

Після цього суддя задовольнила клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Представник відповідача повідомив судді, що не під`єднаний до справи і не може ознайомитися зі справою. Судове засідання відкладено на 4 робочі дні та призначено справу до розгляду на 04.11.2025 року. 29.10.2025 року, як вказує представник відповідача, надійшов телефонний дзвінок з Самарівського міськрайонного суду від помічника судді Сороки О.В., з проханням надати РНОКПП для під`єднання до справи в якості представника відповідача, хоча він містився у всіх клопотаннях, в яких представник відповідача просив під`єднати його до справи. 29.10.2025 представника відповідача було під`єднано до справи в якості представника відповідача, але до засідання лишалося лише 3 повних робочих дні, за які неможливо належним чином ознайомитися з матеріалами справи, скласти та направити відзив, подати інші клопотання та вчинити можливі інші дії.

Клопотання про під`єднання до справи від 12.05.20205 та 16.07.2025 не були задоволені.

З огляду на вищевикладене, на думку представника відповідача, в діях судді Сороки О.В. вбачається упереджене ставлення, як до представника відповідача, що випливає з обмеження суддею доступу до правосуддя та унеможливлює підготовку до захисту інтересів клієнта (Відповідача), що є порушенням фундаментальних принципів цивільно-процесуального законодавства та грубим порушенням принципу змагальності.

03 листопада 2025 року, представником відповідача направлено заяву про відвід судді до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, але як зазначає представник відповідача, в порушення норм ЦПК України, дана заява була розглянута суддею Сорокою О.В., яка ухвалою суду відмовила у задоволенні заяви про відвід судді. Також, представник відповідача зазначив, що суддя Сорока О.В. не повинна була розглядати дану заяву, оскільки в Самарівському міськрайонному суді Дніпропетровської області на момент подання заяви про відвід судді здійснювали правосуддя більше ніж троє суддів.

Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сороки О.В., тому представник відповідача, просить відвести суддю Сороку О.В. від розгляду даної справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши подану заяву, дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, о розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У відповідності до вимог частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Доводи представника відповідача, викладені у заяві про відвід судді Сороки О.В., не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Так, заява представника відповідача про відвід судді мотивована тим, що його клопотання від 12.06.20205 та від 16.07.2025, про під`єднання до підсистеми «Електронний суд», а саме до цивільної справи № 183/175/25 не були задоволені та йому не надано доступу до матеріалів цивільної справи.

Зазначені підстави для відводу не відповідають дійсним обставинам справи. Як вбачається із довідної записки помічника судді Шевченко О.С., 12 червня 2025 року, від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дмитрієва А.І. надійшло клопотання про під`єднання представника відповідача - адвоката Дмитрієва А.І. (РНОКПП НОМЕР_1 ), в якості представника відповідача до справи № 183/175/25 в системі «Електронний суд», з метою ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи та подачі заяв, клопотань, відзиву та інших документів по справі.

В цей день помічником судді було надано представнику відповідача Дмитрієву А.І., доступ до підсистеми «Електронний суд» та внесено в програму документообігу «Д3» РНОКПП Дмитрієва А.І. - НОМЕР_1 (такі відомості зазначені представником відповідача в клопотанні).

В судовому засіданні, яке було призначено 28 жовтня 2025 року, представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи в системі «Електронний суд» та повідомив суду, що його не внесено до системи «Електронний суд», як користувача.

Цього ж дня помічником судді було перевірено інформацію в системі документообігу «Д3», а саме в справі № 183/175/25, та встановлено, що РНОКПП представника відповідача ОСОБА_2 - Дмитрієва А.І., внесено з зайвою цифрою, а саме лишній «0», тобто так як вказав представник відповідача у своєму клопотанні від 12 червня 2025 року.

29 жовтня 2025 року помічником судді було зроблено телефонний дзвінок представнику відповідача Дмитрієву А.І. та запропоновано ще раз надати вірний РНОКПП для внесення в систему документообігу «Д3» для підключення останнього до підсистеми «Електронний суд».

Після цього в статистичній картці системи «Д-3», в справі № 183/175/25, було внесено вірний РНОКПП представника відповідача Дмитрієва А.І. - НОМЕР_2 .

30 жовтня 2025 року помічником судді було встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 - Дмитрієв А.І. , є користувачем підсистеми «Електронний суд» та проставлена відповідна відмітка.

Отже доводи представника відповідача про те, що головуючою суддею обмежено доступ до правосуддя не відповідають дійсності, представником відповідача у відповідних клопотаннях не вірно було зазначено РНОКПП, що потягло за собою неможливість під`єднання представника відповідача до системи «Електронний суд» за такими ідентифікуючими даними.

За таких обставин, заявлений відвід є необґрунтованим, тому вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У відповідності до вимог частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Не дивлячись на те, що цим складом суду вже вирішене питання про відвід головуючої судді з цих же підстав, представник відповідача вважає, що головуюча суддя Сорока О.В. не повинна була розглядати це питання в попередньому судовому засіданні.

З огляду на те, що подана заява надійшла за три дні до наступного судового засідання, суд вважає за необхідне Передати заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дмитрієва Артура Ігоровича про відвід судді Сороки О.В. до канцелярії Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Разом з тим, оскільки зупинити провадження у справі є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за необхідне зупиняти провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, п.7 ст. 252 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованим відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В., заявлений представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Дмитрієвим Артуром Ігоровичем.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дмитрієва Артура Ігоровича про відвід судді Сороки О.В. до канцелярії Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.