Провадження №2-др/592/51/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

28 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив встановити факт перебування його на утриманні своєї дружини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , облікова картка платника податків № НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У позовній заяві позивач зазначав орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу у сумі 6000 грн.. До позовної заяви доданий договір про надання правової допомоги від 10.07.2025 у якому визначений розмір гонорару 6000 грн. та квитанція від адвоката на зазначену суму.

10.11.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по справі за даним позовом. Позов задоволено, встановлено факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні дружини ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.11.2025 позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення і просив розподілити понесені у справі витрати. Так, зокрема просив стягнути з відповідача на користь позивача 18 000 грн 00 коп. витрат на професійну правову допомогу. На підтвердження витрат подав договір про надання правничої допомоги від 10.07.2025, укладений між позивачем та адвокатом Конорєвим В.О., договір про надання правничої допомоги від 21.10.2025, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 21.10.2025 квитанції від 10.07.2025 на суму 6 000 грн 00 коп. та від 21.10.2025 на суму 12 000 грн 00 коп.. Також в матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги позивачу у Ковпаківському районному суді м. Суми адвокатом Конорєвим В.О..

Ухвалою суду від 17.11.2025 призначено судове засідання для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі о 10-00 год. 26.11.2025.

В судове засідання сторони не з`явилися, жодних заяв чи клопотань від них не надходило.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивач повідомляє, що у зв`язку з розглядом справи, ним були понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 18 000 грн 00 коп..

Матеріали справи містять договір про надання правничої допомоги від 10.07.2025, укладений між позивачем та адвокатом Конорєвим В.О., договір про надання правничої допомоги від 21.10.2025, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 21.10.2025 квитанції від 10.07.2025 на суму 6 000 грн 00 коп. та від 21.10.2025 на суму 12 000 грн 00 коп.. Також в матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги позивачу у Ковпаківському районному суді м. Суми адвокатом Конорєвим В.О..

Відповідач не надавав будь-яких доказів на спростування обґрунтованості витрат позивача.

Для вирішення порушеного питання слід зазначити також наступне.

Ураховуючи зміст наведених положень Кодексу слід взяти до уваги умови договору про надання правничої допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами. При розподілі витрат суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Зі справи вбачається, що судовий розгляд відбувався в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання. Після відкриття провадження позивачем не надавалося додаткових доказів та не заявлялося жодних клопотань. Тобто вбачається, що послуга адвоката фактично надана при підготовці позовної заяви, подачі її суду та участі у одному судовому засіданні 05.11.2025.

Разом з цим після ухвалення рішення позивач подав квитанцію видану адвокатом 21.10.2025 на суму 12 000 грн та додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги та договір про надання правничої допомоги від 21.10.2025 де зазначений гонорар у сумі 12 000 грн. Проте не надано доказів з яких можна встановити які саме послуги надавалися по цьому договору у порівнянні з договором від 10.07.2025. Чим викликано збільшення витрат та у чому полягали послуги адвоката. Разом з цим матеріали справи не містять доказів надання правової допомоги згідно договору від 21.10.2025.

Ураховуючи наведене у сукупності суд вважає, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 18 000 грн 00 коп. є необґрунтованим. Більше того такий розмір є завищеним та непропорційним. Витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, ніж 18 000 грн 00 коп., а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених у цій справі у сумі 5 000 грн 00 коп.

Підстав для стягнення з відповідача ще 13 000 грн 00 коп. суд не вбачає.

Керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України (місцезнаходження м. Суми вул. Степана Бандери, 43, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 000 грн 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Владислав КОСТЕНКО