Провадження №2/523/5824/25
У Х В А Л А

"12" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання: Бєлік Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника позивача КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1 , особовий рахунок за якою № , відкрито на відповідача. За даним особовим рахунком станом на 01.03.2025 року наявна заборгованість у розмірі: 21 112,37 гривень.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвалу суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду надійшла заява за підписом представника позивача, згідно якої представник зазначила, що після відкриття провадження у справі відповідачем було погашено заборгованість, а тому станом на час розгляду справи відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного представник позивача просить закрити провадження у справі та повернути з державного бюджету суму сплаченого судового збору (а.с.15-16).

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Не явка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду клопотання щодо закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки викладені в Постанові Верховного суду від 20.09.2021 року у справі 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом згідно поданої заяви встановлено, що відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованість, а відтак, не врегульованих питань між позивачем та відповідачем не залишилось.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що наявній між сторонами спір з приводу стягнення заборгованості вирішено в поза судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі у закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі: 3 028, 00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, п. 7 ч. 1 ст. 255, 258, 260, 261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача КП «Теплопостачання міста Одеси» Омельченко Ольги Володимирівни про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Провадження у справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання закрити.

Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська область, місто Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, ) на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» (код ЄДРПОУ: 34674102, місце знаходження: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27) суму сплаченого судового збору у сумі 3 28,00 гривень, відповідно до платіжного доручення (платіжна інструкція) № 963 від 30.05.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету , або випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: