28.11.2025 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 2029/2-381/11
Провадження № 6/644/163/25
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

за участю секретаря Книшенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2029/2-381/11, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Індустрыального районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2029/2-381/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2029/2-381/11 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебувала справа № 2029/2-381/11 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 371-КМК-08 від 28.01.2008. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по зазначеній справі видано виконавчий лист. Ухвалою суду у справі № 2029/2-381/11 від 01.03.2021 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»).

ПАТ «ДельтаБанк», як стягувач, виконавчий документ, не передав заявнику для звернення його до виконання і місцезнаходження вказаного виконавчого документу невідоме, що позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

На даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 немає. На теперішній час рішення суду не виконано. У зв`язку з чим заявник просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, видати дублікат виконавчого листа.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив судові засідання проводити за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань, тощо до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 17.06.2011 заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 152173,72 грн. та суму судового збору у розмірі 850 грн. Рішення набрало законної сили 29.06.2011.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 371-КМК-08 від 28.01.2008. Ухвала набрала законної сили 17.03.2021.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 05.06.2021, складено акт №004205371 про відсутність оригіналу виконавчого документу № 2029/2-381/11 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина 1 статті 12 Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII).

Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (пункт 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, який набрав чинності 5 жовтня 2016 року).

Приписи щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання наведені у частинах 4 і 5 статті 12 Закону № 1404-VIII:

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4 статті 12 Закону № 1404-VIII).

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині 1 статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, як на підставу пропуску строку посилається на те, що АТ «Дельта Банк» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами не передав виконавчий лист заявнику щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Також зазначив, що умовами договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитору щодо передачі матеріалів у паперовому вигляді.

Суд звертає увагу на те, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення заявник звернувся 19.06.2025, тобто поза межами строку звернення його до виконання.

В період часу з 01.03.2021, тобто з моменту постановлення ували Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 371-КМК-08 від 28.01.2008, до 19.06.2025 жодних заяв до суду не надходило.

Заявник не наводить поважних причини пропуску строку звернення виконавчого листа, зокрема своєї бездіяльності з березня 2021.

Суд констатує, що єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту поважності таких причин.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема щодо підтвердження обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, незалежно від волі юридичної особи, правонаступником якої є заявник, а ті обставини, на які посилається заявник у заяві до суду, не дають підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення такого строку.

Таким чином, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» у зазначеній справі не виявляло належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, не обґрунтувало та не надало до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від стягувача дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, як і не надало доказів про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили стягувачу пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання в установлені Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строки, а тому суд відмовляє заявнику у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та у видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 258, 259, 260, п 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2029/2-381/11.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 28.11.2025.

Суддя І.К. Ізмайлов