Провадження по справі № 2/635/1535/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської районної державної адміністрації Харківської області, міськрайонного управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області, Кулинічівської селищної ради Харківського району Харківської області, 3-тя особа Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області про визнання недійсним та скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 2273 від 20.10.2011 р. про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3 , розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 1270 від 13.06.2012 р. про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 , розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 1271 від 13.06.2012 р. про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_4 , визнання недійсним та скасування Державного акту на земельну ділянку виданого ОСОБА_3 , поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.05.2008 р. № 07 міськрайонному управлінню Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Радченка Є.В. надійшла заява про зміну предмету позову від 04.03.2025 року, в якій, враховуючи зміни, що відбулися в чинному законодавстві, було уточнено та доповнено позовні вимоги, а саме:

- визнати незаконними та скасувати розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 1270 від 13.06.2012 року «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 », розпорядження Харківської районної державної адміністрації №1271 від 13.06.2012 року «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_4 », розпорядження Харківської районної державної адміністрації №2273 від 20.10.2011 року «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3 »;

- визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 249233, площею 0,2204 га, кадастровий номер :00:004:0061, яка розташована на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області (за межами населеного пункту), зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 20.12.2011 року за №03963, для ведення особистого селянського господарства, виданий на ім`я ОСОБА_3 ;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2204 га кадастровий номер :00:004:0061 для ведення особистого селянського господарства на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області;

- визнати чинним договір оренди землі від 15.05.2008 року, укладений між Харківською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрований у Харківському районному відділі ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 червня 2008 року за № 07.

В обгрунтування цих позовних вимог зазначив, що справа № 2034/12461/2012 перебуває на розгляді з листопада 2012 року, тобто більш ніж 12 років, за цей час відбулися зміни у законодавстві, що зумовило, водночас, відповідну зміну сторін у справі та уточнення і доповнення позовних вимог. Зауважив, що позивач ОСОБА_1 позбавлений права зареєструвати в Державному земельному кадастрі у встановленому порядку належну йому на підставі договору оренди землі від 15.05.2008 року земельну ділянку, а отже позбавлений права володіти та користуватись спірною земельною ділянкою, на якій розміщено нежитлові будівлі, які належать йому на праві приватної власності.

Крім того 07.04.2025 року від представника позивача адвоката Радченка Є.В. через ЄСІТС «Електронний Суд» надійшло клопотання про роз?єднання позовних вимог по справі № 2034/12461/2012 в якому зазначено, враховуючи зміни, що відбулися в чинному законодавстві, та у зв?язку за зміною складу учасників судового процесу та предмета позову, позивач ОСОБА_1 вважає, що уточнені позовні вимоги вже не є похідними вимогами і їх спільний розгляд значно ускладнить вирішення вказаної справи, оскільки вимога про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки від 15.05.2008 р. № 07 заявлена особою право користування якого оспорюється (не визнано), у зв`язку з чим їх необхідно роз`єднати, виділивши їх в самостійне провадження.

Представник позивача адвокат Радченко Є.В. підтримав та просив прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду від 04.03.2025 року.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності та про відкладення справи не подавали, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З заяви представника позивача адвоката Радченка Є.В. від 04.03.2025 року вбачається про зміну предмету позову, оскільки первісні позовні вимоги були уточнені та доповнені ще однією новою позовною вимогою, а саме про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 1270 від 13.06.2012 року «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 », розпорядження Харківської районної державної адміністрації №1271 від 13.06.2012 року «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_4 », розпорядження Харківської районної державної адміністрації №2273 від 20.10.2011 року «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3 »;

- визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 249233, площею 0,2204 га, кадастровий номер :00:004:0061, яка розташована на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області (за межами населеного пункту), зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 20.12.2011 року за №03963, для ведення особистого селянського господарства, виданий на ім`я ОСОБА_3 ;

- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 0,2204 га кадастровий номер :00:004:0061 для ведення особистого селянського господарства на території Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області;

- визнання чинним договору оренди землі від 15.05.2008 року, укладеного між Харківською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрований у Харківському районному відділі ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 червня 2008 року за № 07.

Так, відповідно до положень ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, а відтак вказану заяву позивач міг подати до закінчення підготовчого засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовче засідання закінчено не було, тому суд приходить до висновку, що процесуальний строк для подання заяви представником позивача не пропущений.

Заяву про зміну предмету позову позивачем подано з додержанням вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України та у визначений законом строк.

Що стосується клопотання про роз?єднання позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (ч.6 ст.188 ЦПК України).

Роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Такий висновок викладено у Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (абз.4 п.15).

Враховуючи зміну складу учасників судового процесу та предмету позову, а також те, що уточнені позовні вимоги вже не є похідними вимогами і їх спільний розгляд значно ускладнить вирішення вказаної справи, оскільки вимога про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки від 15.05.2008 р. № 07 заявлена особою право користування якого оспорюється (не визнано), суд вважає за доцільне роз`єднати позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської районної військової адміністрації Харківської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська міська рада про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, визнання договору чинним, виділивши в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до Харківської районної військової адміністрації Харківської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська міська рада про визнання чинним договору оренди землі від 15.05.2008 року, укладеного між Харківською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрований у Харківському районному відділі ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 червня 2008 року за № 07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49. 188 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Радченка Євгенія Вікторовича про зміну предмету позову від 04.03.2025 року у справі № 2034/12461/2012.

Залучити в якості третіх осіб: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 2 під`їзд, 8-9 поверх, Код ,

Харківську міську раду, майдан Конституції, 7, м. Харків. 61003, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської районної військової адміністрації Харківської області про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, визнання договору чинним.

Роз?єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської районної військової адміністрації Харківської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська міська рада про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, визнання договору чинним.

Виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до Харківської районної військової адміністрації Харківської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська міська рада про визнання чинним договору оренди землі від 15.05.2008 року, укладеного між Харківською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрований у Харківському районному відділі ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 червня 2008 року за № 07.

Призначити підготовче судове засідання на 22 січня 2026 року о 14год.00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи, а третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати третім особам протягом 5-ти днів із дня вручення ухвали подати до суду письмові пояснення щодо позову, копії яких разом з доданими до них документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, в яких викласти свої аргументи, міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позов.

Роз`яснити третім особам, що у разі надходження відзиву, вони протягом 5-ти днів можуть подати до суду письмові пояснення щодо відзиву, копії яких разом з доданими до них документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень щодо відзиву до суду, в яких викласти свої аргументи, міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Назаренко