__________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/196/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни про виправлення описки в рішенні суду від 20 листопада 2025 року по цивільній справі № 947/37930/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2025 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Атаманчук Наталія Сергіївна звернулася до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою виправити описки, допущені в судовому рішенні Київського районного суду міста Одеси від 20.11.2025 по цивільній справі № 947/37930/25, а саме: виправити в описовій та резолютивній частині рішення назву органу, що зареєстрував шлюб: «Київським районному місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області», вказати «Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області» та у повних відомостях про учасників справи неправильно вказана дата народження позивачки: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Скриль Ю.А.

Судом установлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/37930/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Проте в рішенні суду від 20.11.2025 у справі № 947/37930/25 допущено описку, а саме, не вірно зазначено в описовій та резолютивній частині рішення назву органу, що зареєстрував шлюб: «Київським районному місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області», замість вірного «Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області» та у повних відомостях про учасників справи неправильно вказана дата народження позивачки: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується матеріалами справи та правовстанавлюючими документами.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх нявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

У даному випадку має місце описка.

Верховний Суд постанова від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 роз`яснив «описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо».

З огляду на викладене вимога представника заявниці про виправлення описки у описовій та резолютивній частинах рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Атаманчук Наталії Сергіївни про виправлення описки в рішенні суду від 20 листопада 2025 року по цивільній справі № 947/37930/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку, допущену у описовій та резолютивній частині рішення Київського районного суду міста Одеси від 21.11.2025 по цивільній справі № 947/37930/25, а саме вказати: в описовій та резолютивній частині рішення назву органу, що зареєстрував шлюб: «Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області» та у повних відомостях про учасників справи вказати дату народження позивачки: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Скриль