Справа № 216/5287/25
провадження 6/216/96/25
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Стартановича Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року представниця товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Укрфінстандарт» Жевега К.В. звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича перебуває виконавче провадження № 68261733 щодо примусового виконання виконавчого документа видаваного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 45909 від 16.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», яке змінило своє найменування з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро».

03 квітня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 571-ФК-25, відповідно до умов якого до нового кредитора перейшло право грошової вимоги, по відношенню до осіб, які були боржниками товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», в тому числі і до ОСОБА_2 . Заявниця вважає, що заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, тому просила суд задовольнити заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 16.12.2021 № 45909, стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № АG3775441 від 26.07.2019 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро». Сума заборгованості стягнена за період з 17.04.2020 по 23.10.2021 в розмірі 10 840 грн, з яких: 10 205 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 635 грн прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, та 650 грн плата за вчинення виконавчого напису.

У зв`язку з укладенням 03 квітня 2025 року договору факторингу № 571-ФК-25, між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому ж числі право вимоги до ОСОБА_1 .

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 45909 від 16.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № АG3775441 від 26.07.2019 у загальному розмірі 11 490 грн, знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2022, ВП № 68261733.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14-ц.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Укрфінстандарт».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 55, 247, 442, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису № 45909 виданого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором № АG3775441 від 26.07.2019 у загальному розмірі 11 490 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В.Стартанович