УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 204/7246/13-ц

провадження № 61-14394ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 30 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю та надання звіту в порядку статті 453-2 ЦПК України на судове рішення у справі № 204/7246/13-ц.

Чечелівський районний суд м. Дніпра ухвалою від 20 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 задовольнив частково.

Зобов`язав боржника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) у строк протягом двадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання судового рішення - ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року, якою змінено порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц та стягнено з Фонду на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 09 вересня 2013 року до 23 березня 2018 року у розмірі 526 228,84 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовив.

13 червня 2025 року від представника Фонду - Кібець Р. Р. надійшов звіт про виконання судового рішення.

Чечелівський районний суд м. Дніпра ухвалою від 16 липня 2025 року прийняв звіт Фонду про виконання судового рішення у справі № 204/7246/13-ц. В порядку частини 7 статті 453-4 ЦПК України встановив новий строк для подання звіту. Зобов`язав Фонд у строк протягом двадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання судового рішення - ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року, якою змінено порядок та спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц та стягнено з Фонду на користь ОСОБА_1 присуджені за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 вересня 2013 року до 23 березня 2018 року в розмірі 526 228,84 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу Фонду залишив без задоволення. Ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року залишив без змін.

18 вересня 2025 року представник Фонду просив прийняти звіт Фонду про виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року у справі № 204/7246/13-ц, порядок та спосіб виконання якого змінений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року.

Чечелівський районний суд м. Дніпра ухвалою від 30 вересня 2025 року звіт Фонду про виконання судового рішення у справі № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, заінтересовані особи: Фонд, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), прийняв.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 30 вересня 2025 року залишив без змін.

15 листопада 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслав

до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 30 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 рокуу вказаній справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи

та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 43 частини першої статті 353 ЦПК України окремо

від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 43 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції,

а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня

1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду інші клопотання заявника, викладені у прохальній частині касаційної скарги.

Керуючись статтями 260, 353, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 30 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров