КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Соболівським Антоном Михайловичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна, державний реєстратор Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжний Максим Миколайович, державний реєстратор комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксана Сергіївна, ОСОБА_6 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання недійсними договорів та свідоцтв, визнання протиправними і скасування рішень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», про визнання права іпотеки відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13.06.2025 первісний позов задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24.10.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Соболівський А.М., оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

24.10.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 24.10.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

27.10.2025 матеріали справи витребувано з Обухівського районного суду Київської області.

13.11.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.11.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

24.11.2025 до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Соболівського А.М. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18.11.2025.

Таким чином, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Разом з цим, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано тим, що копію повного тексту рішення Обухівського районного суду Київської області від 13.06.2025 по справі № 372/4451/19 представник апелянта - адвокат Соболівський А.М. отримав 24.09.2025, про що свідчить витяг з електронної пошти адвоката.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2025 було постановлене оскаржуване рішення, повний текст якого 24.09.2025 було доставлено до електронної скриньки представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Соболівського А.М., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску Негареші Махді строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Соболівський Антон Михайлович, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах адвокатом Соболівським Антоном Михайловичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна, державний реєстратор Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжний Максим Миколайович, державний реєстратор комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксана Сергіївна, ОСОБА_6 , приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання недійсними договорів та свідоцтв, визнання протиправними і скасування рішень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», про визнання права іпотеки відсутнім.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова