ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/693/25 Номер провадження 22-ц/814/2853/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2025 року, при подачі апеляційної скарги ТОВ «Діджи Фінанс» було подано клопотання про витребування доказів, у якому позивач прохав суд витребувати в АТ «ПриватБанк» інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 та виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , що емітовано на ім`я ОСОБА_1 за період з 26 квітня 2021 року по 29 квітня 2021 року з відображенням часу зарахування коштів.

На думку позивача, витребувана інформація має ключове значення у доказуванні по даній справі.

Крім того, клопотання про витребування доказів було подано позивачем до суду першої інстанції, однак місцевим судом воно не було розглянуто.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 84 ЦПК України).

Водночас, згідно частини другої статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про витребування доказів позивачем було подано до місцевого суду 24 лютого 2025 року, натомість позовна заява - 20 січня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як визначено частиною третьою вище вказаної статті, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на недотримання позивачем встановлених цивільним процесуальним законодавством строків для подання клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції, враховуючи положення статей 84, 83, 367 ЦПК України, колегія суддів приходить до переконання, щодо відсутності підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 83, 84, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Володимирівни про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в статті 389 ЦПК України.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко