overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3228/25;
Провадження № 2/401/1697/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 листопада 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гармаш Андрій Віталійович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с. 16)

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розміщеним оголошенням про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України" та поштовим конвертом повернутим на адресу суду з відміткою "Адресат відсутній". (а.с. 17, 18)

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гармаш Андрій Віталійович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1291/24 Номер провадження 22-ц/814/3024/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. ПанченкоО.О.
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Панченка О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ступака Артура Юрійовича про участьв судовому засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сперіус Бум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фальконі» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Ступака Артура Юрійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел.. НОМЕР_1 .

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2, 6 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи місцезнаходження особи, воєнні дії у країні, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел.. НОМЕР_1 .

Керуючись статтею 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ступака Артура Юрійовича про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Розгляд справи призначеної на 10:40 год. 27 листопада 2025 року, та всіх наступних судових засіданнях призначених у справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС сервісу ВКЗ з ідентифікацією представника через офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел.. НОМЕР_1 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Ступака А.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Панченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2025 року 465/9721/25
2-н/465/2946/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛКП «Південне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6927 грн. 27 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 645/7996/25
Провадження № 2-н/645/2852/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 р. м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Мартинова О.М. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», в особі представника

Капустіна М.Д., який діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.04.2024 року по 01.09.2025 року в розмірі 9573 грн. 60 коп., Також стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп., та суму у розмірі 89 грн 62 коп. - за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мартинова
Справа № 692/1708/25
Провадження № 2-н/692/235/25
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
28 листопада 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.
25.11.2025 року судом був направлений запит до Драбівської селищної ради Черкаської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 . Згідно отриманої судом відповіді від 27.11.2025 №03-18/3773 відповідно даних, які містяться в реєстрі територіальної громади виконавчого комітету, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території громади в реєстрі відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 161, ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Роз`яснити заявниці, що він має право звернутися з такою самою заявою, після усунення її недоліків.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 556/2981/25
Номер провадження 2/556/1020/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.11.2025 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явися, в позовній заяві просили про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки має намір укласти угоду з адвокатом.

А як зазначено в п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 січня 2026 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 463/2513/24 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1747/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2025 рокувідкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2025 року призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 03 лютого 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 639/8395/24

провадження № 22-ц/818/5821/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

справа № 704/1219/25

17 листопада 2025 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

присяжних Мельник В.М., Мельник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тальнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268, 293 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тальнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити померлою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Головуючий Д.О. Дьяченко

Присяжні В.М. Мельник

Т.В. Мельник
Справа № 346/5703/25
Провадження № 2-н/346/398/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Судом встановлено, що у поданій заяві, вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника ОСОБА_1 , щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників.

Згідно з відповіді з ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області, яка надійшла до суду 24.11.2025 року судом встановлено, що ОСОБА_1 , за вказаною у поданій заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу, суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Враховуючи те, що судом відмовлено у видачі судового наказу, то відповідно до вимог ч. 2 ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 76-81, 160, 162, 165-167, 258, 260-261, 352-354, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 362/2219/22
Провадження № 2/362/1736/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н ОВ И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської областіперебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

На підставі ухвали суду від 19.03.2025 р. прийнято справу до свого провадження.

31.03.2025 р. позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 р. у справі №925/185/19, від 23.01.2020 р. у справі №925/186/19).

В даному випадку позивач, реалізуючи процесуальні права, визначені статтею 49 ЦПК України, зменшив розмір позовних вимог, тобто змінив кількісний показник вимог у бік зменшення.

На підставі викладеного, враховуючи, що подана представником позивача в порядку статті 49 ЦПК України заява стосується зменшення позовних вимог та подана в строки встановлені вказаною статтею, а тому суд приймає дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 258, 260, 261, 79, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву позивача.

В подальшому розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст.353ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кравченко Л.М.