Справа № 404/7029/19
Номер провадження 2/404/1829/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.,

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи та фіксування судового засідання технічними засобами, в місті Кропивницькому клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мазуренко Н.Ю., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 49279 від 28.11.2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач звернулась до суду із позовом про визнання грошових коштів в розмірі 200000,00 грн. спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку грошових коштів в розмірі 100000,00 грн., припинивши право власності на них ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (том 1, а.с.31).

Представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Вишня-Чижова Ганною Вікторівною через канцелярію суду подано клопотання (вх. № 41878 від 27.11.2019 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи (т. 1 а.с. 70-72).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 лютого 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання (том 1, а.с. 141-142).

Крім того, разом із зустрічною позовною заявою представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвокатом Нофенко Юлією Вікторівною, подано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (т. 1 а.с. 120-121).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 березня 2020 року провадження у справі № 404/7029/19 (номер провадження 2/404/1829/19) зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда в порядку цивільного судочинства № 405/7113/19 (номер провадження 2/405/955/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко І.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця (том 1, а.с.170-173).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_5 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 121-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_5 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/7029/19, № провадження 2/404/829/19 (розпорядження № 317 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/7029/19, № провадження 2/404/829/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмилу Дмитріївну.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 березня 2024 року цивільну справу № 404/7029/19, номер провадження 2/404/1829/2019 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, прийнято до свого провадження. Поновлено провадження у справі. Призначено підготовче засідання (том 1, а.с.214-215).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 квітня 2025 року прийнято заяви ОСОБА_1 (вх. № 13953 від 09.04.2020 року; том 1, а.с.184-186; та вх. № 25184 від 11.06.2024 року; том 1, а.с.217-224) про збільшення розміру позовних вимог. В подальшому постановлено розглядати цивільну за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, з урахуванням заяв (вх. № 13953 від 09.04.2020 року; том 1, а.с.184-186; та вх. № 25184 від 11.06.2024 року; том 1, а.с.217-224) про збільшення розміру позовних вимог. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено судове засідання (т. 2 а.с.26-27).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 26 червня 2025 року призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (т. 2 а.с. 38-39).

На адресу Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про надання додаткових матеріалів, в зв`язку з чим на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи (вх. № 28917 від 17.07.2025 року).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 18 липня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання (т. 2 а.с. 52).

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мазуренко Наталії Юріївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 49279 від 28.11.2025 року).

За частинами першою, другою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, заявником не дотримано приписи вказаної статті, зокрема не надано належних доказів надіслання зазначеного клопотання іншим учасникам справи, що позбавляє суд можливості повідомити всіх учасників справи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з`ясувати їхню думку стосовно заявленого клопотання.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду, відповідне питання вирішується з урахуванням характеру справи, обставин, які підлягають з`ясуванню і перевірці, обсягу і характеру доказів, матеріалів, які підлягають огляду, дослідженню тощо. Судом береться до уваги необхідність забезпечення усім учасникам справи можливості належного вчинення процесуальних дій, виконання процесуальних обов`язків і здійснення процесуальних прав, у тому числі, щодо участі в судовому засіданні та перевірки відповідних доказів.

Разом з тим, представником позивача не дотримано приписи вказаної статті, зокрема не надано належних доказів надіслання зазначеного клопотання іншим учасникам справи.

Крім того, з`ясовано, що у визначений судом день та час судового засідання у даній справі зали судових засідань в Фортечному районному суді міста Кропивницького зайняті у зв`язку зі щільним графіком проведення судових засідань, що унеможливлює призначення відеоконференції .

Суд звертає увагу представника позивача, що за розпорядженням Національної енергетичної компанії «Укренерго» введено графіки погодинних відключень світла на всій території України, що істотно впливає на можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості прибуття представника позивача, в судове засідання 04 грудня 2025 року, останній не позбавлений можливості направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки представником позивача при поданні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не дотримано вимог статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, зважаючи на обмежену кількість залів судових засідань, які облаштовані технічними засобами, що дають можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції та враховуючи запровадженні графіки погодинних відключень світла на всій території України, в задоволенні клопотання суд відмовляє.

Керуючись статтею 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мазуренко Н.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 49279 від 28.11.2025 року) у справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, призначеному на 04 грудня 2025 року о 13 год 45 хв в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка