Номер провадження 2/754/57/25
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

секретаря судового засідання Рябенка В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ТДВ «Експрес Страхування» з вимогою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 516 125 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ТДВ «Експерес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженняям транспортним засобом «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 строком дії з 07.06.2022 по 06.06.2023, страхова сума 1 871 935, 86 грн. Згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2022 ОСОБА_1 03.10.2022 о 20.30 на перехресті вулиць Братська, 6 - Андріївська, 13, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_2 не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_2 ), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Просять стягнути страхове відшкодування в сумі 516 125,05 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 7 741,88 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2023 року вказана цивільна справа розприділена судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. 22 грудня 2023 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено справу до розгляду в пордку завгального позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2024 року цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року прийнято цивільну справу за позовом ТОВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації до свого провадження. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідач скористався правом подачі відзиву, у відповідності до якого зазначає про те, що вимоги позову є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Відповідно до умов договору страхування позивачем не вирішено питання передачі пошкоджених деталей страховику чи відповідачу. В порушення вимог закону його не запросили на огляд транспортного засобу з метою визначення розміру шкоди, визначення виду рекмонтного впливу (ремонт, заміна) на деталі транспортного засобу. Не додано експертизи (звіту про оцінку шкоди), при цьому також зазначає щодо невірно обраного кола учсаників процесу.

Позивач надав суду відповідь на відзив, у якій зазначив що згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Оскільки ТДВ «Експрес Страхування» відшкодувало збитки, завдані майну Страхувальника - ОСОБА_2 , то пошкоджені запчастини застрахованого ТЗ «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 належать позивачу. Припущення відповідача щодо отримання у власність непридатних до відновлення деталей пошкодженого ТЗ може мати місце лише після оплати ним стягуваної з нього суми, тоді як у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 просить і відмовити у задоволенні позовних вимог і надати йому пошкоджені запчастини. Позивач заперечує проти необхідності участі інших осіб з тих причин, що Філія «АЦК» ПрАТ «УАК» виконала свою роботу з усунення пошкоджень застрахованого ТЗ, а винесене по справі рішення не може вплинути на права та обов`язки Страхувальника ОСОБА_2 , оскільки відбувся перехід права вимоги від страхувальника до страховика (суброгація), а також відновлювальні роботи пошкодженого ТЗ було здійснено також за рахунок страховика (Позивача). Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», з яким у відповідача було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (Поліс) № ЕР/ 211157340 повністю визнало вимоги ТДВ «Експрес Страхування» та виконало свої зобов`язання щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій відповідача, що підтверджується платіжною інструкцією. Щодо присутності зацікавлених осіб на огляді єдина норма права, що регламентує участь осіб в огляді - п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, де зазначено, що це право сторони, а не обов`язок. Законодавством не передбачено правових наслідків участі або не участі сторони в огляді пошкодженого майна, а висновок не визнається недійсним. Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ. Позивачем документально підтверджено розмір і оплату проведеного ремонту автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого визначена виконавцем робіт СТО Філія «Автомобільний центр Київ» ПрАТ «Українська Автомобільна Корпорація» з урахуванням ПДВ у актах виконаних робіт на суму 620 031,78 грн., № ЗНМS256544 від 24.02.2023 на суму 56 093,27 грн. Щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи ТДВ «Експрес Страхування» не вбачає необхідності проведення такої експертизи, оскільки позивачем надано підтверджуючі документи як оцінки вартості відновлювального ремонту, так і докази оплати проведення такого ремонту.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної шкоди) та моральної шкоди іншій особі.

Виходячи з формулювання ст. 11 ЦК України, можна зробити висновок, що такі дії повинні відповідати загальним засадам цивільного законодавства України, які закріплені в статті 3 ЦК України.

Добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

За змістом ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором та/або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Отже, принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації своїх прав та передбаченого договором та/або законом виконання своїх зобов`язань.

Позивач не вчинив жодної дії, яка б збільшила або зменшила б обсяг прав та обов`язків відповідача.

Заявлені позовні вимоги позивачем відповідають обсягу набутих в порядку суброгації прав, що підтверджується визнанням вимог Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Позиція відповідача зводиться до того, що він не був присутній на огляді та не було проведено експертизи, при тому, що жодних конкретних зауважень щодо ремонту тих чи інших деталей відповідачем не зазначено, при цьому не надано жодного доказу, який би заперечив або спростував доводи позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримував вимоги позову, при цьому в подальшому просили розглядати справу за їх відсутності. В судове засідання, призначене на 19.11.2025 не з`явилися, просили перенести на іншу дату, однак поважності причин неявки до суду не надано, окрім як лише зазначено про судове засідання у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області. Враховуючи попередні клопотання про розгляд справи за їх відсутності та, зокрема, тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи за відсутності сторін на підставі наданих матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 30.09.2025, відповідач особисто зявився, при цьому будь - яких належних доказів на підтвердження заперечень, не надав. В засідання, призначене на 19.11.2025, про дату та час якого був повідомлений, про що свідчить розписка, не з`явився, причини неявки не повідомив.

На початкових стадіях розгляду справи брав участь представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який заявляв клопотання про залучення страхової компанії в якості третьої особи, на що судом було відмовлено, при цьому заявлялося усне клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, а в подальшому інженерно-технічної експертизи, на що судом щоразу оголошувалася перерва для підготовки клопотань з належним обгрунтуванням призначення експертизи, визначенням питань і експертної установи.

В подальшому, відповідач в березні 2025 р. відмовився від представлення його інтересів адвокатом Лукашенком С.П. (а.с.215), в результаті чого судом знову ж неодноразово оголошувалася перерва задля не порушення прав відповідача, однак ні останній особисто, ні його представник не з`являлися в судове засідання ні 23.04, 05.06.15.07.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , що підтверджується Довідкою НПУ про ДТП № 211054 та постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2022 р. у справі № 758/9778/22, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

04.10.2022 до позивача звернувся власник транспорного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО Філія «Автомобільний центр Київ» ПрАТ «Українська Автомобільна Корпорація» (надалі Філія «АЦК» ПрАТ «УАК»).

Відповідно до умов Договору страхування № 777.22.2685941 ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 676 125,05 грн., що підтверджується страховим актом від № 3.22.04215-1 та платіжною інструкцією № 56172471 від 27.10.2022.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», п.14.1 Договору страхування № 777.22.2685941, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст. 1188 ЦК України).

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Skoda Octavia», д.р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 на дату 03.10.2022 була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі полісу № ЕР/ 211157340 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ліміт відповідальності страховика становить 160 000,00 грн., франшиза становить 0,00 грн.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України).

Частинами 4 і 18 статті 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з п. 14 ч. «а» та розділу 9, п. 9.7, 9.8.2 частини «б» Договору страхування № 777.22.2685941 страхувальником обрано опцію пріорітет СТО та надано рахунки, а в подальшому і акт виконаних робіт Філії «АЦК» ПрАТ «УАК».

Відповідно до Рахунку-фактури № від 11.10.2022 Філії «АЦК» ПрАТ «УАК» вартість відновлювального ремонту ТЗ «Mercedes-Benz E 220 d 4MATIC», д.н.з. НОМЕР_1 становить 676 125,05 грн.

Згідно з положеннями ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

В подальшому вартість відновлювального ремонту ТЗ «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 підтверджена Актами виконаних робіт, складеними Філією «АЦК» ПрАТ «УАК»:- - № ЗНМS252593 від 17.11.2022 р. на суму 620 031,78 грн., № ЗНМS256544 від 24.02.2023 р. на суму 56 093,27 грн.

Визначення позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 на підставі рахунку, що в подальшому підтверджений актом виконаних робіт, не суперечить ні умовам Договору страхування, ні Закону України «Про страхування», оскільки норми останнього не містять положень, які б зобов`язували страховика визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням лише автотоварознавчої експертизи (дослідження), проведеної оцінювачем, та на підставі лише звіту про оцінку КТЗ.

Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування Страхувальнику за пошкоджений ТЗ «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_5 у розмірі 676 125,05 (вартість ремонту, згідно рахунку-фактури) 0,00 (сума франшизи за Договором страхування) = 676 125,05 грн., що підтверджується страховим актом та платіжною інструкцією № 56172471 від 27.10.2022.

Враховуючи, що полісом № ЕР/ 211157340 передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 160 000,00 грн. , франшиза - 0,00 грн., то в порядку суброгації, на користь ТДВ «Експрес Страхування» підлягає відшкодуванню відповідачем - 676 125,05 (розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування). 160 000,00 (ліміт відповідальності ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом № ЕР/ 211157340) = 516 125,05 гривень.

21.08.2023 ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із Заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № ЕР/ 211157340.

14.09.2023 на рахунок Позивача від ПрАТ СК «ПЗУ Україна» надійшли кошти у розмірі 160 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 00101628 з призначенням платежу: «страхове відшкодування, регрес (потерпілий ОСОБА_2 , страхувальник ОСОБА_5 ), без ПДВ.

Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

До позивача перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації.

Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову, як і не подано відзив на позов, а тому суд ухвалює рішення з урахуванням ч.8 ст.178 ЦПК України.

Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Правові підстави права позивача щодо вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування ґрунтуються на законі і повністю є доведеними та вмотивованими.

З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 516 125,05 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 7 741,88 грн.

Керуючись ст.ст 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 993, 980, 1166, 1188 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» страхове відшкодування в сумі 516 125,05 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 7 741,88 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - , м. Київ, пр. Степана Бандери, буд.22.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 28.11.2025.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон