Справа № 401/3507/25;
Провадження № 2/401/1825/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сіромаха Марк Анатолійович, до Центра військово-патріотичного виховання Світловодської міської ради про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року через електронний кабінет в електронній системі "Електронний суд" представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до Центра військово-патріотичного виховання Світловодської міської ради про поновлення на роботі. (а.с. 1-6)

Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. (а.с. 29-30)

Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребовування доказів. Витребувано від відповідача докази. (а.с. 31-32)

17 листопада 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у структурі Центру військово-патріотичного виховання Світловодської міської ради відсутні посада юриста та відділ бухгалтерії, а фінансування закладу здійснюється Управлінням освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради. Вказує, що через відсутність коштів та юриста у штаті відповідач не має можливості подати відзив у строк, встановлений судом, оскільки підготовка відзиву здійснюється безпосередньо керівником закладу, якому необхідний додатковий час для опрацювання чинного законодавства та формування правової позиції у справі. У зв`язку з цим просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 45-47)

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені в встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с. 34)

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання. (а.с. 48)

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Строк для подачі відповідачем відзиву встановлений судом в ухвалі від 27 жовтня 2025 року, а тому відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України може вирішуватись питання про його продовження.

Разом з тим, суд виходить з того, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

З урахуванням викладеного, суд відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України вважає можливим продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, беручи до уваги, що для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, необхідне з`ясування правової позиції відповідача у спірних правовідносинах.

Суд також враховує, що продовження строку для подання відповідачем відзиву не потягне невиправдане збільшення строку розгляду справи, крім того це сприятиме у реалізації процесуальних прав обох сторін на обізнаність кожної з сторін щодо аргументів та міркувань іншої сторони.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 12, 127, 178, 260, 261, 277, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву - задовольнити.

Продовжити відповідачу Центру військово-патріотичного виховання Світловодської міської ради строк для подання відзиву на позовну заяву в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сіромаха Марк Анатолійович, до Центра військово-патріотичного виховання Світловодської міської ради про поновлення на роботі на п`ятнадцять днів з дня постановлення цієї ухвали.

Відкласти судове засідання по справі до 15 січня 2026 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Приморська, 48, м. Світловодськ, Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова