Провадження № 2/635/2116/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2025 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Даниленко Т.П.
за участю секретаря судових засідань Шевченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області про звільнення майна з-під арешту
ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 ) в особі свого представника адвоката Овчаренка Ігора Андрійовича (далі - Овчаренко І.А.) через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, яке належить позивачу, а саме: 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харків від 13.03.2001, зареєстрований 30.08.2007 за №5570863 реєстратором - Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.10.2024 справу прийнято у провадження судді Даниленко Т.П. та призначено в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.08.2025 замінено третю особу - Другу державну нотаріальну контору Харківського району Харківської області на правонаступника - Харківську районну державну нотаріальну контору Харківської області.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали, просили розглядати справу за їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідач, належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та усі забрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 1/2 частка житлового будинку за АДРЕСА_1 , належить спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.10.2003, який посвідчено Гаражою Н.П., приватним нотаріусом ХРНО 22.10.2003.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки вище зазначеного житлового будинку.
07.04.2023 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражою Н.П. заведена спадкова справа № 47/2023 щодо майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з матеріалами спадкової справи, спадкоємцем за законом є його син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1
03.04.2024 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Гаража Н.П. звернувся ОСОБА_1 з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку житлового будинку за АДРЕСА_1
Постаново приватного нотаріуса ХРНО Гаража Н.П. від 23.05.2024 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис № 5570863 про арешт 1/2 частку житлового будинку за АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , підстава: ухвала Червонозаводського районного суду б/н від 13.03.2001, зареєстровано: 30.08.2007 за № 5570863 реєстратором: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області. Також у вказаній постанові нотаріус зазначила, що нею було направлено запит до Відокремленого підрозділу Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області щодо надання копії ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.03.2001, на підставі якої накладено арешт.
11.04.2024 за № 210/01-16/ІІ Харківська районна державна нотаріальна контора надала інформацію про те, що відповідно акту №1, затвердженого 05.01.2005р. по Другій державній нотаріальній конторі Харківського району Харківської області виявлено відсутність наряду №2-36 Розпорядження по накладанню і зняттю заборони відчуження нерухомого майна з 23.01.2001 по 22.12.2001.
Також нотаріус зазначила, що згідно п.п.4.17 п.4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.
Відтак, позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15.05.2013, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.
Відповідно до ч.1,2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч.5 ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.
Відповідно до ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно з ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
Згідно роз`яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного «Про судову практику справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Відповідно до ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
На сьогодні позивач має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину.
Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.10.2003, який посвідчено Гаражою Н.П., приватним нотаріусом ХРНО 22.10.2003, 1/2 частка житлового будинку за АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 .
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.03.2001, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Друга Державна нотаріальна контора Харківського район Харківської області про визнання частково недійсного свідоцтва про право власності в порядку спадкування, визнання права власності на 1/2 частину в порядку спадкування накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Виходячи з викладеного вище, наявність арешту, накладеного на майно, порушує право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом звільнення майна з-під арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 258, 259, 263-266,280-289 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 5570863, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду б/н від 13.03.2001 та зареєстрований 30.08.2007 за №5570863 реєстратором: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості, що не проголошуються:
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;
представник позивача: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;
відповідач ОСОБА_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;
Суддя Т.П.Даниленко