overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/294/146/25
справа № 294/614/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 головуючим суддею у справі №294/614/23 визначено суддю Білеру І.В.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями реєстру Центру надання адміністративних послуг Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята 26.01.2022 з реєстрації за місцем проживання по смерті за повідомленням ДМС №1834-12 від 19.01.2022 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник, до якого заявлено вимогу про стягнення заборгованості, помер, суддя вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6 990,98, інфляційних витрат в сумі 25,48 грн., 3 % річних в сумі 4,51 та судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ірина БІЛЕРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем реєстрації відповідача, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2053435 від 27.11.2025 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Індустріальному районі міста Дніпра.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Статтею 187 ч.9 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищенаведеного, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко
Провадження № 2/175/3803/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. 4 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 12 годину 30 хвилин 19 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області розташованому за адресою: вул. Героїв України 7, с-ще. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область (каб. 10).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0410/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/83/25
У Х В А Л А

"26" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору у цивільній справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.06.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики.

16.06.2025 позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідженням матеріалів цивільної справи установлено, що при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.04.2025 № 109604.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже ураховуючи, що у справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики відмовлено у відкритті провадження, наявні визначені законом підстави для повернення сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 258, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" () судовий збір в розмірі 3 028 грн, сплачений 18.04.2025 згідно з платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 109604 за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н/22030101, рахунок UA0026003, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 26.11.2025.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

28 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця П`ятхатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо перерахунку заборгованості у виконавчому провадженні ВП №55489952, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця П`ятхатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо перерахунку заборгованості у виконавчому провадженні ВП № 55489952, заінтересована особа АТ КБ "ПриватБанк"- задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/2516/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця П`ятхатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо перерахунку заборгованості у виконавчому провадженні ВП №55489952, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 176/2516/15-ц надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/404/3751/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б. розглянувши в м. Кропивницькому матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання особи ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а належить до підсудності Подільського районного суду м. Кропивницького.

Керуючись ст. ст. 27,31 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Подільського районного суду м. Кропивницького.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена 20.11.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/40105/24-ц

провадження номер № 22-ц/824/18501/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року у складі судді Головко Ю.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «АГЕНТ», третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинення дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «АГЕНТ», третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинення дії - залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року у справі №757/38441/24-ц, про накладення арешту на автомобіль марки BMW 3 SERIES 330E, модельний рік 2018, V-1998 см3, VIN- НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

20 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 486/1997/25
Провадження № 2/486/1378/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2025 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 36340,56 грн.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 24 листопада 2025 року.

Станом на 24 листопада 2025 року у суду немає відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавляє суд можливості провести розгляд справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, оскільки через неповідомлення відповідача про розгляд справи порушуються його права, передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Відповідно до ч.2ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з вимогами ч.9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.223, 274,276,278,279,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 26 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Повідомити учасників справи про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова
Справа № 645/3896/14-ц
Провадження № 6/645/166/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчому документі, шляхом заміни позивача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на пред`явлення його до виконання у справі №645/3896/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гринишин Є.В., звернулося до суду із заявою, у якій просять суд замінити вибулого стягувача АТ «Укрсиббанк» у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 солідарно разом із іншими відповідачами на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «ДІАМАНТ+» у справі №645/3896/14-ц ; видати дублікат виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 солідарно разом із іншими відповідачами на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором у справі № 645/3896/14-ц та поновити строк на пред`явлення його до примусового виконання; замінити вибулого стягувача АТ «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні № 48555315 на його правонаступника ТОВ «ДІАМАНТ+» при виконанні рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року у справі № 645/3896/14-ц.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчому документі, шляхом заміни позивача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на пред`явлення його до виконання у справі №645/3896/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2025 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Алтухова