Справа №613/1819/25 Провадження № 2/613/924/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі № 613/1819/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

25.11.2025 від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, а саме представник відповідача просить витребувати у відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області відомості щодо видачі дозвільних документів на будівництво, а саме даних про початок виконання будівельних робіт та видачу будівельного паспорту щодо об`єкту за адресою : АДРЕСА_1 .

Представник відповідача за первісним позовом у підготовчому засіданні клопотання підтримав. В обґрунтування клопотання зазначив, що витребування вищевказаних доказів є необхідним у зв`язку з тим, що стороною позивача за первісним позовом ставиться під сумнів факт проведення будівництва двоповерхового будинку за адресою : АДРЕСА_1 . Представник відповідача за первісним позовом виявив у застосунку «ДІЯ» відомості про початок будівельних робіт за вказаною адресою та про видачу будівельного паспорту на цей об`єкт, однак, у застосунку «ДІЯ» приховані відомості про особу, кому видавались такі дозвільні документи. У зв`язку з цим, а також за браком часу представник відповідача був позбавлений можливості самостійно отримати та надати до суду копії відповідних дозвільних документів.

Представник позивача за первісним позовом у підготовчому засіданні та у надісланих до суду письмових запереченнях просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що всупереч вимогам ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України представником позивача не зазначено конкретних доказів, які слід витребувати; обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази має певна особа; не надано доказів неможливості самостійно отримати та надати до суду відповідні документи, або принаймні докази того, що представником відповідача вживалися заходи щодо їх отримання (направлявся певний запит тощо). Враховуючи викладене, а також те, що суду подано докази належності земельної ділянки та будинку по АДРЕСА_1 саме ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності, та відсутні будь-які докази проведення в період шлюбу незавершеного будівництва на земельній ділянці ОСОБА_3 , заперечувала проти витребування доказів.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У свою чергу, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд зауважує, що представником відповідача у клопотанні про витребування доказів не зазначено конкретної назви документів (доказів), які слід витребувати, а також не наведено підстав вважати, що ці докази має та особа, у якої слід їх витребувати відділ містобудування та архітектури житлово-комунального господарства, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Богодухівської РДА Харківської області.

Крім того, представником відповідача не зазначено обставин, які б свідчили про неможливість отримати ці докази самостійно та надати їх до суду, та не надано доказів того, що стороною відповідача вживалися заходи для їх самостійного отримання.

Судом враховано пояснення представника відповідача про те, що питання про необхідність витребування дозвільних документів на будівництво за адресою : АДРЕСА_1 виникла лише після отримання відзиву на зустрічний позов, який було отримано представником відповідача лише 20.11.2025, тому з урахуванням дати підготовчого засідання самостійне витребування вказаних доказів було ускладненим.

Як стверджував у підготовчому засіданні представник відповідача, ним вживалися заходи щодо виявлення цих документів у застосунку «ДІЯ», було виявлено копії документу про початок будівництва та будівельного паспорту на відповідний об`єкт, однак, у за стосунку «ДІЯ» відомості про власника об`єкта приховані як конфіденційна інформація.

Разом з тим, копій таких документів, принаймні, роздрукованих із за стосунку «ДІЯ», до суду не надано.

Інших доказів неможливості самостійно отримати та надати такі документи до суду, представником відповідача до суду не надано; доводів, які б свідчили про фактичну неможливість самостійно отримати відповідні документи, в силу законодавчої заборони або з інших підстав, - не наведено.

Відсутність у клопотанні представника відповідача повної назви і дати документів, які слід витребувати, а також назви органу, яким вони були видані, з урахуванням ненадання до суду копій цих документів із застосунку «ДІЯ», в тому вигляді, в якому вони доступні для огляду, позбавляє суд можливості вирішити питання про їх витребування та свідчить про невідповідність клопотання вимогам п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.84 ЦПК України.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 189, 197, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 адвоката Тризни Є.М. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.11.2025.

Суддя О.С. Сеник