overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.11.2025 Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-о/644/263/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -
Заявниця, через систему «Електронний суд», звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.
Перевіривши матеріали заяви приходжу до висновку про необхідність повернення зазначеної позовної заяви виходячи з наступного.
24.11.2025 в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано в провадження судді Саркісян О.А.
Згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням викладеного, на виконання вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути заявниці.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути заявниці.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О.А. Саркісян
Справа № 573/2385/25
Номер провадження 2/573/768/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла зазначена вище позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України та з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача судом 25.11.2025 отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

19 листопада 2025 до відкриття провадження у справі від представника позивача Скічко Е.С. до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та її повернення у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці керується тим, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, з огляду на те, що звернення до суду із заявою про повернення позову є правом позивача, відповідна заява подана представником до відкриття провадження у справі, ґрунтується на законі, приходжу до висновку про задоволення заяви представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу на підставі заяви про її відкликання, що передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/5485/25
Справа № 522/536/25-Е
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий: Комлева О.С.,

судді: Драгомерецького М.М., Сегеда С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії, відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий _______________ О.С. Комлева

Судді: _______________ М.М. Драгомерецький

_______________ С.М. Сегеда
Справа № 548/1014/24
Провадження №2/548/27/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Матвієнко О.А.

представника позивача - адвоката Врони А.В.

представника відповідача - адвоката Третяк К. П.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності і ділової репутації особи

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Третяк К. П. про зупинення провадження у цивільній справі №548/1014/24 до набраннязаконної сили судовим рішенням у кримінальній справі №521/14422/25, провадження 1 кп/947/1255/25 (за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні шахрайства) -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання.

Суддя : О.В. Коновод
єдиний унікальний номер справи 531/2577/25
номер провадження 2/531/1163/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представник позивача Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

За ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 26 листопада 2025 року (а.с.52).

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача через підсистему "Електронний суд" направив клопотання про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.62-63).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була оповіщена належним чином про дату і час розгляду справи, зокрема направленням рекомендованого листа з судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання, який повернувся до суду 14.11.2025 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.64-65). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представник позивача Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14 години 30 хвилин 25 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
Провадження № 2-н/711/1195/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2025 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 202/7793/25
Провадження № 2/202/4380/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі: судді Доценко С.І., при секретарі Тарасовій К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Авдіївської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 11.09.2025 року справу було вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

В судове засідання сторони не з`явились .

Суд вважає, що сторони мали достатньо часу для подання всіх доказів, які вважали за потрібне та реалізували свої права в підготовчому провадженні .

Враховуючи, що сторонами реалізовано право учасників справи на подачу заяв по суті справи та всіх доказів, які вони вважають за потрібне та судом було проведено всі необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Авдіївської міської ради про визнання права власності, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра на 04.12.2025 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 350/1574/25
Номер провадження 2/350/830/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Видойник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в порядку прощеного позовного провадження (із викликом сторін) клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Максиміва Володимира Мироновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а: У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник відповідача - адвокат Максимів В.М. 27 листопада 2025 року спрямував до суду заяву, у якій просив проводити за його участі судові засідання у цій справі в режимі відеоконференції при використанні власних засобів зв`язку через систему Електронний суд ВКЗ. У судове засідання сторони не прибули. Розглянувши зазначену заяву представника відповідача, суд зазначає наступне. Суд має відповідну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та провести судове засідання (та всі наступні судові засідання), призначене на 18 грудня 2025 року о 09 год 00 хв в режимі відеоконференції через систему Електронний суд - ВКЗ. Керуючись статтями 43, 49, 212 Цивільного процесуального кодексу України, п о с т а н о в и л а: Заяву представника представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Максиміва Володимира Мироновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Судове засідання у цивільній справі № 350/1574/25 провадження 2/350/830/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 18 грудня 2025 року о 09 год 00 хв та всі наступні судові засідання проводити із представником відповідача адвокатом Максимівим Володимиром Мироновичем через систему Електронний суд - ВКЗ. Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа №577/1506/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 22-ц/816/1330/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 листопада 2025 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білого Ярослава Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про зобов`язання укласти договір розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду в судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2025 року.

25 листопада 2025 року на адресу Сумського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Білого Я.В. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білого Я.В., а тому необхідно доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білого Ярослава Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2025 року в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2025 року для ОСОБА_1 та її представника адвоката Білого Ярослава Вікторовича.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Конотопському міськрайонному суду Сумської області на електронну адресу суду: e-mail: .

- до відома: позивачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату Білому Ярославу Вікторовичу (на електронні адреси, які зазначені в заяві).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «12» лютого 2026 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько