Справа № 529/1018/25
Провадження № 2/529/621/25
УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення позовної заяви

19 листопада 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 29.10.2025 звернулася з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (паю), площею 4,5 га, яка розташована на території Водянобалківської сільської ради. Крім того, просить стягнути з відповідачки кошти, зокрема, за завдану моральну шкоду та за порушення сімейного договору.

Ухвалою від 03 листопада 2025 року позивачці відмовлено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала доставлена на електронну адресу ОСОБА_1 06.11.2025.

10.11.2025 на електронну пошту суду надійшла позовна заява-скарга на ОСОБА_2 , яка не підсписана електронним цифровим підписом, про що працівником канцелярії складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

17.11.2025 від позивачки ОСОБА_1 надійшла позовна заява-скарга на ОСОБА_2 зі змісту якої вбачається, що позивачка серед іншого просить розстрочити або відмінити сплату судового збору.

Згідно чч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Підставою для відстрочення або розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, який обумовлений виключними обставинами і об`єктивно унеможливлює сплату нею судового збору у відповідному розмірі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Ухвалою від 03.11.2025 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення у зв`язку з тим, що позивачкою не наведено доводів і не подано належних доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі.

Заявляючи вимогу про розстрочку або відміну сплати судового збору у позовній заяві-скарзі на ОСОБА_2 від 17.11.2025 позивачка також жодним чином не підтвердила того факту, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору.

Таким чином, клопотання позивачки про розстрочку або звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Практика Європейського суду з прав людини під час застосування Конвенції не визнає необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. ЄСПЛ зазначає, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.

Відмова у звільненні від сплати судового збору, відстрочці або розстрочці його сплати не порушує положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки не перешкоджає вказаній особі у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Разом з тим, з позовної заяви-скарги на ОСОБА_2 в редакції, поданої ОСОБА_1 17.11.2025, вбачається, що інші недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 03.11.2025 також не усунуто, зокрема не вказано ціну позову, позовні вимоги не конкретизовані, відсутня прохальна частина позову.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах, зокрема, «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Дотримання вимог статей 175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Вказані в ухвалі суду від 03.11.2025 недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являють собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо змагальності сторін та диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачкою ОСОБА_1 не усунуто у визначений ухвалою від 03.11.2025 строк всі недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути її позивачці без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про розтрочку та звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя К.В. Чуб