Номер провадження: 22-ц/813/3156/25
Справа № 509/2746/24
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Хлєбнікова Максима Павловича про витребування інформації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Н.В., про визнання недійсним правочину нотаріально посвідченої довіреності,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2024 року, представниця ОСОБА_3 адвокат Гайдай Я.Ф. звернулася до суду з названим позовом, в якому просила суд, визнати оспорюваний правочин нотаріально посвідчену довіреність від 16.06.2014 р. (реєстр. № 1404) видану від імені ОСОБА_4 на ім?я ОСОБА_2 , мотивуючи це тим, що позивач ніколи не надав такої довіреності на ім?я відповідачки, так як станом на дату нотаріального посвідчення оспорюваної довіреності 16.06.2014 р. він фізично перебував в США, що підтверджується копією його закордонного паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 06.12.2010 р. терміном до 06.12.2020 р., де на аркуші 8 паспорту значиться штамп від 15.06.2014 р., згідно якого він прибув до США..

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2024 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус ОМНО Білоусова Наталія Володимирівна про визнання недійсним правочину нотаріально посвідченої довіреності задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 , який діє в інтересах приватного нотаріуса Білоусової Наталії Володимирівни, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимоги в повному обсязі.

В подальшому представник скаржника подав клопотання про витребування інформації та просив витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601) відомості про перетинання кордону позивачем ОСОБА_1 .

Сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, однак до судового засідання не з`явились, що не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Частиною 1 ст. 13 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про витребування інформації підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно ч.ч. 1-3, 6-10 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник зазначає про те, що матеріали справи не містять достовірної інформації про перебування позивача у момент підписання спірної довіреності на території України.

Приймаючи вказане до уваги, що для повного і всебічного перегляду оскаржуваного судового рішення і розгляду апеляційної скарги, у справі необхідно витребувати письмові докази, які скаржник, а також її представник немає можливості особисто витребувати ці докази і надати їх суду апеляційної інстанції, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 84, 128-130 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Хлєбнікова Максима Павловича про витребування інформації задовольнити.

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину Державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 (латинськими літерами ОСОБА_6 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 ) у період з 01.06.2014 по 20.06.2014 із зазначенням дат і напрямків перетину (в`їзд в Україну або виїзд з України)

Визначити строк виконання ухвали десять робочих днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Довести до відома, що в разі неможливості подати докази, яківитребовує суд, або в разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, особи, на яких покладено обов`язок, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, згідно чинного законодавства.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко