overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/2796/25
Номер провадження 2-о/717/236/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

25 листопада 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву, в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівних довідок №1/937 від 13.11.2025 року, виданої комунальною установою «Кельменецький трудовий архів» Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, в якій допущено помилку при написанні імені та по батькові.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вказаною вище заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та розглядати справу в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2.Розглядати справу в порядку окремого провадження.

3.Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 год. 15 хв. 12 грудня 2025 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, що розташований у селищі Кельменці, Чернівецька область, Дністровський район, вул. Сагайдачного, 39-А.

4.Запропонувати заінтересованій особі Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не пізніше 11 год. 15 хв. 12 грудня 2025 року подати до Кельменецького районного суду Чернівецької області заперечення проти заяви.

5.Клопотання і заяви не надходили.

6.Повідомити про судове засідання:

Заявника: ОСОБА_1 .

Представника заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

7.Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В Кельменецькому районному суді Чернівецької області є відповідна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Телешман О.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1880/25 Номер провадження 22-ц/814/4745/25Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2025 року.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 27 серпня 2025 року Полтавським районним судом міста Полтави відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалено заочне рішення, про що зазначено в тексті самого рішення. У резолютивній частині рішення зазначено строк і порядок подання відповідачем заяви про його перегляд (а.с. 92-93).

За правилами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» судам роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відомостей про те, що відповідач звертався із заявою про перегляд заочного рішення апеляційна скарга не містить. Також вказані відомості відсутні і в матеріалах справи.

Тобто ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не звертаючись при цьому із заявою про перегляд заочного рішення.

Зважаючи на те, що відповідачем у справі порушено передбачений нормами цивільного процесуального законодавства порядок оскарження заочного рішення суду, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2025 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.284, 287, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2025 року - відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 191/4153/25
Провадження № 2/191/1946/25
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судові засідання 15.10.2025 року, 27.11.2025 року, відповідачка не з`явилася.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення поштових повідомлень за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомила.

Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Справа № 562/3674/25
У Х В А Л А

"25" листопада 2025 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., за участю секретаря судового засідання Щербак В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про надання строку на примирення терміном три місяці, оскільки відносини між подружжям почали налагоджуватися ОСОБА_1 бажає зберегти сім`ю, від даного шлюбу мають малолітню дитину.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася,подала заяву від 14.11.2025, якою позовні вимоги визнала, просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч. 7ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про надання сторонам строку для примирення підлягає задоволенню терміном три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном три місяці.

Провадження у справі зупинити до 25 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 2/714/523/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" листопада 2025 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, вкладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на "26" грудня 2025 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (м.Герца, вул.Центральна, 20).

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацію щодо справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/5567/25

Провадження №2/751/1698/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.

секретар Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Лебединська Інеса Сергіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4107596 від 08.10.2021 року, за договором № 3791661 від 26.10.2020 року, договором № -141921 від 30.10.2021 року у загальному розмірі 107528 гривень 55 копійок.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно. У позовній заяві представник позивача просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

18.09.2025 року представник відповідача Лебединська І.С. надіслала заяву про відкладення розгляду у зв`язку із не ознайомленням з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку надходження заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи, повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 13 листопада 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/2841/25
Провадження № 2-н/697/333/2025
27 листопада 2025 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Б. К. Скирда, розглянувши заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст. ст. 60, 161, 165-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання в сумі 19 734,09 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять чотири гривні, 09 копійок);
- суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні, 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б. К. Скирда
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „ ______ __________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _______________ року.
Судовий наказ видано _________________________________ року
СУДДЯ _______________ Б. К. Скирда
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 953/7569/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2025 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» адвоката Альховської Ірини Богданівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аксіліум-Фінанс» звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 181 216,07 грн та судового збору.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2025 відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
06.11.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За приписами ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 3 ст. 212 ЦПК України).
Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, передбачено ч. 5 ст. 212 ЦПК України.
З метою забезпечення оперативності судового розгляду, повного, об`єктивного, всебічного з`ясування всіх обставин, що встановлені під час розгляду справи, суд вважає на необхідне задовольнити заяву, і провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» адвоката Альховської Ірини Богданівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
Справа №: 343/2598/24
Провадження №: 2-о/343/35/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

26 листопада 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., вивчивши висновок судово-психіатричного експерта № 394/2025 та матеріали цивільної справи № 343/2598/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Долинська міська рада як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його його опікуном.

Згідно з ухвалою від 02 січня 2025 року, суд призначив по даній справі судово-психіатричну експертизу.

На даний час судово-психіатрична експертиза проведена, про що свідчить висновок судово-психіатричного експерта № 394/2025, який поступив до суду 24.11.2025.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвала про призначення експертизи від 02.01.2025 виконана, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 394/2025, тобто обставини, що викликали зупинення справи, відпали, тому суд уважає за доцільне поновити провадження у справі та визначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, ст. 254 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити провадження у справі № 343/2598/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Долинська міська рада як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести в залі № 6 в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області (м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано-Франківської області) 23 грудня 2025 року о 10:00 годин, в яке органу опіки та піклування Долинської міської ради слід подати подання щодо призначення опікуна.

Копію ухвали про поновлення провадження надіслати всім учасникам справи та повідомити присяжних про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Монташевич С.М.