Справа № 585/4544/25
Номер провадження 2-о/585/180/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 , про встановлення опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 , про встановлення опіки та піклування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд з`ясовує зокрема, чи відповідає заява за формою та змістом вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, встановлює наявність/відсутність підстав, визначених статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно, перевіряючи повноваження даного заявника щодо права звернення до суду з даною заявою, суддею враховуються вказані норми закону, адже є визначений законом порядок реалізації вимоги процесуального закону, який зобов`язує заявника підтвердити суду наявність права вчиняти певні процесуальні дії, зокрема, подавати заяву, й обов`язок суду перевірити обсяг повноважень такого заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно прохальної частини заяви, представник заявника, звертаючись до суду із вказаною заявою, просила звільнити ОСОБА_3 від виконання повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_1 , призначивши її опікуном заявника.

Так, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2012 року по справі № 1815/2808/2012 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, встановлено опіку над нею та призначеної її опікуном ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 300 ЦПК України передбачено правові підстави призначення особі опікуна одночасно із визнанням його недієздатним, звільнення опікуна від його повноважень, призначення іншого опікуна, зокрема визначено, що при вирішенні справи про визнання особи недієздатною, з якою може звернутися особи, передбачені у ч. 3 ст. 296 ЦПК України, суд одночасно вирішує питання про призначення опікуна за поданням органу опіку, а також передбачено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, із заявою про визнання особи недієздатною з одночасним призначення такій особи опікуна, можуть звернутися члени сім`ї фізичної особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, її близькі родичі, орган опіки та піклування, заклад з надання психіатричної допомоги.

Разом з тим, в випадку вже існування рішення суду про визнання особи недієздатною, для вирішення питання про заміну або призначення нового опікуна, з такою заявою до суду має право звернутися лише орган опіки та піклування або особи, вже призначені опікуном.

Стаття 60 ЦК України передбачає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Тобто в даному випадку суд звільняє та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, із заявою про звільнення та призначення нового опікуна може звернутися лише вичерпне коло осіб, а саме: орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном.

Особи, які виявили бажання стати опікунами, до складу можливих заявників не належать, що передбачено ст. 296 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням вимог ст. 296, ч. 4 ст. 185 ЦПК України тільки орган опіки та піклування наділений процесуальної дієздатністю звертатися до суду з клопотанням про призначення опікуна недієздатній особі. Заяви інших осіб суд повертає у зв`язку з відсутністю такої дієздатності та для дотримання вищезазначених вимог закону щодо звернення до суду.

Більше того, такі процесуальні питання вже були у судовій практиці Верховного Суду України і Верховного Суду, вони вирішені і судам надано тлумачення застосування термінів «процесуальна дієздатність» і «не мав права підписувати заяву», про що свідчить постанова ВП ВС від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18, за одним з висновків якої особа, до якої звернулись із знехтуванням встановленим спеціальним законом порядком, повинна розраховувати на те, що суд буде вважати такий позов поданим неповноважною особою. Таким чином, вбачається, що чинний ЦПК України належним чином урегульовує повноваження суду у разі подання заяви особою, яка не може бути заявником по певній категорії справ окремого провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, заявник не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із вказаною заявою про звільнення ОСОБА_3 від виконання повноважень опікуна та призначення його опікуном над недієздатною особою, а відтак, заяву слід повернути особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 , про встановлення опіки та піклування - повернута особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ