Номер провадження: 22-ц/813/4736/25
Справа № 502/2533/24
Головуючий у першій інстанції Березніков О. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Зауліна Ольга Григорівна про призначення судової технічної експертизи давності документу

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 08.04.2025 та від 07.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає давність складення документа, розписки від 26 лютого 2019 року, згідно із якою ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 кошти у розмірі 57 000,00 дол. США, вказаним у ній календарним датам та коли саме вона була складена?

В обґрунтування клопотання вказує наступне. Оскаржуваним рішенням суду було встановлено, що 26 лютого 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики у спрощеній формі, за яким позивачем надано відповідачу грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 57000 доларів США, із зобов`язанням повернути вказані кошти на протязі двох років, про що свідчить складена останнім розписка. Втім у рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 19.02.2025 не встановлено мету, з якою отримувалась позика, у апеляційній скарзі по справі №522/6484/22, (яка є дотичною до даної справи, а саме про поділ майна подружжя між скаржницею та відповідачем) представником ОСОБА_2 зазначено, що вказані кошти були отримані на придбання квартири, яку було набуто на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, під час шлюбу.

Оскільки розписка датована періодом, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбних відносинах, ОСОБА_3 достеменно обізнана про те, що її колишній чоловік у вказаний період коштів не запозичував та розписок не складав.

На думку скаржниці розписка, яка датована 26.02.2019, фактично була складена після винесення рішення Приморським районним судом міста Одеса від 13.03.2024 про поділ майна подружжя, та до подання апеляційної скарги ОСОБА_2 від 23.04.2024 по справі 522/6484/22 про поділ майна подружжя виключно з метою штучного створення правовідносин кредитора та боржника.

Відповідно до цього рішення на користь ОСОБА_3 присуджена виплата компенсації із ОСОБА_2 за майно, відчужене ним без згоди дружини.

За таких обставин скаржниця просила задовольнити клопотання про призначення судової технічної експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Зауліна О.Г. підтримала клопотання про проведення судової технічної експертизи давності документу, просила його задовольнити, посилалась на його обґрунтованість, об`єктивну та процесуальну неможливість його подачі раніше в суді першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Головін М.В. заперечував щодо задоволення клопотання, просив залишити його без задоволення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Хаджи І.Д. також заперечувала щодо задоволення клопотання, просила залишити його без задоволення.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу, зокрема, за умови, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням, або суд може зобов`язати учасника справи надати такі матеріали. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ст. 107 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є особою, яка не брала участі у справі, але суд своїм рішенням вирішив питання про її права та інтереси, тому скаржниця має право на подання відповідної заяви на стадії апеляційного провадження.

На виконання п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі було зазначено клопотання скаржниці про призначення експертизи.

Доведення скаржницею факту складання розписки значно пізніше, ніж про те вказано у розписці буде свідчити про відсутність передачі коштів від ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вказану в розписці дату. Висновок експертизи може стати доказом, який підтверджує факт створення такої розписки саме після винесення рішення Приморського районного суду міста Одеса від 13.03.2024. В такому разі новий доказ також може вказувати на протиправну мету сторін, із якою було ініційовано справу про стягнення боргу.

Отже, встановлення судом обставин із не підписання розписки датою, яка в ній зазначена, разом із іншими обставинами, зокрема, відсутністю інших доказів, які б підтверджували факт передання коштів, може свідчити про неукладеність договору позики у формі розписки.

Тому, враховуючи вищевказане, а також характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами по справі, суд вважає за доцільне подане клопотання про призначення у справі експертизи задовольнити.

Статтею 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Зауліна Ольга Григорівна, про призначення судової технічної експертизи давності документу задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову технічну експертизу давності документу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи відповідає давність складення документа, розписки від 26 лютого 2019 року, згідно із якою ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 кошти у розмірі 57 000,00 дол. США, вказаним у ній календарним датам та коли саме вона була складена?

Проведення судової технічної експертизи давності документу доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Боровських сім`ї, буд. №6, ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової технічної експертизи давності документів покласти на ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду оригінал розписки від 26 лютого 2019 року, згідно із якою ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 кошти у розмірі 57 000,00 дол. США.

Для проведення судової технічної експертизи давності документу надати експертам матеріали цивільної справи №502/2533/24.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України відповідно до вимог якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький