overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/6527/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Листом від 24 листопада 2025 року № 14842/01-27 Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомила суд, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 у межах Автозаводського району міста Кременчука відсутні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволенню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що за правилами частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165-167 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук
Провадження № 2/947/5251/25
УХВАЛА

26.11.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження, питання порушене з власної ініціативи суду про виправлення описки в рішенні суду від 21.10.2025 року, ухваленого по справі № 947/30250/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цивільній справі № 947/30250/25 25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що у абзаці другому та третьому резолютивної частини судового рішення було допущено описку, в зв`язку з чим порушено питання про виправлення описки з власної ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно частин 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 269 ЦПК України за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 21.10.2025 року по справі № 947/30250/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: абзац другий та третій резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» () заборгованість по оплаті внесків та витрат на управління багатоквартирним будинком за період 01.01.2021 по 31.07.2025 у сумі 15804,13 грн., інфляційні витрати 3530,15 грн., 3% річних 796,65 грн., витрати по оплату судового збору у сумі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» () заборгованість по оплаті внесків та витрат на управління багатоквартирним будинком за період 01.01.2021 по 31.07.2025 у сумі 15804,13 грн., інфляційні витрати 3530,15 грн. та 3% річних 796,65 грн. витрати по оплату судового збору у сумі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 2500 грн.»

Ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Київського районного суду міста Одеси від 21.10.2025 року по справі № 947/30250/25.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 562/3133/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258, 264-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" (Код , місцезнаходження: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела,4) заборгованість за кредитним договором № 6183-2405-5 від 28 січня 2024 року 46795 (сорок шість тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" судовий збір у розмірі 1599,38 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

У решті вимог позивача відмовити.

Рішення може бути оскаржене у Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Судом у порядку, передбаченому ч. 5 та ч. 7 ст. 165 ЦПК України, отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається із відповіді адміністратора відділу надання адміністративних послуг № 37284 Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 26.11.2025, ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання з 16.12.2021року.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, що є підставою для відмови у видачі судового наказу, згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч.9ст.165ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки стягувач на момент звернення із заявою про видачу судового наказу була звільнена від сплати судового збору, положення ч. 2 ст. 164 ЦПК України не застосовуються.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166, ч. 1 і ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ цього Кодексу, після усунення її недоліків. Також заявник має право звернутися до боржника з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну боржника у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 року до суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 183, 442 ЦПК України і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Підстав для повернення заяви, визначених ч. 4 ст. 183 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 183, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 569/24086/25 за заявою Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Судове засідання призначити на 19 січня 2026 року о 12 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження № 2/727/3236/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді: Смотрицького В.Г.
при секретарі: Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Чернівці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання сторони не з`явились.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
З огляду на мотивування заявлених вимог, а також на предмет та характер правовідносин учасників розгляду справи, для повного, всебічного з`ясування обставин таких правовідносин, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, приходжу до висновку про задоволення поданого клопотання представника позивача.
Керуючись ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - Столітнього М.М. про витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити відповідальній особі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/524/6504/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Полтавське обласне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Листом від 24 листопада 2025 року № 14792/01-27 Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомила суд, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.02.2022, як такий, що помер.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частин першої статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи наведене, заява Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 165-167,186 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавському обласному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 145/1759/25
Провадження №2-н/145/163/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2025 р. селище Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 4, 141, 160, п. 4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 163, 168, 170, 172 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки усіх видів його доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.11.2025 р. і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 302 ( триста дві ) гривні 80 копійок .
Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Копію судового наказу надіслати стягувачеві протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Копилова Л. В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів, виданий на підставі п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7, 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 28.11.2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу 28.11.2025 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Копилова Л. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Провадження № 2/522/9020/25
УХВАЛА

про виклик свідків

25 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Розенбойма Юрія Олександровича про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

25.11.2025 від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідків, у якому він просить суд викликати та допитати у якості свідків:

1. ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , яка є сусідкою позивача 3 та членів її родини та обізнана щодо обставин їх спільного проживання та родинних зв`язків між ними;

2. ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , яка є сусідкою позивача та членів її родини та обізнана щодо обставин їх спільного проживання та родинних зв`язків між ними;

3. ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , яка є сусідкою позивача та членів її родини та обізнана щодо обставин їх спільного проживання та родинних зв`язків між ними.

Заяву обґрунтовано тим, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи слід викликати та допитати у якості свідків зазначених осіб.

Згідно положень ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Розенбойма Юрія Олександровича про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

3. ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_2 )

Свідки зобов`язані з`явитись до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. № 223, і надати правдиві показання про відомі їм обставини за викликом суду.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик