overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/2807/25
номер провадження 2-н/531/445/25
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2025 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Герцов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя О. М. Герцов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 369/7915/23
Провадження № 2/369/678/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня» про стягнення заробітної плати, виплат при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня» про стягнення заробітної плати, виплат при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 року, справу № 359/7915/23 передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2 , згідно розпорядження № 1187 від 18.11.2025 року, у зв`язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_3 з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі поданої заяви про відставку.

Згідно з ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження, прийнявши справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

прийняти цивільну справу № 359/7915/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна туберкульозна лікарня» про стягнення заробітної плати, виплат при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди - до свого провадження.

Розглядати справу за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2026 р. о 14:00 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки : http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Лапченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2025 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся через систему «Електронний суд» до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.11.2025 зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т. Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 09 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта
Номер провадження 2-сз/754/74/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Сімутіна А.А. - представник позивача

ОСОБА_2 - представник заявника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2025 у справі № 753/19443/25 задоволено заяву про повернення судового збору.

При виготовленні тексту ухвали допущено описку щодо номера провадження.

Згідно ст. 269 ЦПК України, 1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. 4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки суд вирішує з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи № 753/19443/25 встановлено наступне.

Правильний номер провадження «2-сз/754/74/25», а не номер «2/754/10706/25», к вказано в ухвалі.

За таких обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки суд вирішує з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в тексті ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2025 у справі № 753/19443/25 та замість номера провадження «2/754/10706/25» вказати номер провадження «2-сз/754/74/25».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/5576/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Споживчий Центр» 22.09.2025 звернувся до суду з позовноюзаявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області від 24.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У позові просив суд про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ТзОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6348/25
Провадження № 2/210/2026/25
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ніколенка Максима Євгеновича про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВВС-ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.11.2025 року разом із відзивом представник відповідача Ніколенко М.Є. звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Суд, дослідивши заяву, прийшов до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Проте представником відповідача в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України при зверненні до суду із заявою про витребування доказів не було сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що подана про забезпечення доказів не відповідає вимогам статті 117 ЦПК України, а саме, суд вважає за необхідне повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ніколенка Максима Євгеновича про витребування доказів повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/2690/25
Номер провадження 22-ц/812/2049/25 Суддя - доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Чистою В.В.,

за участю: представника позивача адвоката Ткачук Г.М., представника відповідачки адвоката Степаненко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в його інтересах

адвокатом Ткачук Ганною Миколаївною

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2025 року, ухваленого під головуванням судді - Максютенко О.А., в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Камяномостівської селищної ради, Первомайського району Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у її вихованні та спілкуванні,

в с т а н о в и л а:

Керуючись, ст. 19 СК України, ст. ст. 56, 83, 84, 367, 368, 371, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради надати Миколаївському апеляційному суду належно оформлений письмовий висновок щодо розв`язання спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`яномостівської селищної ради, Первомайського району Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у її вихованні та спілкуванні, в строк до 30 грудня 2025 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору по даній справі за своїм фактичним місцем проживання в строк до 30 грудня 2025 року.

Попередити сторони про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про право суду застосувати заходи процесуального примусу, передбачені положеннями глави 9 ЦПК України, з метою спонукання сторін до виконання своїх процесуальних обов`язків.

Розгляд цивільної справи відкласти на 14 січня 2026 року на 09 год 05 хв., продовживши строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Справа № 204/7906/25
Провадження № 2-о/204/220/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

за участю представника зацікавленої особи Терещенко А.В.

за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання дитини з батьками без реєстрації, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання дитини з батьками без реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 346/6164/25
Провадження № 2-н/346/471/25

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

27 листопада 2025 року
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши заяву заяву комунальногопідприємства «Коломияводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та плати за абонентське обслуговування, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду Івано-Франківської області______________ Калинюк О.П.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 2025 року.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду Івано-Франківської області ______________ Калинюк О.П.