overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали справи №643/13297/25 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду Салтівського районного суду міста Харкова із заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.02.2019 у Харківському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис №237.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.11.2025 справу передано за підсудністю до Слобідського районного суду міста Харкова.

26.11.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану справу передано до провадження судді Слобідського районного суду міста Харкова Щепелевої Г.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судовий розгляд за правилами окремого провадження в судовому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова на 23 грудня 2025 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк подати письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -Г. М. Щепелева
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 листопада 2025 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа № 635/9533/25

Провадження № 2-н /635/2394/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 жовтня 2024 року по 30 вересня 2025 року включно в розмірі 749,83 гривень, а також судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

В заяві ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої судом в порядку частини 5 статті 165 ЦПК України з Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, на підставі частини 9 статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 165, 166, 186, 254, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Провадження № 2-н/750/2937/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа №639/8928/25
Провадження №2-н/639/3247/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2023 року по 31.10.2025 року в розмірі 1 595 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа №642/3447/25 Провадження № 2/613/697/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

27 листопада 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Харченка С.М., за участю секретаря Нагорної С.П., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2025 року на 11.30 годину в приміщенні суду за адресою: м.Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/524/6552/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Дата документу 26.11.2025 Справа № (334/3734/13-ц) 2-4080/11
Єдиний унікальний №334/3734/13-ц (№ 2-4080/11)
Провадження № 22-ц/807/2187/25-2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2013 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих документів по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-4080/2011 року за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 127 691,80 грн.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-4080/2011 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат у розмірі 1 276,92 грн. та витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, колегія вважає підготовку закінченою. Підстав проводити додаткової підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 24.12.2025 року на 09.50 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: М.С.Гончар

Е.А.Онищенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

13.10.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить суд розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дана справа не відноситься до переліку спорів, які мають розглядатись лише за правилами загального позовного провадження і ураховуючи положення ст. 19 та ч.ч. 2, 3 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 261, 274-279, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін в строк для подання відзиву.

Відповідач має право подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк не більш ніж п`ять днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати всім вимогам ст. 178 ЦПК України, з підтвердженням направлення всім іншим учасникам справи.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, яка має відповідати всім вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України та направити всім іншим учасникам справи з підтвердженням такого направлення.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, має право подати свої заперечення, які мають відповідати всім вимогам статей 178, 180 ЦПК України та направити з підтвердженням такого направлення всім учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 935/2493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Коростишівського районого суду Житомирської області від 221.10.2025 року справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області за підсудністю.

Згідно автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 року вказана справа передана судді Майдан С.І. 27.11.2025 року.

05.11.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача АТ «Акцент-Банк» Ковальчук О.Б., сформована в системі «Електронний суд» про повернення позовної заяви.

Заяву передано судді Майдан С.І. 27.11.2025 року.

Провадження по справі не відкрито.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про повернення позовної заяви, просить повернути позов до відкриття провадження у справі, що не суперечить чинному законодавству, суд дійшой висновку, що позовону заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи подання позивачем заяви про повернення позову, суддя вважає доцільним повернути позивачу подану ним позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 643/7960/25
Провадження № 2-с/643/223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Салтівським районним судом міста Харкова 22.05.2025 у справі 643/7960/25,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Салтівського районного суду міста Харкова від 22.05.2025 у справі 643/7960/25.

В обґрунтування заяви зазначає, що вимоги щодо стягнення заборгованості мають спірний характер.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Салтівський районний суд міста Харкова 22.05.2025 видав судовий наказ у справі 643/7960/25 про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», 61140, м. Харків, пров. Золотий, 4, , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Банк Восток» суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.12.2020 до 31.01.2022 у розмірі 985,74 грн (дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 74 копійок) та судового збору у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок).

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначені положеннями ст. 170 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник про вказаний судовий наказ дізнався після надходження повідомлення у додаток «ДІЯ» та арешту коштів на банківських рахунках.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України, початок перебігу п`ятнадцятиденного строку на подання заяви про скасування судового наказу пов`язується з датою вручення боржнику копії судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ поштовим відправленням не було вручено, інших відомостей, які б спростували доводи заявника щодо дати ознайомлення з судовим наказом, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе констатувати, що заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням строків, встановлених ч.1 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171, 260 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі 643/7960/25, провадження №2-н/643/1530/25, виданий Салтівським районним судом м. Харкова 22.05.2025 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА