ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2025 року

м. Харків

справа № 638/7492/21

провадження № 22-ц/818/4207/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Львової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника заявника (відповідача) про зміну способу і порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.09.2021 року, зміненого постановою Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника Омельницької Тетяни Валентинівни, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 26 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Подус Г.С.,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року представник заявника (відповідача) - адвокат Омельницька Т.В. звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.09.2021 року, зміненого постановою Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2021 року у цивільній справі №638/7492/21 задоволений позов ОСОБА_1 (надалі позивач) до ОСОБА_3 (надалі відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу Відповідача задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року змінено шляхом його доповнення абзацом змісту відповідно до вимог апеляційної скарги Відповідача. Так, відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти календарних днів після відшкодування шкоди ОСОБА_4 шляхом укладення безоплатного договору в обраному ОСОБА_4 . ТСЦ МВС України передати на користь ОСОБА_4 транспортний засіб мотоцикл загальний мотоцикл-А, марки SUZUKI моделі GSF650SA чорного кольору, VIN- код НОМЕР_1 , рік виготовлення 2012; державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю до ДТП 130 000,00 (сто тридцять тисяч) грн., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 07.08.2018р. ТСЦ 6341. Судове рішення набрало законної сили 03.10.2023 та на його виконання 28.11.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист. 01.03.2024 та після виконання судового рішення в частині повного відшкодування вартості пошкодженого внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортного засобу, Відповідач звернулася до Позивача вимогою про добровільне виконання виконавчого листа Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 у цивільній справі №638/7492/21, а саме здійснити передачу транспортного засобу мотоцикл загальний мотоцикл-А, марки SUZUKI моделі GSF650SA чорного кольору, VIN- код НОМЕР_1 , рік виготовлення 2012; державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю до ДТП 130 000,00 грн., а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 07.08.2018р. шляхом вчинення реєстраційних дій в обраному Відповідачем ТСЦ МВС №1245 (м. Покров, вул. Уральська, буд. 1 Дніпропетровської області) 05.03.2024 о 10:45:00, надавши на підтвердження талон №51 для здійснення операції із вчинення реєстраційних дій з транспортними засобами. Листом від 05.03.2024 Позивач повідомив, що має можливість здійснити виконання судового рішення в м. Харкові та/або в м. Києві та/або через застосунок Дія. 05.03.2024 Відповідач повторно звернувся до Позивача із вимогою про добровільне виконання виконавчого листа Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 у цивільній справі №638/7492/21, а саме здійснити передачу транспортного засобу мотоцикл загальний мотоцикл-А, марки SUZUKI моделі GSF650SA чорного кольору, VIN- код НОМЕР_1 , рік виготовлення 2012; державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю до ДТП 130 000,00 (сто тридцять тисяч) грн., а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 07.08.2018р. шляхом вчинення реєстраційних дій в обраному Відповідачем ТСЦ МВС №1245 (м. Покров, вул. Уральська, буд. 1 Дніпропетровської області) 07.03.2024 о 12:05:00, надавши на підтвердження талон №73 для здійснення операції із вчинення реєстраційних дій з транспортними засобами. Додатково Відповідач повідомила Позивача, що пропозиція викладена ним в листі від 05.03.2024 є неприйнятною, адже представник Відповідача, який уповноважений від її мені здійснити огляд та прийняття пошкодженого транспортного засобу (мотоциклу), свідоцтва про його реєстрацію, а також підписання від імені Відповідача безоплатного договору перебуває в м. Покров, Дніпропетровської області. Листом від 06.03.2024 Позивач повідомив, що має можливість здійснити виконання судового рішення лише через застосунок Дія. 07.03.2024 Позивач до ТСЦ МВС №1245 о 12:05 (м. Покров, вул. Уральська, буд. 1 Дніпропетровської області) для виконання виконавчого листа Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 у цивільній справі №638/7492/21 не з`явився, про що складений відповідний акт. У зв`язку із невиконанням Позивачем судового рішення Відповідач 26.03.2024 звернулась до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області із заявою про примусове виконання рішення. Постановою державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області від 04.04.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74627061, в якому державним виконавцем вчинено ряд дій, що доводиться інформацією про ВП №74627061, натомість судове рішення залишається невиконаним Позивачем тривалий час. Постановою державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області від 26.02.2025 виконавче провадження ВП №74627061 із примусового виконання виконавчого листа про зобов`язання ОСОБА_1 протягом п`яти календарних днів після відшкодування шкоди ОСОБА_4 шляхом укладення безоплатного договору в обраному ОСОБА_4 . ТСЦ МВС України передати на користь ОСОБА_4 транспортний засіб мотоцикл загальний мотоцикл-А, марки SUZUKI моделі GSF650SA чорного кольору закінчено. Відповідно до змісту зазначеної постанови 11.02.2025 державним виконавцем направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 Крмінального кодексу України, із зазначенням, що рішення суду не може бути виконане без участі боржника.

Таким чином, заявник просить суд змінити порядок та спосіб виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023, якою зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти календарних днів після відшкодування шкоди ОСОБА_4 шляхом укладення безоплатного договору в обраному ОСОБА_4 . ТСЦ МВС України передати на користь ОСОБА_4 транспортний засіб мотоцикл загальний мотоцикл-А, марки SUZUKI моделі GSF650SA чорного кольору, VIN- код НОМЕР_1 , рік виготовлення 2012; державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю до ДТП 130 000,00 (сто тридцять тисяч) грн., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 07.08.2018р. ТСЦ 6341. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , прож. АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , прож. АДРЕСА_2 ) вартість майна, а саме мотоциклу загальний мотоцикл-А, марки SUZUKI моделі GSF650SA чорного кольору, VIN- код НОМЕР_1 , рік виготовлення 2012; державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 130 000,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 26 червня 2025 року у задоволенні заяви представника заявника (відповідача) про зміну способу і порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.09.2021 року, зміненого постановою Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 26.06.2025 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.09.2021 року, зміненого постановою Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 року у цивільній справі №638/7492/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції не враховує суттєвих змін, внесених до ст.435 Цивільного процесуального кодексу України Законом України №4094-IX від 21 листопада 2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», яка набула чинності 19.12.2024, згідно яких невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд зазначив, що в матеріалах цивільної справи не міститься достатньо доказів того, що при примусовому виконанні судового рішення державним виконавцем було здійснено весь перелік необхідних дій для належного і своєчасного виконання судового рішення. Такий висновок є помилковим, оскільки в матеріалах справи міститься постанова державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області від 26.02.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП №74627061, з якої вбачається детальний перелік вчинених державним виконавцем дій на виконання судового рішення, зокрема такі дії та заходи, як виклик та вимога державного виконавця про виконання судового рішення, накладення штрафу на боржника у розмірі 1700,00 грн., повторне накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн., направлення подання про притягнення боржника бо кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України. Зазначена постанова також містить інформацію про неможливість виконання судового рішення без участі боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст.367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання позивача ОСОБА_1 передати транспортний засіб мотоцикл загальний мотоцикл-А, марки SUZUKI моделі GSF650SA чорного кольору, VIN- код НОМЕР_1 , рік виготовлення 2012; державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю до ДТП 130 000,00 грн., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 07.08.2018р. і стягнення з позивача ринкової вартості вищевказаного мотоциклу є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів відповідача, які обиралися при поданні позову, а судом при ухваленні рішення. Фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є ухилення від передачі відповідачем транспортного засобу позивачу. В матеріалах цивільної справи не міститься достатньо доказів того, що при примусовому виконанні судового рішення державним виконавцем було здійснено весь перелік необхідних дій для належного і своєчасного виконання судового рішення в цій частині. Підстав для задоволення заяви не вбачається.

Такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року у цивільній справі №638/7492/21 задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу Відповідача задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року змінено шляхом його доповнення абзацом змісту відповідно до вимог апеляційної скарги Відповідача. Так, відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 зобов`язано ОСОБА_1 протягом п`яти календарних днів після відшкодування шкоди ОСОБА_4 шляхом укладення безоплатного договору в обраному ОСОБА_4 . ТСЦ МВС України передати на користь ОСОБА_4 транспортний засіб мотоцикл загальний мотоцикл-А, марки SUZUKI моделі GSF650SA чорного кольору, VIN- код НОМЕР_1 , рік виготовлення 2012; державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю до ДТП 130 000,00 грн., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 07.08.2018р. ТСЦ 6341.

Судове рішення набрало законної сили 03.10.2023 та на його виконання 28.11.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист.

01.03.2024 та після виконання судового рішення в частині повного відшкодування вартості пошкодженого внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортного засобу, Відповідач звернулася до Позивача вимогою про добровільне виконання виконавчого листа Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 у цивільній справі №638/7492/21, а саме здійснити передачу транспортного засобу мотоцикл загальний мотоцикл-А, марки SUZUKI моделі GSF650SA чорного кольору, VIN- код НОМЕР_1 , рік виготовлення 2012; державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю до ДТП 130 000,00 грн., а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане 07.08.2018р. шляхом вчинення реєстраційних дій в обраному Відповідачем ТСЦ МВС №1245 (м. Покров, вул. Уральська, буд. 1 Дніпропетровської області) 05.03.2024 о 10:45:00, надавши на підтвердження талон №51 для здійснення операції із вчинення реєстраційних дій з транспортними засобами.

Листом від 05.03.2024 Позивач повідомив, що має можливість здійснити виконання судового рішення в м. Харкові та/або в м. Києві та/або через застосунок Дія.

У зв`язку із невиконанням Позивачем судового рішення Відповідач 26.03.2024 звернулась до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області із заявою про примусове виконання рішення.

Постановою державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області від 04.04.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74627061, в якому державним виконавцем вчинено ряд дій, що доводиться інформацією про ВП №74627061, натомість судове рішення залишається невиконаним Позивачем тривалий час.

Постановою державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області від 26.02.2025 виконавче провадження ВП №74627061 із примусового виконання виконавчого листа про зобов`язання ОСОБА_1 протягом п`яти календарних днів після відшкодування шкоди ОСОБА_4 шляхом укладення безоплатного договору в обраному ОСОБА_4 . ТСЦ МВС України передати на користь ОСОБА_4 транспортний засіб мотоцикл загальний мотоцикл-А, марки SUZUKI моделі GSF650SA чорного кольору закінчено.

Відповідно до змісту зазначеної постанови 11.02.2025 державним виконавцем направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 Крмінального кодексу України, із зазначенням, що рішення суду не може бути виконане без участі боржника.

Згідно ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 2 ст. 435 ЦПК України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення з позивача ринкової вартості вищевказаного мотоциклу є іншим за своєю суттю способом захисту прав та інтересів відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

За правилами ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Матеріалами справи підтверджено, що під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем було вжито достатньо визначених законом заходів примусового виконання, проте вони не призвели до виконання судового рішення в частині зобов`язання ОСОБА_1 протягом п`яти календарних днів після відшкодування шкоди ОСОБА_4 шляхом укладення безоплатного договору в обраному ОСОБА_4 . ТСЦ МВС України передати на користь ОСОБА_4 транспортний засіб мотоцикл.

Між тим, зі змісту Постанови Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 було зобов`язано передати ОСОБА_4 після відшкодування шкоди пошкоджений транспортний засіб.

Наразі заявник просить стягнути на її користь 130000 грн., що згідно Постанови Полтавського апеляційного суду від 03.10.2023 є вартістю мотоцикла до дорожньо-транспортної пригоди. Доказів залишкової вартості пошкодженого мотоциклу після дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційний суд не має можливості визначити суму, яка б підлягала стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст435 ЦПК України.

З цих підстав слід відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

За таких обставин, ухвала Шевченківського районного суду м. Харкова від 26 червня 2025 року підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні заяви.

Підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст.367,368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст. ст.381,382-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 26 червня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова