overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/787/25
Провадження № 2/744/438/2025
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача у справі

26 листопада 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Кекух А. А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області клопотання представника позивача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну неналежного відповідача, подане у межах цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача фермерського господарства «ЛОСЬОВЕ» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до відповідача фермерського господарства «ЛОСЬОВЕ» про розірвання договору оренди землі № б/н від 01 березня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «ЛОСЬОВЕ».

Згодом стороною позивача було подане до суду через підсистему «Електронний суд» клопотання про заміну неналежного відповідача, фермерського господарства «ЛОСЬОВЕ» на належного відповідача приватне підприємство «СТАРА ГУТКА, обґрунтовуючи заяву тим, що була допущена технічна описка, через що і виникла необхідність залучення до участі у справі належного відповідача.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вказане клопотання про заміну неналежного відповідача задовольнити за наступних обставин.

Згідно приписів ч. 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача задовольнити повністю.

Замінити відповідача, фермерське господарство «ЛОСЬОВЕ», у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЛОСЬОВЕ» про розірвання договору оренди землі на відповідача приватне підприємство «СТАРА ГУТКА», , (місце знаходження: провулок Центральний, будинок 1, село Стара Гутка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, 15471).

Повідомити приватне підприємство «СТАРА ГУТКА» про час і місце судового розгляду справи, направивши йому судові повістки з копією цієї ухвали та копією позовної заяви й доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №944/2073/25
Провадження №2/944/1370/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.11.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду клопотання в якому просить розглядати справу у відсутності сторони позивача. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі. Просить позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених в ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Від нього не надходило на адресу суду жодних клопотань про відкладення судових засідань та відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-н/641/2646/2025Справа № 641/8875/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2025 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Зелінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/5284/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року справу передано на розгляд судді Рижко Г.О.

11 серпня 2025 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г.О. постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву та відрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.11.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено Розпорядження № 22 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із Наказом суду від 06.11.2025 за № 115/в/г про надання судді Рижко Г.О. відпустки тривалістю на один рік, починаючи з 21.11.2025 по 05.11.2026.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025, справу розподілено та передано до провадження судді Кошелю Б. І.

Враховуючи положення ст.19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 33, 187, 213, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 11 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв., у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8027/25
Провадження № 2/362/4209/25
У Х В А Л А

"27" листопада 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АНЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява. Автоматизованим розподілом справ, справа передана на розгляд судді Медведєву К.В.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано термін 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому суд роз`яснив, що у разі виконання позивачем вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Згідно довідки про доставку електронного документу, вказана ухвала суду надіслана в електронний кабінет позивача 11.11.2025 о 8:00:22. За таких обставин за правилами обрахунку строків, визначеними ЦПК України, представник має усунути недоліки позовної заяви до 17.11.2025 включно.

Однак, станом на 26.11.2025 недоліки позовної заяви, на які звернув увагу суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Медведєв К.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/5389/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОШІ 247» (вулиця Героїв Севастополя, будинок 48, офіс 214, місто Київ, 03061) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2025 представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, шляхом направлення у системі «Електронний суд», що зареєстрована судом 08.08.2025, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГРОШІ 247» заборгованість за договором про споживчий кредит № 1127 від 24.07.2024 у розмірі 11970,00 грн.

08.08.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено та передано до провадження судді Рижко Г.О.

11.08.2025, згідно із ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом отримано відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

18.09.2025 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г.О. постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву та відрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.11.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено Розпорядження № 33 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із Наказом суду від 06.11.2025 за № 115/в/г про надання судді Рижко Г.О. відпустки тривалістю на один рік, починаючи з 21.11.2025 по 05.11.2026.

24.11.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено та передано 25.11.2025 до провадження судді Бондаренко О.В.

Враховуючи положення ст.19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 33, 187, 213, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОШІ 247» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вулиця Волонтерська, будинок 7, місто Біла Церква, Київська область, у залі суду №3, на 19 січня 2026 року о 10:30 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Бондаренко
Справа № 347/1845/25
Провадження № 2/347/995/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.11.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Книщука Р.М.,

секретаря Додяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся в суд із позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Книщук
Провадження № 6/592/192/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и л а :

26.11.2025 ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, сформованою в системі «Електронний суд» і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ (виконавчі листи), що був виданий 14.11.2025 на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2025 по справі № 592/11216/25 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 33098,92 грн., судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 3000 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 3 статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Маґістратська, 12, зал судових засідань № 21 на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2025 року, повідомивши про час та місце розгляду вказаної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 346/5573/25
Провадження № 22-ц/4808/1788/25
Головуючий у 1 інстанції Сольський В. В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2025 року, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2025 року.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2025 року, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11 грудня 2025 року об 11:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року та призначити справу до розгляду на 15:00 годину 17 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.Ю. Петешенкова

В.С. Городнича