Справа № 567/932/25
Провадження № 2/559/1025/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Представник ТзОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 26.06.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір №R01.00201.005416022, згідно якого Банк надає кредит у розмірі 44736,13грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно Графіку платежів. Кредит надається строком на 96 місяців, розмір процентної ставки 35% річних. АТ «Ідея банк» свої зобов`язання виконав повністю, натомість відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі, поза строками, визначеними у графіку або не сплачувала взагалі. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва ТОВ «Росвен Інвест Україна») укладено Договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «Свеа Фінанс» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» приймає належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №R01.00201.005416022 у розмірі 94455,26 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Свеа Фінанс», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 94455,26 грн. та судові витрати у справі.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

02.07.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що вказав у своїй позовній заяві.

Відповідач ухвалу суду про відкриття провадження отримала 23.10.2025, що підтверджується трекінгом укрпошти про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву не подала, а встановлений для цього термін минув, заяв та клопотань до суду не надходило, отож підстав для відкладення справи немає.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

26.06.2019 між АТ «Ідея Банк» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №R01.00201.005416022. Відповідно до умов вказаного Договору (п.1.1, п.1.2) Банк надає відповідачу кредит у розмірі 44736,13грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно Графіку платежів. Кредит надається строком на 96 місяців, розмір процентної ставки 35% річних. (а.с.8-9).

Також, в матеріалах справи міститься Заява-анкета та Паспорт споживчого кредиту, які підписані ОСОБА_1 та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови. (а.с.12-13, 17).

У Додатку до Паспорта споживчого кредиту сторонами погоджено Графік платежів, згідно якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів та встановлено, що орієнтовна загальна вартість кредиту складає 125002,22грн., з яких 44736,13 грн. - сума кредиту за договором та 90266,09грн. - проценти (а.с.14-15).

До вказаного Договору позивачем додано Заяву про акцепт публічної оферти на укладення договору про використання аналогу власноручного підпису, згоду повідомлення фізичної особи клієнта банку та згоду фізичної особи - суб`єкта кредитної історії, які підписані ОСОБА_1 , що підтверджує особисте волевиявлення позичальника на укладення договору (а.с.19).

Згідно заяви від 26.06.2019 ОСОБА_1 просить надати реструктуризацію за кредитним договором від 23.04.2018 у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем (а.с.18).

Згідно виписки по кредитному Договору №R01.00201.005416022 за період з 26.06.2019 по 25.07.2023 вбачається, що ОСОБА_1 частково здійснювала оплату за нарахованими відсотками. (а.с.21)

Відповідно до наданого первісним кредитором АТ "Ідея Банк" розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 25.07.2023 заборгованість відповідача за Договором №R01.00201.005416022 від 26.06.2019 складає 94455,26 грн., з яких 44562,89грн. - заборгованість за основним боргом та 49892,37 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.20).

25.07.2023 між АТ«Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «Росвен Інвест Україна» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.22-28).

На виконання умов Договору факторингу за отримані права вимоги за кредитними договорами ТОВ «Росвен Інвест Україна» сплатило АТ «Ідея Банк» грошові кошти у розмірі 11963508,00 грн. (а.с.29).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників №3 від 25.07.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики №R01.00201.005416022 у розмірі 94455,26 грн., з яких 44562,89грн. - заборгованість за основним боргом та 49892,37 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.33).

Рішенням єдиного учасника СВЕА ЕКОНОМІ КІПР ЛІМІТЕД №1 від 25.03.2024, назву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (а.с.34).

З наданих розрахунків вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань.

IV. Норми права, які застосував суд.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У п. 76 Постанови Великої Палати Верховного Суду №338/180/17 від 05 червня 2018 року зазначено, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Разом з тим, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу (Постанова Верховного Суду від 23.12.2020 по справі №127/23910/14-ц).

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд робить висновок, що між первісним кредитором АТ «Ідея Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 26.06.2019 Кредитного договору №R01.00201.005416022. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 44736,13 грн. ОСОБА_1 будучи вільною в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписала кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами, що повністю підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Суми, які підлягають стягненню, відповідають умовам Договору та строку його дії. Також, у розрахунку відображуються факти часткового виконання відповідачем грошових зобов`язань із зазначенням дат та сум платежів. Окрім того, згідно позиції Верховного Суду України, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Таким чином, здійснивши часткову оплату з метою погашення заборгованості за Кредитним договором №R01.00201.005416022, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Оскільки відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності альтернативного розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку товариству не повернуті, тож позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Тому, позов суд задовольняє.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 2422,40 грн.(а.с.7).

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію суд -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» суму заборгованості в загальному розмірі 94455 (дев`яносто чотири тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 26 копійок, з яких: 44 562,89 грн. - заборгованість за основним боргом; 49892,37 грн. - заборгованість за відсотками;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, , електронна адреса .

Представник позивача: Варшавський Костянтин Антонович, РНОКПП НОМЕР_1 адреса бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ., електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.Ю. Жуковська