overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/7024/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

секретаря судових засідань Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про внесення виправлень в ухвалі суду від 21.11.2025 року,

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній власності.

Ухвалою від 21.11.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній власності відкрито загальне позовне провадження.

Разом з тим, в тексті ухвали була допущена описка, а саме помилково зазначено дата судового засідання «2 січня 2026 року» замість вірного ««21 січня 2026 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 листопада 2025 року у цивільній справі №524/14836/25, 2/524/7024/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній власності, а саме вважати вірногю дату судового засідання ««21 січня 2026 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 22-ц/812/1089/25
Провадження № 22-ц/812/1713/25
Провадження № 22-ц/812/1714/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2025 року м. Миколаїв

справа № 489/2594/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

ОСОБА_1 , подані її представником адвокатом Калашниковим Павлом Володимировичем,

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 14 квітня 2025 року суддею Шолох Л.М., в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного рішення не зазначена), та на додаткові рішення цього ж суду від 16 липня 2025 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Садово-виноградарське товариство «Зоря»,

про скасування державної реєстрації прав власності

та про визнання права власності на нерухоме майно

та зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 про виселення з садового будинку № 39

садово-виноградарського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області, третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані її представником адвокатом Калашниковим Павлом Володимировичем на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року та на додаткове рішення цього ж суду від 16 липня 2025 року щодо скасування заходів забезпечення позову, залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 липня 2025 року щодо скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Калашниковим Павлом Володимировичем, на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1 844 (одну тисячу вісімсот сорок чотири) грн 80 коп судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
Провадження № 2-н/727/5516/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28.11.2025 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача 242,24 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви, 21,96 втрат від інфляційних процесів, 10.05 грн. три відсотки річних на р/р НОМЕР_3 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 567.65 грн. плати за абонентське обслуговування на р/р НОМЕР_4 в АТ «ПриватБанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________ Танасійчук Н.М.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202__р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202___р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________________________________________ Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з нерухового майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 березня 2026 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.Ю. Петешенкова

В.С. Городнича
єдиний унікальний номер справи 211/4846/25
номер провадження 2/531/922/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 149/573/25
Провадження №2/149/425/25
Номер рядка звіту 20
"28" листопада 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Головне управління Держгеокадастру в Вінницькій області, про визнання не дійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 17.09.2025 року у справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз".
13.10.2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта Данилюка В. О. про надання додаткових матеріалів та про залучення спеціаліста.
17.11.2025 було вирішено клопотання судового експерта про надання додаткових доказів, в тому числі інвентаризаційних справ на об?єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , , АДРЕСА_1 , 17, АДРЕСА_2 та провадження зупинено.
Однак, 27.11.2025 на адресу суду з Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" надійшов лист про неможливість виконання ухвали суду в повному обсязі, оскільки інвентаризаційні справи на об"єкти нерухомого майна , що розташовані за адресами АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_3 , відсутні так як технічна інвентаризація зазначених об"єктів не проводилась.
Оскільки документи, про які зазначає експерт у своєму клопотанні, не має можливості надати експерту, тому вважаю за необхідне відновити провадження для вирішення питання щодо подальшого проведення експертизи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Головне управління Держгеокадастру в Вінницькій області, про визнання не дійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.
Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука,4 ) об 11.30 годині 22.12.2025 року.
Ухвалу для відома направити учасникам справи та судовому експерту ТОВ "Подільський центр судових експертиз" Данилюку В. О.
В судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/1698/25

провадження № 22-ц/4809/2013/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; здійснено розподіл судових витрат.

26 листопада 2025 року до Кропивницького апеляційного надійшла апеляційна скарга відповідача на вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу (пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення гарантованого законом права на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, справа, судове рішення у якій оскаржується, підлягає витребуванню від суду першої інстанції, яким таке рішення ухвалене.

Процедурні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішуватимуться у порядку та у строки, встановлені законом, після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 352, пп.15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Голованівського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 396/1698/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2025 року у даній справі.

Витребувані матеріали справи підлягають направленню до Кропивницького апеляційного суду негайно після отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич
Справа № 194/585/25
Номер провадження № 2/194/545/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Ванжа Н.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.05.2021 року у розмірі 91528, 57 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2422, 4 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надала суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач не з`явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи до 08 години 40 хвилин 24 грудня 2025 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №345/6116/25
Провадження № 2/345/2847/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.11.2025 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Сирко Й.Й.,

з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи, суд вважає за можливе на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складення повного судового рішення на строк не більше як п`ять днів.

Керуючись ст.258, 263-265,280-284, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ) 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1385-9488 від 24.04.2024 в розмірі 26 121,60 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 7 200,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 18 921,60гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ) 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) 1 896,98 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 02.12.2025.

Суддя