ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4220/25
провадження № 2/753/5480/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Боярської Є.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житло.

На адресу суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу, поділ спільної сумісної власності. Звертаючись до суду з вказаним зустрічним позовом представник відповідача зазначає, що 03.07.2025 року звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи та з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 04.07.2025 року представник відповідача отримав ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09.05.2025 року та ознайомився з матеріалами справи. Зазначає, що оскільки до 04.07.2025 року представник відповідача не отримував позовну заяву з додатками та не ознайомлювався за матеріалами справи, тому вважає, що зустрічну позовну заяву подано своєчасно в п`ятнадцятидений строк з дня вручення ухвали.

Заперечуючи проти прийняття зустрічної позовної заяви від представника надійшло клопотання, відповідно до якого зазначено, що після отримання відповідачем, 11.05.2025 року ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09.05.2025 року, представник відповідача адвокат Сіваченко В.В., тільки 16.07.2025 року направив до суду відзив на позовну заяву та зустрічний позов, тобто із значним порушенням строку, встановленого ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.05.2025 року у вказаній справі. Разом з цим заяв від сторони відповідача про поновлення пропущеного стоку на надання відзиву та подання зустрічної позовної заяви із зазначенням поважності причин пропуску строку, до суду не надходило. Відповідно до відзиву та зустрічної позовної заяви, представник відповідача рахує строк на подання відзиву та зустрічного позову з часу отримання ним, а не відповідачем ухвали суду про відкриття провадження. У зв`язку з чим просить зустрічну позовну повернути заявнику.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову, зазначив, що він поданий з порушення процесуального строку, та представником відповідача не ставиться питання про поновлення такого строку.Відповідач є зареєстрованим в електронному суді, тому він мав можливість своєчано відреагувати на подання позову.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що уклав договір про надання правової допомоги з відповідачем 02.07.2025 року, останній є юридично не обізнаним та не знав про існування позову.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього кодексу: відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, вказаною ухвалою відповідачу надано право протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, або зустрічну позовну заяву.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09.05.2025 року було доставлено в його електронний кабінет 11.05.2025 року.

Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положень ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 237/3566/17 (провадження № 61-13886св21) вказано, що: «право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику».

Аналізуючи матеріали справи враховуючи, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі та встановлено для відповідача строк 15 днів з моменту отримання ухвали для подання відзиву або зустрічного позову. Згідно з довідкою про доставку електронного документа, ухвалу від 09.05.2025 року було доставлено до електронного кабінету відповідача 11.05.2025 року, отже граничним строком подання відзиву і зустрічного позову було 26.05.2025 року. Зустрічна позовна заява була подана представником відповідача лише 16.07.2025 року, тобто із пропуском встановленого судом процесуального строку, при цьому представником відповідача у зустрічному позові не ставиться питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 12, 49, 193, 194 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу, поділ спільної сумісної власності - повернути ОСОБА_4 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Кулик