Справа № 642/6019/25
Провадження № 2/642/2057/25
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Антонян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Холодногірського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить зобов`язати останню не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити такі способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 : - встановити можливість перебування доньки ОСОБА_3 два рази на рік, протягом 14 днів у період шкільних канікул та відпустки у батька, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачки ОСОБА_1 два рази на рік привозити доньку ОСОБА_4 в Україну, а саме - до м.Ужгород для зустрічі з батьком, військовослужбовцем. У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Гримайло А.М.

02.10.2025 ухвалою суду вказаний позов залишено без руху.

Ухвалою Холодногірського районного суду міста Харкова від 08.10.2025 відкрито провадження у справі у загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

18.11.2025 через канцелярію суду представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Дробчак Людмилою Володимирівною подано клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. В обґрунтування клопотання зазначено, що 02 листопада 2022 року, ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою про розірвання шлюбу (справа № 552/7939/22). Проте, ухвалою Київського районного суду м Полтави від 05 січня 2023 року, за клопотанням ОСОБА_2 було зупинено провадження у справі № 552/7939/22 оскільки останній перебуває у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан (п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України), а саме згідно наявної довідки військової частини НОМЕР_1 позивач перебуває на військовій службі у цій військовій частині, призваний по мобілізації з 30.09.2022 року. Так, сам ОСОБА_2 , ініціював інший судовий спір (справа № 642/3791/24, про поділ майна подружжя) у червні 2024 року та вже через 10 (десять) днів звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі № 642/3791/24, на тій самій підставі, що й у справі № 552/7939/22 (про розірвання шлюбу). Однак, за клопотанням сторони відповідача Холодногірським районним судом м. Харкова було поновлено провадження. При цьому, враховуючи тривалість порушення прав ОСОБА_1 передбачених ст. 6, 8 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 16.10.2025 року Європейським судом з прав людини було визнано обґрунтованою та прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 , з присвоєнням їй номера № 27320/25 «Popp v. Ukraine». Позивач, як справжній «чоловік» не дає можливості розірвати шлюб із ОСОБА_5 , адже йому відомо, що остання нарешті знайшла людину, яка поводить себе як чоловік по відношенню до неї та її доньки, а тому за сприяння командування військової частини НОМЕР_1 використовує усі можливі заходи з метою затягування судового розгляду, що триває вже більше ніж 3 (три) роки. Провадження у цивільній справі № 642/6019/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, яка перебуває на розгляді Холодногірського районного суду м. Харкова зупинити до припинення перебування позивача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Борисовець О.І. до суду не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачки ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином. Адвокат Дробчак Людмила Володимирівна через канцелярію суду подала клопотання, в якому просила провести судове засідання без її участі, клопотання про зупинення провадження у справі підтримує та просить задовольнити.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали справи, в обсязі необхідному для вирішення даного клопотання, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2).

Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом в інтересах виконання завдань судочинства.

Дотримання судом процесуальних норм під час зупинення провадження у справі сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності, оскільки сторони мають право очікувати, що ці норми будуть застосовані.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Відповідно до положень пункту 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зазначені норми права забезпечують дотримання фундаментальних засад правосуддя, гарантованих як Конституцією України, так і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме: права на доступ до суду та права на справедливий розгляд справи. У цьому випадку це стосується реалізації процесуальних прав військовослужбовців у судочинстві. Особи, які мобілізовані на військову службу у період воєнного стану, виконують конституційний обов`язок із захисту України від збройної агресії. Військові формування у період воєнного стану діють у єдиній організаційній структурі з метою виконання завдань, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Отже, правила, визначені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, мають для суду визначальний характер. Формулювання «суд зобов`язаний» не дозволяє суду діяти на власний розсуд.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Велика Палата Верховного Суду 12 листопада 2025 року зробила висновок про обов`язок суду зупиняти провадження у справах за участю військовослужбовців (справа № 754/947/22), під час дії воєнного стану суди мають виходити з того, що: Збройні Сили України та інші військові формування автоматично вважаються переведеними на воєнний стан. Тому для застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України (а також аналогічних норм ГПК і КАС) не потрібно додаткових підтверджень цього факту. Належним доказом для зупинення провадження є документи, що підтверджують перебування особи на військовій службі військовий квиток, наказ командира тощо. Якщо військовослужбовець не бажає, щоб провадження у його справі зупиняли, і наполягає на її розгляді (особисто чи через представника), суд повинен врахувати його волю та продовжити розгляд.

Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалі у справі №754/947/22, відступила від попередньої судової практики Верховного Суду у справах 756/3462/20, 557/1226/23, 904/4027/22 та 852/2а-1/24, де підходи щодо зупинення провадження були іншими, та уточнила порядок розгляду судових справ за участю військовослужбовців під час дії воєнного стану.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває дотепер.

Згідно з наданою довідкою військової частини позивач ОСОБА_2 з 30 вересня 2022 року перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації.

У цій справі позивач ОСОБА_2 бере участь через свого представника - адвоката Борисовця О.І., який 19.11.2025 був присутній у судовому засіданні, з клопотанням представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дробчак Л. В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні ознайомлений.

Клопотань від позивача ОСОБА_2 чи його представника - адвоката Борисовця О.І. про зупинення провадження у справі № 642/6019/25 до суду не надходило.

Враховуючи волю позивача Поппа А.М., який є військовослужбовцем, продовжити розгляд справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про зупинення провадження у вказаній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 251, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повни текст ухвали складено 25.11.2025.

Суддя: А. М. Гримайло