У Х В А Л А

іменем України

Справа № 377/984/25

Провадження №2/377/565/25

26 листопада 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Кононової Н.О., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

У С Т А Н О В И В :

23 вересня 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 19-21, 26 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІV від 03.10.2014, статті № 7, 9, 12-14 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року, статті 22, 48 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статті 11, 16, 257, 509, 526, 530, 610, 629, 642 ЦК України, просить:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14 530,07 гривень;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14 530,07 гривень;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14 530,07 гривень;

- стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14 530,06 гривень;

- стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 028 гривень пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Ухвалою судді від 26 вересня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 28 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року відкладено розгляд справи на 26 листопада 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

26 листопада 2025 року до суду позивача, в особі директора Джалаляна К. надійшла заява, в якій він просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі в зв`язку з тим, що відповідачі сплатили 24.11.2025 заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 56 120,27 гривень, без оплати судових витрат по оплаті судового збору в сумі 3 028 гривень.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходиться клопотання директора Джалаляна К., в якому він просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверти із судовою повісткою повернулися до суду не врученими з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яким адресовано судову повістку разом із позовною заявою, додатками до неї, копією ухвали про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання, вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову позивача судом не встановлено.

За таких обставин провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення підлягає закриттю.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем Комунальним підприємством «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 3 028 гривень згідно платіжної інструкції № 3174 від 22 вересня 2025 року, і позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, то на користь Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, тобто 1 514 гривень, інша половина судового збору на підставі частини 3 статті 142 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках з кожного, оскільки сплата заборгованості відповідачами за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 56 120,27 гривень була здійснена вже після пред`явлення позову до суду.

Керуючись статтями 13, 206, 255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області повернути Комунальному підприємству «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області 1 514 гривень сплаченого судового збору при поданні позову згідно копії платіжної інструкції № 3174 від 22 вересня 2025 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах даної цивільної справи № 377/984/25, провадження № 2/377/565/25.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області судові витрати по оплаті судового збору в сумі 378 гривень 50 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області судові витрати по оплаті судового збору в сумі 378 гривень 50 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області судові витрати по оплаті судового збору в сумі 378 гривень 50 копійок.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області судові витрати по оплаті судового збору в сумі 378 гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач Комунальне підприємство «Славутич-Водоканал», , місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Київський квартал, будинок 10.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана та складена 26 листопада 2025 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька