РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/1192/20

Провадження № 22-ц/4815/1412/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С. В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Громадська організація "Агенція журналістських розслідувань "Четверта влада",

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2025 року (постановлену у складі судді Харечка С.П.) про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 19 травня 2020 року у цивільній справі №569/1192/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада» про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

25 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2020 року у цивільній справі № 569/1192/20 за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано тим, що вищевказане рішення необхідно переглянути, у зв`язку з нововиявленими обставинами, які є істотними для справи та винятковими для позивача.

Про нововиявлені обставини позивач дізнався не лише 22 травня 2024 року, але і під час підготовки позову та під час засідання в Рівненському міському суді Рівненської області 22 липня 2025 року при розгляді цивільної справи № 569/8909/25 від позивачів, що "фейкові відомості" з використанням інформації та персональні дані і фотографії позивача опубліковані в соціальних мережах інтернет в публікації Агентства журналістських розслідувань "Четверта влада" розповсюджується і далі.

Крім того, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2020 року та постановою Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у цивільній справі № 570/3193/15-ц було спростовано порушення права позивача, а це нові обставини, які свідчать, що публікації відповідачів застарілі, містять неправдиву інформацію, а, відповідно, такі, які не містять суспільного інтересу до приватного життя позивача, більше не потрібні для таких цілей і підлягають видаленню.

Просив переглянути рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2020 року за нововиявленими обставинами та поновити строк для його перегляду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 19 травня 2020 року у справі №569/1192/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада» про зобов`язання вчинити дії.

Судове рішення обґрунтовано тим, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2020 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 13 серпня 2020 року. Отже, із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами сторони мали право звернутися в межах трирічного строку, перебіг якого розпочався з 13 серпня 2020 року.

Проте таку заяву подано лише 25 липня 2025 року, тобто поза межами трирічного строку, який є присічним та поновленню не підлягає, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що мотивом заяви про перегляд судового рішення було те, що виникли нові підстави; персональні дані скаржника та особисті фотографії з публікацій ГО "Агентство журналістських розслідувань "Четверта влада" в соціальних мережах інтернет неконтрольовано розповсюджуються для образ, погроз та булінгу.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2020 року набрало законної сили, але було прийняте без урахування обставин, які стали відомі лише після набрання законної сили.

Якщо фізична особа через публікацію журналістів в засобах масової інформації зазнає переслідування, психологічного тиску чи іншої шкоди, суд може застосовувати спосіб захисту у вигляді видалення інформації з публікації.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була відхилена судом першої інстанції формально, із посиланням на пропущений строк.

Відмова суду не дала змоги розглянути нововиявлені обставини по суті, що порушує право на ефективний судовий захист в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 55 Конституції України.

Верховний суд відмовив у відкритті касаційного перегляду, що звузило обсяг процесуальних прав скаржника в цивільній справі № 569/1192/20.

Про нововиявлені обставини скаржник дізнався 22 липня 2025 року в Рівненському районному суді від журналістів ГО "Агенція журналістських розслідувань "Четверта влада" під час розгляду справи № 569/8909/25.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23 жовтня 2025 року ГО "Агенція журналістських розслідувань "Четверта влада" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що позивачем чітко не зазначено, які саме обставини не були відомі під час розгляду справи № 569/1192/20 суду у 2020 році, за яких умов вони не були відомі позивачу, яким чином вказані обставини могли б вплинути на висновки суду.

Із матеріалів заяви про перегляд рішення та апеляційної скарги вбачається, що деякі обставини стали відомі позивачу в грудні 2024 року, проте жодним доказом не підтверджено, що такі обставини вже існували у 2020 році.

За таких умов, навіть якщо б позивачем не було пропущено строків на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то така заява підлягала б відхиленню за її безпідставністю.

Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада» про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада» про зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2020 року - без змін.

25 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2020 року за нововиявленими обставинами.

07 жовтня 2025 року заявником подано клопотання про застосування положень п. 12 та п. 19 розділу "Прикінцевих положень" до ст. 263 ЦК України щодо зупинення перебігу позовної давності на період дії карантину та дії воєнного стану.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною другою статті 424 ЦПК України визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Отже, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким рішенням законної сили. Такий строк є присічним, тобто він за будь-яких обставин не підлягає поновленню, незалежно від поважності причин його пропуску, які взагалі не оцінюються.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення встановлених законом процесуальних строків та відповідно до статті 424 ЦПК України такі строки не підлягають поновленню.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для такого поновлення, а також не вбачає обставин, які слугували б підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також варто зазначити, що строки перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільному процесі можуть бути зупинені, якщо мова йде про перегляд виправдувального вироку або якщо нововиявлені обставини підтверджують невинуватість засудженого чи вчинення ним менш тяжкого злочину.

У інших випадках строки перегляду судового рішення в цивільному процесі не зупиняються.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.