Провадження № 2-во/761/168/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Кочур Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 22.07.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» про зобов`язання перерахувати заборгованість щодо сплати внесків на утримання спільного майна за серпень 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

22.07.2025 у даній справі постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Представник ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в резолютивні частині процесуального документу, а саме вказати повне найменування стягувача, строк пред`явлення рішення до виконання. Зазначена ухвала не виконана примусово приватним виконавцем у зв`язку із відсутністю таких реквізитів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, 22.07.2025 Шевченківським районним судом м. Києва частково задоволено заяву сторони позивача про витребування доказів.

Витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола-20» (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Черновола,20, ) належним чином завірені копії документів передбачених Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», які підтверджують повідомлення ОСОБА_1 про проведення Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Сусіди, Чорновола - 20» 01 серпня 2024 та рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди, Чорновола - 20», оформленого протоколом від 06.09.2024 (дата підписання протоколу).

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

За положеннями ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України.

При цьому згідно до вимог ч.ч.7-9 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В свою чергу ст. 144 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

В розумінні положень чинного законодавства України виконавчий документ- це документ , який є підставою для примусового виконання рішення, ухвали тощо.

В той же час ухвала про витребування доказів згідно зі ст. 84 ЦПК України є актом суду, який на забезпечення розгляду справи, і не містить розпоряджень про примусове виконання.

Натомість, в разі ненадання доказів, витребуваних судом настає відповідальність, передбачена ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на те, ухвала суду, винесена за результатом розгляду заяви про витребування доказів стосується процедурного питання, і не є в розумінні вищенаведених норм матеріального та процесуального права, виконавчим документом, підстави для задоволення заяви представника позивача відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 84, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя