РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

01 грудня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ",

представники позивача - Гедзь О. В., Ткаченко Ю. О.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

16.06.2025 від представника ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 75685776 від 16.07.2021 у загальному розмірі 18 376 грн 40 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. та на правову допомогу допомогу у розмірі 3 500 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.07.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75685776 (на умовах повернення позики в кінці строку позики.

За умовами договору відповідач отримав 6 000 грн 00 коп. на строк 15 днів, проценти визначені у розмірі 1.99 в день. Договір було підписано в електронному вигляді.

ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" на виконання умов договору позики виконало свої зобов`язання, а саме надало відповідачу кошти, шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , вказаний відповідачем.

В подальшому, 19.11.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу № 1911, за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія управління активами" набуло право грошової вимоги до відповідача за зобов`язаннями по договору позики № 75685776 від 16.07.2021.

03.04.2023 між ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та позивачем укладено договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за зобов`язаннями по договору позики № 75685776 від 16.07.2021.

Відповідач зобов`язання за договором позики № 75685776 від 16.07.2021 не виконав, у зв`язку з чим, заборгованість ОСОБА_1 , з врахуванням сплачених сум, складає 18 376 грн 40 коп., з яких: 6 000 грн 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 12 376 грн 40 коп. - заборгованість за відсотками.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.06.2025 цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

18.07.2025 цивільна справа надійшла до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області 01.09.2025 цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

06.10.2025 матеріали справи надійшли до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.10.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07.11.2025, а також витребувано від АТ "Універсал Банк" інформацію щодо банківського рахунку ОСОБА_1 , щодо зарахування останньому грошових коштів.

13.10.2025 до суду надійшла витребувана інформація.

07.11.2025 судовий розгляд у зв`язку з першою неявкою відповідача відкладено до 01.12.2025.

01.12.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представники позивача Гедзь О. В. у позовній заяві та у заяві, та ОСОБА_2 в заяві що надійшла до суду 11.11.2025 просили проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач ОСОБА_1 не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представники позивача не заперечували і, що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18).

У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого заочного рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Даними договору позики № 75685776 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 16.07.2021, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Правил надання грошових коштів у позику ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", платіжної інструкції від 16.07.2021 щодо зарахування коштів за договором, довідки про ідентифікацію, довідки № КД-000021570/ТНПП від 18.04.2025щодо зарахування грошових коштів за договором, інформації наданої АТ "Універсал Банк" на виконання ухвали суду від 07.10.2025 в частині витребування доказів, виписки про рух коштів ко картці ОСОБА_1 , підтверджується, що 16.07.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_3 був укладений договір позики № 75685776 за умовами яких ОСОБА_1 отримав 6 000 грн 00 коп. на картку АТ "Універсал Банк" № НОМЕР_2 , на строк 15 днів, зі стандартною процентною ставкою 1.99% в день. Договір містить електронний підписи ОСОБА_4 в якості позичальника. Загальний розмір позики обумовлений в розмірі 7 791 грн 00 коп., з яких 6 000 грн 00 коп. - сума позики, 1 791 грн 00 коп. - відсотки за користування кредитом (а. с. 11-19, 66-70).

Право вимоги ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості за договором позики № 75685776 від 16.07.2021 підтверджується: договором факторингу № 1911 від 19.11.2021, укладеним між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами", актом прийому -передачі Реєстру заборгованостей за договором № 1911 від 19.11.2021, реєстром прав вимог № 3 від 19.11.2021, договором факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023, укладним між ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та позивачем, актом прийому -передачі Реєстру заборгованостей за договором № 030423-ФК від 03.04.2023, реєстром заборгованості від 03.04.2023 (а. с. 20-30).

Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 75685776 від 16.07.2021, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 18 376 грн 40 коп., яка складається з наступного: 56 000 грн 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 12 376 грн 40 коп. - заборгованість за відсотками (а. с. 5-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням 16.07.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 договору позики № 75685776, та подальшим укладанням договорів факторингу, за умовами яких позивач набув право грошової вимоги до відповідача, та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

Відповідно до статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені у статтях 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц).

За умовами договору позики № 75685776 від 16.07.2021 сторони встановили строк кредитування 15 днів, до 31.07.2021.

На час закінчення строку кредитування (31.07.2021) розмір заборгованості за договором позики № 75685776 від 16.07.2021 склав 7 791 грн 00 коп., з яких: 6 000 грн 00 коп. - сума кредиту, 1 791 грн 00 коп. - сума нарахованих процентів.

Таким чином, лише наведений розмір заборгованості по відсоткам може бути стягнутий з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", оскільки після спливу строку кредитування, відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, товариство не мало правових підстав нараховувати відсотки за договором про фінансовий кредит.

За таких обставин, позовна заява ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики № 75685776 від 16.07.2021, в розмірі 7 791 грн 00 коп., з яких: 6 000 грн 00 коп. - сума кредиту, 1 791 грн 00 коп. - сума нарахованих процентів.

У задоволенні решти позову належить відмовити.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 укладеного між ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" та адвокатом Ткаченко Ю. О.; витягу з акту № 11-П ; приймання-передачі наданої правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024; акта приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 30.04.2025 (а. с. 30 зворот-33).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" 7 791 (сім тисяч сімсот дев`яносто одну) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" 1 027 (одну тисячу двадцять сім) грн 10 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 1 484 (одну тисячу чотириста вісімдесят чотири) грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, 08200, .

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса місця проживання як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Повне рішення складене 01.12.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко