печерський районний суд міста києва
пр. № 2-1562/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

позивача/відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нежитловим приміщенням шляхом надання вільного доступу,

В С Т А Н О В И В :

І. Позиція сторін у справі.

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив з урахуванням уточнень:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення НОМЕР_6, яке є складовою частиною нерухомого індивідуально визначеного приміщення НОМЕР_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, розташованого у АДРЕСА_1, що не визнається ОСББ «ОЛІМПІЙСЬКИЙ» (код 37954299);

- витребувати приміщення НОМЕР_6, яке є складовою частиною нерухомого індивідуально визначеного приміщення НОМЕР_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, розташованого у АДРЕСА_1, з чужого незаконно володіння ОСББ «ОЛІМПІЙСЬКИЙ» ( код 37954299);

- зобов`язати ОСББ «ОЛІМПІЙСЬКИЙ» (код 37954299) не чинити перешкоди в користуванні приміщенням НОМЕР_6 яке є складовою частиною нерухомого індивідуально визначеного приміщення НОМЕР_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, розташованого у АДРЕСА_1;

- заборонити ОСББ «ОЛІМПІЙСЬКИЙ» (код 37954299) використовувати приміщення НОМЕР_6, яке є складовою частиною нерухомого індивідуально визначеного приміщення НОМЕР_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, розташованого у АДРЕСА_1, без отримання на це відповідного дозволу власника цих приміщень - ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСББ «ОЛІМПІЙСЬКИЙ» (код 37954299) усунути існуючі перешкоди в користуванні приміщенням НОМЕР_6, яке є складовою частиною нерухомого індивідуально визначеного приміщення НОМЕР_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, розташованого у АДРЕСА_1 , шляхом:

- надання вільного доступу;

- демонтування за рахунок ОСББ «ОЛІМПІЙСЬКИЙ» (код 37954299) змурованих в серпні 2021 на вході в приміщення НОМЕР_6, яке є складовою частиною нерухомого індивідуально визначеного приміщення НОМЕР_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що розташований у АДРЕСА_1 , стіни з газоблоків з встановленими металевими вхідними дверима;

- виготовлення за рахунок ОСББ «ОЛІМПІЙСЬКИЙ» ( код 37954299) та надання мені копії ключів від основних воріт паркінгу в будівельних осях А-Б, 10-11 на відмітці «-3,150» та запасних воріт паркінгу в будівельних осях Б-В, 9-10 на відмітці «-6,450». які несуть перешкоду у користуванні приміщенням НОМЕР_6 який є складовою частиною нерухомого індивідуально визначеного приміщення НОМЕР_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, розташованого у АДРЕСА_1, в будівельних осях А-Б, 9-10 на відмітці «-6,450».

В обґрунтування позову вказано, що ОСОБА_1 , є добросовісним набувачем за платними договорами купівлі-продажу, укладеними з ТОВ «ЄВРОТРАНССЕРВІС» 22.06.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 1054 та № 1056, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Дьомкіна Г.С., нерухомого майна, а саме власником нерухомих індивідуально визначених приміщень, гараж № НОМЕР_1 та гараж № НОМЕР_2 , що розташовані у АДРЕСА_1 .

З дати придбання даних нежитлових приміщень і до кінця липня 2021 року, позивач мала можливість вільно, відкрито користуватися даними приміщенням, проходити в приміщення через паркінг ОСББ «ОЛІМПІЙСКИЙ», проте з 28.08.2021 не має доступу до вказаних приміщень, так як ОСББ «ОЛІМПІЙСКИЙ» було викрадено гаражні ворота (ролети), та змуровано в серпні 2021 на вході в приміщення стіни з газоблоків з встановленими металевими вхідними дверима.

Відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву на позов.

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду.

10 вересня 2021 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

08 жовтня 2021 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у порядку загального позовного провадження /т. І а. с. 56/.

12 листопада 2021 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 /т. І а. с. 83-110/.

30 листопада 2021 рок до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів /т. І а. с. 111-132/.

20 січня 2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс» про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав/т. І а. с. 148-200/.

22 лютого 2022 рок до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів /т. І а. с. 201-207/.

22 лютого 2022 рок до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 проти прийняття позовної заяви ОСББ «ОЛІМПІЙСКИЙ» /т. І а. с. 208-222/.

26 квітня 2022 року до суду надійшли доповнення до заперечень ОСОБА_1 проти прийняття позовної заяви ОСББ «ОЛІМПІЙСКИЙ» /т. ІІ а. с. 1-36/.

23 травня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів /т. ІІ а. с. 37-61/.

28 червня 2022 року ухвалою суду залишено без руху зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс» про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав /т. ІІ а. с. 76-79/.

04 липня 2022 року до суду надійшла заява ОСББ «ОЛІМПІЙСКИЙ» про усунення недоліків позовної заяви /т. ІІ а. с. 80-84/.

19 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо неприйняття позовної заяви ОСББ «ОЛІМПІЙСКИЙ» /т. ІІ а. с. 89-113/.

13 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо неприйняття позовної заяви ОСББ «ОЛІМПІЙСКИЙ» /т. ІІ а. с. 119-133/.

10 листопада 2022 року ухвалою суду, постановленою на місці, прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс» про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав /т. І а. с. 148-200, т. ІІ а. с. 134/.

10 січня 2023 року відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала відзив на позов ОСББ «Олімпійський» /т. ІІ а. с. 142-174/.

19 квітня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 /т. ІІ а. с. 244-241/.

27 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову ОСББ «ОЛІМПІЙСКИЙ» в задоволенні позовних вимог як неналежном упозивачу /т. ІІ а. с. 242-243/.

01 травня 2023 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 /т. ІІ а. с. 244-246/.

26 травня 2023 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог /т. ІІІ а. с. 4-7/.

01 червня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо неприйняття заяви ОСББ «ОЛІМПІЙСКИЙ» про збільшення позовних вимог.

05 червня 2023 року ухвалою суду призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку із чим провадження у справі зупинено /т. ІІІ а. с. 140, 142-143/.

30 червня 2023 року до суду надійшла заява ОСББ «ОЛІМПІЙСКИЙ» про збільшення позовних вимог.

07 травня 2024 року на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н. В. № 187 від 07 травня 2024 року, у зв`язку із перебуванням судді Батрин О. В. на лікарняному, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким, за протоколом, провадження у справі передано судді Литвиновій І. В. /т. ІV а. с. 119 "а"-119 "б", 119 "в"-119 "г"/.

27 березня 2025 року до суду повернено матеріали цивільної справи разом з висновком № 27267/23-42 від 20 лютого 2025 року /т. ІV а. с. 120-121"а"/.

01 квітня 2025 року ухвалою суду у справі поновлено провадження /т. ІV а. с. 145-146/.

26 червня 2025 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСББ "Олімпійський" подав заяву про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

27 червня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

22 вересня 2025 року до суду надійшло вступне слово ОСОБА_1 .

22 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом про залишення без розгляду позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс» про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

18 листопада 2025 року до суду надійшла заява ОСББ «ОЛІМПІЙСКИЙ» про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

18 листопада 2025 року ухвалою суду залишено без розгляду зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс» про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просила суд задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві з урахуванням поданих уточнень.

Відповідачі, їхні представники у судове засідання не з`явилися, окрім вищевказаних, як заяви з процесуальних питань, як і заяви по суті, не надходили до суду.

Суд, заслухавши обґрунтування позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 стала власником парко-місця НОМЕР_8, загальною площею 33,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , придбавши об`єкт нерухомого майна у ТОВ «Євротранссервіс», згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого і зареєстрованого за № 344 приватним нотаріусом Міндель І.В. та на підставі договорів купівлі-продажу від 22 червня 2021 року - гаражів № НОМЕР_1 та № 3 за цією ж адресою, площею відповідно 16,3 кв. м і 16,7 кв. м.

05 квітня 2021 року позивач зареєструвала своє право власності на гараж (парко-місце) № НОМЕР_3 , загальною площею 33,2 кв. м, що розташоване на АДРЕСА_1 , під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 00.

Загальна площа належних позивачу гаражів № НОМЕР_7, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , становить 66,2 кв. м. Гаражі № № 2, 3 знаходяться на І поверсі підвального приміщення, а гараж НОМЕР_8 над ними - на ІІ поверсі підвального приміщення цього ж багатоквартирного будинку.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 серпня 2021 року, складеним о/у ВКП Печерського УП ГУНП у м. Києві, 12 серпня 2021 року о 18 год. 00 хв., позивач прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , виявила, що гаражні приміщення № № НОМЕР_4 пошкоджено, викрадені вхідні ролети, закладені цеглою проходи. Дані пошкодження здійснено працівниками ОСББ «Олімпійський», чим їй завдано майнової шкоди та здійснюються перешкоди в доступі до її власності.

На підставі рапорту дізнавача Печерського УГ ГУНП у м. Києві щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_2 (чоловіка позивача) від 23 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, 03 лютого 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 за ст. 356 КК України (самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника). Потерпіла ОСОБА_1 .

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду.

За приписами ч. 3 ст. 208, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, яке проголошується негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вказані принципи знайшли своє втілення і в нормах цивільного процесуального законодавства.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України, кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу у суді.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Захист права власності - це сукупність передбачених законом цивільно-правових засобів, які, по-перше, гарантують нормальне господарське використання майна (тобто вони забезпечують захист відносин власності в їх непорушеному стані), а по-друге - застосовуються для поновлення порушених правовідносин власності, для усунення перешкод, що заважають їх нормальному функціонуванню, для відшкодування збитків, які заподіяні власнику.

Захист права власності здійснюється в передбаченому законом порядку, тобто шляхом застосування належної форми, засобів і способів захисту. Для захисту застосовується юрисдикційна форма захисту, тобто діяльність уповноважених державних органів, які здійснюють комплекс організаційних заходів для захисту порушених прав.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном (стаття 391 ЦК України). Вказаний спосіб захисту може бути реалізований шляхом подання негаторного позову.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Відповідно до цієї статті, власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та/або розпорядженню своїм майном. Підставою звернення за захистом в судовому порядку є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або/та користування належним йому майном, за умови відсутності між сторонами спірних правовідносин договірних відносин.

Характерною ознакою такого порушення права власності є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або/та користування належним йому майном.

Предметом позовних вимог усунення позивачу перешкод з боку відповідача у здійснення права власності шляхом його витребування від ОСББ «ОЛІМПІЙСЬКИЙ».

Відповідно до положень статті 391 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником майна, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.

При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 77 - 80 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Отже, негаторний позов - це вимога власника, який є володільцем майна (відновив володіння майном), до будь-якої особи про усунення перешкод (шляхом повернення майна, виселення, демонтажу самочинного будівництва тощо), які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, які можуть призвести до виникнення таких перешкод. Зазначений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

У п.114 постанови ВП ВС від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 (провадження 14-208цс18) вказано, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно його позбавлений. У разі позбавлення власника володіння нерухомим майном це введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

Відповідно до принципу реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном його фізичне зайняття особою, за якою не зареєстроване право власності на нерухоме майно, не позбавляє власника фактичного володіння, але створює перешкоди у здійсненні ним права користування своїм майном.

У постанові ВП ВС від 13 липня 2022 року у справі №199/8324/19 (провадження №14-212цс21) зазначено: якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Як зазначалось раніше, негаторний позов (ст. 391 ЦК України) - це вимога власника, який володіє річчю, про усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження нею. Власник, який звертається за захистом, зберігає майно у своєму володінні та вимагає від відповідача припинити протиправні дії щодо свого майна, які не пов`язані із порушенням володіння. Негаторний позов подається власником або титульним володільцем; стосовно майна, яке перебуває у власника (володільця); інша особа заважає користуванню або розпорядженню цією річчю; для створення таких перешкод немає правових підстав.

Віндикаційний і негаторний позови - це класичні види речових позовів, які пред`являються, якщо між сторонами спору існують абсолютні (речові) відносини, тобто між позивачем і відповідачем немає будь-якого договору або недоговірного зобов`язання.

Віндикаційні та негаторні вимоги є взаємовиключними і не можуть бути заявлені в одному позові. Визначальним критерієм їх розмежування є наявність або відсутність в особи володіння майном на момент звернення з позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, посилаючись на вимоги ст.ст.387, 391 ЦК України, звернулася до ОСББ «ОЛІМПІЙСЬКИЙ» з позовними вимогами про визнання права власності приміщення та усунення перешкод в користуванні таким майном шляхом його витребування. Тобто одночасно заявила віндикаційні і негаторні вимоги.

Суд зауважує, що умовою задоволення негаторного позову є встановлення протиправності дій відповідача. Якщо дії відповідача є правомірними, або між сторонами існують договірні відносини, негаторний позов задоволенню не підлягає. При цьому, захист прав та інтересів позивача надається судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права. Позивач самостійно визначає спосіб, у який він вбачає можливим усунути виявлені порушення. Якщо негаторний позов визнано обґрунтованим, суд визначає дії, які має вчинити або не вчинювати відповідач для усунення порушень, і строк виконання цих дій.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із фактичних обставин справи, судом встановлено, що позивач є власником приміщення НОМЕР_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, розташованого у АДРЕСА_1 , що як наслідок свідчить про безпідставність вимоги про визнання за ОСОБА_1 право власності на вказане приміщення та витребування з чужого незаконного володіння, адже як вказано вище віндикаційний позов підлягає задоволенню в тому випадку, якщо він забезпечує введення власника у володіння майном, якого він був незаконно його позбавлений. У разі позбавлення власника володіння нерухомим майном це введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

Що стосується негаторних вимог, то суд виходить з наступного.

Так, не погоджуючись з позовними вимогами відповідач вказував, що визначальними для вирішення даного спору є з`ясування та визначення правового статусу спірних приміщень у багатоквартирному будинку, а саме встановлення чи належать усі спірні приміщення до числа допоміжних, чи є нежитловими приміщеннями в структурі житлового будинку, з урахуванням характеристики таких приміщень.

Ухвалою суду від 05 червня 2023 року було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої постановлено наступні питання:

1. Яке функціональне призначення об`єкту нерухомості (парко-місця) гаражу № НОМЕР_4 , який є складовою частиною нерухомого індивідуально визначеного гаража АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000

2. Чи належить об`єкт нерухомості (парко-місце) гараж № НОМЕР_4 , який є складовою частиною нерухомого індивідуально визначеного гаража АДРЕСА_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 до допоміжних?

Так, згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20 лютого 2025 року № 27267/23-42, встановлено, що згідно наданої на дослідження документації, з врахуванням результатів візуально-інструментального обстеження, гараж № НОМЕР_1 (приміщення № XVII) та гараж № НОМЕР_2 (приміщення № XIX), що розташовані на 1 рівні підвалу частини літ. «А» - паркінг багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 в осях 9-10 та А-Б на відм. -6.450, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за характерними ознаками є приміщеннями з функціональним призначенням нежитлове та не належать до допоміжних приміщень житлового багатоквартирного будинку.

Окрім цього, у висновку експерта встановлено що, наявний на час проведення обстеження єдиний вхід з приміщення гаражу № НОМЕР_1 (приміщення № XVII) до приміщення теплопункту № XVIII при визначенні категорії приміщення не може бути врахований як такий, що не забезпечує ізольованість приміщення гаражу № НОМЕР_1 (приміщення № XVII), оскільки порушує проектне рішення, а передбачене проектне рішення щодо розташування входу до приміщення теплопункту № XVIII забезпечує ізольованість приміщення гаражу № НОМЕР_1 (приміщення № XVII) з окремим виходом назовні.

Встановлені обставини під час судового розгляду свідчать, що спірні приміщення не були запроектовані як допоміжні, тобто призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, а не як нежитлові приміщення.

Разом з тим, стосовно подачі позивачем негаторного позову, то суд звертає увагу, що позивачем надано суду докази протиправного вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном, тобто наявні перешкоди, що вчиняються фактичному володільцю майна у користуванні та розпорядженні цим майном, що узгоджується з приписами статті 391 ЦК України.

Таким чином, з урахуванням усього вищевикладеного, на основі повно та всебічно встановлених доказів, надавши оцінку їх належності, об`єктивності, допустимості та у їх логічному взаємозв`язку, виходячи із фактичних обставин справи та норм чинного законодавства України, їх правозастосування до даних правовідносин, враховуючи, що з матеріалів справи було встановлено, що дії відповідача у створенні позивачеві перешкод у здійсненні ним правомочностей власника, тобто було вставлено порушення прав, свобод та інтересів такої особи, тому суд приходить до висновку, що позивач належним чином обґрунтував свої вимоги в частині негаторних вимог (про усунення перешкод у користуванні приміщенням), а відтак в цій частині позов слід задовольнити.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у даному спорі визначено два відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський».

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див., зокрема постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).

Наряду з вказаним, під час судового розгляду не встановлено та позивачем не доведено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс» порушує, не визнає або оспорює права (інтереси) позивача, за захистом яких, ОСОБА_1 звернулася до суду.

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)).

На підставі викладеного, так як відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, суд приходить, що у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс» слід відмовити.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

V. Розподіл судових витрат.

На підставі положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись

ст.ст. 3, 8, 19, 21, 55, 61, 124, 129, 129-1 Конституції України;

ст.ст. 1-22, 263, 391 Цивільного кодексу України;

ст.ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 208, 209, 218, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження нежитловим приміщенням шляхом надання вільного доступу - задовольнити частково.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМПІЙСЬКИЙ» (код 37954299) не чинити перешкоди в користуванні приміщенням НОМЕР_6, яке є складовою частиною нерухомого індивідуально визначеного приміщення НОМЕР_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, розташованого у АДРЕСА_1 .

Заборонити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМПІЙСЬКИЙ» (код 37954299) використовувати приміщення НОМЕР_6, яке є складовою частиною нерухомого індивідуально визначеного приміщення НОМЕР_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, розташованого у АДРЕСА_1 , без отримання на це відповідного дозволу власника цих приміщень - ОСОБА_1 .

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМПІЙСЬКИЙ» (код 37954299) усунути існуючі перешкоди в користуванні приміщенням НОМЕР_6, яке є складовою частиною нерухомого індивідуально визначеного приміщення НОМЕР_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, розташованого у АДРЕСА_1 , шляхом:

- надання вільного доступу ОСОБА_1 до вказаного приміщення;

- демонтування за рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМПІЙСЬКИЙ» (код 37954299) змурованих в серпні 2021 на вході в приміщення НОМЕР_6, яке є складовою частиною нерухомого індивідуально визначеного приміщення НОМЕР_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що розташований у АДРЕСА_1 , стіни з газоблоків з встановленими металевими вхідними дверима;

- виготовлення за рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМПІЙСЬКИЙ» ( код 37954299) та надання мені копії ключів від основних воріт паркінгу в будівельних осях А-Б, 10-11 на відмітці «-3,150» та запасних воріт паркінгу в будівельних осях Б-В, 9-10 на відмітці «-6,450». які несуть перешкоду у користуванні приміщенням НОМЕР_6 який є складовою частиною нерухомого індивідуально визначеного приміщення НОМЕР_7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, розташованого у АДРЕСА_1, в будівельних осях А-Б, 9-10 на відмітці «-6,450».

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» (, місцезнаходження: вул. Ділова, 2-Б, м. Київ, 03150) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 2 724 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І. В. Литвинова