Номер провадження: 22-ц/813/879/25
Справа № 509/1096/20
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №509/1096/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон-2», за участю третіх осіб акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», Таїровської селищної ради Одеської області, громадської організації «Громада Совіньйону за права» про визнання дій протиправними, визнання відсутності повноважень, відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року у складі судді Кириченка П.Л., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 06 березня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що є користувачем комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 . Батько ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07 грудня 2004 року став власником земельної ділянки, на якій разом з матір`ю ОСОБА_3 побудував житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (наразі в експлуатацію не введений), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Житловим будинком користується на підставі довіреності, комунальні послуги сплачує з травня 2010 року з моменту проживання, проте відповідачі вважають, що наявною є заборгованість, з чим він не згоден.

Позивач ОСОБА_1 просив:

визнати дії ТОВ «Комунсервіс» щодо відключення від енергопостачання житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , яке відбулося 21 листопада 2017 року протиправними та незаконними;

визнати дії ТОВ «Комунсервіс» щодо відключення від енергопостачання житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , яке відбулось 28 листопада 2017 року протиправним та незаконним;

визнати дії ОК «Житловий кооператив «Совіньйон-2» щодо відключення від енергопостачання житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , яке відбулося 21 листопада 2017 року протиправними та незаконними;

визнати дії ОК «Житловий кооператив «Совіньйон-2» щодо відключення від енергопостачання житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , яке відбулось 28 листопада 2017 року протиправним та незаконним;

визнати відсутність повноважень в ОК «Житловий кооператив «Совіньйон-2» на втручання у договірні відносини між мешканцями ж/м «Совіньйон» та постачальниками комунальних послуг;

стягнути з відповідачів на відшкодування майнової шкоди 200000,00 грн.;

стягнути з відповідачів на відшкодування моральної шкоди 200000,00 грн.;

розподілити судові витрати (т.1 а.с.1-10).

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 березня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.50).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Комунсервіс», ОК «Житловий кооператив «Совіньйон-2», їх працівникам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відключення від комунальних послуг відносно нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.52-53).

Відповідач ОК «Житловий кооператив «Совіньйон-2» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що з 2005 року членом кооперативу є ОСОБА_4 , що з 2019 року існує поточна заборгованість по сплаті членських внесків. Позивач не надав доказів того, що він мав будь-які правові відносини з ОК «ЖК «Совіньйон-2», в наслідок яких між ним та кооперативом міг би виникнути спір про право споживача. Кооператив не вчиняв дій щодо відключення від електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Кооператив не здійснював та не здійснює на даний час діяльність із електропостачання, не укладав будь-яких договорів із електропостачальною компанією на постачання електричної енергії, не укладав будь-яких договорів із фізичними особами на постачання електричної енергії. Вимога про визнання відсутності повноважень у кооперативу на втручання у договірні відносини між мешканцями ж/м Совіньйон та постачальником комунальних послуг є незаконною та не може бути задоволена. Кооператив здійснює свою діяльність на підставі Статуту та у відповідності до вимог Закону України «Про кооперацію», суд не може встановити відсутність права вчиняти кооперативом дій, передбачених Статутом та Законом. Кооперативом не завдано позивачу шкоди, яка б підлягала відшкодуванню (т.1 а.с.116-120).

Відповідач ТОВ «Комунсервіс» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що на обліку товариства є абонент за адресою: АДРЕСА_1 , за яким споживачем є ОСОБА_4 . Позивач ОСОБА_1 не має жодних договірних відносин з товариством, абонентом не є та споживачем послуг з електропостачання, які надає товариство, не являється (т.1 а.с.150-152).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.66-70).

Висновок суду мотивовано недоведеністю вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.75-86).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення полягає у неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права. Позивач неналежно повідомлений про розгляд справи, суд неправильно надано оцінку доказам. За Законом України «Про житлово-комунальні послуги» кожен мешканець будинку є споживачем житлово-комунальних послуг. Договірні правовідносини між споживачами за адресою: АДРЕСА_1 тривалий час існували, заборгованості не було. Відсутність договору між позивачем та відповідачами не може бути належним доказом для підтвердження споживання чи не споживання житлово-комунальних послуг позивачем. У відносинах сторін позивач відноситься до населення, споживача населеного пункту, а ТОВ «Комунсервіс» до населеного пункту юридичної особи-споживача. Електрична енергія постачається населеному пункту ТОВ «Комунсервіс» на підставі договору про постачання електричної енергії між АТ «Одесаобленерго» та ТОВ «Комунсервіс», який здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту, для технічних цілей та інших потреб населеного пункту. На момент відключення заборгованість за споживання електричної енергії була відсутня. Дії, які мали місце 21 листопада 2017 року та 28 листопада 2017 року з боку ТОВ «Комунсервіс» щодо припинення постачання електроенергії до будинку АДРЕСА_1 були незаконними.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Комунсервіс» заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги (т.2 а.с.175-179).

У відзиві ОК «Житловий кооператив «Совіньон-2» заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги (т.2 а.с.186-188).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги скасування рішення суду з підстав порушення норм процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в позові з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

У судове засідання на 26 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на хворобу (т.2 а.с.59,60).

Згідно довідки секретаря судового засідання за 26 вересня 2023 року в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились (т.2 а.с.61).

У судовому засіданні 06 грудня 2023 року ухвалено судове рішення.

Згідно довідки секретаря судового засідання за 06 грудня 2023 року в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились (т.2 а.с.65).

В справі відсутні відомості про повідомлення позивача ОСОБА_1 про судове засідання 06 грудня 2023 року, з огляду на що та доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності позивача, дана обставина є підставою для застосування положень пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України.

Щодо позовних вимог по суті.

ОК «Житловий кооператив «Совіньйон-2» заперечує членство ОСОБА_1 у кооперативі у спірний період. ОСОБА_1 не надає доказів того, що є членом даного кооперативу.

Членство у ОК «Житловий кооператив «Совіньйон-2» у спірний період має ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_1 .

За змістом позову та апеляційної скарги ОСОБА_1 звернувся до суду як такий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та, відповідно, споживає послуги, які надаються у ж/м «Совіньйон», в тому числі й послуги з електропостачання.

У ТОВ «Комунсервіс» з 2005 року на обліку абонентів-споживачів електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_4 як власник земельної ділянки за вказаною адресою. Оплата за послуги електропостачання за вказаною адресою за період 2005-2017 роки здійснювалась абонентом ОСОБА_4 .

Зміни до особового рахунку за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ «Комунсервіс» в частині зміни абонента ОСОБА_4 на ОСОБА_1 не вносились.

Побутовим споживачем електроенергії та учасником правовідносин з ТОВ «Комунсервіс», який надає послуги з електропостачання, у спірний період є ОСОБА_4 .

Наявність будь-яких правовідносин між ТОВ «Комунсервіс» та ОСОБА_1 доказами не підтверджена.

Проживання ОСОБА_1 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (на час виникнення спірних правовідносин будинок в експлуатацію не здано, право власності на нерухоме майно не зареєстровано), саме по собі не скасовує членство ОСОБА_4 в ОК «Житловий кооператив «Совіньйон-2», не змінює правовідносин з надання послуг, які мають місце між ОСОБА_4 та ТОВ «Комунсервіс».

Згідно визначеного статтею 81 ЦПК України обов`язку доказування і подання доказів кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилалась як на підставу своїй вимог або заперечень. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.

Докази у справі не є достатніми для висновку про порушення відповідачами прав позивача; у позивача не має суб`єктивного права, про захист якого він просить, що має наслідком відмову у позові за безпідставністю матеріально-правових вимог.

Справа в провадженні суду першої інстанції з березня 2020 року, суду апеляційної інстанції з січня 2024 року, призначалась до розгляду на 17 жовтня 2024 року, 02 жовтня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 02 жовтня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Совіньйон-2», за участю третіх осіб акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», Таїровської селищної ради Одеської області, громадської організації «Громада Совіньйону за права» про визнання дій протиправними, визнання відсутності повноважень, відшкодування шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 27 листопада 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова