Провадження № 22-ц/812/1942/25
Єдиний унікальний номер судової справи № 484/1982/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Самчишиної Н.В., вивчивши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест»- адвоката Ряснянської Інни Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде розглядатися апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест», Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест», Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Розгляд справи призначено на 01 грудня 2025 року на 13.00 год.

26 листопада 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест»- адвокат Ряснянська І.С. подала через систему «Електронний суд» клопотання про проведення судового засідання в режимі відоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Ряснянська І.С. є представником відповідача та висловила побажання провести судове засідання апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За виписаних обставин та відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача, таке клопотання підлягає задоволенню шляхом організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом», про що повідомити особу, яка братиме участь у судовому засіданні в названому режимі.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватися з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом», з представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест»- адвокатом Ряснянською І.С., яка зареєстрована у системі «ВКЗ» за наступними реквізитами: ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

тел. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест»- адвоката Ряснянської Інни Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання 01 грудня 2025 року о 13.00 год. та можливі подальші судві засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест»- адвоката Ряснянської Інни Сергіївни, яка зареєстрована у системі « ВКЗ» за наступними реквізитами: ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити заявнику та попередити про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина