КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/8304/22-ц

Апеляційне провадження № 22-з/824/1538/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з акредитації України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до Національного агентства з акредитації України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Національного агентства з акредитації України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 601 415 грн. 76 коп.Стягнуто з Національного агентства з акредитації України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. Стягнуто з Національного агентства з акредитації України на користь ОСОБА_1 30 000 грн. у рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу.Стягнуто з Національного агентства з акредитації України на користь держави судовий збір в розмірі 6064 грн. 15 коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (т. 4 а.с. 214-223).

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року стягнуто з Національного агентства з акредитації України на користь ОСОБА_1 6 000 грн. у рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу(т. 4 а.с. 247-248).

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Г.О. звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати оскаржуване рішення в частині зменшення позовних вимог: стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі до 30 000 грн., покладення судового збору на відповідача, замість стягнення його з відповідача на користь позивача та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 44 500 грн. без урахування обов`язкових податків та зборів, стягнути з 79 000 грн. витрат на правничу допомогу, судовий збір у розмірі 6 450,50 грн. (т. 5 а.с. 1-6).

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 березня 2025 року представник Національного агентства з акредитації України - адвокат Шебельніков А.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (т. 5 а.с. 26-31).

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Національного агентства з акредитації України - задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року - змінено в частині стягнення з Національного агентства з акредитації України на користь держави судового збору, зменшивши його розмір з 6064 грн. 15 коп. до 6 014 грн. 15 коп.

Доповнено резолютивну частину рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року, після абзацу п`ятого, абзацом шостим наступного змісту:

Стягнуто з Національного агентства з акредитації України (код ЄДРПОУ - 26196207) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 111.40 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року - залишено без змін (т. 5 а.с. 154-164).

21 листопада 2025 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Г.О. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій остання просив стягнути з Національного агентства з акредитації України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн. та судовий збір у розмірі 1 488,60 грн. (т. 5 а.с. 165-173).

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 270 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з такихпідстав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;

у разі відмови в позові - на позивача;

у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Національного агентства з акредитації України - задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року - змінено в частині стягнення з Національного агентства з акредитації України на користь держави судового збору, зменшивши його розмір з 6064 грн. 15 коп. до 6 014 грн. 15 коп. Доповнено резолютивну частину рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року, після абзацу п`ятого, абзацом шостим наступного змісту: Стягнуто з Національного агентства з акредитації України (код ЄДРПОУ - 26196207) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 111.40 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції. В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2025 року - залишено без змін (т. 5 а.с. 154-164). (а.с. 203-208).

Тобто, судом апеляційної інстанції оскаржуване рішення по суті позовних вимог залишено без змін, а змінено лише в частині вирішення питання щодо судового збору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись приписами ч. 2 ст.141 ЦПК України та беручи до уваги, те що постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність поданої заяви про ухвалення додаткового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Лисенко Ганні Олександрівні в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з акредитації України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Дата складання повного судового рішення - 25 листопада 2025 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов