overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/497/1317/25
УХВАЛА

24.11.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 року директор товариства Ткаченко М. звернулася до Пересипського районного суду м.Одеси шляхом формування документу в системі "Електронний суд", із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на користь позивача з відповідача суму заборгованості за договорами №75143798 від 23.08.2021 року та №4202653 від 22.08.2021 року в сумі 736 179,31 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та витрати направову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Справа надійшла за підсудністю до Болградського районного суду 26.08.2025 року.

Ухвалою судді від 03.09.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

24.11.2025 року представник позивача - Ткаченко М.М. звернулася з заявою про уточнення відомосотей.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача Ткаченко М.М. в позовній заяві клопоче про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.11). Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, але поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення, з відміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до положень ч.ч.2,3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, не має доказів отримання відповідачем судової повістки, а тому про його належне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити сторони про наступну дату судового засідання, а відповідача про дату, час і місце судового засідання також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 січня 2026 року о 09:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/201/6349/2025
УХВАЛА

28 листопада 2025 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 27 листопада 2025 року надійшла указана позовна заява.

28 листопада 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява позивача про повернення позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 643/4830/25
Провадження № 2-о/643/253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи призначено на 28.11.2025 13 годину 00 хвилин.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 27.11.2025 призначено Воробйова О. М. та Міроненко Н. Г.

Присяжний Воробйова О. М. під час повідомлення їй телефоном про дату та час судового розгляду 27.11.2025 повідомив про неможливість виконання обов`язків присяжного, пояснивши, що його не відпустить керівник з роботи, після чого бросив слухавку .

За таких обставин, у зв`язку із можливістю проведення судового засідання за відсутності присяжного Воробйова О. М., визначеного автоматизованою системою, враховуючи обмежені терміни розгляду справи, виникла необхідність терміново його заміни.

Відповідно до п.2.52 Засад використання автоматизованої системи документообігу Салтівського районного суду міста Харкова у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматизоване визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді (суду).

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необхідним замінити визначеного автоматизованою системою присяжного Воробйова О. М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Тимош
Справа 688/5134/25
№ 2/688/2068/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

27 листопада 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Чупрової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22.10.2025 ТОВ «ФК «ЕЙС» в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №00-9805263 від 31.05.2024 в розмірі 28370,40 грн та понесені судові витрати.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Поляков О.В. у судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2655/2025 Справа № 641/4952/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Земляної А. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором №0 у розмірі 278 065, 80 грн, а також судовий збір у розмірі 3336, 80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Провадження за вищевказаним позовом відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, згідно позовної заяви просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку, відзиву або будь-яких заяв, в тому числі про відкладення судового засідання, до суду не подала.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 259-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.12.2025 року о 10-00 год. у приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова, каб. №18.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа №303/5030/25
2/303/1801/25
УХВАЛА

про внесення виправлень

25 листопада 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до дочірного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база №89», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: АТ «Державна акціонерна компанія «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до дочірного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база №89», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: АТ «Державна акціонерна компанія «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2025 року про вилучення від відповідача належним чином засвідчені копії документів було направлено для виконання Мукачівському відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Однак, у резолютивній частині ухвали суду не зазначено код та адреса боржника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що описка носить істотний характер, а тому її слід виправити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у 1 абзаці резолютивної частини ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база №89», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: АТ «Державна акціонерна компанія «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В абзаці 1 резолютивної частини ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2025 року, після слів: «Вилучити від дочірного підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база №89» зазначити код та адресу відповідача (боржника): «, місцезнаходження: с.Горонда, вул.Елеваторна, буд.9, Мукачівський район, Закарпатська область».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження №2-н/643/4442/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів із ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
№ справи687/1092/25
№2/687/676/2025
УХВАЛА

01 грудня 2025 року селище Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

29.10.2025 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «Приват Банк»:

виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 за період з 14.11.2024 року (дата видачі кредиту) по 19.01.2025 року.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати АТ КБ «Приват Банк» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, e-mail: ) надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали:

виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 14.11.2024 року (дата видачі кредиту) по 19.01.2025 року.

Копію ухвали для виконання направити АТ КБ «Приват Банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою: http://cm.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Борсук В.О.
Провадження № 2/686/4755/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК», юридична адреса: вул. Велика Васильківська, 100 м. Київ, 03150, заборгованості по кредитному договору в розмірі 191277 гривень 51 копійок, 2422 гривень 40 копійок сплоченого судового збору та 15615 гривень 28 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Суддя:
Провадження № 2/643/5372/25
УХВАЛА

20.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення 30 446, 18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі позивач) звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 30 446, 18 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, представником позивача у прохальній частині позову викладено заяву, відповідно до змісту якої він не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 30 446, 18 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Дата документу 27.11.2025
Справа № 501/4827/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Чорноморського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"