справа № 179/1954/25
провадження № 2/179/1037/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишено без руху та позивачу наданий 5-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху суд вказав, що позовна заява не містить ціни позову, хоча позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру стягнення додаткових витрат на утримання дитини; в прохальній частині не зазначено конкретний період, за який позивач просить стягнути додаткові витрати, не зазначені суми додаткових витрат до стягнення,які позивач просить суд визначити у рішенні; у позовній заяві не зазначені підстави звільнення позивачки від сплати судового збору; позивачем не підтверджено про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

24.11.2025 ОСОБА_1 надала до суду заяву про усунення недоліків, згідно якої частково усунула недоліки, зазначені в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2025.

Проте позивачем не усунуто всіх недоліків, які зазначено в ухвалі суду, так позивачем не усунуто недолік, а саме не виконано вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та в прохальній частині позовної заяви не зазначено конкретний період, за який позивач просить стягнути додаткові витрати, не зазначені суми додаткових витрат до стягнення, які позивач просить суд визначити у рішенні.

Оскільки хоч позивачем і подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте всіх недоліків не усунуто.

Таким чином, суддя приходить до переконання, що позивачем недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі усунуті не були.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки, на які були вказані судом в ухвалі від 17.11.2025 про залишення позовної заяви без руху, усунуті в повному обсязі не були, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 185 ЦПК України).

За таких обставин позовну заяву належить повернути.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.О. Чорна