Справа №435/5781/2013-ц Провадження № 2-в/191/62/25
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача - адвоката Бондаренко Ганни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі №435/5781/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою представника відповідача - адвоката Бондаренко Ганни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі №435/5781/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.11.2025 року було витребувано із Синельниківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за клопотанням представника відповідача письмові докази. Однак, на даний час ухвала суду про витребування письмових доказів не була виконана.

У сьогоднішнє судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, оскільки, ухвала суду від 14.11.2025 року про витребування письмових доказів не виконана, суд вважає за необхідне повторно витребувати зазначені в ухвалі письмові докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 89, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі за заявою представника відповідача - адвоката Бондаренко Ганни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі №435/5781/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 10:45 годину 02.12.2025 року.

Повторно витребувати із Синельниківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг із актового запису про шлюб №635 від 17.09.2005 року, який був складений Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, з відомостями про розірвання шлюбу.

Зобов`язати Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати вказані докази до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 02.12.2025 року.

У разі неможливості надати вказані докази у визначений строк повідомити про це Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин до 02.12.2025 року.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова