КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Вілько Наталії Георгіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року, ухвалене в м.Києві в склад судді Петренко Н.О., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (далі - ТОВ «Іннова Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 14 листопада 2023 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № , відповідно до умов якого ТОВ «Іннова Фінанс» надало ОСОБА_1 позику у виді кредиту для власних потреб у сумі 5000,00 грн., строком на 30 днів до 14 грудня 2023 року зі платою дисконтної (зниженої) процентної ставки 1,99% на день, та позаакційної (базової) процентної ставки 2,99% на день. Посилаючись на невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним договором, ТОВ «ІнноваФінанс» просило стягнути з нього заборгованість, яка станом на 11 жовтня 2024 року становить 57 205,90 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 49 783,50 грн. - заборгованість за процентами.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року позов ТОВ «ІнноваФінанс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 54 783,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІнноваФінанс» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІнноваФінанс» 5000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 4485,00 грн. процентів за користування кредитом, а всього 9485,00 грн. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що, ТОВ «Іннова Фінанс» просило стягнути проценти за користування кредитом в сумі 49 783,50 грн., нараховані за 333 дні по 11 жовтня 2024 року, що не відповідає умовам договору. За умовами договору кредит був наданий ОСОБА_3 на строк 30 днів. З урахуванням положень п. 1.5. договору ТОВ «Іннова Фінанс» мало право на стягнення заборгованості по тілу кредит в сумі 5000,00 грн, та процентів за користування позикою за 30 днів, виходячи із денної процентної ставки 2,99%, що становить 4485,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14 листопада 2023 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір надання грошових коштів у позику № , відповідно до якого ТОВ «Іннова Фінанс» надало ОСОБА_1 позику у виді кредиту для власних потреб у сумі 5000,00 грн., строком на 30 днів до 14 грудня 2023 року, зі платою дисконтної (зниженої) процентної ставки 1,99% на день, та позаакційної (базової) процентної ставки 2,99% на день.

Вказаний договір був укладений в електронній формі шляхом підписання його відповідачем одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «ІнноваФінанс» порушило питання про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості, яка згідно наведеного ним розрахунку станом на 11 жовтня 2024 року становить 57 205,90 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 49 783,50 грн. - заборгованість за процентами.

Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, але в повному обсязі колегія суддів не може погодитися із рішенням суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 14 листопада 2023 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір надання грошових коштів у позику № , на підставі якого ТОВ «ІнноваФінанс» надало ОСОБА_1 позику у виді кредиту для власних потреб у сумі 5000,00 грн., строком на 30 днів до 14 грудня 2023 року зі сплатою ОСОБА_1 процентів за користування кредитом за визначеними у договорі ставками. ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань за договором.

ОСОБА_1 не оспорював факт укладення ним договору надання грошових коштів у позику № від 14 листопада 2023 року та отримання кредиту на підставі вказаного договору. А тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІнноваФінанс» заборгованості.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до положень ст.ст. 1048, 1054 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18.

З доданого до позовної заяви ТОВ «Іннова Фінанс» довідки-розрахунку заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 49783,50 грн. була нарахована по 11 жовтня 20224 року включно.

Згідно п. 1.2. укладеного між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 договору надання грошових коштів у позику № сторонами було визначено строк позики (строк дії договору) 30 днів. Згідно з п.п. 1.3.1., 1.3.2 договору датою надання позики визначено 14 листопада 2023 року, датою повернення позики - 14 грудня 2023 року.

Виходячи із положень ст.ст. 1048, 1054 ЦК України та умов договору, ТОВ «Іннова Фінанс» мало право на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за процентами за користування кредитом в межах строку кредитування (30 днів), яка, виходячи із установленої п. 1.5. договору процентної ставки (2,99% в день), та на застосуванні якої наполягав відповідач, становить 4485,00 грн.

Доводів на спростування висновків суду першої інстанції про стягнення на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованості по тілу кредиту в сумі 5000,00 грн. представник ОСОБА_1 не наводив. Відтак, всього з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІнноваФінанс» підлягала стягненню заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № від 14 листопада 2023 року в розмірі 9485,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 4485,00 грн. - заборгованість за процентами.

Враховуючи викладене, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року підлягає зміні в частині визначення розміру заборгованості, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІнноваФінанс».

Відповідно, підлягає зміні рішення суду першої інстанції і в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Згідно з ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог (17%) з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІнноваФінанс» підлягає стягненню 411,81 грн. (2422,40 грн. х 17%) судового збору за подання позовної заяви.

Пропорційно до частини вимог, в задоволенні якої було відмовлено (83%), з ТОВ «Іннова Фінанс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1507,94 грн. (1816,80 грн. х 83%) судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Вілько Наталії Георгіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року змінити в частині визначення розміру заборгованості, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику№ від 14 листопада 2023 року в розмірі 9485,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 4485,00 грн. - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» 411,81 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» на користь ОСОБА_1 1507,94 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.