Провадження № 2/752/485/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Плахотнюк К.Г. за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві у приміщенні суду в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

21.12.2022 року адвокат Каращук Ю.І., від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Каращук Ю.І. послався на те, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2019 року. Станом на час звернення до суду з позовом позивач і відповідачка перебувають у процесі розлучення, спільної згоди щодо поділу майна подружжям не досягнуто.

За час перебування у шлюбі сторони придбали наступне майно: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 60,9 квадратних метри, вартістю 4 684 732 грн. 06 коп.; індивідуально визначене рухоме майно - побутова техніка, кухонна техніка, меблі та обладнання (18 одиниць) у вищезгадану квартиру вартістю 624 704 грн. 86 коп. ; автомобіль: Мазда 3 державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (оціночна вартість 565 241 грн., копія звіту про оцінку рухомого майна та копія техпаспорту додаються),автомобіль зареєстровано за відповідачкою; автомобіль: ТЕSLA MODELS державний номерний знак НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 (оціночна вартість 1 067 181 грн., копія звіту про оцінку рухомого майна та копія техпаспорту додаються) автомобіль зареєстровано за відповідачкою.

За результатами поділу рухомого майна, позивач проситиме суд визнати право власності в порядку розподілу спільного майна подружжя та визнати за відповідачкою право власності на: автомобіль Мазда 3 державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та на побутову техніку, кухонну техніку, меблі та обладнання, згідно вищезгаданого звіту про оцінку рухомого майна, а за позивачем визнати право власності на автомобіль ТЕSLA MODEL S, державний номерний НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_4 .

Щодо розподілу нерухомого майна представник позивача зазначив, що 27.04.2018 року позивач ОСОБА_1 та його батьки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали свою квартиру в м. Запоріжжя за 629 525 грн.(копія договору купівлі-продажу додається) та подарували позивачу грошові кошти в сумі 419 683 грн. 33 коп. на придбання квартири в м. Києві (копія розписки додається).

Позивачем особисто до вступу у шлюб за подаровані йому батьками гроші та за його особисті гроші (загальна сума 629 525 грн.) зроблено внески на придбання вищезгаданої квартири згідно інвестиційного договору № 0412/360.

02.07.2018 року в сумі 515 264 грн. 80 коп.;

24.07.2018 року в сумі 30493 грн.90коп.;

16.08.2018 року в сумі 31 646 грн.80к.;

25.09.2018 року в сумі 32 409 грн. 30коп.;

12.10.2018 року в сумі 32 264 грн. 12коп.;

20.11.2018 року в сумі 32 010 грн. 36коп.;

13.12.2018 року в сумі 32 060 грн. 38коп.;

29.01.2019 року в сумі 32 039 грн. 64коп.;

18.02.2019 року в сумі 31 415 грн.;

21.03.2019 року в сумі 31 322 грн. 28коп.;

12.04.2019 року в сумі 30 934 грн. 32коп,

22.05.2019 року в сумі 30 105 грн. 94коп.;

13.06.2019 року в сумі 45 409 грн.;

24.07.2019 року в сумі 44 082 грн. 22коп.;

16.08.2019 року в сумі 43 550 грн. 78коп.

Всього на суму: 995 008 грн. 84 коп.

25.08.2019 року позивач з відповідачкою уклали шлюб. У подальшому щомісячні платежі за квартиру сплачувалися сторонами порівну.

04.11.2020 року за позивачем було оформлено право власності на вищезгадану квартиру.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Каращук Ю.І. просить суд поділити майно подружжя наступним чином: визнати право власності за позивачем на автомобіль ТЕSLA MODEL S державний номерний НОМЕР_5 номер шасі НОМЕР_4 вартістю 1 067 181 грн.; на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на користь позивача доплату,згідно визначеної вартості квартири, в сумі 63 792 грн. 50 коп.; визнати право власності за відповідачем на автомобіль Мазда 3 державний номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 вартістю 565 241 грн., на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також поділити індивідуально визначене побутове рухоме майно, згідно прохальної частини позовної заяви.

Просив суд, у порядку поділу майна подружжя визнати за:

ОСОБА_2 право власності на: автомобіль Мазда 3 державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вартістю 562 241 грн.; індивідуально визначене рухоме майно: холодильник Miele К37673ІDвартістю 35 651 грн. 62 коп., морозилка MieleF 9252 І вартістю 37 205 грн. 66 коп., винний шкаф Miele КWT 4154 UG-1 вартістю 32 648 грн. 74 коп., подрібнювач харчових відходів Franke TURBO ELITE TE-50 вартістю 5 266 грн. 80 коп., ESSE art. 485 тройний диван ESSE 235-ES-106, декоративна подушка ESSE PD-60-40, дві декор подушки ROJA вартістю 21 609 грн. 40 коп., карнизи штори вартістю 19 360 грн. 95 коп, шафа вартістю 34 948 грн. 14 коп., сушильна машина Miele ТКG650WР вартістю 29 937 грн. 60 коп., пральна машина MieleWКН130 WРS вартістю 28 733 грн. 36 коп., меблі ванної кімнати вартістю 19 152 грн. 43 коп.,стільниця для кухні з натурального каменю вартістю 48 173 грн. 66 коп. на загальну суму 312 728 грн. 35 коп.; 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 право власності на: індивідуально визначене рухоме майно вакууматор MieleEVS 6114 вартістю 82 382 грн.20 коп, посудомийну машина «Bosh»5MV46KX08F вартістю 9958 грн. 11 коп, кофе машину Miele сvа 7440 вартістю 96 583 грн. 05 коп., стіл «Бергамо» вартістю 6651 грн. 38 коп, тумба під зелень 7388 грн. 74 коп, система фільтрів обратного осмосу вартістю 2661 грн. 12 коп., кухонні меблі вартістю 106 351 грн. 91 коп. на загальну суму 311 976 грн. 51 коп.; автомобіль ТЕSLA MODEL S державний номерний НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_4 ,вартістю 1 067 181 грн.; 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 доплату в сумі 63 792 грн. 50 коп., що є різницею між вартістю 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та вартістю частини зазначеної квартири, на яку має право претендувати ОСОБА_2 .

Також просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу адвоката, а також витрати пов`язані з проведенням оцінки майна в сумі 10 300 гривень, 00 копійок.

Провадження у справі було відкрито 07.02.2023 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва Колдіною О.О., справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

01.01.2024 року справу прийнято до провадження головуючим суддею зі стадії підготовчого провадження у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя №1074/0/15-23 від 21.11.2023 року про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

На стадії підготовчого провадження, в порядку передбаченому правилами частини 1 статті 206 ЦПК України представник відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Нєсвєтова В.Г. повідомив суд про визнання ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 у повному обсязі, просив заявлені позовні вимоги задовольнити, ухвалити судове рішення.

У підготовче засідання, призначене на 05.02.2025 року сторони не з`явилися, не заперечували щодо розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до правил частини 3 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи зазначене вище, а саме, що відповідачка ОСОБА_2 визнала позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в повному обсязі, суд визнав за потрібне ухвалити рішення по суті зі стадії підготовчого провадження у справі.

Врахувавши заяви сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 25.08.2019 року зареєстрували шлюб, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 (а.с.18).

Звертаючись до суду з позовом про поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Каращук Ю.І. послався на те, що сторони у справі перебувають у процесі розлучення, спільної згоди щодо поділу майна подружжям не досягнуто.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Каращук Ю.І. вказав, що подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час перебування у шлюбі було придбано рухоме та нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 60,9 квадратних метри, вартістю 4 684 732 грн. 06 коп.; індивідуально визначене рухоме майно - побутова техніка, кухонна техніка, меблі та обладнання (18 одиниць) у вищезгадану квартиру вартістю 624 704 грн. 86 коп. ; автомобіль: Мазда 3 державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (оціночна вартість 565 241 грн., копія звіту про оцінку рухомого майна та копія техпаспорту додаються),автомобіль зареєстровано на ім`я відповідачки; автомобіль: ТЕSLA MODELS державний номерний знак НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 (оціночна вартість 1 067 181 грн., копія звіту про оцінку рухомого майна та копія техпаспорту додаються) автомобіль зареєстровано на ім`я відповідачки.

Крім того адвокат Каращук Ю.І. вказав, що нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 придбавалася частково за кошти позивача, оскільки 27.04.2018 року позивач ОСОБА_1 та його батьки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали свою квартиру в м. Запоріжжя за 629 525 грн. та подарували позивачу грошові кошти в сумі 419 683 грн. 33 коп. на придбання квартири в м. Києві.

Позивачем особисто до вступу у шлюб за подаровані йому батьками гроші та за його особисті гроші (загальна сума 629 525 грн.) було зроблено внески на придбання вищезгаданої квартири згідно інвестиційного договору № 0412/360.

02.07.2018 року в сумі 515 264 грн. 80 коп.;

24.07.2018 року в сумі 30493 грн.90коп.;

16.08.2018 року в сумі 31 646 грн.80к.;

25.09.2018 року в сумі 32 409 грн. 30коп.;

12.10.2018 року в сумі 32 264 грн. 12коп.;

20.11.2018 року в сумі 32 010 грн. 36коп.;

13.12.2018 року в сумі 32 060 грн. 38коп.;

29.01.2019 року в сумі 32 039 грн. 64коп.;

18.02.2019 року в сумі 31 415 грн.;

21.03.2019 року в сумі 31 322 грн. 28коп.;

12.04.2019 року в сумі 30 934 грн. 32коп,

22.05.2019 року в сумі 30 105 грн. 94коп.;

13.06.2019 року в сумі 45 409 грн.;

24.07.2019 року в сумі 44 082 грн. 22коп.;

16.08.2019 року в сумі 43 550 грн. 78коп.

Всього на суму: 995 008 грн. 84 коп., а починаючи з 05.08.2019 року, після укладення шлюбу з відповідачкою щомісячні платежі за квартиру сплачувалися сторонами порівну.

04.11.2020 року право власності на квартиру квартиру АДРЕСА_2 оформлено за позивачем ОСОБА_1 .

Відповідачка ОСОБА_2 не скористалася правом подачі відзиву на позов, а 05.02.2025 року представник - адвокат Нєсвєтов В.Г. від імені останньої подав до суду заяву про визнання позову ОСОБА_1 у повному обсязі, просив ухвалити рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до правил частини 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За правилами ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 57 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором; особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно до правил частини 1 статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Нєсвєтов В.Г. повідомив суд, про визнання ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 , а з огляду на наявні у матеріалах справи докази на підтвердження зазначених позивачем підстав для позову та запропонований порядок поділу спільного майна подружжя, суд доходить висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує її права, свободи чи інтереси, а відтак зазначена заява представника відповідачки у справі ОСОБА_2 - адвоката Нєсвєтова В.Г. є підставою для задоволення позову ОСОБА_6 та поділ спільного майна сторін у справі в порядку запропонованому позивачем.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та витрати пов`язані з проведенням оцінки майна підлягають частковому відшкодуванню відповідачкою на користь позивача у розмірі частки з огляду на визнання позову ОСОБА_2 відповідно до правил статей 133, 139,142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 133, 139, 142, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати право власності за :

ОСОБА_1 на - частку квартири АДРЕСА_2 ;

автомобіль ТЕSLA MODEL S державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ;

індивідуально визначене рухоме майно вакууматор MieleEVS 6114 вартістю 82 382 грн.20 коп, посудомийну машина «Bosh»5MV46KX08F вартістю 9958 грн. 11 коп, кофе машину Miele сvа 7440 вартістю 96 583 грн. 05 коп., стіл «Бергамо» вартістю 6651 грн. 38 коп, тумба під зелень 7388 грн. 74 коп, система фільтрів обратного осмосу вартістю 2661 грн. 12 коп., кухонні меблі вартістю 106 351 грн. 91 коп. на загальну суму 311 976 грн. 51 коп.;

ОСОБА_2 на - частку квартири АДРЕСА_2 ; автомобіль Мазда 3 державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вартістю 562 241 грн.; індивідуально визначене рухоме майно: холодильник Miele К37673ІDвартістю 35 651 грн. 62 коп., морозилка MieleF 9252 І вартістю 37 205 грн. 66 коп., винний шкаф Miele КWT 4154 UG-1 вартістю 32 648 грн. 74 коп., подрібнювач харчових відходів Franke TURBO ELITE TE-50 вартістю 5 266 грн. 80 коп., ESSE art. 485 тройний диван ESSE 235-ES-106, декоративна подушка ESSE PD-60-40, дві декор подушки ROJA вартістю 21 609 грн. 40 коп., карнизи штори вартістю 19 360 грн. 95 коп, шафа вартістю 34 948 грн. 14 коп., сушильна машина Miele ТКG650WР вартістю 29 937 грн. 60 коп., пральна машина MieleWКН130 WРS вартістю 28 733 грн. 36 коп., меблі ванної кімнати вартістю 19 152 грн. 43 коп.,стільниця для кухні з натурального каменю вартістю 48 173 грн. 66 коп. на загальну суму 312 728 грн. 35 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 63 792 (шістдесят три тисячі сімсот дев`яносто дві) гривні 50 копійок, різницю між вартістю 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 202, 50 гривень, по оплаті послуг спеціаліста з оцінки майна 5 150, 00 гривень, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 11 352 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 50 копійок.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ;

відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк