overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/340/25
УХВАЛА

26.11.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу №947/19557/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунального сервісу «Чорноморський», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ільфа та Петрова 17» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/19557/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунального сервісу «Чорноморський», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ільфа та Петрова 17» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 у зазначеній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

До Київського районного суду м. Одеси з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №947/19557/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунального сервісу «Чорноморський», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ільфа та Петрова 17» про відшкодування матеріальної шкоди, з повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі №947/19557/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунального сервісу «Чорноморський», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ільфа та Петрова 17» про відшкодування матеріальної шкоди, слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №947/19557/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунального сервісу «Чорноморський», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ільфа та Петрова 17» про відшкодування матеріальної шкоди - поновити.

Призначити судове засідання на 27.01.2026 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб. №270).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4088/25
Провадження №: 2/332/2548/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 16665,36 грн.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 723/4905/25
Провадження № 2-н/723/6115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржником зазначена ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно з відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Чернівецькій області від 06.11.2025 надано відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 з іншим РНОКПП НОМЕР_2 . Водночас місце реєстрації ОСОБА_1 з РНОКПП НОМЕР_1 , як зазначено у заяві про видачу судового наказу, суду не надано.

За таких обставин, ураховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 708/1194/25
Провадження № 2/708/718/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу і поділ майна подружжя та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свою представницю адвоката Руденко Ю. В. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу і поділ майна подружжя.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 31.10.2025 провадження у справі відкрито, справа призначена до підготовчого засідання.

У визначений судом день та час проведення судового засідання учасники не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_3 та її представниця - адвокат Руденко Ю. В. причини неявки у підготовче засідання не повідомили.

Представник відповідача - адвокат Дон В. О. надав суду заяву з прохання відкласти підготовче засідання, на обґрунтування якого зазанчив, що не має можливості з`явитися, оскільки буде перебувати у іншому судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Зі змісту пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 статті 223 ЦПК України встановлено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Ураховуючи наведені представником відповідача підстави відкладення, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у даній справі на 11 год 00 хв 26 грудня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Роз`яснити учасникам, що у випадку неможливості прибути до суду з поважних причин вони зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторони про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 496/7596/25
Провадження № 2-н/496/764/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2025 року м. Біляївка
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до ст. 169 ЦПК України.
Згідно статей 170, 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя М.В. Шаньшина
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _____________________________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________________________ року.
Провадження № 2-о/643/565/25
УХВАЛА

27.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Холодногірський відділ ДРАЦС Східного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Як вбачається з інформації, наявної у системі документообігу Салтівського районного суду міста Харкова «Д-3» та відображеної на офіційному сайті «Судова влада України» https://ms.hr.court.gov.ua/, позивачем до Салтівського районного суду міста Харкова 19.11.2025 року вже подано аналогічну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена вище заява подана заявником з тим самим предметом та з однакових підстав, вимогою яких є: встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На час постановлення даної ухвали, по вищезазначеній цивільній справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення заяви або залишення заяви без розгляду.

Отже, суд дійшов до висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Чернівці Справа № 725/9066/25

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Чернівецького районного суду м.Чернівці від 03 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

На адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 03 листопада 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Чернівецького районного суду м.Чернівці цивільну справу № 725/9066/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Чернівецькому районному суду м.Чернівці.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Справа № 526/2112/25
Провадження № 2/526/1243/2025
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Гадяцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Гадяцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.09.2025 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та провадження зупинено на час проведення вказаної експертизи.

27.11.2025 до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Гадяцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Судове підготовче судове засідання призначити на 10.12.2025 о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: В. Г. Черков
Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-о/361/297/25
УХВАЛА

26.11.2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Бетін М.О.,

(без виклику учасників)

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2025 року відкрито окреме провадження у справі № 361/13507/25, провадження № 2-о/361/297/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Проте під час виготовлення ухвали було допущено описки у зазначенні номеру справи та номеру провадження, а саме було неправильно зазначено: - номер справи 361/7564/14-ц; - номер провадження 2/361/2864/14.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку з зазначеним допущені описки слід виправити, вважати правильним та читати в ухвалі суду від 25.11.2025 року номер справи - № 361/13507/25, номер провадження № 2-о/361/297/25.

Керуючись ст. 269, 258, 260-261, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним та читати в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2025 року номер справи - № 361/13507/25, номер провадження № 2-о/361/297/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 26 листопада 2025 року.

Суддя С.П. Савчак
Дата документу 27.11.2025
Справа № 501/4700/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , власник майна за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 по 01.10.2025 в розмірі 8898,15 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Чорноморського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"