Справа № 197/349/21
Провадження № 2/197/491/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

позивачів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представниці - адвокатки Горбенко І.В.,

представниці ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" - адвокатки Крят Л.Б. (в режимі відеоконфернеції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с-ща Широке об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , яка діє як законний представник позивача ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Токмаков Андрій Борисович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіна Світлана Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, орган опіки і піклування Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг", приватний нотаріус Дацко Віктор Ярославович, приватний нотаріус Соболєва Людмила Анатоліївна, орган опіки і піклування Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання дій неправомірними, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди,

встановив:

в провадженні суду знаходиться вищевказана об`єднана цивільна справа.

Судом, під час підготовчого засідання, вирішено питання щодо зміну підстав позову. У змінених підставах позову вказано про спірну оцінку впливу на довкілля на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад планової діяльності ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" щодо будівництва хвостосховища "ІІІ карта". При цьому, головний юрисконсульт ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" Філіп`єв А.О., який достовірно знав, що на підставі наказу генерального директора ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" Мауро Лонгобардо від 01.04.2020 № 329 "Про призначення особи, відповідальної за додержання умов зняття, збереження та використання родючого шару ґрунту" та складеного в.о. директора департаменту з інвестиції та інжирінгу Луїсом Херувімом протоколу про затвердження робочого проекту землеустрою щодо рекультивації порушених земель (зняття, перенесення та складування родючого шару ґрунту) розпочато впровадження планової діяльності, яка полягає у будівництві об`єкту зі значними (ССЗ) наслідками - хвостосховище "ІІІ карта", спекулюючи обов`язком проведення додаткової оцінки впливу на довкілля, листом від 29.04.2020 № 14-1064 висловив департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації вимогу, що не терпить заперечень - погодити робочий проект землеустрою щодо рекультивації порушених земель (зняття, перенесення та складування родючого шару ґрунту) ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (згідно КВЦПЗ: 11.01) (для реконструкції (будівництва), розміщення та обслуговування хвостосховища "Об`єднане" (ІІІ карта) за межами населених пунктів на території Новолатівської та Гречаноподівської сільських рад.

Суд зазначає, що після прийняття змінених підстав позову, обґунтуванням останніх є також трудова практика Філіп`єва А.О., як головного юрисконсульта ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг", з яким головуючий суддя Панчук М.В. перебуває у дружніх відносинах, останній здійснював викладацьку діяльність в НаУ"ОА", де навчався головуючий суддя Панчук М.В., що може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та, як наслідок, недовіру рішенням головуючого судді у даній справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду та бути відстороненими від прихильності або неприязні до однієї із сторін.

У свою чергу, у рішенні по справі "П`єрсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium) від 01.10.1982, заява № 8692/79, Європейський Суд з прав людини вказав (п.30): не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Вказаний висновок, що потім був підтриманий у наступних рішеннях Суду, зокрема, у справі "МакГоннелл проти Сполученого Королівства" (McGonnell v. theUnitedKingdom), заява № 28488/65, § 51, ECHR 2000, та Клейн та інші (KleynandOthers), започаткував розмежуванням критеріїв неупередженості (безсторонності).

Таким чином, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об`єктивності.

У преамбулі Бангалорських принципів поведінки суддів йдеться про те, що "компетентність, незалежність і неупередженість судових органів має велике значення у питанні захисту прав людини, оскільки здійснення всіх інших прав цілком залежить від належного здійснення правосуддя".

Отже, ті обставини, що ОСОБА_38 перебуває у дружніх відносинах із головуючим суддею Панчуком М.В., був його викладачем, при цьому головуючий суддя має надати правову оцінку діям, рішенням останнього, що безумовно може викликати сумнів у сторони в упередженості головуючого судді, що є порушенням п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі, стороннього спостерігача у неупередженості судді.

З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення у подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості головуючого судді та з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу думки про більш сприятливе становище однієї із сторін під час розгляду справи, керуючись морально-етичними міркуваннями, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя, заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Панчука Миколи Валерійовича від розгляду об`єднаної цивільної справи № 197/349/21 (провадження №2/197/491/21).

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук