Провадження № 2-з/592/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового відновлення Сумською філією ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» () постачання природного газу домогосподарству за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок: НОМЕР_1 ); зобов`язати Сумську філію ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» () утриматися від повторного відключення природного газу домогосподарству за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок: НОМЕР_1 ) до вирішення спору.

В обґрунтування заяви позивачка зазначає, що відповідач без законних підстав припинив постачання природного газу до її домогосподарства, порушивши вимоги пункту 27 розділу III Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, абзацу 2 пункту 1 Постанови КМУ від 5.03.2022 № 206, що забороняє відключення житлово-комунальних послуг під час воєнного стану на територіях можливих бойових дій.Внаслідок цього вона позбавлена можливості користуватися природним газом, що створює загрозу порушення її житлових прав та права на безперервне отримання житлово- комунальних послуг, а також небезпеку для життя та здоров`я членів її родини. Тому вважає, заходи забезпечення позову є необхідними, співмірними та обґрунтованими, оскільки їх невжиття може призвести до значних матеріальних і нематеріальних збитків та унеможливити реалізацію рішень суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Вирішуючи питання відповідності виду забезпечення позову, шляхом тимчасового відновлення Сумською філією ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» постачання природного газу домогосподарству за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок: НОМЕР_1 ) та зобов`язання Сумської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» утриматися від повторного відключення природного газу домогосподарству до вирішення спору, суд приймає до уваги, що між сторонами виник спір з приводу законності підстав припинення постачання природного газу до домогосподарства позивачки.

На думку суду, посилання позивача у заяві про забезпечення позову на те, що забезпечення позову необхідне для запобігання невідворотним матеріальним збиткам, захисту життя та здоров`я членів домогосподарства, збереження права споживача на безперервне отримання житлово-комунальних послуг даного виду (газопостачання) у зимовий період часу, є обґрунтованою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, вказаний спосіб забезпечення позову є доцільним та співвмірним із заявленими вимогами, оскільки його невжиття у майбутньому може призвести до істотного порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачки до значних матеріальних і нематеріальних.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та жодним чином не порушують права відповідача, оскільки таке забезпечення позову гарантуватиме виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-154, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом тимчасового відновлення Сумською філією ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» () постачання природного газу домогосподарству за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок: НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Сумську філію ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» () утриматися від повторного відключення природного газу домогосподарству за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок: НОМЕР_1 ) до вирішення спору.

Ухвала суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Микола ЗОРІК