єдиний унікальний номер справи 546/861/25
номер провадження 2/546/612/25
УХВАЛА

28 листопада 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лободи Н.І.,

вивчивши в судовому засіданні клопотання відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 68 706,69 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, за клопотанням позивача витребувано від АБ «УКРГАЗБАНК» додаткові документи та інформацію.

08.10.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки позивач не довів факту укладення кредитного договору, передачі коштів, а також свого правонаступництва, подані копії документів не є належними доказами, а нарахування відсотків після завершення строку дії договору є безпідставними.

До відзиву відповідачем додано клопотання про витребування доказів, клопотання про надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі на підставі ч. 6 ст. 95 та ч. 5 ст. 100 ЦПК України, клопотання про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі на підставі ст. 100 ЦПК України, клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу.

Крім того, 08.10.2025 відповідачем до суду подано заяву про застосування строку позовної давності, в якій відповідач просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Також 08.10.2025 відповідачем надано додаткові пояснення у справі разом із заявою про врахування статусу військовослужбовця, в якій повідомляє, що він на даний момент проходить військову службу у Збройних Силах України, у зв`язку з чим його можливості особистої участі у судових засіданнях можуть бути обмежені, просить суд взяти зазначене до уваги.

10.10.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

13.11.2025 на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2025 від Полтавської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до суду надійшов лист, в якому банк повідомив, що відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не являється клієнтом АБ «УКРГАЗБАНК».

Позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 17.10.2025 задоволено клопотання відповідача про участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З технічних причин власних технічних засобів відповідача, він не зміг приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи зазначене, з метою не затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути клопотання подані відповідача про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: - оригінал платіжного доручення № a0090b9f-fe84-4d34-b185-a0b6afc04ae0 від 09.05.2021 щодо фактичного перерахунку грошових коштів за кредитним договором № 553546809 від 09.05.2021 від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (код 38569246) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з відміткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про фактичне проведення платежу;

- виписку з рахунку НОМЕР_2 належного ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» () у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за дату 09.05.2021 з операціями щодо фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 553546809 від 09.05.2021, засвідчена АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Крім того, відповідач просить витребувати у ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» наступні документи:

-оригінал платіжного доручення № a0090b9f-fe84-4d34-b185-a0b6afc04ae0 від 09.05.2021щодо фактичного перерахунку грошових коштів за кредитним договором № 553546809 від 09.05.2021 від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (код 38569246) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з відміткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про фактичне проведення платежу;

-виписку з рахунку НОМЕР_2 належного ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» () у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за дату 09.05.2021 з операціями щодо фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 553546809 від 09.05.2021, засвідчена АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

-оригінал кредитного договору № 553546809 від 09.05.2021 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з паспортом споживчого кредиту з електронними підписами обох сторін;

-докази фактичного надсилання одноразового паролю-ідентифікатора та підписання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) примірника оригіналу кредитного договору № 553546809 від 09.05.2021 у наданій суду редакції у дату укладання;

-докази фактичного надання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) примірника оригіналу кредитного договору № 553546809 від 09.05.2021 від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» у дату укладання;

-правила надання грошових коштів у позику ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», алгоритм дій стосовно укладення кредитних договорів, порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору з підписом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про ознайомлення та погодження з ними у конкретній редакції;

-докази фактичної оплати по договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та всіх додаткових угод до нього між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» щодо передачі права вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 553546809 від 09.05.2021, надсилання та отримання повідомлення про заміну кожного кредитора;

-інформацію про те, чи є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) штатним працівником, учасником, посадовою особою ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» і якщо так, яку посаду він займає у товаристві.

Також відповідач просить витребувати від позивача такі ж самі зазначені вище документи, що й від первісного кредитора ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», а також довідку про те, яка кількість штатних працівників ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» має вищу юридичну освіту, працює на посадах «адвокат», «юрист», «юрисконсульт».

В обгрунтування клопотання позивач вказав, що кредитний договір не має підпису та печатки первісного кредитора та відповідача, відповідач не має власного примірника оригіналу вказаного договору, жодний документ в матеріалах справи не підписаний відповідачем особисто, в матеріалах справи відсутні докази ідентифікації та верифікації відповідача, його реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора, фактичного надсилання його одноразового паролю-ідентифікатора, фактичного підписання примірника оригіналу кредитного договору та додатків до нього відповідачем, а надана позивачем копія платіжної інструкції про перерахування відповідачеві коштів в сумі 17 070 грн. не є належним доказом надання кредиту, оскільки не засвідчена банком. Крім того, відповідачем зазначено про відсутність в матеріалах справи доказів фактичної оплати прав вимоги попередніми кредиторами по ланцюгу за договорами факторингу та докази повідомлення відповідача про будь-які попередні вимоги. В обгрунтування вимоги про витребування інформації щодо чисельності штатних працівників позивача, що працюють на посадах «адвокат», «юрист», «юрисконсульт», відповідач посилається на те, що вказана інформація надасть змогу з`ясувати, наскільки надана позивачу правова допомога відповідає критеріям неминучості і необхідності, а також, чи спроможний позивач забезпечити самопредставництво в суді, чи є ці витрати фактичними, неминучими і необхідними.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26 липня 2007 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Верховний Суд також вказував на те, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 757/43087/20, від 24.04.2024 у справі № 463/1733/23).

Клопотання про витребування доказів подано у визначений нормами ЦПК України строк.

Як зазначено вище, на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2025 від Полтавської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до суду надійшов лист, в якому банк повідомив, що відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не являється клієнтом АБ «УКРГАЗБАНК».

З врахуванням вказаної відповіді АБ «УКРГАЗБАНК», з метою встановлення факту надання відповідачу кредиту в сумі 17 070,00 грн. суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача в частині витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» платіжного доручення № a0090b9f-fe84-4d34-b185-a0b6afc04ae0 від 09.05.2021 щодо фактичного перерахунку грошових коштів за кредитним договором № 553546809 від 09.05.2021 від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (код 38569246) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з відміткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про фактичне проведення платежу; - виписки з рахунку НОМЕР_2 належного ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» () у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за дату 09.05.2021 з операціями щодо фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 553546809 від 09.05.2021, засвідчена АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Клопотання відповідача про витребування від первісного кредитора ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «ФК «ЕЙС» інформації про те, чи є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) штатним працівником, учасником, їх посадовою особою і якщо так, яку посаду він займає у товаристві, не підлягає до задоволення, оскільки всупереч нормам ЦПК України відповідачем в клопотанні не вказано, які саме обставини в справі може підтвердити витребувана інформація, або аргументи, які вона може спростувати.

Разом з тим, ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «ФК «ЕЙС» є небанківською фінансовою установою та не надає фінансові послуги. ТОВ «ФК «ЕЙС» не володіє виписками по рахункам ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Вимога про витребування як оригіналу договору з електронними підписами обох сторін, правил надання грошових коштів, доказів надсилання паролю, кредитного договору не підлягають до задоволення враховуючи механізм оформлення кредитного договору викладений у позові.

У клопотанні про надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі на підставі ч. 6 ст. 95 та ч. 5 ст. 100 ЦПК України відповідач просить витребувати у позивача в оригіналах для долучення до матеріалів справи та огляду в судовому засіданні наступні докази:

-оригінал договору про надання кредиту № 553546809 від 09.05.2021 з позичальником ОСОБА_1 з усіма додатками та додатковими угодами до нього з електронними підписами обох сторін у дату укладення;

-оригінал первинного бухгалтерського документу щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по вищевказаному договору про надання кредиту № 553546809 від 09.05.2021, із зазначенням повних реквізитів отримувача.

Крім того, у вказаному клопотанні відповідач просить:

- перевірити у судовому засіданні при огляді оригінали наданих електронних доказів за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України: факт наявності підписів сторін, дату, час, особу підписантів даних електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних цифрових підписів на дату підписання, їх реєстрацію в уповноваженій установі, сформувавши про це протокол та приєднавши його до матеріалів справи;

- перевірити оригінали наданих електронних доказів властивості файлів: формат і час створення, відомості про особу створення, наявність електронних цифрових підписів, особи підписантів;

- у випадку ненадання оригіналів витребуваних доказів для огляду виключити (відхилити) при прийнятті їх копії з числа доказів на підставі ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України як такі, що викликають сумнів з приводу їх достовірності і розглядати справу на підставі інших доказів.

В клопотанні про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі на підставі ст. 100 ЦПК України відповідач просить дослідити безпосередньо у судовому засіданні оригінали наданих позивачем файлів електронних доказів, а саме: кредитний договір.pdf, які позивач називає «Оригіналами кредитних договорів», за допомогою:

-державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України: факт наявності підписів сторін, дату, час, особу підписантів даних електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних цифрових підписів на дату підписання, їх реєстрацію в уповноваженій установі, сформувавши про це протокол та приєднавши його до матеріалів справи;

- дослідження властивостей файлів оригіналів електронних доказів - дати створення, особи автора, а також чи змінювався файл після створення.

В обгрунтування вказаних вище клопотань відповідач вказав, що кредитний договір не має підпису та печатки первісного кредитора та відповідача, відповідач не має власного примірника оригіналу вказаного договору, жодний документ в матеріалах справи не підписаний відповідачем особисто, в матеріалах справи відсутні докази ідентифікації та верифікації відповідача, його реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора, фактичного надсилання його одноразового паролю-ідентифікатора, фактичного підписання примірника оригіналу кредитного договору та додатків до нього відповідачем. Відповідач зазначив, що оскільки відсутні докази, що відповідач та первісний кредитор підписували наданий суду текст кредитного договору будь-яким способом, то такі підписи та їх наявність можна перевірити за допомогою веб-сайту https://czo.gov.ua/verify, а також що витребування у позивача оригіналу кредитного договору та інших доказів через «Електронний суд» надасть можливість суду дослідити зміст оригіналів цих доказів і на їх підставі встановити дійсні правовідносини сторін.

З приводу вказаних клопотань суд зазначає наступне.

Електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частини перша та друга статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (частина перша статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Створення паперового примірника електронного документа відбувається шляхом його виготовлення на папері разом з усіма обов`язковими для даного виду документа реквізитами з дотриманням встановленого законодавством порядку їх розміщення, а також з іншими наявними необов`язковими реквізитами (пункт 2 глави 6 розділу ІІ Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2014 року № 1886/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2014 року за № 1421/26198, у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги в електронній формі).

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (пункт 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» тут і далі у редакції, чинній на момент подання апеляційних скарг).

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина четверта статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» перевірка процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними.

Перевірка кваліфікованого електронного підпису чи печатки проводиться будь-якою особою з метою отримання інформації про дійсність чи недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки (пункт 82 Вимог у сфері електронних довірчих послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2018 року № 992).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису (далі ЕЦП).

Законом України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що до складу електронних довірчих послуг належать, зокрема кваліфіковані електронні довірчі послуги створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису, а також формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису (статті 18, 20 цього Закону).

Міністерство цифрової трансформації України (далі Мінцифри) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електронних довірчих послуг і виконує функції центрального засвідчувального органу.

Згідно із наказом Мінцифри від 27 серпня 2021 року № 115 «Про затвердження Регламенту роботи центрального засвідчувального органу», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1313/36935, Державне підприємство «ДІЯ» визначено адміністратором інформаційно-телекомунікаційної системи центрального засвідчувального органу, що здійснює технічне та технологічне забезпечення виконання функцій центрального засвідчувального органу.

Згідно із пунктом 5 Регламенту роботи центрального засвідчувального центру, затвердженого наказом Мінцифри від 27 серпня 2021 року № 115 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1313/36935, адресою електронного інформаційного ресурсу центрального засвідчувального органу, доступ до якого забезпечується через телекомунікаційні мережі загального користування цілодобово (далі офіційний вебсайт ЦЗО) є: https://czo.gov.ua.

Отже, висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП, має ґрунтуватися на результатах відповідної перевірки (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 2-317/11(провадження № 61-6880св22)).

Згідно ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

1)електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

2)електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

3)аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, законодавством встановлено три способи підписання документу, після чого він набуває статусу електронного.

В першому передбаченому ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» випадку мова йде про використання електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", а саме кваліфікованого електронного підпису та удосконаленого електронного підпису, що створюються з використанням кваліфікованого сертифіката електронного підпису та видаються кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг. Перевірка електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Отже зазначений вище офіційний вебсайт ЦЗО створений та призначений саме для перевірки електронних документів, підписаних з використанням електронного цифрового підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Як вбачається з матеріалів справи кредитний договір укладено з відповідачем в електронному виді саме з підстав підписання його відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Електронний підпис одноразовий ідентифікатор - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, в даному випадку договір про надання кредиту № 553546809 від 09.05.2021 підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором без створення кваліфікованого сертифіката електронного підпису (електронного цифрового підпису), а тому перевірити оригінали електронних документів, зокрема оригінал договору про надання кредиту № 553546809 від 09.05.2021 з позичальником ОСОБА_1 з усіма додатками та додатковими угодами до нього з електронними підписами обох сторін у дату укладення, за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify є неможливим.

Крім того, згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.06.2022 у справі № 757/40395/20 та від 20.06.2022 у справі № 757/40396/20 електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документу з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 вказаного вище закону, є оригіналом такого документу.

Позовна заява ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 подана позивачем разом з додатками через систему «Електронний суд», до якої доданий зокрема в електронному виді оригінал договору № 553546809 від 09.05.2021.

Згідно ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як зазначено вище, судом задоволено клопотання відповідача про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригіналів первинних бухгалтерських документів щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по вищевказаному договору, а саме оригіналу платіжного доручення та банківської виписки, у зв`язку з чим відсутня необхідність повторного їх витребування за іншим клопотанням відповідача.

З матеріалів справи вбачається наявність у відповідача ОСОБА_1 електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

А тому на підставі викладеного, з врахуванням наявності в системі «Електронний суд» оригіналів електронних документів, у відповідача наявна можливість дослідити такі документи самостійно в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Щодо дослідження властивостей файлів оригіналів електронних доказів, а саме: дати створення, особи автора, наявності електронних цифрових підписів, а також чи змінювався файл після створення, суд зазначає, що таке дослідження потребує спеціальних знань, що можливо здійснити в межах судової експертизи, про призначення якої відповідачем клопотання не заявлялось.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі на підставі ч. 6 ст. 95 та ч. 5 ст. 100 ЦПК України, а також клопотання відповідача про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі на підставі ст. 100 ЦПК України.

Питання відхилення, взяття до уваги чи ні тих чи інших доказів судом буде вирішено під час ухвалення рішення в даній справі в нарадчій кімнаті так само, як і питання щодо застосування в даній справі спливу строків позовної давності та вирішення клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від АТ КБ «Приват Банк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д):

- оригінал платіжного доручення № a0090b9f-fe84-4d34-b185-a0b6afc04ae0 від 09.05.2021щодо фактичного перерахунку грошових коштів за кредитним договором № 553546809 від 09.05.2021 від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (код 38569246) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з відміткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про фактичне проведення платежу;

- виписку з рахунку НОМЕР_2 належного ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» () у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за дату 09.05.2021 з операціями щодо фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 553546809 від 09.05.2021, засвідчена АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В іншій частині клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі на підставі ч. 6 ст. 95 та ч. 5 ст. 100 ЦПК України відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі на підставі ст. 100 ЦПК України відмовити.

Відкласти проведення судового засідання на 09:00 год на 15 грудня 2025.

Копію ухвали направити до АТ КБ «Приват Банк» - для виконання в частині витребування доказів.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лівер