УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», інші особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофіансгруп», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідач (боржник) ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що на виконанні у головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Павленко І.А., знаходилось виконавче провадження ВП №27979853 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №2-5952 від 01 лютого 2008 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 9 437 гривень.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 9п/06/2007-980 від 15 червня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступило права вимоги за кредитним договором № 9п/06/2007-980 від 15 червня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Першого відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила; надала суду копії матеріалів виконавчого провадження №27979853.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась; про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На виконанні у головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Павленко І.А., знаходилось виконавче провадження ВП №27979853 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №2-5952 від 01 лютого 2008 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в сумі 9 437 гривень.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 9п/06/2007-980 від 15 червня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступило права вимоги за кредитним договором № 9п/06/2007-980 від 15 червня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно відповіді від 19 вересня 2025 року за ви № 133318/26.20-47 Першого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 19 листопад 2024 року виконавче провадження ВП №27979853 було закінчено на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням. Грошові кошти, стягнуті в ході виконавчого провадження, знаходяться на депозитному рахунку.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012, «пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 509, 512, 514, 516, 517, 518, 526, 530 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 263, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофіансгруп», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідач (боржник) ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, , його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», адреса: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9, , у виконавчому провадженні ВП № 27979853 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №2-5952 від 01 лютого 2008 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 9п/06/2007-980 від 15 червня 2007 року в сумі 9 437 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 - 355 ЦПК України.

Суддя О.М. Борєйко