РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/3528/25

Провадження № 22-ц/4815/1368/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевич С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Виконавчий комітет Рівненської міської ради

третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

ОСОБА_2

третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2025 року у складі судді Першко О.О., ухвалене в м. Рівне о 15 годині 15 хвилин, повний текст рішення складено 16 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та визнання квартири непридатною для проживання. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він в червні 2000 року придбав дві приватизовані квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Через пів року після купівлі вказаних квартир йому стало відомо, що на горищі будинку розташована службова квартира АДРЕСА_3 , в якій проживає сім`я ОСОБА_5 . Так, рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради №147 від 16 листопада 1998 року вказаному приміщенню надано статус службового приміщення для тимчасового проживання. Це рішення було прийняте на підставі протоколу засідання громадської житлової комісії при міськвиконкомі від 27 жовтня 1998 року, яка в результаті обстеження дійшла висновку, що приміщення не відповідає діючим санітарним та технічним нормам, виходячи з вимог діючих будівельних норм та правил, однак, всупереч цьому його було визнано як службове приміщення для тимчасового проживання. Крім того, відсутні були будь-які правові підстави поселення сім`ї ОСОБА_5 у спірне приміщення, так як ордер чи інший письмовий дозвіл на вселення Росовських не видавався. Рішенням виконкому Рівненської міської ради №152 від 14 листопада 2000 року службову квартиру було переведено у статус лімітної та наказом управління ЖКГ надано дозвіл на її приватизацію. В 2013 році квартира АДРЕСА_3 була приватизована ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , однак він вважає, що ця приватизація є незаконною, оскільки мансардне приміщення не може відноситися до житлового, заселенню не підлягає, відповідно до будівельних норм та правил. Інженерно-технічні працівники житлово-експлуатаційних організацій приміщення мансарди не оглядали та позитивного висновку про придатність цього приміщення для проживання не надавали. На даний час він не може робити розпочаті ще у 2007 році ремонтні роботи, які виявилися безрезультатними, оскільки фізичний знос будинку є дуже значним, будівельні роботи у кв. АДРЕСА_3 не проводилися давно, хоча ще у робочому проекті на капітальний ремонт за 2008 рік було передбачено влаштування покрівлі над усім будинком, а у 2011 році будівельні конструкції будинку були визнані непридатними. На даний час це загрожує обвалом будинку по АДРЕСА_4 , в тому числі і його квартир. Вважає, що на даний час кв. АДРЕСА_5 , яка знаходиться на горищі даного будинку, є непридатною для проживання. Сім`я ОСОБА_6 давно не проживає у вказаній квартирі, придбавши іншу квартиру, оскільки в кв. АДРЕСА_5 відсутні будь-які умови для проживання. Невизнання квартири АДРЕСА_3 непридатною для проживання унеможливлює проведення ним ремонтних робіт та порушує його право власності. Просив суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження майном та визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , непридатною для проживання.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2025 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване положеннями закону, який передбачає, що зверненню до виконкому районної, міської, районної у місті Ради народних депутатів з пропозицією визнати жиле приміщення непридатним для проживання має передувати складення відповідними інженерно-технічними працівниками житлово-експлуатаційної організації акту обстеження стану жилого приміщення із зазначенням у ньому обґрунтованих висновків про невідповідність цього приміщення санітарним і технічним вимогам, які неможливо усунути шляхом проведення капітального ремонту. Судом також взято до уваги, що визнання будинку чи житлового приміщення непридатним для проживання можливе лише у разі неможливості чи недоцільності його капітального ремонту, та обґрунтоване відсутністю доказів на підтвердження того, що компетентною комісією проводилося обстеження стану квартири АДРЕСА_3 і складено відповідний акт за результатом такого обстеження із зазначенням у ньому обґрунтованих висновків щодо неможливості чи недоцільності капітального ремонту спірного приміщення, так само як відсутністю доказів того, що невизнання цієї квартири непридатною для проживання унеможливлює проведення позивачем ремонтних робіт та порушує його право власності.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що він є власником двох приватизованих квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на горищі якого розташована службова квартира АДРЕСА_3 , в якій проживає сім`я Росовських. Додає, що будь-які правові підстави поселення сім`ї ОСОБА_5 у спірне приміщення відсутні, адже дозвіл на вселення у будь-якій формі Росовським не видавався. Вказує, що рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради №147 від 16 листопада 1998 року вказаному приміщенню надано статус службового приміщення для тимчасового проживання. Наголошує, що рішення було прийняте на підставі протоколу засідання громадської житлової комісії при міськвиконкомі від 27 жовтня 1998 року, яка в результаті обстеження дійшла висновку, що приміщення не відповідає діючим санітарним та технічним нормам, виходячи з вимог діючих будівельних норм та правил, однак, всупереч цьому його було визнано як службове приміщення для тимчасового проживання. В 2013 році квартира АДРЕСА_3 була приватизована ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , однак ця приватизація є незаконною, оскільки мансардне приміщення не може відноситися до житлового, а відтак заселенню не підлягає. Додає, що працівники житлово-експлуатаційних організацій приміщення мансарди не оглядали та позитивного висновку про придатність цього приміщення для проживання не надавали. Зазначає, що на даний час він не може робити розпочаті ще у 2007 році ремонтні роботи, які виявилися безрезультатними, оскільки фізичний знос будинку є дуже значним, будівельні роботи у кв. АДРЕСА_3 не проводилися давно, хоча ще у робочому проекті на капітальний ремонт за 2008 рік було передбачено влаштування покрівлі над усім будинком, а у 2011 році будівельні конструкції будинку були визнані непридатними, і на даний час існує загроза обвалу всього будинку по АДРЕСА_4 , в тому числі і його квартир. Наголошує, що сім`я ОСОБА_5 понад десять років не проживає у вказаній квартирі, адже у мансардному приміщенні відсутні будь-які умови для проживання. Покликаючись на те, що судом першої інстанції не було враховано зазначених обставин і вимог закону, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві Виконавчий комітет Рівненської міської ради вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 16 листопада 1998 року №147 затверджено акт обстеження приміщення мансарди будинку АДРЕСА_4 комісією виконкому та закріплено вказане приміщення за ЖЕК №5, як службове приміщення для тимчасового проживання, з наданням йому квартирного номера -3, визнано основним наймачем службової однокімнатної квартири в будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_6 ..

04 червня 2000 року ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_2 та гараж цегляний, що підтверджується Договором від 04 червня 2000 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковським А.І..

20 червня 2000 року ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_7 , що підтверджується Договором від 20 червня 2000 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковським А.І.

14 листопада 2000 року рішенням міськвиконкому №152 квартира АДРЕСА_5 переведена з службової в лімітну, основним квартиронаймачем даної квартири визнано ОСОБА_6 , що слідує з листа від 01 грудня 2000 року №06-р-1210.

27 березня 2002 року комісією в складі головного інженера Рівненського відділу НДІ «Проектреконструкція» Федорченко Н.О., головного спеціаліста управління містобудування архітектури ОСОБА_7 , головного спеціаліста управління житлового господарства Жолобчук Л.П., інспектора СДПЧ-1 Вітер В.А., провідного спеціаліста ЖКП «Покровське» Молотковець Г.А. обстежено технічний стан житлового будинку АДРЕСА_4 , про що складено Акт. В Акті зазначено, що будинок двоповерховий з мансардою. Квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_8 розміщені на першому та другову поверхах, знаходяться на праві особистої власності ОСОБА_1 . Квартира АДРЕСА_3 розміщена в мансарді, не приватизована, проживає в квартирі ОСОБА_6 з сім`єю троє чоловік. Загальний технічний стан будинку, при візуальному обстеженні, характеризується задовільним. Забірка капітальної зовнішньої стіни з північної сторони, на рівні вікон першого поверху, частково трухлява, уражена гнилизною. За довготривалий період експлуатації нижня обв`язка окремими місцям уражена трухлявістю, внутрішня штукатурка стін і стелі першої і другої квартири має продольні і поперечні тріщини, потребує ремонту.

19 серпня 2004 року Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради в своєму листі №824 повідомило, що міським бюджетом на 2004 рік не передбачені кошти на капітальний ремонт будинку АДРЕСА_4 . Враховуючи прохання ОСОБА_1 . УЖКГ не заперечує проти проведення ремонту вищевказаного будинку ОСОБА_1 за власні кошти.

На підставі звернення 10 липня 2005 року ОСОБА_1 Рівненським філіалом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» складено Технічний звіт про стан конструкцій житлового будинку АДРЕСА_4 та висновки щодо можливості подальшого проживання в квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 , згідно якого у відповідності до п. 1.4.14 «Нормативних документів» та КДП 2041-12 Україна 226-93 в залежності від стану несучих та огороджуючи конструктивних елементів кв. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 відноситься до стану будівлі - ІІІ непридатний для експлуатації та потребує термінового ремонту. Наведено перелік робіт та дій, які необхідно провести.

20 лютого 2007 року ЖКП «Покровське» погодило ОСОБА_1 проведення капітального ремонту, реконструкції, добудови веранди житлового будинку на АДРЕСА_4 , обслуговування будинку, господарських будівель і споруд, згідно з дозволом Управління містобудування в архітектури м. Рівного.

17 травня 2007 року між Територіальною громадою в особі Рівненської міської ради та ОСОБА_1 укладено Договір оренди землі, за яким в оренду на 10 років передано ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_4 .

15 серпня 2007 року розпорядженням міського голови міста Рівне №1418-р дозволено ОСОБА_1 реконструкцію житлового будинку з добудовою (квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_8 ) відповідно до погодженого проекту, на індивідуальній земельній ділянці на АДРЕСА_4 .

31 серпня 2007 року ОСОБА_1 . Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №285 з реконструкції житлового будинку з добудовою (квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_8 ) на АДРЕСА_4 .

ОСОБА_6 згоди на проведення будівельних робіт без його відселення не дав, що слідує з відповіді Управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації від 29 грудня 2007 року №01-15/1148, до якої приєднано Акт розгляду звернення ОСОБА_1 від 25 грудня 2007 року.

22 травня 2008 року ОСОБА_1 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №239 з продовження реконструкції житлового будинку з добудовою (квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2008 року в справі №2-2649/08 дозволено ОСОБА_1 без згоди наймача квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 провести реконструкцію і добудову, здійснювати будівельні роботи по реконструкції і добудові належних ОСОБА_1 на праві приватної власності квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 .

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2008 року в справі №2А-535/08 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з приводу невиконання вимог закону на звернення позивача по відселенню мешканців квартири АДРЕСА_5 та відшкодування моральної шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень відмовлено. В позові відмовлено, оскільки бездіяльності не встановлено за відсутністю належного звернення позивача до суб`єкта владних повноважень з приводу відселення мешканців комунальної квартири АДРЕСА_3 .

19 березня 2009 року ОСОБА_1 . Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №228 з продовження реконструкції житлового будинку з добудовою (квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_8 ) на АДРЕСА_4 .

29 квітня 2009 року складено Акт обстеження технічного стану, згідно якого в результаті комісійного обстеження встановлено, що ОСОБА_1 ведуться роботи по реконструкції з добудовою житлового будинку на АДРЕСА_4 , що перешкоджає мешканцям квартири АДРЕСА_3 , які проживають в мансардному приміщенні даного будинку.

01 липня 2009 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області складено Акт перевірки на звернення Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому щодо дотримання вимог проектної документації при реконструкції житлового будинку з добудовою кв. АДРЕСА_9 , згідно якого на момент проведення перевірки роботи на об`єкті не виконуються, а будівельні роботи під час реконструкції на момент проведення перевірки виконані згідно проектної документації.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2010 року позов Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про те, щоб зобов`язати привести самочинне будівництво до затвердженого проекту залишено без розгляду.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2011 року в справі №2-1665/10, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 21 березня 2011 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Візаж», ОСОБА_8 , Приватного малого підприємства «Спецрембуд» про розірвання договору генпідряду, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Як вбачається із відповіді Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 27 квітня 2011 року №06-Р-1108/337, до якої приєднано Акт обстеження технічного стану квартири (будинку) від 31 березня 2011 року, в результаті обстеження житлового будинку АДРЕСА_4 , а зокрема кв. АДРЕСА_3 , встановлено, що внаслідок реконструкції ОСОБА_1 квартир АДРЕСА_9 вищевказаного будинку, будівельні конструкції будинку, а також квартири АДРЕСА_3 знаходяться в непридатному стані для їх експлуатації. Подальше проживання мешканців у вказаній квартирі є небезпечним. ОСОБА_1 необхідно привести конструкції вказаного будинку до належного технічного стану.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2012 року в справі №2-4097/11 в задоволенні позову ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Покровське», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про зобов`язання надати житло відмовлено. В рішенні суду вказано, що позивачем не надано суду доказів того, що квартира АДРЕСА_3 , у якій проживають позивач ОСОБА_6 та члени його сім`ї, є непридатною для проживання та не доведено, що будинок АДРЕСА_4 визнаний аварійним у порядку, визначеному чинним законодавством. У матеріалах справи відсутні відомості про прийняття Виконавчим комітетом Рівненської міської ради рішення про визнання будинку АДРЕСА_4 непридатним для проживання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2012 року в справі №2-1758/11 позов Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання привести самочинне будівництво до затвердженого проекту залишено без розгляду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2012 року в справі №2-а-2243/11 позов Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, про зобов`язання привести самочинне будівництво до затвердженого проекту залишено без розгляду.

18 лютого 2013 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради було видано Свідоцтво про право власності, згідно з Наказом УЖКГ №59/01 від 18 лютого 2013 року, на підставі поданої заяви від 13 листопада 2012 року та Довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири та займані ними приміщення від 05 листопада 2012 року, відповідно якого ОСОБА_6 та членам його сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить квартира по АДРЕСА_6 . Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Державна реєстрація права власності на вказану квартиру проведена 07 березня 2013 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №416532992 від 06 березня 2025 року.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 вказував, що невизнання квартири АДРЕСА_5 непридатною для проживання унеможливлює проведення ним ремонтних робіт у його квартирах - АДРЕСА_1 і АДРЕСА_8 у цьому ж булинку та порушує його право власності та доводить, що вказана квартира АДРЕСА_5 фактично і є такою непридатною для проживання і її господарі Росовські давно не проживають у ній з огляду, в тому числі, і на її стан.

Питання визнання житлового будинку непридатним для проживання регулюється статтею 7 Житлового кодексу Української РСР та Положенням про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання (далі - Положення), затвердженим постановою Ради Міністрів Української РСР від 26 квітня 1984 №189, яке чинне на час розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 7 Житлового кодексу України періодично, у строки, встановлювані Кабінетом Міністрів України, провадиться обстеження стану жилих будинків державного і громадського житлового фонду.

Непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях або такі будинки зносяться за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) ради.

Порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення жилі будинки державного і громадського житлового фонду підлягають плановому суцільному обстеженню з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам.

Відповідно до пункту 3 Положення обстеження стану жилих будинків провадиться інженерно-технічними працівниками житлово-експлуатаційних організацій за участю представників громадськості. У разі необхідності до обстеження жилих будинків залучаються фахівці проектних і науково-дослідних організацій та органів і закладів санітарно-епідеміологічної служби.

Згідно пункту 4 Положення вбачається, що на підставі матеріалів обстеження стану жилих будинків житлово-експлуатаційна організація визначає будинки, що відповідають санітарним і технічним вимогам, і складає про це відповідний акт, який затверджується керівником вказаної організації.

Пунктом 5 Положення передбачено, якщо під час обстеження стану жилих будинків буде виявлено невідповідність санітарним і технічним вимогам цих будинків (жилих приміщень), яку можливо і доцільно усунути шляхом проведення капітального ремонту, житлово-експлуатаційна організація вирішує в установленому порядку питання про проведення такого ремонту.

В разі неможливості або недоцільності проведення капітального ремонту житлово-експлуатаційна організація вносить до виконкому районної, міської, районної у місті Ради народних депутатів пропозицію про визнання жилого будинку (жилого приміщення) таким, що не відповідає вказаним вимогам і є непридатним для проживання.

При цьому додаються такі документи: а) акт обстеження стану жилого будинку з відповідним висновком; б) технічний паспорт жилого будинку з даними про його фізичну зношеність; в) висновок проектної або науково-дослідної організації (при необхідності) щодо технічного стану жилого будинку (жилого приміщення) та про неможливість або недоцільність проведення капітального ремонту будинку (жилого приміщення); г) висновок органу або закладу санітарно-епідеміологічної служби щодо відповідності жилого будинку (жилого приміщення) санітарним вимогам.

Пунктом 6 Положення встановлено, що для обстеження стану жилих будинків, зазначених в абзаці другому пункту 5 цього Положення, виконавчий комітет відповідної місцевої Ради народних депутатів призначає комісію в такому складі: заступник голови виконавчого комітету місцевої Ради (голова комісії), начальник управління (відділу) житлового (комунального) господарства виконавчого комітету місцевої Ради (заступник голови комісії), представник органу або закладу санітарно-епідеміологічної служби, представник відділу (управління) у справах будівництва і архітектури виконавчого комітету місцевої Ради або районний архітектор, представник органу державного пожежного нагляду, депутат місцевої Ради, інженер житлово-експлуатаційної організації (секретар комісії), представник громадського будинкового комітету.

При обстеженні стану жилих будинків відомчого або громадського житлового фонду до складу комісії включається також представник органу, який здійснює управління відповідним фондом.

Комісія має право залучати в установленому порядку фахівців проектних, науково-дослідних та інших організацій.

Пунктом 7 Положення встановлено, що комісія виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів:

а) розглядає подані житлово-експлуатаційною організацією документи;

б) обстежує стан жилого будинку (жилого приміщення) та складає акт за формою, що встановлюється Міністерством житлово-комунального господарства УРСР;

в) перевіряє обґрунтованість висновків про неможливість або недоцільність проведення капітального ремонту жилого будинку (жилого приміщення).

У випадках, коли за висновком комісії виявлені під час обстеження стану жилого будинку (жилого приміщення) негативні фактори можуть бути усунені шляхом проведення капітального ремонту будинку (приміщення), матеріали обстеження передаються житлово-експлуатаційній організації для проведення в установленому порядку необхідного ремонту;

г) встановлює причини незадовільного стану жилого будинку (жилого приміщення) і при наявності вини в цьому службових осіб ставить питання про притягнення їх до відповідальності;

д) при визнанні жилого будинку (жилого приміщення) непридатним для проживання вносить виконавчому комітетові місцевої Ради пропозицію з проектом відповідного рішення.

Пунктом 8 Положення встановлено, що Виконавчий комітет відповідної місцевої Ради народних депутатів розглядає подані комісією матеріали і приймає рішення щодо придатності жилого будинку (жилого приміщення) для проживання.

У випадках, коли виконавчий комітет місцевої Ради дійде висновку про можливість і доцільність усунення негативних факторів шляхом проведення капітального ремонту жилого будинку (жилого приміщення), він приймає рішення про проведення такого ремонту.

Якщо жилий будинок (жиле приміщення) визнано виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів невідповідним санітарним і технічним вимогам та непридатним для проживання, виконком відповідної місцевої Ради вносить до виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів пропозицію про використання цього будинку (приміщення) в інших цілях або про знесення будинку (пункт 11 Положення).

Аналіз вказаних норм закону дає підстави для висновку, що зверненню до виконкому районної, міської, районної у місті Ради народних депутатів з пропозицією визнати жиле приміщення непридатним для проживання має передувати складення відповідними інженерно-технічними працівниками житлово-експлуатаційної організації акту обстеження стану жилого приміщення із зазначенням у ньому обґрунтованих висновків про невідповідність цього приміщення санітарним і технічним вимогам, які неможливо усунути шляхом проведення капітального ремонту. Визнання будинку чи житлового приміщення непридатним для проживання можливе лише у разі неможливості чи недоцільності його капітального ремонту.

Належних, достовірних і достатніх доказів того, що компетентною комісією проводилося обстеження стану квартири АДРЕСА_3 і складено відповідний акт за результатом такого обстеження із зазначенням у ньому обґрунтованих висновків щодо неможливості чи недоцільності капітального ремонту спірного приміщення, позивачем не надано.

Згідно Технічного звіту про стан конструкцій житлового будинку АДРЕСА_4 та висновків щодо можливості подальшого проживання в квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 , на який посилається позивач, будинок АДРЕСА_4 відноситься до стану будівлі - ІІІ непридатний для експлуатації та потребує термінового ремонту. У висновках наведено перелік робіт та дій, які необхідно провести. Тобто невідповідність санітарним і технічним вимогам цього будинку можливо і доцільно усунути шляхом проведення ремонту.

Згідно з частинами 1-5 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власність зобов`язує.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно з статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, суд зауважує, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію (частина перша стаття 151 ЖК УРСР).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на наведене ОСОБА_1 як власник належних йому квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , зобов`язаний забезпечувати їх належний технічний стан, проводити відповідні ремонтні роботи та не використовувати своє право власності на шкоду правам інших громадян.

Разом з тим, як вбачається із відповіді Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 27 квітня 2011 року №06-Р-1108/337, до якої приєднано Акт обстеження технічного стану квартири (будинку) від 31 березня 2011 року, в результаті обстеження житлового будинку АДРЕСА_4 , а зокрема кв. АДРЕСА_3 , встановлено, що внаслідок реконструкції ОСОБА_1 квартир АДРЕСА_9 вищевказаного будинку, будівельні конструкції будинку, а також квартири АДРЕСА_3 знаходяться в непридатному стані для їх експлуатації. Подальше проживання мешканців у вказаній квартирі є небезпечним. ОСОБА_1 необхідно привести конструкції вказаного будинку до належного технічного стану.

01 липня 2009 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області складено Акт перевірки на звернення Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому щодо дотримання вимог проектної документації при реконструкції житлового будинку з добудовою кв. АДРЕСА_9 , згідно якого на момент проведення перевірки роботи на об`єкті не виконуються, а будівельні роботи під час

Цей Акт складено 01 липня 2009 року, а Акт обстеження технічного стану квартири (будинку) 31 березня 2011 року, майже через два роки після обстеження будинку Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області.

Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності і взаємозв`язку із нормами закону, що їх регулюють, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на відсутність доказів у розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України того, що невизнання квартири АДРЕСА_3 непридатною для проживання унеможливлює проведення позивачем ОСОБА_1 ремонтних робіт та порушує його право власності на квартири АДРЕСА_9 в цьому ж будинку.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2025 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.