Справа №: 630/1568/25 Провадження № 2-з/630/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 25 листопада 2025 року про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду системою «Електронний суд» із заявою, в якій просить забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом витребування:

Витребувати від АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк» щодо померлого ОСОБА_2 :

1.1. інформацію про рахунки станом на 08.12.2023;

1.2. виписки за період 01.10.202301.03.2024;

1.3. залишки коштів на 08.12.2023; 1.4. копії документів щодо списань коштів після 08.12.2023.

Витребувати від ПрАТ «Харківенергозбут»:

2.1. технічну документацію за договором номер 53 від 26.11.2019 р укладеного між ОСОБА_2 та ПраТ "Харківенергозбут" .;

2.2. інформацію про всі нарахування та виплати за «зеленим тарифом» з 08.12.2023;

2.3. копії документів щодо зміни сторони/споживача після смерті ОСОБА_2 .

Витребувати від АТ «Харківобленерго»:

3.1. технічні умови, акти приєднання, введення в експлуатацію та інші документи щодо СЕС за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заяви вказала, що подає цю заяву для забезпечення доказів з метою подальшого самостійного звернення до Люботинського міського суду з позовом про визначення складу спадкового майна, що включає житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , інше рухоме майно та визначення і виділення її обов`язкової частки у спадщині відповідно до ст.1241 ЦК України.

Майбутній позов буде сформульовано як позов про: визначення складу спадкового майна; визначення та виділення обов`язкової частки у праві власності на житловий будинок у АДРЕСА_1 ; визначення обсягу майнових прав та доходів, пов`язаних з об`єктами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема з об`єкта відновлюваної енергетики (СЕС), встановленого та введеного в експлуатацію під час шлюбу. у разі необхідності стягнення безпідставно одержаних грошових сум.

Докази, які вона просить витребувати, необхідні для визначення складу спадкового майна, вартості спадкової частки та прав на доходи, пов`язані з будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважала, що спір підлягає розгляду виключно Люботинським міським судом на підставі ст. 30 ЦПК України. Також, вважала, що забезпечення доказів здійснюється також судом, який має розглядати позов на підставі ч. 1 ст.116 ЦПК України.

Зазначила, що є наявними ризик втрати вказаних доказів, оскільки договір «зеленого тарифу» вже переоформлено на іншу особу без видачі спадщини; частина технічних документів за заявою енергопостачальника «відсутня»; документи щодо руху коштів банками не зберігатимуться безмежно та нотаріусу відповіді банки не надійшли, мені не надають інформацію посилаючись на банківську таємницю. Тому існує реальна небезпека втрати доказів або неможливості їх отримання у майбутньому.

Перевіривши заяву про забезпечення доказів, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даною заявою у зв`язку із наступним.

Частина 4 статті 116 ЦПК України передбачає, що забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Доводи заяви ОСОБА_1 про те, що заява про забезпечення вказаних доказів має розглядатися за правилами територіальної підсудності, передбаченими статтею 30 ЦПК України, не узгоджуються із положеннями частини 4 статті 116 ЦПК України, які визначають спеціальні правила підсудності для розгляду заяв про забезпечення доказів.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів жодний із доказів, які заявниця просить витребувати від установ та товариств, не знаходиться у місті Люботин, так само і ці установи розташовані у інших містах: Києві, Дніпрі та Харкові.

Отже, у контексті частини 4 статті 116 ЦПК України, Люботинський міський суд Харківської області не має процесуальних повноважень на розгляд даної заяви по суті, так як його територіальна юрисдикція не розповсюджується на населені пункти, де перебувають докази, які ОСОБА_1 бажає витребувати.

Суд не може за аналогією закону вирішити питання про передання заяви ОСОБА_1 за підсудністю до іншого суду, оскільки ОСОБА_1 ставить вимоги про витребування великої кількості доказів від шести юридичних осіб, які територіально розташовані у різних містах та різних районах, що робить неможливим самостійно визначити підсудність даної заяви для її розгляду по суті.

За таких обставин, суд відмовляє у відкритті провадження за даною заявою, що не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися із аналогічною заявою до подання позову, до відповідних судів із додержанням приписів ч.4 ст.116 ЦПК України, Також, позивачка не позбавлена ініціювати витребування доказів разом із поданням позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Сухоруков