Провадження № 2/183/682/25

У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

представника позивача адвоката Галюка Р. М.,

представника відповідача адвоката Мізевича Д. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання експерта № 1981/25, складеного 24 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти основної заборгованості у сумі 42 422,96 доларів США у гривні за курсом НБУ на день такої виплати та стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 03 вересня 2020 року між ним та відповідачем укладений договір позики, посвідчений нотаріально, відповідно до якого позивач позичив відповідачеві грошові кошти, що в еквіваленті становить 68 529,52 доларів США. Відповідачем повернуто борг в розмірі 8 974,13 доларів США, за виконавчим написом нотаріуса стягнута сума боргу в розмірі 17 132,43 доларів США, сума заборгованості, яка не повернута відповідачем позивачеві складає 42 422,96 доларів США. У зв`язку з простроченням сплати відповідачем чергового платежу, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року за клопотанням представника відповідача призначено у цій справі судову почеркознавчу експертизу та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 12 квітня 2024 року провадження поновлено та призначено підготовче засідання для розгляду клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лопатько Світлани Василівни задоволено частково. У приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Т. В. та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. витребувано докази для проведення почеркознавчої експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20 грудня 2024 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи № 183/10767/23, а також висновок експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи № 2225-24 від 11.12.2024, які передані судді 27 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 27 грудня 2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики поновлено з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Галюка Романа Михайловича задоволено, призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової почеркознавчої експертизи експертам поставлені питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , що знаходиться у Договорі позики від 03 вересня 2020 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Т. В., та зареєстрованому в реєстрі за № 933, ним особисто чи іншою особою (т. 1 а.с. 241, т. 2 а.с. 3)? Чи виконано рукописний запис (прізвище та ініціали) « ОСОБА_2 » у Договорі позики від 03 вересня 2020 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Т. В., та зареєстрованому в реєстрі за № 933, в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК», ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 241, т. 2 а.с. 3)? Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни оригінал заяви ОСОБА_2 від 06 вересня 2023 року та оригінал Декларації про доходи та майно боржника фізичної особи від 05 вересня 2023 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06 серпня 2025 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи № 183/10767/23, а також клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи. У зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці, зазначені матеріли 29 вересня 2025 року передані судді.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

Представник позивача адвокат Галюк Р. М. у підготовчому засіданні пояснив про неможливість надання стороною позивача будь-якої інформації для виконання клопотання експерта та вважав це затягуванням розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Мізевич Д. А. у підготовчому засіданні зазначив про необхідність узгодження позиції з довірителем відносно клопотання експерта.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, про день, місце та час засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання експерта, дійшов такого.

06 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта № 1981/25, складене 24 липня 2025 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи. У своєму клопотанні експерт, посилаючись на вимоги ст. 72 ЦПК України, п. 2.1, п. 2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N? 53/5 (зі змінами), для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, повідомляє та просить:1. У зв?язку із необхідністю дослідження рукописного запису прошу надати вільні зразки почерку ОСОБА_2 за 2019, 2020 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах, бажано офіційних: банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки та з місця роботи, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах, де містяться рукописний запис прізвище та ініціали « ОСОБА_2 » (у максимально можливій кількості, але не менш 10-15 документів); 2. У зв?язку з тим, що відповідно до п. 2.3 Інструкції, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, прошу вказати аркуші справи де розміщені вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 . У разі незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів, відповідно до п.п. 1.13, 2.2, 4.10 Інструкції, буде повідомлено поважний суд про неможливість надання висновку.

Цією ухвалою суд вирішує пункт 1 клопотання експерта.

Так, згідно з ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів .

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з пунктом 2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08 жовтня 1998 року № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експерт, зокрема, має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до пункту 3.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08 жовтня 1998 року № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертиза (дослідження) проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції, а у випадку проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження) для державної реєстрації геномної інформації людини - після подання документів та біологічного матеріалу людини, оформлених відповідно до законодавства у цій сфері.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Верховний Суд у своїй практиці підкреслив, що висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Виходячи із наведеного, враховуючи наявну необхідність надати експерту за його клопотанням додаткові зразки для проведення дослідження на виконання ухвали суду про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зобов*язати відповідача подати суду письмові докази, необхідні для проведення дослідження, а у разі неможливості самостійного їх подання суду заявити відповідне клопотання з дотриманням вимог до його оформлення, передбачених ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 102, 103, 104, 107, 109, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду (через канцелярію) у термін до 17 грудня 2025 року включно вільні зразки почерку ОСОБА_2 за 2019, 2020 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах, бажано офіційних: банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки та з місця роботи, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах, де міститься рукописний запис прізвища та ініціалів « ОСОБА_2 » (у максимально можливій кількості, але не менш 10-15 документів).

Попередити ОСОБА_2 про те, що він повинен видати доказ на вимогу суду, у разі, якщо не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня проголошення цієї ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1, ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена та підписана 27 листопада 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна