Провадження в справі № 6/389/80/25
справа 2/389/1104/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі 389/4943/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-10501-101211 від 10.12.2011. На підставі судового рішеннясудом виданий виконавчий лист. Надалі, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 25.11.2020 у цій справі замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».При відступленні права вимоги у зв`язку з особливістю процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», первісний стягувач не надав інформації щодо наявності виконавчого листа на ОСОБА_1 та новому кредитору його не передавав, місце його знаходження невідоме, на виконанні у державній виконавчій службі він не перебував і не перебуває. З метою витребування у первісного кредитора відомостей щодо отриманого виконавчого документа заявник звернувся до АТ «Дельта Банк» з проханням надіслати його оригінал, однак відповідь на цей запит не надана. Таким чином, оскільки виконавчий лист первісним кредитором заявнику не передавався, його місцезнаходження невідоме, до виконання він не пред`являвся, судове рішення не виконано, тому заявник вважає, що оригінал виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачений, у зв`язку з чим виникла необхідність у видачі його дубліката тапоновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе розгляд заяви провести у відсутності учасників справи, оскільки відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної справи.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2014 року в справі №2/389/1104/14 (ЄУН 389/4943/14-ц) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельт Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №001-10501-101211 від 10 грудня 2011 року в сумі 6704,64 грн.та судові витрати. На підставі даного рішення судом видано два виконавчі листи, які, 03 лютого 2015 року, надіслано, за відповідною заявою, ПАТ «Дельта Банк».

На виконання зазначеного судового рішення та заяви представника АТ «Дельта Банк» Знам`янським міськрайонним судом стягувачу видано 2 виконавчих листа №2/389/1104/14, які 03.02.2015за вих.№389/4943/14-ц/2074/15 направлені на адресу банку.

07 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір про відступлення прав вимоги №2241/К, відповідно до якого право вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1, в тому числі ОСОБА_1 за кредитним договором №001-10501-101211 від 10 грудня 2011 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2020 у справі №389/4943/14-ц (провадження №6/389/57/20) замінено стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 07.05.2025 направило на адресу ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лист з проханням перевірити місцезнаходження оригіналу виконавчого документу на ОСОБА_1 та, у разі наявності, направити на їх адресу, оскільки у ПАТ «Дельта Банк» він відсутній. Відомості щодо отримання відповіді на такий запит в матеріалах справи відсутні.

Надалі, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 14.10.2025 складено акт про відсутність документа, зі змісту якого слідує, що за результатами перевірки було встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку або актами прийому-передачі в період з 07.05.2020 до 14.10.2025 оригіналу виконавчого документа у справі №389/4943/14-ц щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, долученого заявником, жодного виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа в органах Державної виконавчої служби, приватних виконавців на виконанні не перебувало та наразі не перебуває.

Згідно з положеннями Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У підпункті 17.4) пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вказано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» 606-ХІV в редакції закону на час ухвалення рішення та видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набув чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, відповідно до статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76,77,78,79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зв ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання банк не зазначив жодної причини такого пропуску.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

За відсутності інших доказів, враховуючи дату набрання законної сили рішенням суду від 19.12.2014 (30.12.2014), дату договору про відступлення права вимоги (07.05.2020), як однорічний строк згідно із Законом №606-XIV (який втратив чинність 05.01.2017), так і трирічний строк згідно із Законом №1404-VIII пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно боржника ОСОБА_2 сплив 30.12.2015 та 30.12.2017 відповідно.

Таким чином, стосовно боржника ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще до відступлення 07.05.2020 ПАТ «Дельта Банк» права вимоги заявнику, тобто ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором.

Як встановлено судом, матеріали заяви не містять доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» з часу отримання виконавчого листа на ОСОБА_1 до передачі майнових прав правонаступнику, звертався до державної виконавчої служби з питанням його примусового виконання, що свідчить про те, що первинний стягувач не був зацікавлений у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржника кредитної заборгованості.

В свою чергу, заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», отримавши право вимоги 07.05.2020 та ставши 25.11.2020 стороною (стягувачем) виконавчого провадження, до суду із заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа звертається 28.10.2025.

Тобто, з часу укладення 07.05.2020 договору про відступлення права вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до 28.10.2025 не користувався своїми правом ініціювати питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Доказів про наявність обставин, які протягом тривалого часу утруднювали або унеможливлювали б звернення до відділу ДВС з відповідними заявами, заявником не надано і про такі причини не зазначено.

Суд відзначає, що придбаваючи у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально та адекватно оцінювати як ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями, так й нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, зокрема, й з приводу пропущення первісним стягувачем строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно з ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого листа до виконання у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», наведені заявником у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд не визнає поважними, а тому заява про поновлення строків для його пред`явлення не підлягає задоволенню.

В свою чергу, у п.п.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 висловила правову позицію, згідно з якою якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання без поважних причин, тому він не підлягає поновленню, а заява не підлягає задоволенню, в тому числі і в частині видачі дубліката виконавчого листа, видача якого, в разі відмови у поновленні строку на його виконання, не матиме юридичного значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260, 261, 433, підпунктом 17.4) пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Український