Справа № 175/5683/25
№ 2/183/4053/25

У Х В А Л А
25 листопада 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Другої самарівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарової Вікторії Юріївни, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
у травні 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить: визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 17 листопада 2023 року приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркаровою В. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 4442, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом № 279, видане на ім`я ОСОБА_5 Новомосковською районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 10 березня 2020 року, після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині права на 2/3 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування позову, крім іншого, позивач послався на те, що, звернувшись до державного нотаріуса Другої самарівської (новомосковської) державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Крутько Л. П. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частку вказаного будинку, успадковану позивачем після смерті свого батька ОСОБА_6 , листом нотаріуса позивачеві відмовлено у вчинені нотаріальної дії та повідомлено, що в матеріалах спадкової справи зберігається заява від імені ОСОБА_3 , датована 05 липня 2016 року, про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , справжність підпису на якій засвідчено секретарем виконкому Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Жадан Н. С. 05 липня 2016 року за р. № 166, яка надійшла до нотаріальної контори 20 липня 2016 року, проте позивач такої заяви не складав, не підписував та до нотаріальної контори не подавав.
23 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що ОСОБА_3 заперечує належність свого підпису в заяві, поданій від його імені 05 липня 2016 року про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , справжність підпису на якій засвідчено секретарем виконкому Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Жадан Н. С. 05 липня 2016 року за р. № 166, що міститься в спадковій справі № 263/2016, заведеній державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л. П., та справжність свого підпису в журналі реєстрації нотаріальних дій Спаської сільської ради за реєстраційним № 166 від 05 липня 2016 року. Оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, представник просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертів просить поставити питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в заяві від імені ОСОБА_3 , датованій 05 липня 2016 року, про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , справжність підпису на якій засвідчено секретарем виконкому Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Жадан Н. С. 05 липня 2016 року за р. № 166 від імені особи якої він зазначений чи виконаний іншою особою з наслідуванням почерку?
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в журналі реєстрації нотаріальних дій Спаської сільської ради за реєстраційним № 166 від 05 липня 2016 року від імені особи якої він зазначений чи виконаний іншою особою з наслідуванням почерку?
Експертизу просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Також просить витребувати з Другої самарівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області оригінали доказів, підпис в яких просить дослідити позивач. Витрати по проведенню експертизи просить покласти на позивача.
В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання. Пояснила суду, що журнал реєстрації нотаріальних дій Спаської сільської ради, в зв`язку зі створенням територіальної громади може бути надано лише Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області, як чинним на момент розгляду справи розпорядником.
Представник відповідачів у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання, окремих питань на розгляд експерта не ставила.
Треті особи до суду не з`явились повторно. Їх неявка, з огляду на надання доказів у справі не перешкоджає вирішенню клопотання.
Суд, заслухавши клопотання представника позивача, пояснення представника відповідачів, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання, висновує таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.
Позов, отриманий судом, обґрунтований, окрім іншого, відсутності волевиявлення позивача на відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виявилася у не поданні ним відповідної заяви.
За таких обставин, суд вважає, що заявляти клопотання про призначення у справі експертизи є правом сторони, відмова у задоволенні такого клопотання може призвести до порушення прав, свобод та інтересів сторони і об`єктивності дійсних обставин справи, а тому, суд вважає за можливе, на підставі п. 1 ч. 1 ст.103 ЦПК України, задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки беззаперечно встановлено, що для вирішення того, підписав чи ні позивач заяву про відмову від прийняття спадщини, датовану 05 липня 2016 року, необхідні знання в іншій сфері, ніж право.
Враховуючи обсяг питань, поставлених на проведення експертизи, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд згідно з п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Також, згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
За ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки об`єктом дослідження є підписи сторони позивача у доказах, які перебувають у володінні інших осіб, суд вважає за необхідне витребувати докази у справі.
Крім того, враховуючи положення глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) суд вважає за необхідне призначити дату та місце відбору експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 , строк для подання позивачем вільних та умовно-вільних зразків власного підпису та почерку для проведення дослідження.
З урахуванням відсутності заперечень представника відповідачів проти експертної установи, визначеної позивачем, проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок позивача, згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103-104, 107, 109, 139, 197, 252, 260 ЦПК України, суд
клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката Олійник Олени Анатоліївни про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.
На вирішення судової почеркознавчої експертизи експертам поставити такі питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в заяві, поданій від імені ОСОБА_3 , датованій 05 липня 2016 року, про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , справжність підпису на якій засвідчено секретарем виконкому Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Жадан Н. С. 05 липня 2016 року за реєстраційним № 166, від імені особи якої він зазначений, чи виконаний іншою особою з наслідуванням почерку?
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в журналі реєстрації нотаріальних дій Спаської сільської ради за реєстраційним № 166 від 05 липня 2016 року від імені особи якої він зазначений, чи виконаний іншою особою з наслідуванням почерку?
Надати в розпорядження експертів для досліджень матеріали цієї цивільної справи № 175/5683/25.
Повідомити учасників справи, що відбір експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 відбудеться в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 грудня 2025 року о 09 год 00 хв.
З моменту проголошення цієї ухвали у підготовчому засіданні (її вступної та резолютивної частин) ОСОБА_3 , з урахуванням положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вважається повідомленим про її постановлення і необхідність надання суду (через канцелярію) у термін до 05 грудня 2025 року включно вільних та умовно-вільних зразків підпису та почерку для проведення дослідження.
Зобов`язати Другу самарівську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області (через канцелярію) оригінал заяви, поданої від імені ОСОБА_3 , датованої 05 липня 2016 року, про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , справжність підпису на якій засвідчено секретарем виконкому Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Жадан Н. С. 05 липня 2016 року за реєстраційним № 166.
Зобов`язати Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області надати Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області (через канцелярію) журнал реєстрації нотаріальних дій Спаської сільської ради за 2016 рік, у якому міститься підпис від імені ОСОБА_3 від 05 липня 2016 року за реєстраційним № 166.
Витребувані документи надати суду не пізніше п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Попередити Другу самарівську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, Підгородненську міську раду Дніпровського району Дніпропетровської області про те, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
З моменту проголошення цієї ухвали у підготовчому засіданні (її вступної та резолютивної частин) Друга самарівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області вважаються повідомленими про її постановлення і необхідність виконання з урахуванням положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ; тел. НОМЕР_2 ), попередивши його про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строки, встановлені експертною установою.
Роз`яснити сторонам наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Другої самарівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарової Вікторії Юріївни, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 25 листопада 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов