Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4019/24 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 71 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Лугини О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/4019/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кармазіна Геннадія Дмитровича, на додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Мозгового В. Б.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила суд встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 1 квітня 2025 року позов задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 № 8 від 20 квітня 2015 року, що складений виконавчим комітетом Пилиповицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, зазначивши в графі «батько» - «громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », прізвище дитини « ОСОБА_4 » залишено без змін.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

У квітні 2025 року до суду надійшла заява від представника позивачки Кармазіна Г. Д. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме: 37 953 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи, та 16 800 грн витрат на правову допомогу, а всього 54 753,34 грн.

Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 34 114 грн. 96 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кармазін Г.Д., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення змінити та ухвалити нове, яким заяву про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат задовольнити у повному обсязі.

Зокрема, зазначає, що суд помилково зменшив розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи з 37953 грн. до 26114,96 грн., та розмір витрат на правову допомогу з 16800 грн. до 8000 грн., вважаючи, що ця сума буде справедливим відшкодуванням таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ним було надано суду договір про надання правової допомоги від 02.07.2024 року, укладений між ним та ОСОБА_1 , розрахунок сум судових витрат, копія Акта про прийняття-передачу професійної правничої допомоги, а також копії фіскальних чеків та платіжних інструкцій. В Акті про прийняття-передачу професійної правничої допомоги міститься детальний перелік виду правничої допомоги, що підтверджується відповідними документами, а також зазначена тривалість часу надання кожної послуги.

Відповідач ОСОБА_2 направляв до суду заяву, в який заперечував щодо стягнення з нього витрат, оскільки він не ухилявся від експертизи, та просив позивачку провести її в державах ЄС, але позивачка хотіла, щоб він приїхав до м. Львова. Проте цілком обґрунтованою таку позицію відповідача вважати не можна, оскільки позивачка неодноразово зверталася до відповідача з пропозицією про досудове врегулювання спору, а також зверталася із письмовою заявою, про що зазначено в Акті.

У справі про визнання батьківства позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю.

Таким чином, при вирішенні даного спору суд не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, що дає правові підстави для зміни оскаржуваного додаткового судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Щодо стягнення судових витрат за проведення лабораторного дослідження ДНК, то суд при їх розподілі вірно врахував той факт, що тест ДНК, який було проведено за згодою сторін в Інституті судової медицини - Бутенфельд м. Гамбург Німеччина, було оплачено позивачкою і ці витрати безпосередньо пов`язані з розглядом справи. Крім того, саме внаслідок дій відповідача, який не визнавав батьківство, позивачка була змушена нести витрати зі сплати тесту ДНК та витрати, пов`язані із переїздом разом з дитиною з м. Гамбург до м. Львів та у зворотньому напрямку, для проведення експертизи, яку було призначено судом, та яку не було проведено внаслідок неявки до експертної установи відповідача. В зв`язку з цим, суд правомірно стягнув з відповідача витрати в сумі 26 114,96 грн, які складаються з 8003,05 грн витрати на переїзд з м. Гамбург до м. Львів та назад, для проведення експертизи, та 17 111,91 грн - за проведення тесту ДНК (лабораторне дослідження) та 1000 грн - переклад лабораторного дослідження.

Що стосується транспортних витрат, пов`язаних із прибуттям ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3 із м. Гамбург (Німеччина) у м. Рівне (Україна) з метою участі у судовому засіданні у м. Звягелі в розмірі 3600 грн та 2520 грн та відповідних витрат у зв`язку з їх поверненням в м. Гамбург (Німеччина) у сумі 3800 грн та 1900 грн, суд правомірно відмовив у їх стягненні з відповідача, оскільки позивачка користувалася послугами адвоката Кармазіна Г.Д. з надання професійної правничої допомоги і її особиста присутність не була обов`язковою. Окрім того, переїзд до м. Рівне не можна розцінювати як витрати, пов`язані із розглядом даної справи.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду про те, що, враховуючи фактичний обсяг витрат на правничу допомогу, час, витрачений адвокатом, й з огляду на складність справи, на користь позивачки слід стягнути 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Таким чином, додаткове рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кармазіна Геннадія Дмитровича, залишити без задоволення, а додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2025 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: