Провадження №2/523/6782/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія» про визнання права користування житловою квартирою,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Білак Н.І. діюча від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить ухвалити рішення яким визнати за позивачами право користування квартирою АДРЕСА_1 , забезпечивши їм доступ до квартири.

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 26.08.2025р. позовні вимоги залишені без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою судді від 08.09.2025р. відкрите провадження в порядку загального позовного провадження.

В призначені підготовче судове засідання на 13.10.2025р. позивачі не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином через їх представника адвоката Білак Н.І., через систему «Електронний суд». Від їх представника адвоката Білак Н.І. надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, в зв`язку з її участю в іншій справі. Проведення підготовчого судового засідання відкладено на 20.11.2025р. на 11.00г.

В призначене підготовче судове засідання на 20.11.2025р. позивачі не з`явилися, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи були сповіщені, як особисто, що підтверджується поштовим повідомленням, так і через їх представника адвоката Білак Н.І., через систему «Електронний суд».

Згідно з ч.5 ст. 129 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається вручення повістки і цій особі.

Отже, з огляду на сповіщення представника позивачів про час та місце розгляду справи, слід вважати і належне сповіщення самих позивачів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, позивачі, діючи через свого представника, будучи ініціатором судового провадження, після відкриття провадження у справі, жодного разу не з`явились до судового засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, незалежно від її причин, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивачів до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв`язку з неявкою позивача у два поспіль призначені судові засідання.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український дитячий центр «Молода Гвардія» про визнання права користування житловою квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 21 листопада 2025р.

Суддя