КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/9475/14-ц
Провадження № 2-п/947/171/25
УХВАЛА

24.11.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2015 року по цивільній справі №520/9475/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2025 року до Київського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2015 року по цивільній справі №520/9475/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Статтею 285 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до яких заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

З матеріалів справи вбачається, що іншим учасником справи крім заявника є позивач фізична особа ОСОБА_3 , та третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради.

Оглядаючи матеріали справи, суддею встановлено, що на виконання вимог ст. 43 ЦПК України заявником до заяви надано копію фіскального чеку, сформованого на ім`я ОСОБА_2 , однак без надання відповідного листа опису вкладення, за наслідком чого останній не є належним доказом скерування заяви на адресу останньої та вважається таким, що не відповідає положенням статті 43 ЦПК України.

Крім того, оглядаючи матеріали справи, суддею встановлено, що в матеріалах справи не містяться докази скерування заяви з додатками до нього на адресу третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Суд зазначає, що як вище зазначено, належними доказами у відповідності до процесуального законодавства на підтвердження скерування копій документів іншим учасникам справи є:

- підтвердження про скерування в електронній формі копії позовної заяви з додатками до неї з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи у разі наявності зареєстрованого електронного кабінету відповідача;

- у разі відсутності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету, докази скерування в паперовій формі копії позовної заяви з додатками до неї, через поштове відправлення з листом опису вкладення.

За наслідком чого, заявникові необхідно надати належні докази надсилання позивачці та третій особі копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Крім того, вказані докази надсилання копій документів листом з описом вкладення повинні відповідати положенням до їх оформлення згідно з Порядком надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними визначені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року за №270.

Роз`яснити заявнику, що у разі надання до суду додаткових документів до заяви, у відповідності до ч. 4 ст. 285 ЦПК України, позивач повинен надати додатково докази надсилання іншим учасникам відповідних копій додатково поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Крім того, суд зазначає заявникові, що у відповідності до положень ч. 9 статті 43 ЦПК України, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2015 року по цивільній справі №520/9475/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, підлягає залишенню без руху, та слід надати заявникові строк терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст. 14, 43, 185, 285 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2015 року по цивільній справі №520/9475/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявникові, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.