Справа № 570/4795/25
Номер провадження 2/570/2231/2025
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

03.10.2025 ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області позовна заява була залишена без руху із зазначенням недоліків та наданням позивачу строку (10 днів з дня отримання даної ухвали) для усунення недоліків, а саме: надати звіт про оцінку нерухомого майна (земельної ділянки), виконані суб`єктами оціночної діяльності, які підтверджують дійсну (ринкову) вартість майна, з приводу якого у сторін виник спір, з урахуванням наведеного самостійно визначити розмір судового збору та доплатити різницю судового збору, визначену відповідно до вимог закону.

15.10.2025 ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області відмовлено у задоволенні заяви позивача про зменшення розміру судового збору. Позовну заяву повторно залишено без руху із зазначенням недоліків та наданням позивачу строку (5 днів з дня отримання даної ухвали) для усунення недоліків, а саме: доказів про сплату судового збору відповідно до порядку та розміру, визначеного Законом України "Про судовий збір".

Копія ухвали про залишення заяви без руху від 15.10.2025 після відправлення її до Єдиного державного реєстру судових рішень була направлена листом з рекомендованим повідомленням на адресу, які вказана позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримана ухвала про залишення позовної заяви без руху від 15.10.2025 - 15.11.2025.

Станом на 26.11.2025 заява про усунення недоліків позовної заяви до Рівненського районного суду Рівненської області від ОСОБА_1 не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви устрок, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що саме звернення особи до суду із позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду із заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі за заявою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з вказаного порядку.

З урахуванням вище викладеного, оскільки заявником у визначений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Рівненської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гладишева Х.В.