№ 2/183/6680/25

У Х В А Л А
18 листопада 2025 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом, -
У С Т А Н О В И Л А:
З Чечелівського районного суду міста Дніпра за підсудністю надійшла вказана цивільна справа.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025, справу передано на розгляд судді Фроловій В.О.
Ознайомившись із вказаним позовом, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з таких підстав.
Так, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2025 року залишився на рівні 3028,00 грн.
Позивачем не сплачено судовий збір із зазначенням у позові на звільнення його від сплати судового збору з посиланням на норми п.21 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Однак, приписами п.21 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, втрати документів, необхідних для отримання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.
З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що даний перелік не передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування. При цьому, слід звернути увагу, що положення зазначеного вище закону на які посилається позивач, передбачає звільнення від сплати судового збору заявників у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України,та інших випадках визначених законом, які розглядаються за правилами окремого провадження. Разом з цим, ОСОБА_1 звернувся до суду з із позовом про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом, яке розглядається в порядку позовного провадження. При цьому предмет такого спору не охоплюється випадками, визначеними п.21 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Позивач, в порядку ст. 136 ЦПК України з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, з огляду на його майновий стан разом із позовною заявою не подавав, докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі не надав.
Таким чином, позивачем не наведено належних підстав та доказів, які б звільняли його від сплати судового збору відповідно до чинного законодавства України.
При цьому, звертаю увагу, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.
ЄСПЛ також вказує, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.
Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19.06.2001, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20.02.2014, пункт 111).
У зв`язку з цим, при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.
Отже, позивачеві належить сплатити судовий збір на загальних підставах.
З огляду на недотримання позивачем вимог ст.177 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору на суму, що складає 1% ціни позову, але не менше 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 120, 127, 185 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування за законом - залишити без руху.
Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:
- долучення до позовної заяви доказів сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У разі відсутності документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Дн-кiйобл/м.Нов-ськ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа)
Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 18 листопада 2025 року.

Суддя В.О. Фролова