Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа №377/1172/24
Провадження №2-др/377/4/25
19 листопада 2025 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву позивача ОСОБА_1 , яку подала в його інтересах адвокат Защук Валентина Володимирівна та заяву відповідача ОСОБА_2 , яку подав в її інтересах адвокат Бойкініч Роман Сергійович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
У грудні 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, просив:
- зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з частини до 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи таке стягнення з 01.01.2021 і до досягнення дитиною повноліття;
- визнати виконавчий документ у виконавчому провадженні №49189987, а саме виконавчий лист №2/377/358/15, виданий 04 вересня 2015 року, таким, що не підлягає виконанню;
- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.
04 листопада 2025 року Славутицький міський суд Київської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково. Зменшив розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з рішенням Славутицького міського суду Київської області від 28 серпня 2015 року у справі № 377/881/15-ц (провадження № 2/377/358/15), з 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця до 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісяця. Вирішив стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовив. Повний текст рішення суду складений 14 листопада 2025 року (том 3 а.с. 198-214).
У заявах по суті справи (позовній заяві, відзиві) сторонами зазначено про надання доказів на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, тобто в порядку, передбаченому частиною восьмою статті 141 ЦПК України (том 1 а.с.16, том 2 а.с.5).
У рішенні від 04 листопада 2025 року суд відповідно до частини сьомої статті 265 ЦПК України призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу на 19 листопада 2025 року без повідомлення учасників та встановив строк для подання сторонами доказів щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу- п`ять днів після ухвалення рішення суду.
10 листопада 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, яку подала 09 листопада 2025 року адвокат Защук В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19 750 гривень та докази на їх підтвердження ( том 4 а.с. 4-39).
12 листопада 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, яку подав 11 листопада 2025 року адвокат Бойкініч Р.С. в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 79 500 гривень та докази на їх підтвердження ( том 4 а.с. 40-57).
18 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Бойкініч Р.С., подала клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому просить у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити. Вважає, що вимога позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу є безпідставною та необґрунтованою враховуючи такі обставини:
- оскільки позовні вимоги задоволено частково, то стягнення з відповідача судових витрат, у разі доведення їх обґрунтованості, можливо лише пропорційно до заявлених вимог, однак, представник Защук В.В. заявляє про компенсацію цих витрат в повному обсязі, тому заявлені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу є непропорційними до розміру задоволених судом вимог;
- склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Враховуючи особливості предмета спору, ціну позову, складність справи, яка є незначної складності, є очевидним, що заявлені позивачем витрати не відповідають критеріям розумності та справедливості, а відтак у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити;
- судом фактично зменшено розмір частки з 1/4 до 1/6, однак розмір аліментів в будь - якому разі залишається незмінним 1 598 гривень на місяць, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог і може стати наслідком порушення прав відповідача та стягнення з неї безпідставних витрат на правничу допомогу (том 4 а.с. 58-63).
19 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача-адвокат Защук В.В. подала клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому вона просить відмовити у задоволенні клопотання про поновлення ОСОБА_2 строку для подання заяви про розподіл судових витрат (витрат на правничу допомогу). У разі поновлення пропущеного процесуального строку відповідачу, повністю відмовити у задоволені заяви про розподіл/відшкодування/ компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи представника відповідача - адвоката Бойкініча Р.С. від 11.11.2025 та відмовити у задоволенні клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від 18.11.2025, враховуючи як заперечення доводи позивача за змістом заяви про відшкодування судових витрат від 09.11.2025, поданої позивачем через представника Защук В.В.
Позивач заперечує щодо заяви про розподіл судових витрат (витрат на правничу допомогу) про стягнення з позивача на користь відповідача 79 500,00 гривень на підставі наступного:
- протягом розгляду справи сторона відповідача не надала жодного документу, укладеного між представником та відповідачем, а також доказів понесення відповідачем таких витрат;
- разом із першою заявою по суті справи- відзивом на позовну заяву від 02.02.2025 не подано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правову (правничу) допомогу;
- не зроблено заяви про відшкодування витрат на правову допомогу у строк, визначений статтею 141 ЦПК України, та не надані докази понесення відповідачем таких витрат;
- під час судового засідання 16.09.2025 на 59 хвилині 57 секунді (згідно технічного запису судового засідання) представник відповідача назвав точну суму судових витрат відповідача у розмірі 40 000,00 грн, не обґрунтував її, хоча представник позивача про це попросила. Натомість вказана сума збільшена майже вдвічі до 79 500,00 гривень та обґрунтовується документами, які раніше в суд не подавалися, що може свідчити про введення суд в оману щодо існування таких документів під час розгляду справи і зловживання процесуальними правами;
- відповідач фактично не понесла витрати, так як відсутні підтверджуючі документи (платіжні доручення, банківські квитанції), а також стороною відповідача не доведено, що такі витрати були неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим;
- представник відповідача не надав доказу того, що він надавав послуги відповідачу відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» саме як самозайнята особа, яка здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, а не як фізична особа-підприємець. До суду не надано договір, укладений між позивачем і адвокатом, рахунки на оплату і платіжні доручення з визначеним банківським рахунком саме для самозайнятих осіб, що здійснюють індивідуальну адвокатську діяльність, а не підприємницьку як ФОП. Наведене може свідчити про те, що відповідачка вводить суд в оману щодо понесених судових витрат;
- в обґрунтування заяви про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, відповідач додає копію договору №10/01/2024 від 10.01.2024, додаткову угоду №2 від 19.01.2025, акт №1 прийому-передачі послуг від 11.11.2025. Позивач висловлює сумніви у справжності таких документів, тому суд має переконатися в тому, що такі документи справжні. Позивач акцентує увагу на те, що оформлення таких документів здійснено для стягнення грошових коштів у сумі 79 500 гривень з позивача на користь відповідача, отже, якщо документи підроблені, то наслідки можуть впливати на всіх учасників судового процесу. У позивача є обґрунтовані підстави для подання відповідної заяви до поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення щодо підроблення документів з метою отримання неправомірної грошової вигоди та в межах такого провадження проведення відповідної експертизи документів;
- відповідач не довела, який саме порядок оплати гонорару передбачений договором, відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що позбавляє суд можливості встановити порядок виконання відповідачем умов договору в частині оплати гонорару адвоката в заявленому відповідачем розмірі;
- зловживаючи своїми процесуальними правами, відповідач зазначає розміри гонорарів, які нічим не обґрунтовані та не зазначає, за які конкретно послуги цей гонорар підлягає стягненню;
- позивач вважає заявлені до стягнення витрати у розмірі 79 500,00 гривень у вигляді гонорару надмірно високими, оскільки: послуга за підготовку клопотання про відкладання розгляду справи оцінена по 3500,00 гривень, але такі витрати не вимушені і їх можна було б уникнути, приймавши участь у судових засіданнях; послуга за підготовку адвокатом повідомлення про відсутність матеріалів в електронній справі від 27 січня 2025 року, оцінена в 3500,00 гривень, значно завищена, так як його оформлення не потребує багато часу і сили та таке повідомлення не передбачено нормами ЦПК України, а відповідач могла уникнути таких витрат, отримуючи направлену їй поштову кореспонденцію та виконуючи добросовісно свої процесуальні обов`язки. Окрім того, послуги з підготовки адвокатом заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; за участь представника у судових засіданнях; з підготовки адвокатом заяви про долучення до матеріалів справи копії посвідчення адвоката; підготовки адвокатом клопотань, підготовки адвокатом заяв про проведення засідання у відсутність особи, оцінені по 3 500 гривень кожна, є значно завищеними, оскільки не потребують багато часу, не є вимушеними та неминучими і їх можна було б уникнути.
Враховуючи положення частини третьої статті 270 ЦПК України учасники справи у призначене судове засідання не викликалися, а тому відповідно до приписів частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши подані сторонами заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 Кодексу); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями частин першої, другої статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За правилом частини третьої вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частинами четвертою-шостою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин першої-третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою, четвертою, п`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами третьою, четвертою, п`ятою статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу витрат повністю чи частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має врахувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 11 листопада 2021 року у справі №873/137/21).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частиною першою статті 26 цього Закону визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У постанові від 22 травня 2024 року у справі №754/8750/19 Велика Палата Верховного Суду, посилаючись на свій подібний висновок, викладений у її постанові від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21, зазначила, що у розумінні умов частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Також, посилаючись на близькі за змістом висновки, сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 травня 2024 року у справі №754/8750/19, вказала, що водночас у частині третій статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.
У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України", від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_1 у справі №377/1172/24 була адвокат Защук Валентина Володимирівна, яка діяла на підставі ордера серії АХ 1204669 від 18.12.2024, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1804; посвідчення адвоката України від 26.09.2012; договору про надання правничої допомоги №1 від 09.07.2024 та додаткових угод до нього від 31.12.2024, якою узгоджено продовження строку дії договору до 31.03.2025; від 21.03.2025, якою узгоджено продовження строку дії договору до 30.04.2025; від 30.04.2025, якою узгоджено продовження строку дії договору до 30.06.2025; від 30.06.2025, якою узгоджено продовження строку дії договору до 31.12.2025 ( том 1 а.с. 83-88, 106, 111; том 2 а.с. 133,135-141, 184-185; том 3, а.с. 11-12 ; 133-134, 136; том 4 а.с.10-22).
У позовній заяві зазначено, що орієнтовний розрахунок судових витрат позивача складається із сплаченого судового збору в сумі 1 211,20 гривень та витрат на правничу допомогу, які за орієнтованим розрахунком склали 2 000 гривень. Більш повний та докладний попередній (орієнтований ) розрахунок суми судових витрат буде надано додатково (том 1 а.с. 16, 35 зв. ст.).
У поданому до суду 17 вересня 2025 року клопотанні від 16.09.2025, представник позивача адвокат Защук В.В. просила суд вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог та надала суду докази, що підтверджують понесені судові витрати на правничу допомогу зі сторони ОСОБА_1 станом на 16.09.2025 на загальну суму 17 250,00 грн.
Згідно з остаточним розрахунком судових витрат на професійну правничу допомогу, який представник позивача-адвокат Защук В.В. навела у поданій заяві про відшкодування судових витрат від 09.11.2025, загальна вартість наданих послуг правничої допомоги за договором №1 від 09.07.2024 з протоколом узгодження договірної ціни та додаткових угод до нього від 31.12.2024, від 21.03.2025, від 30.04.2025 та від 30.06.2025 становить 19 750,00 гривень ( том 4 а.с. 4-9).
Адвокат Защук В.В. надає правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 на умовах, визначених укладеним сторонами договором про надання правничої допомоги №1 від 09.07.2024.
Згідно з п. 1 договору № 1 адвокат надає правничу (правову) допомогу клієнту з приводу надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта, представництва та захисту інтересів клієнта. Клієнт зобов`язується сплатити гонорар за надану правничу допомогу та компенсувати всі фактичні витрати на її надання та необхідні для виконання договору.
Відповідно до п. 1.2 договору клієнт надає адвокату наступні повноваження, зокрема: представляти клієнта в усіх без винятку судових органах, зокрема місцевих судах, місцевих загальних судах, місцевих господарських судах, місцевих адміністративних судах, апеляційних судах, вищих спеціалізованих судах, Верховному суді, Конституційному суді України, Європейському суді з прав людини, зокрема в Броварському міськрайонному суді Київської області по справі №361/916/24; одержувати необхідні довідки та документи; підписувати, складати та подавати від імені Клієнта листи, заяви, скарги, клопотання, запити, заперечення, відзиви, інші документи правового характеру; знайомитись з матеріалами справи (провадження, в тому числі кримінального), робити з них витяги, виписки, знімати копії з документів, долучених до справи (провадження); одержувати копії рішень, ухвал, постанов, протоколів; брати участь у судових засіданнях; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі (провадженні), а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення судові та іншим посадовим особам; подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду або досудового розслідування; заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з журналом судового засідання, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти; оскаржувати рішення і ухвали суду, постанови та рішення посадових осіб, протоколи, протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову; збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, визнати позов повністю або частково, пред`явити зустрічний позов, укласти мирову угоду, а також підписувати і подавати від імені клієнта будь-які процесуальні документи та документи правового характеру, в тому числі позовні заяви, відзиви на позовні заяви, відповіді на відзиви, заперечення, пояснення, одержувати будь-які документи, відправляти/отримувати листи (заяви, скарги, інші документи) будь- якими засобами поштового зв`язку (АТ «Укрпошта», ТОВ «НОВА ПОШТА» і інші), та за допомогою електронного зв`язку (e-mail, підсистема «Електронний суд», E-POST, будь- які мобільні додатки і інші), та здійснювати оплату за відповідні послуги. Бути захисником (представником) у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві; користуватися іншими процесуальними правами встановленими кримінальним, адміністративним, цивільним, господарським процесуальним, податковим законодавством (або окремими Законами України) якими наділений клієнт (з правом підпису документів). Адвокат наділяється обсягом прав, які має клієнт, та здійснює дії в інтересах клієнта незалежно від сфери виникнення правовідносин; користуватися іншими правами, наданими законодавством України адвокату, як захиснику (представнику) за цим договором.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість правничої допомоги за цим договором (гонорар) визначається за домовленістю сторін в порядку, визначеним цим договором.
Згідно з п. 2.12 договору розмір гонорару може визначатися сторонами в протоколі узгодження договірної ціни, або акті прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), що будуть невід`ємними додатками до цього договору у разі їх підписання сторонами, та в інших формах передбачених умовами цього договору.
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2024, якщо інше не буде визначено сторонами шляхом оформлення додаткової угоди, чи припиняє свою чинність з інших підстав визначених законодавством ( п. 4.1).
09 липня 2024 року до договору № 1 від 09.07.2024 адвокат Защук В.В. та ОСОБА_1 склали протокол договірної ціни, в якому сторони узгодили, що з дати укладання договору і до 31.12.2024 включно розмір гонорару адвоката (по цивільним справам) розраховується наступним чином: консультація (усна), без розгляду документів - 420 грн / до 45 хвилин; консультація з розглядом документів - 500,00 грн/до 1 години +45грн /1 стор. ознайомлення; юридичний облік справи - 750,00 грн /щомісячно* (фіксована вартість незалежно від кількості календарних днів в місяці); складання і оформлення адвокатського запиту - від 3500,00 грн; представництво в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів : суд першої інстанції - 1750,00 грн, суд апеляційної інстанції- 3500,00 грн (фіксована вартість незалежно від кількості витраченого часу); представництво в суді, представництво безпосередньо в судовому засіданні, представництво в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду: суд першої інстанції 2750,00 грн, суд апеляційної інстанції- 5500,00 грн (фіксована вартість незалежно від кількості витраченого часу. Якщо судове засідання не відбулося з причин, що не залежали від адвоката, але адвокат з`явився до суду, то гонорар стягується в повному обсязі); ознайомлення із матеріалами цивільної справи - від 3500,00 грн; складання позовної заяви, зустрічного позову -від 15 000,00 грн; складання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, скарг - від 850,00 грн за сторінку; складання інших заяв, клопотань, письмових звернень - від 750,00 грн за сторінку; відшкодування витрат пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності: виготовлення копій документів; фоторедагування (застосуванням змін щодо поліпшення зображення, тексту) - 6,00 грн/1 сторінка; 5,00 грн/1 сторінка. Гонорар успіху - 30 % від ціни позову (зустрічного позову); 300% сплаченого судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.
31 грудня 2024 року адвокатом Защук В.В. та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги, відповідно до якої сторони узгодили продовження строку дії договору до 31.03.2025 включно та продовжити строк дії протоколу узгодження договірної ціни до договору до 31.03.2025 включно.
Додатковими угодами від 21.03.2025, від 30.04.2025 та 30.06.2025 до договору про надання правничої допомоги адвокатом Защук В.В. та ОСОБА_1 узгоджено продовження строку дії договору, відповідно до 30.04.2025, 30.06.2025, 31.12.2025 включно та продовження строку дії протоколу узгодження договірної ціни до договору до 30.04.2025, 30.06.2025, 31.12.2025 включно.
Стороною позивача на підтвердження витрат на правову допомогу, крім вказаних вище: ордера серії АХ 1204669 від 18.12.2024; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1804; посвідчення адвоката України від 26.09.2012; договору про надання правничої допомоги №1 від 09.07.2024 з протоколом узгодження договірної ціни та додаткових угод до нього від 31.12.2024, від 21.03.2025, від 30.04.2025 та від 30.06.2025 надано:
- фільтровані виписки з рахунку АТ КБ «ПриватБанк» Защук Валентини Володимирівни за період з 01.01.2025 по 16.09.2025 та за період з 01.01.2025 по 08.11.2025, відповідно до яких за період з 01.01.2025 по 16.09.2025 отримано коштів, визначених у призначенні платежу як гонорар адвоката, справа №377/1172/24 ОСОБА_1 - 17 250 гривень; за період з 01.01.2025 по 08.11.2025, отримано коштів за таким же призначенням на загальну суму -
19 750,00 грн (том 3 а.с. 137; том 4 а.с.34);
- копії рахунків: №1 від 01.01.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором №1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги за січень 2025 року у сумі - 750,00 грн; № 1 від 22.01.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором № 1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги за січень 2025 року у сумі - 1 750,00 грн; № 1 від 03.02.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором № 1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги за лютий 2025 року у сумі - 750,00 грн; № 1 від 17.03.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором № 1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги за березень 2025 року у сумі - 2 500,00 грн; №1 від 01.04.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором № 1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги у сумі - 750,00 грн; № 1 від 21.05.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором №1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги у сумі - 2500,00 грн; №1 від 12.06.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором № 1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги у сумі -2 500,00 грн; №1 від 03.07.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором № 1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги у сумі -750,00 грн; №1 від 17.07.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором № 1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги у сумі - 1 750,00 грн; №1 від 30.07.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором №1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги у сумі -750,00 грн; №1 від 15.09.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором № 1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги у сумі -2 500,00 грн; №1 від 14.10.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором № 1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги у сумі -2 500,00 грн; №1 від 14.11.2025 на оплату клієнтом ОСОБА_1 за договором № 1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги у сумі -1 750,00 грн; всього на загальну суму 21 500,00 грн (том 4 а.с. 24-30);
- копії платіжних інструкцій з відміткою банку про проведення платежу - гонорару адвоката у справі №377/1172/24 ОСОБА_1 : @2PL669113 від 19.10.2025 (гонорар адвоката по рахунку №1 від 14.10.2025) у сумі 2 500,00 грн; @2PL881389 від 15.09.2025 (гонорар адвоката по рахунку №1 від 15.09.2025) у сумі 2 500,00 грн; @2PL942808 від 12.08.2025 (гонорар адвоката по рахунку №1 від 30.07.2025) у сумі 750,00 грн; @2PL943163 від 12.08.2025 (гонорар адвоката по рахунку №1 від 30.07.2025) у сумі 750,00 грн.; @2PL023023 від 20.07.2025 (гонорар адвоката по рахунку №1 від 17.07.2025) у сумі 1 750,00 грн; @2PL165449 від 07.07.2025 (гонорар адвоката по рахунку №1 від 30.07.2025) у сумі 750,00 грн; @2PL430427 від 19.06.2025 (гонорар адвоката по рахунку №1 від 12.06.2025) у сумі 2 500,00 грн; @2PL320441 від 21.05.2025 (гонорар адвоката по рахунку №1 від 25.05.2025) у сумі 2 500,00 грн; @2PL055624 від 19.03.2025 (гонорар адвоката по рахунку №1 від 17.03.2025) у сумі 2 500,00 грн; @2PL508977 від 05.02.2025 (гонорар адвоката по рахунку №1 від 03.01.2025) у сумі 750,00 грн; @2PL644016 від 31.01.2025 (гонорар адвоката по рахунку №1 від 22.01.2025) у сумі 1 750,00 грн; @2PL144843 від 03.01.2025 (гонорар адвоката по рахунку №1 від 01.01.2025) у сумі 750,00 грн, всього на загальну суму 19 750,00 гривень (том 3 а.с. 138-140; том 4, а.с. 31-33);
- копію акту прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08 листопада 2025 року за період з 01.01.2025 по 08.11.2025, складеного адвокатом Защук Валентиною Володимирівною та ОСОБА_1 , яким сторони підтвердили, що адвокат надав послуги (роботи) згідно договору №1 від 09.07.2024 про надання правничої допомоги і протоколу узгодження договірної ціни від 09.07.2024 до такого договору по справі №377/1172/24, а клієнт прийняв послуги, а саме: юридичний облік справи № 377/1172/24 (січень 2025 року) - 750 грн; представництво у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 22.01.2025 - 1 750,00 грн; юридичний облік справи № 377/1172/24 (лютий 2025 року) - 750 грн; юридичний облік справи №377/1172/24 (березень 2025 року) - 750 грн; представництво у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 17.03.2025 - 1 750,00 грн; юридичний облік справи № 377/1172/24 (квітень 2025 року) - 750 грн; юридичний облік справи №377/1172/24 (травень 2025 року) - 750 грн; представництво у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 21.05.2025 - 1 750,00 грн; юридичний облік справи №377/1172/24 (червень 2025 року)-750 грн; представництво у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 12.06.2025 - 1 750,00 грн; юридичний облік справи №377/1172/24 (липень 2025 року) - 750 грн; представництво у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 17.07.2025 - 1 750,00 грн; юридичний облік справи №377/1172/24 (серпень 2025 року) - 750 грн; юридичний облік справи №377/1172/24 (вересень 2025 року) - 750 грн; представництво у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 16.09.2025 - 1 750,00 грн; юридичний облік справи №377/1172/24 (жовтень 2025 року) - 750 грн; юридичний облік справи №377/1172/24 (листопад 2025 року) - 750 грн; складання заяви про відшкодування судових витрат - 1 000,00 грн, всього на загальну суму 19 750,00 грн ( том 4 а.с. 35-38).
Вказані вище докази у своїй сукупності підтверджують факт надання адвокатом Защук Валентиною Леонідівною правової допомоги позивачу ОСОБА_1 та той факт, що останній поніс витрати на професійну правничу допомогу на суму 19 750,00 гривень.
З вище викладених підстав, суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є безпідставними та необґрунтованими.
Доводи, викладені відповідачем у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке в її інтересах подав адвокат Бойкініч Р.С., про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог, що може стати наслідком порушення прав відповідача та стягнення з неї безпідставних витрат на правничу допомогу, не заслуговують на увагу, оскільки зазначене було предметом розгляду та оцінки судом при ухваленні рішення.
Інші доводи відповідача, викладені у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, не спростовують вказаних висновків суду.
Представником відповідача ОСОБА_2 у справі №377/1172/24 був адвокат Бойкініч Роман Сергійович, який діяв на підставі ордера серії АО 1158894 від 19.01.2025; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗР № 21/1416; посвідчення адвоката України від 25.04.2018 ( том 1 а.с. 118, 126, 210; том 2 а.с. 37, 38; 121-122; том 3 а.с. 3).
У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що відповідач вже понесла судові витрати на професійну правничу допомогу, якими, зокрема, є: 3 500,00 грн - винагорода за підготовку відзиву на позовну заяву. Також вказав, що відповідач понесе витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема по 3 500,00 грн за участь адвоката Бойкініч Р.С. у кожному судовому засіданні суду та по 3 500,00 грн - винагорода за підготовку адвокатом будь-яких процесуальних заяв та клопотань, заяв по суті справи, заяв про витребування доказів, виклик свідків; апеляційної скарги; відзиву на апеляційну скаргу; касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу тощо (за кожен складений адвокатом документ). У разі ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог гонорар адвоката становить 20 000,00 грн. Відповідне клопотання про розподіл судових витрат та ухвалення судом додаткового рішення в порядку статей 141, 246 ЦПК України, а також докази їх понесення буде подано згідно з вимогами ЦПК України (том 2 а.с. 4 зв.ст.- а.с.5; 89-90; 94-95).
Згідно з остаточним розрахунком судових витрат на професійну правничу допомогу, який представник відповідача - адвокат Бойкініч Р.С. навів у поданій заяві про розподіл /відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи від 11.11.2025, загальна вартість наданих послуг за договором про надання правничої допомоги становить 79 500,00 гривень ( том 4 а.с. 40-45).
Відповідно до частини четвертої статті 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Відповідно до п. 1 договору №10/01/2024 про надання правничої допомоги від 10 січня 2024 року, адвокат приймає на себе доручення іншої сторони - клієнта здійснювати захист, представництво інтересів клієнта або надавати клієнту інші види правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором та додатковою угодою (далі - послуги), а клієнт зобов`язується оплатити надані послуги та виконати інші зобов`язання, передбачені договором ( том 4 а.с. 49-51).
Пунктом 2.1 сторони визначили зміст та обсяг послуг, що надаються за цим договором, зокрема: надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового аналізу наданих клієнтом документів; представництво та захист інтересів клієнта в судах усіх рівнів та/або юрисдикцій та/або інстанцій під час розгляду будь-яких справ забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у будь-якому процесуальному статусі; підписувати та подавати від імені клієнта будь-які документи, зокрема заяви, запити (у тому числі адвокатські запити), звернення, повідомлення, скарги, уточнення, пояснення, докази та інші документи правового характеру, спрямовані на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта; підготовка листів, претензій та інших необхідних документів для здійснення претензійної роботи щодо захисту порушених прав та законних інтересів клієнта; отримання в інтересах клієнта документів, в тому числі, листів (відповідей), довідок, витягів, виписок тощо, здійснення від імені клієнта платежів, необхідних для виконання умов цього договору, за письмовим погодженням клієнта; складання, підготовка та правовий аналіз різного роду документації (договори, угоди, додатки до них тощо).
Відповідно до п. 4.1 договору №10/01/2024 гонорар - винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги (послуг) на умовах і в порядку, що визначені договором.
Згідно з п. 4.2-4.3 договору №10/01/2024 факт надання послуг підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг, який складається адвокатом. Факт надання послуг клієнту також може підтверджуватися будь-якими іншими документами та/або інформацією про надання послуг. Отриманий клієнтом акт прийому-передачі наданих послуг є підставою для оплати клієнтом відповідної суми гонорару. Сума гонору підлягає оплаті протягом 5 робочих днів від дня отримання акту прийому-передачі наданих послуг.
Пунктом 7.1 договору №10/01/2024 передбачено, що договір набуває чинності з 10.01.2024 та діє до 10.01.2030.
19 січня 2025 року ОСОБА_2 та адвокат Бойкініч Роман Сергійович підписали додаткову угоду № 2 до договору про надання правничої допомоги №10/01/2024 від 10.01.2024, за умовами якої сторони домовились:
- доповнити Розділ 1 договору про надання правничої допомоги № 10/01/2024 від 10.01.2024 п.п. 1.3. наступного змісту: « правничою допомогою за цим договором є, зокрема але не виключно: представництво інтересів клієнта у справі № 377/1172/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що розглядається Славутицьким міським судом Київської області»;
- доповнити Розділ 4 договору про надання правничої допомоги № 10/01/2024 від 10.01.2024 п.п. 4.5. наступного змісту: «за правничу допомогу, передбачену додатковою угодою № 2 від 19 січня 2025 року сторони погодили наступний розмір гонорару: 3 500 грн - гонорар за підготовку адвокатом відзиву на позовну заяву у справі № 377/1172/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів; 3500 грн - гонорар за участь адвоката у кожному судовому засіданні будь-якого районного, міськрайонного, районного у місті суду (суду першої інстанції), Київського апеляційного суду; 3 500 грн - гонорар за підготовку адвокатом будь-яких процесуальних заяв та клопотань, заяв по суті справи, заяви про витребування доказів, виклик свідків, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу тощо (за кожен складений адвокатом документ). У разі ухвалення судом рішення на користь клієнта та відмови судом ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог гонорар адвоката становить 20 000 (двадцять тисяч) грн.
Суд відхиляє доводи представника позивача про не надання стороною відповідача доказів надання відповідачу послуг відповідно до Закону України «Про адвокатуру».
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
На підтвердження повноважень учасника справи - представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Бойкініч Р.С. надав суду: ордер серії АО № 1158894, виданий 19 січня 2025 року; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність серія ЗР № 21/1416, видане 25 квітня 2018 року; посвідчення адвоката України, видане 25 квітня 2018 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи (том 3 а.с. 3, том 4 а.с. 56,57).
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).
Зазначена правова позиціє є незмінною, вона безпосередньо передбачена положеннями пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 ЦПК України.
Тому із зазначених обставин, суд не приймає до уваги доводи представника позивача про не доведеність стороною відповідача факту сплати витрат на правову допомогу.
Висловлені представником позивача сумніви у справжності документів, наданих представником відповідача на підтвердження факту надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_2 та зазначення нею про факт їх підробки, суд відхиляє у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Також суд відхиляє висловлені представником позивача адвокатом Защук В.В. сумніви у справжності документів, наданих представником відповідача на підтвердження факту надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_2 та зазначення нею про факт їх підробки, оскільки ні позивач, ні його представник не довели ці обставини належними і допустимими доказами.
Суд погоджується з доводами представника позивача адвоката Защук В.В., що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони на користь якої вони стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Аналогічний правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17.
Таким чином, керуючись, зокрема, такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також ураховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з огляду на подане позивачем в особі його представника клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правової допомоги, дійшов висновку, що обґрунтованим і таким, що відповідає наведеним критеріям, які мають враховуватися судом при вирішенні розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, буде розмір таких витрат в сумі 20 000 гривень.
Представник відповідача просить суд поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про розподіл судових витрат (витрат на правничу допомогу) як такий, що пропущений нею з поважних причин, оскільки ухвалене судом 04.11.2025 рішення, отримане відповідачем тільки 07.11.2025, що підтверджується інформацією з особистого кабінету Електронного суду.
Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з наступного.
Частиною восбмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2025 року, за відсутності учасників справи, суд ухвалив рішення шляхом винесення вступної та резолютивної частини, відклавши відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи складання повного рішення (том 3 а.с. 193-194).
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення (Вступна та резолютивна частина» від 04.11.2025 по справі № 377/1172/24 ( суддя Бабич Н.С.) було надіслано одержувачу ОСОБА_2 та адвокату Бойкінічу Роману Сергійовичу в їх електронні кабінети. Документ доставлено до електронного кабінету 07.11.2025 о 4:38:02 та о 07.11.2025 о 4:40:01 відповідно ( том 4 а.с. 196-197).
З огляду на викладені обставини, оскільки відповідач та її представник дізналася про ухвалене 04.11.2025 судом рішення 07.11.2025, то строк подання заяви про розподіл / відшкодування/ понесених у зв`язку з розглядом справи 12 листопада 2025 року, яка сформована в системі «Електронного суду» 11 листопада 2025 року підлягає поновленню, як такий, що порушений з поважних причин.
Даючи оцінку іншим доводам учасників справи, викладеними ними у поданих до суду заявах і клопотаннях, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»).
Рішенням суду від 04 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

З урахуванням висновку суду про часткове задоволення позову, заява позивача ОСОБА_1 , яку подала в його інтересах адвокат Защук Валентина Володимирівна, про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19 750 гривень підлягає задоволенню та стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог (66,7 %) підлягають витрати на правову допомогу - 13 173 гривні 25 копійок (19 750,00 :100% х 66,7 %= 13 173, 25 грн).

Заява відповідача ОСОБА_2 , яку подав в її інтересах адвокат Бойкініч Роман Сергійович, про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 79 500 гривень підлягає частковому задоволенню у сумі 20 000 грн та з урахуванням висновку суду про часткове задоволення позову стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пропорційно розміру відмовлених позовних вимог (100 % - 66,7% = 33,3 %) підлягають витрати на правову допомогу - 6 660 гривень (20 000,00 :100% х 33,3% = 6 660 грн).

На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 , яку подала в його інтересах адвокат Защук Валентина Володимирівна, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 173 гривні 25 копійок.

Заяву відповідача ОСОБА_2 , яку подав в її інтересах адвокат Бойкініч Роман Сергійович, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 660 гривень.

В іншій частині вимог за заявою відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повне додаткове рішення суду складено 19 листопада 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич