Справа № 635/4974/20
Провадження № 2/635/3077/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частини житлового домоволодіння з надвірними прибудовами в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вищевказана справа.

До суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно- технічної експертизи, на вирішення якої вона просить поставити наступні питання:

-надати варіант розподілу згідно до якого позивачці ОСОБА_1 на її частку 130/200 (65/100) виділити: приміщення тамбуру літ. «а3» (ІV), площею 3,80 м2; приміщення веранди літ. «а1» з коморою Ш, площею 1,50 м2, кухнею літ. 2-2, площею 5,40 м2; житлову прибудову літ. «А2-1» з житловим приміщенням літ. 2-4, площею 9,60 м2, з житловим приміщенням літ. 2-6, площею 6,20 м2; житлову прибудову літ. «А1-1» з житловим приміщенням літ. 2-5, площею 18,10 м2. Господарські будівлі та споруди - сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Д», вбиральню літ. «Г», льох літ. «Ж», огорожі № 2, № 3, колонку літ. «К». Відповідачу ОСОБА_2 на його частку 70/200 (35/100) частин наступні приміщення: - ганок а2, приміщення веранди літ. «а» (І), площею 9,1 м2, приміщення комори літ. П, площею 2,10 м2; у житловому будинку літ. «А-1» житлове приміщення літ. 1-4, площею 12,50 м2, приміщення кухні літ. 1-3, площею 10,0 м2. Господарські будівлі та споруди гараж літ. «Е», літній душ літ. «Л», вбиральню літ. «У», сарай літ. «З», колонку літ. «К», огорожу № 1;

-надати варіанти порядку користування земельною ділянкою з урахування ідеальних часток співвласників з повною ізоляцією від з облаштуванням окремого в`їзду? Зазначити де розташована колонка літ. «К» територіально, хто з співвласників нею користується з урахуванням фактичного розташування та фактичного користування земельною ділянкою. Проведення експертизи доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.Ф.Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Оплату гарантує. Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ до своєї частини домоволодіння для можливості проведення експертизи.

Обґрунтовує клопотання тим, що на час пред`явлення позову, проведення експертизи, позивач намагалася виготовити новий технічний паспорт, оплатила послуги, але техніки КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації Безлюдівської селищної ради» (далі КП «ХРБТІБСР») не змогли виконати цю роботу, оскільки відповідач, який на той час ще не був власником, своїми діями перешкоджав його виготовленню (не пускав на свою частину садиби, на земельну ділянку і т.п.). У зв`язку з чим вона просила провести експертизу за технічною документацією. Таким чином, експерт оглядав тільки частину будинку із спорудами, якими вона користується, і відповідно частину земельної ділянки, якою вона користується. На аркуші 7 висновку експертом зазначено «При зіставленні варіанту розподілу будівель та споруд садиби по АДРЕСА_1 зазначеного в ухвалі суду від 15.06.2021 (1) та варіантів зазначених в експертизах, виконаних експертом ХММБТІ (2, т.1, а.с.110-111,122-127) з`ясовано їх відповідність по житловому будинку з прибудовами та по надвірним будівлям і спорудам (за виключенням знесених, особисто побудованих та наданих у спільне користування).» При ознайомленні з висновками експертизи позивач встановила, що згідно наданих варіантів, одна із надвірних споруд - колонка літ. «К» була розподілена на стороні відповідача. Це було викликане тим, що у технічній документації, зокрема у технічному паспорті ця колонка зображена на ділянці, якою користується відповідач, що не відповідає її розташуванню в натурі. Тому її позовна заява потребує доповнення, яке полягає у тому, що позивач просить виділити колонку «К» їй, оскільки вона знаходиться на земельній ділянці, якою вона користується, і цією колонкою вона користується з часу придбання житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Також звертає увагу суду, що позивачем не були уточнені позовні вимоги після проведення експертизи, оскільки вона не згодна ні з одним з варіантів, оскільки вона проведена без візуального огляду загальної земельної ділянки для можливості встановлення дійсного розташування надвірних будівель та споруд, і самого будинку. У зв`язку із чим просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу з урахуванням колонки літ. «К».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання, просила задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає про таке.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже підставою для призначення повторної експертизи є:

- визнання висновку експерта необґрунтованим;

- висновок експерта викликає сумніви в його правильності;

- висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.

Від позивача надійшло клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.Ф.Бокаріуса».

Позивач, обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що має сумніви щодо обґрунтованості та об`єктивності проведеного дослідження, а саме: висновком експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 10.11.2022 за № 19337/25791-25819.

Так, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 за №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься висновок експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 10.11.2022 за № 19337/25791-25819 за результатами проведення будівельно технічного дослідження, відповідно до якого досліджено житлові приміщення та надвірні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене дослідження проведено за заявою позивача ОСОБА_1 .

Як вбачається з вищевказаного висновку, будівельно технічне дослідження проводилось експертом засл. проф. М.С. Бокаріуса Л.І. Кириловою, яка має 2 кваліфікаційний клас судового експерта, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7. «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками». 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», 10.14 «Оцінка земельних ділянок». Експерт обізнана про кримінальну відповідальність. Дослідження проведено методом вивчення наданих на дослідження матеріалів та методом візуально-інструментального обстеження об`єкту в натурі. При цьому були зроблені необхідні заміри та фотографування об`єкту із застосуванням методики та методичних рекомендацій. Надано кошторисні розрахунки.

Крім того, в судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_3 , яка підтвердила обґрунтованість своїх висновків у вищевказаній експертизі та пояснила, що в своєму висновку надала усі можливі варіанти поділу за вказаною адресою.

Відтак, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість або суперечність іншим матеріалам справи вищевказаного висновку експерта будівельно технічного дослідження, на які посилається позивач, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, або даних, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи матеріали справи не містять.

Так, відповідно до Висновку проведеної експертизи від 10.11.2022 за № 19337/25791-25819, експерт надала відповіді на поставлені питання, дослідження проведено із застосуванням методики та методичних рекомендацій, а тому не має підстав для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, судом встановлено, що позивач вже зверталась з тотожнім клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.06.2021 судом призначена повторна судова будівельно-технічної експертиза.

Отже, питання щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №635/2462/20 за клопотанням позивача ОСОБА_1 вже було вирішено судом. В свою чергу, доказів на підтвердження своїх посилань про наявність сумнівів щодо обґрунтованості та об`єктивності проведеного дослідження суду надано не було, а тільки додано питання про розподіл колонки літ. «К».

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ч.1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про призначення повторної експертизи є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 44, 103, 113, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко