Справа № 696/1394/25
Провадження № 2/696/613/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондарь Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 189390 від 16 жовтня 2020 року в розмірі 36 161,30 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 423,00 грн та витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 5 000,00 грн В обґрунтування позову позивач вказує, що 16 жовтня 2020 року між ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 189390, у відповідності до якого позивач надав відповідачу позику в сумі 7 000,00 грн, а відповідач зобов`язалася повернути позику, проценти та комісійну винагороду за користування позикою у відповідності до умов договору.

Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за договором позики в розмірі 36 161,30 грн.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений судом належним чином. У прохальній частині позовної заяви представник позивача Рудзей Ю.В. просив провести розгляд даної справи без участі сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у наданій суду заяві позовні вимоги визнала повністю та просила зменшити розмір витрат за надання професійної правничої допомоги до 2 000,00 грн, справу просила розглянути без її участі.

За відсутності сторін суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16 жовтня 2020 року між ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ»» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 189390, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 7 000,00 грн. із строком повернення позики (термін платежу) 14 листопада 2020 року, який підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором fv7ffv2g відповідача. За цим договором позикодавець надав позичальнику позику, а відповідач зобов`язалася повернути позику, проценти та комісійну винагороду за користування позикою у відповідності до умов договору. Визначено строк дії договору - до повного виконання позичальником зобов`язань за договором (а.с. 9-12).

Водночас 16 жовтня 2020 року між ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» та ОСОБА_1 узгоджено графік платежів до договору позики № 189390 від 16 жовтня 2020 року (а.с. 13).

Окрім того, 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 підписала паспорт позики (а.с. 20-22).

За повідомленням ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» № 189390 від 01 вересня 2025 року це товариство на підставі договору № 04/08-17 ПК про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку) від 04 серпня 2017 року надавало ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» послуги з переказу грошових коштів фізичним особам, без відкриття рахунку.

У результаті платіжної операції, ініційованої ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ», 16 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 було успішно перераховано грошові кошти в сумі 7 000,00 грн, номер транзакції в системі: , номер операції: 284285995 (а.с. 16 (на звороті)).

Окрім того, в якості доказу позивач надав суду витяг з договору № 04/08-17ПК про надання послуг з переказу грошових коштів від 04 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» та ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» (а.с. 15 (на звороті) - 16).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 189390 від 16 жовтня 2020 року відповідач має заборгованість за період з 16 жовтня 2020 року по 31 липня 2025 року в сумі 36 161,30 грн, що складається із суми простроченої позики - 7 000,00 грн, суми прострочених процентів - 104,30 грн, суми прострочених комісій - 29 057,00 (а.с. 7-8).

Договір позики був укладений в електронному вигляді у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частинами 1, 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з положеннями ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право позикодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за користування позикою.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Отже, підписавши договір позики № 189390 від 16 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 добровільно погодила його умови, взяла на себе відповідні зобов`язання.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором позики у неї утворилась заборгованість, яка, як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 31 липня 2025 року становить 36 161,30 грн. та визнається відповідачем.

Суд, оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача наявну заборгованість за договором позики.

Щодо стягнення з відповідача витрат в сумі 5 000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги, суд зазначає наступне.

За правилами ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження адвокатських повноважень та понесених витрат ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» надало копії таких документів: договір про надання правничої допомоги від 09 липня 2025 року (а.с. 17 (на звороті) - 18); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 00139 (а.с. 18 (на звороті)); акт № 847 наданих послуг правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 09 липня 2025 року (а.с. 14).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

У постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу ч. 3 ст. 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у рішенні «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідач просила зменшити суму відшкодування витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, з 5 000,00 грн до 2 000,00 грн.

Враховуючи клопотання відповідача про зменшення суми витрат, які підлягають до стягнення за надання професійної правничої допомоги, з огляду на характер правовідносин у цій справі, яка є малозначною, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 000,00 грн, оскільки витрати саме на вказану суму є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті позивачу належить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 211,20 грн.

На підставі 509, 626, 627, 628, 634, 1054, 1046, 1048ЦК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 141, 142, 206, 263-265, 279, 352 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» заборгованість за договором позики № 189390 від 16 жовтня 2020 року в розмірі 36 161 (тридцять шість тисяч сто шістдесят одна) грн 30 (тридцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Кам`янському районі Черкаської області, код класифікації доходів бюджету 22030101, повернути з розрахункового рахунку УК у Кам`янському районі Черкаської області: UA 0023631, МФО: 899998, , Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» 50 відсотків судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп, сплаченого при пред`явленні позову за платіжною інструкцією № 1684 від 13 жовтня 2025 року в АТ «Ощадбанк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп.

В решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ», юридична адреса: вул. В`ячеслава Липинського, буд. 10/1, м. Київ, 01054, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кам`янським РВ УМВС України в Черкаській області 30 липня 2007 року; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Н.А. Білопольська