overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.11.2025 Справа № 363/5132/25
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

27 листопада 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Рукас О.В.

за участю секретаря судових засідань Ковальчука Д.Д.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А; ) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення суду потребує значного проміжку часу, суд вважає за доцільне скористатися правом, передбаченим ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 11, 526, 610, 612, 626, 1046-1056-1, 1077, 1079 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 133, 141, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Споживчий центр» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А; ) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Споживчий центр» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А; ) суму заборгованості за кредитним договором № 06.01.2025-100001511 від 06.01.2025 року у загальному розмірі 9 242 (дев`ять тисяч двісті сорок дві) гривні 10 копійок, з яких: 5670 (десять тисяч) гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту, 3 572 (тридцять три тисячі сорок дві) гривні 10 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Споживчий центр» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1756 (одна тисяча сімсот п`ятдесят шість) гривні 97 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Позивач:

ТОВ «Споживчий центр» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А; ).

Відповідач:

ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Головуючий суддя О.В. Рукас
Справа № 191/5987/25
Провадження № 2-о/191/152/25
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Єланського Олега Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою (в порядку окремого провадження) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Єланський Олег Геннадійович; заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено судове засідання на 11 годин 00 хвилин 08 січня 2026 року.

26.11.2025 року на електронну пошту суду від представника позивача - адвоката Єланського Олега Геннадійовича надійшла заява про проведення судового засідання призначеного на 11-00 годину 08.01.2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача перебуває територіально віддалено від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому з метою забезпечення реалізації прав представника позивача на участь у розгляді справи, суд вважає заяву такою, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката Єланського Олега Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Судове засідання по цивільній справі №191/5987/25 за за заявою (в порядку окремого провадження) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Єланський Олег Геннадійович; заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою, призначене на 11 годин 00 хвилин 08 січня 2026 року- здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є: представника позивача - Єланський Олег Геннадійович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію даної ухвали направити представнику позивача, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Справа № 524/7072/25
Провадження № 2-п/524/89/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення

26.11.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.09.2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

09.10.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.09.2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка ухвалами судді від 13.10.2025 року та 11.11.2025 року залишалась без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України.

25.11.2025 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків та сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Після сплати судового збору заява відповідає вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 285, 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.09.2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 08 грудня 2025 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука, вул. Університетська, буд. 29/5.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Олена Предоляк
Номер провадження: 22-ц/813/8601/25
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2025,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги, відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2025 - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/15212/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2/344/6782/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 49656,17 грн., стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Універсал Банк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 49656,17 грн., стягнення судових витрат.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, всупереч ст.177 ЦПК України позивачем не надано доказів надсилання відповідачу позовної заяви з додатками, при цьому у додатках зазначено копія заяви з доданими до неї копіями документів відповідачу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 49656,17 грн., стягнення судових витрат, - без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 49656,17 грн., стягнення судових витрат, - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/7677/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19576/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2025 року позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 07.08.2024-100000308 від 07 серпня 2024 року у розмірі 14 800,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

Не погодившись з заочним рішенням міськрайонного суду, 23 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Романченко А.В.направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 357/7677/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

26.11.2025 року представником позивачки через Електронний суд подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду за приписами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи за суттю не розпочатий.

Судом не встановлено обставин, що заява про залишення позову без розгляду порушує права та законні інтереси інших осіб та держави, повноваження представника позивачки адвоката Беженар Є.О. перевірені та не обмежуються, а тому підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257, п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України.

Клопотань в порядку ч.5 ст. 142 ЦПК України не заявлено.

Ухвала в повному обсязі складена 26 листопада 2025 року.

Керуючись ст. 14, 19, 64, 142, 158, 198, 200, 257, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяО. В. Ус
Справа №639/6699/25
Провадження №2/639/2288/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Заявою-договором №4167158-834 про надання кредиту готівкою на власні потреби від 26.07.2024 року, що в частині тіла кредиту, відсотків та комісії станом на 02.09.2025 року становить 159 314,04 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 83 443,20 грн.; заборгованість по відсоткам (в т. ч. простроченим) 7,69 грн.; заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій) 75 863,15 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзив на позов від нього не надходив.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)«Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути заборгованість у розмірі 92 374,39 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.11.2025 позивачу був наданий строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Вказана ухвала суду від 07.11.2025 була отримана позивачем 08.11.2025 шляхом направлення до електронного кабінету.

12.11.2025 на усунення недоліків позовної заяви від позивача на адресу суду надійшла заява.

З поданої заяви вбачається, що вимоги ухвали суду від 07.11.2025 позивачем виконано частково.

Так, на виконання вказаної вище ухвали, позивач повинен був усунути недоліки шляхом подання нової позовної заяви та надати її копії відповідно до кількості сторін у справі.

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 07.11.2025 позивачем подано заяву у якій він виклав обставини в обґрунтування недоліків поданого позову.

У той час, усунення недоліків мало бути здійснено у формі подання позовної заяви у новій редакції, тобто з урахування недоліків зазначених судом.

Крім того, позивач мав надати її копію відповідно до кількості сторін у справі.

Проте, на виконання ухвали суду від 07.11.2025 позивачем подана заява в одному примірнику шляхом створення та направлення її в системі «Електронний суд».

При цьому, доказів направлення її стороні у справі, до поданої заяви не додано.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву, оскільки недоліки поданого позову усунуто частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення поданої заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційний суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Верещінська