Справа № 569/6189/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача Курганської О.В.,

представника Рівненської міської ради Сидорчук К.В.,

представника Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради Борисової І.В.,

представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Небесна Сотня-24» до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

27 березня 2025 року представник ОСББ «Небесна Сотня-24» адвокат Курганська О.В. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного терміну для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали позивачем.

03 квітня 2025 року представником позивача ОСОБА_4 було подано заяву із виправленими недоліками та позов в новій редакції, в якому позивач просить: визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської міської ради №4513 від 14 березня 2024 року «Про приватизацію нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 шляхом продажу на аукціоні» із змінами внесеними рішенням Рівненської міської ради №5307 від 22 серпня 2024 року; визнати недійсним, укладений 13 березня 2025 року між Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради, як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 18,8 кв. м, що розташовані на першому поверсі в чотирнадцятиповерховому житловому будинку на АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сергатюк О.В. р.№ 183; витребувати у ОСОБА_1 нежитлові приміщення загальною площею 18,8 кв. м, що розташовані на першому поверсі в чотирнадцятиповерховому житловому будинку, зазначені на технічному плані літерою «А-14» на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

В підготовчому засіданні представник Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради Борисова І.В. подала заяву про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви.

В судовому засіданні представник Рівненської міської ради Сидорчук К.В. та представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали вказану заяву та просили закрити провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

За положенням ч. 1 ст. 19 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, та справи у спорах щодо продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків.

Зі змісту ст. 21 ГПК України, ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У даній справі, першочерговою позовною вимогою є визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради №4513 від 14 березня 2024 року «Про приватизацію нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 шляхом продажу на аукціоні» із змінами внесеними рішенням Рівненської міської ради №5307 від 22 серпня 2024 року щодо нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 як об`єктів комунальної власності і даний спір, з огляду на суб`єктний склад - ОСББ «Небесна Сотня-24», Рівненська міська рада, та його предмет, пов`язаний з приватизацією об`єкту комунальної власності, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Позовні вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу об`єктів малої приватизації нежитлових приміщень, що розташовані на першому поверсі в чотирнадцятиповерховому житловому будинку на АДРЕСА_1 за результатами електронного аукціону з умовами, укладеного 13 березня 2025 року між Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради, як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, та витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, з метою захисту своїх прав, позивач повинен був звернутися до господарського суду з вимогою визнання про незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради №4513 від 14 березня 2024 року «Про приватизацію нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 шляхом продажу на аукціоні» із змінами внесеними рішенням Рівненської міської ради №5307 від 22 серпня 2024 року, та у разі задоволення зазначеного позову, звертатися з позовом про витребування майна у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позивач об`єднав в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства господарського та цивільного, що, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви позивачеві, у разі якщо провадження у справі не відкрито.

Разом з цим, положеннями ЦПК України, не врегульовано порядок дій суду, у разі помилкового відкриття провадження у справі, у разі наявності підстав для повернення позовної заяви, зокрема, у разі встановлення факту порушення правил об`єднання позовних вимог.

За ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У контексті правовідносин, що виникли, суд дійшов висновку, що норми ЦПК України, які регулюють подібні за змістом відносини та які можуть бути застосовані у даному випадку, передбачені ст. 185, 255, 256 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Таким чином норми ЦПК України свідчать про те, що закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України стосується також випадку об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 255-256, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Небесна Сотня-24» до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 27 листопада 2025 року.

Суддя О.О. Першко