РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

присяжних: Вишневського О.О., Подобної І.В.

при секретарі Желєвій Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що є онуком ОСОБА_2 , який є пенсіонером, інвалідом І групи, та який за висновками психіатра має психічні розлади, що з`явились як ускладнення після інсульту.

Крім того, заявник вказав, що разом з дідусем ОСОБА_2 зареєстровані і проживають за однією адресою: АДРЕСА_1 , ведуть спільне господарство і пов`язані спільним побутом.

Посилаючись на відповідний акт, заявник зауважує, що здійснює фактичний догляд за дідусем, зокрема: купує ліки, їжу, одяг, взуття, оплачує комуналку та інш. За догляд отримує компенсацію.

Також, заявник додав, що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна, яким користуватися й розпоряджатися не в змозі через стан здоров`я. Його психічні розлади є хронічними, стійкими, внаслідок чого останній не здатний усвідомлювати та керувати своїми діями.

Враховуючи стан здоров`я ОСОБА_2 , заявник просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку, призначити ОСОБА_1 опікуном.

Ухвалами суду від 14.11.2024 у справі відкрито провадження; призначено судово психіатричну експертизу; залучено адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 .

Від Житомирської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» 13.11.2025 надійшов висновок судово психіатричного експерта № 502 2025 від 04.11.2025.

Представник заявника адвокат Саух Ю.О. та представник ОСОБА_2 адвокат Кононенко А.А. у судовому засідання 25.11.2025 заяву підтримали в повному обсязі з підстав, вкладених у ній, просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Протягом усіх призначених засідань по справі надсилав до суду заяви, у яких просив розгляд проводити без його участі, не заперечував щодо задоволення заявлених вимог. В тому числі, представником скеровано рішення від 18.12.2024 про затвердження подання щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_1 .

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з акта встановлення факту здійснення догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи або особою, яка потребує постійного догляду № 18 від 12.12.2022, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює постійний догляд за своїм дідусем ОСОБА_2 , який зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Довідкою до акта огляду медико соціальною експертною комісію серії 12 ААГ № 638761 від 26.09.2024 підтверджується те, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи з 24.06.2024.

Рішенням Житомирської міської ради виконавчого комітету від 18.12.2024 за № 1995 було затверджено подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, за змістом якого вказано, що догляд за ОСОБА_2 здійснює його онук, ОСОБА_1 , який за станом здоров`я може виконувати обов`язки опікуна.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 502 - 2025 від 04.11.2025 ОСОБА_2 страждає на стійкий, хронічний психічний розлад виражену судинну мультиінфарктну деменцію (F01.1 MKX - 10), не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Положеннями ч. 1 ст. 39 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

За змістом ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Положеннями ч. 1 ст. 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З огляду на вказані обставини справи, дослідженні докази, суд вважає вимоги обгрнутованими, та такими, що підлягають до задоволенню, а відтак, є всі підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Враховуючи характеристику онука ОСОБА_1 , згідно подання, наданим органом опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, суд приходить до висновку, що подання є підставним, а тому вважає за необхідне призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 211, 258-273, 295-300 ЦПК України, ст.ст. 39-41, 55-60 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити в два роки з часу набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя: Д.М. Лєдньов

Присяжні: О.О. Вишневський

І.В. Подобна