Справа № 709/1653/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2025 року селище Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Шарої Л.О.,
за участі секретаря судового засідання - Петраш Т.М.,
представника позивача адвоката Цинди Л.Г.,
представника відповідача адвоката Седун Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву представника позивача адвоката Цинди Людмили Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.11.2025 у справі № 709/1653/25 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за Договором позики від 14.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабаком О.В., зареєстрованого нотаріусом у реєстрі за № 1066, у сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.
11.11.2025 представницею позивача ОСОБА_1 адвокатом Циндою Л.Г. через систему «Електронний Суд» подана заява про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення із відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14 084, 00 грн.
Заява представницею позивача обґрунтована тим, що в позовній заяві позивачем, відповідно до приписів п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, визначено попередній розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 11 211,20 грн. Згідно Договору про надання правничої допомоги б/н від 29.07.2025 гонорар адвоката за надану правничу допомогу визначається на умовах погодинної оплати. Вартість витрат на правничу допомогу (гонорару) за одну годину роботи адвоката становить 50% від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України», що визначається на момент підписання Договору про надання правової допомоги та складає 1 514,00 грн за 1 годину роботи. Договором про надання правничої допомоги б/н від 29.07.2025 визначено, що клієнт під час укладання договору про надання правничої допомоги сплачує Адвокату аванс у розмірі 5 000,00 грн. Решта гонорару сплачується Клієнтом не пізніше 20 днів після набрання законної сили рішенням суду у справі. Враховуючи погодинний спосіб оплати витрат на професійну правничу допомогу, а також неможливість передбачити кількість та тривалість судових засідань у справі до їх завершення, представник позивача не мав можливості надати суду усі докази, зокрема, акт приймання-передачі виконаних робіт та деталізований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення судових дебатів та розгляду справи по суті.
06.11.2025 у судовому засіданні Чорнобаївського районного суду Черкаської області представниця позивача на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України подала усну заяву про те, що остаточний розрахунок витрат на правову допомогу, які позивач сплатив та має сплатити і які пов`язані з розглядом судом першої інстанції цієї справи, а також докази, що підтверджують розмір цих витрат, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Факт сплати позивачем авансу у розмірі 5 000,00 грн за вказаним Договором про надання правової допомоги підтверджується довідкою від 29.07.2025.
Згідно з деталізованим розрахунком витрат на професійну правничу допомогу, що додається, позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи №709/1653/25 у розмірі 14 084, 00 грн.
Факт виконання адвокатом Циндою Л.Г. робіт з надання позивачу правничої допомоги підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт від 10.11.2025.
Покликаючись на положення статей 137, 141, 270 ЦПК України, представниця позивача просить суд ухвалити у справі додаткове рішення, згідно з яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14 084, 00 грн.
19.11.2025 від представниці відповідачки ОСОБА_2 адвоката Седун Д.В. через систему «Електронний Суд» подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
Заперечення обґрунтовані наявністю у сторони відповідача сумнівів у дійсності підписання позивачем юридично значимих документів. Вказує про те, що договір про надання правничої допомоги від 29.07.2025 та акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги б/н від 10.11.2025 є такими, що підписуються двома сторонами. При цьому, підпис Плетеня В.Г. є нечітким, розтертим. Ймовірно, ці документи підписані представником позивача на роздрукованому відскановаму документі із підписом ОСОБА_1 , що зумовлює необхідність перевірки дійсності проставлення підписів ОСОБА_1 та адвоката Цинди Л.Г. на одному і тому ж документі (і договорі, і акті окремо). Просить суд не брати до уваги копії договору про надання правничої допомоги від 29.07.2025 та акту приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги б/н від 10.11.2025 у зв`язку їх неналежністю, недопустимістю та недостовірністю.
Представниця відповідачки вважає, що відсутні правові підстави стягнення з відповідача «гонорару успіху» в сумі 5 000,00 грн. Вказує на те, що відповідачка є особою похилого віку, 1941 року народження, а тому покладення на неї «гонорару успіху» є пропорційно непосильним тягарем та суперечитиме принципу справедливості. Адвокат та клієнт не позбавлені можливості погодження будь-яких законних умов «гонорару успіху», втім це не означає автоматичне покладення тягаря цих домовленостей на опонента.
Зазначає, що наявні сумніви у здійсненні реальних розрахунків між адвокатом Циндою Л.Г. та ОСОБА_1 . В якості доказу здійснення ОСОБА_1 оплати послуг адвоката надано довідку № 29/07.25 з особистим підписом адвоката від 29.07.2025 про отримання авансу від ОСОБА_1 в розмірі 5 000,00 грн. Цей документ не є належним для підтвердження реальності здійснення оплати послуг адвоката, він не є фінансовим бухгалтерським документом, який підтверджує цю фінансову операцію. Такий документ не передбачений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
На думку представниці відповідачки відсутній належний детальний опис виконаних робіт. Наданий позивачем деталізований розрахунок витрат позивача від 10.11.2025 фактично є копією акту приймання-передачі виконаних робіт від 10.11.2025. Цей документ не відповідає критерію деталізації, адже дії зазначені поверхнево.
Просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.
20.11.2025 представницею позивача адвокатом Циндою Л.Г. до суду скеровані додаткові пояснення. За змістом цих пояснень, представниця позивача наполягає на ухваленні у справі додаткового рішення та стягненні на користь позивача витрат на правничу допомогу. Зазначає, що можливість стягнення «гонорару успіху» передбачається і Великою Палатою Верховного суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, де зазначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата, тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договору про надання правової допомоги. Сума обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат. Тож, відшкодуванню підлягає розмір судових витрат включно з «гонораром успіху».
Законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при оплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Адвокат має право отримувати оплату як готівкою, так і безготівково, а форма підтвердження розрахунку за домовленістю з клієнтом. У деталізованому розрахунку витрат позивача від 10.11.2025 наведено конкретний опис виконаної роботи (наданих послуг) і дані роботи (надані послуги) зазначені в акті приймання-передачі виконаних робіт. З даними роботами (наданими послугами) погодився позивач.
24.11.2025 від представниці позивача до суду надійшли: оригінал договору про надання правничої допомоги від 29.07.2025 та акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 10.11.2025 9оглянуті судом та долучені на матеріалів справи у суловому засіданні 26.11.2025).
Позивач Плетінь В.Г. та відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвалою із внесенням до протоколу судового засіданні суд постановив здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі без участі сторін.
Представниця позивача у судовому засіданні 20.11.2025 просила задовольнити заяву та ухвалити у справі додаткове рішення. Надала пояснення, які за змістом є аналогічними її письмовій заяві та письмовим додатковим поясненням.
Представниця відповідачки в судовому засіданні 20.11.2025 просила відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, надала пояснення, котрі за змістом є аналогічними письмовим запереченням. У судове засідання 26.11.2025 представниця відповідачки не з`явилася, до суду скерувала заяву про проведення судового засідання без її участі та без участі відповідачки..
Дослідивши заяву та додані до неї докази, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд дійшов до наступного.
10.09.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Цинду Л.Г. звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. у позовній заяві вказано про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу - 10 000,00 грн
16.09.2025 ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
06.11.2025 у судовому засіданні Чорнобаївського районного суду Черкаської області представниця позивача зробила заяву про те, що остаточний розрахунок витрат на правову допомогу, які позивач сплатив та має сплатити і які пов`язані з розглядом судом першої інстанції цієї справи, а також докази, що підтверджують розмір цих витрат, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.11.2025 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за Договором позики від 14.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Чорнобаївського районного нотаріального округу Бабаком О.В., зареєстрованого нотаріусом у реєстрі за № 1066, у сумі 70 000,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн.
11.11.2025 представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Цинда Л.Г. звернулася до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення із відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14 084, 00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч.4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Указаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження
№ 14-382цс19).
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
У постанові Верховного Суду у справі №905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу у даній справі представниця позивача надала суду:
- договір про надання правничої допомоги від 29.07.2025;
- довідку № 29/07/25 від 29.07.2025, згідно якої ОСОБА_1 сплатив адвокату Цинді Л.Г. аванс у готівковій формі у розмірі 5 000,00 грн за договором про надання правничої допомоги від 29.07.2025 на відшкодування витрат із надання професійної правничої допомоги під час розгляду судом першої інстанції справи щодо захисту прав клієнта про стягнення боргу за договором позики;
- деталізований розрахунок витрат позивача ОСОБА_1 за договором про надання правничої допомоги від 29.07.2025, які поніс у зв`язку із розглядом Чорнобаївським районним судом Черкаської області справи № 709/1653/25, згідно якої вартість наданих послуг адвокатом складає 14 084,00 грн.;
- акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 10.11.2025, згідно якого адвокат Цинда Л.Г. надала клієнту ОСОБА_1 правову допомогу, визначену договором про надання правничої допомоги від 29.07.2025, пов`язану з розглядом справи № 709/1653/25, вартість послуг складає 14 084,00 грн.
Наведеними вище доказами доведено, що позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 була підготовлена та подана до сууду адвокатом Циндою Л.Г.
Адвокат Цинда Л.Г. здійснювала представництво інтересів позивача у судовому засіданні 20.10.2025 із 09:00 по 09:11 (протягом 11 хвилин) та 06.11.2025 із 10:00 по 10:39 (протягом 39 хвилин), приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Заперечуючи проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, представниця відповідачки ставила під сумнів підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 10.11.2025.
У судовому засіданні 26.11.2025 були оглянути оригінали договору про надання правничої допомоги від 29.07.2025 та акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 10.11.2025, складені та підписані адвокатом Циндою Л.Г. і клієнтом ОСОБА_1 . Доказів які б спростовували дійсність підписів матеріали справи не містять та стороною відповідача не надано. Матеріали справи не містять доказів визнання цих правочинів недійсними.
Суд відхиляє доводи представниці відповідача про недоведеність здійснення позивачем оплати послуг адвоката (авансу) в розмірі 5 000,00 грн, адже такі твердження спростовуються дослідженою в судовому засіданні довідкою № 29/07/25 від 29.07.2025, складеною та підписаною адвокатом Циндою Л.Г. Слід звернути увагу на те, що жодними правовими нормами не встановлено чітких вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при оплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.
Доводи представниці відповідачки про те, що позивачем не надано деталізований опис наданих послуг спростовується дослідженими у судовому засіданні: актом приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 10.11.2025, деталізований розрахунок витрат позивача ОСОБА_1 за договором про надання правничої допомоги від 29.07.2025. Ці документи містять відомості про надання адвокатом позивачу послуг у виді: підготовки та направлення до ОСОБА_2 вимоги про повернення коштів, підготовки та направлення до суду, іншим учасникам справи позовної заяви, підготовка та участь у судових засіданнях 20.10.2025 та 06.11.2025. Реальність надання цих послуг встановлена судом.
Разом з тим, суд урахував те, що дана справа є малозначною та її розгляд здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження. Ціна позову 70 000,00 грн.
Керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає, що розмір гонорару, визначений позивачем та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, ціни позову, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу позивача підлягають частковому стягненню з відповідачки у розмірі 8 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 263-264, 270 ЦПК України, суд,
Задовольнити частково заяву представника позивача адвоката Цинди Людмили Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 8 000,00 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Л.О. Шарая