УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» листопада 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного підприємства «Саймон - 2006», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортного засобу та договору дарування транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

у травні до Солом`янського районного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до Приватного підприємства «Саймон-2006», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортного засобу та договору дарування транспортного засобу.

06 травня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 06 травня 2025 року.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялися запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідачів у справі. Остання відповідь на запити надійшла до суду 19 червня 2025 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду від 19 червня 2025 року прийнято позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного підприємства «Саймон - 2006», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортного засобу та договору дарування транспортного засобу, до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено підготовче засідання.

30 жовтня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі яке обґрунтоване наступним. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України: «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору». АТ КБ "ПРИВАТБАНК" зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання договорів купівлі-продажу транспортного засобу та договору дарування транспортного засобу недійсним у зв`язку з тим, що дії ПП "САЙМОН-2006", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про недобросовісність цих осіб при укладенні договорів купівлі-продажу та дарування транспортного засобу PORSCHE CAYENNE 2995 куб.см., 2022 року випуску, № кузова НОМЕР_1 та про зловживання своїми правами, з метою уникнення відповідальності за кредитним договором № 24854787-КД-1 від 26.11.2021 та внаслідок чого вчинені фраудаторні (удавані) правочини. Проте, під час розгляду справи, заборгованість була погашена в повному обсязі, а отже станом на дату подання даної заяви відсутній предмет спору, а отже провадження по справі № 760/12197/25 підлягає закриттю. Згідно ч. 2 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України: «Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.» П. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі. З урахуванням вищесказаного, АТ КБ "ПРИВАТБАНК" має право на повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви до Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/12197/25. Також відповідно до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу: «У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.» 28.04.2025 Солом`янський районний суд м. Києва виніс ухвалу по справі 760/11051/25, якою задовольнив заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову та заборонив ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрація: АДРЕСА_1 ), Головному сервісному центру МВС (, адреса місцезнаходження: 04052, м. Київ, вулиця Лук`янівська,62) та його територіальним сервісним центрам, Центрам надання адміністративних послуг вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію, перереєстрацію, відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) стосовно транспортного засобу: автомобіль марки PORSCHE модель CAYENNE, об`єм двигуна 2995, рік випуску 2022, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 . Проте, оскільки провадження по справі № 760/12197/25 підлягає закриттю, з урахуванням ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд у відповідному судовому рішенні має також зазначити про скасування заходів забезпечення позову. З врахуванням наведеного просив закрити провадження у справі № 760/12197/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного підприємства «Саймон-2006», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортного засобу та договору дарування транспортного засобу; повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) з Державного бюджету України судовий збір сплачений за платіжним дорученням № ZZ422B2B0J від 02.05.2025; скасувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрація: АДРЕСА_1 ), Головному сервісному центру МВС (, адреса місцезнаходження: 04052, м. Київ, вулиця Лук`янівська,62) та його територіальним сервісним центрам, Центрам надання адміністративних послуг вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію, перереєстрацію, відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) стосовно транспортного засобу: автомобіль марки PORSCHE модель CAYENNE, об`єм двигуна 2995, рік випуску 2022, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути подане представником позивача клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду поданого клопотання.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається, з клопотання позивача, заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» була погашена в повному обсязі.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Щодо повернення судового збору судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

З врахуванням наведеного позивачу слід повернути судовий збір сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №ZZ422B2B0J від 02 травня 2025 року у розмірі 7267,20 грн. (а.с. 22).

Стосовно скасування заходів забезпечення позову судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року, заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» адвоката Гордієнко Валентини Андріївни про забезпечення позову до подання Акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» позовної заяви до Приватного підприємства «САЙМОН-2006», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та договору дарування транспортного засобу, - задоволено; заборонено ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрація: АДРЕСА_1 ), Головному сервісному центру МВС (, адреса місцезнаходження: 04052, м. Київ, вулиця Лук`янівська,62) та його територіальним сервісним центрам, Центрам надання адміністративних послуг вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію, перереєстрацію, відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) стосовно транспортного засобу: автомобіль марки PORSCHE модель CAYENNE, об`єм двигуна 2995, рік випуску 2022, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, у зв`язку із тим, що провадження у даній справі підлягає закриттю то заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного підприємства «Саймон - 2006», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортного засобу та договору дарування транспортного засобу, - закрити.

Повернути позивачу - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця. Грушевського, будинок 1Д, ) сплачену при зверненні до суду суму судового збору відповідно до платіжної інструкції №ZZ422B2B0J від 02 травня 2025 року у розмірі 7 267,20 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року, а саме заборону ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрація: АДРЕСА_1 ), Головному сервісному центру МВС (, адреса місцезнаходження: 04052, м. Київ, вулиця Лук`янівська, 62) та його територіальним сервісним центрам, Центрам надання адміністративних послуг вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію, перереєстрацію, відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) стосовно транспортного засобу: автомобіль марки PORSCHE модель CAYENNE, об`єм двигуна 2995, рік випуску 2022, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи, а також особам яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. О. Тесленко