ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Обідіної О.І., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2025 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог позовної заяви

У жовтні 2024 року позивач звернулася до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з листопада 2022 року та до дати ухвалення рішення по справі за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 30 грудня 2021 року №1867 «Про встановлення товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» скоригованих тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води для категорій споживачів з 01 січня 2022 року».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії.

Короткий зміст апеляційної скарги

З рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2025 року не погодилася позивач, оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 13 серпня 2025 року, засобами поштового зв`язку, апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі особа, яка її подала прохає суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2025 року, мотивуючи клопотання тим, що вона про прийняте рішення дізналася в серпні 2025 року з Єдиного реєстру судових рішень.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція суду апеляційної інстанції

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2025 року залишено без руху, у зв`язку з необхідністю подання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та надано строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Особі, яка подала апеляційну скаргу було роз`яснено наслідки не усунення недоліків у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали та не подання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, судом апеляційної інстанції було встановлено, що копію оскаржуваного судового рішення позивачу, за адресою вказаною нею в позовній заяві було направлено 31 березня 2025 року. Поштове відправлення з копією рішення повернулося до суду першої інстанції з відмітною «адресат відсутній за вказаною адресою» 23 квітня 2025 року (а.с.56), що, з урахуванням вимог статей 131, 272 ЦПК України, свідчить про належне вручення поштового відправлення.

Слід зауважити, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою 01 жовтня 2024 року, а результатами розгляду, як скаржник вказує в апеляційній скарзі, вирішила поцікавитися в серпня 2025 року.

Позивач зазначивши в позові конкретну адресу, продемонструвала свій намір, бажання та, відповідно, надала згоду отримувати процесуальні документи від суду, направлені їй на таку адресу.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена позивачу за допомогою засобів поштового зв`язку, та отримано останньою, 29 вересня 2025 року, на час постановлення даної ухвали недоліки позивачем не усунуті, а саме, обґрунтоване клопотання про поновлення строку суду не надано.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України», заява № 50966/99).

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями статті 127 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту статті 354 ЦПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі № 926/1037-б/15, від 14 червня 2022 року у справі № 904/3541/15, від 14 липня 2022 року у справі № 2-6491/08).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 89 ЦПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В апеляційній скарзі позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2025 року, яке мотивовано тим, що позивач дізналася про оскаржуване рішення у серпні 2025 року.

Як уже зазначалося, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 22 вересня 2025 року наголосив, що з матеріалів справи вбачається, що Автозаводський районний суд м. Кременчука надсилав позивачу копію оскаржуваного рішення на її поштову адресу, за допомогою засобів поштового зв`язку, та останнє повернулося до суду першої інстанції 21 квітня 2025 року з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 56).

Оскільки наведені скаржником доводи поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду були спростовані матеріалами справи, то суд апеляційної інстанції визнав їх неповажними та надав можливість позивачу подати мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що останнім не було виконано.

ВИСНОВОК

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України).

Згідно пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , після залишення апеляційної скарги без руху, не подало до суду апеляційної інстанції мотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2025 року, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2025 року слід відмовити.

Керуючись статтями 127, 357, 358, 381 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 лютого 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.І. Обідіна

О.О. Панченко