САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1637/25
Провадження №2/726/347/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача АТ КБ «Приват Банк» Бацей Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович про визнання договору іпотеки E/V072037-1від 24 квітня 2012 року припиненим,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький О.О про визнання договору іпотеки припиненим .

В позові зазначає, що 22.11.2007 року між ЗАТ КБ «Приват Банк», в особі начальника відділу мікрокредитування Чернівецької філії ЗАТ «Приват Банк» та фізичною особою ОСОБА_3 укладено кредитну угоду №Е/V072037.

В якості забезпечення зобов`язання за кредитною угодою №Е/V072037 від 22.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №Е/V072037-1 від 24 квітня 2012 року, предметом якого було поділене нерухоме майно - будівля літ.Г, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 370,5 кв.м.

В послідуючому, 25.10.2016 року між уповноваженою особою ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було підписано протокол узгодження про реструктуризацію кредитної угоди №Е/V072037-1 від 22.11.2007 року, згідно якої, позичальник зобов`язаний був внести суму в розмірі 29 400,00 доларів США терміном до 31.01.2017 року. Розмір вказаної заборгованості, яка підлягає сплаті для її реструктуризації та закриття кредитної угоди погоджено протоколом малого кредитного комітету напрямку «Credit Collection» №3.MKK-DN.H0.0.0./2-7189146.

Вказане зобов`язання позичальник виконав в повному обсязі.

ОСОБА_3 , сплативши 29 400 доларів США, фактично виконав змінене зобов`язання за кредитним договором, яке, в свою чергу з 31.01.2017 року є припиненим в силу його виконання.

З часу зміненого строку виконання, а саме з дня повного виконання - 31.07.2017 року і по сьогоднішній день, ОСОБА_3 , як позичальник зі сторони банку, будь яких вимог щодо сплати інших грошових коштів по кредитному договору, та/або претензій з приводу невиконання будь яких зобов`язань, нарахування пені або штрафу, судових позовів - не отримував.

Наведене у своїй сукупності свідчить про визнання банком, виконання кредитного договору в повному обсязі, його припинення та про відсутність будь яких майнових претензій.

Оскільки, ОСОБА_3 виконав своє зобов`язання за кредитним договором, похідне зобов`язання у вигляді іпотеки та іпотечним договором у майнового поручителя ОСОБА_2 перед ПАТ КБ « Приватбанком» також припинилось.

Проте, відповідач не виконав вимоги щодо зняття заборони відчуження зазначеного вище нерухоме майно, накладені приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. за реєстровим номером 1561 на підставі договору іпотеки.

На адресу відповідача був скерований лист претензія щодо вчинення відповідних дій, однак, зазначений лист був залишений буз розгляду, у зв`язку із нібито не правильним оформленням адвокатського запиту.

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, припинення основного зобов`язання ОСОБА_3 за кредитною угодою №Е/V072037 від 22.11.2011 року та відповідно до ст.17 ЗУ «Про іпотеку» тягне за собою припинення дії договору іпотеки №Е/V072037-1 від 24.04.2012, яким забезпечено виконання даного зобов`язання, що у свою чергу згідно з нормами чинного законодавства передбачає зняття заборони на відчуження майна та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Просить суд визнати припиненим договір іпотеки E/V072037-1 від 24 квітня 2012 року, предметом якого є поділене нерухоме майно будівля літ.Г, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 370,5 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Зняти заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану в реєстрі за №1561 накладеному приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. та вилучити з Державного реєстру іпотек записи про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження зазначеного майна.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» спрямував до суду відзив на позов, в якому зазначив, що умови кредитного договору можуть бути змінені лише додатковою угодою, а не протоколом узгодження.

Відповідно до п.7.2 та 7.3 розділу 7 кредитного договору №E/V072037-1 від 22.11.2007 року «Термін дії угоди і порядку зміни умов угоди» угода може бути змінена або розірвана з ініціативи однієї із сторін у встановленому законом і даною угодою порядком. Будь які зміни і доповнення до даного договору дійсні тільки у тому випадку, якщо вони оформлені в письмовій формі з належними підписами обох сторін. Всі усні домовленості за даним договором юридичної чинності не мають.

Що стосується повноважень працівника ОСОБА_4 зазначає, що в довіреності за №3390-К-О від 07.07.2016 року, яка видана ПАТ КБ «ПриватБанком» ОСОБА_4 ведучому експерту Хмельницької філії не передбачає укладення протоколу узгодження.

Довіреність, яка видана ОСОБА_4 включає в себе повноваження щодо представлення інтересів банку у відношенні передачі заставного майна в закладі банку, представляти інтереси банку в усіх органах державної влади й управління під час здійснення заходів щодо погашення проблемної заборгованості в позасудовому та судовому порядку. Зазначає, що хибною є думка позивача, що кредитні зобовязання ОСОБА_3 змінено, і що вони припинилися.

Здійснена ОСОБА_3 оплата після 25.10.2016 року, здійснена виключно в рамках укладеної між сторонами кредитної угоди №E/V072037-1 від 22.11.2007 року.

Всі сплачені ОСОБА_3 платежі відображені в розрахунку заборгованості та у виписці по рахунку НОМЕР_1 , де відображено всі погашення за весь час дії кредитного договору.

Крім того, позивачем в позові зазначено неправдиву інформацію, що зі сторони банку, будь яких вимог щодо сплати грошових зобов`язань по кредитному договору та/або претензій з приводу невиконання будь яких зобов`язань, нарахування пені або штрафу, судових позовів не отримував.

Банком направлялись претензії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо наявності заборгованості по кредитному договору, однак відповіді банком не отримано.

Таким чином, зобов`язання по кредитному договору тривають, заборгованість у відповідності до умов кредитного договору не погашена, не припинилася до цього часу, додаткових угод про внесення змін до кредитного договору між сторонами не укладено.

Просить суд відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до АТ КБ «Приват Банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача АТ КБ «Приват Банк» Бацей Т.М. в судовому засіданні просила застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 спрямував до суду заяву про розгляд справи без його участі та повідомив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд виснує про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.11.2007 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та фізичною особою ОСОБА_3 укладено кредитну угоду №Е/V072037, відповідно до якої загальна сума кредиту становить 125 000 доларів США (а.с.11).

В якості забезпечення зобов`язання за кредитною угодою №Е/V072037 від 22.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір іпотеки №Е/V072037-1 від 24 квітня 2012 року, предметом якого було поділене нерухоме майно - будівлю літ.Г, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 370,5 кв.м. (а.с.17).

Відповідно до п.7.2 та 7.3 розділу 7 Кредитної угоду №Е/V072037 від 22.11.2007 року визначено, що «Термін дії угоди і порядок зміни умов угоди « угода може бути змінена або розірвана з ініціативи однієї із сторін у встановленому законом і даною угодою порядком. Будь які зміни і доповнення до даного договору дійсні тільки у тому випадку, якщо вони оформлені в письмовій формі з належними підписами обох сторін. Всі усні домовленості за даним договором юридичної чинності не мають» (а.с.11).

25.10.2016 року між уповноваженою особою ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі Чорногуза О.Г. та ОСОБА_3 було підписано протокол узгодження про реструктуризацію кредитної угоди №Е/V072037-1 від 22.11.2007 року, згідно якої, позичальник ОСОБА_3 зобов`язаний був внести суму в розмірі 29 400,00 доларів США терміном до 31.01.2017 року. Розмір вказаної заборгованості, яка підлягає сплаті для її реструктуризації та закриття кредитної угоди погоджено протоколом Малого Кредитного Комітету Напрямку «Credit Collection» №3.MKK-DN.H0.0.0./2-7189146 (а.с.21).

Представник відповідач посилається на те, що в довіреності за №3390-К-О від 07.07.2016 року, яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк « Чорногузу Олександру Георгійовичу ведучому експерту Хмельницької філії не передбачає укладення протоколу узгодження, однак як вбачається із змісту зазначеної довіреності: « З метою належного виконання Довіреності представник також вправі підписувати, подавати та отримувати будь які інші відмінні від названих вище документів, які хоч прямо і не визначені в Довіреності, але передбачені чинним законодавством України та будуть необхідними для повного виконання дорученого».

Провівши аналіз Довіреності №3390-К-О, суд вбачає, що Чорногуз О.Г. мав повноваження на підписання Протоколу узгодження від 25.10.2016 року про реструктуризацію кредитної угоди №E/V072037-1 від 22.11.2007 року, оскільки діяв і інтересах банку для виконання вказаного договору.

Квитанціями підтверджується, що ОСОБА_3 виконав своє зобов`язання по договору №Е/V072037-1 від 22.11.2007 та відповідно до умов протоколу узгодження про реструктуризацію сплатив 29 400,00 доларів США у визначений йому термін, а саме до 31.01.2017 року (а.с.22-27).

Як вбачається із п.2.3 Протоколу узгодження від 25.10.2016 року після внесення ОСОБА_3 суми в розмірі 29 400 доларів США до 31.01.2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язаний був підготувати додаткову угоду та в подальшому по факту підписання додаткової угоди провести коректуючи проводки та закрити кредитну угоду.

Пунктом 3 Протоколу узгодження визначено що, при не виконанні ОСОБА_3 умов вищевикладених, або не виконання в зазначений строк даний протокол вважається недійсним.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 виконав взяті на себе зобов`язання, однак банком не підготовлено додаткову угоду та в подальшому не проведено коректуючи проводки та не закрито кредитну угоду, не здійснено взяті на себе зобов`язання, підписані провідним експертом ПАТ КБ «ПриватБанк» Чорногузом Олександром Георгійовичем та завірений печаткою Хмельницькою філією Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Як вбачається і розрахунку заборгованості, який наданий представником відповідача, після виконання ОСОБА_3 взятого на себе зобов`язання по виплаті заборгованості, банком продовжувались нарахування у наслідок чого утворилась заборгованість 67 884,77 доларів США та яка складається з: загального залишку заборгованості 22564,23 доларів США, залишку простроченої заборгованості 22564,23 доларів США, залишку за процентами 15 103,13 доларів США та за пенею 30217,41 доларів США (а.с.90).

Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і за змістом ст.17 ЗУ «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійним.

Відповідно до ст. 17 ЗУ « Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 43 ЗУ « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувала, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформацію про припинення обтяжень. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяжень підписуються обтяжувачем.

Відповідно до п.57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 р. №1127 для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Пунктом 5.1 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду. Таким чином, вимоги про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження майна та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є взаємопов`язаними та такими що походять одна від одної.

Суд, провівши аналіз матеріалів справи, виснує про те, що ОСОБА_3 належним чином виконав умови Протоколу узгодження від 25.10.2016 року про реструктуризацію кредитного договору №E/V072037-1 від 22.11.2007 року та здійснив оплату у розмірі 29 400 доларів США у визначену дату виконання 31.01.2017 року, а тому припинення основного зобов`язання ОСОБА_3 за вказаною угодою, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» тягне за собою припинення дії договору іпотеки №Е/V072037-1 від 24.04.2012 року, яким забезпечено виконання даного зобов`язання, що в свою чергу передбачає зняття заборони на відчуження майна та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності, оскільки порушення права за захистом якого звернулася позивачка триває, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності слід відмовити.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 гривень, відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідачки на користь позивачки.

Суд розгляне питання про стягнення правничої допомогу з відповідача на користь позивачки, якщо докази її оплати будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 256, 257, 267, 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 135, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович про визнання договору іпотеки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки E/V072037-1 від 24 квітня 2012 року, предметом якого є поділене нерухоме майно будівлю літ.Г, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 370,5 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Зняти заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану в реєстрі за №1561 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О.

Вилучити з Державного реєстру іпотек записи про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк