overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/8384/25
Провадження № 2-н/946/1382/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожитий природній газ станом на 31.08.2025 в сумі 29 260,83 грн за період з 01.10.2022 по 31.08.2025 з ОСОБА_1 .

Згідно довідки з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 24.11.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий 15.05.2020 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 2-н/750/2966/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Слісаря А.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , борг за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.08.2025 по 31.10.2025 в сумі 1020 грн. 06 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
________________________________________________________________
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Андрій Валерійович СЛІСАР
Справа № 459/3891/25
Провадження № 2/459/1253/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.11.2025 дану позовну заяву залишено без руху і надано позивачеві строк 10 днів для усунення її недоліків.

Як видно з довідки про доставку електронного листа, 14.11.2025 о 15:27 год ухвалу суду без руху доставлено до електронної скриньки позивачу.

У встановлений строк недоліки, що були підставою для залишення позову без руху, не усунуто.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак в силу приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.11.2025.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 2-н/727/5297/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп., а саме по 60 грн. 56 коп. з кожного з боржників.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Терещенко О.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Терещенко О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 347/2470/25
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2025 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Книщук Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 187 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 16.12.2025 року о 09 год.00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Незалежності 50 м.Косів Івано-Франківська область.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк, з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Книщук
Справа № 405/4321/25
УХВАЛА

27.11.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.07.2025 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

27.11.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Заяву обгрунтовує тим, що об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності двох осіб, а саме: ОСОБА_3 в розмірі частини, який помер в березні 2017 року (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 , яка отримала спадок в розмірі частини будинку після смерті чоловіка (особовий рахунок № НОМЕР_2 ). Правонаступником, який взяв на себе всі права та обов`язки померлого ОСОБА_3 , є його дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яка проживає в другій половині будинку (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 ч.ч. 2,3 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача, замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Керуючись ст.51, ст.222 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Замінити відповідача по справі ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 615/2138/25
Провадження № 2/615/441/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 615/2138/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 1385,00 грн та моральну компенсацію у розмірі 50 000,00 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 197 ЦПК України визначені питання, які вирішуються судом під час підготовчого судового засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проведені інші необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду даної справи по суті.

З огляду на викладене, підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та необхідність призначення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 196-198, 200, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4, на 17 грудня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 496/6857/25
Провадження № 2-сз/496/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши заяву представника позивача, про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в особі представника, звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.10.2025 року у відкритті провадження по цивільній справі було відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

28.10.2025 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2422,40 гривні.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2025 року цивільна справа № 496/6857/25 (провадження № 2-сз/496/16/25) була передана на розгляд головуючій судді Портній О.П.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір», передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Статею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору підтверджується копією платіжної інструкції № 2189 від 08.10.2025 року на суму 2422,40 гривні.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, місцезнаходження: м. Одеса вул. Садова, 1-А, код ЄДРПОУ 37607526,повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , IBAN: НОМЕР_1 , судовий збір сплачений в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, банк отримувача: АТ «АКЦЕНТ БАНК», , МФО 307770, який було сплачено на р/р № НОМЕР_2 , за платіжною інструкцією № 2189 від 08.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/7159/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження і призначення справи до розгляду

27 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 жовтня 2025 року суддею Рижко Г.О. було відкрито провадження у справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

21 листопада 2025 року керівником апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено розпорядження № 283 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з наказом голови суду від 06 листопада 2025 за №115/в/г про надання судді Рижко Г.О. відпустки тривалістю на один рік, починаючи з 21 листопада 2025 по 05 листопада 2026 року.

24 листопада 2025 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справу розподілено та 25 листопада 2025 року передано судді Цукурову В.П.

Враховуючи положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.33,187,213,261 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2025 року об 11 годині 00 хвилин, у залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Волонтерська, будинок 7, місто Біла Церква, Київська область, 09113).

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 25 хвилин 25 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: