Справа № 303/5779/20
27 листопада 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Фазикош Г. В.
суддів Кожух О. А., Мацунич М. В.
з участю секретаря Плешинець З. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Глагола Галина Петрівна, про стягнення судових витрат у справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).
В даному випадку Закарпатським апеляційним судом змінено рішення місцевого суду в частині розміру заборгованості по кредитному договору № 620 від 03.09.2014 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» заборгованість згідно кредитного договору № 620 від 03.09.2014 року в розмірі 21 530, 60 грн. В решті рішення місцевого суду залишено без змін.
Отже, судові витрати, що були понесені відповідачем ОСОБА_1 , підлягають стягненню з позивача - Кредитної спілки «Калиновий міст» пропорційно до розміру задоволений вимог апеляційної скарги.
При подачі апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 2328 грн. При цьому розмір стягнутої заборгованості за кредитним договором зменшено на 43,58 %. Отже, 43 % від суми 2328 грн. становить 1014, 58 грн., які підлягають стягненню з позивача.
За цих обставин клопотання про стягнення судових витрат по сплаті судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу адвоката, то такі до задоволення не підлягають.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 134 ЦПК України).
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 134 ЦПК України).
З матеріалів справи слідує, що відповідачка ОСОБА_1 та її адвокат Глагола Г. П. звернулися до апеляційного суду із клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.
Водночас, колегія суддів констатує, що разом з першою заявою по суті спору відповідач повинен був подати орієнтовний розрахунок суми судових витрат, як того вимагає ч. 1 ст. 134 ЦПК України. Однак, в порушення вимог цієї статті, сторона відповідача цього не зробила, ані коли була подана апеляційна скарга, ані в подальшому під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Вказане дає право апеляційному суду на відмову у відшкодуванні витрат на правову допомогу.
Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В даному випадку відповідачка ОСОБА_1 та її адвокат Глагола Г. П. жодного разу у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції присутні не були, з клопотанням про стягнення витрат на правову допомогу не зверталися. Будь-яких доказів, які б підтверджували розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, не подавали. Так само ними не робилася заява до закінчення судових дебатів про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що дає право апеляційному суду відмовити у відшкодуванні витрат на правову допомогу. Будь-яких поважних причин для поновлення процесуального строку, встановленого для подання заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 133, 141, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Стягнути з Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» на користь ОСОБА_1 1014, 58 грн. грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її адвоката Глаголи Галини Петрівни про поновлення процесуального строку для стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Подані докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду як такі, що подані з порушенням встановленого законом порядку.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді: