БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №584/1056/25
Провадження № 2/730/653/2025
У Х В А Л А

"25" листопада 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника відповідача адвоката Сопової В.С.( у режимі відеоконеренції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду м. Борзна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Єврокредит» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно із боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 328202,37 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) ( в тому числі простроченим) в сумі 154204,39 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками (в тому числі простроченими) в сумі 60717.98 грн., заборгованості за нарахованими несплаченими комісіями ( в тому числі простроченими) в сумі 11328,000 грн. та судові витрати по справі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 18 березня 2019 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №19-402-852-2-19-Г з ануїтетними платежами, поручителем за яким є ОСОБА_2 . Всупереч укладеному договору відповідач порушив строки погашення кредиту та процентів, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 328202,37 грн. На підставі договору про відступлення права вимоги від 03.09.2024 ТОВ «МЕГАБАНК» відступило ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором. У свою чергу, ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» на підставі договору №1/12 від 27.12.2024 про відступлення прав вимоги, відступило право вимоги до ОСОБА_1 позивачу по справі. ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Єврокредит» не здійснювали додаткових нарахувань за вказаним кредитним договором.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.1.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі, призначене підготовче судове засідання.

21.11.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сопова В.С. через систему «Електронний суд» подала зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ЄВРОКРЕДИТ, Акціонерного товариства "МЕГАБАНК", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, у якому просить:

- комісійну винагороду, яка сплачена ОСОБА_1 в сумі 123900 грн. за кредитним договором № 19-402-852-2-19-Г від 18.03.2019 року, визнати як таку, що сплачена в рахунок погашення тіла кредиту, з огляду на нікчемність п. 2.8 кредитного договору щодо сплати позичальником на користь банку комісійної винагороди за обслуговування кредиту.

- визначити загальну суму заборгованості за кредитним договором № 19-402 852-2-19-Г від 18.03.2019, в розмірі 48971 грн. 48 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 30304 грн. 39 коп.; простроченої заборгованості по відсоткам - 18667 грн. 09 коп.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що 18.03.2019 між ОСОБА_1 та АТ «МЕГАБАНК» укладено кредитний договір № 19-402-852-2-19-Г, згідно з яким банк надав йому кредитні кошти на споживчі цілі у розмірі 236000 грн. строком до 15.03.2024 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі: 15,00% річних, супутні витрати позичальника на користь Банку за ведення рахунку - 1,5000% щомісячно, що становить 3540 грн. на місяць таких комісійних витрат. Згідно з додатком 1 до Договору, загальна вартість кредиту становить 555699 грн. 48 коп., щомісячний платіж за розрахунково-касове обслуговування кредиту - 3540 грн., за весь період - 215940 грн., проценти за користування кредитом за весь період складають 103759 грн. 48 коп., реальна річна процентна ставка 48,9072 %. Умови вказаного кредитного договору, які передбачають комісійну винагороду банку за обслуговування кредиту, ОСОБА_1 вважає несправедливими, а їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду відповідача. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості (215940 грн.) є вдвічі більшою ніж проценти за користування кредитом (103759 грн.), та не є банківською послугою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» , за яку позивач може отримувати будь-яку плату чи винагороду. У кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються Позичальнику, за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування. До таких послуг не може бути віднесено ведення рахунку. Пункт 2.8 Договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11 , частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». З огляду на це, відступлення права вимоги в частині заборгованість за нарахованими та не сплаченими комісіями - 113280 грн., є безпідставним. Згідно розрахунку заборгованості станом на 03.09.2024, виданої фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ МЕГАБАНК, загальна сума платежів по кредиту складає 290788 грн., з яких 81795 грн. 61 коп. тіло кредиту, 85092 грн. 39 коп. відсотки по кредиту, 123900 грн. комісія по кредиту. Вважає, що належним способом захисту прав ОСОБА_1 є зобов`язання відповідачів зарахувати сплачену ним комісійну винагороду банку в загальному розмірі в сумі 123900 грн. у рахунок погашення тіла кредиту, що становитиме 205695 грн. 61 коп. (123900+81795,61), а різниця суми не сплаченого тіла кредиту - 30304 грн. 39 коп. Оскільки, розмір сплачених відсотків становить 85092 грн. 39 коп., а згідно додатку 1 до Договору, загальна сума процентів за користування кредитом складає 103759 грн. 48 коп., тому різниця по не сплаченим відсоткам за користування кредитом складає 18667 грн.09 коп

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідачі були вчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідачів зустрічний позов підтримала, просила об`єднати в одне провадження з первісним позовом вимоги зустрічного позову.

Заслухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 06.11.2025, зустрічний позов направлений до суду 21.11.2025, тому суд вважає, що такий зустрічний позов пред`явлений своєчасно.

Предметом спору у вказаній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором. Як первісний так і зустрічний позов пов`язані між собою, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.175 і 177 ЦПК України. Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, об`єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження є доцільним, оскільки сприятиме справедливому, всебічному, повному і своєчасному з`ясуванню обставин справи, що узгоджується з вимогами ст.2, 10, 12 ЦПК України, а тому вимоги за первісним позовом ТОВ «ФК «Єврокредит» та зустрічним позовом ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 10, 193-194 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ЄВРОКРЕДИТ, Акціонерного товариства "МЕГАБАНК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України роз`яснити відповідачам за зустрічним позовом право у разі заперечення проти позову подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали та надіслати:

1/ суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2/ позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк в 5 днів з дати отримання копії відзиву відповідача для подання на нього відповіді.

Встановити відповідачам строк в 5 днів з дати отримання копії відповіді на відзив позивача для подання на нього заперечення.

До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовчому судовому засіданні по вказаній цивільній справі оголосити перерву до 22 грудня 2025 року до 10-00 год., яке відбудеться в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул. Незалежності, 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://br.cn.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 26 листопада 2025 року.

Суддя О.В. Данько