УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі судді Майстренка О.М., за участі секретаря судового засідання Горобчук К.М., представника відповідача, адвоката Осадчої Н.О., розглянувши у відкриому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій», Акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ПРОВАНС», приватний нотаріус Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій», Акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ПРОВАНС», приватний нотаріус Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги..

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.10.2025 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.11.2025.

У судове засідання призначене на 13.11.2025 з`явилась представник відповідача.

Позивач та його представник не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином: позивач шляхом надіслання повістки у системі «Електронний суд», представник позивача під розписку у приміщенні суду, яка долучена до матеріалів справи.

Позивач та його представник не подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач не подав заяву про поважність причини неявки у судове засідання.

Представник позивача, адвокат Кордюков В.П. надіслав на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування у відпустці до 18.11.2025.

Суд звертає увагу, що дата судового засідання з розгляду справи була завчасно узгоджена з представником позивача під час закриття підготовчого провадження.

Крім того, суд не може прийняту до розгляду заяву представника позивача про відкладення розгляду справи, так як остання подана не письмово і не через систему «Електронний Суд», як це передбачають норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Суд зважає, що представник позивача є адвокатом, а отже йому відомі норми ЦПК України, які регулюють порядок подання заяв до суду.

За вказаних обставин судом визнано не поважними причини неявки позивача та його представника у судове засідання, у зв`язку із чим розгляд справи у судовому засіданні було відкладено на 19.11.2025.

У судове засідання призначене на 19.11.2025 з`явилась представник відповідача.

Позивач та його представник не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином шляхом надіслання повістки у системі «Електронний суд».

Позивач та його представник не подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач не подав заяв про поважність причини неявки у судове засідання.

Представник позивача, адвокат Кордюков В.П. подав на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування на лікуванні. Доказів перебування на лікуванні представника позивача до заяви не надано.

Суд не може прийняту до розгляду заяву представника позивача про відкладення розгляду справи, так як остання подана не письмово і не через систему «Електронний Суд», як це передбачають норми ЦПК України.

За вказаних обставин судом визнано не поважними причини неявки позивача та його представника у судове засідання призначене на 19.11.2025.

Надаючи оцінку вищенаведеним обставинам суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 756/16448/18, від 20.06.2022 у справі № 607/2015/17, від 26.04.2023 у справі № 758/14353/17.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку передбаченому ЦПК України. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позивач та його представник двічі, повторно не з`явився у судові засідання, про які повідомлявся належним чином, з клопотанням про розгляд справи у відсутності позивача не звертались, доказів поважності причин неявки у судові засідання позивач та його представник суду не надали.

З огляду на вказане, зважаючи на повторну неявку позивача та його представника у судове засідання, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій», Акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ПРОВАНС», приватний нотаріус Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко