Провадження № 2/554/4511/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11. 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлутаційнв організація №2 Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлутаційнв організація №2 Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

20.11.2025 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження, оскільки відсутній предмет спору, так як відповідачами сплачено заборгованість та просив вирішити питання повернення судового збору.

24.11.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначав, що борг перед позивачем погашено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлутаційнв організація №2 Полтавської міської ради, предметом розгляду в даній справі були правовідносини про стягнення заборгованості.

Як зазначили представник позивача у своїй заяві на адресу суду, на даний час заборгованість погашена.

Звертаючись до суду з заявою про закриття провадження, представник позивача діяла в межах наданих їй повноважень. Таким чином встановлено, що предмет спору відсутній.

Відповідно до вимог п.2 ч.1ст. 255ЦПК України суд зобов`язаний закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Конструкція вказаної норми не дозволяє суду продовжувати розгляд справи, у якій відсутній предмет спору.

Тому провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Згідно ч.2ст.255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо повернення з державного бюджету судового збору, який було сплачено при подачі позову до суду, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 3028 грн.,що підтверджується платіжною інструкцією № 2221 від 17.09.2024 року у сумі 3028,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, судовий збір у повному обсязі підлягає поверненню позивачеві.

Керуючисьст.255ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлутаційна організація №2 Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки відсутній предмет спору.

Повернути Комунальному підприємству «Житлово-експлутаційна організація №2 Полтавської міської ради судовий збір в сумі 3028 грн., сплачений згідноплатіжною інструкцією № 2221 від 17.09.2024 року у сумі 3028,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко