ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/911/24 Номер провадження 22-ц/814/3288/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Триголов В.М., Чумак О.В.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 07 травня 2025 року (час ухвалення судового рішення не зазначений, дата виготовлення повного текста судового рішення 19 травня 2025 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У січні 2024 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду із вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 1/4039139 від 04.11.2020 у розмірі 162 897,79 грн, а також судові витрати.

Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за укладеним кредитним договором, права кредитора за яким ТОВ «Глобал Спліт» набуло на підставі договору про відступлення права вимоги від 29 серпня 2023 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Полтави від 07 травня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №1/4039139 від 04.11.2020 року у розмірі 162 897,79 грн, а також витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 028,00 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що договір відступлення прав вимоги за кредитним договором укладений за один і три місяці до закінчення строку кредитування, проте первісний кредитор банк АТ «Креді Агріколь», не попередив відповідачку як позичальницю про свій намір відступити право вимоги, хоча був зобов?язаний зробити це і самостійно вжити заходів з урегулювання спірних питань з виконання кредитного договору.

Такі дії первісного кредитора суперечать приписам розділу 4 кредитного договору, якими передбачено, що зміни і доповнення до істотних умов цього договору вносяться за погодженням сторін.

Стверджується, що нараховані позивачем суми процентів не грунтуються на умовах кредитного договору. Надані позивачем розрахунки заборгованості є суперечливими і не дають можливості встановити з урахуванням доводів позову, за який період обрахована заборгованість.

Наголошується, що позивачем суду не надано доказів отримання позичальником Умов та правил надання банківських послуг, як складової кредитного договору, отже цей письмовий доказ, на який посилається позивач, обгрунтовуючи свої вимоги, не є належним доказом.

У матеріалах справи відсутні докази видачі відповідачці кредитної картки, як і докази зарахування коштів на таку картку.

Звертається увага, що позивачем також не надано доказів надсилання відповідачці досудової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів.

У відзиві ТОВ «Глобал Спліт», посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Підкреслюється, що договір відступлення права вимоги за кредитним договором укладений у відповідності до вимог закону, у встановленому порядку недійсним не визнаний. Після укладення договору відступлення права вимоги 15 вересня 2023 року АТ «Креді Агріколь» надіслало відповідачці повідомлення про заміну кредитора, про що мається доказ у справі, у якому повідомило про необхідність дострокового погашення заборгованості, тобто кредитором виконані умови щодо досудового врегулювання спору у разі заявлення вимоги про дострокове стягнення заборгованості за споживчим кредитом.

Укладення договору відступлення права вимоги не є зміною істотних умов кредитного договору.

Надані у справу виписки по особовому рахунку у сукупності із розрахунком заборгованості достовірно підтверджують обрахування розміру заборгованості відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Вимога про стягнення комісії грунтується на умовах кредитного договору і положеннях ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування».

Твердження відповідачки про неознайомлення із Умовами та правилами надання споживчого кредиту спростовуються положеннями п.1.4 кредитного договору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 04.11.2020 року був укладений кредитний договір № 1/4039139 , шляхом підписання відповідачкою кредитного договору, Пам?ятки клієнту за кредитним договором № 1/4039139 , Додатку № 1 до Договору, заяви-анкети на отримання готівкового кредиту «Свобода», Паспорту споживчого кредиту.

Відповідно до укладеного кредитного договору № 1/4039139 від 04.11.2020 відповідачці кредитодавцем було надано у кредит грошові кошти в сумі 150000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) строком 48 місяці(в) - з 04.11.2020 року до 03.11.2024 року (включно).

Пунктом 1.1 кредитного договору визначено, що позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток № 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною), як День повернення кредиту.

Згідно пункту 1.2 Договору кредит надається позичальнику на споживчі потреби.

Підпунктами підпунктів 1.3.1-1.3.2 пункту 1.3 статті 1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку: процентну винагороду щомісячно, в розмірі 12.00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2.50% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. Договору.

Меморіальним ордером №33753946-1 від 04.11.2020року підтверджується перерахування на рахунок відповідачки грошових коштів у сумі 150000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) згідно кредитного договору № 1/4039139.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 1/4039139 від 04.11.2020 року загальна сума боргу до стягнення станом на 15.09.2023року становить 162 897,79 грн. (сто шістдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто сім гривень 79 копійок), яка складається з: строкової заборгованості 35 533,52 грн. (тридцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять три гривень 52 копійок); простроченої заборгованості 38 025,80 грн. (тридцять вісім тисяч двадцять п`ять гривень 80 копійок); нарахованих відсотків 318,03 грн. (триста вісімнадцять гривень 03 копійок ); прострочених відсотків 14 020,44 грн. (чотирнадцять тисяч двадцять гривень 44 копійок); комісії 3 750 ,00 грн. (три тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок); простроченої комісії 71 250,00 грн. (сімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят грн. 00 коп.)

Також установлено, що 29.08.2023 між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги №4-2023. Згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 4-2023 від 29.08.2023року на умовах договору первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги, в тому числі, до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/4039139 від 04.11.2020 на суму 157 916,22 грн. (сто п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот шістнадцять грн. 22 коп.).

15.09.2023 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» направило ОСОБА_1 повідомлення про те, що між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1/4039139 від 04.11.2020 року та необхідність перерахувати кошти в сумі 162 897,79 грн. (сто шістдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто сім гривень 79 копійок) на користь нового кредитора.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності обставин, на які посилався позивач у підтвердження заявлених вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

10 червня 2017 року набрав чинності Закону України «Про споживче кредитування», який визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні.

Положеннями частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

У постанові ВС від 22 жовтня 2025 року (справа № 539/402/24) викладені такі висновки щодо застосування норми права у спірних правовідносинах, які суд відповідно до вимог ч. 4 ст.263 ЦПК України має врахувати при вирішенні спору.

«Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що умовами кредитного договору не передбачено право на дострокове стягнення кредитних коштів, а позивач не дотримався процедури дострокового стягнення заборгованості, яка передбачена частиною четвертою статті 16 Закону України «Про споживче кредитування».

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується частково.

Із аналізу частини третьої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» вбачається, що за умови затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, законодавець надав право кредитодавцю вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

У тому випадку, якщо умовами договору про споживчий кредит передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту, останній зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, строку, протягом якого вони мають бути здійснені та усунути такі порушення у визначений кредитодавцем строк, з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу.

Суд апеляційної інстанції конкретно в цій справі правильно встановив, що умовами даного конкретного кредитного договору не передбачено право кредитора на дострокове стягнення кредитних коштів, а Правила надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк», пунктами 2.3.4-2.3.7 яких визначено право кредитора на дострокове стягнення кредиту, не є складовою кредитного договору від 28 жовтня 2021 року № 3/4097964, так як відсутній підпис позичальника про його ознайомлення з Правилами надання споживчого кредиту, що узгоджується з правовими висновки, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Отже, правильними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що у даній справі відсутні правові підстави для дострокового стягнення споживчого кредиту за кредитним договором від 28 жовтня 2021 року № 3/4097964, строк виконання якого не настав.

Ураховуючи те, що АТ «Креді Агріколь Банк» не мало правових підстав для дострокового стягнення кредитних коштів за кредитним договором від 28 жовтня 2021 року, суд апеляційної інстанції помилково вдався до аналізу абзаців 3,4 частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» щодо дотримання кредитором процедури дострокового стягнення кредитних коштів, отриманих ОСОБА_1 за кредитним договором від 21 жовтня 2021 року.

…

Суд апеляційної інстанції встановив, що кредитодавець не набув право на дострокове повернення споживчого кредиту у повному обсязі, строк виплати якого ще не настав, однак з позичальника на користь банку підлягала стягненню прострочена заборгованість, яка виникла на час звернення банку до суду з цим позовом.

…

Колегія суддів звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 159/2146/15-ц (провадження № 61-20113св18) зазначено, що: «колегія суддів уважає безпідставними посилання апеляційного суду, як на законність підстави для відмови у задоволенні позову банку на недоведення суми заборгованості, оскільки заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини друга, третя статті 212 ЦПК України 2004 року). Встановивши факт існування між сторонами не виконаних позичальником кредитних зобов`язань, суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду не має сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

Враховуючи наведене, у межах розгляду цієї справи слід встановити чи передбачено умовами кредитного договору право кредитора на дострокове стягнення заборгованості, якщо ні, то яким є розмір простроченої заборгованості відповідачки за кредитним договором за станом на дату звернення нового кредитора (позивача у справі) з позовом до суду, тобто за станом на 01 лютого 2024 року.

Дослідивши надану у справу копію кредитного договору № 1/4039139 від 04 листопада 2020 року (а.с.45), апеляційним судом встановлено, що кредит виданий позичальнику на споживчі цілі (п.1.2), строк користування кредитом до 03 листопада 2024 року (п.1.1.); пунктом 2.7 договору передбачено право банку на договірне списання коштів з рахунків позичальника у разі порушення останнім своїх зобов?язань з повернення кредитних коштів; пунктами 3.1, 3.2 передбачено право банку нараховувати пеню і штраф у разі прострочення позичальником виконання зобов?язань; укладений договір не містить умови про право кредитора (АТ «Креді Агріколь»).

Пам?ятка клієнту (а.с.46) і паспорт споживчого кредиту (а.с.10-11), які підписані відповідачкою, також не містять положень про право банку на дострокове повернення кредиту.

Матеріали справи не містять примірника Правил надання споживчого кредиту, які підписані відповідачкою.

Отже, за встановлених обставин з урахуванням наведених вище висновків Верховного Суду, новий кредитор має право на стягнення заборгованості за станом на час звернення суду з позовом.

Як вбачається з кредитного договору та виписки по рахунку, 04.11.2020 ОСОБА_1 отримала 150 000 грн (п.1.1.) зі сплатою процентів у розмірі 12% річних (п.1.3.1.) та комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості, щомісячно у розмірі 2,5% у місяць від суми кредиту (п.1.3.2.)

Згідно графіку платежів, який є додатком до кредитного договору, оплата повинна вноситись кожного 3 числа місяця.( а.с.11-12)

Як вбачається з виписки по рахунку і квитанцій, наданих відповідачкою, остання з 03 грудня 2020 року по 03 лютого 2022 року щомісячно вносила у рахунок погашення заборгованості 10 000 грн.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 за станом на час подання позову (січень 2023 року) слід розраховувати наступним чином

Дата операціїВнесено оплатуСума заборгованостіСплачено тіла кредитаНараховано відсотки відповідно п.1.3.1. договору 12% на рік чи 1 % щомісяцяСплачено %Нараховано комісію відповідно п.1.3.2. договору 2,5%Сплата комісії
04.11.20000
03.12.50 015003 7503750
05.01.45 2504797,501452,501452,503 7503 750
03.02.40 452,504845,481404,521404,523 7503 750
03.03.35 607,024893,931356,071356,073 7503 750
02.04.30 713,094942,871307,131307,133 7503 750
05.05.25 770,224992,301257,701257,703 7503 750
03.06.20 777,925042,231207,771207,773 7503 750
02.07.15 735,695092,651157,351157,353 7503 750
03.08.10 643,045143,571106,431106,433 7503 750
30.08.2.09.2021 105 499,475195,011054,991054,993 7503 750
03.10.00 304,465246,961003,041003,043 7503 750
03.11.5 057,505299,43950,57950,573 7503 750
03.12.9 758,075351,93898,07898,073 7503 750
05.01.4 406,145405,94844,06844,063 7503 750
03.02.9 000,903 7503 750
03.03.2022 73 540,2 735,40 3 750
03.04.2022 73 540,2 735,40 3 750
03.05.2022 73 540,2 735,40 3 750
03.06.2022 73 540,2 735,40 3 750
03.07.2022 73 540,2 735,40 3 750
03.08.2022 73 540,2 735,40 3 750
03.09.2022 73 540,2 735,40 3 750
03.10.2022 73 540,2 735,40 3 750
03.11.2022 73 540,2 735,40 3 750
03.12.2022 73 540,2 735,40 3 750
03.01.2023 73 540,2 735,40 3 750
03.02.2023 73 540,2 735,40 3 750
03.03.2023 73 540,2 735,40 3 750
03.04.2023 73 540,2 735,40 3 750
03.05.2023 73 540,2 735,40 3 750
03.06.2023 73 540,2 735,40 3 750
03.07.2023 73 540,2 735,40 3 750
03.08.2023 73 540,2 735,40 3 750
03.09.2023 73 540,2 735,40 3 750
03.10.2023 73 540,2 735,40 3 750
03.11.2023 73 540,2 735,40 3 750
03.12.2023 73 540,2 735,40 3 750
03.01.2024 73 540,2 735,40 3 750
Всього заборгованості 73 540,2 16 914,2 86 250

Отже заборгованість за кредитом станом на 03.01.2024 буде складати: 73 540,20 грн заборгованості за тілом кредиту, 16 914,20 грн заборгованості за відсотками та 86 250 грн комісії , а всього 176 704,40 грн.

Враховуючи, що суд не може вийти за межі позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне стягнути прострочену заборгованість за станом на січень 2024 року згідно заявлених вимог(а.с.3 зворот), а саме з ОСОБА_1 необхідно стягнути 38 025,80 грн прострочене тіло кредиту, 14 020 грн прострочені відсотки, 71 250 грн простроченої комісії, а всього 123 295,80 грн.

Доводи апеляційної скарги про незаконність укладеного договору відступлення права вимоги не є обгрунтованими, оскільки закон (ст.516 ЦК України) передбачає заміну кредитора у зобов?язанні без згоди боржника. При цьому заміна кредитора у зобов?язанні не є зміною істотних умов договору.

Відповідно ст. 141 ЦПК України та враховуючи відсоток задоволених позовних вимог (75,69%) з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» необхідно стягнути 3 028 х 75,69% = 2 291,89 грн за подачу позову до суду.

Враховуючи відсоток задоволеної апеляційної скарги (24,31%), з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 4 542 х 24,31% = 1 104,16 грн за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 291,89 грн, а з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 104,16 грн, то, враховуючи ч.10 ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» необхідно стягнути різницю судових витрат, покладених на обидві сторони, в розмірі 2 291,89 1 104,16 = 1 187,73грн, а також звільнити Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» від обов`язку сплачувати ОСОБА_1 частину судового збору.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 07 травня 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № 1/4039139 від 04.11.2020 у розмірі 123 295,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір у розмірі 1 187,73 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 24 листопада 2025 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: О.В. Чумак

В.М.Триголов