Номер провадження: 22-ц/813/1086/25
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення правонаступників у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

У березні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Байло Є.С., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Оліянчук Ю.Г., представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду в частині відмови у задоволені зустрічного позову скасувати, постановити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити, визнати 547/1000 частки спірної квартири особистою приватною власністю ОСОБА_2 , змінити мотивувальну частину рішення в частині відмови в задоволені первісного позову ОСОБА_1 , мотиви відмови в його задоволені викласти з урахуванням підстав задоволення зустрічного позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд необґрунтовано визнав встановленими.

21 травня 2025 року адвокат Оліянчук Ю.Г., представник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про залучення правонаступника та зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадкоємцем за заповітом всього його майна на день смерті є ОСОБА_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 травня 2025 року зупинено провадження за апеляційними скаргами адвоката Оліянчука Ю.Г., представника ОСОБА_2 та адвоката Байло Є.С., представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, до залучення у справі правонаступників ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року поновленопровадження за апеляційними скаргами адвоката Оліянчука Ю.Г., представника ОСОБА_2 та адвоката Байло Є.С., представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року витребувана у приватного нотаріуса Лутченко А.А. копія спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи про призначене судове засідання на 25 листопада 2025 року були сповіщенні належним чином.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, копію спадкової справи, дійшла висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 12 травня 2025 року.

З копії спадкової справи №29/2025вбачається, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які прийняли спадщину після його смерті.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що до участі у справі, замість відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно залучити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його правонаступників, оскільки спірні правовідносини по справі допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 55, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі замість відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його правонаступників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Р.Д. Громік

___________________ М.М. Драгомерецький