БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/511/25
Справа № 356/938/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2025 р. Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 09.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, частково задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

19.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Чехун Ю.В. про закриття провадження у справі (зареєстрована за вх. №5018 від 20.11.2025). У заяві вказано, що станом на день подання даної заяви відсутній предмет спору між позивачем - ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 в межах виконання умов кредитного договору, який є предметом розгляду даної справи, оскільки останній сплатив 10800 грн. в якості погашення заборгованості за кредитним договором.

Також представник позивача зазначає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд закрити провадження у справі №356/938/25 за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановити ухвалу про повернення судового збору сплаченого ТОВ «Споживчий центр» за подання позовної заяви відповідно до платіжної інструкції СЦ00043706 від 03.10.2025.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не направив свого представника (а.с. 41; 47). Разом з тим, у поданій заяві про закриття провадження у справі, представник позивача просила суд судове засідання призначене на 27 листопада 2025 року проводити за відсутності представника позивача (а.с. 49-51).

Відповідач ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України).

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, про що зазначила представник позивача у поданій нею заяві від 19.11.2025, відтак, заява представника позивача підлягає задоволенню.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Щодо повернення судового збору суд виходить з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір).

Таким чином, зважаючи на закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з огляду на приписи п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 258-261, 274, 279 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, , сплачений судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок згідно з платіжною інструкцією № СЦ00043706 від 03.10.2025, сплачений на р/р НОМЕР_1 , по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перерахування коштів здійснити за наступними реквізитами: Отримувач: ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", , п/р НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ".

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар