справа № 635/6305/25
провадження № 2/619/2299/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

11 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив виділити в натурі частки майна зазначеного у Свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 19 січня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . Припинити право спільного часткової власності та визнати виділену частку житлового будинку, що є його власністю, у розмірі 100%.

12 серпня 2025 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області справу направлено до Дергачівського районного суду Харківської області.

05 вересня 2025 року справа надійшла до Дергачівського районного суду Харківської області.

15 вересня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса посилаючись на те, що він намагається реалізувати своє право власності на нерухоме майно, а тому вважає, що по справі необхідно призначити зазначену експертизу для вирішення можливості виділення частки об`єкта нерухомості в натурі.

У підготовче засідання позивач не з`явився, подав заяву, в якій підтримав клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити та засідання провести у його відсутність.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим, неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання та призначення судової експертизи з таких підстав.

Так, відповідно до статті 92 Конституції України засади судової експертизи визначаються виключно законами України.

Предметом позову цієї справи є виділення в натурі частки в домоволодінні.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Підстави і порядок призначення експертизи встановлені ст. 103 ЦПК України, згідно якої експертиза призначається судом для з`ясування обставин, що мають значення саме для тієї справи, яку суд розглядає.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зважаючи на предмет спору та підстави позову, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити та роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до пунктів 12 та 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: призначення експертизи, зупинення провадження у справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 102-104, 108, 252 ч. 1 п. 5, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в домоволодінні, судову будівельно-технічну експертизу.

На розгляд та вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку в натурі) частки майна в об`єкті нерухомого майна та надвірних спорудах - житловому будинку АДРЕСА_1 ;

2.Які варіанти розподілу (виділення частки) в об`єкті нерухомого майна та надвірних спорудах будинку АДРЕСА_1 можливо виділити, відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вимог нормативно-правових актів;

3.Чи можливе припинення спільної часткової власності та виділення майна та надвірних споруд в натурі.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 635/6305/25.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Згідно з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок