Справа № 629/6408/25
Провадження № 2/629/1817/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши у судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області клопотання представника відповідача-адвоката Оганезова Олега Автанділовича про витребування доказів по цивільній справі №629/6408/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 33 732,90 гривень, судового збору у розмірі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11 200,00 гривень.

Провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано учасникам час для подання заяв по суті.

Ухвалою від 13.10.2025 року було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання у якому останній прохає суд витребувати у позивача первинний документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по Договору № TDB.2019.0991.3363 від 24.12.2019 року із зазначенням повних реквізитів платника та отримувача; інформацію про те, скільки штатних працівників позивача працюють на посадах «адвокат», «юрист», «юрисконсульт», і чи є адвокат який є представником в даній справі штатним працівником, учасником, посадовою особою позивача і якщо так, яку посаду займає у товаристві якщо вимагають стягнути витрати на їх адвоката. В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки вказані дані містять банківську таємницю та персональні дані та не підлягають видачі за будь-яким запитом, окрім запиту суду, відповідач не звертався до позивача за наданням вказаних документів та вважає, що єдиним варіантом є витребування цих доказів у позивача судом. Без надання позивачем цих додаткових доказів та їх дослідження судом безпосередньо неможливим є задоволення позову, так як він є недоведеним, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, вирішуючи питання про витребування доказів, виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому суд враховує положення ч.ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України, відповідно до яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи те, що первинний документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику, який просить витребувати представник відповідача має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

В частині витребування інформації про те, скільки штатних працівників позивача працюють на посадах «адвокат», «юрист», «юрисконсульт», і чи є адвокат який є представником в даній справі штатним працівником, учасником, посадовою особою позивача і якщо так, яку посаду займає у товаристві, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки представником відповідача не обґрунтовано належним чином необхідність збору даних на позивача, так як вказані відомості безпосередньо не стосуються предмету даного спору.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом №629/6408/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.84,258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача-адвоката Оганезова Олега Автанділовича про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" первинний документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по Договору № TDB.2019.0991.3363 від 24.12.2019 року із зазначенням повних реквізитів платника та отримувача.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" - для виконання в строк до 11 грудня 2025 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. КАРАЩУК