Номер провадження: 22-ц/813/5112/25
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» адвоката Яцко Віталія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Погібко Олександр Олегович

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2022 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, визнання кредитного договору виконаним та припиненим, визнання іпотечного договору припиненим, визнання договору поруки припиненим, зняття заборони на відчуження майна, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд справи призначено на 27 листопада 2025 року о 11 годині 35 хвилин.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» адвоката Яцко Віталія Володимировича до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами.

Згідно із частинами першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення наведених вимог до клопотання адвоката Яцко Віталія Володимировича не додано докази надсилання копії зазначеного клопотання іншим учасникам справи, щодо яких відсутні відомості про їх реєстрацію у системі «Електронний суд».

Враховуючи викладене, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України до клопотання не додані докази його надсилання іншим учасникам справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному поданню клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданого відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» адвоката Яцко Віталія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов