СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Єросової І.Ю. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти, та внесення аліментів на особистий рахунок дитини,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просить:

- встановити факт нецільового використання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації АДРЕСА_3 ) сплачених на її користь ОСОБА_1 аліментів, починаючи з 01 січня 2022 року по 23 лютого 2023 року, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 214 564, 1 грн.;

- зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації АДРЕСА_3 ) упродовж 1 (одного) місяця з моменту набрання судовим рішенням законної сили внести 100% аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 214 564, 1 грн, сплачених ОСОБА_1 на підставі судового наказу Святошинського районного суду м. Києва №759/5005/19 від 10.04.2019 за період з 01 січня 2022 року по 23 лютого 2023 року та використаних ОСОБА_2 не за цільовим призначенням, на відкритий особистий рахунок дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні Державного ощадного банку України НОМЕР_2 ;

- у разі не внесення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації АДРЕСА_3 ) 100% аліментів на утримання дитини протягом 1 (одного) місяця з моменту набрання судовим рішенням законної сили, стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 214 564, 1 грн., сплачені ОСОБА_1 на підставі судового наказу Святошинського районного суду м. Києва № 759/5005/19 від 10.04.2019 за період з 01 січня 2022 року по 23 лютого 2023 року та використаних ОСОБА_2 не за цільовим призначенням, і перерахувати на відкритий особистий рахунок дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні Державного ощадного банку України НОМЕР_2 ;

- встановити ОСОБА_1 порядок сплати 50 % частини аліментів шляхом внесення 50% частини суми аліментів від розміру аліментів, визначених судом, на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на особовий рахунок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні Державного ощадного банку України НОМЕР_2 , починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття;

- розподілити судові витрати за вирішення даної справи, стягнувши такі з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 для розгляду даної позовної заяви визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Ключника А.В.

Ухвалою суду від 13.11.2025 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Ключника А.С. та справу передано для повторного визначення головуючого судді.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В силу імперативних вимог ч. 14 вказаної статті, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 для розгляду даної заяви визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 18.11.2025 року.

Ухвалою суду від 19.11.2025 судом залишену дану позовну заяву без руху.

24.11.2025 та 25.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшли аналогічні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Єросової І.Ю., які обґрунтовуються тим, що у позивача наявні сумніви в неупередженості судді. Так, ухвалою суду від 22.04.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Єросової І.Ю. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, а також позовної заяви про позбавлення батьківських прав. Крім того, позивачем наразі готується скарга до Вищої ради правосуддя щодо судді Єросової І.Ю. Наведені обставини, на переконання позивача, свідчать про особисту зацікавленість судді Єросової І.Ю. у розгляді справи, яка буде намагатися прийняти остаточне рішення у справі на користь відповідача ОСОБА_1 . Беручи до уваги наявність сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, позивач ОСОБА_1 просить відвести останню від розгляду даної позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

У свою чергу, наявність безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивної перевірки, де враховуються особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи суддя виявив будь-які особисті упередження або необ`єктивність в конкретній справі; а також відповідно до об`єктивної перевірки, тобто шляхом з`ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад, забезпечили достатні гарантії, щоб виключити будь-які законні сумніви щодо неупередженості. На цьому акцентував увагу Європейський суд з прав людини у рішенні від 16 листопада 2023 року (заява № 28232/22).

ЄСПЛ стосовно суб`єктивної перевірки зазначив, що принцип, згідно з яким суд повинен вважатися вільним від упередженості, давно встановлений у прецедентній практиці Суду: особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне. Стосовно типу необхідного доказу, Суд, наприклад, намагався з`ясувати, чи виявляв суддя ворожість або злу волю з особистих причин.

У переважній більшості справ, які порушують питання неупередженості, Суд зосереджувався на об`єктивному критерії. Проте не існує чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною неупередженістю, оскільки поведінка судді може не лише викликати об`єктивні сумніви з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивна перевірка), але також може стосуватися питання про його особисте переконання (суб`єктивна перевірка).

Таким чином, у деяких випадках, коли важко зібрати докази, за допомогою яких можна спростувати презумпцію суб`єктивної неупередженості судді, вимога об`єктивної неупередженості забезпечує додаткову важливу гарантію.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Єросової І.Ю. вбачається, що останній, користуючись процесуальним правом на заявлення відводу головуючому у справі судді, не навів доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність інтересу судді у результатах розгляду даної справи.

Посилання ОСОБА_1 на підготовку ним дисциплінарної скарги на суддю до Вищої ради правосуддя та наявність у провадженні органу дисциплінарних скарг, поданих іншими учасниками судових проваджень, не є підставою для наявності сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даного провадження, оскільки з огляду на принцип безсторонності та незалежності суду дана обставина повністю нівелюється.

У той же час, суддя звертає увагу, що ситуації, за яких позивачем заявлено відвід із посиланням на обставини справи №759/18906/23, не є релевантними.

Так само не свідчать про упередженість й попередній розгляд суддею інших позовних заяв між даними сторонами - позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 . Твердження про бажання судді ухвалити рішення на користь відповідача є маніпулятивними та голослівними, однак у жодному випадку не можуть сприйматися як доказ упередженості чи необ`єктивності судді.

Таким чином, проаналізувавши доводи позивача ОСОБА_1 , суддя вважає, що вказані у заяві про відвід підстави для відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність, пряму чи опосередковану зацікавлений в результаті розгляду справи. Інформація зазначена в заяві фактично відображає особисту позицію позивача ОСОБА_1 побудовану на припущеннях про існування суб`єктивних обставин, які начебто можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи. Проте наведені припущення, не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому заява про відвід не є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, в силу приписів ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Беручи до уваги, що в рамках даного провадження судом не прийнято рішення про відкриття провадження (19.11.2025 постановлено ухвалу про залишення позову без руху), заява про відвід позивача ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, суддя вважає за необхідне передати заяву про відвід судді Єросовій І.Ю. до відповідної канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу та визначення судді, уповноваженого на розгляд заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Єросової І.Ю. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти, та внесення аліментів на особистий рахунок дитини - визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи №759/27150/25, провадження №2/759/11720/25 до відповідної канцелярії для визначення судді для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Єросова