ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, яку обґрунтовувало тим, що до них як до нового кредитора перейшло право вимоги до ОСОБА_2 (яка померла) та ОСОБА_1 за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2009 року про стягнення з відповідача, як поручителя заборгованості за кредитним договором №880460/ФЛ від 08.09.2008 року. Однак відповідач так і не вчинив жодних дій щодо погашення кредитної заборгованості.

У червні 2025 року представником ОСОБА_1 подано заяву про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якої посилався на те, що фактично ОСОБА_2 ніколи реально не отримувала грошових коштів, які були предметом кредитного договору №880460/ФЛ від 08.09.2008 року, не надавала особисте розпорядження на їх перерахунок, та не володіла інформацію про дійсні суми коштів, які були видані банківською установою, а тому у відповідача відсутній обов`язок нести солідарну відповідальність за невиконання зобов`язань, які фактично у ОСОБА_2 не виникли.

Суттєва різниця зовнішнього вигляду підпису ОСОБА_2 в кредитному договорі від 08.09.2008 року №880460/ФЛ та зовнішнього вигляду підпису від імені ОСОБА_2 в заяві на видачу готівки №886 від 08.06.2008 року, підтверджує доводи відповідача з приводу не вчинення ОСОБА_2 дій, направлених на отримання грошових коштів від банківської установи, та відповідно, підтверджує заперечення з приводу отримання коштів сторонніми особами.

Факт підписання заяви на видачу готівки №886 від 08.09.2008 року сторонньою особою, а не ОСОБА_2 можливо довести виключно шляхом застосування спеціальних знань, а саме проведення судової почеркознавчої експертизи.

Просив призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (ДНДІСЕ) та на вирішення якої поставити питання:

- чи виконані підписи, що містяться в кредитному договорі №880460/ФЛ від 08.09.2008 року віл імені позичальника ОСОБА_2 та в заяві на видачу готівки №886 від 08 вересня 2008 року, в графі отримувач, однією і тією ж особою, чи іншими особами?

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року клопотання представника відповідача задоволено та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровського науково-

дослідному інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи виконані підписи, що містяться в кредитному договорі №880460/ФЛ від 08.09.2008 року від імені позичальника ОСОБА_2 та в заяві на видачу готівки №886 від 08 вересня 2008 року, в графі отримувач, однією і тією ж особою, чи іншими особами?

Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Дніфпрофінансгруп» просить скасувати ухвалу від 08 вересня 2025 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи; вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також не повне з`ясування обставин справи.

Зазначає, що в рамках розгляду цієї справи ставиться питання про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке виникло на підставі судового рішення, яке набрало законної сили та яким стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №880460/ФЛ. Зазначене рішення та договір відповідачами у судовому порядку не оспорювався. Отже враховуючи предмет та підстави цього позову, в рамках його розгляду не повинен встановлюватись факт видачі ОСОБА_2 кредитних коштів.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. З посилання на доводи, аналогійні доводам заяви, про призначення експертизи зазначав, що відповідач заперечує, що підписи проставлені в заяві про видачу готівки за договором №880460/ФЛ належать ОСОБА_2 ..

Про час та дату розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що свідчать довідка про доставку повісток до Електронних кабінетів позивача та представника відповідача.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач заперечував факт отримання ОСОБА_2 кредитних коштів та належності їй підпису в заяві на видачу готівки, а тому з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи та для встановлення яких необхідні спеціальні знання необхідно призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

З такими висновками суду першої інстанції не можливо погодитись з огляду на наступне.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 102 ЦПК встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1, 3-6 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є стягнення 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке виникло на підставі рішення суду про стягнення з відповідача та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Таким чином в рамках розгляду цієї справи не ставиться питання про дійсність кредитного договору чи отримання позичальником кредитних коштів. Ці обставини встановлені в рамках розгляду справи про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості. Ця справа стосується наслідків не виконання позичальником та його поручителем цих зобов`язань. І в рамках її розгляду позивачем повинно бути доведено наявність права вимоги до відповідачів, як новим кредитором.

Отже, поставлені на вирішення експерта питання для проведення судово-почеркознавчої експертизи не входять до предмету доказування у цій справі.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для призначення експертизи та зупинення провадження у справі з огляду на характер спірних правовідносин, підстави та предмету позову.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам процесуального права, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з відмовою у задоволені клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року скасувати.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2025 року.

Судді: