ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 1. ТОВ "ЛІНЕУРА Україна", 2. ТОВ "ФК КЕШ ТУ" про визнання недійсним договору позики № 2116050 від 09.07.2021,

У С Т А Н О В И В:

13.11.2025 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява в системі «Електронний суд».

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.11.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України:

1. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ "ЛІНЕУРА Україна" (далі - Відповідач №1) та ТОВ «ФК КЕШ ТУ" (далі - Відповідач №2) про визнання недійсним договору позики № 2116050 від 09.07.2021 року.

Підсудність спору Дарницькому районному суду м. Києва обґрунтовує тим, що він вважає основним відповідачем ТОВ "ЛІНЕУРА Україна", яке зазначене як сторона оспорюваного договору позики. Отже, визначальним для встановлення підсудності є місцезнаходження цього відповідача, зазначене у ЄДР. Таким чином, позовна заява про визнання договору позики недійсним підсудна суду за місцезнаходженням ТОВ "ЛІНЕУРА Україна" (Відповідач №1). З огляду на наведене, вважає, що дана справа повинна розглядатися саме судом, визначеним за правилами підсудності, встановленими статтею 27 ЦПК України.

Водночас з викладених позивачем у позові обставин, суд встановив, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа № 369/4743/25) перебуває справа за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ" (Відповідач №2) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договору за договором позики № 2116050 від 09.07.2021.

Оскільки відбулася заміна кредитора у правовідносинах позики (за договором позики № 2116050 від 09.07.2021), і ТОВ "ЛІНЕУРА Україна" вибуло з цих правовідносин, належним відповідачем у справі за позовом про визнання договору позики № 2116050 від 09.07.2021 недійсним, є саме ТОВ «ФК КЕШ ТУ", яке розташоване у м. Києві вул. Кирилівська, 82, офіс 7, що знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, а ТОВ "ЛІНЕУРА Україна" позивачем залучено як співвідповідача безпідставно, з метою зміни підсудності справи.

Частинами 3, 4 ст. 44 ЦПК України встановлено, що:

«3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.»

З огляду на те, що саме ТОВ «ФК КЕШ ТУ", яке по вул. Кирилівська, 82, офіс 7, Шевченківському районі м. Києва, а ТОВ "ЛІНЕУРА Україна" (Дарницький район) позивачем залучено як співвідповідача безпідставно, з метою зміни підсудності справи, суд відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України визнає подання цього позову зловживанням процесуальними правам і повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись нормами ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3, 4 ст. 44, ст. 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати подання ОСОБА_1 позову до 1. ТОВ "ЛІНЕУРА Україна", 2. ТОВ "ФК КЕШ ТУ" про визнання недійсним договору позики № 2116050 від 09.07.2021 року зловживанням процесуальними правам і повернути позовну заяву позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Маркєлова