печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Нагайчука Миколи Володимировича про роз`яснення судового наказу № 757/27160/20-ц, виданого 17 липня 2020 року Печерським районним судом м. Києва у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу № 757/27160/20-ц, виданого 17 липня 2020 року Печерським районним судом м. Києва у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт (серія номер): запис №449, документ № НОМЕР_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія номер: запис №310, документ № НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти в розмірі однієї третини частини заробітку доходу, не менше п`ятдесяти відсотків, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, на утримання дітей, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2592, від 28 грудня 2011 року, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: відділ реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області Україна, актовий запис № 139327, від 23 квітня 2004 року, починаючи з 30 червня 2020 року до досягнення дітей повноліття.

Представник Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового наказу № 757/27160/20-ц, виданого 17 липня 2020 року Печерським районним судом м. Києва у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви представник посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання роз`яснення судового наказу № 757/27160/20-ц, виданого 17 липня 2020 року Печерським районним судом м. Києва. 31 березня 2022 року, старшому сину - ОСОБА_4 , виповнилось 18 років. 03 квітня 2025 року до Відділу надійшло звернення стягувача про відрахування аліментів починаючи з 31.03.2022 року у розмірі 1/4 частини заробітку/доходу боржника. За вказаних обставин представник заявника просить суд роз`яснити у розмірі якої частини підлягає виконанню судовий наказ Печерського районного суду м. Києва 3757/27160/20-ц від 17 липня 2020 року після досягнення старшою дитиною повноліття: у розмірі 1/3 частини доходу/заробітку боржника чи 1/4 частини.

У судове засідання представник заявника та учасники виконавчого провадження не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Стягувач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового наказу за його відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник боржника направив заяву про розгляд даного процесуального питання за його відсутності та просив відмовити представнику заявника у роз`ясненні рішення.

Суд визнав можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи, оскільки неявка будь-кого з учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Дослідивши матеріали справи в тій частині, які стосуються предмета судового дослідження, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту судового наказу від 17 липня 2020 року, воно є повним, чітким та зрозумілим, постановленим на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до вимог заявника, що пред`являлися останнім в своїй заяві та не потребує роз`яснення. При цьому судовий наказ містить чіткі та однозначні вказівки, які не потребують додаткового тлумачення щодо дій, які необхідно вчинити державному виконавцю.

Посилання стягувача ОСОБА_1 на те, що виконання у подальшому судового наказу повинно здійснюватись виходячи з ч. 5 ст. 183 СК України суд вважає необґрунтованим.

При цьому суд роз`яснює стягувачу положення ч. 3 ст. 183 СК України відповідно до якого, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Додатково суд зазначає, що відповідно ч. 3 ст. 183 СК України стяв ач не позбавлений права після досягнення найстаршою дитиною повноліття звернутися до суду з окремим позовом про визначення розміру аліментів на молодшого сина.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового наказу.

Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Нагайчука Миколи Володимировича про роз`яснення судового наказу № 757/27160/20-ц, виданого 17 липня 2020 року Печерським районним судом м. Києва у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя