Провадження №2-н/367/2615/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2024 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМ-ІРПІНЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком (житлової послуги), послуги з обслуговування системи контролю доступу, заборгованості по доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на електроенергію та доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на обслуговування ліфтів,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМ-ІРПІНЬ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком (житлової послуги), послуги з обслуговування системи контролю доступу, заборгованості по доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на електроенергію та доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на обслуговування ліфтів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О.

Вжито заходів щодо установлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 . На запити суду Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради, Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України м. Києві та Київської області, а також Департаметом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України повідомлено, що азресєтрвоане місце проживання ОСОБА_2 не установлено. Згідно витягів з Єдиного державного демографічного реєстру України особу за паратметрами РНОКПП та дата народження - не установлено.

Також до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Пителя М.В. надійшла заява про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки в указаній квартирі проживає син ОСОБА_2 та заборгованість перед заявником погашено у повному обсязі, на підтвердження долучено копію платіжної інструкції від 31.08.2025.

Розглянувши заяву та надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як вбачається з пункту восьмого частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Також частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи роз`яснення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», де зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржників на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. У пункті 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки із заяви не убачається спір про право та не установлено зареєстроване імсце проживання ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 165, 166,1 67 ЦПК України, суддя,-

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМ-ІРПІНЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком (житлової послуги), послуги з обслуговування системи контролю доступу, заборгованості по доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на електроенергію та доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на обслуговування ліфтів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.О. Білогруд