Справа № 183/3836/25
№ 2/183/3423/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року місто Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Зозулі В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

у с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість:

за кредитним договором № 37548-04/2024 в розмірі 26400 грн, з яких 8000 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 14400 грн сума заборгованості за процентами; 4000 грн сума заборгованості за штрафними санкціями;

за договором позики № 7336589 в розмірі 47250 грн, з яких 17500 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 21000 грн сума заборгованості за процентами; 2850 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику;

за договором позики № 79826768 в розмірі 19505,4 грн, з яких 11400 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 2565 грн сума заборгованості за процентами; 5540 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою;

за договором позики № 2868349 в розмірі 18975 грн, з яких 11000 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 2475 грн сума заборгованості за процентами; 5500 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою;

а в всього 112130,4 грн та судові витрати в розмірі 3028 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що:

22 квітня 2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № 37548-04/2024. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальника одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Зазначає, що відповідно до умов вказаного кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «Аванс кредит» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Аванс кредит» суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п.п. 1.6. п. 1 Кредитного договору. 19 вересня 2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 19092024, відповідно до умов якого ТОВ «Аванс кредит» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Аванс кредит» права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.09.2024 до Договору факторингу № 19092024 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 26400 грн, з яких 8000 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 14400 грн сума заборгованості за процентами; 4000 грн сума заборгованості за штрафними санкціями. Відповідач не виконав свого обов`язку за кредитним договором, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 37548-04/2024 в сумі 26400 грн, з яких 8000 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 14400 грн сума заборгованості за процентами; 4000 грн сума заборгованості за штрафними санкціями.

01 травня 2024 між ТОВ «Маніфою» та відповідачем був укладений Договір позики № 7336589 в електронній формі в інформаційно-комунікаційній системі Товариства, за умовами якого позичальнику надані кредитні кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті на веб-сайті Товариства, а позичальник зобов`язався їх повернути позикодавцеві та сплатити проценти від суми позики. 11 січня 2024 між ТОВ «Маніфою» та позивачем укладено Договір факторингу, згідно з яким останній прийняв належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників, у тому числі і до відповідача. Відповідно до Реєстру боржників № 8 від 17.10.2024 року до договору факторингу № 11-01/2024 від 11 січня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 47250 грн, з яких 17500 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 21000 грн сума заборгованості за процентами; 2850 грн сума заборгованості за за процентами на прострочену позику. Відповідач не виконав свого обов`язку за кредитним договором, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики № 7336589 в сумі 47250 грн, з яких 17500 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 21000 грн сума заборгованості за процентами; 2850 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

18 квітня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 79826768, згідно з умовами якого, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідач у свою чергу не виконав умови зазначеного договору позики. 14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 32 від 25.09.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19505,4 грн, з яких 11400 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 2565 грн сума заборгованості за процентами; 5540 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою. Відповідач не виконав свого обов`язку за договором позики, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики № 79826768 в розмірі 19505,4 грн, з яких 11400 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 2565 грн сума заборгованості за процентами; 5540 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою.

04 травня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 2868349, згідно з умовами якого, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідач у свою чергу не виконав умови зазначеного договору позики. 14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 31 від 25.09.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18975 грн, з яких 11000 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 2475 грн сума заборгованості за процентами; 5500 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою.

Посилаючись на викладене, позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представником відповідача адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною поданий відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів відзиву посилається на те, що до позовної заяви позивачем не надано належних та допустимих доказів перерахування грошових коштів відповідачу. Усі договори, на підставі яких позивач просить стягнути з відповідача заборгованість не містять ознак кредитного договору. Також позивачем не доведений розмір нарахованої заборгованості по кожному з чотирьох договорів, тому як відсутні відомості у позовній заяві розрахунку за який період нараховані відсотки, який їх розмір, чи відповідає розмір нарахованих відсотків умовам договорів. Позивачем не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені у розрахунку та довідці є правильним. Крім того, розмір нарахованих відсотків по договорах значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, що є свідченням несправедливих умов договору, що суперечать ЗУ «Про споживче кредитування». Також, вважає, що позивач не має право вимоги за кредитними договорами, тому як не доведений факт передачі саме йому боргових зобов`язань відповідача за кредитним договором за кредитним договором № 37548-04/2024 від 22.04.2024; за договором позики № 7336589 від 01.05.2024 року; за договором позики № 79826768 від 18 квітня 2024 року; за договором позики № 2868349 від 04 травня 2024 року. Окрему увагу просить звернути на те, що сума відсотків за договорами нараховані поза межами строків договорів. А тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Представником позивача адвокатом Стеценко Валерією Ігорівною подана відповідь на відзив, у якій посилається на те, що кредитний договір № 37548-04/2024 від 22.04.2024; договір позики № 7336589 від 01.05.2024 року; договір позики № 79826768 від 18 квітня 2024 року та договір позики № 2868349 від 04 травня 2024 року підписані електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і були надіслані на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчать умови вказаних договорів, адреса, реквізити в тому числі посилання на банківську карту відповідача, підписи сторін. На підтвердження перерахування обумовлених договорами коштів, надані платіжні доручення, виписки за кредитними договорами. Щодо нарахування процентів, то за кожним договором проценти нараховані на підставі укладених умов договорів, які не суперечать ЗУ «Про споживче кредитування», в межах строків кредитування. Що стосується надання виписок по карткових рахунках, то позивач не є банківською установою, у якій відповідачем відкритий рахунок. А тому виписки по рахунках може отримати лише відповідач, який таких доказів не надав. Щодо виконання позивачем умов договорів факторингу надані відповідні платіжні доручення на їх виконання, а також реєстр боржників, витяги з яких подавалися позивачем разом з позовом. Відзив просить залишити без задоволення, позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином. У позовній заяві та відповіді на відзив зазначив, що просить справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач або його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сторона відповідача належним чином повідомлена судом, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов до наступних висновків, а саме.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 22 квітня 2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № 37548-04/2024. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальника одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «Аванс кредит» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Аванс кредит» суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п.п. 1.6. п. 1 Кредитного договору.

На підтвердження перерахування відповідачеві кредиту у встановленому договором розмірі, позивачем надані відомості сервісу онлайн платежів ТОВ «Універсальний дата центр» за вих. № 3466_06 від 30.01.2025 AVANSCREDITLLC про перерахування 22.04.2024 року на картку НОМЕР_1 у розмірі 8000,00 грн, номер транзакції в системі iPay.ua 378409779. Призначення платежу зарахування 8000,00 грн на картку НОМЕР_1 .

19 вересня 2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 19092024, відповідно до умов якого ТОВ «Аванс кредит» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Аванс кредит» права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно з п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 37548-04/2024 відповідач станом на 19.09.2024 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 26400 грн, з яких 8000 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 14400 грн сума заборгованості за процентами; 4000 грн сума заборгованості за штрафними санкціями, яка не змінювалася після 19.08.2024 року

01 травня 2024 між ТОВ «Маніфою» та відповідачем був укладений Договір позики № 7336589 в електронній формі в інформаційно-комунікаційній системі Товариства, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора

Відповідно до умов вказаного договору позичальнику надається позика в день підписання сторонами договору у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті на веб-сайті Товариства, а позичальник зобов`язався їх повернути позикодавцеві та сплатити проценти від суми позики (п. 2 Договору).

На підтвердження перерахування ТОВ «Маніфою» відповідачеві кредиту у встановленому договором розмірі, позивачем надане відомості ТОВ «ФК Контрактовий дім» за вих. № 7/7301 від 05.02.2025 про успішність операції за платіжним дорученням № 48а606е1-с1а2-4577-abc8-a3d9d342840c від 01.05.2024 про перерахування товариством на картку НОМЕР_2 у розмірі 17500,00 грн.

11 січня 2024 між ТОВ «Маніфою» та позивачем укладено Договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно з п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Пунктом 3.1. Договору факторингу визначено, що загальна сума прав вимоги, що відступається за відповідним Реєстром боржників, ціна продажу та одинична ціна визначаються в Додаткових угодах до цього Договору окремо для кожного Реєстру Боржників і вказується в таких Реєстрах Боржників.

17 жовтня 2024 року між ТОВ «Маніфою» та позивачем укладено Додаткову угоду № 8, 9 до Договору факторингу та наданий відповідний Витяг з Реєстру боржників № 8 до Договору факторингу № 11-01/2024 від 11 січня 2024 року, за яким між іншим відступлене право вимоги до боржника ОСОБА_2 на загальну суму 47250 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 484 від 17.10.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснило плату за відступлення права вимоги ТОВ «Маніфою» в розмірі 612062,79 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 7336589 відповідач станом на 17.10.2024 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 47250 грн, з яких 17500 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 21000 грн сума заборгованості за процентами; 2850 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику, яка не змінювалася з 20.07.2024 року.

18 квітня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 79826768, згідно з умовами якого, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідач у свою чергу не виконав умови зазначеного договору позики.

14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно з п.1.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту.

Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно Додатку №1 є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 3.1. Договору факторингу передбачено, що загальна сума прав вимоги, зо відступається за відповідним Реєстром боржників, ціна продажу та одинична ціна визначаються в Додаткових угодах до цього договору окремо для кожного Реєстру боржників і вказується у таких реєстрах боржників.

Додатковою угодою № 7 від 13 червня 2022 року до договору факторингу від 14.06.2021 продовжений строк дії договору та визначений п. 9.1. щодо його пролонгації.

25 вересня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено Додаткову угоду № 37 до Договору факторингу та наданий відповідний акт прийому передачі Реєстру боржників та Витяг з Реєстру боржників № 37 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, за яким між іншим відступлене право вимоги до боржника ОСОБА_2 на загальну суму 19505,4грн. Відповідно до платіжної інструкції № 460 від 27 вересня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснило плату за відступлення права вимоги ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в розмірі 4286464,17 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 79826768 відповідач станом на 25.02.2025 року має заборгованість за кредитним договором в сумі в сумі 19505,4 грн, з яких 11400 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 2565 грн сума заборгованості за процентами; 5540 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою, яка не змінювалася з 25.09.2024 року.

04 травня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 2868349, згідно з умовами якого, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідач у свою чергу не виконав умови зазначеного договору позики.

14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно з п.1.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (Позики), плату за Позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту.

Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно Додатку №1 є невід`ємною частиною Договору.

Додатковою угодою № 7 від 13 червня 2022 року до договору факторингу від 14.06.2021 продовжений строк дії договору та визначений п. 9.1. щодо його пролонгації.

25 вересня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено Додаткову угоду № 37 до Договору факторингу та наданий відповідний акт прийому передачі Реєстру боржників та Витяг з Реєстру боржників № 31 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, за яким між іншим відступлене право вимоги до боржника ОСОБА_2 на загальну суму 18975,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 459 від 27 вересня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснило плату за відступлення права вимоги ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в розмірі 2935295,95 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 2868349, відповідач станом на 25.02.2025 року має заборгованість за кредитним договором в сумі в сумі 18975 грн, з яких 11000 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 2475 грн сума заборгованості за процентами; 5500 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою, яка не змінювалася з 25.09.2024 року.

Таким чином встановлено, що відповідачем укладалися вищенаведені кредитні договори.

Позивачем, який набув права вимоги за кредитними договорами та договорами позики на підставі договорів про відступлення права вимоги, надано відповідні документи, які підтверджують його право вимоги, розрахунки заборгованості за договорами, які нічим не спростовані. Відповідач, заперечуючи проти позову, своїх розрахунків чи доказів про сплату заборгованості не надав.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що надані ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витяги з реєстрів прав вимоги до договорів факторингу № 19092024 від 19.09.2024 року, № 11-01/2024 від 11 січня 2024 року, та № 14/06/21 від 14 червня 2021 року не є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги, оскільки вони містять підписи лише представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який сформував цей витяг, тому як такі посилання не відповідають встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Підставами позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» є неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору № 37548-04/2024 від 22.04.2024; за договором позики № 7336589 від 01.05.2024 року; за договором позики № 79826768 від 18 квітня 2024 року; за договором позики № 2868349 від 04 травня 2024 року та стягнення заборгованості за цими кредитами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до положень ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України йдеться про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Як передбачено ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідні документи, які підтверджують заборгованість відповідача за договорами про надання фінансового кредиту та договорами позики (графіки платежів та орієнтовної сукупної вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту, розрахунки заборгованості за договорами про споживчий кредит, акти прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу) ТОВ «ФК «ЄАПБ», як новий кредитор, набуло право вимоги до відповідача за укладеним кредитним договором № 37548-04/2024 від 22.04.2024, у відповідних сумах, які підтверджуються наявними у матеріалах справи документами.

Між тим, щодо стягнення відсотків за кредитом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Слід звернути увагу, що відповідач, як пересічний споживач кредитних послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не змогла ефективно здійснити свої права бути поінформованою про дійсні умови кредитування, які викладені в декількох значних за об`ємом документах, які не містять прозорості та зрозумілості, зокрема щодо дійсного періоду та розміру нарахувань за кредитом. А тому на думку суду, укладення договорів перетворюється на непомірний тягар для відповідача, як споживача та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором.

Таким чином, суд враховує, що вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для неї умовах, які відповідач не могла оцінити належно.

Крім того, з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України, участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.

Це узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 09 квітня 1985року № 39/248 «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», в якій зазначено наступне: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

У наведених Керівних принципах для захисту інтересів споживачів визначено, що споживачі мають бути захищені від таких зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав у контрактах та незаконні умови кредитування продавцями.

Пунктами 1.2 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985року № 39/248, Хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної ради Європи від 17 травня 1973року № 543, Директивою 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 11 травня 2005року (пункти 9, 13, 14 преамбули), Директивою 2008/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 23 квітня 2008року про кредитні угоди для споживачів передбачається, що надання товарів чи послуг, у тому числі у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача, а відповідні права споживачів регламентуються як на доконтрактній стадії, так і на стадії виконання кредитної угоди.

Директива 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради Європи від 11 травня 2005року розділяє комерційну діяльність, що вводить в оману на дію і бездіяльність та застосовується до правовідносин до і після укладення угоди, фінансові послуги через їх складність та властиві їм серйозні ризики потребують встановлення детальних вимог, включаючи позитивні зобов`язання торговця. Оманливі види торговельної практики утримують споживача від поміркованого і таким чином ефективного вибору.

Відповідно до положень Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248 споживачі мають бути захищені від таких зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав у контрактах та незаконні умови кредитування продавцями.

Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абз.3 пп.3.2 п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011року № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).

Окрім цього, як зазначено в рішенні Конституційного суду України від 11 липня 2013року № 7-рп/2013, у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст. 3, ч.3 ст. 509 та ч.1-2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшити.

Застосовуючи дану норму, суд зобов`язаний встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення.

У цьому рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов`язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов`язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань позичальниками фізичними особами.

Такого ж самого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020року у справі № 132/1006/19 (провадження № 61-1602св20).

Також, відповідно до постанови Великої палати Верховного Суду від 18 березня 2020року у справі № 902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.

Відповідно до пункту 8.38 зазначеної постанови з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика палата Верховного Суду дійшла до висновку, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу так і процентів річних як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Застосовуючи аналогію та враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за договором позики № 37548-04/2024 від 22.04.2024 року у розмірі 26400 грн, з яких 8000 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 14400 грн сума заборгованості за процентами; 4000 грн сума заборгованості за штрафними санкціям, тобто сума заборгованості за процентами на прострочену позику не є співрозмірною сумі кредиту за договором, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, суд дійшов висновку про те, що необхідно зменшити розмір процентів за вказаним договором до розміру отриманих відповідачем кредитних коштів, а саме з 14400 грн до 8000 грн.

Щодо вимог позивача в частині стягнення штрафних санкцій за договором позики № 37548-04/2024 від 22.04.2024 року у розмірі 4000 грн, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про споживче кредитування» - у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.

Відповідно ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Зобов`язання, яке виникло між сторонами, є грошовим. Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов кредитного договору. Інших підстав, що б свідчили про припинення між сторонами грошового зобов`язання, судом не встановлено.

За встановленого, позивач має право вимагати від відповідача сплати 3% річних за період прострочення грошового зобов`язання та інфляційних втрат.

Разом з тим, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Відтак, позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та ЗУ «Про споживче кредитування» та протиправно здійснений розрахунок штрафних санкцій за договором позики № 37548-04/2024 від 22.04.2024 року у розмірі 4000 грн.

Заявлена позивачем до стягнення заборгованість за договором позики № 7336589 від 01.05.2024 року у розмірі 47250 грн, з яких 17500 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 21000 грн сума заборгованості за процентами; 8750 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику, тобто сума заборгованості за процентами, не є співрозмірною сумі кредиту за договором, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, суд дійшов висновку про те, що необхідно зменшити розмір процентів за вказаним договором до розміру отриманих відповідачем кредитних коштів, а саме з 21000 грн до 17500 грн.

Щодо нарахування позивачем суми заборгованості за процентами на прострочену позику в розмірі 8750 грн слід зазначити, що відповідно до встановлених судом правовідносин, що склалися, нарахування відсотків понад строки встановлені договором є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за договорами позики: № 79826768 від 18 квітня 2024 року та № 2868349 від 04 травня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надано доказів перерахування за вказаними договорами позики первісним кредитором обумовлених договорами позики сум ОСОБА_2 , що виключає можливість визначити наявність виконання умов договорів з боку позикодавця. Клопотань щодо витребування таких відомостей з боку позивача не заявлялося.

За встановлених обставин відсутні підстави вважати, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року набуло право вимоги до відповідача за договорами позики № 79826768 від 18 квітня 2024 року та № 2868349 від 04 травня 2024 року, укладеними з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 37548-04/2024 в розмірі 16000 грн, з яких 8000 грн заборгованість за тілом кредиту; 8000 грн заборгованість за процентами; за договором позики № 7336589 від 01.05.2024 року у розмірі 35000 грн, з яких 17500 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 17500 грн сума заборгованості за процентами.

В іншій частині позовних вимог належить відмовити.

Щодо судових витрат, суд приходить до наступного.

Згідно платіжної інструкції №105482 від 21 березня 2025 року, позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень. А тому відповідно до положень ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362,6 грн, тобто пропорційно до задоволених позовних вимог (45 % від заявленого позову).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 128, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:

- за кредитним договором № 37548-04/2024 від 22 квітня 2024 року в розмірі 16000 гривень, з яких 8000 грн заборгованість за тілом кредиту; 8000 грн заборгованість за процентами;

- за договором позики № 7336589 від 01.05.2024 року у розмірі 35000 грн, з яких 17500 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 17500 грн сума заборгованості за процентами;

а всього 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(, адреса місцезнаходження: вулиця Симона Петлюри, будинок 30, місто Київ, 01032).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя І.Г.Дубовенко