Справа № 524/4381/25
Провадження № 6/524/123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 р м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Сінельнік В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.06.2025 року у справі №524/4381/25 (провадження №2/524/4068/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаним судовим рішенням з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» стягнуто заборгованість за договором в сумі 36 600 гривень та судовий збір в сумі 2422 гривні 40 копійок.

Заява про розстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що з метою виконання рішення суду ОСОБА_1 працевлаштувалася до ТОВ «Євро смарт пауер» на посаду оператора заправної станції, де отримує заробітну плату в розмірі 13000 грн. Інших доходів не має.

Фактично заявниця перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки на її утриманні перебуває малолітній син.

Заявниця просить суд розстрочити виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука у справі №524/4381/25 на один рік, шляхом щомісячної сплати стягнутих з неї коштів рівними частинами, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Альошкіна О.І. не з`явилися. Представник заявниці подала клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення за відсутності заявника та його представника.

Стягувач - ТОВ «Споживчий центр» свого представника в судове засідання не направив.

Ознайомившись з поданою заявою про розстрочення виконання судового рішення та доданими матеріалами, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відтак, виконання рішення суду може бути відстрочене або розстрочене у виняткових випадках, обумовлених об`єктивними ускладненнями, які ускладнюють або унеможливлюють його виконання.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.06.2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором №13.09.2024-100002861 від 14.09.2024 року в розмірі 36600 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Посилаючись на скрутне фінансове становище у своїй заяві про розстрочення виконання судового рішення, ОСОБА_1 послалася на наявність на своєму утриманні малолітнього суду. Втім, жодних доказів на підтвердження вказаної обставини заявниця не надала. Так, свідоцтво про народження дитини до заяви не долучене, довідку про склад сім`ї з місця проживання або інший документ на підтвердження проживання дитини з матір`ю не додано. Відомості про сімейний стан заявниці також відсутні. Незрозуміло чи перебуває заявниця у шлюбі, який сукупний дохід має родина, чи бере чоловік участь в утриманні дитини.

Натомість, заявниця додала до заяви копію трудової книжки ОСОБА_2 . Втім, незрозуміло ким ця особа доводиться заявниці, та яке доказове значення мають відомості про трудову діяльність вказаної особи.

Також, представником ОСОБА_1 подано клопотання, до якого долучено довідки про те, що з 16.04.2025 року ОСОБА_1 працює у ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на посаді оператора заправних станцій, де її сукупний дохід з травня по жовтень 2025 року склав 87335,02 грн.

Водночас, наведена інформація про заробітну плату не спростовує можливу наявність інших джерел доходів (наприклад, відсотків за депозитами, платежів за договорами оренди, доходів від продажу майна тощо). Довідку про доходи з Державної податкової служби не надано.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин заявницею не надано конкретних доказів наявності у неї виняткових обставин, які б дозволили суду задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу на правову позицію висловлену у постанові КЦС ВС від 30 жовтня 2019 року у справі № 2-1230/11 (провадження № 61-33465 св18), згідно якої при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При укладенні кредитного договору на умовах, зазначених в ньому, заявник повинен був враховувати розмір своєї заробітної плати чи інших доходів та усвідомлювати, що на час дії кредитного договору він несе зобов`язання щодо утримання дітей.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.81, 353, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.06.2025 року у справі №524/4381/25 (провадження №2/524/4068/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина