Справа № 738/1771/24
№ провадження 2/738/9/2025
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року місто Мена Чернігівська область

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Шугалій А.С.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи

ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» -Ходика Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «МЕНА ПАК» - Артемова Сергія Геннадійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «МЕНА ПАК», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Зміст позовних вимог, заперечень відповідача, пояснень третьої особи.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «МЕНА ПАК», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яка є різницею між вартістю відновлювального ремонту і страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Представник відповідача Артемов С.Г. подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: 1) чи дійсно були пошкоджені деталі автомобіля VOLKSWAGEN моделі CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до переліку деталей зазначених у акті виконаних робіт, видатковій накладній від 25.06.2025? 2) чи могли бути пошкоджені деталі автомобіля VOLKSWAGEN моделі CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначені в акті виконаних робіт, видатковій накладній від 25.06.2025, після ДТП, яке мало місце 29 листопада 2023 року? 3) чи проводились роботи по заміні та реставрації деталей автомобіля згідно з актом виконаних робіт, видатковій накладній від 25.06.2025? 4) чи відповідає дійсності вартість деталей автомобіля та виконаних робіт, які зазначені в акті виконаних робіт, видатковій накладній від 25.06.2025? 5) чи доцільне відновлення транспортного засобу автомобіля VOLKSWAGEN моделі CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, яке мало місце 29 листопада 2023 року з урахуванням витрат зазначених в акті виконаних робіт, видатковій накладній від 25.06.2025? Проведення експертизи просив доручити Приватному акціонерному товариству «МЕТЕК».

Даною ухвалою вирішується клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Стислий виклад позицій учасників справи щодо вирішення питання про призначення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, проведення експертизи просив доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Котенок А.П. заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що в матеріалах справи є висновок експерта, яким визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП ТЗ.

Представник третьої особи Ходико Є.М. заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що наразі триває розгляд справи і по суті, а тому не можуть вирішуватися питання про надання доказів.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимоги до висновку експерта визначені статтею 102 ЦПК України, зокрема у частині першій вказано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В матеріалах справи до позовної заяви позивачем додано звіт про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 12 липня 2024 року, складений СПД «Щербатий АА», згідно з яким матеріальний збиток завданий власнику КТЗ - автобуса VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, становить 1002800 грн.

Відповідачем надано суду звіт про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 14 березня 2024 року, складений СПД «Щербатий АА», згідно з яким матеріальний збиток завданий власнику КТЗ - автобуса VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, становить 644561 грн 20 коп.

З огляду на викладене, з метою уникнення суперечності щодо визначення вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу у зв`язку з ДТП, ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2024 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18 березня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов висновок експерта від 13 березня 2025 року №1233/24-24 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Згідно з вказаним висновком експерта визначено ринкову вартість транспортного засобу у непошкодженому стані до ДТП; вартість транспортного засобу у пошкодженому стані на момент ДТП та на дату проведення експертизи; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу після ДТП та вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу станом на дату проведення експертизи; зроблено висновок про те, що відновлення транспортного засобу можливе та доцільне в умовах СТО із використанням оригінальних або неоригінальних, нових або уживаних складових; залишкова (утилізаційна) вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року, не визначалась, так як автомобіль відновлений в умовах СТО із використанням оригінальних або неоригінальних, нових або уживаних складових.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER, д.н.з. НОМЕР_1 , на даний час відремонтований.

Представником позивача на підтвердження розміру матеріальних збитків, пов`язаних з відновленням пошкодженого автомобіля, надано суду Договір про технічне обслуговування та ремонт двигунів та транспортних засобів від 24 червня 2024 року, Договір поставки від 25 червня 2025 року, Акт прийому передачі виконаних робіт від 25 червня 2025 року, згідно з яким загальна вартість виконаних робіт становить 538375,00 грн, та видаткову накладну №4 від 25 червня 2025 року на суму 718307,50 грн.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що відповідач не заперечує проти відшкодування шкоди, але у розмірі фактично понесених витрат на відновлення автомобіля. Представник відповідача заперечує та ставить під сумнів дійсний характер виконаних робіт, вартість складових частин пошкодженого автомобіля позивача та придбаних деталей. Вважає, що під час відновлення автомобіля позивача були відремонтовані та замінені й інші деталі та запасні частини, які не були пошкоджені внаслідок ДТП, в акті виконаних робіт зазначено про ремонт деяких агрегатів, без розбирання яких не можливо було встановити чи дійсно виконувались ці роботи, проте експерт не розбирав ці агрегати на їх складові, а під час проведення експертизи був ознайомлений лише з переліком робіт, які виконувалися по ремонту ТЗ. На йому думку, стягнення шкоди у заявленому позивачем розмірі завдасть шкоди правам та інтересам відповідача, за рахунок якого позивач невиправдано може отримати грошові кошти в межах компенсації, що перевищує розмір заподіяних збитків.

Отже, фактично представник відповідача не погоджується з розміром матеріальних збитків, пов`язаних з відновленням пошкодженого автомобіля, а саме фактичних витрат на ремонт транспортного засобу.

Як вбачається з Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 року, зокрема п. 2.1. вказаних рекомендацій, визначення розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, відноситься до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи.

Суд приходить до висновку, що визначення розміру фактичних витрат, понесених на ремонт автомобіля, пошкодженого під час ДТП, має значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи і потребує спеціальних знань в галузі науки і техніки.

Як вбачається з положень ЦПК України, вказані обставини є підставою для призначення експертизи, висновок якої, згідно положень ст. 57, 66 ЦПК України, є одним із видів доказів в цивільному судочинстві.

Що стосується питань, викладених у клопотанні про призначення експертизи у їх редакції, суд вважає їх такими, що некоректно викладені та деякі з них виходять за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частина 1 ст. 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних юридичних осіб, інтересів держави прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів держави

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України), а згідно з ч. 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом, та ухвалюється на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, з метою забезпечення права сторін на подання доказів, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для призначення експертизи та задовольняє заявлене клопотання.

За положеннями ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку клопотання представника відповідача Артемова С.Г. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «МЕНА ПАК» Артемова Сергія Геннадійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «МЕНА ПАК», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місто Чернігів вулиця Експертна, 23, 14037).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Яка вартість матеріального збитку ( фактичних витрат на ремонт транспортного засобу), завданого власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП, яка мала місце 29 листопада 2023 року, станом на дату складання Акту прийому передачі виконаних робіт від 25 червня 2025 року?

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 738/1771/24, № провадження 2/738/9/2025.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, яка передбачена у статтях 384, 385 КК України.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_3 ) за вимогою експерта надати для дослідження КТЗ VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN-код (номер кузова (рами) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також документи, які підтверджують право власності чи право користування транспортним засобом.

Оплату витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «МЕНА ПАК» (місцезнаходження: вул. Кошового, 6, м. Мена Корюківський район Чернігівська область).

Попередити сторони, що, відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Волошина