overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1948/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"28" листопада 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена належним чином, проте відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі не надала. У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Дармакука
Провадження № 2/206/2945/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрасова Світлана Іванівна про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Вказану ухвалу позивач отримав на електронну пошту 30 вересня 2025 року, підтвердженням чого є довідка. До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 вересня 2025 року, не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260-261,353 ЦПК України, П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрасова Світлана Іванівна про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська
Справа №442/7343/25
Провадження №2/442/2198/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді Грицай М.М.,
секретар судового засідання - Антоненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в інтересах якого діє представник Сімутіна Альона Андріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до п`яти днів.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень сплаченого судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 206/5966/25
Провадження № 2/206/3176/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В. ознайомившись із позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2025 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 22 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (зал судових засідань № 103).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 456/5039/25
Провадження № 2/456/2196/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «Коллект центр» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором № 4298946 від 05.10.2021, в розмірі 122050,00 грн та судові витрати по справі.

Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, в підготовче судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.12.2025 о 15:00 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 404/2418/25
Номер провадження 2-сз/404/89/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

Головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Колісник Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Фортечного районного суду м. Кропивницького перебувала цивільна справа за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 13 жовтня 2025 року провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

16 жовтня 2025 року від представника ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщ о позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до платіжної інструкції № 52674 від 10 березня 2025 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», за змістом якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що слід повернути сплачений судовий збір позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, 258-260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з розрахункового рахунку UA0011568, МФО 899998; одержувач: УК у м. Кроп-цький/Кіров.р н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Фортечний районний суд м. Кропивницького сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції № 52674 від 10 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 13.11.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
єдиний унікальний номер справи 531/2814/25
номер провадження 2-н/531/452/25
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2025 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Герцов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя О. М. Герцов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1383/15-ц
Провадження № 6/376/60/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Ловінської С.С.,

за участю секретаря судових засідань Кропивлянської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі №376/1383/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2025 ТОВ "Фінансова компанія управління активами" звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі №376/1383/15-ц, зазначивши, що при оформленні виконавчого листа допущено помилку, а саме не вірно вказано РНОКПП боржника НОМЕР_1 , замість вірного- НОМЕР_2 .

25 серпня 2015 року Сквирським районним судом Київської області було видано виконавчий документ у справі № 376/1383/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 16.08.2017 у справі № 376/1383/15-ц замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «Кредекс фінанси» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, при виготовленні виконавчого документа, було допущено помилку у написанні РНОКПП боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі №376/1383/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанси» виданого на підставі рішення Сквирського районного суду Київської області від 13.08.2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Сквирського районного суду Київської області № 376/1383/15-ц від 13.08.2015, зазначивши вірний РНОКПП боржника - НОМЕР_2 , замість невірного - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя С.С.Ловінська
Справа № 183/6650/25
№ 2-во/183/157/25

У Х В А Л А
25 листопада 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куща Дмитра Сергійовича про виправлення описки в ухвалі суду, -
В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року сторонам у справі наданий строк на примирення 1 (один) місяць.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кущ Дмитро Сергійович звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 06 листопада 2025 року, оскільки судом в абзаці третьому резолютивної частини ухвали помилково зазначені ПІБ сторін « ОСОБА_3 до ОСОБА_4 », замість вірного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що під час постановлення ухвали від 06 листопада 2025 року в абзаці третьому резолютивної частини ухвали судом помилково зазначено ПІБ сторін « ОСОБА_3 до ОСОБА_4 », замість вірного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .
У зв`язку з наведеним, суд приходить до переконання про необхідність усунення вказаної розбіжності, шляхом винесення ухвали про виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Виправити описку допущену в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року, у цивільній справі № 183/6650/25, виклавши третій абзац в наступній редакції:
«Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити до закінчення строку для примирення.»
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 25 листопада 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/18883/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Ковези Андрія Івановича, в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 03 вересня 2025 року

у цивільній справі № 757/21653/25-ц Печерського районного суду міста Києва

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою адвоката Ковези Андрія Івановича, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2025 року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов