overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7797/25
Провадження № 2/127/1412/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,
за участі представника позивача Адамчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального провадження клопотання предствника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача Акціонерного товариства «Укрпошта» - адвокат Адамчук І.В. заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проведення якого доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники судового процесу мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно із ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, з метою забезпечення своєчасного розгляду даної цивільної справи в розумний строк, доцільним є проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача Адамчук Ірини Вікторівни, доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Провести судове засідання по цивільній справі №127/7797/25 за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди в режимі відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області.
Доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 21 січня 2026 року на 11 год. 00 хв, в режимі відеоконференції за участі представника позивача Адамчук Ірини Вікторівни з Вінницьким міським судом Вінницької області.
Копію даної ухвали направити до Чернігівському районному суду Чернігівської області для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/355/1377/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

27 листопада 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,177,187-191,260,261,274, 277-279,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 грудня 2025 року, 12 годин 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 349/1310/25
Провадження № 2/349/647/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

провівши підготовче засідання в справі за позовом ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», від імені якого діє адвокат Іванчук Г. І., до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Романа Матусяка» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття пред`явило позов до ОСОБА_1 , ФГ "Романа Матусяка" з вимогами:

визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 18.07.2025 до договору оренди землі № б/н від 27.08.2015 між ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_1 ;

визнати відсутнім у ФГ "Романа Матусяка" права оренди земельної ділянки площею 0,5518 га, кадастровий номер :02:003:0521, яка розташована на території Рогатинської міської ради, номер запису про інше речове право: 60662914.

скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,5518 га, кадастровий номер :02:003:0521.

Учасники судового процесу в підготовче засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання

ТзОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» подало заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника.

Представник ФГ "Романа Матусяка", адвокат Падучак І. І., подала заяву про проведення підготовчого засідання за її та відповідача відсутності.

Здійснивши усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 8 січня 2025 року о 13 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
справа № 208/2836/22
провадження № 6/208/965/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про заміну сторони виконавчого провадження в судовому наказу №208/2836/22 виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» звернувся доЗаводського районного суду міста Кам`янського із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в судовому наказу №208/2836/22 виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та судового збору.

24 березня 2025 року ухвалою суду заяву залишено без руху.

Про необхідність виправити недоліки заяви було повідомлено заявника належним чином, як і про те, що, у разі не усунення вищевказаних недоліків, заява вважається неподаною та повертається, але й до сьогодні всі недоліки заявником не усунені.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про заміну сторони виконавчого провадження в судовому наказу №208/2836/22 виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та судового збору,визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта
Справа № 347/1862/25
Провадження № 2/347/1010/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.11.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І. ,

Секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в

Позивачка в справі ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивачка в судове засіданні не з`явилась. Представником позивачки адвокатом Сащук М.М. подано суду заяву про розгляд справи без їх участі. Вимоги позову підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення та просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Крилюк
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовче засідання не прибув, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

З огляду на недостатню кількість суддів в Херсонському міському суду Херсонської області (замість 46 фактично здійснюють судочинство - 20), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, суд призначає розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовлює затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам, тому дата судового засідання визначається з урахуванням кількості вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних).

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 14-15 год. 26 січня 2026 року, викликавши в судове засідання сторони .

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Провадження №2/932/4421/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

25 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Ярощук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установила:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перед прийняттям справи до провадження та відкриттям провадження суд перевіряє додержання вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду позову в електронній формі, такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позивачем на підтвердження відправлення Відповідачу позовної заяви надано інформацію, про скерування її на електронну пошту, зокрема: «АТ "А-БАНК" 10 червня 2025 р. o 09:46 Кому: ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не відповідає вимогам ст. 43 ЦПК України.

Отже, докази направлення позовної заяви з додатками відповідачеві з описом вкладення у матеріалах справи відсутні.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно зч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві/представникові строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст. 175, 177 ЦПК України, суд, -

постановила:

Позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши суду підтвердження про повідомлення іншого учасника справи у належний спосіб.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ЯРОЩУК
Справа № 519/318/19
Провадження № 2/519/96/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельне товариство «Морський», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійними, припинення права власності, скасування запису про право власності, визнання права приватної власності, за участю третьої особи Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Антінескул Юлії Василівни,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Південного міського суду Одеської області Барановської З.І. перебувала цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельне товариство «Морський», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійними, припинення права власності, скасування запису про право власності, визнання права приватної власності, за участю третьої особи Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Антінескул Юлії Василівни.

Розпорядженням керівника апарату № 119/25 від 20.11.2025 призначено повторний авторозподіл вказаної справи, оскільки згідно рішення ВРП від 23.10.2025 суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Південного міського суду Одеської області наказом голови суду № 8-ос/с від 23.10.2025.

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподіллено та 20.11.2025 передано для розгляду судді Лемцю С.П.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12 статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельне товариство «Морський», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійними, припинення права власності, скасування запису про право власності, визнання права приватної власності, за участю третьої особи Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Антінескул Юлії Василівни прийняти до провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2026 року на 10 год 30 хв. в Південного міського суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Південне, пр-т Григорівського десанту, 26А (зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за наступним посиланням: https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 2-о/592/317/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Сумська міська рада (місцезнаходження: м. Суми, Майдан Незалежності, буд. 2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам ст. ст.187, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.187,293,294 , 317 -318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год 00 хв 18 грудня 2025 року з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. № 22.

3. Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://court.gov.ua/sud1806.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ФОМЕНКО