overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/211/260/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме заявник просила встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , укладного 22.03.1995 року та посвідченому державним нотаріусам Перекопською І.С. № 3-1182.

Заява відповідає вимогам статей 293-294ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293-294,260,261,274,277,353 ЦПК України, суддя, - ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-50 год. 16 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
2-н/295/2148/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Стягувач: Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк» заборгованість по оплаті за період з 01.01.2025 по 31.10.2025 послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 11 376 (одинадцять тисяч триста сімдесят шість) грн 89 коп та витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста два) грн 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/790/25
Єдиний унікальний №733/2365/25
Ухвала

про відкриття провадження

27 листопада 2025 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 84, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 11 год 00 хв 22 грудня 2025 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Витребувати від приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Варзагер Л.Ф. копію спадкової справи № 252/2018, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , які надати суду у строк до 21 грудня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Овчарик
Провадження № 2/686/7082/25
УХВАЛА

1 грудня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

розглядаючи за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2025 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження без повідомленням сторін.

Згідно відповіді на запит Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації відсутні дані про реєстрацію ОСОБА_1 , що унеможливить отримання нею судових повісток.

Відповідно до змісту ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на вище викладені обставини, а саме про неможливість повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи у суді засобами поштового відправлення, суд вважає за необхідне продовжувати розгляд справи з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.311, пов.3) на 12 січня 2025 року 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/9815/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч. ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
3. Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
4. Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
5. Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Номер провадження 2-н/725/2213/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців Н.В. Піхало
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Чернівецького
районного суду м.Чернівців Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/8571/25
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

установив:

РішеннямПриморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2016 рокупозов задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович, звернуласяз апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Також скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції та враховуючи, що надані суду відомості не є достатніми для перевірки можливості вирішення питання про відкриття провадження, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2016 рокузалишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи № 522/10670/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов
Справа № 562/3468/25
У Х В А Л А

"27" листопада 2025 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У поданій в системі «Електронний суд» заяві представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за кредитним договором №00-9866816 від 22 липня 2024 року в розмірі 21516 грн. та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Згідно поданих заяв представник позивача просить витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» письмові докази, а відповідач відзив на позов не подавав.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ураховуючи ті обставини, що вказані вище докази позивач представити не може, суд дійшов висновку, що клопотання про їх витребування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84, 197, 223, 240, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати до 20 грудня 2025 року з АТ КБ «ПриватБанк» () наступну інформацію:

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка маска-картки № НОМЕР_2;

- про зарахування коштів на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_2 за період 22.07.2024 року - 27.07.2024 року в сумі 6000 грн.;

- чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_2 за період з 22.07.2024 року - 27.07.2024 року в сумі 6000 грн. - надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію.

Ухвалу направити в АТ КБ «Приватбанк», повідомивши керівника про обов`язок повідомити суд протягом 5 /п`яти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

Судове засідання відкласти на 09:00 годину 23 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1230/25
Провадж.№ 2-др/481/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у справі/

27.11.25 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., вивчившиматеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» Андрущенка Михайла Валерійовича, про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» Андрущенка Михайла Валерійовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» Андрущенка Михайла Валерійовича, про винесення додаткового рішення у цивільній справі №481/1230/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Іннова Нова» судових витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, заява про винесення додаткового рішення підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 258-261, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» Андрущенка Михайла Валерійовича, про винесення додаткового рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2025 року о 10:30 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №1.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/761/25

25.11.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До позовної заяви не долучено документів, що підтверджують правоздатність та дієздатність позивача, а саме не долучено витяг з ЄДРПОУ щодо позивача станом на дату подання даної прозовної заяви.

Вказаний недолік позбавляє суд можливості перевірити правоздатність та дієздатність позивача.

Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику строк тривалістю 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

25.11.2025
Провадження №2-н/521/5513/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2025 року представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду із зазначеною заявою та просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу судового наказу, зважаючи на наступне.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Дослідивши зміст заяви, судом встановлено, що заявником не дотримано норм чинного законодавства, а саме, матеріали заяви про видачу судового наказу не містять копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику про право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева