печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі судового засідання - Погребняк В.Д.,

за участю

представника заявника - Кулакова В.В. ,

представника відповідача - Юджа С.М. ,

представника третьої особи - Любавської І.Р., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у справі 757/19954/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Укрінвестбуд», 3-тя особа Державне управління справами про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якому просила поновити строк предявлення виконавчого листа у справі №757/19954/15-ц та видати ОСОБА_3 виконавчий документ на примусове виконання постанови апеляційного суду м.Києва від 23 січня 2018 року у справі №757/19954/15-ц. Представник заявника в судовому засіданні просив задовольнити заяву в повному обсязі, зазначивши, що є всі підстави для його задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, надавши до суду письмові пояснення через додаток «Електронний суд», в яких зазначено, що при ознайомленні з вказаною заявою, вважаємо її необґрунтованою, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений Позивачем без поважних причин, а в Заяві Позивач не зазначив поважних обставин, які від нього не залежали та перешкоджали пред`явленню виконавчого документу у даній справі до виконання. За таких обставин в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого листа має бути відмовлено.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позицію відповідача та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. В обґрунтування заяви вказано, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/19954/15-ц за заявою адвоката Кулакова В.В. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у справі № 757/19954/15-ц.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року №757/19954/15-ц позовну заяву ОСОБА_3 була задоволена частково: розірвано Інвестеційний договір від 18 липня 2003 року №118-КВ, укладений між ОСОБА_3 та ДП «Укрінвестбуд», стягнуто з ДП «Укрінвестбуд» на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 26 076 648 грн.

Постановою Aпеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року y справі № 757/19954/15-ц рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року вчастині стягнення коштів - скасовано та ухвалено стягнути з Державного підприємства«Укрінвестбуд» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 301 584 (триста одну тисячу пятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду від 13 червня 2018 року постанову апеляційного суду м.Києва від 23 січня 2018 року залишено без змін та поновлено виконання постановиапеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року.

Виконавчий лист у справі № 757/19954/15-ц Печерським районним судом умісті Кисві взагалі не видавався.

У звязку з тривалим розглядом справи та її рухом у всіх судовихінстанціях, розраховуючи на можливість добровільного виконання судового рішенняз боку Державного підприємства «Укрінвестбуд» після набрання рішень законноїсили, Позивач вважала, що у неї достатньо часу в межах строку для отриманнявиконавчого документа та предявлення його до примусового виконання.

11 березня 2020 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України No 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України булозапроваджено карантин, у звязку з чим суди почали розглядати лише невідкладнісправи, з обмеженим доступом та дистанційною участю. Враховуючи похилий вікПозивачки (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та карантинні заходи в країні, в Позивачки були обмежені можливості своєчасно звернутися до суду. В подальшому, у звязку з початком повномашбаного вторгнення рф на територію України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року No 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 poky строком на 30 діб. Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року,наразі не припинено та не скасовано. Позивачка, намагаючись зберегти своє життя, була змушена переїхати в більш безпечне місце. Питання отримання виконавчого листа уcправі № 757/19954/15-ц в чергове було відтерміновано не відтворними надзвичайними подіями.

Разом із цим, постанова апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року залишаться досі не виконаною, ДП «Укрінвестбуд» всупереч вимогам закону невиконало рішення суду, що набрало законної сили і вчергове обмануло жінку похилого віку, не повернувши її кошти і позбавивши житла, про яке вона мріяла з 2003 року (12 років!!! вона сподівалася отримати свою квартиру, а потім 3!!! роки намагалася довести у судовому порядку своє право на повернення сплачених грошових коштів). Відповідно до підпункту 17.4 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Згідно з ст.ст.23,24 Закону № 606-XIV,ст. 12 Закону № 1404-VIIIстроки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» «Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років , крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.» Частина 2 ст. 12 зазначеного закону передбачає, що «Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.» У даній справі Постанова Апеляційного суду м. Києва, якою було скасовано рішення суду першої інстанції та стягнуто на користь Позивача 301 584 грн. 80 коп., набрала законної сили 23 січня 2018 року - у день її проголошення. В свою чергу заява про поновлення строку Позивачем подана до Печерського районного суду м. Києва 18 серпня 2025 року, аж через майже 7 років після набрання рішенням законної сили. Частина 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає «Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.» Відповідно питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 433 ЦПК України, частиною 1 якої визначено, що «У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.» Крім того, згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За змістом чинного законодавства строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання може бути поновлений лише за наявності поважних на це причин. Однак, закон не конкретизує, які саме обставини є поважними причинами. З аналізу судової практики вбачається, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так, в рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні у справі «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Жодного обґрунтування, чому в період з 2018 року по 18.08.2025 ОСОБА_3 не вживало жодних заходів контролю за виконанням виконавчого документу відносно боржника та виконавчим провадженням, суду надано не було.

Отже, суду не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про предявлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.2,4,5,12,13,89,259-261,433, пп. 17.4 п. 1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у справі 757/19954/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Укрінвестбуд», 3-тя особа Державне управління справами про розірвання договору та стягнення коштів- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Остапчук