Справа № 274/6622/24
Провадження № 2/0274/227/25
УХВАЛА

19.11.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в м. Бердичеві Житомирської області в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без руху -
в с т а н о в и в :
15.08.2024 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла зазначена позовна заява, згідно якої позивач просить:
- розірвати договір купівлі-продажу №КУ14062024 від 14.06.2024 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 480051 грн.;
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 20.08.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі ( а.с. 26-27).
03.11.2025 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без руху з тих підстав, що позивач при подачі позову скористався нормами частини третьої статті 22 ЗУ Про судовий збір та не сплатив судовий збір, розмір судового збору, який має сплатити позивач становить 4800,51 грн.
Клопотання про залишення позову без руху відповідач просить розглянути у його відсутність.
Позивач та його представник в підготовче засідання не з"явилися, представником позивача на адресу суду скеровано заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмове клопотання відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без руху, прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії посвідчення серії НОМЕР_1 від 21.05.2024 року ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни ( а.с.19).
Згідно ст. 5 ЗУ " Про судовий збір" : від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп ( п. 9 ч. 1 ).
Враховуючи те, що позивач є особою з інвалідністю 2 групи, він звільнений від сплати судового збору в силу чинного законодавства України, тому клопотання відповідача про залишення позову без руху є таким, що до задоволення не підлягає.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що в ЗУ " Про судовий збір" відсутня ст. 22 ( на яку він посилається) , даний закон налічує всього 10 статей.
На підставі наведеного, керуючись ст. 211,247,258-261,353 ЦПК України , суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів без руху -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя Т.М. Вдовиченко