КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-495/11
Провадження № 6/947/382/25
УХВАЛА

18.11.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника заявника Черкасової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-495/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Гусельщикова Марина Анатоліївна звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-495/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2011 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №3461-08ПОУ А від 08.08.2005 року в розмірі 46 656 грн. 14 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 466 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

07.04.2011 року на виконання вказаного заочного рішення суду Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи.

Постановою старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Стоянова Р.В. про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП №26431614 з виконання виконавчого листа № 2-495/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 07.04.2011 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» у розмірі 46 656,14 грн.

Постановою головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коркач О.І. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2014 року ВП №26431614 виконавчий лист № 2-495/11, виданий Київським районним судом м. Одеси 07.04.2011 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» у розмірі 46656,14 грн. було повернуто стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну покупцеві.

11.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено договір № 1369/К про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2021 року було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Київської районного суду м. Одеси у справі №2-495/11, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованої за кредитним договором №3461-08 ПОУ А, в розмірі 46656,14 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2021 року по справі № 1512/2- 495/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, подану по цивільній справі №1512/2-495/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2025 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1512/2-495/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення. Передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1512/2-495/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зупинено провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-495/11, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2025 року відкрито провадження щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1512/2-495/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Витребувано з архіву Київського районного суду м. Одеси оригінали процесуальних документів та рішення суду, що підлягає відновленню по цивільній справі №1512/2-495/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2025 року у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №1512/2-495/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2025 року провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-495/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було поновлено. Призначено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-495/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 18.11.2025 року представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, оскільки вирішення питання за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-495/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливе без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1512/2-495/11, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2025 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1512/2-495/11.

При цьому, згідно з вимогами ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 494 ЦПК України).

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2025 року у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №1512/2-495/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, через недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, відсутність відновленого провадження є перешкодою розгляду питання по суті заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-495/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки продовження розгляду вказаної заяви повинно здійснюватися після відновлення провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак, суд проаналізувавши обставини справи, вважає, що через недостатність наданих доказів та з врахуванням неможливості відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №1512/2-495/11, через недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд позбавлений можливості дослідити та встановити всі обставини справи та розглянути по суті заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-495/11.

Враховуючи вказане вище, заява представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-495/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №1512/2-495/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025 року.

Суддя В. С. Петренко