Справа № 639/4332/25
Провадження № 2/642/1767/25
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Гриценко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Новобаварського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 березня 2024 року у Другому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 113.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2025 року справу передано для розгляду за підсудністю до Холодногірського районного суду м. Харкова.

29.08.2025 року цивільна справа № 639/4332/25 надійшла до Холодногірського районного суду м.Харкова.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 року визначено головуючим суддею у справі Вікторова В.В.

Ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судові засіданні, призначені на 01.10.2025 року, 31.10.2025 року, 27.11.2025 року, позивач не прибула, про розгляд справи повідомлялася належним чином, в тому числі шляхом СМС-повідомлень та телефонограмою, про причини неявки суду не повідомила. Копія ухвали суду про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі від 01 вересня 2025 року та судові повістки направлялися позивачу на адресу, вказану у позові, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада», про причини неявки суду не повідомив. Копія ухвали суду про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі від 01 вересня 2025 року разом з позовною заявою та додатками та судові повістки направлялися відповідачу за місцем його реєстрації, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що позивач повторно не з`явилась в судові засідання без поважних причин, заяву чи клопотання про розгляд справи у її відсутність не надала.

Так, згідно зі ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

У рішенні, ухваленому 15 липня 2002 року в справі "Калашников проти Росії", Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні, ухваленому 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» від Європейський суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41).

Відтак, позивачем ОСОБА_1 не дотримано свого обов`язку щодо повідомлення суду про причини неявки у судові засідання, та вжиття заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач подала цивільний позов, який тривалий час перебуває на розгляді, що приводить до порушення строків розгляду справи, на виклики до суду вона не реагувала, повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибула у судове засідання без поважних причин, і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Не відомо, чи підтримує позивач заявлені у позові вимоги у теперішній час, її нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивача, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду та роз`яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 259, 260, 352- 354 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.11.2025 року.

Суддя В.В. Вікторов