Справа № 954/1424/25
Номер провадження 2/954/1798/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", третя особа, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову посилалася на ту обставину, що їй стало відомо, що відносно неї відкрите виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожком Євгенієм Віталійовичем (73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 32); підстава відкриття виконавчого провадження - виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, № 115344 від 08.06.21 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ ФК«Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 48892,05 грн.

Вважає вказаний напис є таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30 червня 2021 року за №10756 зупинена діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, яким вчинено виконавчий напис № 115344 від 08.06.21.

Між нею ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»» жодних договорів ніколи не укладалося, про відступлення прав останній повідомлення не надходили. Свого часу, 14.08.2013 між нею та ПАТ «Дельта Банк» укладався кредитний договір зі строком кредитування до 14.10.2017 (тобто строк позовної давності сплив14.10.2020).

З огляду на викладене, просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, № 115344 від 08.06.21 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ ФК«Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 48892,05 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явилася.

Стислий виклад заперечень відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс".

Відповідач надав відзив, за яким позов визнав.

Разом з тим, ураховуючи визнання позову просив повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Щодо витрат на правничу допомогу, просив зменшити їх розмір до 1000,00 грн.

Стислий виклад позиції третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенка Євгена Михайловича.

Третя особу у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив, клопотань не надав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд встановив, що 03.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожком Євгенієм Віталійовичем (73003, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 32); відкрито виконавче провадження №66706665; підстава відкриття - виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, № 115344 від 08.06.21 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ ФК«Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 48892,05 грн (а. с. 23-24).

Виконавче провадження відкрито за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (а. с. 29).

За виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 115344 від 08.06.21, вирішено про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ ФК«Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 48892,05 грн за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 (а. с. 31-32).

Постановою від 09.09.2021 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а. с. 25-27).

Постановою від 23.12.2021 накладено арешт на кошти боржника (а. с. 27-28).

Постановою від 08.12.2023 зупинено вчинення виконавчих дій (а. с. 7-8).

Норми права, які застосував суд.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

За п. 5.1. та п. 5.2. п. 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, №296/5, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів.

Водночас, під час вчинення виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 , №1172, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2001, з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних документів має наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так за п. 1 вказаного Переліку, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів), проте матеріали справи не підтверджують указаної обставини. Отже подані відповідачем нотаріусу документи не відповідали вимогам, необхідним для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору щодо заборгованості як такого (Постанова КЦС ВС від 23 жовтня 2024 року в справі № 953/510/23).

ВП ВС зазначила, що строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбачений статтею 88 Закону України "Про нотаріат", безпосередньо пов`язаний з позовною давністю, встановленою ЦК України. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Отже, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника незалежно від суб`єктного складу сторін у правовідносинах, тобто цей строк підлягає застосуванню й у відносинах між юридичними особами. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку (Постанова ВП ВС від 02 липня 2019 року в справі № 916/3006/17).

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України "Про нотаріат", та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (Постанова ВП ВС від 02 липня 2019 року в справі № 916/3006/17 ).

Вирішуючи питання правомірності вчинення виконавчого напису у розумінні статті 88 Закону України "Про нотаріат" слід враховувати, що наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що спір про право, який унеможливлює вчинення виконавчого напису і, як наслідок, зумовлює певну правову реакцію нотаріуса, міг вбачатися нотаріусом винятково із заяви боржника про зупинення виконавчого провадження, поданої відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України "Про нотаріат" і обґрунтованої тим, що боржник звернувся до суду із відповідною позовною заявою про оспорювання заборгованості, а також на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження його позовної заяви. Але навіть такі обставини свідчили б про існування спору про право, проте не змінювали б правової характеристики цього виду заборгованості як безспірної. Так, оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність вчинення нотаріусом виконавчих написів (Постанова ВП ВС від 15 січня 2020 року в справі № 305/2082/14-ц).

Неповідомлення боржника про вимогу повернути заборгованість свідчить про недотримання (невиконання) встановленої законом процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса та є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню . Чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та іншою стороною щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису (Постанова КЦС ВС від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц).

Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Позивач, обґрунтовуючи виклад позовної заяви зазначала, що між нею ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»» жодних договорів ніколи не укладалося, про відступлення прав останній повідомлення не надходили. Свого часу, 14.08.2013 між нею та ПАТ «Дельта Банк» укладався кредитний договір зі строком кредитування до 14.10.2017 (тобто строк позовної давності сплив14.10.2020).

Відповідач позов визнав.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

За позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачі звільненні від сплати судового збору. Так, позов ОСОБА_1 містить одну вимогу - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду, що за вимогу немайнового характеру передбачена сума судового збору у розмірі 1211,20 грн, беручи до уваги визнання відповідачем позову, суд, керуючись ст. 141 ЦПК України, стягує з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»» на користь держави 605,60 грн, віднісши 50 відсотків судового збору за рахунок держави.

Щодо витрат на правничу допомогу суд вказане питання не вирішує з огляду, що така вимога позивачем не заявлялася.

Керуючись ст. 2, 10, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, № 115344 від 08.06.21 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у розмірі 48892,05 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»» на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", місцезнаходження: Солом`янська площа, буд. 2, м. Київ, 03035; .

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01001.

СуддяВ.М. Олійник