Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/4812/24

номер провадження 2/695/766/25

15 жовтня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю: секретаря с/з Землянухіної Є.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариствам «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-анкетою-договором №002/12303438-SP від 29.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-анкетою №002/12303438-SP від 29.10.2021.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.10.2021 між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та відповідачем було підписано заяву-анкету №937201 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проекту «Sportbank».

Відповідно до Заяви-анкети № 937201 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» ОСОБА_1 підтвердив, що приймає (акцептує) всі умови Публічної пропозиції (оферти) АТ «ТАСКОМБАНК» (далі Банк) на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (далі Публічна пропозиція), яка розміщена разом з додатками, в т.ч але не виключно, тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту на сайті Банку https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua, посилання на примірники якої, разом з додатками Відповідач отримав в Мобільному додатку «Sportbank», і з якою він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положень якої зобов`язався неухильно дотримуватися. В цьому випадку датою відправлення Публічної пропозиції вважається дата, з якої в Мобільному додатку стає доступним текст Публічної пропозиції (посилання на її примірники). Проект Заяви-анкети та Публічної пропозиції був наданий Відповідачу Банком, та підписані ним Заява-анкета та Публічна пропозиція відповідають наданим проектам.

Окрім цього, Позичальник беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати (зменшувати або збільшувати) розмір Ліміту Кредитування (дозволеного кредитного ліміту). Погодився з тим, що про зміну Ліміту кредитування Банк повідомляє Позичальника шляхом надсилання повідомлень у Мобільний додаток. Акцептована ОСОБА_1 Публічна пропозиція разом з даною Заявою-анкетою складають Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг у межах проекту «Sportbank».

Згідно з п. 1. Заяви-анкети №937201 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» Відповідач просив надати банківські та фінансові послуги, зокрема:

- відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 , у національній валюті.

Позичальнику було надано послугу Кредитування рахунку та встановлено Ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 50 000,00 грн.

Процентна ставка за встановленим кредитним договором 0,22 %.

Строк користування 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби.

Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Усупереч умовам договору та ст. 509, 526, 629, 1054 Цивільного кодексу України відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Неодноразовими телефонними повідомленнями Банку позичальника було сповіщено про наявність заборгованості за кредитним договором та про необхідність її погашення у стислі терміни.

Разом із тим умови вищевказаного кредитного договору позичальником лишаються невиконаними, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, що мало наслідком утворення заборгованості.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 02.12.2024 року має заборгованість у сумі 119063,22 грн, яка складається з:

-49887,78 грн. заборгованість по тілу кредита;

-69175,44 грн. заборгованість за відсотками.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду від 23.12.2024 р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, роз`яснено право відповідача на подання відзиву на позовну заяву.

Від відповідача на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

29.10.2021 відповідач звернувся до Акціонерного товариства «Таскомбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим було підписано заяву-анкету №937201 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank»

Згідно з п. 1. Заяви-анкети №937201 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» Відповідач просив надати банківські та фінансові послуги, зокрема:

- відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 , у національній валюті.

Позичальнику було надано послугу Кредитування рахунку та встановлено Ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 50000,00 грн.

Процентна ставка за встановленим кредитним договором 0,22 %.

Строк користування 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби.

Частинами 1 та 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Правилами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20, які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.

Судом установлено, що в пункті 1.1 та 6 заяви-анкети №937201 від 29.10.2021, укладеної між АТ «Таскомбанк» та відповідачем зазначено, що договір підписано з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором.

Таким чином указаний Кредитний договір підписаний електронним підписом, використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, а також без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету.

За таких обставин, по заяві-анкеті №022/12303438-SP від 29.10.2021 р., укладеному між АТ «Такскомбанк» та ОСОБА_1 , сторонами спірного договору було досягнуто згоду з істотних умов щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк», в тому числі щодо строку кредитування та нарахування відсоткової ставки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності Договору від 29.10.2021. Зазначений Договір недійсним не визнано.

При цьому, встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному ст. 204 ЦК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем кредитодавцю надані персональні дані, які зазначені у договорі кредитної лінії.

Кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений у кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою, отже кредитодавець свої обов`язки виконав у повному обсязі.

Відповідач перестав виконувати свої умови Кредитного договору, а саме, перестав сплачувати заборгованість по кредиту та процентах.

Неодноразовими телефонними повідомлення банку позичальника було сповіщено про наявність заборгованість за кредитом та про необхідність її погашення у стислі терміни.

Разом із тим повідомляємо, що умови вищевказаного кредитного договору позичальником лишаються невиконаними, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, що мало наслідком утворення заборгованості.

Станом на 02.12.2024 р. заборгованість за заявою-анкетою №002/12303438-SP від 29.10.2021 р.(кредитна заборгованість), ставновить 119063,22 грн.:

- заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 49887,78 грн.;

- заборгованість за відсотками (в т.ч. прострочена) 6975, 44 грн.,

що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за період з 29.01.2021 р. по 01.12.2024 р. по кредитному договору та Виписками, доданими до позову.

Таким чином, позичальником було грубо порушено умови Кредитного договору №002/12303438-SP від 29.10.2021 р., а також норми чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, що свідчать про укладення вказаного позивачем кредитного договору та взяття відповідачем на себе зобов`язання зі своєчасного повернення коштів.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач, отримавши кошти у розмірі та строк, що були обумовлені вказаним кредитним договором, останні не повернув, а тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основної суми боргу за кредитним договором є доведеними та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення відсотків за вказаним кредитним договором, суд зазначає наступне.

За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти, які нараховуються в порядку, визначеному Розділом 8 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк».

Судом установлено, що розрахунок заборгованості здійснено позивачем коректно та у повній відповідності до умов кредитного договору. Зважаючи на принцип свободи договору (ст. 627 ЦК України) та відсутність належних і допустимих доказів з боку відповідача, які б спростовували або ставили під сумнів правомірність застосування підвищеної ставки, суд визнає суму нарахованих процентів обґрунтованою та доведеною.

Кредитний договір укладено з дотриманням принципу свободи договору (стаття 627 Цивільного кодексу України), що передбачає право сторін на власний розсуд визначати його умови. Відповідач, підписуючи заяву-анкету та отримуючи кредитні кошти у сумі 50000 грн., свідомо прийняв на себе зобов`язання, включаючи умови щодо порядку нарахування процентів.

Згідно умов обслуговування кредитної лінії в рамках продукту кредитна картка «Sportbank» розмір відсотків визначається в Публічній пропозиції, а саме: п.7.1.3.1. - 0,00001% пільгова процентна ставка при виконанні Пільгового періоду; 0,16% в день - при невиконанні умов Пільгового періоду та після нього; 0,26% в день - підвищена процентна ставка на строкову заборгованність у разі наявності простроченої заборгованості та п.7.1.3.2 - 0,22% в день - на строкову заборгованість за кредитом; 0,32 % в день - підвищена процентна ставка на строкову заборгованість у разі наявності просроченої заборгованості.

Згідно ч 1 ст 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, з огляду на наведене та беручи до уваги те, що кредитні кошти, отримані відповідачем на підставі заяви-анкети №937201 від 29.10.2021 року, станом на день розгляду справи в суді не повернуті, умови договору не виконані, суд приходить до висновку, що в цій справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання у вигляді стягнення процентів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за заявою-анкетою №002/12303439-SP від 29.10.2021 у сумі 119063,22 грн., яка складається з: 49887,78 грн. заборгованість по тілу кредиту; 69175,44 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028, 00 грн.

Керуючись ст.ст.259,263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» суму заборгованості за договором № 002/12303438-SP від 29.10.2021 у розмірі 119063,22 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 49887,78 грн.; заборгованість за відсотками 6975,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Ю. Степченко