Справа № 278/1665/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (подана її представником ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 3.02.2014 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та позивачки як її поручительки на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором споживчого кредиту № 0 від 13.10.2006 року в сумі 18 452 долари США, що еквівалентно 155 211,94 грн., та судовий збір 776,05 грн. з кожного. Рішення суду звернено до виконання. Крім того, рішенням цього ж суду від 5.03.2014 вирішено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 47 521,63 грн. та судовий збір в сумі 475,21 грн. Рішення також звернено до виконання.

В межах зведеного виконавчого провадження № 71357596 з позивачки на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 70 894,77 грн., подальше стягнення здійснюється з відповідачки.

Позивачка вважає, що виконала договірні зобов`язання за договором поруки, і в силу п. 2.4 цього договору, а також ст. 556 Цивільного кодексу України (далі ЦК) до неї як поручителя, що виконав зобов`язання за договором поруки, перейшли всі права первісного кредитора за кредитним договором.

У зв`язку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь в порядку регресу виплачену заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 70 894,77 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2025 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам встановлено строки для надання відзиву та відповіді на відзив (а.с. 17).

12.05.2025 відповідачкою подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що вона із позовними вимогами не згодна, оскільки позов заявлено передчасно до повного виконання солідарного обов`язку поручителем перед кредитором, до того ж до позовної заяви не додано доказів сплати позивачкою вказаної суми заборгованості перед банком, а довідка про це державного виконавця не може слугувати достовірним доказом такої сплати.

Суд, розглянувши справу на підставі ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, виходить із наступного.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області 3.02.2014 у справі № 278/6265/13-ц вирішено стягнути з ОСОБА_3 як позичальника та її поручителя ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 13.10.2006 у розмірі 18 452 долари США, що становило 155 211,94 грн. Рішення суду набрало законної сили та звернено до виконання (а.с. 8, 10). Оскільки вказані обставини встановлені судовим рішенням за участі тих же самих учасників справи, вони в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК вважаються встановленими.

Відповідно до ст. 543 ЦК у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно із ст. 544 ЦК боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 556 ЦК до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Як роз`яснив Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі № 311/245/18 та від 10.02.2021 у справі № 496/3234/15-ц, висновки якого щодо застосування відповідних норм права в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК є обов`язковими для суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, наслідки, передбачені в ч. 2 ст. 556 ЦК, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Часткове виконання поручителем зобов`язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.

Як зазначає позивачка, нею як поручителем відповідачки на виконання вказаного судового рішення сплачено 70 894,77 грн., тобто заборгованість за кредитним договором перед банком поручителем як солідарним боржником відповідно до рішення суду погашена не повністю, у зв`язку із чим, враховуючи вищенаведену правову позицію Верховного Суду, до позивачки не перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу 70 894,77 грн. виплаченої заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний рішення складено 27 листопада 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя М.І.Буткевич