У Х В А Л А

26 листопада2025року м. Київ

Справа № 761/35113/23

Провадження: № 22-ц/824/16262/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М. Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Савицького О. А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення недоотриманої пенсії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зупинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.07.2016р. по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок невиплаченої та недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.07.2016р. по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності в порядку спадкування за законом на невиплачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму пенсії з моменту припинення її виплати - 01.07.2016р. по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 невиплачену ОСОБА_2 суму пенсії з моменту припинення її виплати - 01.07.2016р. по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 13665 грн. 98 коп., з яких: 3665 грн. 98 коп. - витрати по сплаті судового збору; 10000 грн.- витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь держави судовий збір у сумі 1178 грн. 82 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві 27 серпня 2025 року направило засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 рокуапеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2025 рокузалишено без руху, з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 7364, 34грнза звернення до суду з апеляційною скаргою.

Копію зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції направлено скаржнику на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі,15 жовтня 2025року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року представник ГУ ПФУ в м. Києві отримав21 жовтня 2025 року.

Окрім того, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, 15 жовтня 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на електронну адресу ГУ ПФУ в м. Києві, зазначену в апеляційній скарзі.

Однак, станом на 26 листопада 2025 року юридичною особою, яка подала апеляційну скаргу, недоліки, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, не усунуто, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2ст. 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3ст. 185 ЦПК Українипередбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За весь час перебування справи в суді апеляційної інстанції скаржник не цікавився рухом справи, не знайомився із матеріалами справи та в порушення вимог чинного законодавства нимне були виконані вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу ГУ ПФУ в м. Києвіслід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіна рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2025 рокувважати неподаною таповернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню ізнею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура