ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/435/25 Номер провадження 22-ц/814/3900/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Омельченка М.О., представника Головного управління ДПС у Полтавській області Подшивайлової Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Головного управління ДПС у Полтавській області Подшивайлової Ганни Ігорівни на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 липня 2025 року ухвалене у складі головуючого судді Ситник О.В., повний текст судового рішення виготовлено дати не вказано

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У березні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Омельченко М.О. звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтава померла мати позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації якої було за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на її спадкове майно, зокрема, на житловий садибний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яким спадкодавець ОСОБА_2 володіла на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом номер 657, виданого 06 вересня 2019 року приватним нотаріусом Зіньківського районного нотаріального округу Піскун А.Ю..

Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняли її сини спадкоємці за законом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

13 грудня 2024 року спадкоємцю за законом спадкодавця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Денисенко Л.М. видане свідоцтво про право на спадщину номер 1600, на 1/2 частку житлового садибного будинку за АДРЕСА_2 .

Власником іншої 1/2 частки вищевказаного житлового садибного будинку, згідно інформації, яка відображена в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05 лютого 2025 року значиться ОСОБА_2 .

Інший спадкоємець за законом ОСОБА_2 , її син і рідний брат позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 своє право на спадщину нотаріально не оформив і ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в м. Полтава.

Після смерті ОСОБА_3 , за заявою його брата спадкоємця за законом ОСОБА_1 11 грудня 2024 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Денисенко Л.М. відкрита спадкова справа номер у спадковому реєстрі: 73432200, номер у нотаріуса: 64/2024.

16 грудня 2024 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Денисенко Л.М. спадкоємцю ОСОБА_1 за вих. № 161/02-14 надана інформаційна довідка в якій, зокрема, зазначено, що приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Денисенко Л.М. розглянуто заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, подану ОСОБА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 рідного брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 , згідно якої наявний запис про обтяження № 28457381 від 19.01.2018 року, а саме: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження все нерухоме майно, на підставі постанови про арешт майна боржника № 57200100, виданої 08.10.2018 року Подільським ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 накладено в інтересах держави.

19 січня 2025 року представник за довіреністю позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , як особа, яка заінтересована у купівлі вищевказаного житлового будинку у ОСОБА_1 , звернувся з письмовою заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якій, зокрема, просив в зв`язку зі смертю боржника у вищевказаному виконавчому провадженні спадкодавця ОСОБА_3 винести постанову про закінчення виконавчого провадження в якій, зокрема, зазначити про зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_3 , та надіслати її відповідним органам для зняття арештів та обмежень, що були здійснені до боржника під час проведення виконавчих дій.

16 лютого 2025 року представник за довіреністю ОСОБА_1 , ОСОБА_4 отримав лист-відповідь Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві від 13.02.2025 № 5217, за підписом начальника відділу Олеся Тихонова, в якому, зокрема, наведений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини, передбачених частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» і зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного, за наявності арешту (обтяження) накладеного на нерухоме майно, порушується право позивача ОСОБА_1 , внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а саме позбавлений можливості оформити спадкові права на 1/2 частку у житловому садибному будинку за АДРЕСА_2 , яку спадкодавець ОСОБА_3 успадкував після смерті матері ОСОБА_2 .

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, які мають істотне значення, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, щоб в судовому порядку був знятий арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, накладений на підставі постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області № 57200100 від 08.10.2018 року (номер запису про обтяження 28457381 від 19.10.2018 року).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна задоволено.

Скасовано арешт всього нерухомого майна боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтава, накладений на підставі постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області № 57200100 від 08.10.2018 року (номер запису про обтяження 28457381 від 19.10.2018 року).

Рішення суду мотивовано тим, що арешт майна порушує права позивача, а тому підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням представник Головного управління ДПС у Полтавській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що арешт на майно ОСОБА_1 накладено не Головним управлінням ДПС у Полтавській області, а Подільським ВДВС, а тому позивачем при зверненні до суду з позовом визначено неналежного відповідача - ГУ ДПС у Полтавській області, а належним відповідачем вважає виключно Подільський ВДВС.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтава померла мати позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації якої було за адресою: АДРЕСА_1 .

У день смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на її спадкове майно, зокрема, на житловий садибний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яким спадкодавець ОСОБА_2 володіла на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом номер 657, виданого 06 вересня 2019 року приватним нотаріусом Зіньківського районного нотаріального округу Піскун А.Ю.

Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняли її сини спадкоємці за законом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

13 грудня 2024 року спадкоємцю за законом спадкодавця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Денисенко Л.М. видане свідоцтво про право на спадщину номер 1600, на 1/2 частку житлового садибного будинку за АДРЕСА_2 .

Власником іншої 1/2 частки вищевказаного житлового садибного будинку, згідно інформації, яка відображена в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05 лютого 2025 року значиться ОСОБА_2 .

Інший спадкоємець за законом ОСОБА_2 , її син і рідний брат позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 своє право на спадщину нотаріально не оформив і ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в м. Полтава.

Після смерті ОСОБА_3 , за заявою його брата спадкоємця за законом ОСОБА_1 11 грудня 2024 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Денисенко Л.М. відкрита спадкова справа номер у спадковому реєстрі: 73432200, номер у нотаріуса: 64/2024.

16 грудня 2024 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Денисенко Л.М. спадкоємцю ОСОБА_1 за вих. № 161/02-14 надана інформаційна довідка в якій, зокрема, зазначено, що приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Денисенко Л.М. розглянуто заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, подану ОСОБА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 рідного брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 , згідно якої наявний запис про обтяження № 28457381 від 19.01.2018 року, а саме: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження все нерухоме майно, на підставі постанови про арешт майна боржника № 57200100, виданої 08.10.2018 року Подільським ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 накладено в інтересах держави.

19 січня 2025 року представник за довіреністю позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , як особа, яка заінтересована у купівлі вищевказаного житлового будинку у ОСОБА_1 , звернувся з письмовою заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якій, зокрема, просив в зв`язку зі смертю боржника у вищевказаному виконавчому провадженню спадкодавця ОСОБА_3 винести постанову про закінчення виконавчого провадження в якій, зокрема, зазначити про зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_3 , та надіслати її відповідним органам для зняття арештів та обмежень, що були здійснені до боржника під час проведення виконавчих дій.

16 лютого 2025 року представник за довіреністю ОСОБА_1 , ОСОБА_4 отримав лист-відповідь Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві від 13.02.2025 № 5217, за підписом начальника відділу Олеся Тихонова, в якому, зокрема, наведений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини, передбачених частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» і зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Вищезазначені події підтверджуються наступними документами: Довіреністю позивача ОСОБА_1 , посвідченою 11 грудня 2024 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Денисенко Л.М., зареєстрованою в реєстрі за № 1593; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 411530682, дата та час формування: 05.02.2024 10:39:59, інформаційну довідку сформовано: Бондаренком О.Р., Виконавчий комітет Опішнянської селищної ради Полтавської області; свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 серія НОМЕР_1 , виданим Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 14 березня 2022 року; Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 79503438 від 11.12.2024; інформаційною довідкою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Денисенко Л.М. від 16.12.2024 вих. № 161/02-14; заявою ОСОБА_4 до Подільського відділу ДВС у м. Полтаві від 19.091.2025; листом-відповіддю Подільського відділу ДВС у м. Полтаві від 13.02.2025 № 5217.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наявність запису про арешт майна боржника порушує його право внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а саме позбавлений можливості оформити спадкові права на частку у житловому садибному будинку за АДРЕСА_2 , яку спадкодавець ОСОБА_3 успадкував після смерті матері ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19)).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21 (провадження № 61-945св22) зроблено висновок, що відділ державної виконавчої служби, до якого пред`явлено позов, не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на квартиру, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв.

У справі, що переглядається апеляційним судом, підставою накладення обтяження № 28457381 від 19.01.2018, а саме арешт на майно ОСОБА_3 є постанова про арешт майна боржника № 57200100, видана 08.10.2018 Подільським ВДВС. Арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 накладено в інтересах держави, представником якої, у спірних правовідносинах є Головне управління ДПС у Полтавській області.

Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не є стягувачем чи боржником у вказаному виконавчому провадженні, тому доводи апеляційної скарги, що саме Подільський ВДВС має відповідати за позовом, є безпідставними.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що ГУ ДПС у Полтавській області не є належними відповідачем по справі, оскільки арешт на майно боржника накладено не Головним управлінням ДПС у Полтавській області, а Подільським ВДВС, не ґрунтуються на характері спірних правовідносин та нормах права, що їх регулюють.

Оскільки заявлені вимоги стосуються прав стягувача у виконавчому провадженні тому позивачем правильно визначено відповідача - Головне управління ДПС у Полтавській області.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги представника ГУ ДПС у Полтавській області та залишає оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Отже, апеляційну скаргу представника Головного управління ДПС у Полтавській області Подшивайлової Ганни Ігорівнислід залишити без задоволення, а рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 липня 2025 року - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат та відсутні підстави для розподілу судових витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Головного управління ДПС у Полтавській області Подшивайлової Ганни Ігорівни- залишити без задоволення.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 липня 2025 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2025 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль