головуючий у суді І інстанції Притула Н.Г.
провадження № 22-з/824/1504/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року

у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Торгашина Олександра Михайловича та представника ОСОБА_2 - адвоката Шеїн Ксенії Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на будинок АДРЕСА_1 житловою площею 153,1 кв.м., загальною площею 480,2 кв.м., що належить йому на праві власності на підставі договору дарування від 29 жовтня 2010 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Торгашина О.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Торгашина О.М. задоволено частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шеїн К.О. задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя - залишено без розгляду.

17 листопада 2025 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року.

18 листопада 2025 року від ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду надійшла заява, у якій він просить роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року.

Указані заяви мають аналогічний зміст, датовані тією ж датою, однак заява, яка подана до Київського апеляційного суду 17 листопада 2025 року направлена за допомогою електронної пошти та не підписана електронним цифровим підписом, а тому апеляційний суд вважає, що розгляду підлягає лише заява, яка надійшла 18 листопада 2025 року.

Заява від 18 листопада 2025 року обґрунтована тим, що резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року передбачає її множинне тлумачення, є незрозумілим та некоректно сформульованим.

Відповідно до вимог частини 4 статті 270 та частини 3 статті 271 ЦПК України учасники справи для розгляду указаної заяви не викликались.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми убачається, що незрозумілим є судове рішення, у якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно з частиною 2 статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`яснені можуть бути лише ті рішення, які підлягають виконанню у примусовому порядку.

Суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року за залишено без розгляду позов ОСОБА_1 .

Крім того, постанова апеляційного суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення висновків суду, ця постанова є мотивованою і зрозумілою, тому не підлягає роз`ясненню.

Із мотивувальної та резолютивної частин постанови апеляційного суду зрозуміло, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року скасовано, з наведенням відповідних висновків і мотивів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року.

Керуючись статтями 270, 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська