КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року

м. Київ

провадження №22-з/824/1555/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

розглянув заяву адвоката Кочина Сергія Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 ,

про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 379/1656/24

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року апеляційну скаргу адвоката Клапчука Федора Петровича, в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року залишено без змін.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Кочином С. С., 25.11.2025 подана через систему «Електронний суд» заява про ухвалення додаткового судового рішення. В заяві адвокат просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення направлена відповідачу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про розподіл витрат на правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 134 ЦПК України, разом із першою заявою по суті спору сторона зобов`язана подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу від 20.10.2025, який є першою заявою позивача по суті спору на стадії апеляційного провадження, представник позивача зазначив про неможливість подання розрахунку судових витрат на той момент. Колегія суддів критично оцінює такі доводи, оскільки процесуальний закон вимагає подання саме попереднього (орієнтовного) розрахунку, а не остаточного. Відмова від надання такого розрахунку з посиланням на неможливість його формування позбавила іншу сторону можливості завчасно оцінити потенційний розмір витрат та підготувати обґрунтовані заперечення щодо їх неспівмірності, що є порушенням принципу правової визначеності.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з приписами частини восьмої статті 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання від 20.11.2025, представник позивача до закінчення судових дебатів не зробив заяви про намір подати докази на підтвердження розміру понесених витрат після ухвалення судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що право сторони на відшкодування судових витрат кореспондується з її обов`язком вчасно заявити про це та надати попередній розрахунок. Недотримання процесуальних вимог щодо заявлення про відшкодування судових витрат до закінчення судових дебатів є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 270, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті додаткового рішення за заявою адвоката Кочина Сергія Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов