Провадження № 4-с/727/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа-Гуцалюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Маркідонов Олександр Валерійович, де заінтересованою особою виступає стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря Миколи Вікторовича та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Маркідонов О.В., звернулась до суду зі скаргою, де заінтересованою особою виступає стягувач - ТОВ «ЧОЕК», на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М.В. та зобов`язання вчинити дії.

Вимоги скарги представник заявниці мотивує тим, що 18.06.2025 року у справі №727/6684/25 Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано судовий наказ про стягнення боргу з заявниці ОСОБА_1 , на підставі якого 29.08.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. було відкрито виконавче провадження №78969723.

Вказує, що 10.09.2025 року вищевказаним приватним виконавцем у межах виконання вищезазначеного судового наказу було стягнуто з заявниці ОСОБА_1 кошти в сумі3522,46 грн.

Зазначає, що 10.09.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців було скасовано вищезазначений судовий наказ Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.06.2025 року у справі 727/6684/25. 11.09.2025 року приватним виконавцем в межах примусового виконання зазначеного судового наказу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.06.2025 року у справі №727/6684/25 було повторно стягнуто із заявниці кошти в розмірі 3,90 грн.

Стверджує, що 11.09.2025 року боржниця спрямувала приватному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження та повернення стягнутих коштів, долучивши вищевказану ухвалу суду про скасування зазначеного судового наказу.

Зазначає, що 12.09.2025 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, однак стягнуті кошти так і не повернув.

Представник заявника стверджує, що жодного обґрунтування причин неповернення коштів приватний виконавець не повідомив, що свідчить, на його думку, про протиправну бездіяльність останнього.

На основі викладеного, представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Маркідонов О.В., просить суд визнати протиправною бездіяльністю з неповернення приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. на користь заявниці ОСОБА_1 стягнутих коштів згідно скасованого судового наказу; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М.В. повернути заявниці ОСОБА_1 кошти в розмірі 3526,36 грн.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Маркідонов О.В. не з`явились про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді, а тому суд вважає можливим розглянути вищевказану скаргу ОСОБА_1 у їх відсутність.

Крім цього, згідно спрямованої до суду представником заявника заяви про закриття провадження у справі останній вказує, що приватним виконавцем було повернуто заявниці 283,21 грн.

Стверджує, що, на даний час, відсутній предмет спору щодо коштів у сумі 2832,15 грн., оскільки зазначені кошти являються предметом розгляду іншої судової справи про поворот виконання рішення суду.

На основі викладеного, представник заявниці підтримує вимоги скарги в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М.В. повернути заявниці ОСОБА_1 кошти в розмірі 411,00 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. та його представник - адвокат Шешуряк В.Т.в судове засідання не з`явились про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді, а тому суд вважає можливим розглянути вищевказану скаргу ОСОБА_1 у їх відсутність.

Крім цього, згідно спрямованих до суду відзиву на скаргу та додаткових письмових пояснень, стверджує, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, а дії приватного виконавця вчинені відповідно до вимог закону.

Вказує, що представником заявника обрано неналежний спосіб захисту, адже вимога про повернення списаних коштів повинна розглядатися за правилами позовного провадження, а не шляхом подання скарги на бездіяльність приватного виконавця.

Зазначає, що стягнення коштів, проведене до моменту повідомлення виконавця про скасування судового рішення, є правомірним, а повернення таких коштів не може бути предметом розгляду скарги на дії виконавця.

Стверджує, що належним способом захисту боржника у цьому випадку може бути позов до стягувача про повернення безпідставно отриманих коштів, а не оскарження дій приватного виконавця, який діяв відповідно до чинного виконавчого документа.

На підставі викладеного, представник приватного виконавця просить суд відмовити в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - стягувача ТОВ «ЧОЕК» в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді, а тому суд вважає можливим розглянути вищевказану скаргу ОСОБА_1 у його відсутність

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2025 року було задоволено заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Маркідонова О.В. про часткову відмову від скарги та часткове закриття провадження у межах судового розгляду скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Маркідонов О.В., де заінтересованою особою виступає ТОВ «ЧОЕК», на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М.В. щодо неповернення стягнутих згідно скасованого судового наказу коштів та зобов`язання вчинити дії; прийнято часткову відмову представника заявника ОСОБА_1 адвоката Маркідонова О.В. від вимог вищевказаної скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М.В. щодо неповернення стягнутих згідно судового наказу коштів та зобов`язання вчинити дії, зокрема щодо повернення заявниці приватним виконавцем коштів у розмірі 3115,36 грн.; закрито провадження в межах розгляду вищевказаної скарги в частині повернення заявниці приватним виконавцем коштів у розмірі 3115,36 грн.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної скарги ОСОБА_1 , приходить до висновків, щовимоги зазначеної скарги є необґрунтовані та не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, судом встановлено, що 18 червня 2025 року по справі №727/6684/25 Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЧОЕК» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 11.01.2024 року по 04.01.2025 року, в розмірі 18100,80 грн., а також судового збору в сумі 302,80 грн.

На підставі вищевказаного судового наказу приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької областіДоготарем М.В. 29 серпня 2025 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №78969723) (а.с.11).

Згідно змісту вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької областіДоготаря М.В. (ВП №78969723) від 29.08.2025 року вбачається, що приватним виконавцем в межах вищевказаного виконавчого провадження стягується з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЧОЕК» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 11.01.2024 року по 04.01.2025 року в розмірі 18100,80 грн., а також судовий збір у розмірі 302,80 грн. Крім цього, згідно змісту вказаної постанови з боржника ОСОБА_2 стягується винагорода приватного виконавця в розмірі 550,66 грн. (а.с.11).

При цьому, згідно з спрямованих представником приватного виконавця копій платіжних інструкцій (а.с.35-39) та долучених представником заявниці платіжної інструкції (а.с.10) вбачається, що приватним виконавцем в межах вищевказаного виконавчого провадження з виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Чернівці було стягнуто з заявниці ОСОБА_2 кошти в сумі 3526,36 грн. (3,90 + 3522,46).

Водночас, згідно вищезазначених платіжних інструкцій (а.с.10, 35-39) вбачається, що 2832,15 грн. кошти, які були перераховані стягувачу ТОВ «ЧОЕК» в межах вищевказаного виконавчого провадження; 283,21 грн. основна винагорода приватного виконавця; 411,00 грн. витрати виконавчого провадження.

10 вересня 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці було поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу; задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2025 року по справі №727/6684/25; скасовано судовий наказ Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2025 року по справі №727/6684/25, виданий Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію за період 11.01.2024 року 04.01.2025 року в розмірі 18100,80 грн., а також судового збору в сумі 302,80 грн.

При цьому, 12.09.2025 року, за заявою представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Маркідонова О.В. (а.с.6), приватним виконавецем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. було винесено постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження №78969723.

Зазначене підтверджується також спрямованою до суду представником заявника інформацією про виконавче провадження №78969723 (а.с.21-22).

При цьому, враховуючи часткову відмову представника заявника від вимог скарги, а також ту обставину, що зазначена відмова була прийнята судом, що підтверджується ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2025 року (а.с.69-70), суд приходить до висновку, що предметом даної скарги, на даний час є бездіяльність приватного виконавця щодо неповернення заявниці ОСОБА_2 коштів у розмірі 411,00 гривень, які були стягнуті приватним виконавцем з останньої в межах вищевказаного виконавчого провадження як витрати зазначеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, в порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

Заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України щодо оскарження, у тому числі дій державного виконавця з підстав стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їхній сукупності.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» 1404-VIII (далі Закон №1404) кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

При цьому, витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

За змістом ч. 2 ст. 74 Закону №1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28.11.2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13.03.2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03.04.2019 року та 10.04.2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29.05.2019 року у справі № 758/8095/15-ц (провадження № 14-134цс19), від 02.10.2019 року у справі № 753/22823/18-ц (провадження № 14-408цс19).

Таким чином оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №229/1026/21.

При цьому, враховуючи те, що заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Маркідонов О.В., відмовилась від частини вимог скарги, що підтверджується ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2025 року (а.с.69-70), та, на даний час, фактично просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М.В. лише щодо неповернення їй витрат виконавчого провадження у розмірі 411,00 грн., а також зобов`язати приватного виконавця повернути зазначені кошти, то суд приходить до висновку, що зазначені вимоги не є підсудними Шевченківському районному суду м. Чернівці, оскільки належить до юрисдикції адміністративного суду.

У відповідності до вимог ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, розгляд справи за вимогами вищевказаної скарги ОСОБА_1 має здійснюватись в порядку адміністративного судочинства, та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по вищевказаній скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 447-455 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Маркідонов Олександр Валерійович, де заінтересованою особою виступає стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря Миколи Вікторовича та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Маркідонов Олександр Валерійович, що розгляд справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 29 листопада 2025 року.

Суддя: