Справа № 635/4058/25
Провадження № 2/635/4238/2025
УХВАЛА

26 листопада 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Августової М.В. звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.05.2025 відкрито провадження по справі та призначено в судове засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.10.2025 року справу закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача подала до суду клопотання про визнання явки обов`язковою представника служби у справах дітей для дачі особистих пояснень в суді.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в межах вказаної вище справи з боку третьої особи (Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради) до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. В той же час, третя особа надала до суду рішення та висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав. При цьому, в тексті висновку Служба у справах дітей як на одну з підстав вказує, що батько не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності за злочини/проступки по відношенню до дітей. Тобто, фактично Служба пропонує дочекатись такого факту по відношенню до дітей. Більш того, в тесті висновку Служба посилається на ту обставину, що нібито не може дійти певних висновків через відсутність батька та відсутність можливостей опитати останнього та встановити контакт із ним. При цьому, в процедурі спілкування з позивачкою співробітники Служби постійно схиляли її до того, щоб вона розпочала розшукову діяльність та самостійно знаходила батька і приводила його до Служби. Вказана продемонстрована поведінка взагалі виходила за межі елементарного розуміння про нормальність. Позивач жодною нормою чинного законодавства не зобов`язана здійснювати оперативно-розшукову діяльність, не має таких повноважень та бажання. Позивачем надано всі відомі їй відомості про останнє відоме місце реєстрації відповідача, як цього вимагають приписи Цивільного процесуального кодексу. Більш того, навіть матір відповідача співробітникам Служби відмовилась надавати контактний телефон відповідача. Вказана обставина дає підстави для чіткого висновку про свідоме ухилення останнього від комунікацій з дітьми та самої Служби у справах дітей. В тексті висновку Служба спочатку визнає, що за інформацією від навчальних та медичних закладів батько не приймав участі в освітньому процесі та не комунікуював з медичними працівниками, не цікавився станом здоров`я доньок. Проте, оцінку таким обставинам вирішує не надавати. Кричущою є та обставина, що в тексті висновку служба у справах дітей вважає за нормальне те, що у батька пере дітьми виникла заборгованість по сплаті аліментів. Натомість, служба виправдовує такого батька, посилаючись на нібито факти спроби зменшити таку заборгованість ( в той час як заборгованість була і залишається). Тобто, служба у справах дітей в тексті своїх документів констатує факт того, що на думку служби є абсолютно нормальним та доцільним утворювати заборгованість по аліментам перед дітьми. Наголошуємо, що заборгованість утворена з огляду на мінімальні платежі, які батько все-рівно не спромігся сплатити на користь своїх дітей. Позивачка особисто співробітникам Служби у справах дітей доводила до відому ситуацію про те, що наразі вона позбавлена можливості в належний спосіб зареєструвати місце проживання дітей (оформити прописку) в належному їй будинку, оскільки для цього потрібна згода другого з батьків, який наразі цілковито переховується. Беручи до уваги вказані вище обставини, сторона позивача вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника служби у справах дітей для дачі особистих пояснень в суді з приводу зазначеного вище. Просила розглянути клопотання у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради надіслав заяву про розгляд справи без участі.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України).

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно приписів п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Для доведення тих обставин, на які посилають сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, суд вважає за необхідне для надання особистих пояснень визнати явку представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради обов`язковою.

Керуючись статтями 42, 43, 48, 128, 223, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради обов`язковою.

Викликати представника третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради в судове засідання на 15 грудня 2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Т.П.Даниленко