Справа № 991/4379/25
Провадження № 2/991/21/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,

суддів Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ярмолюк М.І.,

сторін:

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гребенюк В.І.,

представників відповідачів - адвокатів Шевченко Ю.Г., Писаренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі клопотання адвоката Писаренка Олександра Олександровича, який представляє інтереси відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі,

встановив:

10.11.2025 до суду через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшло клопотання адвоката Писаренка О.О., який представляє інтереси відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі (Вх. № 52088/25).

І. Суть клопотання

Ухвалою Вищого антикорупційного від 16.05.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави.

На переконання представника відповідачів, на теперішній час існують обставини, що обумовлюють необхідність зупинення провадження, а саме:

- розгляд конституційної скарги ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) статей 290, 291 ЦПК України та статті 122-1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (конституційне провадження № 18/406). Станом на 29.10.2025 справа розглядалась у відкритій частині пленарного засідання Сенату Конституційного Суду України;

- подання ОСОБА_1 адміністративного позову до Київського окружного адміністративного суду про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо проведення перевірки (моніторингу способу життя ОСОБА_1 ), а також про визнання протиправними дій щодо здійснення зазначеного моніторингу та формування висновків за його результатами (справа № 320/32924/25). Наразі відповідач подав відзив на адміністративний позов, а позивач - відповідь на відзив.

Наявність зазначених проваджень, на переконання сторони відповідачів, свідчить про об`єктивну неможливість продовження розгляду цивільної справи № 991/4379/25 до ухвалення відповідних рішень у них. У іншому ж випадку, подальший розгляд справи без врахування результатів зазначених проваджень може призвести до порушення процесуальних прав і законних інтересів відповідачів, створити ситуацію правової невизначеності, а також вплинути на законність, об`єктивність та справедливість майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного, адвокат Писаренко О.О. просив зупинити провадження у цивільній справі № 991/4379/25 до ухвалення рішень у конституційному провадженні № 18/406 та адміністративному провадженні № 320/32924/25.

ІІ. Позиції учасників провадження

Адвокат Писаренко О.О. просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у цій справі з підстав, викладених у ньому. Просив врахувати, що саме незаконний висновок Національного агентства з питань запобігання корупції став підставою для початку справи, а його матеріали є невід`ємною частиною матеріалів, які надавались експерту для визначення вартості земельних ділянок.

Адвокат Шевченко Ю.Г. підтримала заявлене клопотання та просила зупинити провадження у цій справі.

Представник позивача - прокурор Гребенюк В.І. заперечила щодо зупинення провадження у справі, оскільки результати розгляду ані конституційного провадження, ані адміністративної справи на розгляд цієї справи не впливають. Вважає, що у цій справі подано достатньо доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка Суду

Дослідивши зміст клопотання, заслухавши думки осіб, які беруть участь у його розгляді, Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, підставою для зупинення провадження у справі є саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, за умови наявності прямого та безпосереднього зв`язку між предметом спору у цивільному провадженні та предметом розгляду в іншому судовому процесі.

Метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення (правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19).

Враховуючи викладені обставини, наявність у провадженні Конституційного Суду України справи № 18/406 за конституційною скаргою ОСОБА_3 , а також у провадженні Київського окружного адміністративного суду справи за позовом ОСОБА_1 , сама по собі не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

На переконання Суду, у поданому адвокатом Писаренком О.О. клопотанні про зупинення розгляду справи, а також у поясненнях учасників провадження, наданих під час судового засідання, не наведено переконливих аргументів або доказів, що свідчили б про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 18/406 чи до вирішення адміністративним судом позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій працівників Національного агентства з питань запобігання корупції.

Зі змісту поданого клопотання не вбачається, що справа № 18/406 безпосередньо стосується тих самих правовідносин або правової норми, яка є визначальною для вирішення спору у цивільній справі № 991/4379/25. Більше того, навіть якщо предмет конституційної скарги певною мірою перетинається із правовим регулюванням, яке застосовується у цивільній справі, суд встановлює та оцінює фактичні обставини на підставі чинного законодавства, що діє до моменту можливого визнання його неконституційним.

Аналогічно, зміст та предмети цивільної та адміністративної справ не є тотожними та не перебувають у настільки тісному взаємозв`язку, щоб вирішення однієї справи було абсолютно необхідним для розгляду іншої. У справі про визнання активів необґрунтованими предметом дослідження є походження активів, відповідність витрат і доходів особи та інші фактичні обставини, які встановлюються на підставі доказів, зібраних у межах цієї справи. Натомість, провадження за конституційною скаргою стосується перевірки конституційності правової норми, а не встановлення конкретних фактичних обставин правовідносин, а адміністративна справа стосується дослідження та надання оцінки правомірності конкретних дій або бездіяльності посадових осіб, що жодним чином не впливає на можливість оцінки доказів щодо необґрунтованості активів у цьому провадженні.

Таким чином, предмет розгляду у Конституційному Суді України має нормативний характер, тоді як предмет розгляду у цивільній справі - фактичний, що виключає об`єктивну неможливість продовження її розгляду до ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Більше того, наявні у матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Отже, твердження про неможливість розгляду справи до вирішення інших двох справ є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Варто також зауважити, що сама по собі конституційна скарга не є нормативно-правовим актом і не впливає на чинність чи дію закону до ухвалення Конституційним Судом України остаточного рішення. Факт відкриття провадження за конституційною скаргою не змінює чинність закону чи його окремих положень. Тому суд загальної юрисдикції зобов`язаний застосовувати чинне законодавство доти, доки відповідний закон або його положення не будуть визнані неконституційними у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 423 ЦПК України, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (або конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, яке було застосовано (або не застосовано) судом при вирішенні справи, якщо судове рішення ще не виконано, є підставою для його перегляду у зв`язку з виключними обставинами. Отже, навіть у разі визнання Конституційним Судом України ст. 290, 291 ЦПК України неконституційними, це може слугувати підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами, але не є і не може бути підставою для зупинення поточного розгляду справи.

Додатково Суд звертає увагу, що застосування інституту зупинення провадження є виключним процесуальним заходом, який не може ґрунтуватися на припущеннях або можливих гіпотетичних наслідках ухвалення рішення в іншому провадженні. Сам факт паралельного існування різних справ, навіть якщо вони певною мірою стосуються однієї сфери правовідносин, не створює об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи, оскільки суд має всі процесуальні можливості та достатню доказову базу для встановлення фактичних обставин і ухвалення рішення.

Враховуючи викладене вище, Суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Писаренка О.О. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 260-261, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Писаренка Олександра Олександровича, який представляє інтереси відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.11.2025.

Головуюча суддя: Л.І. Задорожна

Судді: Я.В. Шкодін

О.В. Федоров