Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-зз/641/19/25 Справа № 641/7813/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суд м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко А.С. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 641/7813/21, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Литвиненко А.С. звернулась до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову визначені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 по справі № 641/7813/21.

В обґрунтування заяви зазначила, що позивач ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт та заборонити відчуження та вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 . 20 грудня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова задовольнив заяву, ухвалив накласти арешт, заборонити відчуження та вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири. 03 квітня 2024 року Постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова задоволено частково. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині ухвала залишена без змін. 04 вересня 2025 року Слобідським районним судом м. Харкова позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишена без розгляду. Викладене свідчить про те, що більше не має підстав для заявлених вимог стосовно накладання заборони відчуження та вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Литвиненко А.С. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 року накладено арешт та заборонено відчуження та вчинення будь-яких дій щодо квартири АДРЕСА_1 .

03 квітня 2024 року Постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова задоволено частково. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасовано. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині ухвала залишена без змін.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 04.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Відділу реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади м. Харкова, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, на сьогоднішній день набрала законної сили ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду. Таким чином, більше не має підстав для заявлених вимог стосовно накладання заборони відчуження та вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , в зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко А.С. про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Литвиненко А.С. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 року по справі № 641/7813/21, шляхом зняття заборони відчуження та вчинення будь-яких дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -В. О. Музиченко