overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/6505/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, будинок 8, місто Київ, 02653) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2025 представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрована судом 29.09.2025, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України майнову шкоду у розмірі 61423,16 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

29.09.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено та передано до провадження судді Рижко Г.О.

30.09.2025, згідно із ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом отримано відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

30.09.2025 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г.О. постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву та відрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.11.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено Розпорядження № 33 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із Наказом суду від 06.11.2025 за № 115/в/г про надання судді Рижко Г.О. відпустки тривалістю на один рік, починаючи з 21.11.2025 по 05.11.2026.

25.11.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено та передано 26.11.2025 до провадження судді Бондаренко О.В.

Враховуючи положення ст.19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 33, 187, 213, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вулиця Волонтерська, будинок 7, місто Біла Церква, Київська область, у залі суду №3, на 19 січня 2026 року о 14:30 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Бондаренко
Справа № 188/3058/25
Провадження № 2/188/2410/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову в зв`язку з погашенням заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, , МФО 307770, р/р НОМЕР_1 ) сплачений на підставі платіжного доручення № 426 від 29.08.2025 року судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
про відмову у відкритті провадження
27 листопада 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В листопаді 2025 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до відповіді № 2050971 з ЄДДР від 26.11.2025 року, відповідач ОСОБА_2 , знята з реєстрації як померла.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідач ОСОБА_2 на момент звернення з позовом померла, а правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Згідно ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
У зв`язку з тим, що відповідач померла, припинилась і її цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).
Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред`явлення даного позову до суду, тобто вона не була стороною у даній справі на момент смерті, а позови можуть бути пред`явлені до фізичних осіб, є підстави для відмови у відкритті провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 46, 186, 353 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 27.11.2025.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

Встановив:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

26.11.2025 судом отримано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №9, сформований Кобеляцьким відділом ДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 25.11.2025 з актового запису про смерть №115, складений 22.08.2020 Кобеляцьким відділом ДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дреглюк Юлії Володимирівни.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 померла, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 165, ст.ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5866/25
Номер провадження 2-н/213/2102/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

У С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до суду з вищевказаною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 24 листопада 2025 року щодо реєстрації місця проживання громадян боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Отже, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.п.3-6 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою до цього ж боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.В. Алексєєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Провадження № 2-с/638/288/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2025 року Шевченківським районним судом м. Харкова у справі № 638/11283/25 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за електричну енергію за період з 01.09.2023 по 01.04.2025 в сумі 15960,84 грн, сплачені заявником судовий збір в сумі 302,80 грн та витрати на отримання довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб в сумі 89,62 грн.

25 листопада 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що копію судового наказу вона отримала засобами поштового зв?язку 21 листопада 2025 року. Заявник зазначає, що заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вона сплачує послуги стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного судового наказу.

Керуючись ст.ст.4, 160, 164, 171, 260 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м.Харкова у справі № 638/11283/25 від 18 червня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", вул. Гоголя, 10, м. Харків, , поточний рахунок НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за електричну енергію за період з 01.09.2023 по 01.04.2025 в сумі 15960,84 грнгрн, сплачені заявником судовий збір в сумі 302,80 грн та витрати на отримання довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб в сумі 89,62 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 727/8832/25
Провадження № 2/727/2225/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 серпня 2025 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

26 листопада 2025 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Підготовче засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 08 грудня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
У Х В А Л А

06.11.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою з тих підстав, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість в сумі 9900 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Ухвалою від 02.09.2025 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій до суду заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялась копія ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви разом з копіями доданих документів, однак до суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини його неявки, будь-яких заяв, клопотань, відзиву суду не надав.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.02.2026 року на 11.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 191/4557/25
Провадження № 2/191/2207/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Відповідно до рішення ВРП від 13.11.2025 №2440/0/15-25 суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до повторно проведеного автоматизованого розподілу вищезазначеної справи, її передано для подальшого розгляду судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, оглянувши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.33, 19,175 ЦПК України, суддя

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, та призначити судовий розгляд справи на 04 грудня 2025 року об 14 год. 30 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, буд.1).

Направити сторонам у справі копію ухвали суду, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб