Провадження № 2/635/1083/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч Л.О.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» Носалик О.В. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач просить суд:

-стягнути з відповідача ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором у сумі 40050,77 грн., судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2127 від 02.09.2011 року. Вказаний правочин було вчинено відповідачем шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал». На підставі зазначеного вище кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 11800 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 36 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 0. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 р. складала 40050,77 грн., з яких:12365,84 грн. заборгованість за кредитом; 27684,93 грн., заборгованість по процентам, 0 грн., заборгованість за комісією. Розрахунок заборгованості додається до позовної заяви.

08 травня 2021 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» набуло право грошової вимоги до відповідача, а в подальшому,16 липня 2024 року, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло право грошової вимоги до відповідача.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідачка отримала кредитні кошти у заявленому позивачем розмірі; що перед ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» у відповідача існувала заборгованість на час припинення товариства і який саме її розмір; що відповідач має заборгованість за кредитним договором №2127 від 02.09.2011 року у заявленому позивачем розмірі.

До того ж, строк кредитного договору №2127 від 02.09.2011 року, укладеного між відповідачем та Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» діяв до 02.09.2013 року і не був продовжений.

З Розрахунку заборгованості вбачається, що Розрахунок суми заборгованості Відповідача з погашення суми кредиту станом на 07.05.2024 р. (включно) здійснювався за період з 02.10.2016 по 07.09.2018 року та становить 12365,84 грн.;

Розрахунок суми простроченої заборгованості Відповідача за відсотками за користування кредитом здійснювався за період з 30.10.2016 по 30.08.2020 р. та становить 27684,93 грн.

Вважає, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом, порушив строки позовної давності, а тому прошу суд застосувати при розгляді цієї справи наслідки спливу строків позовної давності.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що з метою підтвердження факту надання кредитних коштів відповідачу, позивач долучив до позовної заяви довідку про збільшення кредитного ліміту, де Банком чітко та послідовно відображено інформацію про розмір встановленого та в наступному збільшеного кредитного ліміту, підсумковий розмір якого склав 11800,00 грн. Крім того, ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» надала до суду виписку з розрахункового рахунку відповідача, яка відображає рух коштів по даному рахунку.

Зауважує, що відповідач не заперечує факту укладення з Банком кредитного договору та не заперечує факт отримання коштів від Банку, але при цьому не вказує в якому саме розмірі нею було одержано кредит та в якому розмірі він був повернутий разом з процентами.

Аргумент відповідача щодо закінчення строку Кредитного договору через 24 місяці після його укладення, позивач також відхиляє, з огляду на те, що умовами договору строк його дії не був передбачений. При цьому, строк кредитування у п.2.4. Пропозиції відповідачки від 02 вересня 2011 року, у порушення вимог ч. 1 ст. 252 ЦК України, не визначений роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Цей пункт договору містить лише цифру «24».

В запереченнях представник відповідача зауважує, що факт збільшення банком кредитного ліміту на банківській картці не свідчить про використання цих грошових коштів відповідачем.

Пропозиція укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) не містить Акцептування зі сторони Банку (підпис та печатка). Згідно з положень вищезгаданої оферти моментом прийняття (акцепту) пропозицій про укладення Договору карткового рахунку та договір страхування буде вважатися дата підписання Банком цієї Пропозиції та скріплення його печаткою.

Позивачка вважала, що вказана пропозиція не була прийнята Банком, вона заперечує факт отримання коштів від Банку у заявленому позивачем розмірі. Більше того, враховуючи, що з часу підписання цих документів відповідачем пройшов значний проміжок часу ОСОБА_1 не пам`ятає чи підписувала вона надані позивачем документи.

Виписка з розрахункового рахунку на яку посилається позивач не є належним доказом на підтвердження підстав позову щодо наявності кредитної заборгованості, оскільки не відповідає вимогам 4.8 та 5.5 Положення № 254 та п. 61 Положення №75, так як не містить інформацію зокрема про: суми вхідного залишку за рахунком; суми оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку. Виписка не містить також відсоткової ставки, за якою відсотки були нараховані.

Фактично ж під випискою з рахунку відповідачки, банк надав до суду розрахунок заборгованості, який не є первинним бухгалтерським документом, а є відображенням односторонніх арифметичних обчислень позивача і не є підставою для встановлення певних фактів та обставин, що мають значення для справи.

Наведене вище унеможливлює врахування зазначеного документа, як належного доказу, який би підтверджував розмір заборгованості, заявлений банком до стягнення з відповідачки.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що відповідачка отримала та витратила кредитні кошти у заявленому позивачем розмірі не надано. Відповідач не погоджується з сумами зазначеними в розрахунку та вважає їх надуманими.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2024 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві розгляд справи просив провести без його участі.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановив наступне.

Між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2127 від 02.09.2011 року.

Вказаний правочин було вчинено відповідачем шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал».

На підставі зазначеного вище кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 11800 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності.

Розмір процентної ставки склав 36 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 0.

Представником позивача надано розрахунок заборгованості за відсотками за період з 30.10.2016 по 30.08.2020, та за основною сумою боргу за період з 02.10.2016 по 07.09.2018, за яким заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 р. складала 40050,77 грн., з яких:12365,84 грн. заборгованість за кредитом; 27684,93 грн., заборгованість по процентам, 0 грн., заборгованість за комісією.

08 травня 2021 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

16 липня 2024 року, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З кредитного договору вбачається що його підписано відповідачем.

Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).

Як вбачається зі ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Судом встановлено, що між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2127 від 02.09.2011 року.

Хоча зазначений договір і містить узгодження сторонами розмір відсотків, суду не надано детального розрахунку їх нарахування за весь період (не зазначена відсоткова ставка, заборгованість за кредитом на яку нараховані відсотки, тощо), що унеможливлює встановлення судом обставин виникнення розміру заборгованості з відсотків в сумі 27684,93 грн.

Також, позивач просить стягнути заборгованість за тілом кредиту на суму 12365,84 грн, натомість, сума позики зазначена позивачем 11800,00 грн., а за наданим розрахунком, який жодним чином не засвідчений, сума боргу за тілом кредиту становить 8621,87 грн.

Викладені обставини викликають сумніви в розмірі заборгованості за тілом кредиту, при цьому, наданий позивачем розрахунок не є детальним та узгодженим між собою.

Таким чином, на думку суду, враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позову.

Представник відповідача просив застосувати до вимог позивача строк позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ч. 4ст.267ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Вказаний висновок щодо позовної давності наведено в постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 457/462/16-ц, провадження № 61-21807св19.

Оскільки судом не встановлено порушених прав або охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача, за захистом якого позивач звернувся до суду, відсутні підстави для вирішення питання про застосування позовної давності.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати залишаються за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9-11, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», місце реєстрації: 01042, м.Київ, вул.Іоана Павла ІІ, б.4/6, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Д.М. Савченко