Провадження № 2/357/5410/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І. ,

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кошеля Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025, головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 25 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі.

Судом 24.11.2025 р. за вх..№68391 отримано заяву про відвід судді, за підписом представника відповідача ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що у поданій позовній заяві, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 , ґрунтують свою позицію на рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року (справа №357/13033/21), яке було ухвалено суддею Кошелем Б.І., за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 , до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_2 , поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення витрати на правничу допомогу, яким вирішено визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_2 , поновити ОСОБА_2 на посаду, стягнуто з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Крім того, в межах даного провадження, 14 лютого 2022 року, суддею Кошелем Б.І., було ухвалене додаткове рішення, яким додатково ще й вирішено стягнути з Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради витрати на правничу допомогу. Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року (справа №357/13033/21) рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року в частині визнання протиправним та скасування п. 1 наказу Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради від 30 вересня 2021 року № 63-к, яким скасовано наказ № 17-к від 24 квітня 2020 року, наказ № 33-к від 13 липня 2020 року, та в частині зобов`язання нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та прийнято в цій частині нову постанову. Так, беззаперечним є факт, що постанова Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року (справа №357/13033/21), переглядалась Верховним Судом, частково була скасована, та направлена на новий розгляд до Київського апеляційного суду. За результатами перегляду в апеляційній та касаційній інстанції, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року не знаходило свого повного схвалення та підтвердження, дане рішення не відповідало вимогам закону про обґрунтованість рішення, яке ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин. Зважаючи, що заявлений Позивачкою і її представником, предмет позову у справі №357/12605/25, провадження у якій відкрив суддя Кошель Б.І., про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді, повністю формується та випливає із рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року (справа №357/13033/21), яку розглянув суддя Кошель Б.І., Відповідач вважає що розгляд однієї справи, яка знаходить своє продовження в іншій справі і розглядається одним і тим же суддею, слугує підставою для заінтересованості в результаті розгляду справи №357/12605/25. Відповідач вважає, що Позивачкою та її представником ОСОБА_3 , під час звернення до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, були допущенні зловживання процесуальними правами, які в результаті призвели до порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Так, 03 липня 2025 року, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відбувся розподіл справи №357/10260/25 номер провадження: 2/357/4691/25, за позовом ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 , до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди. Судді, які приймали участь в розподілі: Бебешко М.М., Бондаренко О.В., Орехов О.І., Рижко Г.О. За результатами розподілу Головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено Миколу Миколайовича Бебешко. Однак, 04 липня 2025 року, на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надходить заява ОСОБА_2 , про відкликання позову. 04 липня 2025 року, ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., у справі №357/10260/25 провадження №2/357/4691/25, заяву позивача ОСОБА_2 , про відкликання позову - задоволено, позовну заяву ОСОБА_2 до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди - повернути заявнику. 07 липня 2025 року, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відбувся розподіл справи №2/357/4710/25 номер провадження: 357/10363/25 за позовом ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 , до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди. Судді, які приймали участь в розподілі: Бебешко М.М., Бондаренко О.В., Кошель Б.І., Орехов О.І., Рижко Г.О., Цукуров В.П., Цуранов А.Ю. За результатами розподілу Головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено Миколу Миколайовича Бебешко. Однак, 08 липня 2025 року, на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надходить заява ОСОБА_2 , про відкликання позову. 09 липня 2025 року, ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., у справі №357/10363/25 провадження №2/357/4710/25, заяву позивача ОСОБА_2 , про відкликання позову - задоволено, позовну заяву ОСОБА_2 до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди - повернути заявнику. 12 серпня 2025 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, втретє надходить позовна заява ОСОБА_2 до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди. 12 серпня 2025 року, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відбувся розподіл справи. Судді, які приймали участь в розподілі: Кошель Б.І . Відповідно, за результатами розподілу Головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено Богдана Івановича Кошеля. Враховуючи вище викладене, зловживання процесуальними правами та маніпуляції допущені ОСОБА_2 при зверненні до суду з однією та тією самою позовною заявою, та враховуючи результати розподілу справи, відповідач вважає, що Позивач, а також її представник ОСОБА_3 , мають прямий інтерес щодо розгляду їх позовних вимог до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради, саме суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошелем Богданом Івановичем.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, по дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Судом 25.11.2025 р. за вх..№68480 отримано заяву, в якій позивач просила розгляд справи проводити за її відсутності, щодо заяви про відвід судді покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Викладені у заяві про відвід судді Кошеля Б. І. обставини свідчать про наявність сумнівів у сторони відповідача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Кошеля Б. І., що не може бути залишено поза увагою суду.

Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 36 Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 36 ЦПК України, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2,3 ст.14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Також у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З урахуванням викладеного, задля усунення будь-яких сумнівів у сторін та з метою запобігання у майбутньому нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого, з огляду на те, що було порушено порядок автоматизованого розподілу вказаної судової справи в період участі в авторозподілі одного судді Кошеля Б. І., що призвело до визначення іншого складу суду, аніж можливе було таке визначення із складу суддів, які могли б бути при авторозподілі, а тому слід задовольнити дану заяву та відвести суддю Кошеля Б. І. від розгляду справи на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Кошеля Богдана Івановича від розгляду цивільної справи № 357/12605/25 провадження № 2/357/5410/25 за позовом ОСОБА_2 до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди, а справу передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вчинення процесуальних дій, визначенихст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б. І. Кошель