Справа № 558/633/25
номер провадження 2/558/240/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 листопада 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А. О.,

секретар судового засідання Хом`як О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101520508 від 14.03.2024 року в сумі 18 187,20 грн., та понесені судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.03.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 101520508, згідно з умовами якого відповідач отримав 6000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів, повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено.

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в сумі, визначеній кредитним договором.

П. 7.1. кредитного договору № 101520508 від 14.03.2024 року визначає, що цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника.

Відповідно до умов кредитного договору, 29.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №110-МЛ/Т від 29.07.2024 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 101520508 від 29.07.2024 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором були передані позивачу від первинного кредитора згідно договору відступлення прав вимоги №110-МЛ/Т від 29.07.2024.

Сума заборгованості відповідача становить 18187,20 грн., з них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5400 грн. 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 12 367,20 грн. 3. прострочена заборгованість за комісією становить 420 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 23776528/5993 від 12.08.2025.

Однак заборгованість за кредитним договором не погашена, тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

29.09.2025 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 зернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без участі представника ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал", просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а. с. 48-50).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився. Про час, дату та місце її розгляду відповідач був повідомлений належним чином у відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України (а. с. 46, 51). Причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавав.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11. 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Норми ч.2 ст.247 ЦПК України вказують, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку про вирішення справи у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Судом встановлено, що 14.03.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 101520508.

Такий кредитний договір було укладено шляхом подання відповідачем ОСОБА_1 анкети-заяви на кредит № 101520508 в особистому кабінеті на сайті ТОВ «МІЛОАН». Такий кредитний договір було укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника на сайті ТОВ «МІЛОАН». Договір було підписано з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що був надісланий відповідачем ОСОБА_1 електронним повідомленням ТОВ «МІЛОАН», чим відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 101520508 від 15 березня 2024 року, що розміщений в особистому кабінеті відповідача на сайті ТОВ «МІЛОАН». Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст. 6, 627 ЦК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

П. 2 ч. 1 ст. 12 цього Закону визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору № 101520508 сума кредиту (загальний розмір) складає 6000,00 гривень.

ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 6000,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача (а. с. 17).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 кредитного договору, кредит надається строком на 105 днів з 14 березня 2024 року. Дата остаточного погашення заборгованості 27.06.2024 року.

Відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору комісія за надання кредиту - 420,00 гривень, яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Відповідно до п. 1.5.2 кредитного договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 945,00 гривень, які нараховуються за ставкою 1,05 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Відповідно до п. 1.6 кредитного договору тип процентної ставки за цим договором - фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 договору.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту, сплати відсотків та комісії за користування кредитом у встановлений договором строк не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 101520508 від 14.03.2024, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором розмір якої складає 18 187,20 гривень, що складається з: 5400,00 гривень тіла кредиту, 12 367,20 гривень нарахованих відсотків та 420,00 гривень комісії. Станом на 20.08.2025 року, заборгованість не погашена.

З викладеного вбачається, що факт укладення даного електронного договору про отримання споживчого кредиту, а також отримання відповідачем коштів є підтвердженим наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 статті 1048 ЦК України).

Норми ч.2 ст. 1054 ЦК України встановлюють, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні визначені Законом України «Про електронну комерцію», який встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

За приписом ст. 3 цього Закону електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Пропозиція ТзОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору є публічною пропозицією (офертою), у розумінні статей 641, 644 ЦК України, на укладення договору кредиту, та визначає порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Правилами абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді, що закріплено положеннями ст. 205, ст. 207 ЦК України.

29.07.2024 року ТзОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір відступлення права вимоги №110-МЛ/Т, згідно якого, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «Мілоан», включно і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 101520508 від 14.03.2024 року (а. с. 19-24).

Судом досліджено витяг з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №110-МЛ /Т від 29 липня 2024 року, з якого вбачається, що ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 101520508 від 14.03.2024 року на загальну суму заборгованості 18 187,20 грн. (а. с. 29/.

Разом з тим, судом досліджено досудову вимогу претензію № 23776528/5993 від 12.08.2025 року, яку було надіслано новим кредитором відповідачу ОСОБА_1 , про зобов`язання його сплатити заборгованість, з метою досудового врегулювання спору (а. с. 29 зв. с.).

Докази погашення відповідачем заборгованості перед позивачем у матеріалах справи відсутні.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначені ст. 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3 ст.512 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст.ст.1077-1078 ЦК України).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач свого зобов`язання не виконав. Після відступлення права грошової вимоги до ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ОСОБА_1 заборгованість не погасив.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідача за кредитним договором № 101520508 від 14.03.2024 року, оскільки відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання в строки, передбачені умовами кредитного договору, доказів погашення заборгованості за укладеним договором в повному обсязі відповідачем суду не надано.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Позивачем понесені судові витрати, що складають 2422,40 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позовної заяви (а. с. 1), які підлягають стягненню з відповідача, оскільки понесення даних витрат підтверджено документально.

Щодо понесених витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 8000 грн. 00 копійок, суд дійшов до наступних висновків.

Обгрунтовуючи вище вказані витрати, позивач надав суду копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року; акт № Д/1902 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 20 серпня 2025 року та детальний опис наданих послуг до вище вказаного акту. /а. с. 32 зв. с. 34/.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, однак доказів фактично понесених витрат, які підтверджують здійснення позивачем відповідних витрат (квитанції до прибуткового касового ордера, тощо) не надано. У зв`язку з цим, у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ФК "Кредит Капітал" понесених витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 526, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України ст.ст. 12, 77, 78, 81, 128, 141, 211, 247, 258, 259, 265, 268, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Капітал" (, поштовий індекс 79018 місто Львів вулиця Смаль-Стоцького, будинок №1, корпус № 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 101520508 від 14.03.2024 в розмірі 18 187 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 20 копійок, 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Демидівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання в трицятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити рішення безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК