Провадження № 2/202/267/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Тарасової К.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Гончарова М.С.,

представника відповідача Скляренко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання умов зобов`язання у формі доручення та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 року позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з зазначеним позовом про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20 тисяч доларів США у зв`язку з не виконанням ОСОБА_2 умов зобов`язання у формі доручення, яке було видано ОСОБА_1 28 листопада 2018 року , а також просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. та понесені позивачем судові витрати у зв`язку із розглядом справи в суді, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 9990 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що він мав намір купити автомобіль BMW X5. Для придбання авто йому порекомендували ОСОБА_2 , який займався купівлею продажем автомобілів за межами України.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 домовились, що ОСОБА_1 надасть ОСОБА_2 кошти 25 000 доларів США , а останній придбає за гроші ОСОБА_1 в Європі і привезе позивачу автомобіль марки BMW X5 2015 року. Договір сторін про передачу/ отримання коштів на придбання автомобіля був оформлений розпискою від 28.11.2018 року , яку надав ОСОБА_2 та зобов`язався виконати зобов`язання до 03.12.2018 року . В подальшому ОСОБА_3 повідомив про неможливість купити такий автомобіль за надані кошти, сторони узгодили придбання ним автомобілю BMW X5 2014 року. Потім ОСОБА_4 просив надати йому ще кошти на придбання автомобілю в сумі 48620 грн., які були переслані на карту відповідача 12.08.2019 року. Таким чином , по курсу долара США позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 21500 доларів США. . Строк виконання зобов`язання сплив 03.12.2018 року. 03.12.2019 року відповідач повернув лише 1500 доларів США. Борг становить 20 000 доларів США. До теперішнього часу взяте зобов`язання ОСОБА_4 не виконав та грошові кошти не повернув. В мессенджері відповідач обіцяв виконати зобо`язання . Сторони переписувались тривалий строк. Сторони в мессенджері встановили остаточний строк для виконання зобов`язань до вересня 2021 року. Тому цю дату позивач вважає датою пред`явлення вимоги про повернення коштів. Не дочекавшись повернення коштів, позивач 18.11.2021 року звернувся до органів поліції , і відомості про кримінальне провадження були внесені в ЄРДР. Враховуючи наведене, просив стягнути на свою користь з відповідача грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США Крім того, у зв`язку з тривалим невиконанням відповідачем зобов`язань , у позивача погіршився емоційний стан, що призвело до необхідності лікування, та завдало моральної шкоди, яку позивач оцінює у 100000 грн.. Вказану шкоду, також просить стягнути з відповідача. А також покласти судові витрати.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 10.11.2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача надано заяву про застосування строків позовної давності ,яка обґрунтована тим,що відповідно до розписки на яку позивач посилається строк виконання зобов`язання зазначений 03.12.2018року. Таким чином з 04.12.2018 року почався облік строку позовної давності. Позивач звернувся до суду 26.10.2023 року ,зі спливом строків позовної давності ,щ є підставою для відмови в позові.

Позивачем надані заперечення на заяву про застосування строків позовної давності, які обгрунтовані тим, що позивач звертався до суду за вирішенням спору в межах строку позовної давності ( справа 202/7273/21) , але ж постановою Дніпровського апеляційного суду судове рішення було скасоване у зв`язку із обранням невірного способу захисту. На підставі ч.2,3 ст.264 ЦК України у разі пред`явлення позову. Окрім того просив врахувати, що на момент спливу строку позовної давності 03.12.2022 року в Україні був введений воєнний стан і п.19 Перехідних положень ЦК України строк позовної давності був продовжений на строк його дії.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 15.11.2024 за клопотанням відповідача по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза та зобов`язано ОСОБА_4 надати експериментальні , вільні та умовно-вільні зразки почерку і підпису.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра 03.12.2024 за клопотанням представника позивача доповнено ухвалу від 15.11.2024 року ще одним питанням чи виконаний рукописний текст в оригіналі розписки особисто ОСОБА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра скасовано ухвалу від 15.11.2024 року із-за ненадання відповідачем зразків почерку та закрите підготовче провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні в режимі відео конференції позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що дійсно з метою придбання автомобіля звернувся до відповідача та передав йому під розписку 20000 доларів США. Ще частину коштів, еквівалентну 1500 доларів США, позивач перерахував на банківську картку Відповідача. Виконати зобов`язання по придбанню авто або повернення коштів відповідач відмовився. Повернув лише частину отриманих коштів у розмірі 1500 доларів США До теперішнього часу кошти не повернути за непридбаний автомобіль. Просив стягнути 20000 доларів США. В зв`язку з тим, що вказана ситуація викликала багато занепокоєння та вимагала зусиль для врегулювання (постійне напружене спілкування з відповідачем), позивач зазнав моральних страждань та вимушений був звертатись за допомогою до лікарів.

Представник позивача адвокат Гончаров М.С. в судовому засіданні в режимі відео конференції також підтримав позовні вимоги, зазначив, що протягом 3 років позивач намагався в позасудовому порядку повернути належні йому кошти, у зв`язку з чим в нього погіршився емоційний стан та він вимушений був звертатись до лікарів. Зобов`язання не виконане, гроші не повернуті. Зобов`язання має виконуватись належним чином. Строк на звернення з позовом не пропущений.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином .

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, мотивуючи тим, що відповідач грошові кошти не брав, ті що брав 1500 доларів США повернув. Просила застосувати строк позовної давності.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши позивача, його представника, та представника відповідача повно, всебічно оцінивши надані докази встановив наступні фактичні обставини.

Позивачем надано оригінал розписки від 28.11.2018 р., відповідно до якої ОСОБА_2 отримав у борг у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США, для придбання йому автомобіля, та зобов`язувався повернути до 03.12.2018.

Крім того, згідно заяви на переказ готівки № 15EW5235 від 12.08.2019 р. ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_2 48620 грн.

Позивач визнає факт повернення йому 1500 доларів США, що є еквівалентом 48620 грн України.

Позивачем надано листування в мессенджері Viber з ОСОБА_4 , відповідно до якого встановлено, що позивач в червні 2021 року вимагає повернути йому грошові кошти в сумі 20000 доларів США , а особа в месенджері , записана як ОСОБА_5 обіцяє їх повернути .

Таким чином, суд приходить до висновку, що грошову кошти в розмірі 20 000 доларів США, що відповідно до розписки отримав відповідач були отримані ним для виконання договору про придбання в інтересах позивача автомобілю.

Ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є серед іншого договори та інші правочини.

Ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 204 ЦК України Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Судом встановлено, що між сторонами укладено правочин в простій письмовій формі , відповідно до якого ОСОБА_2 склав розписку від 28.11.2018 на підтвердження отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 20000 доларів США та зобов`язався придбати для ОСОБА_1 за отримані від ОСОБА_1 гроші кошти автомобіль до 03.12.2018.

Оригінал розписки, написаний рукописним текстом, містить підпис від імені ОСОБА_6 .

Відповідачем не надано доказів про те, що він не писав розписку і не отримував грошові кошти.

Судом було задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи

Від проведення судової почеркознавчої експертизи відповідач ухилився, не надавши зразки почерку, без яких проведення експертизи було неможливим ,а в подальшому його представник відмовився від клопотання .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

А тому, на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України суд визнає, що розписка написана і підписана саме відповідачем.

Так, судом встановлено, що сторонами додержана проста письмова форма, і у суду немає сумнівів щодо наявності у сторін на момент його укладення необхідного обсягу дієздатності.

При розгляді справи, суд приходить до висновку що укладений правочин відповідає загальним вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Сторонами не оспорювалось , а тому суд вважає волевиявлення учасників було вільним і відповідало їх внутрішній волі.

Із змісту розписки встановлено , що ОСОБА_1 діяв добросовісно і його дії були направлені на реальне настання правових наслідків, що обумовлені правочином про придбання для нього ОСОБА_4 автомобілю в межах наданим ним грошових коштів.

За таких обставин, письмовий документ, який хоча і має назву боргового документу, за своєю правовою природою має ознаки договору доручення як одного з видів посередницьких договорів, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання за кошти позивача придбати позивачу автомобіль у встановлений в договорі строк до 03.12.2018

Відповідно до ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Ст.1004 ЦК України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Стаття 1006 ЦК України повірений зобов`язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

У встановлений в розписці строк ОСОБА_2 автомобіль для ОСОБА_1 не купив і на вимогу ОСОБА_3 не повернув отримані від нього кошти на придбання автомобілю в сумі 20000 доларів.

Той факт, що оригінал розписки перебуває у позивача, доводить що грошові кошти позивачу не повернуті.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальними засадами ЦК України належність виконання зобов`язання визначається виконанням належною стороною ( ст.527 ЦК), в належний спосіб ( ст.529 ЦК ), в належний строк ( ст.530 ЦК ) , а також щодо належного предмету.

Ч.1 ст.530 ЦК Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Підстав звільнення від доказування, визначених ст. 82 ЦПК України судом не встановлено. Позицію відповідача суд розцінює як ухилення від виконання свого обов`язку щодо повернення боргу за договором позики.

Таким чином, оцінивши докази у їх сукупності, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором по придбанню ОСОБА_1 транспортного засобу та не повернув взяті ним у позивача для виконання доручення грошові кошти, тобто не виконав зобов`язання належним чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість пред`явленої позовної вимоги та необхідність задоволення позову в цій частині. Таким чином, сума позики у розмірі 20000 доларів США , підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд не приймає як доказ що підтверджує факт укладення договору показання свідка ОСОБА_7 , тому що вони по своїй суті не підтверджують і не спростовують обставини по справі.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить із того, що за правилами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно консультативного висновку психотерапевта ММЦ «Клініка Оксфорд Медікал» від 28.07.2023 року позивач звертався за консультацією до медичного закладу . Висновок спеціаліста - захворів з 2019 року , має астенічний синдром ,виснаження внаслідок переживань щодо травмуючої ситуації , обурення щодо несправедливості.

Суд приймає зазначений висновок як доказ , тому що суд вважає доведеним що позивач дійсно з 2019 року, з моменту спливу строку для виконання відповідачем зобов`язань та не повернення ним позивачу значної суми коштів , зазнавав душевних страждань та переживань, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань.

Так, позивач за посередництвом відповідача мав намір придбати собі автомобіль який мав намір використовувати як для особистих потреб так і для роботи , а невиконання зобов`язання відповідачем викликало у нього тривогу, що він може втратити значну суму своїх коштів, невпевненість в завтрашньому дні та це потребувало для нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності ,проти чого заперечував позивач.

Ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ст. 260 ЦК позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Ст. 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Дослідивши всі докази, суд вважає, що три річний строк позовної давності стороною не був пропущений, тому що на момент спливу строку позовної давності 03.12.2021 року в Україні Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року № 211 був введений карантин.

П.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлених Законом № 540-IX від 30.03.2020, було встановлено що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

А Законом № 2120-IX від 15.03.2022 розділ доповнено пунктом 19 згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Воєнний стан в Україні введено 24 лютого 2022 року у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації. Його дія неодноразово продовжувалася указом Президента та затверджувалася Верховною Радою. Останнє продовження відбулося до лютого 2026 рок .

Тому строк позовної давності в цих правовідносинах не сплинув.

Відповідно дост.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема,витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору від 21.10.2021 року

Обсяг та вартість виконаних робіт викладено в Додатку до Договору,та Акті приймання-передачі виконаних робіт від 26.10.2023 року та в Акті прийому-передачі грошових коштів від 26.10.2023 р., згідно яких позивачу було надано правову допомогу на загальну суму 15000,00 гривень, які оплачені позивачем.

Враховуючи складність справи, обсяг підтвердженої наданої правничої допомоги та безпосередню участь представника в судовому розгляді , суд вважає що витрати в розмірі 15000 грн є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог .

Також позивачем були понесені витрати на оплату судового збору у розмірі у розмірі 7550 гривень за подання позовної заяви про стягнення боргу та 2684 грн за вимоги про стягнення моральної шкоди, а всього 9990 грн.

Відповідно до ст.141ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи,у разі задоволення позову покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Позовні вимоги задоволені частково на 93 % .

Таким чином, у відповідності до ст. 141 КПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору у розмірі 9290 гривень, та витрати на правничу допомогу у розмірі 13950 гривень.

Керуючись ст. ст.4,12,13,81,137,141,263,265,259,268,280-282351,352,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в розмірі 20 тисяч доларів США у зв`язку з не виконанням ОСОБА_2 умов зобов`язання у формі доручення, яке було видано ОСОБА_1 28 листопада 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку із розглядом справи в суді: судовий збір в розмірі 9290 ( дев`ять тисяч двісті дев`яносто ) гривень та оплату послуг адвоката за надання правничої допомоги в розмірі 13 950 грн ( тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень, 00 коп ).

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне рішення складено 17 листопада 2025 року

Суддя С. І. Доценко