overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1575/25 Справа № 734/5066/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ) звернулося до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Розгляд справи слід здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 85,175, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання о 12:45 год 23.12.2025 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, с-ще Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у сумі 115239 (сто п`ятнадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони у справі :
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя
Справа № 2-4208/11
УХВАЛА

28 листопада 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», стягувач публічне акціонерне товариства акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 13 листопада 2025 року в системі «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», стягувач публічне акціонерне товариства акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача.

17 листопада 2025 року вказана справа передана у провадження судді Ковальова І.М.

17 листопада 2025 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації боржника по справі.

26 листопада 2025 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.183,442 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду з викликом усіх учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,442 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», стягувач публічне акціонерне товариства акціонерний банк «Укргазбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача з повідомлення сторін.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2025 року на 12 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 490/9764/25
н/п 2/490/5117/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд, стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача, фізичної особи, ОСОБА_1 зазначаючи місце його реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію особи, а також відповіді №2031339 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманих судом 21.11.2025 року, відповідач, фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, оскільки місце реєстрації відповідача не зареєстровано в Центральному районі міста Миколаєва, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Вважаю, що даний спір підсудний Заводському районному суд м. Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Шолох
Справа № 676/6616/25
Номер провадження 2/676/3392/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Кредит Ту Ю» Юхименко Ю.Ю. 04.09.2025 року через систему «Електронний суд» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача в позовній заяві просить справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе провести підготовчий розгляд без його участі.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.12.2025 р. на 14 год. 30 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 343/1985/19
Провадження № 22-ц/4808/1/25
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Пнівчук О. В., Томин О. О.,

секретаря Петріва Д.Б.

за участю представника апелянта Гоголя В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у першого заступника прокурора Івано-Франківської області Стефанця Василя Михайловича на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2020 року, ухвалене у складі судді Лицура І. М. в місті Долині, у справіза позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури, правонаступником якої є Калуська окружна прокуратура, в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради, правонаступником якої є Долинська міська рада, до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області Стефанця Василя Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: О. В. Пнівчук

О. О. Томин
Справа № 182/6190/25
Провадження № 2/0182/4064/2025
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

З 26.09.2025 року в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.11.2025 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з його перебуванням у складі Збройних Сил України.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що відповідач перебуває у складі військового формування, що переведено на воєнний стан або залучено до проведення антитерористичної операції.

За таких обставин, суд не вбачає достатньо підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 2-1/11
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

27 листопада 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 грудня 2008 року у вигляді заборони відчуження належної їй земельної ділянки площею 0, 26 га в АДРЕСА_1 .

Клопотання підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області, подане у відповідності до вимог ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год 00 хв 17 грудня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 715/3947/25
Провадження № 2-н/715/344/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2025 року с. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ в розмірі 6520,69 грн., інфляційних втрат у розмірі 1276,39 грн. та 3 відсотків річних у розмірі 359,08 грн., а також судових витрат.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 348/1853/25
Провадження № 22-ц/4808/1853/25
Головуючий у 1 інстанції Гундяк Т. Д.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лихачової Маргарити Борисівни на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

До Івано-Франківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Лихачової М. Б. на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лихачової Маргарити Борисівни на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2025 року.

Витребувати зНадвірнянського районного суду Івано-Франківської області матеріали справи № 348/1853/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта
Справа №: 272/526/25
Провадження № 2/272/500/25
УХВАЛА
26 листопада 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: Карповця В.В.
секретаря судового засідання: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка питання щодо виправлення описки в рішенні Андрушівського районного суду Житомирської області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -
25 вересня 2025 року Андрушівським районним судом Житомирської області винесено рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яким позовні вимоги задоволено повністю.
У вище зазначеному рішенні суду допущено описку, а саме зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».
Сторни в судове засідання не викликались.
У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2025 року по цивільній справі №272/526/25, провадження № 2/272/500/25 допущено описки, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в рішенні Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме вважати правильним прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя:В. В. Карповець