ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши в загальному позовному провадженні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до Головного територіального управління юстиції м. Києва, третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява мотивована тим, що 07.10.2025 з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві №31/26 на адвокатський запит адвоката Я.Широкоряд - позивач дізнався про наявність у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів запису на транспортному засобі КІА РІСАNТО, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1086см3,номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що обліковується зареєстрованим за ОСОБА_1 зокрема, наступного обмеження : - Тип «АРЕШТ,ЗАБОРОНА НА ВІДЧУЖЕННЯ» Постанова No 892/12 14.09.2009, Вхідний No19708 08.10.2009, Поставив: ВДВС ДАРНИЦЬКОГО РУЮ М.КИЄВА, Примітки: ВИК. ТАРАСЕНКО О.О. , НОМЕР_3(НОМЕР_4), В/Л 6-312 ВІД 23.02.2009 року НОВОЗАВОДСЬКИЙ Р/С М. ЧЕРНІГІВ.

З відповіді Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24.10.2025 року №172830 вбачається, що у відповідача на виконанні з 08.05.2009 по 20.11.2009 перебувало виконавче провадження №12816285 з примусового виконання виконавчого листа №6-312 від 23.02.2009, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, про стягнення боргу 78817,93 грн. з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк».

Як вбачається з відповіді відповідача - виконавче провадження №12816285 було закінчено 20.11.2009 на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого листа №57744-102 від 29.10.2009.

Таким чином, позивач у позасудовому порядку позбавлений можливості зняття арешту з майна та просить суд зняти обтяження, арешт з майна.

Ухвалою Дарницького районного суду від 30.10.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі з викликом сторін.

Ухвалою суду від 24.11.2025 розгляд справи призначено по суті.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи не надійшло.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З відповіді Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24.10.2025 №172830 вбачається, що у відповідача на виконанні з 08.05.2009 по 20.11.2009 перебувало виконавче провадження №12816285 з примусового виконання виконавчого листа №6-312 від 23.02.2009, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, про стягнення боргу 78817,93 грн. з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк». Виконавче провадження №12816285 було

закінчено 20.11.2009 року на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого листа №57744-102 від 29.10.2009.

Розрахунок із банком позивач провів у 2009 році, кредитний договір було закрито, що підтверджується довідкою банку №66611-67-б/б від 29.12.2009.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», вказано, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 2,4,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 1,2,3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Жодних доказів, які б спростовували вимоги заявленого позову відповідач не надав, відзив на позов не направили.

За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як позивачем за змістом заявленого позову доведено та відповідачем в силу принципу змагальності сторін не спростовано обґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 259, 261, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження транспортного засобу КІА РІСАNТО, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1086 см3, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладені постановою №892/12 від 14.09.2009 ВДВС ДАРНИЦЬКОГО РУЮ М.КИЄВА на виконання В/Л 6-312 ВІД 23.02.2009 РОКУ НОВОЗАВОДСЬКИЙ Р/С М. ЧЕРНІГІВ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 26.11.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.