ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа №381/1381/17 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа №381/1381/17 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МегаБанк» за кредитним договором № 25-608-822-2-16-Г від 13.07.2016 року. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, а виконавцем відкрито виконавче провадження. 03.09.2024 року між ПАТ «МегаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладено Договір №GL1N426240 відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги за договором кредиту, укладеного з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс». 27.12.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено Договір №1/12 про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги за договором кредиту, укладеного з ОСОБА_1 , перейшло до заявника. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача з ПАТ «МегаБанк» на ТОВ «ФК Єврокредит».

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заявник у своїй заяві просив проводити її розгляд без участі представника, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області у справі №381/1381/17 (провадження №2/381/742/17) ухвалено заочне рішення, за яким, серед іншого, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» заборгованість за кредитним договором № 25-608-822-2-16-Г від 13 липня 2016 року, на загальну суму 23 225,32 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

28.07.2017 року на виконання вищезазначеного рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2/381/742/17).

12.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67510282 на підставі виконавчого листа №2/381/742/17 від 28.07.2017 року.

03.09.2024 року між ПАТ «МегаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладено Договір №GL1N426240 відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передав новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у додатку до договору.

Як вбачається із витягу з реєстру боржників, до ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 25-608-822-2-16-Г від 13.07.2016 року.

27.12.2024 року між ТОВ «ФК Єврокредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» укладено Договір №1/12 про відступлення права вимоги, за яким до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 25-608-822-2-16-Г від 13.07.2016 року.

Відповідно до ст.512 ч.1 п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа №381/1381/17 (№2/381/742/17), а саме: ПАТ «МегаБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК Єврокредит».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа №381/1381/17 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67510282, відкритого на підставі виданого виконавчого листа №381/1381/17 (№2/381/742/17) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25-608-822-2-16-Г від 13.07.2016 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «МегаБанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» ().

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу суду виготовлено 24.11.2025 року