Провадження №2/447/517/25
Справа №447/361/25
У Х В А Л А

щодо закриття провадження

27.11.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання наймачем квартири,

в с т а н о в и в:

06.02.2025 на адресу суду надійшов позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання наймачем квартири, поданий представником позивача адвокатом Климчук А.В.

07.02.2025 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, згідно з якою місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не встановлено.

27.02.2025 надійшлавідповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача з ГУ ДМС України у Львівській області.

Ухвалою суду від 10.03.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачам надано строк для подання відзиву, заперечень.

26.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

26.11.2025 на електронну пошту суду надійшла заява представника відповідача виконавчого комітету Новороздільської міської ради, відповідно до якої просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки виконавчим комітетом прийнято рішення, у зв`язку з яким нівельовано позовні вимоги. Крім цього, просять проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

27.11.2025 представник позивача адвокат Климчук А.В. подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач у позасудовому порядку усунув порушення.

Крім цього, 27.11.2025 представник позивача адвокат Климчук А.В. подала заяву, відповідно до якої просила проводити розгляд справи за відсутності позивача та її представника, а також вирішити подане нею клопотання про закриття провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, клопотання представника відповідача виконавчого комітету Новороздільської міської ради, який також клопоче про закриття провадження з аналогічної підстави, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, й здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведене міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, провадження №61-3438сво21.

Беручи до уваги вищевказане та клопотання представника позивача, враховуючи відсутність предмету спору та відсутність неврегульованих питань між сторонами, суд приходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, провадження у справі слід закрити з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 247, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Климчук Анастасії Володимирівни задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання наймачем квартири закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідачі:

- виконавчий комітет Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області, місцезнаходження: вул. Грушевського, 24, м. Новий Розділ, Стрийський район, Львівська область, 81652, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04056210;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали складено 27.11.2025.

Суддя Головатий А.П.