справа № 761/2780/25
головуючий у суді І інстанції Мальцева Д.О.
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛА КОМП'ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Стрім» про визнання односторонньої зміни умов договору недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Київ Стрім» про визнання односторонньої зміни умов договору недійсними задоволено.

Визнано неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Стрім» (ЄДРПОУ 351724) щодо зміни загальної вартості послуг за навчальну програму «Розробка програмного забезпечення» понад її вартість, яка за весь період навчання встановлена Договором № 051026851 від 29 липня 2021 року в розмірі 141 177 грн. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Стрім» (ЄДРПОУ 351724) виконати умови договору № 051026851 від 29 липня 2021 року в редакції від 29 липня 2021 року, та надати послуги за навчальною програмою «Розробка програмного забезпечення» за вартістю 141 177 грн, що визначена договором № 051026851 від 29 липня 2021 року за весь період навчання.

Не погоджуючись із указаним рішенням адвокат Мойсеєнко Роман Миколайович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛА КОМП'ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5», особа, яка не брала участі у справі 10 жовтня 2025 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи рішення Шевченківського районного суду міста Києва ухвалено 16 квітня 2025 року. Таким чином, останній строк скарження рішення припадає на 16 травня 2025 року. Апеляційну скаргу подано 10 жовтня 2025 року, тому скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначив, що ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» не був учасником судового процесу під час розгляду справи у суді першої інстанції, про існування як справи так і рішення не було повідомлене. Вказує, що ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» уклала 3 січня 2025 року з ТОВ «КИЇВ СТРІМ» договір про відступлення (передання) прав та обов`язків за договором № 051026851 від «29» липня 2021 року, а саме здійснити надання послуг для ОСОБА_2 , який є слухачем по згаданому договору № 051026851, та де замовником виступила ОСОБА_1 .

Таким чином, в обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження сторона апелянта посилається лише на ту обставину, що про існування судової справи, як і судового рішення від 16 квітня 2025 року по справі №761/2780/25 ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» дізналося із листа від 29 вересня 2025 року, що був отриманий від ТОВ «КИЇВ СТРІМ», а тому вважає, що оскільки TOB «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» не було залучено до розгляду дійсної справи в суді першої інстанції, тому має право на оскарження судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 червня 2025 року ТОВ «Київ Стрім» (первісний виконавець) звертався до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Стрім» про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги було відмовлено.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Стрім» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року у справі № 761/2780/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Стрім» про визнання односторонньої зміни умов договору недійсною визнано неподаною та повернуто скаржнику.

В той же час, як вбачається із договору про відступлення (передання) прав та обов`язків від 3 січня 2025 року за договором № 051026851 від 29 липня 2021 року, а саме п. 1.1. первісний виконавець передає (відступає) новому виконавцю частину своїх прав та обов`язків за договором № 051026851 від 29 липня 2021 року.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» є процесуальним правонаступником відповідача з 3 січня 2025 року, рішення у цій справі ухвалено 16 квітня 2025 року, в той же час судом першої інстанції ТОВ «МАЛА КОМП`ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» не було залучено судом до справи, матеріали справи не містять доказів, що товариству було відомо про розгляд цієї справи.

Отже, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у порядку та розмірі, встановлених законом.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, скаржник має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЛА КОМП'ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛА КОМП'ЮТЕРНА АКАДЕМІЯ ШАГ КИЇВ 5» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Стрім» про визнання односторонньої зміни умов договору недійсною.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба