Справа № 206/3087/25
Провадження № 2/206/1893/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

У своїй позовній заяві позивач просив суд витребувати у відповідача та третьої особи докази у вигляді оригіналу договору №ПР/П-19458/НЮ, №ПР/П-19459/НЮ, №ПР/П- 19929/НЮ, №ПР/П-191034/НЮ, які укладені між філією Регіональною філією «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (), ТОВ «Дніпро-комфорт» (), ТОВ «ДНІПРОЛАНДШАФТ» (), Акти, Рахунки та Платіжні інструкції, на підставі яких було оплачено Договори №ПР/П-19458/НЮ, №ПР/П-19459/НЮ, №ПР/П- 19929/НЮ, №ПР/П-191034/НЮ, які укладені між філією Регіональною філією «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (), ТОВ «Дніпро-комфорт» (), ТОВ «ДНІПРОЛАНДШАФТ» (), оригінал нотаріальної довіреності, на підставі якої були підписані Договори ПР/П-19458/НЮ, №ПР/П-19459/НЮ, №ПР/П-19929/НЮ, №ПР/Г1-191034/НЮ, які укладені між філією Регіональною філією «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (), ТОВ «Дніпро-комфорт» (), ТОВ «ДНІПРОЛАНДШАФТ» (). Необхідність витребування вказаних доказів обумовлюється тим, що позивач не має доступу до документів, які знаходяться у відповідача, а ці документи мають суттєве значення для справи, а саме підтверджують або спростовують законність дій відповідача, розмір збитків, наявність/відсутність перевищення повноважень тощо.

8 липня 2025 року від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі, з проханням перейти до розгляду справи по суті без його участі та без участі відповідача.

8 липня 2025 року від представника третьої особи АТ «Українська залізниця» Хлабистіна Д.М. надійшла заява про виключення зі складу сторін третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Регіональну філію «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», залучивши в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Ухвалою суду від 8 липня 2025 року було замінено третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Регіональну філію «Придніпровська залізниця» Акціонерне товариство «Українська залізниця» (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, ) на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ).

28 липня 2025 року від представника третьої особи АТ «Українська залізниця» Хлабистіна Д.М. надійшли письмові пояснення по суті позову, в яких останній вказує зокрема про те, що оригінали договорів вилучені правоохороними органами.

26 серпня 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він вказує про те, що позовні вимоги є справедливими і він їх визнає, а також просить суд закінчити підготовче провадження без його участі та перейти до розгляду справи по суті, без його участі та інших сторін, у разі їх неявки за наявності належного повідомлення.

21 листопада 2025 року від представника третьої особи АТ «Українська залізниця» Хлабистіна Д.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він вказує про те, що ним раніше були надані всі письмові пояснення по справі, а тому просить здійснювати розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах документами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні позивача про витребування доказів, яке викладено у позовні заяві, зазначені письмові докази, які були вилучені правоохоронними органами, про що зазначає представник третьої особи АТ «Українська залізниця» Хлабистін Д.М. в своїх письмових поясненнях.

За умов відсутності вказаних оригіналів документів в АТ «Українська залізниця» з причин їх вилучення правоохоронними органами, про що повідомляє представник третьої особи у відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, а також з огляду на відсутність доказів вжитих позивачем заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, як того вимагають приписи п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача.

Приходячи до вказаного висновку, суд також враховує ту обставину, що документи, які просить позивач витребувати, самі по собі не є такими, що можуть об`єктивним чином підтвердити або спростувати, за умов наявності інших документів, спричинення моральної шкоди позивачу.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Акціонерне товариство «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кушнірчук Р.О.