КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд в складіколегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Філатової Ольги Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року, постановлену в м. Києві в складі судді Трусової Т.О., про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном шляхом виселення. Просила усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження її майном, а саме, квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення з неї ОСОБА_2 .

14 лютого 2025 року ОСОБА_2 подала відзив на позов, а також клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 758/9485/23 за її позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснощок Л.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном шляхом виселення до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 758/9485/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснощок Л.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі.Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що ОСОБА_2 дійсно звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснощок Л.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування. 13 червня 2025 року Подільським районним судом м.Києва у справі № 758/9485/23 ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 разом з спадкодавцем ОСОБА_4 у період з січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволенні іншої частини позову щодо зміни черговості права на спадкування відмовлено. А отже, наразі ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею першої черги після смерті її батька ОСОБА_4 . Жодних змін черговості спадкування щодо ОСОБА_2 не було. Будь-яких вимог щодо майнових прав на спадкове майно, права користування таким майном ОСОБА_2 в рамках справи № 758/9485/23 не заявляла. Вважає, що у суду були відсутні підстави для зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 758/9485/23 за позовом ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановлено ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном шляхом виселення, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 758/9485/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснощок Л.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування, суд першої інстанції виходив з того, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 до вирішення справи № 758/9485/23 за позовом ОСОБА_2 .

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинення судом провадження в справі можливе лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, та лише до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі (постанова Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19).

Відповідно до заявлених вимог в даній справі ОСОБА_1 просила усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження її майном, а саме, квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення з неї ОСОБА_2 . Позивачка ОСОБА_1 зазначала, що успадкувала квартиру АДРЕСА_1 після смерті її батька ОСОБА_4 . У вказану квартиру незаконно вселилась відповідачка ОСОБА_2 і стала у ній проживати, змінивши дверні замки, чим унеможливлює реалізацію належних їй прав на проживання та користування успадкованою квартирою.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м.Києва перебувала справа № 758/9485/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснощок Л.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що з 1991 року і до смерті ОСОБА_4 вона проживала з ним однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Весь цей період вони мешкали у спірній квартирі, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. З 2020 року у ОСОБА_4 проявились ознаки психічного захворювання, у зв`язку з чим він став потребувати постійного догляду і сторонньої допомоги. Такий догляд і допомога надавались лише нею, а дочка спадкодавця ОСОБА_1 здоров`ям і справами батька останні три роки не цікавилась. У травні 2023 року вона подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено. ОСОБА_2 просила встановити факт її проживання разом з спадкодавцем ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації у період з січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити черговість одержання нею права спадкування після смерті ОСОБА_4 та визнати за нею право на спадкування за законом як за спадкоємцем першої черги.

Задоволення таких вимог ОСОБА_2 в рамках справи № 758/9485/23 виключає можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в даній справі про усунення їй перешкод у здійсненні права користування та розпорядження її майном, а саме, квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення з неї ОСОБА_2 . Відтак, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 758/9485/23.

Суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі за позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 758/9485/23 за її позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснощок Л.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на ухвалення Подільським районним судом м. Києва у справі № 758/9485/23 рішення 13 червня 2025 року. Оскаржувана ухвала про зупинення провадження в справі була постановлена за місяць до ухвалення вказаного рішення, а саме 12 травня 2025 року. Також з наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації вбачається, що як представник ОСОБА_2 , так і представник ОСОБА_1 оскаржили рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року в апеляційному порядку. Ухвалами Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року і 06 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права та обґрунтовано зупинення провадження в справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Філатової Ольги Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.