Справа № 291/1192/24
Провадження №6/291/18/25
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Митюк О.В.,

за участтю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружині заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 12.12.2024 року у справі №291/1192/24, провадження №2/291/466/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту,

встановив:

28.10.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 12.12.2024 року у справі №291/1192/24, провадження №2/291/466/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Одночасно із вищевказаною заявою представник заявника подав клопотання про звільнення заявниці ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання зазначеної заяви, у зв`язку з тим, що на даний час вона вже зазнала порушення своїх прав, адже безспірним є той факт, що нею вже було здійснено переплату грошових коштів у значній сумі а саме у розмірі 21 227.21 грн.. Для

ОСОБА_1 вказана сума є суттєвою. На даний час. кошти Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» не повернуті, що ставить заявника у доволі скрутне положення, крім того заявниця має важке матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст.136ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із ч. 3 ст.136ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки встановлено, що заявницею здійснено переплату грошових коштів у значній сумі а саме у розмірі 21 227.21 грн., крім того вона має важке матеріальне становище, тому наявні правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того представником заявника Лєлікової Н.А. подано письмове клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (стягувача) приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну. Клопотання мотивує тим, що від 11.02.2025 року приватним виконавцем Волковою С.О. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП №77164509 на підставі виконавчого листа №291/1192/24. що був виданий 20.01.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» заборгованості за договором про споживчий кредит №743429 від 07.05.2020 року в розмірі 38300.36 гри., яка складається з такого: заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту) в розмірі 10 000,00 гри.; заборгованості за відсотками -22800.00 грн. 22800.00 грн.. інфляційне збільшення в розмірі 5500.36 грн. а також судовий збір в розмірі 2 422.00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі .3000.00 грн. ОСОБА_1 вказаний борг був сплачений у повному обсязі.

Від 29.08.2025 року у ВП №77164509 приватним виконавцем Волковою Є. була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що судове рішення фактично виконано. Заборгованість перераховано на користь стягувана в повному обсязі. Витрати виконавчого провадження та основну винагороду приватного виконавця стягнуто.

На заяву ОСОБА_1 від 03.10.2025 року приватним виконавцем було надано довідку №64530 від 07.10.2025 року про детальний розподіл коштів, які надходили на депозитний рахунок приватного виконавця в межах виконавчого провадження ВП№ 77164509, за якою загальна сума надходжень складає 48795.04 гривень, залишок коштів до стягнення складає 0 гривень.

Однак, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Артеміда-Ф». На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що оскаржуване, судове рішення не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України. Також зазначала, що судом також було порушено ст.625 та 1048 ЦК України та стягнуто відсотки нараховані після закінчення строку кредитування, а саме після 06.06.2020. Стверджує, що позивачем в порушення п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України неправомірно здійснено розрахунок інфляційних втрат згідно ст. 625 ЦК України за період з 24.02.2022 по 10.09.2024, тобто після введення на території України воєнного стану, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

При цьому. Житомирський апеляційний суд вищевказану скаргу вирішив задовольнити частково. Рішенням було зменшено загальну суму заборгованості вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 743429 від 07.05.2020 в розмірі 18332,80 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 000.00 грн., заборгованість за відсотками 5 700,00 грн.. інфляційні втрати 2632.80 грн. судовий збір у розмірі 1 162.75 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі З 000.00 грн.

Тобто, сума загальної заборгованості після апеляційного перегляду становить 22 495,55 грн.

На підставі вищевикладеного оскільки рішення суду стосовно розгляду заяви про поворот виконання судового рішення може вплинути на права або обов`язки приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну, а тому необхідно її залучити до розгляду справи в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (стягувача).

Тому клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає судове засідання в межах встановленого цим Кодексом строку у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 260, 52,53, 84, 258-261,294,299 ЦПК України ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника Кращенко Валерія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про поворот виконання рішення суду від 12.12.2024 року у справі №291/1192/24, провадження №2/291/466/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Клопотання представника заявника Кращенко Валерія Анатолійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні стягувача приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну(адреса:10014, Житомирська область, бульвар Новий, буд.5, офіс 2.8).

Відкласти судове засідання на 11 год. 30 хв. 15 січня 2026 року .

Викликати в судове засідання учасників справи, а третій особі яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, направити копію ухвали та заяву з доданими до нього документами і роз`яснити їй право надати пояснення щодо заявлених вимог в 15-деннийстрок з дня вручення даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2025 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк