overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/3023/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 151 грн 40 коп. (сто п`ятдесят одній гривні 40 копійок) з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/751/24 Номер провадження 22-ц/814/4233/25Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Пилипчук Л. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Акрітова Павла Костянтиновича

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2025 року у складі судді Прасол Я. В.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Акрітова Павла Костянтиновича на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 серпня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 26 січня 2026 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді: О. І. Обідіна

Л. І. Пилипчук
Справа № 185/5543/24
Провадження № 2/185/439/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'Акцент Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. 5,12,13,81,89,141,142,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства 'Акцент Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя М. М. Перекопський
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/7008/24

провадження № 22-ц/4809/1580/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дьорко Андрій Мирославович, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 року у складі судді Авраменка О.В.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дьорко Андрій Мирославович, залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 182/3455/25
Провадження № 2/0182/2675/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Паламарчука П.Ю., розглянувши в залі суду в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з даним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відкрито провадження та призначено судове засідання.

06.11.2025 року на електронну адресу суду від представника позивача Мєшнік К.І. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що між сторонами була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились, були повідомлені про слухання справи належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд приходить до наступного.

Згідно змісту ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на позицію позивача, який не наполягає на розгляді справи по суті та просить залишити позов без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі ст.ст.257, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа №950/1313/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/816/1244/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 10 січня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Треввел Холд», про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, до апеляційної скарги долучені докази направлення її копії з додатками ОСОБА_1 , ТОВ «Розетка.УА».

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 10 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Треввел Холд».

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту івимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
№ 303/9186/25
2н/303/1187/25

СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1753,44 грн. та сплаченого судового збору,-
Заявник ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості в розмірі 1753,44 грн. та 302,80 гривень сплаченого судового збору.
Однак боржник зобов`язання не виконує, заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «АВЕ Мукачево» становить 1753,44 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-172 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа №487/4931/24
Провадження №22-ц/812/2281/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

суддів: Лівінського І.В., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2026 року на 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В. Лівінський

Н.О. Тищук
У Х В А Л А

про повернення заяви

копія
Справа № 401/3904/25 Провадження № 2-н/401/718/25

28 листопада 2025 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року заявник подала до суду заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

26 листопада 2025 року заявник подала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Встановлено, що ст.167 ЦПК України не містить порядку дій суду у разі подання до суду заяви про повернення заяви про видачу судового наказу, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, та на підставі п.3 ч.4 ст.185 цього Кодексу, повернути заяву заявникові.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 167, 185, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/267/25

Провадження № 22-ц/820/2322/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 вересня 2025 року (суддя Стасюк Р. М., повне судове рішення складено 01 вересня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 395/1781/25

провадження № 22-ц/4809/1737/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Підлубний Володимир Вікторович, на ухвалуНовомиргородського районного суду Кіровоградської областівід 11 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України).

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Л.М. Дьомич

C.М. Єгорова
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкоди у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкоди у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху.

17.11.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Островська Л. Л., через підсистему «Електронний суд» подали заяву, в якій просять повернути їм їхню позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачі, відповідно до положень ст. ст. 13, 49 ЦПК України, самостійно розпоряджаються своїми правами, а також те, що на момент подання заяви про відкликання позовної заяви, провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачам позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє позивачів права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 10, 43, 185, 258-260, 294, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про зобов`язання не чинити перешкоди у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА