УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 м. Київ

Солом`янський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

за участю: представника відповідачки адвоката Марченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Марченко Надії Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2296/2005 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-3» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

До провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Марченко Надії Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2296/2005 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-3» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом та комунальними послугами.

Клопотання мотивоване тим, що в рамках розгляду цивільної справи № 2-2296/2005 Солом`янським районним судом міста Києва були вжиті заходи із забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . Заявниця є онукою ОСОБА_2 , який був членом кооперативу, та якому було видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер., його дружина ОСОБА_6 , бабуся заявниці, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати заявниці ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та за життя склала заповіт, згідно із яким все майно заповіла заявниці. Після смерті матері відповідачка звернулась до нотаріальної контори, де була заведена спадкова справа № 760/2024. Державний нотаріус в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявила інформацію про те, що 19.05.2005 було внесено запис про накладення арешту на квартиру, що є перешкодою для оформлення спадщини. Відповідачка зазначає про наявність підстав для скасування арешту із квартири, із врахуванням відсутності будь-якої заборгованості перед ОК «ЖБК Молодіжний-3», про що відповідачка надала до суду довідку від 25.08.2025.

У судовому засіданні представник відповідачки заяву підтримала з підстав та за обставин, зазначених у заяві, наполягала на скасуванні заходів забезпечення позову.

Інші учасники, повідомлені про дату слухання справи, в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши заяву про скасування заходів із забезпечення позову, заслухавши представника відповідачки, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. ч. 1-6 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що 13.05.2005 ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 2-2296/2005 у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-3» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом та комунальними послугами, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 .

Відповідно до Інформації із Єдиного державного реєстру об`єктів нерухомого майна, 19.05.2005 Дев`ятою київською державною нотаріальною конторою до реєстру були внесені відомості про арешт квартири на підставі ухвали, б/н, 13.05.2005, Солом`янський районний суд міста Києва, реєстраційний номер 1988733.

26.04.2007 державним виконавцем ДВС у Солом`янському районі міста Києва було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, на підставі виконавчого листа № 2-202, виданого 28.02.2006 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 13 885, 42 грн. на користь ЖБК «Молодіжний».

Згідно із листом головного державного виконавця Відділу від 30.05.2025 вказане виконавче провадження не збереглось.

Згідно із довідкою про відсутність заборгованості за підписом Голови правління ЖБК «Молодіжний-3» від 25.08.2025 станом на 25.08.2025 відсутній борг по комунальній платі, іншим платежам по квартирі АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_8 на праві власності належала житлова квартира АДРЕСА_1 , про що свідчить копія свідоцтва про право на житло та інформаційної довідки КПКМР «КМБТІ» від 26.08.2021.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.09.2025 р. заявниця не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на вказану квартиру по причині існування арешту.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, а також обставини відсутності заборгованості перед ЖБК «Молодіжний-3», суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів із забезпечення позову.

Оскільки, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки, інтереси позивача захищені, заборгованість погашена, є підстави для скасування вжитих заходів по забезпеченню позову та скасуванню арешту із квартири АДРЕСА_1 .

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Марченко Надії Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2296/2005 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-3» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом та комунальними послугами, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.05.2005 у справі № 2-2296/2005 у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , про що був внесений запис до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна і зареєстрований 19.05.2005 16:36:00 за № 1988733 реєстратором: Дев`ята київська державна нотаріальна контора 03087, м. Київ, вул. Волинська, 6, підстава обтяження: ухвала, б/н, 13.05.2005 року, Солом`янський районний суд міста Києва , вх. 1133 від 19.05.2005, вих. 13927 від 16.05.2005, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_2 , заявник: Дев`ята київська державна нотаріальна контора.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст складено 19.11.2025

Суддя К.С. Застрожнікова