Справа № 204/3286/24
Провадження № 2-о/204/11/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Котенок Тамара Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року заявник звернулась до суду із заявою заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Котенок Тамара Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт та визнати, що військовослужбовець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був членом сім`ї сестри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що вона, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті батьків, її брат ОСОБА_2 став постійно проживати разом з нею однією сім`єю у квартирі АДРЕСА_1 . Брат не був одружений, своєї сім`ї та дітей не мав, проживав разом із нею, з її родиною, разом вели спільний побут, домашнє господарство, мали взаємні права та обов`язки, оплачували комунальні послуги. У зв`язку з повномасштабним вторгненням рф брат ОСОБА_2 був мобілізований, а ІНФОРМАЦІЯ_4 загинув в зоні військових дій в с.Новобахмутівка Покровського району Донецької області. Причина смерті: вибухова травма внаслідок військових дій. Встановлення зазначеного факту заявниці необхідно у зв`язку з тим, що остання не може реалізувати своє право на отримання грошового забезпечення та інших пільг, які мала б отримати як член сім`ї військовослужбовця брата ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Міністерства оборони України не з`явився в судове засідання, просив провести розгляд справи за його відсутності.

Інші особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах.

Установлено, що предметом спору у цій справі є встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просила встановити факт та визнати, що військовослужбовець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був членом сім`ї сестри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду звернула увагу на те, що за змістом статті 16-1 Закону № 2011-ХІІ утриманцями, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ) за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення). Тому ключовим питанням при вирішенні того, чи перебувала онука на утриманні загиблого військовослужбовця, є те, чи має така онука саме як член його сім`ї право на пенсію у разі втрати годувальника (справа № 308/17634/23).

Отже, після відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги встановлення в окремому провадженні у порядку цивільного судочинства того, що онука загиблого військовослужбовця була його утриманкою, означатиме встановлення її належності до членів його сім`ї та визнання права такої онуки на отримання пенсії у разі втрати годувальника. Проте загальний суд за правилами цивільного судочинства не може, встановлюючи факт перебування на утриманні, визнавати належність онуки до членів сім`ї загиблого військовослужбовця та створювати передумови як для вирішення спору про право на призначення й отримання одноразової грошової допомоги, так і для вирішення спору про право такого утриманця на отримання пенсії у разі втрати годувальника і набуття такого права (справа № 308/17634/23).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 квітня 2025 року прийнято до розгляду справу № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25);справу № 308/17634/23 призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Отже, судове рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалено у подібних правовідносинах.

Аналіз судового рішення у вказаній справі в сукупності з матеріалами даної цивільної справи за заявою ОСОБА_1 дозволяє зробити висновок, що правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 308/17634/23 , яка перебуває на розгляді Верховного Суду.

Враховуючи вимоги частини 4 статті 263 ЦПК України, необхідність застосування єдиної правозастосовної практики, суд уважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23 .

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №204/3286/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Котенок Тамара Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар