Справа № 404/3546/25
Номер провадження 2/404/1273/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання права власності та скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року представник позивача, адвокат Нофенко Ю.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання права власності та скасування арешту майна, просила суд визнати право власності на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель SENS, 2005 року випуску, колір білий, VIN № кузова (шасі рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію СТР НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 та скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника № 76663459 від 27 листопада 2024 р., приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель SENS, 2005 року випуску, колір білий, VIN № кузова (шасі рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію СТР НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

В обґрунтування позову зазначено, що 01 серпня 2023 року між ФОП ОСОБА_3 (комісіонер) та ОСОБА_2 (комітент) укладено договір комісії № 8069/23/014365.

Згідно п. 1.1. договору комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну плату вчиняти за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу: марка, модель ЗАЗ-DAEWOO SENS, 2005 року випуску, колір білий, VIN № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію СТР НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 02 грудня 2022 року за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме: 50 000 грн.

02 серпня 2023 року між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, ФОП ОСОБА_4 , який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови КМУ №1388 від 07 вересня 1998 року, та на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії № 8069/23/014365 від 01 серпня 2023 року (з однієї сторони), та ОСОБА_1 (з другої сторони), укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Згідно п. 2.2 договору, покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу.

Вказано, що після укладення договору транспортний засіб одразу зламався, потребував дорого вартісного ремонту та не міг самостійно переміщатись. Враховуючи брак коштів, ремонті роботи автомобіля позивач проводив самостійно та за наявності на не матеріальної можливості. Відтак, здійснити перереєстрацію транспортного засобу зі старого власника на себе довгий час не вдавалось, автомобіль був не на ходу.

Наприкінці 2024 року, позивач відремонтував автомобіль, виїхав та мав намір перереєструвати його в Сервісному центрі МВС. Однак, був зупинений співробітниками патрульної поліції, які повідомили, що на автомобіль накладено арешт, він перебуває у розшуку, підлягає вилученню.

Виконавче провадження знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., у якому стягувачем є АТ КБ «Приватбанк», а боржником ОСОБА_2 .

За інформацією Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні вищевказаного приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 76663459, в якому стягувачем є АТ КБ «Приватбанк», боржником - ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що договір комісії та купівлі-продажу є чинними, укладеними у відповідності до вимог законодавства України, а тому позивач набув право власності на автомобіль. Видане за результатами проведення реєстраційних дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про транспортний засіб і його власника, проте як самостійний документ право власності у особи не породжує.

Крім того, враховуючи, що на всій території України запроваджено воєнний стан, позивач не пропустив строки реєстрації транспортного засобу в уповноважених органах МВС.

Ухвалою судді від 14 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

17 липня 2025 року до суду від представника АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшов відзив на позовну заяву. Вказано, що ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 є боржником та не за одним кредитним договором і не за одним судовим рішенням.

Так, 21 листопада 2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська прийнято заочне рішення суду по цивільній справі № 203/4945/23 за позовом банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № б/н від 30 жовтня 2022 року (кредит «Оплата частинами») в розмірі 37 307 грн. 68 коп., яка складається з: 37 270,40 грн. заборгованість по тілу кредиту, 37,28 грн. заборгованість за відсотками, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн., а разом: 39 991 гривня 68 копійок.

Також, 23 листопада 2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська прийнято заочне рішення суду по цивільній справі № 203/5459/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 26 серпня 2020 року (кредит по кредитній карті «Універсальна»), яка виникла станом на 05 вересня 2023 року, в сумі 95582 грн. 37 коп., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 77658 грн. 05 коп., за простроченими відсотками - 17924 грн. 32 коп., а також судовий збір в сумі 2684 грн.

Таким чином, арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. (ВП: 76663459) на майно/автомобіль боржника ОСОБА_2 є законним та обґрунтованим.

Натомість, продаж автомобіля боржником є прямим свідченням його бажання уникнути відповідальності та не сплачувати борги перед кредитором.

Станом на сьогодні заборгованість ОСОБА_2 перед банком за вищевказаними договорами/рішеннями судів не сплачена, що підтверджується банківськими виписками та розрахунками заборгованості.

Вказано, що позов може бути задоволено судом і банк не матиме заперечень проти його задоволення лише у випадку сплати боржником або іншою особою вищевказаних сум заборгованості за договорами та виконання рішень судів та отримання від банку в порядку ст. 545 ЦК України підтвердження/ довідки про виконання відповідного зобов`язання, а без виконання боржником чи позивачем чи іншою особою кредитних зобов`язань перед кредитором позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 27 серпня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Представник позивача, адвокат Нофенко Ю.В. підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так судом установлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель SENS, 2005 року випуску, колір білий, VIN № кузова (шасі рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію СТР НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію.

01 серпня 2023 року між ФОП ОСОБА_3 (комісіонер) та ОСОБА_2 (комітент) укладено договір комісії № 8069/23/014365.

Згідно п. 1.1. договору комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну плату вчиняти за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу: марка, модель ЗАЗ-DAEWOO SENS, 2005 року випуску, колір білий, VIN № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію СТР НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 02 грудня 2022 року за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме: 50 000 грн.

01 серпня 2023 року було проведено та складено акт технічного стану транспортного засобу.

02 серпня 2023 року між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, ФОП ОСОБА_4 , який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови КМУ №1388 від 07 вересня 1998 року, та на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії № 8069/23/014365 від 01 серпня 2023 року (з однієї сторони), та позивачем ОСОБА_1 (з другої сторони), укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Згідно п. 2.2 договору, покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу.

02 серпня 2023 року було складено акт огляду реалізованого транспортного засобу.

Судом також установлено та підтверджується позивачем, що вказаний договір купівлі-продажу виконано у простій письмовій формі, а реєстрацію права власності в Сервісному центрі МВС не здійснив.

Як зазначено в позовній заяві позивач не зареєстрував автомобіль по причині його технічної несправності та відсутності коштів на ремонт.

Станом на 02 серпня 2023 року не існувало виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» коштів, а арешт на автомобіль був накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. від 27 листопада 2024 року, ВП № 76663459.

На думку суду, позивачу було достовірно відомо про наслідки невчасної перереєстрації автомобіля, крім того, з наданих суду актів вбачається, що автомобіль був у належному стані, технічні характеристики автомобіля на момент продажу задовільні.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів.

Згідно з п. 3 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першої ст. 206 цього Кодексу.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388, якою затверджені «Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів та мотоколясок» (далі-Правила).

Згідно з п.2 «Правил» вони є обов`язковими для всіх юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до п. 7 зазначених «Правил» власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі -

власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно п. 8 «Правил» державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів

проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно абз. 4 п. 8 «Правил» документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в сервісному центрі МВС бланках; укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між покупцем та суб`єктом господарювання, який є власником зареєстрованого за ним транспортного засобу і здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, підписаний уповноваженою особою такого суб`єкта господарювання та скріплений печаткою (у разі наявності); договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між покупцем та суб`єктом господарювання, що здійснює торгівлю транспортними засобами та придбав транспортний засіб, який перебував на державній реєстрації, для його подальшого продажу, підписаний уповноваженою особою такого суб`єкта господарювання та скріплений печаткою (у разі наявності); укладені та оформлені в центрах надання адміністративних послуг у присутності адміністраторів таких центрів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; договори купівлі-продажу транспортних засобів, що підлягають першій державній реєстрації в сервісних центрах МВС, за якими продавцями виступають суб`єкти господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, і які підписані від імені таких суб`єктів уповноваженою особою; договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу; свідоцтва про право на спадщину, видані нотаріусом або консульською установою, чи їх дублікати; рішення про закріплення транспортних засобів на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняті власниками транспортних засобів чи особами, уповноваженими управляти таким майном; рішення власників майна, уповноважених ними органів про передачу транспортних засобів з державної в комунальну власність чи з комунальної власності в державну власність; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску; акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, оформлений в електронній формі засобами Єдиного державного реєстру транспортних засобів підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача; документи, що підтверджують придбання транспортного засобу для необхідності використання його під час проведення оперативно-розшукових, контррозвідувальних, розвідувальних заходів та негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до законодавства (крім транспортних засобів, не зареєстрованих у сервісних центрах МВС); митна декларація за формою єдиного адміністративного документа відповідно до додатка I до Конвенції про спрощення формальностей у торгівлі товарами 1987 року на паперовому носії або електронна митна декларація; декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, оформлена відповідно до додатка 1 до Порядку пропуску та обліку гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2023 р. N 953 "Деякі питання пропуску та обліку гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану" (Офіційний вісник України, 2023 р., N 87, ст. 5038) (далі - декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою); акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 2 (для державної реєстрації транспортних засобів, що ввезені на митну територію України як гуманітарна допомога, на підставі декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, набувачем гуманітарної допомоги); договір фінансового лізингу або зазначений у такому договорі окремий договір купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу, або інший договір, визначений договором фінансового лізингу; акт про проведений електронний аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем; рішення про безоплатну передачу конфіскованого майна, винесене комісією, утвореною відповідно до пункту 11 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. N 985 (Офіційний вісник України, 2002 р., N 29, ст. 1371); акт про придбання майна на аукціоні з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність); договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений за результатами прилюдних торгів (аукціону) або електронних торгів, за яким продавцем виступає Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, або акт про реалізацію активів на електронних торгах, виданий Національним агентством з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; акт про придбання товару на електронному аукціоні, виданий митним органом у разі продажу транспортних засобів у випадках, передбачених статтею 243 Митного кодексу України; договір купівлі-продажу, оформлений в електронній формі засобами електронного кабінету водія або Порталу Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

Оскільки договір купівлі-продажу спірного автомобіля було укладено між сторонами у простій письмовій формі, не у сервісному центрі МВС України та без присутності адміністратора такого органу, суд дійшов висновку про те, що сторони не дотрималися порядку укладення договору купівлі-продажу автомобіля, а відтак, оспорюваний договір є неукладеним, а за фактом неукладеності договору у сторін не виникає жодних прав та обов`язків.

Сукупність наведених обставин дозволяють суду дійти висновку про те, що в установленому порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між його власником і позивачем не укладався, а таким чином, фактично перехід права власності на автомобіль не відбувся.

Суд також вважає, що відсутні підстави для зняття арешту з автомобіля, оскільки позивач по-перше, не набув права власності на автомобіль, по-друге, будуть порушені права банку, як стягувача, оскільки саме з метою задоволення вимог банку був накладений арешт на майно відповідача, який є боржником за виконавчим провадженням.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання права власності та скасування арешту майна, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд. 54.

Повний текст судового рішення складено 27.11.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова