Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6796/19
Провадження № 6/644/254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Попової В.О., за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 644/6796/19

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 644/6796/19, провадження 2-н/644/1460/19, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 22.08.2019 та до досягнення дитиною повноліття.

На обґрунтування заяви зазначено, що судовим наказом Індустріального районного суду м. Харкова № 644/6796/19 (провадження № 2-н/644/1460/19) від 27.08.2019 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 22.08.2019 і до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ не було отримано ОСОБА_1 . Згідно відповіді Індустріального районного суду м. Харкова від 16.09.2025, оригінал судового наказу було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом 23.10.2019, але заявниця його не отримала, про що свідчить відсутність у матеріалах справи зворотного поштового повідомлення про отримання нею судового наказу. Отже, оригінал судового наказу було втрачено. Боржник ухиляється від сплати аліментів на свого сина, з дитиною не спілкується, а ОСОБА_1 самостійно утримує дитину. Коштів на утримання дитини не вистачає, син - ОСОБА_4 навчається на контрактній основі у вищому навчальному закладі, і ОСОБА_1 самостійно сплачує кошти за навчання сина, внаслідок чого їм не вистачає коштів за купівлю одягу та їжі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

26 листопада 2025 року через канцелярію суду від заявниці надійшла заява за Вх. № 41675/25-Вх, згідно якої вона просить розгляд заяви про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів розглянути у її відсутність та задовольнити у повному обсязі.

26 листопада 2025 року від представника боржника ОСОБА_2 адвоката Шевченко Д.С., яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АХ від 1301577 від 03.11.2025, через підсистему «Електронний суд» надійшла заява за Вх. № 41695/25-Вх, в якій вона просить розгляд справи № 644/6796/19 здійснювати у її відсутність.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви та додатки до неї, доходить висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 27 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова по цивільній справі № 644/6796/19 видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з 22.08.2019 року та до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ набрав законної сили 27 серпня 2019 року.

Згідно копії листа начальника відділу Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчука М. від 17.11.2025 № 170693, при перевірці відомостей в Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з примусового виконання судового наказу по справі № 644/6796/19 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття, на примусовому виконанні не перебуває та не перебував.

Крім того, як убачається з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, який містить Автоматизовану систему виконавчого провадження, яка є у вільному доступі, відомості про виконавче провадження, в якому стягувачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а боржником - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчому провадження з примусового виконання судового наказу №644/6796/19, виданого 27 серпня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вказаному Реєстрі відсутні.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Правилами ст. 431 ЦПК України унормовано, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимогами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк на виконання судового наказу не пропущений, встановлено його дійсну втрату, судовий наказ не виконаний, а тому подана заява про видачу дублікату судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 644/6796/19- задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі №644/6796/19, провадження №2-н/644/1460/19, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 27 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з 22.08.2019 та до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 26.11.2025.

Суддя В.О. Попова