Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-з/711/43/25
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву представника Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Дудки Вікторії Борисівни про витребування доказів до подачі позовної заяви, треті особи приватний нотаріус Віріч Інна Петрівна, Центра надання адміністративних послуг виконавчого комітету Слобідської сільської ради ,-

встановив:

АТ «КБ«ПРИВАТБАНК», діючи в особі свого представника Дудки В.Б. звернулося в суд із заявою про витребування доказів до подачі позовної заяви, треті особи приватний нотаріус Віріч І.П., Центра надання адміністративних послуг виконавчого комітету Слобідської сільської ради.

Заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав: кредитну угоду №07м/2008 від 29.02.2008 року; договір про видачу траншу №1-07м/2008 від 29.02.2008 року.

Позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за вищезазначеними договорами залишилася заборгованість у загальному розмірі 110258.30 доларів США.

У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вищезазначеними договорами, ОСОБА_2 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» уклали Договір іпотеки №1-07м/2008 від 29.02.2008 року.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

21.07.2025 року банк звернувся з претензією кредитора до Черкаської районної державної нотаріальної контори, яка у листі від 02.08.2025 повідомила про перенаправлення претензії за належністю до приватного нотаріуса Віріч І.П.

Приватний нотаріус Віріч І.П. у листі від 06.08.2025 року підтвердила заведення нею спадкової справи після смерті іпотекодавця та відмовила банку у наданні інформації про його спадкоємців у зв`язку з дією положень ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Законодавством визначено, що спадкоємці зобов`язані: повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб (ч. 1 ст. 1821 ЦК України); задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (ч. 1 ст. 1282 ЦК України).

Таким чином, без інформації про спадкоємців, у тому числі тих, хто проживав за адресою останнього місця реєстрації проживання померлого банк позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, адже пред`явлення позову до невідомих осіб не допускається. Матеріали спадкової справа та інформація про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем, можуть ідентифікувати спадкоємців померлого та визначити перелік спадкового майна, за рахунок якого кредитор має право задовольнити свої вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Докази, які заявник просить витребувати, перебувають у володінні приватного нотаріуса Віріч Інни Петрівни ( АДРЕСА_1 ), а тому клопотання подається до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Заява про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України відрізняється від клопотання про забезпечення доказів у порядку ст. 116-118 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою. Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Просить суд витребувати від приватного нотаріуса Віріч Інни Петрівни ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Слобідської сільської ради (вул. Соборна, буд. 2/1, с. Слобода, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19604) інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_2 ) станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав: кредитну угоду №07м/2008 від 29.02.2008 року; договір про видачу траншу №1-07м/2008 від 29.02.2008 року.

Позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за вищезазначеними договорами залишилася заборгованість у загальному розмірі 110258.30 доларів США.

У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вищезазначеними договорами, ОСОБА_2 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» уклали Договір іпотеки №1-07м/2008 від 29.02.2008 року.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

21.07.2025 року банк звернувся з претензією кредитора до Черкаської районної державної нотаріальної контори, яка у листі від 02.08.2025 повідомила про перенаправлення претензії за належністю до приватного нотаріуса Віріч І.П.

Приватний нотаріус Віріч І.П. у листі від 06.08.2025 року підтвердила заведення нею спадкової справи після смерті іпотекодавця та відмовила банку у наданні інформації про його спадкоємців у зв`язку з дією положень ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст. ст. 116-118 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частина 1 ст. 117 ЦПК України містить перелік вимог до заяви про забезпечення доказів, зокрема, у заяві необхідно зазначити докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст. ст. 116, 117, 118, 119 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ст. 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 у справі № 9901/608/19 та від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Отже, необхідно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (ст. 116-119 ЦПК України), та витребування доказів у разі неможливості учасниками справи самостійно їх надати (ст. 84 ЦПК України).

Так, у заяві про витребування доказів АТ КБ «ПриватБанк» просило витребувати у приватного нотаріуса Віріч І.П. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати від Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Слобідської сільської ради інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 станом на дату його смерті, оскільки зазначена інформація необхідна банку для подачі позову до суду до спадкоємців іпотекодавця, однак такою інформацією банк не володіє, а отримати таку інформацію від приватного нотаріуса Банку не вдалося.

Внаслідок відмови нотаріуса повідомити про коло спадкоємців, які прийняли спадщину, а також їх анкетні дані, банку невідома вищевказана інформація, тобто банк позбавлений можливості вказати в позовній заяві відповідача (відповідачів).

В позовній заяві повинно бути викладено, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд вважає, що у заяві АТ КБ «ПриватБанк» виклало вимоги про забезпечення доказів щодо витребування певної інформації зі спадкової справи стосовно кола спадкоємців іпотекодавця ОСОБА_2 та належними і допустимими доказами довело неможливість самостійно отримати зазначену інформацію у приватного нотаріуса, що необхідно банку для складення та подачі позову до спадкоємців ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у витребуванні доказів.

Внаслідок відмови нотаріуса повідомити інформацію по спадкоємцях, банк позбавлений можливості вказати в позовній заяві зміст та розмір позовних вимог.

Пред`явлення позову до мертвої особи не допускається (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України), як і не можливе пред`явлення позову до невідомих осіб (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при реалізації положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84,116 ЦПК України,-

постановив:

Заяву задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Віріч Інни Петрівни ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Слобідської сільської ради (вул. Соборна, буд. 2/1, с. Слобода, Черкаський р-н, Черкаська обл., 19604) інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_2 ) станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: Р. В. Демчик