справа № 2010/2-863/11
провадження № 2-в/619/9/25
Ухвала

28 листопада 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

справа № 2010/2-863/11,

найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження та місце проживання:

позивач: ТОВ «ВІН ФІНАНС» (правонаступник ПАТ «Укрсиббанк»),

відповідачі:

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Питання, що вирішується ухвалою.

27 листопада 2025 року ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Черненко О.А., у системі «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2010/2-863/11.

Вимоги до форми і змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у ст. 491 ЦПК України.

Так, позивачем у справі №2010/2-863/11 було ПАТ «Укрсиббанк», тоді як у заяві зазначено ТОВ «ВІН ФІНАНС», водночас, до заяви не додано відповідних документів на підтвердження правонаступництва.

Крім того, частиною 3 статті 491 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 7 статті 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Верховний Суд у постанові від 14.11.2018 по справі № 761/9285/17 зробив висновок про те, що належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас, представницею відповідачки адвокатом Черненко О.А. заяву подано в системі «Електронний суд», проте, матеріали справи не містять доказів надсилання відповідачці ОСОБА_1 листом з описом вкладення заяви та копій поданих до суду документів (ф.107).

Згідно з ч. 1 ст. 492 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, а також подання її особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. 185, 491, 492 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Черненко О.А., про відновлення втраченого судового провадження, залишити без руху.

Повідомити представницю відповідачки адвоката Черненко О.А. про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви та надати строк десять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко