Справа № 177/2430/25
Провадження № 2/177/1499/25
У Х В А Л А

26.11.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

представника позивача Грицай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути вартість необлікованої електричної енергії в сумі 100403,68 грн, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 16.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

01.10.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позову та зустрічна позовна заява, а 05.11.2025 представник відповідача надав суду змінену зустрічну позовну заяву, яку просив прийняти до розгляду з первісним позовом.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «ЦЕК», позивач за зустрічним позовом, ставить питання про визнання недійсним правочину сторін, документованого Актом про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії, що підписаний 18.05.2022, яким на споживача ОСОБА_1 покладена відповідальність за збереження пломб на електролічильнику, встановленому на опорі № 55 та враховуючим споживання електричної енергії у домоволодінні споживача за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. В обґрунтування заперечень вказувала, що встановлення обставин правомірності Акта від 18.05.2022, як і ряду інших актів, було предметом розгляду у справі № 177/1540/24, в якій суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про захист прав споживача, надавши оцінку в тому числі, оскаржуваному акту.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку визначеному законом, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши зміст поданого суду зустрічного позову, прийшов до наступного висновку.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним Актом про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії, що підписаний 18.05.2022, яким на споживача ОСОБА_1 покладена відповідальність за збереження пломб на електролічильнику, встановленому на опорі № 55.

Предметом розгляду цивільної справи № 177/1540/24, на яку посилався представник позивача за первісним позовом, було визнання протиправним та скасування рішення комісії ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» з розгляду актів про порушення, задокументоване Протоколом № 180/2024 від 19.06.2024, а саме що споживач ОСОБА_1 повинен сплатити 100403,68 грн, а також стягнення моральної шкоди.

Отже, предмет позову у справі № 177/1540/24 та предмет зустрічного позову не є тотожним, не є спором між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Наразі ОСОБА_1 оскаржує не рішення комісії, а просить визнати недійсним акт від 18.05.2022.

Визначення предмета спору є правом позивача, а його обґрунтованість, доведеність є завданням судового провадження, доступ до якого має право кожна особа. Відповідно, на стадії вирішення питання щодо можливості прийняття зустрічного позову до розгляду, суд не вирішує обґрунтованість такого позову, а лише вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом.

При цьому, первісний позов ґрунтується в тому числі на факті підписання споживачем акта від 18.05.2022, який позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним, а отже обидва позови взаємопов`язані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, відповідно їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно з ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши зміст первісного та зустрічного позовів, суд приходить до висновку, що об`єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження є доцільним, оскільки обидва позови взаємопов`язані, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову і навпаки, а тому їх спільний розгляд є доцільним, таке об`єднання сприятиме остаточному вирішенню спору між сторонами.

Відповідно до ч.4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши по справі підготовче судове засідання.

З метою забезпечення можливості ознайомлення позивача за первісним позовом з зустрічною позовною заявою та реалізації права на відзив, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 193, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «ЦЕК» про визнання недійсним правочину сторін, документованого Актом про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії, що підписаний 18.05.2022, яким на споживача ОСОБА_1 покладена відповідальність за збереження пломб на електролічильнику, встановленому на опорі № 55 та враховуючим споживання електричної енергії у домоволодінні споживача за адресою: АДРЕСА_1 .

Об`єднати в одному провадженні позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії (справа № 177/2430/25 провадження № 2/177/1499/25) та зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «ЦЕК» про визнання недійсним правочину сторін, документованого Актом про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії, що підписаний 18.05.2022, яким на споживача ОСОБА_1 покладена відповідальність за збереження пломб на електролічильнику, встановленому на опорі № 55 та враховуючим споживання електричної енергії у домоволодінні споживача за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 177/2430/25 провадження № 2/177/1715/25) для їх спільного розгляду та присвоїти спільний номер справі № 177/2430/25 провадження № 2/177/1499/25.

Здійснити перехід з розгляду справи в спрощеному позовному провадженні та загальне позовне провадження, призначивши підготовче засідання по справі.

Підготовче засідання по справі призначити на 15:00 год 18.12.2025.

Відповідач за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали мають право подати відзив на зустрічну позовну заяву відповідно до ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача за зустрічним позовом на відзив, до початку розгляду справи по суті має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу за зустрічним позовом й суду, з підтвердженням такого направлення позивачу за зустрічним позовом.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Суддя М.В. Березюк