overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/175/3607/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Роскрут Вікторії Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Краматорський будинок дитини «Антошка», третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про припинення стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд цивільної справи призначено з повідомленням (викликом) сторін на 12 год. 45 хв. 10 грудня 2025 року.

Разом з тим, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Роскрут Вікторії Вікторівни через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Краматорський будинок дитини «Антошка», третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про припинення стягнення аліментів на дитину, яка призначена на 12 год. 45 хв. 10 грудня 2025 року та всі наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Роскрут Вікторії Вікторівні необхідно попередньо перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції.

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко
Справа № 346/5340/25
Провадження № 2/346/2942/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач в судове засідання не з`явився, попередньо представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Зважаючи на вищенаведене, суд, приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, та слід провести наступне судове засіданні в режимі відеоконференції з участю представника позивача, адвоката Круць В.М.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 212, 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - відкласти на 07.01.2026 року на 09:30 год. та провести судове засіданні в режимі відеоконференції з участю представника позивача, адвоката Круць В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.11.2025 року вказану позовну заяву після відкриття провадження залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

08.11.2025 року копію ухвали суду від 06.11.2025 року надіслано на електронну адресу позивача.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу суду доставлено до електронної скриньки позивача 08.11.2025 року о 16:34:34 год.

Разом із тим, у встановлений в ухвалі суду строк недоліки позову не були усунуті.

Відповідно до змісту ч. 13 ст. 187 ЦПК України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,187,257 суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Верещінська
Ухвала

Іменем України

27.11.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши заяву Кобеляцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виправлення описки

Встановив:

27 листопада 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява представника Кобеляцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виправлення описки в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2025 року по справі № 532/2237/25.

Заяви про виправлення описки відповідає вимогам статті 269 ЦПК України.

Перевіривши подану заяву та матеріали цивільної справи, вважаю можливим вирішити питання про внесення виправлення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

Постановив:

Вирішити питання про внесення виправлення у рішення суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 345/6111/25
Провадження № 2/345/2842/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Онушканича В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 30.10.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача про надання сторонам строку для примирення, тривалістю 6 місяців, оскільки відповідач бажає зберегти сім`ю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що є ще надія для збереження даної сім`ї.

Згідно із ч. 7 ст. 240 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням проголошеної Конституцією України охорони сім`ї державою, обов`язку суду щодо вжиття заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст. 111 СК України, суд дійшов висновку, що з метою збереження сім`ї, сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та є доцільним у даному конкретному випадку. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий

примирення - 3 (три) місяці .
Справа № 740/5160/25
Провадження № 2-сз/740/81/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 листопада 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Макарової Людмили Володимирівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установила:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ».

21.11.2025 представник позивача Макарова Л. В. подала до суду заяву про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позивачу позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подання вищевказаного позову позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 12 серпня 2025 року № 128925.

Оскільки позовну заяву повернуто позивачу, то судовий збір також підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалила:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ; ) з державного бюджету судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 128925 від 12 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 12 вересня 2025 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» через підсистему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду, 11 листопада 2025 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» через підсистему "Електронний суд" подало клопотання про усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/9997/24 Головуючий у І інстанції Буша Н.Д.
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Хлопкової Марії Сергіївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

03 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
Справа № 369/266/25
Провадження №2/369/5214/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/266/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестбудгаличина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/266/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестбудгаличина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 1242 від 25.11.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/266/25 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/266/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестбудгаличина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - прийняти до свого провадження.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 288/1368/25
Провадження № 2/288/688/25
/ вступна та резолютивна частини /
27 листопада 2025 року селище Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Зайченко Є. О.,
з участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, беручи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись Законом України «Про електронну комерцію»; статтями 11, 15, 16, 202, 203, 207, 526, 610, 612, 626, 628, 638, 634, 1048, 1054, 1055 ЦК України; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 130, 133, 141, 211, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України; суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 405/7043/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" листопада 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.19, 274-279 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена позовна заява для розгляду відповідно до ст.14 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Подільського районного суду міста Кропивницького судді Волоткевичу А.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187, 260, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 13.03.2026 без виклику сторін.

Відповідач протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті з одночасним поданням до суду доказів надсилання вказаних заяв по суті справи іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич