Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-п/733/9/25
Єдиний унікальний №742/4101/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді -Вовченка А.В.,

за участю секретаря- Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня розглянувши самовідвід судді Вовченка Андрія Володимировича у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.11.2025 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованого розподілу справ 26.11.2025 року суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченком А.В. згідно протоколу передачі отримана справа №742/4101/25 (провадження «2-п/733/9/25) про перегляд заочного рішення за заявою відповідача ОСОБА_1 від 04.11.2025 року за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.11.2025 року Ічнянським районним судом Чернігівської області під головуванням судді Карапиш Т.В. було ухвалено заочне рішення по справі за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до реєстру вхідної кореспонденції № 8089/25-вх, заява відповідача про перегляд заочного рішення надійшла до суду 26.11.2025 року та була передана раніше визначеному складу суду головуючому судді Карапиш Т.В.

В зв`язку з тим, що відповідно до Наказу № 106/2 (з особового складу про відпустки) від 21.11.2025 , суддя Карапиш Т.В. вибула у відпустку на п`ять днів з 24.11.2025 року та враховуючи те, що даний наказ був внесений до програми Д-3 6 дана заява про перегляд заочного рішення була повторно розподілена між суддями, де в графі «судді, виключені з розподілу», внесено суддю Карапиш Т.В. ,як таку, що слухала цю справу та зайнятістю згідно табелю (відпустка від 5 до 13 днів) та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, дана заява була розподілена судді Вовченку А.В. о 15:13:13.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки відпустка судді Карапиш Т.В. є не тривалою (п`ять днів), до закінчення якої залишилося два дні, на даний час суддя Карапиш Т.В. не перебуває у довготривалій відпустці або відрядженні, не перебуває на лікарняному, строк повноважень в Ічнянському районному суді судді Карапиш Т.В. не закінчився та остання здійснює відпрвлення правосуддя в цьому суді, а тому в зв`язку з мотивів не порушення ч. 1 ст. 284 ЦПК України та прийняття законного та об`єктивного рішення, яке б не викликало сумнівів у його неупередженості, суддя заявляє самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 п. 4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 п. 4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ст. 39 ЦПК України передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

А тому, враховуючи вищенаведене суддя заявляє самовідвід по розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.11.2025 року за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованоїЗаконом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявляти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу (ст.15 Кодексу суддівської етики).

З урахуванням викладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, на виконання положень ч.7ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважаю за необхідне заявити самовідвід по розгляду даної справи, задовольнивши його.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36,39,40,258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Вовченком Андрієм Володимировичем самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Вовченка Андрія Володимировича від участі в розгляді справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.11.2025 року за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу №742/4101/25 провадження № 2-П/733/9/25 за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.11.2025 року за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Ічнянського районного суду Чернігівської області для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеномуст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко