Справа № 559/5027/25
Провадження № 2/559/1876/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

До суду через «Електронний суд» надійшла позовна заява представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за кредитним договором №ROD0GA від 25.10.2019 у розмірі 501 671, 88 грн., а також судових витрат у справі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20.11.2025 даний позов розподілено судді Томіліну О.М. та визначено номер справи 559/5027/25.

До позову в якості додатків вказано: копії договору про поділ спадкового майна від 09.11.2023 та договір про внесення змін до вказаного договору; підтвердження повноважень особи, що підписала позов, докази надіслання позовної заяви відповідачам.

У той же час до вказаного позову додано 2 уточнені позовні заяви від 10.11.2025, копія договору про поділ спадкового майна, підтвердження повноважень особи, що підписала позов, докази надіслання позовної заяви відповідачам.

Як вбачається з ухвали судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О.Ю. від 23.06.2025 (№559/2376/25) в її провадженні вже перебуває справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тим же самим предметом позову та вимогами. У справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.10.2025, яке ще не закрито.

Ухвалою суду від 24.11.2025 позов залишено без розгляду для усунення виявлених недоліків. У той же час роз`яснено представнику позивача, що у випадку, якщо він звертається саме з уточненою позовною заявою в рамках цивільної справи №559/2376/25, йому слід належним чином оформити таку заяву, зокрема вказавши, що це є уточнена позовна заява, або заява в новій редакції, та надіслати її саме на ім`я судді Жуковської О.Ю. у справі №559/2376/25. Враховуючи алгоритми роботи програми Д3, «Електронного суду» тощо, автоматизований розподіл цивільної справи від 20.11.2025 вже не може бути скасований і в ручному режимі справу передати для розгляду в рамках справи №559/2376/25 неможливо.

28.11.2025 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи, що провадження у справі ще не відкрито, а позивач вже не бажає подальшого її розгляду, суд робить висновок, що позовну заяву необхідно саме повернути позивачеві без її розгляду.

Керуючись ст.185, ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Суддя О.М.Томілін