Провадження № 2/947/3626/25
УХВАЛА

27.11.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заходами електронного суду, з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг без номеру від 30.07.2022 у розмірі 59185,40 гривень, до суду звернувся АТ «Приватбанк».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заходами електронного суду, з боку позивача АТ КБ «Приватбанк»,. представника позивача Савіхіної А.М., надійшла заява про закриття провадження у даній справі, мотивуючи заяву відсутністю предмету спору, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі та вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

При викладених обставинах, суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, підлягає закриттю.

При зверненні до суду з дійсним позовом повивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, про що свідчить платіжна інструкція №ВОJ69В4АК8 від 19.05.2025 року, які зараховані до спеціального фонду державного бюджету України (ідентифікатор документа в Казначействі 826034405).

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2422,40 гривень слід повернути останньому.

Керуючись ст. 141,255, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №947/19714/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг- закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Одеській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, відповідно до платіжної інструкції №ВОJ69В4АК8 від 19.05.2025 (ідентифікатор документа в Казначействі 826034405).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.