справа № 619/7185/25
провадження № 2/619/3003/25
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Пруднікової О.В.., за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П,, розглянувши заяву адвоката Алексєєва Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності -

встановив:

Адвокат Алексєєв О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Одночасно з позовною заявою адвокатом Алексєєвим О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій адвокат просить:

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: реєстрацію правочинів щодо відчуження, зміни власника, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно об`єкту нерухомого майна - садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, номер запису про право власності 61898853, який знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :03:000:0634;

- заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) вчинити дії щодо відчуження, передачі в іпотеку, здачі в оренду об`єкта нерухомого майна - садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, номер запису про право власності 61898853, який знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :03:000:0634.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. За час спільного проживання подружжям набуто нерухоме майно, зокрема, завершений будівництвом об`єкт нерухомого майна - садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Між сторонами існує спір щодо набутого за час перебування у шлюбі майна. Відповідач всупереч дії ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 18.09.2025 у справі 619/5072/25 зареєструвала за собою право власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує висока ймовірність того, що відповідач може відчужити даний будинок, внаслідок чого будуть порушені права позивача.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши подану адвокатом Алексєєвим О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір щодо права власності на нерухоме майно, а саме садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Так у позовній заяві ОСОБА_1 просить:

-визнати об`єкт нерухомого майна - садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-поділити спільне сумісне майно подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на частину садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,

-поділити спільне сумісне майно подружжя та визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на частину садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.10.2025 - 13.10.2025 державним реєстратором зареєстровано право власності ОСОБА_2 на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0634.

Отже, відповідач, за якою зареєстроване право власності на садовий будинок має можливість розпорядитися ним в будь-який час на власний розсуд.

При цьому суд враховує, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Отже, спір між сторонами виник з приводу будинку, який може бути відчужений до вирішення справи по суті, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, суд вважає що обраний позивачем вид забезпечення позову - є співмірним із заявленими вимогами.

На переконання суду обраний позивачем спосіб забезпечення позову є таким, що враховує права та інтереси сторін спору та буде достатнім для забезпечення виконання судового рішення у майбутньому, у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмету спору та співмірний із заявленими позивачем вимогами, а невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: реєстрацію правочинів щодо відчуження, зміни власника, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно об`єкту нерухомого майна - садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, номер запису про право власності 61898853, який знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :03:000:0634; заборони ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) вчиняти дії щодо відчуження, передачі в іпотеку, здачі в оренду об`єкта нерухомого майна - садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, номер запису про право власності 61898853, який знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :03:000:0634.

При цьому, суд зазначає, що застосування даного виду забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, гарантованих ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки спірне майно фактично може перебувати у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним, крім того має лише тимчасовий характер.

Відповідно до ч. ч 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Положеннями вказаної статті визначено право суду у випадку можливості спричинення відповідачу внаслідок забезпечення позову збитків, вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову зустрічного забезпечення у розмірі співмірному із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач, у зв`язку із забезпеченням позову.

Отже, умовою застосування зустрічного забезпечення є обґрунтування можливості спричинення відповідачу забезпеченням позову збитків.

У даному випадку, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлювальної шкоди відповідачу, передбачені ч. 3 статті 154 ЦПК України обставини відсутні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення.

За таких обставин, подана позивачем заява є такою, що підлягає задоволенню з урахуванням вищенаведеного.

Керуючись ст. 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву адвоката Алексєєва Олександра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності -- задовольнити.

З метою забезпечення позову:

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: реєстрацію правочинів щодо відчуження, зміни власника, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно об`єкту нерухомого майна - садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, номер запису про право власності 61898853, який знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :03:000:0634;

- заборонити ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) вчиняти дії щодо відчуження, передачі в іпотеку, здачі в оренду об`єкта нерухомого майна - садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, номер запису про право власності 61898853, який знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер :03:000:0634.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, тобто з 28.11.2025.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили, тобто до 29.11.2028 року.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_4 ,; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ; зареєстрована ВПО за адресою: АДРЕСА_5 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О. В. Пруднікова