overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 листопада 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 11 листопада 2025 року в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки.

12 листопада 2025 року вказана справа передана у провадження судді Ковальову І.М.

13 листопада 2025 року Рівненським міським судом зроблено запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідачів по справі.

26 листопада 2025 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповіді ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запити суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 22 грудня 2025 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 645/8360/25
Провадження № 2-н/645/3030/25
Немишлянський районний суд міста Харкова

СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2025 року м. Харків
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________)____________________________
Справа № 954/1518/25
Номер провадження 2/954/1874/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 листопада 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О..

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено на 26.11.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справу повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 154/4609/25 Провадження № 22-ц/802/1472/25 Головуючий у 1 інстанції: Пустовойт Т. В.
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Володимирського міського суду Волинської області від 14 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирської міської ради, Релігійної організації «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА МУЧЕНИЦЬ ВІРИ, НАДІЇ, ЛЮБОВІ ТА МАТЕРІ ЇХ СОФІЇ УПЦ (ПЦУ) МІСТА ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 154/4609/25.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 08 грудня 2025 р.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргамиакціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «05» лютого 2026 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
провадження №2/176/2327/25
у х в а л а

27 листопада 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

20.11.2025 р. ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року у цивільній справі №755/17008/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, скасовано та вирішено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.11.2025 р. від представника позивача Сердійчук Я.Я. до суду надійшла заява, де остання прость залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а також з того, що дана заява узгоджена з позицією заявника, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 352 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала складена та підписана суддею 27.11.2025 року

Суддя
Унікальний номер справи 752/6955/25
Головуючий у суді першої інстанції А.О. Митрофанова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошея Дмитра Станіславовича, стягувач: ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито апеляційне провадження у справі; з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Єдиний унікальний номер № 588/1484/25
Номер провадження 2/741/925/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

27 листопада 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася Тростянецького районного суду Сумської області із вказаним позовом.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 29 серпня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд за підсудністю до Носівського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто до Тростянецького районного суду Сумської області для виконання вимог ч. 5-11 ст. 272, ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27 листопада 2025 року.

У судове засідання позивач не з`явилася, надіслала до суду заяву у якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 години 00 хвилин 15 січня 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко
Номер провадження 2-н/211/2983/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
відповідно до ст.64, 66, 68, 156 ЖК України, 526, 530, 541 ЦК України, ст.160-162, 164,167-169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь а користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації судовий збір в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя А.Л. Гонтар
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ___________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "_____" ___________ 20____ року
Судовий наказ виданий "_____" ___________ 20____ року
Суддя А.Л. Гонтар
Справа № 592/7780/25
Провадження № 2-о/592/157/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

Впровадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним онуком ОСОБА_1 по лінії сина ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ухвали суду від 17 вересня 2025 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням молекулярно-генетичної експертизи.

26 листопада 2025 року до суду надійшов висновок експерта №50440 за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи від 17.11.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на даний час відпали обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі необхідно відновити та призначити до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 28.01.2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микола ЗОРІК
Справа № 950/2921/25
Номер провадження 2/950/999/25
У Х В А Л А

м.Лебедин

27 листопада 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні потало питання про витребування з Лебединського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії актового запису про смерть відповідача, так як з відповіді органу РАЦС, яка надійшла до суду 26.11.2027, вбачається, що зазначені відомості можуть бути надані лише на підставі відповідної ухвали суду.

За змістом ст. ст. 76, 84 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює, зокрема наявність інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, які учасники справи надати самостійно не можуть.

Оскільки факт смерті відповідача матиме значення для вирішення даної справи, суд вважає необхідним витребувати копію актового запису про смерть ОСОБА_1 № 582 від 22.10.2024, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від Лебединського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1 № 582 від 22.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО