ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/356/25

Головуючий у першій інстанції Хоменко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1898/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів:Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

учасники справи:

позивачі: Чернігівська спеціалізована прокуратура у сфері оборони

Центрального регіону в інтересах держави в особі Національної

служби здоров`я України, Чернігівська міська рада

відповідач: ОСОБА_1

третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Чернігівська

міська лікарня № 2 Чернігівської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2025 року у справі за позовом Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.04.2025 року позовні вимоги Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування - задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину - ОСОБА_2 , в сумі 231 072 грн. 37 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Чернігівської міської ради, кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину - ОСОБА_2 в сумі 17 877 грн. 30 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.04.2025 року, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 10.06.2025 року (а.с.71, том 2), дану цивільну справу №748/356/25, апеляційне провадження №22-ц/4823/1242/25, було розподілено складу колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): О.К.Євстафієв, судді: А.А.Скрипка, О.Л.Шарапова.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.06.2025 року (а.с.74, том 2) було відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01.08.2025 року (а.с.85, том 2), справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26.11.2025 року.

14.07.2025 року на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі, в якій відповідач просив зупинити провадження у справі №748/356/23, на підставі п.2 ч.1 статті 251 ЦПК України, оскільки на даний час ОСОБА_1 є мобілізованим військовослужбовцем та проходить військову службу в умовах воєнного стану. ОСОБА_1 просив зупинити провадження у справі на строк до припинення його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (а.с.88-89, том 2). На підтвердження зазначених обставин, до поданої заяви ОСОБА_1 було додано копію довідки Військової частини НОМЕР_1 № 0326/94 від 18.06.2025 року, із зазначенням хронологічних періодів участі солдата ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів Держави у зв`язку зі збройною агресією проти України (а.с.90, том 2).

У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 судді Євстафієва О.К., на підставі Протоколу зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 06.10.2025 року, справу №748/356/25 було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу Чернігівського апеляційного суду, як нову, апеляційне провадження №22-ц/4823/1898/25, та здійснено її автоматизований розподіл. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи №748/356/25, апеляційне провадження №22-ц/4823/1898/25: головуючий суддя (суддя-доповідач) - А.А.Скрипка, судді: О.І.Онищенко, О.Л.Шарапова.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07.11.2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.04.2025 року у справі за позовом Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування. Визначено розгляд даної цивільної справи проводити у відкритому судовому засіданні, відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 01.08.2025 року (а.с.85, том 2) о 14:00 год. 26.11.2025 року. Приймаючи до уваги, що 14.07.2025 року Чернігівським апеляційним судом було зареєстровано письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупиненння провадження у даній справі, на підставі п.2 ч.1 статті 251 ЦПК України, для вирішення вказаного клопотання, складом колегії суддів, визначеним Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 року для розгляду справи №748/356/25, було запропоновано відповідачу ОСОБА_1 надати суду належні докази - наказ по особовому складу, тощо на підтвердження його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

В подальшому, 24.11.2025 року, у режимі електронної пошти, а 26.11.2025 року - у паперовій формі, на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшов лист Військової частини НОМЕР_1 від 20.11.2025 року № 12255/94, до якого було додано розписку про вручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду. У вказаному листі Військова частина НОМЕР_1 повідомляє, що станом на дату надання даної відповіді, військовослужбовець ОСОБА_1 приймає безпосередню участь в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, у зв`язку з чим забезпечити прибуття його в судове засідання не вбачається можливим. До вказаного листа додано витяги з наказів командира Військової частини НОМЕР_1 від 25.12.2024 року №365 та від 01.08.2025 року №221, які підтверджують перебування ОСОБА_1 на військовій службі у складі Військової частини НОМЕР_1 , а саме, … посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Андрущенко Ю.В. у вирішенні судом заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі №748/356/25, поклалася на розсуд суду.

В судове засідання апеляційного суду представники Національної служби здоров`я України, Чернігівської міської ради, відповідач ОСОБА_1 , представник третьої особи: Комунального некомерційного підприємства Чернігівська міська лікарня № 2 Чернігівської міської ради, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, думку учасника судового розгляду справи з приводу заявленого ОСОБА_1 клопотання, перевіривши доводи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, надані на підтвердження даного клопотання письмові докази, апеляційний суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №748/356/25 за позовом Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування, на підставі п.2 ч.1 статті 251 ЦПК України - підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У зв`язку з військовою агресією проти України Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні запроваджено воєнний стан з 24.02.2022 року, який продовжено відповідними Указами Президента України, і який діє до цього часу.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2025 року у справі № 754/947/22, провадження № 14-74цс25, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від попередньої судової практики Верховного Суду у справах 756/3462/20, 557/1226/23, 904/4027/22, 852/2а-1/24, та вказала, що: ...суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК).

З моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення ЗСУ та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що переведені на воєнний стан.

Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом п. 2 ч. 1 статті 251 ЦПК є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі.

Окрім того, коли суд вирішує питання щодо зупинення провадження у справі на цій підставі, в оцінці процесуального обов`язку щодо зупинення провадження йому потрібно враховувати особисту думку сторони або третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яка перебуває на військовій службі.

Якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення і продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , який є відповідачем у даній справі, є моблізованим військовослужбовцем та проходить військову службу в умовах воєнного стану. На підтвердження зазначених обставин, ОСОБА_1 було додано до заяви про зупинення провадження у справі копію довідки Військової частини НОМЕР_1 № 0326/94 від 18.06.2025 року, із зазначенням хронологічних періодів участі солдата ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів Держави у зв`язку зі збройною агресією проти України (а.с.90, том 2). В подальшому, 24.11.2025 року, у режимі електронної пошти, а 26.11.2025 року - у паперовій формі, на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшов лист Військової частини НОМЕР_1 від 20.11.2025 року № 12255/94, до якого було додано розписку про вручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду. У вказаному листі Військова частина НОМЕР_1 повідомляє, що станом на дату надання даної відповіді, військовослужбовець ОСОБА_1 приймає безпосередню участь в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, у зв`язку з чим забезпечити прибуття його в судове засідання не вбачається можливим. До вказаного листа додано витяги з наказів командира Військової частини НОМЕР_1 від 25.12.2024 року №365 та від 01.08.2025 року №221, які підтверджують перебування ОСОБА_1 на військовій службі у складі Військової частини НОМЕР_1 , а саме, … посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Необхідно зазначити, що розумність строків розгляду справи, згідно статті 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства, і є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на розгляд справи упродовж розумного строку, закріплене в п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати, як право на доступ до правосуддя. При цьому, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя, як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Водночас, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21.12.2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України, рішення від 28.05.1985 року у справі Ашінгдейн проти Великої Британії, рішення від 30.05.2013 року у справі Наталія Михайленко проти України).

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються і передбачають усталений порядок їх застосування. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (п.47 рішення Європейського Суду з прав людини від 21.10.2010 року у справі Дія 97 проти України, заява №19164/04).

Тобто, принцип правової визначеності передбачає зрозумілість, прогнозованість та усталений порядок застосування процесуальних норм.

В даному випадку норми процесуального права, зокрема п.2 ч.1 статті 251 ЦПК України, які покладають на суд безумовний обов`язок зупинити провадження у справі, у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, є чіткими та прогнозованими в частині того, що вони встановлюють неможливість вирішення спору у відношенні сторони, яка перебуває у складі Збройних Сил України під час воєнного стану, до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Розгляд справи у відношенні сторони, яка перебуває у складі Збройних Сил України в період воєнного стану, є порушенням вказаних вище приписів процесуального Закону, та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси такої сторони і суперечити принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі Пономарьов проти України, п.53 рішення Європейського Суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі Устименко проти України).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує справедливий судовий розгляд не тільки позивачу, а і іншій стороні спору - відповідачу, в тому числі, при вирішенні питання щодо його перебування у складі Збройних Сил України під час дії воєнного стану.

Отже, приймаючи до уваги факт проходження відповідачем військової служби в період дії воєнного стану, який є об`єктивною обставиною, що перешкоджає участі ОСОБА_1 у розгляді даної справи, і відсутність беззастережної волі військовослужбовця ОСОБА_1 щодо продовження розгляду справи, апеляційний суд вважає, що провадження у даній справі №748/356/25, підлягає зупиненню, на підставі приписів п.2 ч.1 статті 251 ЦПК України.

Постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, під час дії воєнного стану ґрунтується на Законі та переслідує легітимну мету, а також має розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами, та не суперечить принципу юридичної визначеності.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з ч.2 статті 251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 2 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи наведене вище, а також приписи вищезазначених норм Закону, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №748/356/25 за позовом Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування, необхідно задовольнити. При цьому, провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.04.2025 року у справі за позовом Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Чернігівська міська лікарня №2 Чернігівської міської ради - необхідно зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись: п.2 ч.1 статті 251, п.2 ч.1 статті 253, статтями: 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №748/356/25 за позовом Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування - задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2025 року у справі за позовом Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Чернігівська міська лікарня №2 Чернігівської міської ради - зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Дата складення повної ухвали - 26.11.2025 року.

Головуючий: Судді: