Справа №359/9877/23
Провадження №2/359/189/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача Кузюкова К.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача акціонерне товариство «Райффайзен Банк»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права іпотеки садового будинку та земельних ділянок, звернення стягнення на ці об`єкти нерухомого майна в рахунок повернення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. ТОВ «Він Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 25 травня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ОСОБА_3 кредитний договір №014/11-175/0259/1, за яким ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав кредит в розмірі 594000 доларів США, а ОСОБА_3 зобов`язався щомісячно до 25 травня 2027 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 12,60% річних. 18 червня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір іпотеки, за яким з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 грошових зобов`язань за кредитним договором №014/11-175/0259/1 від 25 травня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передали в іпотеку садовий будинок № НОМЕР_1 в СТ «Берізка-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, а також земельні ділянки площею 0,120 га з кадастровим номером :05:003:0019 та площею 0,060 га з кадастровим номером : 05:003:0020 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані в СТ «Берізка-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не виконав грошові зобов`язання за кредитним договором, у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 485100 доларів США 00 центів, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 136726 доларів 21 цента та пеня в розмірі 938724 долара 40 центів. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 1560550 доларів 61 цент. 17 червня 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «Вектор Банк» договір відступлення права вимоги №114/21, за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Вектор Банк» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/11-175/0259/1 від 25 травня 2007 року. В той же день ПАТ «Вектор Банк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, за яким ПАТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором. Крім того, 22 червня 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «Вектор Банк» договір відступлення прав за договорами іпотеки, за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Вектор Банк» право вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за договором іпотеки від 18 червня 2007 року. В той же день ПАТ «Вектор Банк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вказаним договором іпотеки. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 25 липня 2024 року найменування позивача було змінено на ТОВ «Він Фінанс». ОСОБА_3 продовжує ухилятись від повернення боргу за кредитним договором. Крім того, 11 серпня 2014 року ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_2 договори купівлі-продажу, за якими він відчужив у власність відповідача садовий будинок № НОМЕР_1 в СТ «Берізка-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,120 га з кадастровим номером :05:003:0019 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Берізка-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. В той же день ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, за яким вона відчужила у власність відповідача іншу земельну ділянку площею 0,060 га з кадастровим номером :05:003:0020 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Берізка-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району.

1.2. Тому ТОВ «Він Фінанс» просить суд визнати за ним право іпотеки садового будинку № НОМЕР_1 в СТ «Берізка-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспіль-ського району, а також земельних ділянок площею 0,120 га з кадастровим номером :05:003:0019 та площею 0,060 га з кадастровим номером :05:003: 0020 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих в СТ «Берізка-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району; в рахунок повернення боргу за кредитним договором №014/11-175/02559/1 від 25 травня 2007 року в розмірі 1560550 доларів США 61 цента звернути стягнення на садовий будинок № НОМЕР_1 в СТ «Берізка-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, а також земельні ділянки площею 0,120 га з кадастровим номером :05:003:0019 та площею 0,060 га з кадастровим номером :05:003:0020 з цільовим призначен-ням для ведення садівництва, розташовані в СТ «Берізка-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цих предметів іпотеки на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 жовтня 2023 року (а.с.41 т.1) цивільну справу було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2023 року (а.с.45-46 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 червня 2024 року (а.с.129-130 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2025 року (а.с.223-225 т.2) у АТ «Райффайзен Банк» було витребувано копію реєстру іпотечних договорів, що був додатком до договору відступлення прав за договорами іпотеки, укладеного 22 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк».

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 липня 2025 року (а.с.34-35 т.3) було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 серпня 2025 року (а.с.64-66 т.3) було витребувано у Київського державного нотаріального архіву копії документів, на підставі яких 27 грудня 2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріаль-ного округу Щелков М.К. вилучив запис про обтяження №5154832 від 18 червня 2007 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 серпня 2025 року (а.с.67-68 т.3) було залучено АТ «Райффайзен Банк» до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

2.8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2025 року (а.с.95-96 т.3) було повторно витребувано у Київського державного нотаріального архіву копії документів, на підставі яких 27 грудня 2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков М.К. вилучив запис про обтяження №5154832 від 18 червня 2007 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 25 травня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ОСОБА_3 кредитний договір №014/11-175/0259/1, за яким ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав кредит в розмірі 594000 доларів США, а ОСОБА_3 зобов`язався щомісячно до 25 травня 2027 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 12,60% річних.

3.2. 18 червня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір іпотеки (а.с.5-6, 139-142 т.1, а.с.52-53 т.2), за яким з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 грошових зобов`язань за кредитним договором №014/11-175/0259/1 від 25 травня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передали в іпотеку садовий будинок № НОМЕР_1 в СТ «Берізка-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, а також земельні ділянки площею 0,120 га з кадастровим номером :05:003:0019 та площею 0,060 га з кадастровим номером :05:003:0020 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані в СТ «Берізка-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні», главою 49 «Забезпечення виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про іпотеку».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

4.4. Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечу-ватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою (іпотекою), притриманням, завдатком та правом довірчої власності.

4.6. Згідно із ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом;

4.7. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

4.8. Згідно з ч.1 ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведе-ним належним чином.

4.9. Відповідно до ч.1, ч.4 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

4.10. Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

4.11. Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

4.12. Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриман-ням вимог цього Закону.

б. норми процесуального права.

4.13. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.14. Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

4.15. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.16. Згідно з ч.1-ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо продовження дії іпотеки.

5.1. Встановлено, що ОСОБА_3 неналежним чином виконував грошові зобов`язан-ня за кредитним договором №014/11-175/0259/1 від 25 травня 2007 року. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 485100 доларів США 00 центів, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 136726 доларів 21 цента та пеня в розмірі 938724 долара 40 центів. Загальний розмір боргу за вказаним кредитним договором склав 1560550 доларів 61 цент (485100,00 + 136726,21 + 938724,40). У зв`язку з тим, що вказані обставини встановлені заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 15 травня 2014 року (а.с.24-28, 227-232 т.1), на підставі ч.4 ст.82 ЦПК України вони не підлягають повторному доказуванню. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 повернув борг за кредитним договором №014/11-175/0259/1 від 25 травня 2007 року. Тому довід представника відповідача ОСОБА_1 про те, що договір іпотеки від 18 червня 2007 року припинив свою дію, не ґрунтується на ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» та ч.1 ст.599 ЦК України, у зв`язку з цим підлягає критичній оцінці.

5.2. Дійсно, зі змісту витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухо-мого майна №39663772, №39664003 та №39663542 від 27 грудня 2012 року (а.с.125-127 т.3) вбачається, що 27 грудня 2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков М.К. вилучив записи про обтяження спірного садового будинку та земельних ділянок. Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №299864404 від 16 лютого 2022 року, №322310850 від 8 лютого 2023 року та №347692677 від 22 вересня 2023 року (а.с.13-17, 18-19, 20-23 т.1) вбачається, що 11 серпня 2014 року ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_2 договори купівлі-продажу, за якими він відчужив у власність відповідача садовий будинок № НОМЕР_1 в СТ «Берізка-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,120 га з кадастровим номером :05:003:0019 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Берізка-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. В той же день ОСОБА_5 уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, за яким вона відчужила у власність відповідача іншу земельну ділянку площею 0,060 га з кадастровим номером : 05:003:0020 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Берізка-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. У зв`язку з тим, що договір іпотеки від 18 червня 2007 року не припинив свою дію, відчуження спірного садового будинку та земельних ділянок не припинило іпотеку цих об`єктів нерухомого майна. Адже особливістю іпотеки є те, що цей спосіб забезпечення виконання цивільно-правового зобов`язання не припиняється внаслідок відчуження предмета іпотеки та слідує за ним до виконання основного зобов`язання.

5.3. Зі змісту листів операційного директора Донецької обласної дирекції АТ «Райф-файзен Банк Аваль» від 26 грудня 2012 року (а.с.112-117 т.3) вбачається, що вилучення записів про обтяження садового будинку та земельних ділянок з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було обумовлено необхідністю звернення стягнення на предмети іпотеки. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що звернення стягнення на садовий будинок та земельні ділянки було проведено, зокрема вказані об`єкти нерухомого майна були реалізовані на публічних торгах. Тому вилучення записів про обтяження предметів іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна жодним чином не свідчить ні про виконання кредитного договору №014/11-175/0259/1 від 25 травня 2007 року, ні про припинення договору іпотеки від 18 червня 2007 року.

б. щодо набуття позивачем права іпотеки.

5.4. 17 червня 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «Вектор Банк» договір відступлення права вимоги №114/21 (а.с.144-152 т.1), за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Вектор Банк» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/11-175/0259/1 від 25 травня 2007 року. В той же день ПАТ «Вектор Банк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір відступлення права вимоги №265/ФК-16 (а.с.153-161 т.1), за яким ПАТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором.

5.5. 22 червня 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «Вектор Банк» договір відступлення прав за договорами іпотеки (а.с.162-163 т.1, а.с.7-8 т.3). Зі змісту реєстру іпотек, що є додатком до вказаного договору (а.с.164-190 т.1, а.с.9-21 т.3), вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Вектор Банк» право вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за договором іпотеки від 18 червня 2007 року лише в частині іпотеки земельних ділянок площею 0,120 га з кадастровим номером :05:003:0019 та площею 0,060 га з кадастровим номером :05:003: 0020 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих в СТ «Берізка-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. В той же день ПАТ «Вектор Банк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір про відступлення права вимоги (а.с.191-192 т.1). Зі змісту реєстру іпотек, що є додатком до вказаного договору (а.с.193-205 т.1), вбачається, що ПАТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за договором іпотеки від 18 червня 2007 року також лише в частині іпотеки земельних ділянок площею 0,120 га з кадастровим номером :05:003:0019 та площею 0,060 га з кадастровим номером :05:003:0020 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих в СТ «Берізка-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району.

5.6. Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» №1706 від 25 липня 2024 року (а.с.113-114 т.2), зі змісту якого вбачається, що найменування позивача було змінено на ТОВ «Він Фінанс».

5.7. З огляду на це суд вважає, що за ТОВ «Він Фінанс» належить визнатиправо іпотеки земельних ділянок площею 0,120 га з кадастровим номером :05:003: 0019 та площею 0,060 га з кадастровим номером :05:003:0020 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих в СТ «Берізка-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району.

5.8. Однак в реєстрі іпотек, що є додатком до договору відступлення права вимоги №114/21 від 22 червня 2016 року (а.с.164-190 т.1, а.с.9-21 т.3), відсутня інформація про те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Вектор Банк» право вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за договором іпотеки від 18 червня 2007 року в частині іпотеки садового будинку № НОМЕР_1 в СТ «Берізка-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. В іншому реєстрі іпотек, що є додатком до договору про відступлення права вимоги від 22 червня 2016 року (а.с.191-192 т.1), також відсутні відомості про те, що ПАТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Довіра Гарантія» право вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за договором іпотеки від 18 червня 2007 року в частині іпотеки вказаного садового будинку.

5.9. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що позивач так і не набув право іпотеки садового будинку № НОМЕР_1 в СТ «Берізка-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. Тому у задоволенні позову в частині вимоги про визнання за ТОВ «Він Фінанс» права іпотеки цього об`єкта нерухомого майна належить відмовити.

в. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

5.10. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не повернув борг за кредитним договором №014/11-175/0259/1 від 25 травня 2007 року, у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок повернення вказаного боргу. Зі змісту п.5.1 договору іпотеки від 18 червня 2007 року вбачається, що вказаний договір діє до повного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №014/11-175/0259/1 від 25 травня 2007 року, строк якого закінчиться лише 25 травня 2027 року. Тому посилання представника відповідача ОСОБА_1 на пропуск ТОВ «Він Фінанс» строку позовної давності підлягає критичній оцінці. Адже іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки протягом всього строку дії основного зобов`язання, виконання якого забезпечується іпотекою.

5.11. З огляду на це суд вважає, що врахунок повернення боргу за кредитним договором №014/11-175/02559/1 від 25 травня 2007 року в розмірі 1560550 доларів США 61 цента належить звернути стягнення на земельні ділянки площею 0,120 га з кадастровим номером :05:003:0019 та площею 0,060 га з кадастровим номером : 05:003:0020 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані в СТ «Берізка-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цих предметів іпотеки на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

5.12. У зв`язку з тим, що позивач не набув право іпотеки садового будинку № НОМЕР_1 в СТ «Берізка-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, підстави для звернення стягнення на цей об`єкт нерухомого майна відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «Він Фінанс» належить відмовити також.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. Встановлено, що позивач сплатив судовий збір в загальному розмірі 49393 гривень 00 копійок (46365,00 + 3028,00). Ці обставини підтверджуються квитанцією від 29 вересня 2023 року (а.с.38 т.1) та платіжною інструкцією від 2 квітня 2024 року (а.с.138 т.1). Пред`явлений позов задоволений лише частково.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Він Фінанс» належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 30910 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача акціонерне товариство «Райффайзен Банк»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права іпотеки садового будинку та земельних ділянок, звернення стягнення на ці об`єкти нерухомого майна в рахунок повернення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» право іпотеки земельних ділянок площею 0,120 га з кадастровим номером :05:003:0019 та площею 0,060 га з кадастровим номером :05:003:0020 з цільовим призначен-ням для ведення садівництва, розташованих в садовому товаристві «Берізка-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району.

В рахунок повернення боргу за кредитним договором №014/11-175/02559/1 від 25 травня 2007 року в розмірі 1560550 доларів США 61 цента звернути стягнення на земельні ділянки площею 0,120 га з кадастровим номером :05:003:0019 та площею 0,060 га з кадастровим номером :05:003:0020 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані в садовому товаристві «Берізка-1» на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цих предметів іпотеки на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні позову в частині вимог про визнання права іпотеки садового будинку та звернення стягнення на цей об`єкт нерухомого майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» витрати на оплату судового збору в розмірі 30910 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 10 листопада 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подан-ня апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець