Справа № 203/736/24
Провадження № 2/0203/93/2025
УХВАЛА

28 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участі секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Чергове судове засідання було призначене судом на 28.05.2025 року о 15:00 годині, в яке учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином.

До початку чергового судового засідання 13.08.2024 року, 14.10.2024 року, 11.12.2024 року та 27.05.2025 року представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в яких просить суд:

- зупинити провадження в цивільній справі №203/736/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, до закінчення розгляду провадження №4с/205/43/24 у справі №205/1384/21.

В обґрунтування вимог клопотань представник позивача зазначив, що вирішення питання про достовірність даних, що відображені в довідці про заборгованість зі сплати аліментів, щодо якої розглядається скарга в провадженні №4с/205/43/24 у справі №205/1384/21, має преюдиційне значення для вирішення позову по суті.

Тому представник позивача звернувся до суду з клопотаннями про зупинення провадження у справі.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про зупинення провадження у справі, в якій також просив суд провести судове засідання за його відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач та його представник не повідомили суд про причини неприбуття у судове засідання.

Суд на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, 251, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянув клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено в рамках вирішення клопотань представника позивача про зупинення провадження у справі, що ухвалою Верховного Суду від 01.05.2025 року, справа №205/1384/21, провадження №61-5005ск25, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича, боржник ОСОБА_2 , було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року.

За змістом ухвали ВС вказано, що 22 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса) Григорішена Б. С., боржник ОСОБА_3 . Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. При цьому 17 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Трофімов Д. Ю. через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2025 року.

Суд зазначає, що предметом позову в цивільній справі №203/736/24 є стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини в розмірі 78840,84 грн, а предметом скарги в цивільній справі №205/1384/21 є визнання протиправними дій державного виконавця Першого Правобережного ВДВС Григорішена Б.С., що виразились у визначенні щомісячного розміру аліментів за період з березня 2022 року по грудень 2023 року (включно) у виконавчому провадженні №66535419 при здійсненні розрахунку розміру заборгованості зі сплати аліментів 05.07.2024 року; зобов`язання державного виконавця Першого Правобережного ВДВС, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження №66535419, здійснити новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів відповідно до чинного законодавства з урахуванням інформації про середню заробітну плату працівника для відповідної місцевості за період з березня 2022 року по грудень 2023 року (включно), та з урахуванням доходів отриманих ОСОБА_2 у 2 кварталі 2022 року у розмірі 2 748, 6 грн., 200, 4 грн., 11 605,58 грн.; у 3 кварталі 2022 року у розмірі 400 грн.; у 4 кварталі 2022 року у розмірі 1 366,46 грн.; у 1 кварталі 2023 року у розмірі 12,17 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тобто підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.05.2018 року у справі №752/9802/17 (касаційне провадження №61-612св17), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Суд, вирішуючи клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, бере до уваги те, що предмети позову та скарги в цивільних справах №203/736/24 та №205/1384/21, відповідно, є пов`язаними між собою та судове рішення в цивільній справі №205/1384/21 має значення для вирішення цивільної справи №203/736/24, що розглядається. Тому розгляд цивільної справи №203/736/24 об`єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №205/1384/21.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження в цивільній справі №203/736/24 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №205/1384/21.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити повністю.

Провадження в цивільній справі 203/736/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №205/1384/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорішена Богдана Сергійовича, боржник ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва