№ провадження 2-с/646/130/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-

в с т а н о в и в:

19.11.2025 року Основ`янським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11; , МФО 351823, рахунок № НОМЕР_2 в Філії ХОУ АТ «Ощадбанк») заборгованість в загальній сумі 66791 (шістдесят шість тисяч сімсот дев`яносто одна) грн. 78 коп., з яких: 56990,78 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2018 по 30.09.2025; 911,40 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.02.2023 по 30.09.2025; 5935,32 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 30.09.2025; 545,28 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.02.2023 по 30.09.2025; 1727,68 грн. інфляційних втрат; 681,32 грн. 3% річних, судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп.

26.11.2025 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.11.2025 року, заяву обґрунтовує тим, що, не отримував розрахунку заборгованості за опалення та підігрів води, а період заборгованості виходить за межі строків позовної давності. Крім того, зауважив, що на гарячу в квартирі встановлено лічильник, про це не враховано при винесенні судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо наявності заборгованості, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

постановив:

Задовольнити заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Скасувати судовий наказ від 19.11.2025 року по справі № 646/11884/25, виданий Основ`янським районним судом міста Харкова, та яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11; , МФО 351823) заборгованість в загальній сумі 66791 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 302 гривні 80 коп.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білінська