overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3721/25
Номер провадження 2/525/612/2025
УХВАЛА

26 листопада 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

встановив:

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, відповідно до вимог якої просив стягнути заборгованість за купівлі-продажу.

Відповідно до ухвали суду від 27.10.2025 відкрито провадження по справі, справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с. 21).

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Всупереч вимозі ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви доказ надсилання відповідачу копії поданих до суду документів.

Отже, в даному випадку, подана позовна заява не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху, а підготовче судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Підготовче судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 19 грудня 2025 року.

2. Зобов`язати позивача по справі усунути недоліки позовної заяви до початку підготовчого судового засідання.

3. Про викладене повідомити позивача, представника позивача, направивши їм для відому копію цієї ухвали та роз`яснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк позовна заява буде залишене без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5352/25
Номер провадження 2/213/2371/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2025 в провадження суду надійшла вищевказана позовна заява. Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачі є користувачами його послуг. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно поставляв послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) і виставляв рахунки відповідно до тарифів, але відповідачі оплату за отримані послуги в повному обсязі не здійснюють, мають заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху - усунуті.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним (ціна позову у справі становить 78766,64 грн., що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачі мають подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

З повідомлення Новооржицької селищної ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть №162 від 13.04.2023).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Цивільне процесуальне законодавство не наділяє суддю при розгляді заяви про видачу наказу повноваженнями встановлювати правонаступників померлого боржника та самостійно на власний розсуд залучати таких осіб до участі в справі.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 160-166, 186 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
"26" листопада 2025 р. Справа №370/3699/25
Провадження № 2/370/1302/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Бізнес Позика» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження по вказаній справі було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Макарівському районному суду Київської області, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно відповіді № 2045272 від 25.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Таращанського районного суду Київської області.

З урахуванням зазначеного, та враховуючи, що місце проживання відповідача не є територією Макарівського району суду Київської області, вважаю, що відсутні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений позов передати за підсудністю до Таращанського районного суду Київської області, оскільки дана справа не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 352, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором направити за підсудністю Таращанського районному суду Київської області (09501, вул. Сікевича Володимира, 61 м. Тараща, Київська область, e-mail: .).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа № 355/2205/25
Провадження № 2/355/1253/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 листопада 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Бережної Ю. О.,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 31.10.2025 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 27.11.2025.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі направлено сторонам по справі.

Крім того, ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 31.10.2025 судом витребувано докази із банківської установи.

У позовній заяві, поданій через систему «Електронний суд», міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач 04.11.2025 у приміщенні суду отримав ухвалу про відкриття провадження у цій справі та судову повістку, про що містяться відповідні розписки в матеріалах справи.

У судове засідання 27.11.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися.

Відповідач не повідомив причини неявки, клопотань не надходило.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (з огляду та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

Таким чином, враховуючи, що відповідач вперше не з`явився до суду після повідомлення його належним чином, з огляду на ненадходження витребуваних судом доказів/інформації, розгляд справи підлягає відкладенню (при цьому, при визначенні дати наступного судового засідання суд бере до уваги період перебування судді Цирулевської М.В. у додатковій відпустці).

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 14 січня 2025 року на 13:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Баришівського районного суду Київської області (вул. Київський Шлях, 61, селище Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501).

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:

https:// ba.ko.court.gov.ua/sud1001/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 687/942/25

Провадження № 22-ц/820/2714/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Савченко Ярославом Васильовичем, на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року, у складі судді Борсука В.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тому, згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Савченко Ярославом Васильовичем, на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 15 грудня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
Номер провадження 2-о/725/249/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.11.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Король Олена Вікторівна про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Семоненко Н.Г. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище заявою.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, представник заявника адвокат Семоненко Н.Г. не зазначає у заяві, які саме у її довірительки відсутні документи, що підтверджують факт родинних відносин з померлою ОСОБА_2 .

Також, зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідне для оформлення заявницею спадщини.

Враховуючи те, що інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає, заявницею чи її представником не залучено до участі у справі територіальну громаду м.Чернівці, яка може також претендувати на спадкове майно, шляхом подання до суду заяви про визнання спадщини відумерлої.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Король Олена Вікторівна про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши трьохденний строк для усунення недоліків заяви, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Справа №705/6781/25
2/705/3865/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.11.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» (вул. Шухевича, 12, м. Умань, Черкаська область) до ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 30 хв. 18 грудня 2025 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко