Справа № 638/7705/25
Провадження № 2/638/4597/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Штих Т.В за участі секретаря Ковальчук А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Шевченківського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 06 травня 2025 року провадження у справі відкрите.

28 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Ухвалою від 18 червня 2025 року вказані позови об`єднані в одне провадження.

26 листопада 2025 року представниця відповідача-позивача звернулась з заявою про зміну предмету позову. У змінених позовних вимогах вона просила : прийняти дану заяву про зміну предмета позову до розгляду та долучити її до матеріалів справи № 638/7705/25. Визначити способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_3 , а саме встановити наступний графік спілкування: безперешкодне спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 без участі матері у режимі аудіо- та відеозв`язку, засобами мобільного зв`язку чи за допомогою застосунків Viber, WhatsApp, Telegram, Signal кожного дня з 20:00 до 21:00 години за київським часом протягом 60 хвилин з урахуванням зайнятості сина (відвідування садочка, навчання, гуртків, секцій, дотримання режиму дня сина тощо); під час перебування батька в Україні щонайменше три дні без присутності матері з наданням батьку, ОСОБА_2 , можливості залишати сина, ОСОБА_3 , у себе на ночівлю за адресою: АДРЕСА_1 ; щорічний спільний відпочинок ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 у Німеччині, у період літніх канікул протягом 14 днів (за бажанням дитини та з урахуванням її стану здоров`я, зайнятості дитини: відвідування гуртків, секцій, дотриманням режиму для сина) за умови обов`язкового погодження заздалегідь місця проведення відпочинку (вибір пансіонату, готелю, турбази, санаторію тощо) з урахуванням особистих побажань дитини; щорічний спільний відпочинок ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 у Німеччині, у період зимових канікул протягом 14 днів (за бажанням дитини та з урахуванням її стану здоров`я, зайнятості дитини: відвідування гуртків, секцій, дотриманням режиму для сина) за умови обов`язкового погодження заздалегідь місця проведення відпочинку (вибір пансіонату, готелю, турбази, санаторію тощо) з урахуванням особистих побажань дитини; щорічно на день народження позивача, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (у випадку перебування батька в Україні); почергово через рік на день народження дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (у випадку перебування батька в Україні), Різдво, Новий Рік, Великдень, День Незалежності.

Щодо позовної заяви ОСОБА_2 , поданої адвокаткою Шевченко Д.С. в редакції від 26 листопада 2025 року суд вважає її такою, що поданою із порушенням вимог чинного законодавства.

Заява подана з посиланням на ч.3 ст.49 ЦПК України, яка надає право позивачу до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання позовної заяви.

ОСОБА_4 просила прийняти вказану заяву до розгляду, представниця позивачки- відповідачки ОСОБА_5 просила відмовити у прийнятті вказаної заяви, зазначила, що ОСОБА_4 змінила взагалі позовні вимоги, затягує розгляд справи, зловживає правами, позивачка- відповідачка ОСОБА_1 проти прийняття до розгляду змінених позовних вимог заперечувала. Відповідач-позивач ОСОБА_2 не висловив свою думку. Представник третьої особи надав заяву, де просив розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

Вислухавши доводи сторін, суд в цьому питанні приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду від 08.04.2020 по справі №761/41071/19.

Аналізуючи заяву про зміну предмета позову (шляхом доповнення його вимогою), суд доходить висновку, що в ній одночасно змінені і предмет, і підстава позову.

Також, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір за одну вимогу немайнового характеру. До заяви про зміну предмета позову (шляхом доповнення його вимогами) позивач не долучив жодних доказів сплати судового збору, пов`язану з поданням ним заяви про зміну предмета позову (шляхом доповнення його вимогою).

Аналізуючи подану заяву, суд приходить до висновку про порушення при її поданні норм ч.3 ст.49, ч.3 ст.176 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що є підставою для повернення її без розгляду.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про прийняття заяви про зміну предмету позову від 26 листопада 2025 року, подану ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 - відмовити.

Повернути заяву про зміну предмету позову, подану ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 від 26 листопада 2025 року.

Продовжити розгляд зустрічного позову ОСОБА_2 у редакції від 28 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуюча - суддя Т. В. ШТИХ