головуючий у суді І інстанції Вовк С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Івкової Д.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до АТ КБ «Приватбанк», в якому просила:

- Визнати кредитний договір № 8438 від 19.09.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» недійсним з моменту його укладання;

- Визнати нечинними (недійсними) транзакції (оплати) та угоди від 19.09.2023 року за карткою № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ):

- 3:39 год на суму -. 42900,00 грн, деталі операції: «Телеком послуги:. АДРЕСА_6»;

- 13:40 год на суму - 42 900, 00 грн, деталі операції: «Телеком послуги: Home, Кропивницький. вул. Соборна, буд, 23/34 »;

- 13:41 год на суму - 34 500, 00 грн деталі операції: «Телеком послуги: Home, Кропивницький. вул. Соборна, буд. 23/34 »;

- 13:43 год на. суму - 34 500, 00 грн деталі операції: «Телеком послуги: Home, Кропивницький. вул. Соборна, буд. 23/34 »;

- 13:45 год на суму -10 400, 00 грн деталі операції: «Телеком послуги: Home, Кропивницький. вул. Соборна, буд. 23/34 »;

- 15:27 год на суму 4781,60 грн, деталі операції: «Покупка. Продукти»;

та зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» повернути ОСОБА_1 грошові кошти, шляхом відновлення їх на картковому рахунку;

- Скасувати нарахування Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 по кредитним коштам за кредитним договором №. 8438 від 19.09.2023 року та транзакціям (оплатам) від 19.09 2023 року за карткою № НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) процентів за. користування кредитними коштами з тому числі неустойки (штрафи, пеня), комісії з дня, здійснення неналежного платежу (переказу);

- Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відновити залишок коштів на карткових рахунках ОСОБА_1 . Зокрема, № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та всіма додатковими рахунками згідно угоди № SAMDNWFC5 від 14.08.2014 р. до того стану, в якому вони перебували перед виконанням операцій 19.09.2023 року включно, тобто станом на 08 год 56 хв 19.09.2023 року з урахуванням платежів згідно платіжної інструкції на суму 6556,77 грн. від 22/09/2023 16:53 та платіжної інструкції на суму 20000.00 грн. від 24/09/2023 21:54;

- Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 233 443, 79 (двісті тридцять три тисячі чотириста сорок три) грн. 79 коп.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 19.09.2023 року позивач, перебуваючи на робочому місці в місті Бровари Київської області, виявила, що зникла мережа на її телефоні та що її номер мобільного телефону оператора стільникового зв`язку « Lifecell », який був приєднаний до вищевказаної картки та є фінансовим, був відключений. Одразу ж Позивач зв`язалася з колцентром свого мобільного оператора мобільного зв`язку «Lifecell», де їй було повідомлено, що її Sim-карту перевипущено невстановленою особою.

Позивач без жодних вагань звернулася до банківських установ для запобігання несанкціонованого зняття грошових коштів. Зокрема, Позивач звернулася до відділення AT КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 2, де менеджер банку повідомив про те, що банком будуть вжиті всі необхідні дії.

Однак, 19.09.2023 року о 17:05 год з виписки по особовому рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яку зроблено у вищезазначеному відділенні банку, Позивач дізналася про незаконне заволодіння грошовими коштами невідомими особами. Безпосередньо у відділенні банку від Позивача прийняли заяву на проведення службового розслідування задля оперативного реагування на дану ситуацію, проте жодної інформації про результати розслідування не надано та скоріше за все, жодне службове розслідування взагалі не проводилося.

Тобто, невідома особа чи особи, маючи несанкціонований доступ до системи «Приват24» оформили на Позивача кредит на загальну суму понад 170 тис. грн. з використанням послуги «оплата частинами».

Також зловмисниками оформлено кредитний договір № 8438 від 19.09.2023 року (оплата частинами) на суму 47 826, 00 грн.

З виписки по рахунку вбачається, що всі зазначені операції здійснені в м. Кропивницький, в той час, коли позивач знаходилася в м. Бровари за місцем своєї роботи, що підтверджується випискою по рахунку (покупка на суму 43,00 грн., яка здійснена о 08:56 год 19.09.2023 року, деталі операції: Продукти: KULYNYCHI, BROVARY), листом від 15.02.2024 року роботодавця позивача ТОВ «АМЕДА БРОВАРИ» та довідкою від 15.02.2024 року, які були надані у відповідь на адвокатський запит № 01-13/02 від 13 лютого 2024 р. Факт видачі позивачу виписки об 17:05 год 19.09.2023 року в приміщенні банку в місті Бровари Київської області додатково підтверджує те, що позивач не здійснювала жодних банківських операцій в місті Кропивницький Кіровоградської області, адже останнє знаходиться на відстані понад 300 км (більше 4 годин дороги), а отже, вона не могла фізично дістатися з одного міста в інше майже за 1 (одну) годину часу.

Позивач невідкладно повідомила представників Банку шляхом звернення безпосередньо до відділення банку (19.09.2023 року) та правоохоронні органи (20.09.2023 року) про цей факт, проте, зі сторони банку не було вчинено жодних дій, які б сприяли б розслідуванню даної ситуації.

Позивач посилається на те, що її волі на укладання оспорюваного правочину не було, оскільки вона фізично не могла його укладати, знаходячись в іншому населеному пункті, а подані Позивачем докази, безперечно свідчать, що укладання договору купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу здійснювалося іншою особою.

Сума грошових коштів, які безпідставно отримані Відповідачем від Позивача становить 233 443, 79 грн., які мають бути повернуті Позивачу.

6.08.2024 року до суд першої інстанції від представника АТ КБ «ПриватБанк» - Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 161-170 том 1).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача зазначила, що за інформацією службового розслідування встановлено, що позивачу 17.09.23 року зателефонував «менеджер Лайф» з питанням ідентифікації, що стався якийсь збій в програмі. Запитали три номера останніх, які телефонували, та баланс рахунку.

19.09.23 року о 13:21 прийшло від Лайфасмс повідомлення, що сім карта перевипущена. Після цього почали списувати кошти, відкрили оплату частинами. Клієнтка наголошує, що операції не здійснювала.

Аналізом доданої до позову відповіді телекомунікаційної компанії «lifecell» вбачається, що 19.09.2023 мало місце перевипуск SIM-картки з абонентським номером НОМЕР_4 (обслуговується на умовах передоплати, без укладання договору електронних комунікаційних послуг, без ідентифікації/реєстрації користувача), який був фінансовим номером телефону до Приват24 позивача. Видача нової картки здійснене у дилерському магазині «lifecell» міста Кропивницький у дилерському магазині. При цьому зазначено, що дилер ТОВ «Lifecell» діє як самостійний суб`єкт господарювання та не є офіційним представником компанії.

2023-09-19 13:33:59 зафіксовано активацію картки НОМЕР_1 до цифрового гаманця Applepay.

В програмному комплексі Пошук авторизацій, транзакції здійснені безконтактно з PIN-кодом, через застосунок ApplePay, до гаманця якого була додана картка.

Для можливості авторизації зазначених дій з боку Банку, останнім здійснено посилену автентифікацію, а саме під час входу до аккаунт у Приват24 позивачем введено ПІН код від Карти для виплат № НОМЕР_5 зі стороннього пристрою з одночасним IVR підтвердженням зміни пароля.

Вибіркою РОРМОВ поповнень мобільного номеру наявне поповнення 30.08.2023 року рахунку номеру НОМЕР_4 саме з картки НОМЕР_6 , від якої було введено PIN-код. Таким чином, обсяг розголошення інформації шахраям окрім номерів телефонів і балансу для перевипуску SIM картки, вказує також на обізнаність з Пін кодом від картки НОМЕР_6 , який зчитано системою в автоматичному режимі.

В результаті таких дій доступ до Приват 24 був наданий сторонньому пристрою - SMARTPHONE IOS. Факт обізнаності користувача стороннього пристрою з обліковими даними позивача (зокрема ПІН коду) та підтвердження входу шляхом IVR опитування з особистого фінансового номеру телефону НОМЕР_4 вказує на надання позивачем третім особам контролю над її рахунками.

Сервіс ApplePay самостійно без всієї інформації про реквізити картки не зміг би додати картку Позивача до гаманця третіх осіб. Дана операція не залежить від волі відповідача і стосується правовідносин між Клієнтом і сервісом ApplePay, де держатель картки вводить дані, про які його запитує сервіс.

Позивачем не надано жодних доказів незаконного додавання її кредитної картки до гаманця сервісу ApplePay, не зазначено норм, які порушено під час такого додавання відповідно до закону та правил платіжної системи. Твердження позивача про нерозголошення вразливої інформації суперечать фактичним обставинам справи, адже за відсутності всіх даних по платіжній картці міжнародний сервіс здійснив протиправні дії з додавання картки позивача без всіх необхідних реквізитів, що вбачається малоймовірним.

Обставини перевипуску SIM - картки (добровільні або поза волею) знаходяться поза межами компетенції відповідача, який не має повноважень прослуховувати розмови клієнтів, а відтак надати достеменний текст розмови позивача з шахраями 17.09.2023 року позбавлений можливості. Проте, в своїй сукупності докази втрати доступу до фінансового номеру, факт введення коректного ПІН коду від картки НОМЕР_6 та факт додавання картки в Applepay вказує на те, що обсяг розкритої інформації позивачем виявився цілком достатнім для встановлення контролю третіми особами над рахунком клієнта для можливості проведення спірних транзакцій.

Доказів щодо протиправного заволодіння фінансовим номером позивача третіми особами станом на сьогодні до суду не надано. Не надано також доказів встановлення вини в діях посадових осіб оператора мобільного зв`язку із протиправного надання доступу до фінансового телефону позивача третім особам. Отже, за відсутності встановленої вини третіх осіб, презюмується використання фінансового номеру третіми особами за згодою позивача наданою в тій чи іншій формі.

Позивачем не зазначена жодна норма закону, відповідно до якої Банк має нести відповідальність за протиправні дії третіх осіб, в т.ч. відшкодовувати шкоду завдану в результаті таких протиправних дій.

Надавши вразливі дані стороннім особам, позивач власними діями сприяла в розголошенні даних, які дали можливість шахраям заблокувати її телефон та отримати доступ до рахунків позивача в Приват24, адже за умови нерозголошення конфіденційної інформації, яка б дозволила шахраям отримати доступ до фінансового номеру, останні не мали б технічної можливості отримати доступ до інформації, яка направлялися на цей фінансовий номер під час автентифікації в платіжному застосунку та під час вчинення спірних транзакцій.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 2 липня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Кубрак Олег Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2025 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, представник апелянта просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 50 000 грн - в суді першої інстанції, витрати на правову допомогу у розмірі 27 000 грн - в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені на підставі припущень, без належної оцінки доказів у справі. Рішення суду є необґрунтованим, оскільки суд при його ухваленні повністю і всебічно не з`ясував та не дослідив всі істотні обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не звернув увагу, що обставини, на які посилається відповідач, не підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, а також те, що Відповідач не довів правомірність оскаржуваних транзакцій та факт передачі контрольованої інформації по картці третім особам, зокрема, ПІН коду.

Зазначає, що в ході судового розгляду представник банку повідомив, що вхід в Приват24 було здійснено з нетипового для клієнта пристрою, а авторизація в застосунку була проведена шляхом дзвінка з банку на фінансовий номер телефону. Тобто, ідентифікація клієнта банку проводилася лише через фінансовий номер телефону, що підтверджується також листуванням з банком (а.с. 94-106, том 1). В свою чергу, відповідачем не надано доказів того, що дійсно авторизація в Приват24 відбулася із введенням ПІН коду. Самі по собі роздруківки скрін-шотів, які подав банк, не можуть бути належними доказами цього. Натомість, банк фактично визнав, що ним не було вжито достатніх заходів з метою перевірки користувача перед авторизацією в сторонньому пристрою.

Звертав увагу, що заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 16 серпня 2021 року (а.с. 200-221, том 1) не містить підпису позивача, а підпис, що розміщений у графі «Підпис Клієнта» не належить позивачу та є відмінним від її підпису, у зв`язку з чим було подано клопотання про витребування оригіналів доказів від 19 березня 2025 року (а.с. 6, том 2), в якому позивач просив суд:

- витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінал доказу, який долучений до Заяви на виконання ухвали суду про витребування доказів від 10 вересня 2024 року, а саме: Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 16 серпня 2021 року;

- у разі ненадання оригіналу доказу, не брати його до уваги при ухваленні рішення.

Наголошував, що в судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача повідомила, що документ не може бути надано в оригіналі, оскільки він підписувався «простим графічним підписом на планшеті». Електронний цифровий підпис не накладався, як власне і фізичний рукописний підпис також не проставлявся. А отже, відсутні підстави стверджувати, що Заява була взагалі підписана, адже, графічне проставлення підпису на заяві не передбачено законодавством, а сам підпис не належить позивачу. Оскільки оригінал підпису відсутній, позивач позбавлений можливості заявити клопотання про призначення експертизи. Однак, попри те, що відповідач не надала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 16 серпня 2021 року в оригіналі, суд першої інстанції всупереч положенням ЦПК України взяв зазначений документ до уваги та зробив на підставі нього висновок про нібито підписання Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 19 березня 2021 року в наданій відповідачем редакції, що суперечить положенням ЦПК України, зокрема, ст. ст. 77, 78, 80, 83, 95.

Також вважав, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки тій обставині, що позивач не узгоджувала кредитний ліміт в розмірі 200 тисяч грн, а також тому, що загальна сума грошових коштів, яка була незаконно списана з її рахунку перевищує навіть заявлений банком кредитний ліміт. Фактично, банк своїми діями сприяв списанню зазначеної суми грошових коштів, адже в односторонньому порядку збільшив суму кредитного ліміту до 200 тисяч грн. Водночас, відповідач в суді першої інстанції не зміг пояснити, чому при кредитному ліміті в 200 тисяч грн. було незаконно списано 213 026 грн.

Вважає висновки суду першої інстанції про те, що обставини перевипуску сім-картки (добровільні або поза волею) знаходяться поза межами компетенції AT КБ «ПриватБанк» не звільняють банк від відповідальності забезпечувати надійність платіжної системи та захист коштів позивача, а також від відповідальності за оспорювані транзакції, адже позивач не поширювала третім особам, ані логін, ані пароль у системі «Приват24», інформації про номери рахунків/карток, пін-коди чи іншої конфіденційної інформації, яка дає змогу ініціювати банківські операції. Також вказував, що є необґрунтовані висновки суду першої інстанції про нібито зволікання у зверненні до банку чи правоохоронних органів з приводу шахрайських дій, адже до 19 вересня 2023 року позивач не знала, що відносно неї були вчинені шахрайські дії та про це дізналася лише в день незаконного списання коштів. Банк мав би мати механізми захисту від наслідків таких подій, особливо коли відбувається вхід у застосунок з нового пристрою після перевипуску сім-картки. Банк не вжив достатніх заходів, щоб переконатися, що саме клієнт ініціює операції після такого підозрілого входу, і не заблокував підозрілі операції, незважаючи на зміну пристрою доступу та підозрілу активність.

Вважав, що суд не врахував те, що заміна пароля для входу в додаток Приват24 відбулась виключно при взаємодії шахраїв та банку, а тому саме відповідач є відповідальним за несанкціонований доступ до її даних як клієнта та втрату особистих коштів, а також виникнення кредитної заборгованості.

15 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника AT КБ «Приватбанк» - Абібулаєвої Т.Г., в якому вона просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін (а.с. 111-131 том 2).

Щодо фальсифікації Заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 16 серпня 2021 року та твердження Апелянта: "Звертаю увагу, що Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 16 серпня 2021 року (а.с. 200-221, Том 1) не містить підпису позивача, а підпис, що розміщений у графі «Підпис Клієнта» не належить позивачу та є відмінним від її підпису" до суду надається фото паспорта позивача з її підписом на цю ж саму дату 16 серпня 2021 року, що і дата підписання Заяви про приєднання, де підписи є абсолютно ідентичні. Зазначені документи було підписано під час видачі нібито «невиданих» карток фотодокази на противагу словам представника апелянта про їх неотримання Позивачем додано до цього відзиву.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги представник відповідача зазначала, що факт отримання доступу до фінансового телефону позивача третіми особами не заперечується стороною позивача. Більше того, до суду не надано жодного доказу неправомірного заволодіння фінансовим номером цими особами. Не надано також доказів встановлення вини в діях посадових осіб оператора мобільного зв`язку з протиправного надання доступу до фінансового телефону позивача третім особам.

29 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника апелянта відповідь на відзив на апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалити рішення про задоволення апеляційної скарги (а.с.132-138 том 2).

Вважав доводи відповідача про те, що позивачем порушено Умови та правила надання банківських послуг, що призвело до несанкціонованого списання грошових коштів карткового рахунку, оскільки вона своїми діями сприяла незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються виключно на припущеннях та не мають доказового підтвердження.

Так, АТ КБ «ПриватБанк» не підтвердив належними і допустимими доказами обставин, які б безспірно доводили, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до відомостей по картці, його особового рахунку, акаунту чи мобільного додатку «Приват24», незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції, отримання кредитного ліміту та списання кредитних коштів.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи даний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що під час розгляду справи судом встановлено, що факт спілкування позивача з шахраями і розголошення нею інформації про дані, які дали змогу перевипустити SIM карту припадає ще на 17.09.2023 року, тобто за 2 дні до вчинення спірних транзакцій.

До суду не надано доказів на підтвердження факту негайного звернення позивача до банку, що вважатися неналежним виконанням обов`язку з негайного звернення до відповідача, а відтак виключає покладення на банк відповідальності за спірні транзакції відповідно до п. 4 статті 87 ЗУ «Про платіжні послуги».

Тому суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позову.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно із ч. 1 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта, або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною карткою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Відповідно до частин сьомої-дев`ятої розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України №705 від 5 листопада 2014 року, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 23 лютого 2022 року у справі №686/12096/18 зазначив, що, встановивши, що списання коштів з карткового рахунку позивача відбулося за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача шляхом введення паролів, відомих лише власнику, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У постанові Верховного Суді від 07 грудня 2020 року у справі №182/5175/16-ц зазначено, що на позивача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком, паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, як і обов`язок повідомлення банку в разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення. Таким чином, враховуючи, що операція з переказу спірних коштів була здійснена у мережі Інтернет з підтвердженням платежу 3D Secure, списання коштів з карткового рахунка позивача відбулося за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача, а позичальник підтвердив факт надходження на його телефон відповідних повідомлень від АТ КБ «Приват Банк», то банк не повинен нести відповідальність за дану операцію.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 5 червня 2019 року у справі № 712/4463/16-ц (провадження № 61-22267св18), від 10 липня 2019 року у справі № 522/22780/15-ц (провадження № 61-23040св18), від 17 червня 2020 року у справі № 201/15185/16-ц (провадження № 61-41264св18).

Встановлено, що між позивачем і відповідачем мали місце договірні правовідносини з приводу обслуговування банківських карток, в тому числі але не виключно картки Універсальна № НОМЕР_1 та Карти для виплат № НОМЕР_6 . Обидві карти отримано позивачем 16.08.2021 року.

Під час отримання карток 2021-08-16 позивачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Позивач є активним користувачем системи дистанційного обслуговування Приват24 за логіном НОМЕР_4 .

Звертаючись з позовною заявою, позивачка повідомила, що 19.09.2023 року перебуваючи на робочому місці в місті Бровари Київської області, виявила, що зникла мережа на її телефоні та що її номер мобільного телефону оператора стільникового зв`язку « Lifecell », який був приєднаний до вищевказаної картки та є фінансовим, був відключений. Одразу ж Позивач зв`язалася з колцентром свого мобільного оператора мобільного зв`язку «Lifecell», де їй було повідомлено, що її Sim-карту перевипущено невстановленою особою.

Позивач без жодних вагань звернулася до банківських установ для запобігання несанкціонованого зняття грошових коштів. Зокрема, позивач звернулася до відділення AT КБ «ПриватБанк» за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 2, де менеджер банку повідомив про те, що банком будуть вжиті всі необхідні дії.

19.09.2023 року мало місце перевипуск SIM-картки з абонентським номером НОМЕР_4 (обслуговується на умовах передоплати, без укладання договору електронних комунікаційних послуг, без ідентифікації/реєстрації користувача), який був фінансовим номером телефону до Приват24 позивача. Видача нової картки здійснена у дилерському магазині «lifecell» міста Кропивницький у дилерському магазині.

19.09.2023 року 13:33:59 зафіксовано активацію картки НОМЕР_26 до цифрового гаманця Applepay.

В період часу з 13:39:18 до 13:45:48 2023-09-19 з картки НОМЕР_1 здійснено наступні платежі:

- 19/09/2023 13:39:18 DB -42,900.00 UAH S1KP01EF UKR Кропивницький, вул.Соборна, буд.23/34 Р 10 Кропивницький, вул.Соборна, буд.23/34 Побутова техніка Телеком послуги: I Home;

- 19/09/2023 13:40:10 DB -42,900.00 UAH S1KP01EF UKR Кропивницький, вул.Соборна, буд.23/34 Р 10 Кропивницький, вул.Соборна, буд.23/34 Побутова техніка Телеком послуги: I Home;

- 19/09/2023 13:41:13 DB -34,500.00 UAH S1KP01EF UKR Кропивницький, вул.Соборна, буд.23/34 Р 10 Кропивницький, вул.Соборна, буд.23/34 Побутова техніка Телеком послуги: I Home;

- 19/09/2023 13:43:13 DB -34,500.00 UAH S1KP01EF UKR Кропивницький, вул.Соборна, буд.23/34 Р 10 Кропивницький, вул.Соборна, буд.23/34 Побутова техніка Телеком послуги: I Home;

- 19/09/2023 13:45:48 DB -10,400.00 UAH S1KP01EF UKR Кропивницький, вул.Соборна, буд.23/34 Р 10 Кропивницький, вул.Соборна, буд.23/34 Побутова техніка Телеком послуги: I Home;

- 19/09/2023 15:27:22 DB -4,782.60 UAH PARTPAY2 UKR PART PAYMENT SCHEME 2,DNEPR,DNEPROPETR-S P 10 Інше ПОКУПКА, Продукти (а.с. 15 том 1).

Також, 19.09.2023 року позивачем укладено договір «Оплата частинами» на суму 47826,00 грн, підписаний електронним підписом Позивача - ОСОБА_1 , НОМЕР_9, простий електронний підпис: PIN ВІРНИЙ, Номер картки: НОМЕР_1 2023-09-19 15:27:21 (а.с. 16).

Вхід в додаток П24 проведено з не типового для клієнта пристрою: НОМЕР_7 НОМЕР_27 MOZILLA/5.0 (IPHONE; CPU IPHONE OS 16 6 LIKE MAC OS X) APPLEWEBKIT/605.1.15 2023-09-19 13:31:45. SMARTPHONE IOS 16.6 MOBILE SAFARI 16.6 CONFIRM P24WEB 1.0.

Авторизація стороннього пристрою підтверджена дзвінком з банка на фінансовий номер телефону позивача: 19.09.2023 094713 Багаторівневі IVR-опитування: Статус: Контакт проведено (ОК) Референс: 230919BN60204550 Подія: 094713 Автор події: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : ОСОБА_1, ЕКБ НОМЕР_28 Час контакту: 13:30:58 Історія за подією: ДАТА ЗМІНИ СТАН ЛОГІН ІДЕНТИФІКАТОР КОНТАКТУ КОМЕНТАР 2023-09-19 13:30:58 Контакт проведено (ОК) НОМЕР_8 P24WEB changepasswd.

Встановлено, що з виписки по рахунку вбачається, що всі зазначені операції здійснені в м. Кропивницький, в той час, коли позивач знаходилася в м. Бровари за місцем своєї роботи, що підтверджується випискою по рахунку (покупка на суму 43,00 грн., яка здійснена о 08:56 год 19.09.2023 року, деталі операції: Продукти: KULYNYCHI, BROVARY) (а.с. 15 том 1), листом від 15.02.2024 року роботодавця позивача ТОВ «АМЕДА БРОВАРИ» та довідкою від 15.02.2024 року, які були надані у відповідь на адвокатський запит № 01-13/02 від 13 лютого 2024 року (а.с. 19-19 зворот том 1).

Так, в листі ТОВ «Амеда Бровари» від 15.02.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 ) дійсно працює в ТОВ «Амеда Бровари» (м. Бровари, вул. Чорновала В`ячеслава, буд. 6) на посадах лікар-офтальмолог та лікар-офтальмолог дитячий. Протягом робочого дня 19.09.2023 року ОСОБА_1 знаходилась на робочому місці в клініці та вела прийом пацієнтів за адресою: АДРЕСА_4 в період з 09:30 до 15:00 19.09.2023 року, що підтверджується графіком роботи, зафіксованим в електронному кабінеті програмного забезпечення товариства з використанням системи обліку робочого часу на основі біометричних даних. Також в листі повідомлено, що надати відеозаписи з камер спостереження за адресою місцезнаходження місця ОСОБА_1 , які підтверджують факт прибуття та перебування ОСОБА_1 на роботі, є неможливим у зв`язку з закінчення терміну зберігання вказаної інформації на цифрових носіях (а.с. 19 том 1).

На підтвердження зазначених обставин ТОВ «Амеда Бровари» також надало довідку від 15.02.2024 року, в якій зазначено, що довідка видана на підтвердження того, що лікар-офтальмолог ОСОБА_1 в період з 09:30 до 15:00 19.09.2023 року знаходилась на робочому місці в клініці «Амеда Бровари» та вела прийом пацієнтів за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується графіком роботи, зафіксованим в електронному кабінеті програмного забезпечення ТОВ «Амеда Бровари» з використанням системи обліку робочого часу на основі біометричних даних (а.с. 19 зворот том 1).

20.09.2023 року до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було подано заяву про злочин та порушено кримінальне провадження № 0003310, позивачку визнано потерпілою в рамках вказаного провадження та видано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також проведено її допит (а.с. 23-24 том 1).

Також 11.12.2023 року було направлено адвокатський запит № 02-11/12 від 11 грудня 2023 року до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому було зазначено прохання надати:

«1. Відомості про слідчі дії, які були вчинені в рамках кримінального проваджень №0003310 за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_9 ).

2. Відомості про те, чи надано ОСОБА_1 статус потерпілої та пам`ятку про права й обов`язки потерпілої, а також чи допитували її в якості потерпілої. Якщо ні, то вказати причини по яким допит ОСОБА_1 не здійснювався.

3. Відомості про те, чи надавалися Броварським районним управлінням поліс Головного управління Національної поліції в Київській області доручення Департамен~ Кіберполіції Національної Поліції України на вчинення певних процесуальних дій з мето встановлення причетних до кримінального провадження осіб.

4. Відомості про те, чи вчинялися будь-які слідчі дії з метою встановлення особи, як. здійснювала покупки за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 23/34 (I HOME) к суми 42 900 грн; 42 900 грн.; 34 500 грн.; 34 500 грн.; 10 400 грн. та в продуктовому магазина суму 4782,60 грн.» (а.с. 21-22 том 1).

В подальшому, 20.12.2023 року позивачкою до AT КБ «ПриватБанк» на електронні адреси та на поштову адресу було направлено заяву про припинення нарахування відсотків за користування грошовими коштами, штрафних санкцій, відсотків та пені невиконання грошових зобов`язань, проведення службового розслідування разом з дозволом на розкриття інформації, яка становить банківську таємницю та містить персональні дані від 05.12.2023 року (а.с. 25-29, 30-31 том 1).

Позивачка у вказаній заяві просила:

1. Не здійснювати (припинити) нарахування з 19.09.2023 року відсотків користування грошовими коштами, штрафних санкцій, пені інших штрафних санкцій невиконання зобов`язань по банківській карті ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_9 ) № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) (новий номер карти після перевипуску НОМЕР_10 ) за вказаними транзакціями:

13:39 год на суму - 42900,00 грн., деталі операції: «Телеком послуги: Ноme, Кропивницький. вул. Соборна, буд. 23/34 »;

13:40 год на суму - 42900,00 грн., деталі операції: «Телеком послуги: Ноme, Кропивницький. вул. Соборна, буд. 23/34 »;

13:41 год на суму - 34500,00 грн. деталі операції: «Телеком послуги: Ноme, Кропивницький. вул. Соборна, буд. 23/34 »;

13:43 год на суму - 34500,00 грн. деталі операції: «Телеком послуги: Ноme, Кропивницький. вул. Соборна, буд. 23/34 »;

13:45 год на суму - 10400,00 грн. деталі операції: «Телеком послуги: Ноme, Кропивницький. вул. Соборна, буд. 23/34 »;

15:27 год на суму 4782,60 грн. деталі операції: «Покупка. Продукти»;

2. Відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_11 ( НОМЕР_2 ) (новий номер карти після перевипуску 19.09.2023 - НОМЕР_12 ) в AT КБ «ПРИВАТБАНК» та всіма додатковими рахунками до того стану в якому він був перед виконанням фінансових операцій 19.09.2023 року, з урахуванням внесених заявником грошових коштів.

3. Скасувати вже нараховані ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_9 ) № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) (новий номер карти після перевипуску 19.09.2023 - НОМЕР_12 ) в AT КБ «ПРИВАТБАНК» та всіма додатковими рахунками починаючи з 19.09.2023 року відсотків, пені, відсотків та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій (транзакцій) 19.09.2023 року.

4. Здійснити перерахунок сплачених/внесених ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_9 ) № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) (новий номер карти після перевипуску 19.09.2023 - НОМЕР_12 ) в AT КБ «ПРИВАТБАНК» коштів за період з 19.09.2023 року по дату звернення.

5. Не збільшувати кредитний ліміт по картковому ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 )№ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) (новий номер карти після перевипуску НОМЕР_10 ) в AT КБ «ПРИВАТБАНК» без її письмової заяви до банку.

6. Провести службове розслідування за фактом вчинення несанкціонованих операцій з картковим рахунком ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_9 ) № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та заволодіння її грошовими коштами 19.09.2023 року.

7. Надати відомості про дії, які вчинені банком з 19.09.2023 року з метою розслідування факту вчинення несанкціонованих операцій з картковим рахунком ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_9 ) № НОМЕР_13 ) та заволодіння її грошовими коштами 19.09.2023 року.

8. У разі отримання від ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_9 ) грошових коштів на погашення заборгованості за картковим рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) (новий номер карти після перевипуску19.09.2023 - НОМЕР_12 ) - вважати такі кошти безпідставно (помилково) отриманими та надалі вжити заходів для їх повернення заявнику (а.с. 25-29 том 1).

Також до AT КБ «ПриватБанк» було направлено адвокатський запит №01-27/12 від 27 грудня 2023 року з проханням надати ряд інформації та документів, зокрема:

«1. Відомості про те, які банківські рахунки та картки у AT КБ «ПриватБанк» було відкрито на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_9 ) у 2023 році, а також зазначити реквізити цих рахунків/карток, термін дії та банківський рахунок, який прив`язаний до кожної із карток.

2. Відомості про те, які банківські рахунки та картки були активні в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також зазначити номер банківської картки, термін дії та банківський рахунок, який прив`язаний до кожної із карток.

3. Відомості про те, чи заблокована на даний час банківська картка № НОМЕР_14 ( НОМЕР_2 ), якщо заблокована - зазначити дату блокування та підстави.

4. Відомості про те, в якому відділенні AT КБ «ПРИВАТБАНК» (зазначити місцезнаходження) та який працівник відділення банку 19.09.2023 року здійснював супровід та ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 ), під час блокування банківської картки № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

5. Відомості про те, який контактний номер (фінансовий номер) мобільного телефону в AT КБ «ПриватБанк» був закріплений та записаний за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_9 ), по якому банк повідомляв її про усі операції, які стосуються банківської картки № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), здійснював ідентифікацію клієнта та використовував для отримання ОТП паролю, та з якого часу.

6. Відомості про те, на яку суму сплати грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) дозволяється без введення ПІН-коду та/чи авторизації.

7. Відомості про те, яку суму коштів, скільки разів, у який спосіб зняття коштів, у який спосіб ідентифікації користувача (за допомогою банківської картки, за допомогою номерамобільного телефону, смс-повідомлення або інше) та де саме 19.09.2023 року було знято/використано із банківської картки № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), а також зазначити адресу місця де знімались кошти та детально розписати спосіб зняття/використання коштів.

8. Відомості про те, з яких пристроїв здійснювався вхід до застосунку "Приват24" та/чи оплати 19.09.2023 року з картки № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), а також за весь період існування карти.

9. Відомості про те, чи повідомляло AT КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_9 ), про зняття/використання коштів 19.09.2023 року по банківській картці № НОМЕР_15 ( НОМЕР_2 ), якщо повідомляло - зазначити коли саме та у який спосіб, а також надати докази, які підтверджують вказані обставини.

10. Відомості про те, на підставі якої банківської операції 19.09.2023 року було здійснено списання грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та спосіб схвалення банківських операцій, а також надати докази схвалення даних банківських операцій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_9 ).

11. Відомості про те, де саме (магазин, онлайн або інше місце) та яким чином допомогою фізичної картки, googlepay/applepay або іншим способом) здійснювалися оплати 19.09.2023 року.

12. Відомості про те, яка загальна сума кошів була знята/використана із банківської картки № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) 19.09.2023 року.

13. Надати розрахунок заборгованості по банківській картці № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).

14. Відомості про результати службового розслідування та копії матеріалів службового розслідування за фактом викрадання коштів у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 ) 19.09.2023 року шахрайським шляхом без відома та волевиявлення останньої, за допомогою якого було створено та проведено несанкціонований платіж з рахунку AT КБ «ПриватБанк».

15. Витяг з журналів автоматизованих систем, які обробляли транзакції по карті № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) 19.09.2023 року, і якими було здійснено: реєстрація користувача, приймання повідомлень від користувач аутентифікація користувача, зокрема, перевірка ЕЦП клієнта, декодування повідомлень, а також інформацію про користувача системи, який скористався картками, включаючи дату та час його реєстрації у системі» (а.с. 37-40 том 1).

Листом АТ КБ «ПриватБанк» від 27-12-2023 року №20.1.0.0.0/7- 231221/72914 відповідач повідомив, що запит потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, та керуючись при цьому положеннями ч.4 ст.20 3У «Про доступ до публічної інформації», необхідною мірою продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів (а.с. 32 том 1).

Також листом АТ КБ «ПриватБанк» від 29-12-2023 року №20.1.0.0.0/7- 231227/14372 повідомлено, що AT КБ «ПриватБанк», не має змоги надати витребувану інформацію стосовно клієнта ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що інформація є з обмеженим доступом, а дозвіл і розкриття таємниці оформлений неналежним чином (а.с. 33 том 1).

В листі АТ КБ «ПриватБанк» від 28-12-2023 р. №20.1.0.0.0/7- 231221/72914 AT КБ «ПриватБанк» одним реченням фактично надав відповіді на 8 пунктів заяви позивача від 20.12.2023 року й зазначив, що: «19.09.2023 по картці № НОМЕР_16 було проведено операції в торгових точках. За результатами перевірки встановлено, що операції проведені із наявністю фінансового номеру телефону та з контрольною інформацією по картці. Повідомлено, що підстави для списання заборгованості по картці відсутні. Банк розгляне можливість списання заборгованості у випадку надання до Банку відповідного рішення суду» (а.с. 35 том 1).

Листом АТ КБ «ПриватБанк» від 04-01-2024 р. №20.1.0.0.0/7- 240103/27539 відповідач відмовив в наданні інформації через нібито відсутність належним чином оформленого дозволу на розкриття банківської таємниці, попри те, що такий дозвіл направлявся банку з накладеним цифровим підписом ОСОБА_1 кілька разів (а.с. 41 том 1).

Листом АТ КБ «ПриватБанк» від 10-01-2024 р. №20.1.0.0.0/7- 240105/35603 на 01/27/12 від 27-12-2023 р. АТ КБ «ПриватБанк» відмовив в наданні відомостей (а.с. 55 том 1).

З огляду на те, що сторона позивача не отримала запитуваної інформації від відповідача АТ КБ «ПриватБанк», сторона позивача вважала, що відповідач ухиляється від надання такої інформації, у зв`язку з чим представником позивачки було подано скаргу до Національного банку України від 04.01.2024 року та від 05.01.2024 року (а.с. 43-48, 49-54 том 1). Після чого було отримано лист-відповідь від Національного банку України (а.с. 67-70 том 1).

10.01.2024 року до AT КБ «ПриватБанк» знову було подано адвокатський запит №01- 10/01 від 10 січня 2024 р. та долучено всі необхідні документи (а.с..

Також 10.01.2024 року було подано повторну заяву про припинення нарахування відсотків за користування грошовими коштами, штрафних санкцій, відсотків та пені за невиконання грошових зобов`язань, проведення службового розслідування. (а.с. 57-61 том 1).

Листом AT КБ «ПриватБанк» від 10-01-2024 р. №20.1.0.0.0/7- 240105/35603 відповідач знову відмовив в наданні інформації (а.с. 55 том 1).

Листом AT КБ «ПриватБанк» від 15.01.2024 року № 20.1.0.0.0/7-240110/72124 у відповідь на запит 01-10/01 від 10-01-2024 р. AT КБ «ПриватБанк» повідомило наступне:

«1. Клієнт ОСОБА_1 НОМЕР_17 має рахунки:

Карта НОМЕР_29 НОМЕР_31 UAHвідкрита 19.09.2023 року договір №SAMDNWFC5. Строк дії карти - 4 роки

Карта НОМЕР_30 НОМЕР_31 UAHвідкрита 22.09.2023р. договір №SAMDNWFC5. Строк дії карти - 4 роки.

2. Активні карти станом на 19.09.2023р.

Карта НОМЕР_29 НОМЕР_31 UAHвідкрита 19.09.2023р. договір №SAMDNWFC0C036892425,карта НОМЕР_30 IBAN-НОМЕР_32 22.09.2023р. договір SAMDNWFC5.

Карта НОМЕР_33 НОМЕР_31 договір SAMDNWFC5 UAHвідкрита 16.08.2021р., карта НОМЕР_40 НОМЕР_41 договір SAMDNWFC5 відкрита 23-08-2017р.

Договір SAMDNWFD600 карта НОМЕР_34 UAHвідкритий 14-08-2014р.

Договір SAMDNWFC5 UAH- Карта універсальна НОМЕР_35: НОМЕР_36 відкрита 21-09-2017р.,НОМЕР_37 відкрита 05-01-2024р., НОМЕР_26 відкрита 16-08-2021 р., НОМЕР_38 відкрита 14-08-2014р. (перевипущечі).

3. Статус карти № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 заблокована черев Приват 24.

Карта НОМЕР_26 НОМЕР_39 заблокована в відділені банку, а через Приват24.

Зазначаємо, що інформація щодо співробітників є інформацією з обмеженим доступом, а саме персональними даними.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу: яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Згідно з статтею 14 Закону поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу, які можуть бути здійснені лише за згодою суб`єкта персональних даних.

Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (яке це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частиною третьою статті 10 Закону передбачено, що використання персональних даних працівниками суб`єктів відносин, пов`язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов`язків. Ці працівники зобов`язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв`язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов`язків, крім випадків, передбачених законом. Таке зобов`язання чинне після припинення ними діяльності, пов`язаної з персональними даними, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до статті 28 Закону в разі порушення законодавства про захист персональних даних передбачена відповідальність, встановлена законом.

З урахуванням зазначеного, Банк не має змоги надати запитувану інформацію.

5. Контактний номер (фінансовий) мобільного телефону в Банку був закріплений та записаний за Клієнтом, по якому банк повідомляв про усі операції, здійснював ідентифікацію для отримання ОТП паролю: НОМЕР_8 від 2021 року. Номер: НОМЕР_18 було зазначено від 19.09.2023р. 5.01.2024р. номер фін знову повернутий на НОМЕР_8 .

6. Відомості щодо суми сплати грошових коштів дозволяється без введення ПІН-коду та/чи авторизації. Зазначено, що у разі повторної транзакції по картці протягом доби в одному терміналу, а також в разі перевищення ліміту ризикових транзакцій.

На терміналі немає можливості відключити введення пін-коду. Оплата була безконтактна (еплпей), тому якщо оплата через безконтакт, то без введення PIN-коду МС PayPass-до 500 грн, по VISA PayWave- до 1500 грн. За магнітними картками - операції з вводом PIN-коду.

7. Операції по карті НОМЕР_26 IBAN НОМЕР_19 .09.2023р.:

19/09/2023 08:56:5620/09/2023 P1O F DB -43.00 UAH -43.00 -26,556.62 R8512111 UKRKULYNYCHI, BROVARY, UAP 10 Супермаркети та продукти Продукти: KULYNY,BROVARY.

19/09/202313:39:18 20/09/2023 P1OFDB -42,900.00 UAH -42,900.00-69,456.12S1KP01EFUKRКропивницький, вул.Соборна, буд.23/34 Р 10 Кропивницький, вул.Соборна: буд.23/34 Побутова техніка Телеком послуги: ІHome, Кропивницький, вул.Соборна буд.23/34.

19/09/202313:40:1020/09/2023 P10FDB-42,900.00 UAH-42,900.00112,356.12 S1KP01EFUKRКропивницький, вул.Соборна, буд.23/34 Р 10 Кропивницький, вул.Соборна, буд.23/34 Побутова техніка Телеком послуги: I Home, Кропивницький, вул.Соборна буд.23/34 .

19/09/202313:41:1320/09/2023 P1OFDB-34,500.00 UAH-34,500.00-146,856.12S1KP01EFUKRКропивницький, вул. Соборна, буд.23/34 Р 10 Кропивницький, вул. Соборна буд.23/34 Побутова техніка Телеком послуги: I Home, Кропивницький, вул.Соборна буд.23/34 .

19/09/2023 13:43:1320/09/2023 P1OFDB-34,500.00 UAH-34,500.00-181,356.77 S1KP01EFUKRКропивницький, вул.Соборна, буд.23/34 Р 10 Кропивницький, вул.Соборна буд.23/34 Побутова техніка Телеком послуги: IHome, Кропивницький, вул.Соборна буд.23/34 .

19/09/2023 13:45:48 20/09/2023 P1OFDB-10,400.00 UAH-10,400.00-191,756.12 S1KP01EFUKRКропивницький, вул.Соборна, буд.23/34 Р 10 Кропивницький, вул.Соборна буд.23/34 Побутова техніка Телеком послуги: IHome, Кропивницький, вул.Соборна буд.23/34 .

19/09/2023 15:27:22 19/09/2023 P1O S DB -4,782.60 UAH -4,782.60 -196,539.37 PARTPAY2 UKR PART PAYMENT SCHEME 2,DNEPR,DNEPROPETR-S P 10 Інше Покупка- Продукти.

8. Вхід в додаток П24 проведено з пристрою :

НОМЕР_7 НОМЕР_27 MOZILLA/5.0 (IPHONE; CPU IPHONE OS 16_6 LIKE MAC OSX) APPLEWEBKIT/605.1.15 2023-09-19 13:31:45. SMARTPHONE IOS 16.6 MOBILE SAFARI 16.6 CONFIRM P24WEB1.0.

Зазвичай використовувся: IPHONE 13,3.

9. Було інформування про списання, але як зазначає сам клієнт, що у неї деякий час не працював моб зв`язок.

19.09.2023р. Мобільний додаток «Оплата частинами» по відкриттю договору Оплата частинами» Вітаємо! Ви скористалися сервісом «Оплата частинами» на суму -47826.00 грн. Щомісяця 19 з вашої картки НОМЕР_42 списуватиметься 4787.38 грн. на номер: НОМЕР_20 . Самі смс по транзакція зберігаються протягом місяця.

Згідно вибірки про інформуванню по карті № НОМЕР_16 :

CMP-DN950 DB Р10F 2023-09-20 2023-09-19 08:56:56.000 НОМЕР_21 Visa421855 804 R2 127070 980 43,00 0,00 2023-09-20 98043,00 0,00 KULYNYCHI, BROVARY, UA.

CMP_DN102 DBP1OF2023-09-20 2023-09-1913:39:18.000 НОМЕР_21 VISA458120 804 S1KP01EF4812 9940,00 0,00 2023-09- 20980 42900,00 0,00 ІНОМЕ, KROPIVNITSKІІ, UA.

CMP_DN00 9 DB P1O F2023-09- 13:40:10.000 НОМЕР_21 VISA 458120 804 S1KP01EF 4812 8920,00 0,00 2023-09-20 980 42900,00 0,00 ІHOME, KROPIVNITSKІІ, UA.

CMP_DN00 8 DB P1O F 2023-09-20 2023-09-19 13:41:13.000 НОМЕР_21 VISA 458120 804 S1KP01EF 4812 6200,00 0,00 2023-09-20 980 34500,00 0,00 IHOME, KROPIVNITSKІІ, UA.

CMP_DN00 2 DB P1O F2023-09-20 2023-09-1913:43:13.000 НОМЕР_21 VISA 458120 804 S1KP01EF 4812 7210,00 0,00 2023-09- 34500,00 0,00 IHOME, KROPIVNITSKІІ, UA.

CMP_DN00 2 DB P1O F 2023-09-20 2023-09-19 13:45:48.000 НОМЕР_21 VISA 458120 804 S1KP01EF 4812 2810,00 0,00 2023-09-20 980 10400,00 0,00 IHOME, KROPIVNITSKІІ, UA.

CMP_DN00 7 DB P1O S 2023-09-19 2023-09-19 15:27:22.000 НОМЕР_23 980 4782,60 0,00 2023-09 980 4782,60 0,00 PART PAYMENT SCHEME 2,DNEPR,DNEPROPETR-SK, UA

10. Карту № НОМЕР_1 НОМЕР_39 було підв`язано до ApplePayчерез Приват24 і далі здійсненні розрахунки: 19.09.2023 117801 Сценарії в Channels (Pravat24)Channels. Карта активована в ApplePay.

Інструкції: Чому я отримав це повідомлення? - Ви додали свою карту до електронного гаманця ApplePay.

Клієнт ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_9 Час контакту: 13:33:59.

Історія за подією: дата зміни стан логін Ідентифікатор контакту коментар.

2023-09-19 13:33:59 Користувача н зареєстровано в Channels (ХІ) CRMSCENARIO НОМЕР_8 device_not_foundP24FIZ.

11. В магазині через POS-термінал за адресою: АДРЕСА_5 Побутова техніка були розрахунки через ApplePay.

12. Загальна сума коштів, яка знята/використана з банківської карти № НОМЕР_1 НОМЕР_39 19.09.2023р. - 170025,60 грн.

13. По картці клієнта на теперішній час немає боргу.

14. Повідомляємо, що запитувана інформація щодо службової перевірки інформацією з обмеженим доступом, а саме конфіденційною інформацією.

Згідно з статтею 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень.

Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповіді особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Зазначаємо, що розкриття інформації з обмеженим доступом суперечить вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме відповідно до частини другої статті 24 Закону орган державної влади, орган місцеве самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З урахуванням зазначеного, у Банку відсутні правові підстави для задоволення запиту. Рекомендовано звернутись до правоохоронних органів. Банк завжди готовий до співпраці на основі відповідності взаємних дій законодавству України (а.с. 62-63 том 1).

Також з матеріалів справи вбачається, що 27.12.2023 року до ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» було направлено адвокатський запит №01-27/27 з проханням надати необхідну інформацію для підтвердження факту перевипуску сім-карти позивача (а.с. 71-73 том 1).

Листом від 05.01.2024 року ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» повідомило наступне:

«Вказаний у адвокатському запиті номер НОМЕР_43 обслуговується в мере lifecell, починаючи з 18.12.2007.

В період з 18.12.2007 по 04.10.2023 (включно) номер НОМЕР_43 обслуговувався на умовах передоплати та знеособлено, без укладання договору про надання електронних комунікаційних послуг в письмовій формі та без ідентифікації (реєстрації) кінцевого користувача (абонента) у постачальника електронних комунікаційних послуг. У ТОВ «лайфселл» відсутня інформація про належність номеру НОМЕР_43 будь-якому користувачу в зазначений період.

Починаючи з 05.10.2023 за номером НОМЕР_43 було ідентифіковано (зареєстровано) певну фізичну особу (абонента), відповідно до Порядку ідентифікації кінцевих користувачів послуг, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку від 07 грудня 2022. року №235.

Станом на час надання цієї відповіді така фізична особа є ідентифікована (зареєстрованим) кінцевим користувачем за номером НОМЕР_43.

Водночас ТОВ «лайфселл» змушений відмовити в наданні персональних даних такої фізичної особи з огляду на приписи ст. 119 та ч. 1 ст. 121 Закону України «Про електроннікомунікації».

В запиті міститься вимога щодо надання інформації «... про перевипуск (видачу дублікату) Sim- карти...». Скоріше за все, що під таким «перевипуском/ видачею дубліката мається на увазі послуга «Заміна SIM-картки».

Послуга «Заміна SIM-картки» дозволяє кінцевому користувачу зробити заміну SIМ-картки з активним абонентським номером на нову SIM/USIM/eSIM- картку, без зміни такого номеру. Така послуга надається, наприклад, у разі втрати «старої» SIM-картки, її пошкодженні, необхідності використання іншої моделі кінцевого пристрою тощо. Тобто, інакше кажучи, певний абонентський номер «пов`язується» з іншою унікальною ідентифікаційною телекомунікаційною карткою, а надання електронних комунікаційних послуг за номером продовжується із використанням «нової» SIM-картки.

Послуга «Заміна-SIM-картки» за номером НОМЕР_43 була надана 1 (одного) разу впродовж 2023 року, 19.09.2023, як зазначено у адвокатському запиті.

Безпосереднє надання нової SIM-картки за номером НОМЕР_43 мало місце в дилерському магазині lifecell в м. Кропивницький. В такому магазині lifecellздійснює свою господарську діяльність дилер ТОВ «лайфселл» - самостійний суб`єкт господарювання. Такий магазин lifecell не є офіційним представництвом ТОВ «лайфселл». В такому магазині не знаходяться робочі місця працівників ТОВ «лайфселл» (посадових осіб, інших садівників, які перебувають в трудових відносинах з ТОВ «лайфселл»).

Відтак, видачу зазначеної нової SIM-картки за номером НОМЕР_43 здійснював не працівник ТОВ «лайфселл».

Враховуючи вищевикладене, у ТОВ «лайфселл» відсутні фото- та відеоматеріали з камер відеоспостереження, про які запитується у адвокатському запиті.

ТОВ «лайфселл» зазначає, що19.09.2023 (а так само - раніше) не проводилось попереднє блокування(скорочення переліку послуг) номеру НОМЕР_43 перед видачею нової SIM-картки. Відтак, надання відповіді на питання№5 є неможливий (а.с. 74-75 том 1).

17.01.2024 року стороною позивачки до ТОВ «лайфселл» було направлено ще один адвокатський запит № 01-17/01 з проханням надати:

«1. Відомості про те, що чи є ОСОБА_1 кінцевим користувачем (абонентом) номеру НОМЕР_4 із зазначенням дати проведення ідентифікації (реєстрації) як кінцевого користувача (абонента) у постачальника електронних комунікаційних послуг за таким номером.

2. Відомості про повну назву та повну адресу дилерського магазину, організаційно-правову форму та назву суб`єкта підприємницької діяльності, де була здійснена заміна Sim-карти за номером НОМЕР_4 - 19.09.2023 року, а також на підставі яких документів дилеру, на якого ви посилається в листі від 05.01.2024 року, надані повноваження по заміні Sim-карти, встановленню належності номеру особі, яка звернулась за такою заміною Sim-картки. Одночасно просив надати копії документів, які містять відповідні відомості.

3. Відомості про те, що зверталась ОСОБА_1 до ТОВ «лайфселл» з проханням поновлення Sim-карти номеру телефону НОМЕР_4 в 2023 році.

4. Повну деталізацію дзвінків, SMS та MMS повідомлень із зазначенням номерів та адрес базових станцій, за якими забезпечувалося з`єднання за номером телефону НОМЕР_4 , ідентифікаційні ознаки обладнання абонента зазначеного номеру з міжнародним ідентифікатором кінцевого обладнання - ІМЕІ, типи з`єднання абоненту з вхідними та вихідними дзвінками, SMS-текстовими повідомленнями, MMS-мультимедійними повідомленнями, без розкриття змісту повідомлень, JPRS-передачею інформації, переадресацією, дати, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості абонентів абонентських номерів, інформацію про отримані кінцевим користувачем електронні комунікаційні послуги за 19.09.2023 року» (а.с. 76-78 том 1).

Листом від 24.01.2024 року ТОВ «лайфселл» повідомило:

«Щодо питання № 1.

Починаючи з 05.10.2023 вказаний у адвокатському запиті номер НОМЕР_43 обслуговується в мережі lifecell на умовах передоплати, без укладення договору про надання електронних комунікаційних послуг в письмовій формі та з ідентифікацією (реєстрацією) кінцевого користувача ОСОБА_1 у постачальника електронних комунікаційних послуг, відповідно до Порядку ідентифікації кінцевих користувачів послуг, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку від 07 грудня 2022 року № 235.

Щодо питання № 2.

Дилерський магазин lifecell, про який запитується, знаходиться в м. Кропивницький, по вул. Академіка Тамма, 7в. ТОВ «лайфселл» додатково повідомляє, що дилерські магазини lifecell не є офіційними представництвами ТОВ «лайфселл». В. таких, магазинах не знаходяться робочі місця працівників ТОВ «лайфселл» (посадових осіб, інших працівників, які перебувають в трудових відносинах з ТОВ «лайфселл»), В таких магазинах безпосередньо ТОВ «лайфселл» не проводить власну господарську діяльність.

В зазначеному дилерському магазині Lifecellпроводить господарську діяльність фізична особа.-підприємець ОСОБА_5 , в т.ч. з абонентського обслуговування абонентів мережі ТОВ «лайфселл». Зазначений суб`єкт господарювання здійснює свою діяльність на підставі договору, укладеного з ТОВ «лайфселл».

У наданні копії згаданого договору змушені відмовити з огляду на наступне.

Зазначений договір містить конфіденційну інформацію, що є одним з різновидів інформації з обмеженим доступом.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані надати адвокату відповідну інформацію, крім інформації з обмеженим доступом і документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Щодо питання №3.

ТОВ «лайфселл» повідомляє, що 19.09.2023 до Контакт-центру ТОВ «лайфселл» зателефонувала, особа, яка відрекомендувалась як « ОСОБА_1 ». Чи була особа, що звернулася, дійсно ОСОБА_1 , «лайфселл» ні підтвердити, ні спростувати не може. Під час такої розмови «...прохання поновлення Sim-карти..», як зазначено в адвокатському запиті, від згаданої особі не надходило.

Водночас, після опрацювання звернення такої особи, ТОВ «лайфселл» було здійснено дистанційне, повернення номеру НОМЕР_43 з SIM-картки, заміненої в дилерському магазині lifecell(як зазначено вище), на попередню SIM-картку.

Щодо питання №4.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації», доступ інформації у передбачених законом випадках (доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах) здійснюється виключно, на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках, та порядку передбачених законом.

З огляду на зазначене, у наданні інформації за адвокатським запитом в частині даних щодо надання електронних комунікаційних послуг за номером НОМЕР_44 впродовж 19.09.2023, змушені відмовити.

ТОВ «лайфселл», принагідно повідомляє, що ним зберігається інформація саме про надані електронні комунікаційні послуги. Технічна взаємодія, між базовою станцією мобільного зв`язку та кінцевим абонентським обладнанням, що не закінчується встановленням з`єднання, у постачальника електронних комунікаційних послуг не обліковується та не зберігається. Інформація про невдалі спроби встановлення з`єднання (т. зв. «нульові з`єднання»), у постачальника електронних комунікаційних послуг також не обліковується та не зберігається.» (а.с. 79- том 1).

Також встановлено, що у зв`язку з тим, що відповідач жодних дій по сприянню у вирішенні ситуації не вживав, а навпаки відмовляв в наданні інформації, позивачкою було прийнято рішення дозакрити всю суму боргу перед банком через продовження нарахування відповідачем відсотків, регулярного списання коштів з її рахунку та наявності ризику по блокуванню її рахунків, чи арешту майна коштів.

У зв`язку з цим, борг був повністю погашений, що підтверджується: довідкою про відсутність заборгованості від 05.01.2024 року; платіжною інструкцією на суму 50 000 грн від 24.12.2023 19:03; платіжною інструкцією на суму 50 000 грн від 24.12.2023 19:06; платіжною інструкцією на суму 81666,99 грн від 31.12.2023 15:49; платіжною інструкцією на суму 6556,77 грн від 22.09.2023 16:53; платіжною інструкцією на суму 20 000 грн від 24.09.2023 21:54; платіжною інструкцією на суму 2000 грн від 05.01.2024 14:31; платіжною інструкцією на суму 28698,22 грн від 05.01.2024 15:34 (а.с. 80-85 том 1).

Також були списані з рахунку позивача наступні суми грошових коштів: 05.01.2024 року - 3575,57 грн; 26.11.2023 року -38,54 грн; 08.11.2023 року - 1435,49 грн; 04.11.2023 року - 500 грн; 31.10.2023 року -1348,38 грн; 26.10.2023 року - 5215,26 грн (а.с. 86-86 зворот том 1).

Також встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» повідомлено, що за інформацією службового розслідування встановлено, що позивачу 17.09.2023 року зателефонував «менеджер Лайф» з питань ідентифікації, що стався якийсь збій в програмі. Запитали три номера останніх, які телефонували, та баланс рахунку.

19.09.2023 року об 13:21 прийшло від Лайфасмс повідомлення, що сім-карта перевипущена. Після цього почали списувати кошти, відкрили оплату частинами.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься копія протоколу допиту потерпілого - ОСОБА_1 , який складений 21.09.2023 року (а.с. 41-42 том 2).

У вище вказаному протоколі ОСОБА_1 зокрема зазначила про те, що 17.09.2023 року її телефонували з номеру НОМЕР_25 та представившись представниками «Lifecell» просили підтвердити її особисті дані та назвати три номери, з якими вона найчастіше спілкувалась найближчі 30 днів (а.с. 42 том 2).

З урахуванням викладеного, встановивши, що ОСОБА_1 своїми діями сприяла незаконному використанню інформації, яка в подальшому дала змогу ініціювати платіжні операції від її імені, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення банком правил проведення розрахункових операцій в процесі переказу грошових коштів з карткового рахунку позивачки, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, не спростованого доводами апеляційної скарги, що позивачкою не доведено порушення її прав внаслідок незаконних дій відповідача.

Спірні транзакції супроводжувались автентифікацією позивачки з її фінансового номеру - IVR опитування та введення Пін-коду, а тому оскільки спірні операції щодо переказу коштів були здійснені із використання реквізитів платіжної картки, у тому числі номеру карти, ПІН-коду, CVV-коду, які відомі тільки власнику картки, Банк не повинен нести відповідальності за дані операції.

Наявність кримінального провадження, відкритого за заявою позивачки, не може свідчити про вчинення злочину відносно неї та не може бути підставою для звільнення позивачки від доказування в силу частини 6 статті 82 ЦПК України, враховуючи, що у зазначеному кримінальному провадження винна особа не встановлена та не є підтвердженням вчинення злочину стосовно позивачки до ухвалення вироку у кримінальній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка, як користувач карток, своїми діями чи бездіяльністю не сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції, не здійснювала будь-яких дій, що могли б призвести до списання грошових коштів третіми особами, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі твердження спростовуються безпосередньо самими поясненнями позивачки які відображені у протоколі допиту потерпілого від 21.09.2023 року, в якому позивачка підтвердила, що 17.09.2023 року її телефонували з номеру НОМЕР_25 та представившись представниками «Lifecell» просили підтвердити її особисті дані та назвати три номери, з якими вона найчастіше спілкувалась найближчі 30 днів.

Зазначені обставини стали наслідком того, що треті особи скористались грошовими коштами позивачки.

За вказаних обставини, позивачка проявивши необачність та бездіяльність, сприяла зловмиснику у доступі до приватної інформації, якою останній скористався для списання коштів з рахунку позивачки, чим сприяла незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Також суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що позивачка після спілкування з шахраями (17.09.2023 року), що дало змогу третім особам здійснити перевипуск SIM-карти, та втративши контроль над своїми фінансовими інструментами, своєчасно, а саме до моменту вчинення оспорюваних транзакцій - 19.09.2023 року, не повідомила відповідача АТ КБ «ПриватБанк» про такі обставини.

Слід врахувати, що за умови нерозголошення конфіденційної інформації, яка б дозволила шахраям (третім особам) отримати доступ до фінансового номеру, останні не мали б технічної можливості отримати доступ до інформації, яка направлялась на фінансовий номер позивачки під час автентифікації в платіжному застосунку та під час вчинення спірних транзакцій.

Клієнт (власник банківської картки) несе повну відповідальність за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа, а також за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, в разі, якщо його дії або бездіяльність призвели до розголошення ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію.

Доводи апеляційної скарги про те, що АТ КБ «ПриватБанк» неналежно надав банківські послуги позивачу при користуванні платіжною системою банку, не забезпечив належної охорони інформації, необхідної для проведення платіжних операцій та безпечного користування платіжною системою банку, не вжив усіх заходів щодо збереження коштів клієнта на рахунку, не забезпечивши належне функціонування її платіжної системи з метою захисту від доступу сторонніх осіб до рахунків позивача та збереження її коштів і унеможливлення заволодіння грошовими коштами позивача третіми особами, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки встановлено, що авторизація нетипового пристрою та доступ з його допомогою до системи дистанційного керування рахунками позивачки відбувалась з дотриманням вимог щодо посиленої автентифікації, шляхом не лише введення паролю від аккаунту Приват24 позивачки, а внаслідок підтвердження входу самим клієнтом після прийняття дзвінка на її фінансовий номер.

Таким чином, в банку були відсутні підстави для відмови від здійснення транзакцій, які були вчинено за допомогою платіжної картки позивачки поряд з правильним введенням облікової інформації, яка дозволяла вчинити спірні транзакції.

Доводи апеляційної скарги про те, що операція зі списання коштів була виконана невідомою особою (особами), колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки на даний час не має жодної інформації про те, що оскаржувана позивачкою операція визнана правоохоронними органами або судом шахрайською операцією, а згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В разі встановлення обставин правопорушення та винної особи позивачка має право звернутися до такої особи з цивільним позовом про відшкодування завданих збитків.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Щодо судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, понесені ОСОБА_1 судові витрати у суді апеляційної інстанції слід залишити за нею.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2025 року.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба