Провадження № 2-з/761/395/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевкова Оксана Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевкова О.В., про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поділ майна подружжя.

Ухвалою від 16.10.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

26.11.2025 р. позивачка подала заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- житловий будинок АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ;

- житловий будинок АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :79:364:0329, яка належить на праві власності ОСОБА_3 ;

- житловий будинок АДРЕСА_4 , який належить на праві власності ОСОБА_3 ;

- прогулянкове моторне самохідне судно «ІНФОРМАЦІЯ_3», реєстраційний номер УПС-5153, 2005 року побудови, бортовий реєстраційний номер судна НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_4, двигун «НОМЕР_5», модель двигуна 17501F-882546, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , посилаючись на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, необхідно зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що вказаний у заяві захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , є співмірним із заявленими позовними вимогами, при цьому невжиття цього заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині даної вимоги.

Водночас, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині інших вимог, оскільки з врахуванням предмета позову судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття вказаного у заяві заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на решту майна, яке фактично не є спірним, а прогулянкове моторне самохідне судно як зазначає сама позивачка вже є відчуженим, ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в цій справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевкова Оксана Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: