Провадження №2/524/1857/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивача ОСОБА_1 , представників позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третьої особи ОСОБА_9 , представників третіх осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_12 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди в сумі 864 000 грн на користь ОСОБА_1 , в сумі 864 000 грн на користь ОСОБА_12 та в сумі 2 592 000 грн на користь малолітнього ОСОБА_16 , ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧІВ

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_12 , є батьками ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 21 жовтня 2021 року під час прогулянки в дитячому садочку № 19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ОСОБА_16 впала частина стовбура дерева каштан, яке росло на території дитячого садку № НОМЕР_1 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Після цього, ОСОБА_16 було госпіталізовано до КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня» з попереднім діагнозом: закритий перелом правого стегна, закритий перелом кісток правої гомілки, тупа травма грудної клітини, живота та тазу, травматичний шок.

У зв`язку із отриманими травмами ОСОБА_17 переніс 4 оперативних втручання, та в подальшому набув інвалідність. Внаслідок цього їх малолітньому сину та їм, як батькам, було завдано моральних страждань, яку експерт оцінив у 2 592 000 грн та 864 000 грн, відповідно.

Вважають, що відповідачі мають нести солідарний обов`язок з відшкодування шкоди, оскільки вони не вжили заходів щодо видалення аварійного дерева, падіння якого спричинило тілесні ушкодження їх сину.

В судовому засіданні позивачі та їх представники позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області у відзиві вказала, що не визнає позов в частині стягнення моральної шкоди з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Позов вважає передчасним, оскільки на даний час відсутній вирок суду щодо підозрюваних осіб, які потенційно винні у нещасному випадку, який стався 21.10.2021 з малолітнім ОСОБА_18 та їх вина не доведена, а враховуючи норми глави 9 Кримінального процесуального кодексу України питання відшкодування завданої майнової та моральної шкоди вирішується після ухвалення обвинувального вироку. Вважає, що спір у даній справі виник між Позивачами та Кременчуцьким закладом дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, працівники якого під час виконання ними своїх трудових обов`язків здійснювали нагляд за дитиною Позивачів. За таких обставин вважає, що обов`язок відшкодування заподіяної моральної шкоди не може бути покладено на Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області та виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. При визначенні розміру грошової компенсації моральної шкоди Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області просила суд врахувати засади розумності та справедливості.

Кременчуцький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у відзиві зазначив, що проти задоволення позову заперечує. Вказав, що відповідно до статуту Кременчуцький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області є закладом освіти, що забезпечує реалізацію права дитини на здобуття дошкільної освіти, її фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту. Органом управління закладом освіти є Департамент освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.08.2018 «Про закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука» закріплено за дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 19 на праві оперативного управління нерухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука та обліковується на балансі даного закладу, натомість багаторічні зелені насадження (дерева) на балансовий облік не передавалися. У зв`язку із цим вважає, що Кременчуцький ЗДО №19 не є балансоутримувачем зелених насаджень та не має нести відповідальність за травмування вихованця закладу Марка.

КП «Благоустрій Кременчука» у відзиві вказав, що вимоги не визнає в повному обсязі. Відповідач зазначив, що свою діяльність здійснює виключно на підставі рішень, розпоряджень засновника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в особі Департаменту житлового комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Вказав, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що дерево, від якого відчахнулась гілка перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої іншої організації. Відповідач просив врахувати, що оскільки станом на 21.10.2021 комісією не було визначено зелені насадження на території Кременчуцького ЗДО №19 такими, що знаходяться в незадовільному стані, то і підстав для їх видалення не було. Оскільки дерево, яке впало 21.10.2021, розташоване на землі комунальної власності, вважає, що його власником є територіальна громада.

Департамент освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у відзиві зазначив, що вимоги до нього є необґрунтованими та безпідставними. Відповідач звертав увагу на те, що в кримінальному провадженні за фактом спричинення ОСОБА_19 тілесних ушкоджень не було встановлено будь-яких злочинних дій з боку працівників Департаменту освіти. Вважає, що позов не містить достатньо обґрунтувань щодо причетності відповідача до заподіяння шкоди малолітньому ОСОБА_19 . Вважає, що багаторічні зелені насадження, які розташовані на території Кременчуцького ЗДО №19 перебувають на балансі навчального закладу та не обліковуються Департаментом освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Звертав увагу на те, що підставою для цивільної відповідальності є наявність майнової шкоди, яка включає в себе протиправну поведінку, вину та наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями(бездіяльністю) та шкодою. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями Департаменту освіти та завданням шкоди.

Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області проти задоволення позову заперечував. Вказав, що земельна ділянка ЗДО 19 є об`єктом благоустрою, а зелені насадження є елементом (частиною) об`єктів благоустрою відповідно до пункту 2 частини першої статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а тому саме ЗДО 19 відповідальний за утримання, збереження та видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка передана в користування. Звертав увагу, що на адресу Департамента ЖКГ не надходило будь-яких заяв про видалення зелених насаджень на території Кременчуцького ЗДО № 19, в період до 21.10.2021 включно. Зазначав, що враховуючи відсутність звернень будь-якої особи щодо видалення зелених насаджень на території Кременчуцького ЗДО № 19, не досягнення деревами вікової межі, візуальної відсутності аварійних, сухостійних і фаутних дерев на території Кременчуцького ЗДО № 19, - у комісії з обстеження стану зелених насаджень у місті Кременчуці не було жодних підстав для проведення обстежень зелених насаджень. Вважає, що з огляду на те, що Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не є користувачем або балансоутримувачем земельної ділянки (кадастровий № :08:005:0222), останній не повинен був здійснювати контроль за станом зелених насаджень на території Кременчуцького ЗДО № 19, організовувати паспортизацію та інвентаризацію зелених насаджень і, також, ініціювати питання щодо виділення коштів з бюджету на утримання або видалення дерева.

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відзив не подав.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_4 , Черкащенко А.А., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти задоволенню позову заперечували.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТІХ ОСІБ

В своїх письмових поясненнях третя особа, ОСОБА_15 , зазначила, що позов вважає передчасним, оскільки станом на дату звернення із вказаним позовом суд не ухвалив вирок, яким би встановлювалась вина працівників закладу дошкільної освіти. Також при ухваленні рішення просила виходити із засад розумності, виваженості і справедливості.

В своїх письмових поясненнях третя особа, ОСОБА_13 , вказала, що відповідно до норм законодавства балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Вважає, що саме таке підприємство має нести відповідальність за шкоду, завдану внаслідок падіння дерева. Вказала, що Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та її виконавчим комітетом зелені насадження не були передані на баланс Кременчуцького ЗДО №19. У зв`язку із чим вважає, що станом на 2021 рік Кременчуцький ЗДО №19 не був ані власником, ані балансоутримувачем об`єктів благоустрою(дерев), що росли на земельній ділянці, переданій Кременчуцькому ЗДО №19 для експлуатації та обслуговування будівель і споруд. Звертала увагу на те, що 21.10.2021 до Кременчуцького ЗДО №19 не надходила інформація про погіршення погодних умов. Просила врахувати, що санітарними нормами не встановлено заборону на прогулянку під час сильного вітру, а також на розміщення на територіях начального закладу дерева роду «Гіркокаштан». Вважає, що ані вона, як директор, ані інші працівники Кременчуцького ЗДО №19 не допустили жодних порушень вимог законодавства.

В судовому засіданні представник третьої особи, ОСОБА_13 , адвокат Сьоря С.І. вказав, що на його переконання Кременчуцький ЗДО №19 не є належним відповідачем у справі, оскільки на його баланс зелені насадження не передавались, а тому відповідальність за їх утримання покладається на власника, тобто територіальну громаду в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Вважає, що працівники Кременчуцького ЗДО №19, в тому числі ОСОБА_13 не порушували свої посадові інструкції та діяли в межах наданих їм повноважень.

Представник третьої особи, ОСОБА_9 , адвокат Ульянов Р.А., вказав, що дерево впало під час шторму, а тому для відшкодування шкоди необхідно з`ясувати чи не була шкода завдана позивачам внаслідок дії непереборної сили сильного пориву вітру. Зауважив, що висновки експертиз є необґрунтованими і експерти не відповіли на питання чи було дерево аварійним.. Вважав, що звернення позивачів із позовом було передчасним та позов мав бути заявлений в межах кримінального провадження. Звертав увагу на те, що сторони в процесі не дійшли згоди щодо особи, яка має нести відповідальність, а лише переводили вину один на одного.

Третя особа, ОСОБА_14 , в судове засідання не з`явилась, пояснень не надсилала.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

25.02.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та адвокатів Ульянова Руслана Анатолійовича, Сьорі Сергія Івановича про зупинення провадження по справі; відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про об`єднання справ; задоволено клопотання про виклик та допит експертів; задоволено клопотання про допит свідків; закрито підготовче провадження.

03.09.2025 визнано заявлений третьою особою відвід необґрунтованим; відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича про зупинення провадження по справі; клопотання представника третьої особи, адвоката Ульянова Р.А., про призначення у справі додаткової судової експертизи об`єктів рослинного походження та додаткової судової інженерно-технічної експертизи залишено без розгляду.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_12 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

Сторонами не заперечувалось те, що станом на 21.10.2021 ОСОБА_17 був вихованцем Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області(далі по тексту Кременчуцький ЗДО №19).

21.10.2021 на території Кременчуцького ЗДО №19 сталась подія, в ході якої ОСОБА_17 , внаслідок падіння гілки дерева, отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у виді закритого перелому діафіза правої стегневої кістки з повним зміщенням, фіксованим м`якими тканинами; забій обох нирок із порушенням функцій. Внаслідок травми ОСОБА_17 набув різну довжину кінцівок та плоско-вальгусну поставу стоп.

Вказані обставини підтверджуються копією витягу з ЄРДР №0001588 від 21.10.2021, копією виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 4476, копією медичної картки №4476, копією виписки із медичної картки стаціонарного хворого №152 від 26.01.2022, копією виписки із медичної картки амбулаторного хворого (стаціонарного хворого) №3605 реабілітаційного відділення, копією лікарського висновку Клініки та поліклініки Ортопедії та травматології Університетської лікарні міста Бонн, копією лікарського звіту Клініки та поліклініки Ортопедії та травматології Університетської лікарні міста Бонн, копією висновку експерта № 182.

26.02.2024 ОСОБА_19 надано статус дитини з інвалідністю віком до 18 років, що підтверджується копією медичного висновку №25 та копією індивідуальної програми реабілітації.

НОРМИ ПРАВА

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування шкоди.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV(далі Закон № 2807-IV) суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюється на території населеного пункту з метою раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля (стаття 1 Закону № 2807-IV)

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону № 2807-IV).

Згідно з частиною другою статті 15 Закону № 2807-IV підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Це положення Закону узгоджується з пунктом 2.2 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 23 вересня 2003 року № 154. Номенклатурою робіт з капітального ремонту об`єктів благоустрою населених пунктів, що є додатком № 1 до пункту 1.4 цього Порядку, передбачений перелік заходів з капітального ремонту зелених насаджень, а саме: омолоджування старих дерев та кущів, знешкодження омели та лікування дупел, видалення дерев та кущів; заміна в плановому обсязі засохлих і пошкоджених дерев та кущів та інше (підпункти 4.2, 4.3 Номенклатури).

Законом № 2807-IV (частина перша пункту 7 статті 17) передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до пункту 3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10 квітня 2006 року № 105 (далі Правила № 105) елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Пунктами 5.5. та 5.6. вказаних Правил № 105 передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Елементи благоустрою входять до складу об`єктів благоустрою, за винятком меморіальних комплексів та об`єктів монументального мистецтва, фонтанів.

Відповідно до абз. 1 п. 2.1 Правил №105 балансоутримувачами є спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В ст. 1190 ЦК України визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди доказуванню підлягає: 1) факт спричинення шкоди; 2) протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, 3) причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

За загальним правилом у разі встановлення особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування, а саме позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, а відповідач доводить відсутність протиправності та вини (постанова Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20).

Отже, за встановлених судом обставин та з урахуванням доводів сторін, суд має відповісти на питання хто в даній справі є належним відповідачем, тобто яка особа завдала шкоду.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 та ОСОБА_12 вказали, що на їх переконання шкода завдана спільними діями відповідачів, оскільки вони не вжили заходів щодо видалення аварійного дерева, падіння якого спричинило тілесні ушкодження їх сину.

В свою чергу заперечуючи проти позову, відповідачі, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, КП «Благоустрій Кременчука», Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вказали, що не є належними відповідача.

КП «Благоустрій Кременчука» вважало, що власником земельної ділянки на якій було розташоване дерево, яке впало, є територіальна громада.

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департамент освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вважали, що спір виник між позивачами та ЗДО №19.

В свою чергу Кременчуцький ЗДО №19 вказав, що не є балансоутримувачем зелених насаджень, а тому не є належним відповідачем.

Оцінюючи доводи сторін суд відзначає наступне.

Так, суд погоджується із доводами сторін про те, що власником земельної ділянки № :08:005:0222 загальною площею 4196 кв.м є Кременчуцька територіальна громада в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Разом із тим, відповідно до рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 24 квітня 2019 року земельна ділянка № :08:005:0222 загальною площею 4196 кв.м надана дошкільному навчальному закладу (ясла-садок) № 19 Кременчуцької міської ради Полтавської області (ідентифікаційний код 39946761) в постійне користування.

Суд не може погодитись із доводами Кременчуцького ЗДО №19 про те, що він не є балансоутримувачем зелених насаджень, з огляду на таке.

Правила №105 розрізняють такі поняття, як «Об`єкт» та «Елемент» благоустрою. Отже, об`єктом благоустрою - є територія на якій розташовані зелені насадження, тобто сама земельна ділянка; в свою чергу елементами благоустрою є, в тому числі, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Отже, дерево, гілка якого впала 21.10.2021 на ОСОБА_16 , є елементом благоустрою, розташованим на об`єкті благоустрою, тобто на земельній ділянці, яка передана в користування дошкільному навчальному закладу. В свою чергу, зелені насадження, як елемент благоустрою, входять до складу об`єктів благоустрою.

Відтак, на підставі наведених положень дерево, як елемент благоустрою, є складовою частино земельної ділянки, яка була передана в користування Кременчуцького ЗДО №19.

Суд відзначає, що Правила № 105 також містять перелік осіб, які є відповідальними за збереження зелених насаджень на відповідних територіях. Так, відповідно до вказаних правил відповідальними за збереження зелених насаджень на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів, а на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства.

Вказаним положенням Правил №105 відповідають і положення Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25 травня 2021 року(які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин). Так, відповідно до п. 3.3. Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію згідно з додатком 1 до цих Правил. Згідно із п. 4.3 вказаних Правил відповідальність за утримання, стан та збереження зелених насаджень несуть власники (орендарі), або балансоутримувачі земельних ділянок, на яких вони розташовані.

Отже з проаналізованих судом документів постає, що на Кременчуцький ЗДО №19, як на особу, у користуванні якої перебуває об`єкт благоустрою(земельна ділянка), покладено обов`язок щодо його утримання в належному стані, в тому числі і обов`язок щодо утримання зелених насаджень.

Обґрунтовуючи позов в частині солідарного стягнення позивачі посилались, в тому числі, на невиконання відповідачами обов`язку із своєчасного видалення аварійного дерева.

Так, рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 22 грудня 2020 року було затверджено «Програму по видаленню аварійних, сухостійних та фаутних дерев, а також кронування дерев, що досягли вікової межі, на 2021-2025 роки на території Кременчуцької міської територіальної громади».

Відповідно до вказаної Програми(в редакції станом на 21.10.2021) зеленими насадженнями на територіях навчальних та дошкільних закладів (та прилеглих до закладів територій) опікується департамент освіти. Відповідно до п. 5 вказаної програми Програмою під час реалізації передбачено виконання заходів, що включають підготовку та проведення робіт по видаленню аварійних, сухостійних, фаутних дерев з кореневою частиною включно та формуючого кронування дерев, які досягли вікової межі. Відповідальним за реалізацію вказаних заходів були Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, структурні підрозділи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ? департамент освіти, департамент охорони здоров`я, управління культури та туризму, департамент соціального захисту населення та питань АТО, управління молоді та спорту, департамент фінансів.

Згідно із п. 5 додатку до Програми по видаленню аварійних, сухостійних та фаутних дерев, а також кронування дерев, що досягли вікової межі, на 2021-2025 роки на території Кременчуцької міської територіальної громади в редакції станом на 21.10.2021 функції з видалення аварійних, сухостійних, фаутних дерев (з корчуванням пеньків) та кронування дерев, які досягли вікової межі на територіях навчальних та дошкільних закладів та на прилеглих до навчальних закладів територіях виконував Департамент освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за рахунок коштів місцевого бюджету на 2021 рік в розмірі 250 тис. грн.

Отже, для з`ясування питання щодо солідарної відповідальності, на думку суду, необхідно надати відповіді на питання: «Чи було дерево, гілка якого впала на ОСОБА_16 , аварійним чи факутним? Чи мало бути вказане дерево видалене, відповідно до Програми? І чи вжили відповідальні особи відповідних заходів?»

Відповідно до п. 9.1.12. Правил №105 аварійним є дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Відтак, положення наведеного нормативного акта дають підстави вважати, що дерево може бути визнано аварійним за наявності одного з критеріїв: 1) об`єктивних(становлення загрози для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди) або 2) суб`єктивних пошкоджений стан внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ, наявність гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Відповідно до висновку експерта №37466 за результатами проведення додаткової судової експертизи з дослідження об`єктів рослинного походження від 16.09.2022, експертами було встановлено, що станом на 21.10.2021 дерево породи Гіркокаштан не досягнуло своєї вікової межі. Разом із тим, експерти підтвердили, що механічні та біологічні ушкодження на стовбурі дерева(ушкодження дереворуйнуючими грибами, ураження гнилизною, ходи комах-ксилофагів, дупло) були наявними станом на 21.10.2021. Крім того, експерти встановили, що такі пошкодження мали бути наявними станом і на 30.08.2021.

За наведених обставин, суд вважає, що дерево, гілка якого впала 21.10.2021 на ОСОБА_16 , за суб`єктивною ознакою(ураження гнилизною) було аварійним та підлягало видаленню.

Враховуючи те, що експертами було встановлено, що дерево було уражено гнилизною, суд вважає, що встановлення ступеню ураження дерева дереворуйнуючими грибами та комахами-ксилофагами і визначення їх видів або швидкості їх впливу на кору дерева, в даному випадку не має правового значення для визначення статусу такого зеленого насадження, як аварійного.

Завдання з організації належного утримання і розвитку об`єктів місцевого благоустрою, а також функції з координації роботи житлово-комунальних підприємств, що надають населенню територіальної громади житлово-комунальні послуги, та підприємств (установ), що йому підпорядковані в місті Кременчуці покладено на виконавчий орган Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області,- Департамент житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

В свою чергу, на території Кременчуцької територіальної громади створено та діє КП «Благоустрій Кременчука», яке підпорядковано Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області в особі Департамента житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. До повноважень вказаного підприємства належить утримання об`єктів зовнішнього благоустрою, а одним із напрямків його діяльності є видалення аварійних дерев.

Разом із тим, суд враховує те, що земельна ділянка з кадастровим № :08:005:0222 загальною площею 4196 кв.м, не перебуває на балансі КП "Благоустрій Кременчука" відповідно до змісту рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.06.2017 №586 «Про закріплення об`єктів благоустрою у м. Кременчуці за КП "Благоустрій Кременчука"», а тому вказане підприємство, на переконання суду, відповідно до п. 6.1 Правил №105, могло бути залучене Кременчуцьким ЗДО №19 на договірних засадах до виконання окремих робіт, в тому числі і щодо видалення дерева.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів звернення Кременчуцького ЗДО №19 до Департаменту освіти, Департаменту житлово-комунального господарства та/або КП «Благоустрій Кременчука» станом на серпень-жовтень(21 число місяця) 2021 року для проведення обстеження зелених насаджень і проведення робіт з видалення, кронування або обробки багаторічних зелених насаджень, суд вважає, що у вказаних суб`єктів не виник обов`язок із відшкодування шкоди.

Щодо відповідальності Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та її виконавчого комітету.

З матеріалів справи вбачається, що Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, діючи в межах наданих їй законом повноважень, створила для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності підприємство, на яке було покладено відповідальність за збереження і належне утримання зелених насаджень - КП «Благоустрій Кременчука». Крім того, міська рада прийняла відповідне рішення, щодо затвердження Правил благоустрою міста із розподілом меж відповідальності осіб. Суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що міська рада та її виконавчий комітет не забезпечили Кременчуцький ЗДО №19 необхідними коштами для утримання зелених насаджень на переданій йому земельній ділянці.

Відтак, за наведених судом обставин, особою, яка має нести відповідальність за завдану шкоду є Кременчуцький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як особа, у користуванні якої перебуває земельна ділянка, на якій росло дерево, гілка якого впала ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_16 .

Враховуючи те, що судом було встановлено особу, яка має нести відповідальність, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20, суд вважає за можливе надати оцінку іншим обставинам у справі, які підлягають доведенню.

Так, суд нагадує, що відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати в тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та/або у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Звертаючись до суду із позовом позивачі вказали, що їх сину була завдана моральна шкода внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Європейський суд з прав людини в рішенні CASE OF BIBA v. ALBANIA(Application no. 24228/18), STRASBOURG, 7 May 2024, FINAL 07/08/2024, §41, 59 вказав, що Суд раніше постановляв, у різних контекстах, що поняття приватного життя є широким терміном, який не підлягає вичерпному визначенню. … Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті надання такого важливого суспільного сервісу, як освіта, ключовою роллю освітніх органів є захист здоров`я та добробуту учнів, враховуючи, зокрема, їхню вразливість, пов`язану з юним віком.

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зазначив, що питання щодо застосовності ст. 8 Конвенції він вирішує з урахуванням порогу серйозності.

В даній справі сторонами не заперечувалось та підтверджується матеріалами справи, що під час прогулянки на території Кременчуцького ЗДО №19, малолітній ОСОБА_17 зазнав тілесних ушкоджень внаслідок падіння дерева у виді закритого перелому діафіза правої стегневої кістки з повним зміщенням, фіксованим м`якими тканинами; забій обох нирок із порушенням функцій і внаслідок травми набув різну довжину кінцівок та плоско-вальгусну поставу стоп. Через травму ОСОБА_19 надано статус дитини з інвалідністю. Відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда №31 ОСОБА_20 має обмеження щодо самообслуговування, пересування і потребує медичної, психолого-педагогічної, фізичної та фізкультурно-спортивної реабілітації. Також у вказаній Програмі визначено, що метою реабілітації є часткове відновлення обмеження життєдіяльності, часткове відновлення соціально-побутового стану.

На переконання суду, характер наслідків травмування є таким, що, відчутно вплинув на повсякденне життя ОСОБА_16 та, на переконання суду, негативно позначився на його приватному житті.

Вказані висновки суду також підтверджуються висновком експерта №292 від 02.08.2024, відповідно до якого експерт підтвердив те, що ситуація щодо травмування ОСОБА_16 21.10.2021 є психотравмувальною для нього та йому завдані страждання.

Відтак, суд відзначає, що ОСОБА_19 було завдано моральної шкоди.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди на свою користь позивачі обґрунтували тим, що їм шкода завдана через травмування їх сина, ОСОБА_16 .

На підтвердження своїх вимог позивачі надали суду висновки експертів від 07.03.2024 № СЕ-19/117-24/1275-ПС, від 17.11.2022 №СЕ-19/117-22/11761-ПС та, відповідно до яких експерти встановили, що обставина травмування ОСОБА_16 є психотравмувальною для ОСОБА_1 та ОСОБА_12 .. Факт спричинення позивачам моральної шкоди також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, які повідомили суду, що ОСОБА_1 та ОСОБА_12 перенесли стрес, були вимушені змінити спосіб життя.

Крім того, на думку суду, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження і факт причинного зв`язку між завданням малолітньому ОСОБА_19 та його батьками моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я та бездіяльністю Кременчуцького ЗДО №19 щодо невжиття заходів з видалення аварійного дерева.

Суд приймає до уваги те, що відповідач, Кременчуцький ЗДО №19, не надав суду доказів на спростування своєї вини, а його доводи, що він не є балансоутримувачем зелених насаджень, були спростовані під час розгляду справи.

На переконання суду, доводи учасників процесу про те, що шкода була завдана внаслідок дії непереборної сили(пориви вітру - 15-20 м/с, що є небезпечним метрологічним явищем І рівня небезпеки) не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за утримання зелених насаджень.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що позивачами було доведено факт завдання моральної шкоди та наявність причинного зв`язку між бездіяльністю Кременчуцького ЗДО №19 та негативними наслідками, а Кременчуцьким ЗДО №19 не було спростовано свою вину у заподіянні шкоди позивачам.

Суд також приймає до уваги те, що Європейський суд з прав людини у справі OF BIBA v. ALBANIA(Application no. 24228/18), STRASBOURG, 7 May 2024, FINAL 07/08/2024 зазначив, що держава не може бути звільнена від відповідальності, перекладаючи свої обов`язки на приватні установи або окремих осіб. Застосовуючи вказані висновки до даної справи суд констатує, що висновки суду в кримінальному провадженні щодо обвинувачення третіх осіб не вплинули б на висновки суду щодо відповідальності юридичної особи, Кременчуцького ЗДО №19.

Відтак, суд, керуючись принципом розумності і справедливості, врахувавши висновки судової психологічної експертизи, а також те, що моральна шкода не може використовуватись для збагачення, вважає за можливе стягнути із Кременчуцького ЗДО №19 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 432000 грн кожному та 1296000 грн на користь малолітнього ОСОБА_16 .

Відтак, суд частково задовольняє позов.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача, Кременчуцького ЗДО №19 на користь держави суд стягує судовий збір в сумі 2701,67 грн(7570 грн(судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_16 , пропорційно розміру задоволених вимог(50%))+((8640 грн(судовий збір за 2 вимоги про стягнення моральної шкоди на користь батьків, пропорційно розміру задоволених вимог(50%))/6 відповідачів).

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_12 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, , Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 1 на користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ОСОБА_12 , рнокпп НОМЕР_4 , моральну шкоду в сумі 1296000 грн.

Стягнути із Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, , Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 1 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 моральну шкоду в сумі 432 000 грн.

Стягнути із Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, , Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 1 на користь ОСОБА_12 , рнокпп НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 моральну шкоду в сумі 432 000 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути із Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, , Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 1 на користь держави судовий збір в сумі 2701,67 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.11.2025

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ