Провадження № 2/493/1019/25
Справа № 493/1801/25
У Х В А Л А

"27" листопада 2025 р. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

09.10.2025 року ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» звернулося до суду в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд»з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 24.10.2025 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків, оскільки у позовній заяві, яка подана в електронній формі, зазначено відповідача « ОСОБА_3 », місце проживання відповідача ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 ». Згідно опису вкладення «Укрпошта» позивач надіслав відповідачу ОСОБА_2 позовну заяву з додатками на адресу: АДРЕСА_1

Відповідно до договору позики, графіку платежів, паспорту позики, розрахунку заборгованості позичальником зазначена на російській мові « ОСОБА_4 », РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповідей № 1875259, 1875273 від 09.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру не знайдено особу за параметрами запиту: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

14.10.2025 року був направлений запит до відділу «Центр надання адміністративних послуг» Балтської міської ради Одеської областіщодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно відомостей відділу «Центр надання адміністративних послуг» Балтської міської ради Одеської області з реєстру територіальної громади про місце проживання особи станом на 14.10.2025 року за вказаними анкетними даними значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 , особа з іншим прізвищем, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Отже позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме не додано достеменних даних щодо прізвища відповідача, так як в позовній заві вказано відповідачем ОСОБА_2 , будь-яких документів щодо зміни прізвища ОСОБА_2 на « ОСОБА_6 » до позовної заяви позивачем не надано.

Крім того доданий позивачем доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів є неналежним доказом, так як документи надіслані на ПІБ та адресу, яка не відповідає дійсному прізвищу та адресі місця реєстрації відповідача.

27.10.2025 року на виконання ухвали про залишення позову без руху представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків з додатками, а саме уточнену позовну заяву, в якій відповідачем зазначив ОСОБА_1 , та опис вкладення про направлення відповідачу позову з додатками на зареєстровану адресу відповідача АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді від 28.10.2025 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків, оскільки представником позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» - адвокатом Рудзей Ю.В. не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме не додано достеменних даних щодо прізвища відповідача, так як в позовній заві вказано відповідачем ОСОБА_2 , в уточненій позовній заяві вказана відповідачем ОСОБА_1 . В тексті уточненої позовної заяви зазначено, що між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» (23.06.2025 року назву було змінено на ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ) та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено договір позики № 138271 від 20.01.2020 року в електронній формі, що не відповідає договору позики, графіку платежів, паспорту позики, розрахунку заборгованості, де позичальником зазначена на російській мові « ОСОБА_4 ». Будь-яких документів щодо зміни прізвища ОСОБА_2 на « ОСОБА_6 » до позовної заяви позивачем не надано.

30.10.2025 року на виконання ухвали про залишення позову без руху представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, зазначивши, що згідно даних, наявних у єдиному реєстрі боржників РНОКПП НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , що вказує, що відповідачкою було змінено прізвище на « ОСОБА_6 ». При цьому позивач (на відміну від суду) не має доступу до ОСОБА_7 реєстру, Реєстру актів цивільного стану та інших державних баз даних. Твердження, що «будь-яких документів щодо зміни прізвища ОСОБА_2 на « ОСОБА_6 » до позовної заяви позивачем не надано» є порушенням права позивача на доступ до правосуддя, оскільки стаття 175 ЦПК України не містить вимог щодо зазначення біографічних даних чи життєвих обставин відповідача. Вказує, що позивач вірно вказав прізвище відповідача « ОСОБА_6 » у уточненій позовній заяві, виконавши цю та всі інші умови ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може за власної ініціативи збирати докази відповідно до ст. 13, 83 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом відповідно до ст. 84 ЦПК України. Позивачем не виконані належним чином ухвали про залишення позову без руху, не зазначені докази, які підтверджують зміну прізвища ОСОБА_2 на «Фоменко», не заявлене клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач належним чином вказані в ухвалах судді про залишення позову без руху недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ