Справа №: 398/3713/25
провадження №: 2/398/2388/25
УХВАЛА

Іменем України

"27" листопада 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника позивача адвоката Кошеленко А.В.,

представника відповідача адвоката Кривоноса А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії, в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

05.09.2025 року через «Електроннй суд» представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача орендатора спірних земельних ділянок, які входять до земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9315, площе 26,4521 га, яка розташована на території Попельнастівської сільської ради Олександрійського району та перебуває в оренді ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтовано тим, що постановляючи рішення про встановлення факту, що державний акт на право приватної власності на землю площею 5,0 га, яка розташована на території Пролетарської сільської ради, серії КР№00083, державний акт на право постійного користування землею площею 11,5 га, яка розташована на території Пролетарської сільської ради, серії КР №00103 видані на ім`я ОСОБА_3 дійсно належать ОСОБА_3 та державний акт на право приватної власності на землю площею 5,0 га, яка розташована на території Пролетарської сільської ради, серії КР №00020, державний акт на право постійного користування землею площею 10,0 га, яка розташована на території Пролетарської сільської ради, серії КР №00034 видані на ім`я ОСОБА_4 дійсно належать ОСОБА_4 , може вплинути на права та обов`язки не тільки Попельнастівської сільської ради, як землевласника, але й на права та обов`язки ОСОБА_2 , як орендаря.

30.10.2025 року представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення факту, що державний акт на право приватної власності на землю площею 5,0 га, яка розташована на території Пролетарської сільської ради, серії КР №00083 та державний акт на право постійного користування землею площею 11,5 га, яка розташована на території Пролетарської сільської ради, серії КР №00103, видані на ім`я ОСОБА_3 дійсно належать ОСОБА_3 .

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині та просила задовольнити. Крім того, не заперечувала проти залучення ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про залучення третьої особи та просив його задовольнити. Крім того, не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача щодо залишення без розгляду частини позовних вимог.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 в частині встановлення факту, що державний акт на право приватної власності на землю площею 5,0 га, яка розташована на території Пролетарської сільської ради, серії КР №00083 та державний акт на право постійного користування землею площею 11,5 га, яка розташована на території Пролетарської сільської ради, серії КР №00103, видані на ім`я ОСОБА_3 дійсно належать ОСОБА_3 , підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 1 статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Предметом спору у цій справі є встановлення факту належності правовстановлюючих документів для подальшого оформлення спадщини, зокрема і на земельну ділянку, яка на даний час перебуває в оренді у ОСОБА_2 , що підтверджується договором оренди від 02.09.2021 року, а відтак спадкування і як наслідок зміна власника (землекористувача) спірної земельної ділянки вплине на права та обов`язки ОСОБА_2 як орендаря.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залучення ОСОБА_2 до участі у цій справі як третьої особи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на що необхідний час, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Згідно з ч. 3 ст. 187 ЦПК України позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про залучення третьої особи повинен направити такій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 53, ч. 3 ст. 187, п. 2 ч. 2 ст. 198, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в частині позовних вимог про встановлення факту, що державний акт на право приватної власності на землю площею 5,0 га, яка розташована на території Пролетарської сільської ради, серії КР №00083 та державний акт на право постійного користування землею площею 11,5 га, яка розташована на території Пролетарської сільської ради, серії КР №00103, видані на ім`я ОСОБА_3 дійсно належать ОСОБА_3 .

Задовольнити клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відкласти підготовче засідання на 09 год 05 хв 23 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня вручення їй копії цієї ухвали направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до 05 грудня 2025 року.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання пояснень на позовну заяву, які мають відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178, ст. 181 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Авраменко