УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15599/25

Провадження № 2/712/5728/25

27 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, треті особи Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаська обласна прокуратура про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Івана Мазепи, 117), Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 62) за участю третіх осіби: Черкаська міська рада (м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 62), Головне управління Національної поліції в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 57), Черкаська обласна прокуратура (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286) про захист прав споживачів.

В обгрунтування вимог зазначає, що зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 . Будинок перебуває у власності територіальної громади міста на балансі ОСББ "Переможець-32. На лист позивача від 16.02.2017р. щодо укладення договору КП «Черкаська служба чистоти» відмовило листом від 22.03.2017р. з посиланням на публікацію в газеті "Місто" № 5 від 17.04.2013р. Послуги вивезення ТПВ позивачем не отримуються в зв`язку з відсутністю доступу до своєї квартири через неправомірні дії осіб, з приводу чого позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів. Голова ОСББ не допускає позивача користуватись квартирою. Відповідачі використовують фальшиву інформацію про ВПО, яка нібито проживає у квартирі позивача, нараховують подвійний тариф за вивезення ТПВ. На інформаційний запит до Черкаської міської ради позивачу відмовлено через конфіденційність інформації про ВПО. З приводу нарахування платежів за послугу щодо ВПО здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні. На заяву від 07.09.2025р. щодо ануляції безпідставних платежів за послугу вивезення ТПВ та укладення договору КП відмовило листом від 08.10.2025р. № 810. На запит від 17.10.2025р. щодо інформації про підстави нарахування платежів КП повідомило про те, що ВПО була зареєстрована у квартирі позивача з 01.03.2024р. до 09.09.2025р., повну інформацію має надати Черкаська міська рада. На відповідний запит від 14.10.2025р. до Черкаської міської ради та скаргу від 29.10.2025р. відповідь не надано. Вважає, що нарахування за послугу вивезення ТПВ по квартирі позивача є неправомірними і підлягають ануляції. Крім того, відповідачі умисно заподіяли моральну шкоду позивачу. КП відмовлено укласти договір та без надання послуги проводилось нарахування. За власністю позивача без його згоди було зареєстровано ВПО, порушення Черкаська міська рада мала мала усунути за запитом від 04.09.2024р. протягом 30 днів. Натомість посадові особи міської ради допустили бездіяльність в період з 01.09.2024р. 18 місяців. Просить 1) звільнити позивача від оплати судового збору, 2) зобов`язати Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» провести повну ануляцію нарахувань за послуги з вивезення ТПВ за адресою АДРЕСА_2 та укласти індивідуальний договір з власником квартири, 3)стягнути з відповідачів КП Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» та Черкаської міської ради солідарно моральну шкоду в сумі 144 000 грн.

Ухвалою від 14.11.2025р. позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків для приведення у відповідність до вимог ст.175, 177 ЦПК Україїни.

17.11.2025р. ДП "Інформаційні судові системи" як адміністратор автоматизованої системи доументообігу суду повідомив про те, що у зв`язку з проведенням незапланованих технічних робіт на центральній базі даних автоматизованої системи доументообігу суду можливі затримки по надсиланню інформації до Єдиного державного реєстру судових рішень, підсистеми "Електронний Суд" та інших інформаційних ресурсів.

19.11.2025р. ухвала суду від 14.11.2025р. надіслана позивачу на адресу електронної пошти, вказану у позовній заяві та згідно Довідки про доставку електронної відправки вкладення доставлена до електронної скриньки 19.11.2025р.

20 листопада 2025 року від позивача ОСОБА_1 (до відкриття провадження в справі) надійшла заява про відвід судді та заява про усунення недоліків, в якій позивач просив вважати контактні дані позивача, відповідачів Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради, треті осіб Головне управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаська обласна прокуратура, як зазначено у цій заяві. Також просив вважати позовні вимоги такими: 1) звільнити позивача від оплати судового збору, 2) зобов`язати Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» провести повну ануляцію нарахувань за послуги з вивезення ТПВ за адресою АДРЕСА_2 та укласти індивідуальний договір з власником квартири на послугу вивезення ТВП, 3) стягнути з КП Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» моральну шкоду в сумі 144 000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Подана позовна заява у редакції згідно заяви про усунення недоліків не у повній мірі відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У позовній заяві у редакції згідно заяви про усунення недоліків позивачем зазначено відповідачем Черкаську міську раду, проте не зазначено позовних вимог до Черкаської міської ради з наданням документу про оплату судового збору за вимогу до Черкаської міської ради.

Системний аналіз положень Закону України «Про захист прав споживачів» доводить, що для звільнення від оплати судового збору відповідно до ст.22 Закону Украхни "Про захист прав споживачів" недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Оскільки Законом України "Про захист прав споживачів" регулюються правовідносини між споживачем та суб`єктом господарювання, який виконує роботи, виробляє товар або надає послуги, а Черкаська міська рада є органом місцемого самоврядування, при зверненні до суду з позовом до міської ради підлягає оплаті судовий збір у розмірі, встановленовленому законом.

При заявленні вимоги немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2015 році становить 1211,20 грн.

При заявленні вимоги майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в сумі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2015 році становить 1211,20 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу додатковий час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом,

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.95, ст.175, ст.177, ст.185, ст.189, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачеві додатковий строк для усунення недоліків в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Олена МАРЦІШЕВСЬКА

Повний текст ухвали виготовлений 27 листопада 2025 року.