overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/643/4407/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

26.11.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за абонентське обслуговування, за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення в сумі 35 014,07 грн.

За наслідками отриманої інформації щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків з`ясувалося, що ОСОБА_1 померла.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165,166,353,354,355 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 185/8926/25
Провадження № 2-о/185/318/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою адвоката Скоробогатька Володимира Юрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

За приписами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про осіб, які звертались за отриманням виплати після смерті військового ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше п`яти днів після отримання ухвали надати суду відомості про осіб, які звертались за отриманням виплати після смерті військового ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2/554/5107/2025
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Михайлової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У вересні 2025 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Абрамович Л.В., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 28.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Абрамович Л.В. не з`явилися. Адвокат Абрамович Л.В. надіслала до суду заяву, в якій підготовче судове засідання просила проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з?явилася, належним чином повідомлена про місце та час його проведення у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом опублікування 28.10.2025 року оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Також судом надсилався рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повідомленням про розгляд справи, за останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 , однак, поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Будь-яких клопотань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, сторонами не заявлено. Спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.198, п.3 ч.2 ст.200, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 січня 2026 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://оk.pl.court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Михайлова
Справа № 216/3441/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., ознайомившись з матеріалами заяви цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Амельчишина Олега Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

26 листопада 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу звернувся із заявою адвокат Амельчишин О.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21 влистопада 2025 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

В зв`язку з розглядом справи відповідачкою ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу на загальну суму 8000,00 гривень, а тому просив стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 гривень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Питання про ухвалення додаткового судового рішення призначити до розгляду на 04 грудня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 27 листопада 2025 року.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 392/2081/25
Провадження № 2/392/1276/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19 листопада 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 31'843,50 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат. На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом скеровано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі. До відкриття провадження від Мар`янівської сільської ради, 18.11.2025, надійшла відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 186,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя К.П.НАЗАРЕНКО
Дата документу 27.11.2025
Справа № 501/2693/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Єдиний унікальний номер 317/5870/25
Провадження № 2-о/317/164/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

28 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Враховуючи викладене, дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 175-177, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2025 року о 14 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 632/1858/25
провадження № 2/632/936/25

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області в складі судді Библіва С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьменко М.В., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в місті Златополі Лозівського району Харківської області позовну заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 26 листопада 2025 року.

26 листопада 2025 року у судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Однак від позивача надійшла заява до суду про залишення позовної заяви Комунального підприємства «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 247, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви Комунального підприємства «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
У Х В А Л А

Справа № 634/746/25

Провадження № 2/634/289/25

"28" листопада 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3658/25
У Х В А Л А

25.11.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Хрипуновій Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року в даній справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На час виконання експертного дослідження провадження у справі зупинено.

25 листопада 2025 року справа експертною установою повернута до суду.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 21 січня 2026 року.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

25 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/3902/25

Провадження № 22-ц/4815/1289/25

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вигідна покупка" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.