Номер провадження: 22-ц/813/7179/25
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги та найм житла, за апеляційними скаргами адвоката Комахи Вероніки Володимирівни, представника Приватного акціонерного товариства «Промінь-1», а також адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 15 липня 2025 року,-

встановив:

У вересні 2024 року ПрАТ «Промінь-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги та найм житла у розмірі 32 288,90 грн.

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 15 липня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» заборгованість, що загалом становить 20 009,49 грн. В решті позовних вимог - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду ПрАТ «Промінь-1», в інтересах якого діє адвокат Комаха В.В. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року за апеляційною скаргою ПрАТ «Промінь-1» відкрито апеляційне провадження у справі відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Адабаш С.А., представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 також звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 також відкрито апеляційне провадження у справі відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Від адвоката Комахи В.В., представника ПрАТ «Промінь-1» до Одеського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання у якому вона просить розглядати дану справу у судовому засіданні за участі представника позивача.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 369 ЦПК України, передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційній скарги, зазначені в частині першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі є меншою ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (32 288,90 грн.), тому вказана справа, на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання адвоката Комахи Вероніки Володимирівни, представника Приватного акціонерного товариства «Промінь-1»про розгляд справи у судовому засіданні за участі представника позивача- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Комлева

Судді М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда