Провадження № 2/761/781/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі судового засіданні Голуба О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мариніч Ірини Григорівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року позивачка інтереси якої представлені адвокатом звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до до ОСОБА_2 , 3-я особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора, в якому просила визнати недійсним заяву ОСОБА_3 від 10.07.2018 про прийняття спадщини після брата ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суд від 13.07.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, які усунуто позивачем 17.11.2022.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Призначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 30.09.2024 за заявою ОСОБА_1 зупинено провадження у даній цивільній справі, до набуття нею спадкових прав у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачки ОСОБА_5 ..

Ухвалою суду від 25.07.2025 поновлене провадження у вказаній цивільній справі та допущено по справі процесуальне правонаступництво, залучено в якості позивача ОСОБА_1 , як правонаступника померлої ОСОБА_5 .

23.10.2025 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Мариніч І.Г. було подано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, в заяві про закриття провадження представник позивача просила проводити розгляд справи за відсутністю позивачки та її представника.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, представником відповідача подана заява, в якій остання просила проводити розгляд справи за відсутністю відповідача та його представника.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Відповідно до частини 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, з урахуванням того, що позивач відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від заявлених позовних вимог, відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, а також, враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, а відтак суд дійшов висновку, що зазначену заяву слід задовольнити, а провадження у цій справі закрити.

Керуючись ст. ст. 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову у цивільній справі № 761/12525/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко