Справа № 159/5795/25 Головуючий у 1 інстанції: Шишилін О. Г.
Провадження № 22-ц/802/1477/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2025 року в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 20.11.2025 подала апеляційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2025 року в цій справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подана з порушенням строків, встановлених ст. 354 ЦПК України. Зокрема оскаржуване рішення суду постановлене 17 жовтня 2025 року, тому строк на оскарження даного рішення закінчився 16 листопада 2025 року, з апеляційною скаргою представник позивача звернулася 20 листопада 2025 року (згідно з відміткою поштового відділення на конверті з апеляційною скаргою).

Представник позивача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, в якому зазначила, відповідачка отримала оскаржуване судове рішення 04.11.2025, а тому останнім днем строку на апеляційне оскарження є 04.12.2025, відтак подавши апеляційну скаргу 20.11.2025 позивачка не пропустила строку на апеляційне оскарження.

В задоволенні клопотання належить відмовити, оскільки зазначені заявником обставини не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, з таких підстав.

Згідно з положеннями частини 1 статті 127 ЦПК України, яка врегульовує питання поновлення та продовження процесуальних строків, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи з положень статей 81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 19.08.2025 серії АС №1152377 представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснювала адвокат Клімук Н. А.

Адвокат Клімук Н. А. має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Частиною п`ятою статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З картки руху документу вбачається, що рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2025 року доставлено до електронного кабінету Клімук Н. А. 20.10.2025 01:17.

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Положеннями ч.7 ст. 272 ЦПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Оскільки представник позивача - адвокат Клімук Н. А. отримала 20.10.2025 рішення суду від 17.10.2025, а тому доводи про те, що строк на апеляційне оскарження позивачкою не пропущений оскільки оскаржуване рішення суду вона отримала 04.11.2025 є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеним.

З огляду на викладене, представником позиваача не наведено та не зазначено належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, які б могли об`єктивного свідчити, що строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому особі, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до п. 3 ст. 357 ЦПК України, необхідно вказати інші підстави для поновлення строку та подати докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху на підставі ст. 357 ЦПК України, надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Клімук Надії Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2025 року залишити без руху, надавши строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання у визначений строк вимоги суду про звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді