Справа № 288/1564/20
Провадження № 6/288/35/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань - Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_1 , боржник Андрушківська сільська ОТГ Житомирського району Житомирської області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 288/1564/20,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 , боржник Андрушківська сільська ОТГ Житомирського району Житомирської області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 288/1564/20.

В даній заяві заявник зазначає, що виконавчий лист втрачений в результаті обігу паперів.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 288/1564/20 по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про зобов`язання виділити земельну ділянку із земель резервного фонду та земель запасу.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Попільнянського районного суду Житомирської області, позов ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про зобов`язання виділити земельну ділянку із земель резервного фонду та земель запасу задоволено. Зобов`язано Андрушківську сільську раду Житомирської області виділити ОСОБА_1 із земель резервного фонду, земель запасу на території Андрушківської сільської ради Житомирської області в натурі (на місцевості) земельну ділянку відповідно до сертифіката серії РН №150015, виданого Попільнянською районною державною адміністрацією 08.06.2017 року, на право на земельну частку (пай) розміром 3,99 умовних кадастрових гектарів. Відшкодовано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Андрушківської сільської ради, Житомирської області (, село Андрушки, вулиця Шкільна, 1, Житомирської області) сплачений судовий збір в розмірі 840.80 гривень. Відшкодувано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительці АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Андрушківської сільської ради, Житомирської області (, село Андрушки, вулиця Шкільна, 1, Житомирської області) витрати на правову допомогу в розмірі 6000 гривень.

Відповідно до наявної в матеріалах справи 288/1564/20, заяви представника ОСОБА_1 від 07.06.2021, про видачу виконавчого листа по справі № 288/1564/20, виконавчий лист отримав 09.06.2021. /а.с.72/

Також, ОСОБА_1 своєю заявою від 08.06.2021 зверталася до суду з проханнями видати виконавчий лист по справі № 288/1564/20. /а.с.73/

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч вищевикладеного, заявник не надала жодних належних доказів, які б свідчили про те, що оригінал виконавчого листа № 288/1564/20, виданого Попільнянським районним судом Житомирської області, втрачений.

Таким чином, суд не має достатніх законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 288/1564/20, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись статтями 129,129-1 Конституції України; статтями 258, 261, 273, 354, 355, 431, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник Андрушківська сільська ОТГ Житомирського району Житомирської області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 288/1564/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко