Справа №: 398/3747/25
провадження №: 2-п/398/48/25
УХВАЛА

Іменем України

"24" листопада 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Гулий Андрій Васильович про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договорів оренди землі, припинення речових прав на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі представника Гулого А.В., звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договорів оренди землі, припинення речових прав на земельні ділянки, в обгрунтування заяви зазначила, що 11.09.2025 судом було ухвалено заочне рішення по даній справі, яким були задоволені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач не була присутня під час розгляду справи, оскільки не отримувала належного повідомлення про дату та час судового засідання, у зв`язку з чим не мала можливості подати відзив на позовну заяву або надати суду свої пояснення. У зв`язку з наведеними обставинами відповідач реалізує своє право на подання заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції відповідно до вимог статей 284 287 ЦПК України. Відповідач не погоджується з заочним рішенням суду, яким було задоволено позовні вимоги та визнано недійсним пункти 14-16 рішення Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 11.02.2025 № 1403 «Про затвердження проектів та надання в оренду земельних ділянок для городництва», а також визнано недійсні договори оренди для городництва строком на сім років трьох земельних ділянок, а саме:площею 0,6 га з кадастровим номером :53:000:0024; площею 0,6 га з кадастровим номером :53:000:0025; площею 0,0019 га з кадастровим номером :53:000:0014 та стягнуто з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 6056,00 грн. Відповідач не погоджується з вищевказаним рішенням суду та вважає за необхідне подати заяву про перегляд заочного рішення.

Крім того від представника заявниці надійшла заява про поновлення стору подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із заявами та матеріалами справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України розгляд заяви про поновлення процесуального строку, встановленого законом, проведено судом без повідомлення учасників справи.

11.09.2025 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договорів оренди землі, припинення речових прав на земельні ділянки.

Рішення суду ухвалювалось при заочному розгляді справи.

Частинами 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачці копія заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.09.2025 була вручена 19.09.2025, що підтверджується поштовим повідомленням № 333.

Тобто останнім днем подання заяви про перегляд заочного рішення для відповідачки було 09.10.2025.

Відповідачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гулий А.В., подала заяву про перегляд заочного рішення через систему «Електроннй суд» 07.11.2025, тобто з пропуском встановленого законодавством строку. Справа надійшла з Кропивницького апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 до суду першої інстанції 17.11.2025.

В своєму клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачка через свого представника повідомляє, що заявниця не брала участі у справі та не повідомила про причини своєї неявки, виходячи з того, що вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату проведення судових засідань. Про рішення суду відповідач дізналась через Єдиний державний реєстр судових рішень. Особливо важливі обставини, які вказують на факт, що відповідач не сповіщалася належним чином є те, що в матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення про те, що відповідачка сповіщена належним чином та не з`явилася до суду; на адресу відповідача не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду вказаної справи; судова повістка про час та дату засідання не була направлена відповідачеві в строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання, тобто з порушенням ч. 4 ст. 74 ЦПК, що унеможливило фізичне прибуття відповідача на судове засідання.

Проте, суд зауважує, що зазначене представником відповідачки не відповідає дійсності, оскільки матеріали зазначеної цивільної справи містять судові повістки про виклик в судові засідання 28.07.2025 та 11.09.2025 на ім`я ОСОБА_1 , які отримані відповідачкою особисто. Так, 01.07.2025 було сформовано судову повістку, яка разом з копією позовної заяви, додатками до неї та ухвалою про відкриття провадження у справі від 30.06.2025 була направлена 03.07.2025 на адресу місця реєстрації відповідачки, зворотнє повідомлення повернулося з відміткою про вручення відповідачці 05.07.2025 (а.с. 45). 29.07.2025 було сформовано судову повістку на ім`я відповідачки ОСОБА_1 , яка була направлена 05.08.2025 разом з ухвалою суду від 28.07.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду на адресу місця реєстрації відповідачки, зворотнє повідомлення повернулося з відміткою про вручення відповідачці 07.08.2025 (а.с. 57). Супровідним листом від 15.09.2025 на адресу відповідачки 18.09.2025 було напралено копію заочного рішення, згідно із зворотнім повідомленням рішення суду отримано відповідачкою 19.09.2025 (а.с. 103).

Як зазначила в своїй постанові від 12 червня 2024 року Велика Палата Верховного Суду у справі №756/11081/20: за загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких підстав, оскільки ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення в цій справі з пропуском строку встановленого ст. 284 ЦПК України, причому поважні причини, які б перешкоджали відповідачці подати заяву у встановлений законодавством строк, відсутні, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає, а заява про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 280, 284 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Гулий Андрій Васильович про перегляд заочного рішення в цивільній справі №398/3747/25 (провадження № 2/398/2410/25) за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договорів оренди землі, припинення речових прав на земельні ділянки- відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Гулий Андрій Васильович про перегляд заочного рішення за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договорів оренди землі, припинення речових прав на земельні ділянки- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК