overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/2970/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк») 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/3226/25
27 листопада 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622, 623, 625, 714 ЦК України, керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: ____________________ В.В.Мигалевич
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 202 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 202 року
Ст.секретар: _______________________
Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/3085/25
Індустріальний районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2025 року м. Харків.
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Черняк В Г.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
- 13 964,00 грн. за послугу з центрального водопостачання за період з 01.09.2021 року по 30.09.2025 року;
-10 347,57 грн. за послугу з центрального водовідведення за період з 01.09.2021 року по 30.09.2025 року;
- 1 185,20 грн. за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 року по 30.09.2025 року;
- 664,80 грн. за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 року по 30.09.2025 року;
- 607,20 грн. за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 року по 30.09.2025 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ______________________________________________________
______________________________________________________
______________________________________________________
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4770/25
Провадження № 2-н/210/1739/25
10 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/6334/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження і призначення справи до розгляду

27 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: б-р. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 вересня 2025 року суддею Рижко Г.О. було відкрито провадження у справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

21 листопада 2025 року керівником апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області винесено розпорядження № 44 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з наказом голови суду від 06 листопада 2025 за №115/в/г про надання судді Рижко Г.О. відпустки тривалістю на один рік, починаючи з 21 листопада 2025 по 05 листопада 2026 року.

24 листопада 2025 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справу розподілено та 25 листопада 2025 року передано судді Цукурову В.П.

Враховуючи положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 33,187,213,261 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2025 року о 10 годині 10 хвилин, у залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Волонтерська, будинок 7, місто Біла Церква, Київська область, 09113).

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
Номер провадження: 22-ц/813/7954/25
Справа № 502/1899/25
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою адвоката Строкової Антоніни Григорівни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 29 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Катлабузька селищна рада про встановлення факту самостійного виховання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «11» годину «50» хвилин 17 лютого 2026 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Р.Д. Громік

________________ С.М. Сегеда
Справа № 185/9528/25
Провадження № 2/185/6928/25
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача Павленка Дмитра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживичй Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача Павленка Дмитра Олександровича надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи наявність у суді відповідної технічної моливості, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача Павленка Дмитра Олександровича задовольнити та проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача Павленка Дмитра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Використовувати підсистему відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/) при проведенні судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживичй Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, .

В день судового засідання учаснику по справі необхідно авторизуватись на сайті відеоконферензв`язку vkz.court.gov.ua за 10 хвилин до початку слухання, виконати перевірку обладнання та очікувати на запрошення. У випадку, запізнення і пропуску запрошення, необхідно перейти до розділу «Мої конференції» та натиснути кнопку "Увійти до конференції".

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 496/6595/25
Провадження № 2-н/496/675/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2025 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 51 927,53 грн.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Шаньшина
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________20__ року.
Справа № 643/4143/25
Провадження № 2-во/643/150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву представника АТ «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про виправлення описки у виконавчому документі виданому на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 позовні вимоги задоволено.

Як вбачається з тексту рішення суду від 21.04.2025 помилково зазначено суму стягнення заборгованості з відповідача « 23843,14 грн.», замість « 173860,7 грн.».

Крім того, у виконавчому листі №643/4143/25 від 21.04.2025 помилково зазначено суму стягнення заборгованості з відповідача « 23843,14 грн.», замість « 173860,7 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки.

Керуючись ст.ст.260,269,432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича задовольнити.

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2025, зазначивши у резолютивній частині рішення суму стягнення заборгованості з відповідача « 173860,7 грн.».

Виправити описку у виконавчому листі №643/4143/25 від 21.04.2025, зазначивши суму стягнення заборгованості з відповідача « 173860,7 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 373/1378/25
Номер провадження 2-сз/373/22/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про повернення судового збору.

Представниця заявника Кириченко О.М. звернулась до суду з заявою та просить повернути ТОВ «Брайт Інвестмент» судовий збір в сумі 2422,40 грн відповідно до платіжної інструкції №471 від 19.05.2025 по справі №373/1378/25 за позовом ТОВ «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду від 03.11.2025 закрито провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

За подання зазначеної позовної заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції №471 від 19.05.2025.

Питання повернення судового збору у зазначеній ухвалі не вирішувалось.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» сплачений судовий збір за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізгідно з платіжною інструкцією №471 від 19.05.2025, одержувач: ГУК у Київ.обл/Переяслав. міс/22030101, код: 37955989, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, Переяславський міськрайонний суд Київської обл. за 05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк
Провадження № 2-о/243/189/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20 листопада 2025 Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого суді Гончарової А.О.,

присяжних Врагова О.М., Дьогтєвої К.В.

за участю: секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Антона Романовича про проведення судового засідання в режимі відеокрнференції по цивільній справі заяву ОСОБА_1 , представник заявника, адвокат Шаповалов Антон Романович, заінтересована особа: Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Панченко Андрій Вікторович про оголошення фізичної особи померлою,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Антона Романовича про проведення судового засідання в режимі відеокрнференції по цивільній справі заяву ОСОБА_1 , представник заявника, адвокат Шаповалов Антон Романович, заінтересована особа: Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Панченко Андрій Вікторович про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Доручити Господарському суду Харківської області (адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд) забезпечити участь заявника ОСОБА_1 та свідків по справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 02 грудня 2025 року о 09 годині 30 хвилин (з урахуванням технічної можливості о 10-00год.) в режимі відеоконференції за допомогою комунікаційної платформи EASYCON.

Копію ухвали для виконання надіслати до Господарського суду Харківської області представнику заявника, для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова

Присяжні: О.М. Врагов

К.В. Дьогтєва
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/99/25 Номер провадження 22-ц/814/4357/25Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «КОВПАКІВЕЦЬ» на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «КОВПАКІВЕЦЬ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «КОВПАКІВЕЦЬ» на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «КОВПАКІВЕЦЬ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 40 хв. 01 квітня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов