Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1473/24
Провадження № 2/644/861/25
24.11.2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря Мухіна Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №644/1473/24 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором CL-246498 від 19.12.2019 у розмірі 360404. 64 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 406. 07 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.12.2019 ОСОБА_2 уклав з АТ «Кредобанк» Кредитний договір № CL-246498. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах визначених кредитним договором поверати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до пунктів кредитного договору позичальник прийняв на себе обов`язок повернути банку кредит у повнму обсязі в порядку і строки, ппередбачені цим договором та додатковими угодами. Дата погашення кредиту 18.12.2026. Сума виданого кредиту 256 544. 89 грн. Місячний платіж 9 818 грн. Початкова відсоткова ставка 35. 00 %. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 19.01.2024 заборгованість за кредитним договором становить 360 404. 64 грн., та складається з: 214 132. 22 грн. тіло кредиту; 146 272. 42 грн. відсотки. У подальшому, із врахуванням оплат за кредитним договором, позивач зменшив позовні вимоги, та зазначив, що станом на 15.09.2025 заборгованість становить 205 404. 64 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 відкрито провадження по даній справі, розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача- адвокат Макарова О.В., через систему «Електронний суд», надала відзив на позовов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовним вимог. В обгрунтування якого посилається на те, що 19.12.2019 між відповідачем та позивачем укладений кредитний договір та ОСОБА_1 належним чином виконував взяті на себе зобов`язання, систематично та своєчасно перераховуючи на користь банку грошові кошти як у якості погашення тіла кредиту, так і нараховані проценти за користування грошовими коштами. Однак 24 лютого 2022 р. в Україні почалася війна. Харків з першого дня потерпав від ворожого обстрілу. Багато харків`ян втратили близьких, дім, роботу. Постраждав від військових дій в нашій країні і ОСОБА_1 , його доходи значно знизились. Вищезазначені обставини призвели до тимчасової неможливості відповідача систематично виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Однак тільки-но у ОСОБА_1 з`являлась така можливість він одразу перераховував грошові кошти на рахунок Банку. Так у 2022-2023 рр. ним було перераховано 31 784. 06 грн. у якості оплати за кредитним договором, що підтверджується даними банківської виписки, наданої позивачем. Тобто враховуючи тяжку фінансову ситуацію, що виникла в країні в зв`язку із війною та всіма негативними наслідками, що вона принесла Україні та українцям, законодавець став на захист більш слабкої сторони у кредитних правовідносинах та фактично надав позичальникам кредитні канікули. Позовні вимоги АТ «КРЕДОБАНК» пов`язані із достроковим припиненням кредитних взаємовідносин з огляду на прострочення позичальником взятих на себе зобов`язань, тобто фактично притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення, що сталися поза його волею та були обумовлені об`єктивними негативними обставинами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.11.2024 закрито підготовче провадження по зазначеній справі, справу призначено до розгляду у судове засідання.

Представник позивача, у поданій до суду заяві, просить проводити розгляд справи за відсутності представника АТ «Кредобанк», позовні вимоги задовольнити із врахуванням зменшених позовних вимог на суму заборгованості, станом на 15.09.2025, у розмірі 205 404. 64 грн.

Представник відповідача адвокат Макарова О.В., у поданій до суду заяві, просить розглядати справу за відсутності відповідача та представника відповідача, позиція відповідача викладена у відзиві на позов.

Судом встановлено, що 19 грудня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-246498, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит у розмірі 256 544. 89 грн., на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання на строк кредитування 60 місяців терміном до 18 грудня 2024 року. Договір підписано власноруч відповідачем.

Кредит видається позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника, яке міститься в п.2.4 Кредитного договору ( п.3.1 Договору).

Умовами п. 4.1 Договору сторонами погоджено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 35 % річних.

Відповідно до умов п. 6.1. Договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього (п. 6.1 Договору).

Згідно з умовами п.п. 6.2, 6.3 Договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування, відповідно до графіку погашення заборгованості.

Інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачем власноруч.

Як убачається із графіку платежів за кредитним договором № CL- 246498 від 19 грудня 2019 року, який підписаний сторонами, до відома ОСОБА_2 доведений графік погашення заборгованості, інформація про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом.

Відповідно до меморіальних ордерів №№72841799, 72841806, 72841810, 72841802 від 19.12.2019 року на рахунок відповідача ОСОБА_2 було зараховано кошти на загальну суму 256544. 89 грн.

Отже, позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених договором.

17.10.2023 року АТ «Кредобанк» звернувся до ОСОБА_1 із досудовою вимогою про виконання договірних зобов`язань за Кредитним договором №CL-246498 від 19 грудня 2019 року, з вимогою про погашення простроченої заборгованості, яка на день надіслання досудової вимоги становила 337 514. 96 грн. Зазначалось, що у разі невиконання вимоги будуть вимагати повернути кредит в повній непогашеній сумі 337 514. 96 грн.

У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 19.12.2019 по 19.01.2024. Грошові кошти сплачувались не в повному обсязі та з порушенням строку їх виплати.

Внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості за кредитом, станом на 15 вересня 2025 року утворилась заборгованість за наданим кредитом, яка становить 205 404. 64 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач користувався отриманими кредитними коштами, однак в добровільному порядку не повернув, що не заперечено відповідачем.

Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст.599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Правилами ч. 1ст. 1054 ЦК України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Положеннями ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, як це закріплено вимогами ст. 526 ЦК України.

Положеннями ст. 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що закріплено вимогами ст. 611 ЦК Українивизначає.

За змістом ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що визначено положеннями ст. 599 ЦК України.

Щодо посилання відповідача на те, що 24 лютого 2022 р. в Україні почалася війна, доходи відповідача значно знизились та ці обставини призвели до тимчасової неможливості відповідача систематично виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та це сталося поза його волею та було обумовлено об`єктивними негативними обставинами, суд зазнчає.

Відповідач ОСОБА_2 жодного документа щодо свого матеріального стану та фінасової неспроможності виконувати умови кредитного договору суду не надав.

Само по собі введення воєнного стану в Україні не є підствою для звільнення від відповідальності за невиконання обов`язків за кредитним договором.

Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006року).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором кредиту укладеним між ним та АТ «Кредобанк», загальна сума заборгованості за кредитним договором CL-246498 від 19.12.2019, яка підлягає стягненню з відповідача складає 205 404. 64 грн.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості за кредитним договором.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 5 406. 07 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 262-265, 280ЦПК України, ст.ст, 525, 526, 530, 546-552,610-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-246498 від 19.12.2019, станом на 15.09.2025, у розмірі 205 404 (двісті п`ять тисяч чотириста чотири) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 406.07 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Інформація про сторони:

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя: О.А. Саркісян