Номер провадження: 22-ц/813/529/25
Головуючий у першій інстанції Косіциної В.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №522/13537/22 за позовом повного товариства «Ломбард «Перший» товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» і Компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою повного товариства «Ломбард «Перший» товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» і Компанія» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2023 року у складі судді Косіциної В.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач Повне товариство «Ломбард «Перший», звернувшись 10 жовтня 2022 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_1 , просив в рахунок заборгованості станом на 15 вересня 2022 року в сумі 139596,10 грн. за Кредитним договором № від 15 вересня 2021 року звернути стягнення на транспортний засіб марки «Infiniti», модель EX 35, типу Універсал, колір чорний, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є предметом застави, відносно позичальника ОСОБА_1 ; стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 2481,00 грн. (а.с.1-7).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі (а.с.43-45).

Відповідач ОСОБА_1 відзив не подав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2023 року витребувано з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області відомості про власника транспортного засобу марки «Infiniti», модель EX 35, типу Універсал, колір чорний, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.81-84).

06 червня 2023 року на виконання ухвали суду від 15 травня 2023 року Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області надано інформацію про те, що станом на 22 травня 2023 року власником транспортного засобу марки «Infiniti», модель EX 35, типу Універсал, колір чорний, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (а.с.85).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2023 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.95-99).

Висновок суду мотивовано тим, що при звернення стягнення на предмет застави не дотримано вимог Закону №1255-ІУ щодо обов`язку обтяжувача до початку процедури стягнення зареєструвати у Державному реєстрі обтяжень відомості про звернення стягнення на предмет обтяження та повідомити до подання позову всіх обтяжувачів, на користь яких зареєстровано обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою повного товариства «Ломбард «Перший» на рішення суду.

В апеляційній скарзі повне товариство «Ломбард «Перший» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.103-104).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Суд дійшов безпідставного висновку про не дотримання процедури звернення стягнення на заставлене майно. В справі міститься витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) за №80355952 від 16 вересня 2022 року. Станом на день реєстрації в Державному реєстрі обтяжень відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження позивач не мав інформації про наявність інших обтяжувачів, у зв`язку з чим не було необхідності виконувати вказівку частини 1 статті 25 Закону №1255-ІУ. Більш того, інформацію про наявність інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, не заявлено стороною відповідача чи іншими особами, які могли бути заінтересовані в результаті розгляду справи. Посилання суду на те, що позивач повинен був одночасно з реєстрацією забезпечувального обтяження письмово повідомити боржника про вчинення цієї дії, неправильні, так як відповідно до вимог частини 1 статті 27 Закону №1255-ІУ дана вимога стосується звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження у позасудовому порядку, а не при зверненні до суду з позовом. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №320/8269/15-ц як правовий висновок застосуванню не підлягає, так як стосується виконавчого напису нотаріуса, що є позасудовим порядком звернення стягнення.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між повним товариством «Ломбард «Перший» товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс і Компанія» () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) укладено Кредитний договір № від 15 вересня 2021 року, за яким ОСОБА_1 отримав фінансовий кредит у розмірі 65000,00 грн. строком на 1097 календарних днів під 0,35% та дату повернення кредиту 15 вересня 2024 року.

Видача ОСОБА_1 фінансового кредиту підтверджується Сертифікацією, яка є додатком та невід`ємною частиною Кредитного договору № від 15 вересня 2021 року, інформаційною довідкою за вихідним №22/08 від 15 серпня 2022 року про рахунок грошових коштів у розмірі 17075,00 грн. на банківську карту відповідача та електронними даними контрольної стрічки в електронній формі РРО про видачу готівки у сумі 47925,00 грн.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч.1 ст.1048 ЦК України).

За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами Кредитного договору № від 15 вересня 2021 року та Графіку платежів позичальник ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 15 числа поточного місяця погашати 7106,00 грн. (в погашення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом), проте взяті на себе зобов`яання не виконував, жодного разу не здійснив оплату суми кредиту або процентів за користування кредитом у визначені Графіком платежів строки.

ОСОБА_1 не відреагував на претензію за вихідним №ЛП/967 від 22 листопада 2021 року з вимогою усунути порушення з дотриманням Графіку платежів, повністю повернути отримані кредитні кошти в сумі 65000,00 грн. та сплатити проценти за користування кредитними коштами за період з 16 вересня 2021 року по день фактичного повернення кредиту, виходячи з процентної ставки 0,35% на добу.

Згідно розрахунку за Кредитним договором № від 15 вересня 2021 року заборгованість станом на 15 вересня 2022 року склала 139596,10 грн., де сума виданого кредиту 65000,00 грн., сума процентів за користування кредитом 74596,10 грн.

Між повним товариством «Ломбард «Перший» товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс і Компанія» () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) укладено Договір застави транспортного засобу №б/н від 15 вересня 2021 року для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № від 15 вересня 2021 року, за яким ОСОБА_1 передав у заставу транспортний засіб марки «Infiniti», модель EX 35, типу Універсал, колір чорний, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 на праві власності згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою (ст.546 ЦК України).

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст.572 ЦК України, ст.1 Закону України «Про заставу»).

У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ст.589 ЦК України).

Заставоутримувач набуває право звернення стягнення на предмет застави у судовому порядку або шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса та його реалізацію, зокрема, у випадку невиконання заставодавцем будь-якого із зобов`язань за кредитним договором (п.4.1 Договору застави, ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Право вимоги повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі передбачено пунктом 5.3 Кредитного Договору.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року №1255-ІУ (зі змінами та доповненнями) визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження врегульовано статтею 24 Закону №1255-ІУ; за положеннями даної статті звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом або в позасудовому порядку згідно з цим Законом (ч.1); використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду (ч.2); обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження (ч.3).

Реалізація предмета забезпечувального обтяження за рішенням суду передбачена статтею 25 Закону №1255-ІУ; за положеннями даної статті обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (ч.1); боржник вправі до дня продажу предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах повністю виконати забезпечену обтяженням вимогу обтяжувача разом з відшкодуванням витрат, понесених обтяжувачем у зв`язку з пред`явленням вимоги і підготовкою до проведення публічних торгів; таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах (ч.4).

Передбачений статтею 27 Закону №1255-ІУ порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання стосується позасудового порядку звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Позивач повне товариство «Ломбард «Перший» як обтяжувач для звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження звернувся до суду, до позовної заяви на виконання вимог частини 3 статті 24 Закону №1255-ІУ додав докази реєстрації 16 вересня 2022 року в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження автомобіль марки «Infiniti», модель EX 35, типу Універсал, колір чорний, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі Договору застави №б/н від 16 вересня 2022 року; боржник ОСОБА_1 (а.с.21, 31).

Повідомляти письмово всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження перед зверненням до суду з вимогою, як то передбачено положеннями частини 1 статті 25 Закону №1255-ІУ, у позивача повного товариства «Ломбард «Перший» обов`язку не виникло, так як Державний реєстр обтяжень рухомого майна не містить інформації про інших обтяжувачів на предмет обтяження автомобіль марки «Infiniti», модель EX 35, типу Універсал, колір чорний, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позовні вимоги є підтвердженими належними та допустимими доказами, відповідають положенням Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року №1255-ІУ (зі змінами та доповненнями), відтак, підлягають задоволенню шляхом звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі рішення суду.

В порядку частини 1 статті 141 ЦПК України витрати позивача на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 2481,00 грн., на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 3721,50 грн. підлягають покладенню на відповідача.

Справа в провадженні суду першої інстанції з жовтня 2022 року, суду апеляційної інстанції з серпня 2023 року, призначалась до розгляду на 18 квітня 2024 року, 07 листопада 2024 року, 02 жовтня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», у додатку «Viber» «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 02 жовтня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу повного товариства «Ломбард «Перший» товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» і Компанія» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2023 року скасувати.

Позов повного товариства «Ломбард «Перший» товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» і Компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Звернути на підставі Договору застави транспортного засобу №б/н від 15 вересня 2021 року стягнення на предмет забезпечувального обтяження - транспортний засіб марки «Infiniti», модель EX 35, типу Універсал, колір чорний, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета застави, визначеною при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення перед повним товариством «Ломбард «Перший» товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс і Компанія» () за укладеним між повним товариством «Ломбард «Перший» товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс і Компанія» () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) Кредитним договором № від 15 вересня 2021 року заборгованості станом на 15 вересня 2022 року за кредитом в сумі 65000 грн. 00 коп., за процентами в сумі 74596 грн. 10 коп., а всього заборгованості в загальній сумі 139596 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь повного товариства «Ломбард «Перший» товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс і Компанія» () витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2481,00 грн., витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 3721,50 грн., в всього в загальній сумі 6202 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 27 листопада 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова