Справа № 541/4230/25
Провадження № 2/541/2049/2025
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна.

Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України. А саме:

в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України подана позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують викладені позивачем обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за період проживання в спірному будинку АДРЕСА_1 вона з чоловіком, за спільні кошти, спільними трудовими та грошовими затратами зробили значне поліпшення житла (фактично його перебудову), а саме: побудовано новий паркан, вартістю 25000 грн.; встановлено 5 пластикових вікон, вартістю 25000 грн.; замінено повністю труби та батареї на опалення, встановлено новий газовий котел, вартістю 75 000 грн.; проведено ремонт у ванній кімнаті, вартістю 30 000 грн.; зроблено перепланування жилих кімнат та ремонт у них, вартістю 40 000 грн.; замінено вхідні двері, вартістю 15 000 грн.; замінено четверо дерев`яних міжкімнатних дверей загальною вартістю 45000 грн.; зроблено вимощення кругом будинку, вартістю 20 000 грн.; утеплено будинок пінопластом, вартістю 65 000 грн.; перекрито дах на будинку, вартістю 100 000 грн.; замінено балки стелі будинку та здійснено її утеплення вартістю 160 000 грн.; встановлення водовідведення та каналізації будинку 28000 грн. та таким чином сторонами затрачено спільних коштів 628 000 грн. Проте, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують дані викладені позивачем обставини;

в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України подана позовна заява не містить відомості про вжиття чи не вжиття заходів досудового врегулювання спору;

в порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України подана позовна заява не містить відомості про вжиття чи не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України подана позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України подана позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України подана позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

позивач вказала ціну позову 378220 грн, але з позовної заяви не вбачається даних щодо вартості майна право власності на яке просить визнати позивач чи проведення будь-якої оцінки цього майна;

в порушення вимоги ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк десять днів з моменту отримання копії ухвали.

24 листопада 2025 року на виконання ухвали суду від 12 листопада 2025 року позивачем було подано до суду позовну заяву в новій редакції з частково усунутими недоліками, проте позивачем всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 травня 2025 року усунені не були, а саме: в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України подана позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують викладені позивачем обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за період проживання в спірному будинку АДРЕСА_1 вона з чоловіком, за спільні кошти, спільними трудовими та грошовими затратами зробили значне поліпшення житла (фактично його перебудову), а саме: побудовано новий паркан, вартістю 25000 грн.; встановлено 5 пластикових вікон, вартістю 25000 грн.; замінено повністю труби та батареї на опалення, встановлено новий газовий котел, вартістю 75 000 грн.; проведено ремонт у ванній кімнаті, вартістю 30 000 грн.; зроблено перепланування жилих кімнат та ремонт у них, вартістю 40 000 грн.; замінено вхідні двері, вартістю 15 000 грн.; замінено четверо дерев`яних міжкімнатних дверей загальною вартістю 45000 грн.; зроблено вимощення кругом будинку, вартістю 20 000 грн.; утеплено будинок пінопластом, вартістю 65 000 грн.; перекрито дах на будинку, вартістю 100 000 грн.; замінено балки стелі будинку та здійснено її утеплення вартістю 160 000 грн.; встановлення водовідведення та каналізації будинку 28000 грн. та таким чином сторонами затрачено спільних коштів 628 000 грн. Проте, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують дані викладені позивачем обставини;

в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України подана позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

позивач вказала ціну позову 378220 грн, але з позовної заяви не вбачається даних щодо дійсної вартості майна право власності на яке просить визнати позивач чи проведення оцінки цього майна, позивачем для визначення правильної ціни позову не надано докази на підтвердження вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду, на підставі яких можливо буде визначити ціну позову.

в порушення вимоги ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ст. 175 і ст. 177 ЦПК України, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивач у, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. А. Морозовська