Справа № 481/1322/25
Провадж.№ 2/481/628/2025
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
24.11.2025 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В силу вимог ст.14 ЦПК Україниавтоматизованою системою документообігу суду 05.09.2025 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.
Суддя Вжещ С.І. в період часу з 08.09.2025 до 11.09.2025 перебувала на лікарняному, а 12.09.2025 брала участь у вебінарі-навчанні.
Ухвалою судді від 15.09.2025 року відкрито провадження та призначено справу в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 02.10.2025 року о 09:30 годині.
Ухвалою суду від 02.10.2025 закрите підготовче провадження, а справа призначена до розгляду на 22.10.2025 о 09:30 годині.
Ухвалою суду від 22.10.2025 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України розгляд справи відкладено до 24.11.2025 о 11:00 год.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом останній направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання не з`явились без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відзив на позов до суду не подавали.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідачів, судом, зі згоди представника позивача, вирішено розгляд справи проводити в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.
Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
На виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, 27 червня 2008 між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед АТ «УкрСиббанк» в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за повернення основної суми заборгованості та процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором.
Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2011 року по справі № 2-23/11 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 228595,48 гривень в солідарному порядку.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за договором про надання споживчого кредиту за кредитним договором № 0 та договором поруки від 27 червня 2008 року.

Відповідно до наданого ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» розрахунку за період з 02 квітня 2017 року до 23 лютого 2022 року ним нараховано на суму боргу 228595,48 грн на підставі ст. 625 ЦК України 3 % річних у сумі 33612,93 грн та інфляційні втрати у сумі 110 851,33 грн.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною другою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Згідно із статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з вимогами статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на вищенаведені норми права, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, зокрема, і факту наявності боргу, встановленого рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах №703/2718/16-ц, №646/14523/15-ц, від 01 липня 2020 року у справі №535/757/17, від 15 листопада 2023 року у справі №711/4585/22.

Досліджені докази свідчать, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають невиконане грошове зобов`язання перед ТОВ «КУЙ КОЛЕКТ», яке визначено судовим рішенням від 07 квітня 2011 року.

За такого у позивача, який у належний спосіб набув право вимоги до відповідачів за кредитним договором та договором поруки, про що свідчить договір факторингу та додаток до нього, виникло право на стягнення з відповідачів у солідарному порядку сум, передбачених статтею 625 ЦК України.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, а тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Позивач визначив цей строк з 02 квітня 2017 року до 23 лютого 2022 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц вказано, що у частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3% річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні.

Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем рішення, яким присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором, що свідчить про порушення грошового зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України.

Нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат позивач здійснив за період з 02.04.2017 по 23.02.2022.

З вказаним періодом суд погоджується та як він відповідає вимогам пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи доведення позивачем порушення відповідачем грошових зобов`язань, що виникли з рішення суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення шляхом стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних, підтверджених розрахунком позивача, який нічим не спростований.

У зв`язку із задоволенням позову, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в рівних частках по 1211,20 гривень з кожного.

Керуючись ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» заборгованість в сумі 144464 (сто сорок чотири тисячі) гривень 26 копійок, з яких: сума 3 % річних становить 33612 (тридцять три тисячі шістсот дванадцять) гривень 93 копійки; сума нарахованих інфляційних втрат становить 110851 (сто десять тисяч вісімсот п`ятдесят одну) гривню 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ», адреса: 01103, м. Київ, вул. Менделєєва, 12, офіс 94/1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 28.11.2025 року.

Суддя С.І. Вжещ