Справа №: 343/1528/25
Провадження №: 2/343/806/25
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Долина Івано-Франківської області в режимі відеоконференції зі стороною позивача в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/1528/25 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , Долинського будівельно-монтажного об`єднання "РАЙАГРОБУД", Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування рішень Долинської міської ради та розпорядження міського голови, технічної документації із землеустрою, державної реєстрації права власності та записів про державну реєстрацію земельних ділянок,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Хоптія М.В.,

представника відповідача Долинської міської ради - Креховецького І.М.,

представниці відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Кобилинець Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 первісно звернувся до суду з позовною заявою до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , Долинського будівельно-монтажного об`єднання "РАЙАГРОБУД", Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, в якій просив:

1) скасувати:

- рішення Долинської міської ради від 29.09.2016 № 441-16/2016 в повному об`ємі;

- рішення Долинської міської ради від 15.12.2022 № 1917-25/2022 в частині п.п. 1, 2, 3, 4;

- розпорядження міського голови від 20.12.2022 № 364 «Про зупинення рішення міської ради» в повному об`ємі;

- рішення Долинської міської ради від 18.07.2023 № 2333-33/2023 в повному об`ємі;

2) скасувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розробленої ФОП ОСОБА_3 , та реєстрацію земельних ділянок:

- площею 1,9236 га (кадастровий номер :01:014:0087);

- площею 0,7526 га (кадастровий номер :01:014:0088);

3) скасувати державну реєстрацію права власності, номер запису: 51483554, на земельну ділянку кадастровий номер :01:014:0088 від 21.08.2023, зареєстровану на підставі рішення державного реєстратора Долинської міської ради Івано-Франкіської області Шмеги Лідії Богданівни, індексний номер: 69007855 від 24.08.2023;

4) скасувати в Державному земельному кадастрі записи про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровим номером :01:014:0087 та :01:014:0088.

Судові витрати стягнути з відповідачів.

18 листопада 2025 року позивач через систему "Електронни суд" сформував:

- заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить визнати недійсними договір дарування від 05 серпня 2025 року, який посвідчений приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Ананевич О.М., зареєстрований в реєстрі за №1446, та Акт № 1 приймання-передачі, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГУРА ГОЛД", , від 12 серпня 2025 року, який посвідчений приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Ананевич О.М., зареєстрований у реєстрі за № 1530-1531;

- заяву про залучення співвідповідачів, у якій просить залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_4 та ТОВ "МАГУРА ГОЛД".

Згідно з ухвалою від 21.11.2025, суд залишив заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів без руху та надав позивачу строк для усунення їх недоліків.

26 листопада 2025 року позивач у системі "Електронний суд" сформував уточнену позовну заяву з додатками з урахуванням поданих ним заяв про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів, що попередньо направив усім учасникам справи, в тому числі й співвідповідачам, яких просить залучити.

Позивач та його представник, які беруть участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, підтримали вимоги уточненої позовної заяви, просили вважати усунутими недоліки заяв про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів та прийняти уточнену позовну заяву до розгляду. Вважають, що додатково заявлені позовні вимоги є похідними від первісних вимог, оскільки відповідачка ОСОБА_2 з метою ухилення від відповідальності відчужила нерухоме майно, розміщене на спірній земельній ділянці, використовуючи при цьому неправильно сформовану земельну ділянку, яка виділена їй для обслуговування цього майна. Також підтримали клопотання про витребування доказів, яке заявили безпосередньо в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача Долинської міської ради в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо залучення співвідповідачів ОСОБА_4 та ТОВ "МАГУРА ГОЛД", оскільки з переходом до них права власності на нерухоме майно у них виникає право на звернення із заявою до органу місцевого саморядування про передачу в оренду земельної ділянки для його обслуговування, тобто рішення у даній справі вплине на права останніх. Щодо прийняття уточненої позовної заяви до розгляду поклався на розсуд суду.

Представниця відповідачки - ОСОБА_2 - адвокат Кобилинець Т.В. у підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо залучення співвідповідачів, оскільки це право позивача Щодо прийняття уточненої позовної заяви вказала, що оскаржуваний у ній договір дарування жодним чином не впливає на права позивача, тому такі вимоги є безпідставними, як і недоцільним є витребування доказів, про які просить ОСОБА_1 , так як такі жодим чином не стосуються його прав.

У підготовче судове засідання представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Долинського будівельно-монтажного об`єднання "РАЙАГРОБУД" в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Як вказано вище, позивач долучив до матеріалів справи уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України та містить усіх учасників справи та зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також надав підтвердження направлення уточненої позовної заяви усім учасникам справи, тому суд уважає виправленими недоліки, про які вказано в ухвалі від 21.11.2025.

Щодо безпосереднього вирішення питань про прийняття уточненої позовної заяви та залучення співвідповідачів, суд зазначає, що, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач управі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини третьої ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Вивчивши зміст уточненої позовної заяви та зважаючи на первісні позовні вимоги, суд установив, що позовна вимога, яка заявлені в ній (про визнання недійсним договору дарування від 05 серпня 2025 року), хоча і не пов`язана безпосередньо із первісними позовними вимогами ані предметом, ані підставами позову, однак, із огляду на предмет спору за первісним позовом, є такою, розгляд якої позивач може ініціювати в рамках однієї справи, об`єднавши в позовній заяві декілька позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 посилається на те, що від вирішення первісного позову залежатиме вирішення додатково заявленої позовної вимоги, тому що нерухоме майно, вимога щодо якого ставиться у заяві про збільшення позовних вимог, розташоване на земельній ділянці, яка є предметом спору за первісною позовною заявою. Крім того, заявити дану вимогу у первісному позові він не міг, оскільки оскаржуваний договір дарування укладено після його зверення до суду з цим позовом.

Беручи до уваги те, що звертаючись до суду, позивач самостійно визначає, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права, тому суд уважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву та розглядати справу в межах викладених у ній позовних вимог.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, зміст позовних вимог, суд уважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_4 та ТОВ "МАГУРА ГОЛД", яким установити строк для подання відзиву на позов, а також роз`яснити право на подання зустрічної позовної заяви.

Щодо клопотання про витребування доказів, то, відповідно до змісту ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки однією з позовних вимог є визнання недійсними договору дарування та акта приймання-передачі, суд з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на природу витребовуваної інформації, яка позбавляє позивача можливості надати таку самостійно, вважає за необхідне задоволити клопотання про витребування доказів у цій частині та витребувати у нотаріуса належним чином завірені нотаріальних справ щодо укладення спірного договору та акта приймання-передачі.

Щодо витребування копії реєстраційної справи ТОВ "МАГУРА ГОЛД", то суд зазначає, що позивач жодним чином не обґрунтував та не довів того, що витребувана інформація має істотне значення при вирішенні справи по суті, тому в задоволенні клопотання про витребування доказів у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 49, 51, 76, 84 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви та залучення співвідповідачів задоволити.

Прийняти до розгляду подану позивачем ОСОБА_1 уточнену позовну заяву у цивільній справі № 343/1528/25.

Залучити до участі у справі № 343/1528/25 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, ОСОБА_2 , Долинського будівельно-монтажного об`єднання "РАЙАГРОБУД", Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування рішень Долинської міської ради та розпорядження міського голови, технічної документації із землеустрою, державної реєстрації права власності та записів про державну реєстрацію земельних ділянок як свіввідповідачів ОСОБА_4 (жителя с. Старий Мізунь Калуського району Івано-Франківської області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГУРА ГОЛД" (місцезнаходження м. Долина, вул. Обліски, 66-Б Калуського району Івано-Франківської області) з урахуванням заявлених до них вимог.

Встановити співвідповідачам п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються їхні заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити співідповідачам про їхнє право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати в приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Ананевич Оксани Михайлівни належним чином завірені копії нотаріальних справ, які стосуються договору дарування від 05 серпня 2025 року, зареєстрованого реєстрі за №1446, та Акта № 1 приймання-передачі, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГУРА ГОЛД", , від 12 серпня 2025 року, зареєстрованого реєстрі за №1530-1531.

У задовленні клопотання про витребування у Центрі надання адміністративних послуг Долинської міської ради копію реєстраційної справи, яка стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГУРА ГОЛД", , відмовити.

Витребовувані докази слід надати до 10 грудня 2025 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали надіслати нотаріусу для виконання, учасникам справи - для відома.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С. М. Монташевич