Справа №613/2354/25 Провадження № 2-з/613/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії АТ "БАНК АЛЬЯНС" щодо зупинення та блокування фінансових операцій на поточних (карткових)рахунках, відкритих на ім`я фізичної особи ОСОБА_1 ; стягнути з АТ "БАНК АЛЬЯНС" на користь ОСОБА_1 з поточного рахунку номер НОМЕР_1 (платіжна картка номер: НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 1574 грн. 55 коп.; зобов`язати АТ "БАНК АЛЬЯНС" поновити доступ до видаткових операцій ОСОБА_1 по рахунку НОМЕР_1 (платіжна картка номер: НОМЕР_2 ) шляхом використання системи дистанційного банківського обслуговування та мобільного додатку АТ "БАНК АЛЬЯНС".

Одночасно з поданням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим особам АТ «БАНК АЛЬЯНС» вчиняти дії, які направлені на закриття рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_3 , які відкрито на ім`я ОСОБА_1 .

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що на підставі заяви-приєднання №1026054 від 10.10.2025 до Публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «БАНК АЛЬЯНС» та надання банківської послуги банком АТ «БАНК АЛЬЯНС» на ім`я ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у національній валюті України номер НОМЕР_1 та емітовано платіжну картку номер НОМЕР_2 .

Також ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок для ведення підприємницької діяльності номер НОМЕР_4 у національній валюті України.

13.11.2025 близько 19 годин 00 хв. ОСОБА_1 дізнався, що всі його поточні рахунки, які відкрито у АТ «Банк Альянс», заблоковані, та він позбавлений посадовими особами АТ «Банк Альянс» права у використанні власних грошових коштів.

Платіжні інструкції (розпорядження) ОСОБА_1 , направлені до АТ «БАНК АЛЬЯНС», банком відхиляються.

19.11.2025, керуючись п.10, п.11 ст. 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», позивач направив на електрону пошту АТ «БАНК АЛЬЯНС» письмовий запит про надання у письмовій формі номеру та дати рішення спеціально уповноваженого органу про продовження зупинення відповідних фінансових операцій (видаткових фінансових операцій).

Станом на 24.11.2025 відповіді від АТ «БАНК АЛЬЯНС» позивач не отримав.

ОСОБА_1 стверджує, що в ході розгляду справи №613/2354/25 уповноважені особи АТ «БАНК АЛЬЯНС», використовуючи своє службове становище, можуть створювати штучні підстави (докази), які направлені на розірвання ділових відносин з метою закриття усіх рахунків, які відкрито на ім`я ОСОБА_1 у АТ «БАНК АЛЬЯНС».

Дані дії відповідача можуть істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду в поновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 вважає за необхідне заборонити уповноваженим особам АТ «БАНК АЛЬЯНС» вчиняти дії, які направлені на примусове закриття усіх рахунків позивача, які відкриті у АТ «БАНК АЛЬЯНС» .

Дані заході забезпечення позову ніяким чином не перешкоджають господарській діяльності АТ «БАНК АЛЬЯНС», навпаки дозволяють користуватися залишками грошових коштів на рахунках ОСОБА_1 .

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову з доданими документами, доходить такого.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Верховний Суд у постановах від 31 липня 2024 року справа № 623/2015/21, від 29 липня 2024 року в справі № 761/80/23, від 15 липня 2024 року в справі № 361/5905/23 виснував, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) зазначено, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, під час використання механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Такі правові висновки сформульовані Верховний Судом у постановах від 17 червня 2024 року у справі № 644/1482/22, від 01 травня 2024 року у справі № 638/6777/23, від 21 лютого 2024 року в справі № 201/9686/23.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що в АТ «Банк Альянс» на його ім`я було відкрито поточний рахунок у національній валюті України номер НОМЕР_1 та емітовано платіжну картку номер НОМЕР_2 , а також рахунок для ведення підприємницької діяльності номер НОМЕР_4 у національній валюті України. На даний час вказані банківські рахунки заблоковані банком.

ОСОБА_1 стверджує, що в ході розгляду справи №613/2354/25 уповноважені особи АТ «БАНК АЛЬЯНС», використовуючи своє службове становище, можуть створювати штучні докази, які направлені на розірвання ділових відносин з метою закриття усіх рахунків, які відкрито на ім`я ОСОБА_1 у АТ «БАНК АЛЬЯНС».

Разом з тим, доказів на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій, наслідком яких може стати, зокрема закриття банківських рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , суду не надано, обгрунтування доцільності забезпечення позову зводяться до припущень позивача про можливе використання уповноваженими особами банку службового становища з метою розірвання ділових стосунків з позивачем на підставі штучно створених доказів.

Однак саме лише посилання в заяві на потенційну можливість закриття відповідачем рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , та ще і внаслідок вчинення працівниками банку протиправних дій без наведення відповідного обґрунтування та надання належних доказів, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, до заяви про забезпечення позову не приєднано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову у майбутньому може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову можливо на будь-якій стадії розгляду справи, позивач не позбавлений можливості звернутись із заявою про забезпечення позову повторно.

Керуючись ст.149,150,153,159 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Уварова