ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2025року

м. Харків

справа № 615/1273/23

провадження № 22-ц/818/4743/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Валківська міська рада про визнання недійсними заповіту та шлюбу, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Петренко Олени Миколаївни на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 24 липня 2025 року, постановлене суддею Левченком А.М.

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений 05 жовтня, 2005 року сільским головою Миньківської сільської ради Валківського району Харківської області Ладоненко Н.Ф. за реєстровим номером N? 103; визнати недійсним шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований Миньківською сільською радою Валківського району Харківської області 15 вересня 2012 року, актовий запис N? 1.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 24 липня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Валківська міська рада в частині позовних вимог про визнання шлюбу недійсним закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Петренко Олена Миколаївна просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; представник апелянта зазначає, що нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що обставини, що обгрунтовують звернення до суду у даній справі відрізняється від справи №615/353/20. Тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції вимог, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про визнання шлюбу недійсним , суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога про визнання шлюбу недійсним вже була предметом розгляду, тобто справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, вже розглядалася судом, по якій вже постановлено рішення 25.08.2022 року, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду 01.06.2023 року. Тобто спір вже було вирішено з постановленням рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Такі висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому, зокрема просила визнати недійсним шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований Миньківською сільською радою Валківського району Харківської області 15 вересня 2012 року, актовий запис N? 1.

В обґрунтування підстав визнання шлюбу недійсним, позивачка зазначала, що ОСОБА_3 не могла укласти шлюб з ОСОБА_4 , а тим більше подати особисто заяву про реєстрацію шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, та поставити свій підпис у актовому записі, а навіть якщо і здійснила такі дії, то без наміру створити сім`ю. На час укладення шлюбу ОСОБА_3 було повних 76 років, а чоловіку з яким укладено шлюб 62 роки. Вважає шлюб фіктивним. Подружжя разом ніколи не мешкало, відносин не мало, спільний бюджет та побут не вели.

Відповідно до п.3 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2022 року по справі № 615/353/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Валківська міська рада Харківської області про визнання заповіту, правочину та шлюбу недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №6343/2020/1945398 від 20.02.2020 1/8 частини автомобіля «Renault Trafic», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частини автомобіля «Renault Trafic», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні позову про визнання недійсним шлюбу, укладеного між ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого 15 вересня 2012 року Минківською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 1 та скасування реєстрації актового запису здійсненого в реєстрі Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області за № 6, 28.09.2012 17:03:42 - відмовлено.

В задоволенні позову про визнання недійсним заповіту, складеного 05 жовтня 2005 року ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого сільським головою Минківської сільської ради Валківського району Харківської області Ладоненко Н.Ф. за реєстровим №103 - відмовлено.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

З аналізу п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України випливає, що підставою для закриття провадження у справі є тотожність поданих заяв, а саме: якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет, тобто коли заяви повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналізуючи підстави та предмет позову, у справі, що розглядається №615/1273/23, та у справі № 615/353/20 свідчить, що позовні вимоги в частині визнання недійним шлюбу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрованого 15 вересня 2012 року Минківською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 1, у обох справах є тотожними.

Як убачається зі змісту Постанови Харківського апеляційного суду від 01 червня 2023 року, в межах розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вільно, без стороннього примусу на них та між ними, здійснили своє волевиявлення шляхом надання вільної згоди, як відповідно чоловік і жінка, на реєстрацію шлюбу між ними. Вони проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, суд установив наявність у них реальних намірів у створенні сім`ї, набуття прав та обов`язків подружжя, добровільність реєстрації шлюбу, Жодних психічних захворювань на час реєстрації шлюбу ОСОБА_3 не мала. Різниця у віці не доводить фіктивність укладення шлюбу, а проживання в різних кімнатах не може бути підставою для визнання шлюбу недійсним (фіктивним). Також встановлено, що 14 серпня 2012 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись особисто із заявою про реєстрацію шлюбу до Минківської сільської ради. Заява зареєстрована в журналі обліку заяв про шлюб за № 1 від 14 серпня 2012 року.

В межах розгляду справи № 615/353/20 досліджувалось питання щодо особистої подачі заяви на реєстрацію шлюбу, вільного волевиявлення ОСОБА_3 на укладення шлюбу, тощо. Встановлено також, що ОСОБА_3 прийшла до сільської ради особисто написала заяви на вступ у шлюб з ОСОБА_4 та через місяць одружилась.

Таким чином в межах розгляду справи №615/353/20 розглянуто вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним з тих самих підстав та того самого предмету позову, надана оцінка всім доводам, та відмовлено у задоволенні позову в цій частині. Рішення суду набрало законної сили.

Доводи апелянта про нетотожність заявлених вимог суперечить змісту позовних вимог.

Висновок суду відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно дост. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.368,369,375,382,384 ЦПК Українисуд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петренко Олени Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 24 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 26.11.2025 року.