РІШЕННЯ

іменем України

27 листопада 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ",

представники позивача - Тараненко А. І., Хлопкова М. С.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

02.09.2025 ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" в електронному вигляді надіслало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 844972331 від 18.06.2021 у розмірі 91 742 грн 00 коп., судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.06.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 844972331 на суму 22 000 грн 00 коп., який укладено в електронному вигляді.

28.11.2018 між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" було укладено договір факторингу № 28/1118-01, та подальші додаткові угоди до нього, за умовами якого ТОВ "Таліон плюс" набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 844972331 від 18.06.2021.

27.05.2024 між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" укладено договір факторингу № 27/0524-01, за умовами якого ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 844972331 від 18.06.2021.

04.06.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" та позивачем було укладено договір факторингу № 04/06/28-Ю, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 844972331 від 18.06.2021.

На цей день заборгованість за договором відповідачем не погашається.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом № 844972331 від 18.06.2021 складає 91 742 грн 00 коп., яка складається з: 21 999 грн 80 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 69 742 грн 20 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.09.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено підготовче засідання на 14.10.2025, а також витребувано від АТ КБ "Приватбанк" інформацію щодо банківської картки ОСОБА_1 щодо зарахування останній грошових коштів, а також належність їй номеру мобільного телефону.

29.09.2025 відповідач ОСОБА_1 надіслала відзив на позовну заяву, в якому частково визнала позовну заяву на суму заборгованості 24 268 грн 00 коп., оскільки загальна вартість кредиту складала 32 472 грн 00 коп., та вона сплатила 2 407 грн 00 коп. та 5 797 грн 00 коп. на погашення заборгованості за кредитом.

30.09.2025 до суду надійшла витребувана інформація.

14.10.2025 за клопотанням представника позивача Хлопкової М. С. підготовче засідання відкладене.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13:15 годину 27.11.2025.

27.11.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Хлопкова М. С. у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку 13.10.2025 повідомила про неможливість прибуття до суду, просила проводити розгляд справи за її відсутності, з урахування доводів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

18.06.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 844972331, за умовами якого останній надано 22 000 грн 00 коп. на строк 30 днів з наступними процентними ставками: дисконтна - 3,65% - 620,5%; індивідуальна - 310,25%-620,5%; базова - 620,5%. Орієнтовна найбільша загальна вартість кредиту визначена у розмірі 32 472 грн 00 коп.: 22 000 грн 00 коп. - тіло кредиту; 10 472 грн 00 коп. - відмотки (а. с. 13-19).

Інформацією АТ КБ "Приватбанк" від 19.09.2025 № 20.1.0.0.0/7-25091/53193-БТ підтверджується, що відповідачу ОСОБА_1 було нараховано на банківську картку № НОМЕР_1 - 22 000 грн 00 коп. (а. с. 91-93).

28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" укладено договір факторингу № 28/1118-01, та додаткові угоди до нього № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023, відповідно до яких право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "Таліон плюс" (а. с. 36-45).

27.05.2024 між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" укладено договір факторингу № 27/0524-01, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" (а. с. 46-51).

04.06.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" та позивачем укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до позивача (а. с. 52-61).

Відповідач ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим виникла заборгованість за договором кредитної лінії № 844972331 від 18.06.2021 у розмірі 91 742 грн 00 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 21 999 грн 80 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на - 69 742 грн 20 коп. (а. с. 62-65).

Зі змісту розрахунку ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" вбачається, що відповідач ОСОБА_1 сплатила 8 204 грн 00 коп. на погашення відсотків (а. с. 62, 63).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно статті 640 Цивільного кодексу України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно статті 642 Цивільного кодексу України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням: 18.06.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 договору позики кредитної лінії № 844972331, та подальшими укладеними договорами факторингу та відступлення прав вимоги, за умовами яких позивач набув право вимоги у цій справі, і наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

Відповідно до статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені у статтях 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц).

За умовами договору кредитної лінії № 844972331 від 18.06.2021 та паспорту споживчого кредиту сторони встановили строк кредитування до 30 днів з можливість продовження такого строку. Доказів на підтвердження продовження строку дії договору суду не надано.

На час закінчення строку кредитування розмір заборгованості за договором кредитної лінії № 844972331 від 18.06.2021 склав 32 472 грн 00 коп., яка складається з: 22 000 грн 00 коп. - тіла кредиту; 10 472 грн 00 коп. - процентів за користування кредитом.

Таким чином, лише наведений розмір заборгованості по відсоткам може бути стягнутий з ОСОБА_1 на користь позивача, оскільки після спливу строку кредитування, відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, товариство не мало правових підстав нараховувати відсотки за кредитним договором.

Крім того, судом враховано, що відповідач сплатила 8 204 грн 00 коп. на погашення заборгованості за цим договором.

За таких обставин, позовна заява ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором кредитної лінії № 844972331 від 18.06.2021 в розмірі 24 267 грн 80 коп., яка складається з: 21 999 грн 80 коп. - тіло кредиту; 2 268 грн 00 коп. - проценти за користування кредитом.

У задоволенні решти позову належить відмовити.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, протоколу погодження вартості послуг, додаткової угоди № 3 від 05.06.2025, акту прийому-передачі наданих послуг (а. с. 66-69).

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи позовні вимоги позивача задоволені частково на 26,45% , таким чином з відповідача на користь позивача належить стягнути 640 грн 72 коп. витрат по сплаті судового збору та 1 851 грн 50 коп. витрат на правничу допомогу, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" 24 267 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят сім) грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" 640 (шістсот сорок) грн 72 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 1 851 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят одну) грн 50 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ", місцезнаходження: вул. Рогнідинська, б. 4, літера А, офіс 10, м. Київ, 01024, .

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Повне рішення складене 27.11.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко