Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/4741/25
Номер провадження 2/299/1673/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.11.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника Грибанова Дениса В`ячеславовича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника Грибанова Д.В. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість за Договором кредиту №8726964 у розмірі 19800,00 грн., з яких 6000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 17,40 грн. заборгованість за процентами, 12000,00 заборгованість за пенею, 1782,60 грн. комісія за надання позики.

Вимоги позову обґрунтовано тим, що 12.11.2024 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту №8726964 про те, що Кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договором строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку кредиту або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Договір укладено у електронній формі, з приєднанням до Правил надання грошових коштів у кредит, які є публічною пропозицією у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України.

Між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» 27.03.2025 укладено Договір факторингу №27/03/25 про відступлення прав вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 27.03.2025 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 19800,00 грн. Обов`язок повідомлення боржника про відступлення права вимоги покладено на ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів».

Представник позивача ТОВ «ФК ЄАПБ», в особі представника Грибанова Д.В. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет, у судове засідання не з`явився. Натомість, в позовній заяві зазначає про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи повідомлена як шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на адресу електронної пошти, вказану у матеріалах справи, розміщенням оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади, так і шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації її проживання. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подала.

Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження.

Суд, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, суд, виходячи з положень ст.281 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення, як за правилами загального, так і спрощеного позовного провадження, вважає доцільним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України.

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вирішив наступне.

Відповідно до договору позики №8726964 від 12.11.2024 року, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало ОСОБА_1 грошові кошти в кредит у сумі 6000,00 гривень строком на 30 днів, з процентною ставкою 1,0% день, процентною ставкою за понадстрокове користування позикою 5% та пенею 5%.

Згідно договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується прийняти такі права вимоги за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

Перелік боржників та інші дані, зазначені у відповідних реєстрах, які формуються згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору.

Як вбачається з акту прийому-передачі Реєстру Боржників №1 від 27.03.2025 року за договором факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (клієнт) передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) прийняв реєстр боржників №1, крім того від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 року, сформованого 18.09.2025 року, ОСОБА_1 має суму заборгованості перед позивачем у розмірі 19800,00 гривень, з яких: 6000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 17,40 гривень сума заборгованості за відсотками; 12000,00 сума заборгованості за пенею; 1782,60 грн. комісія за надання позики.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №8726964 від 12.11.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 27.03.2025 року складає 19800,00 гривень.

Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд керується наступними положеннями законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Суд встановив, що відповідно до пункту 2.1 Договору, Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (проценти) від суми Кредиту та комісію за надання Кредиту. Електронний платіжний засіб позичальника вказано у графі персональних даних позичальника у Договорі кредиту.

Проаналізувавши умови пункту 2.1 Договору кредиту, суд дійшов висновку, що за цим Договором у Позикодавця виник обов`язок передати грошові кошти позичальнику у обумовлений договором спосіб. А тому, обов`язок позичальника повернути кредитодавцю суму грошових коштів виникає за умови виконання кредитодавцем обов`язку передати Позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника.

Отже, предметом доказування є факт виконання Кредитодавцем зазначеного обов`язку.

Позивач не надав суду жодного доказу, що б містив відомості про факт перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, зазначених у графі персональних даних позичальника, шість тисяч гривень Кредитодавцем ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».

Жоден наявний у справі письмовий доказ не містить таких відомостей.

Позивач не звертався до суду із клопотанням витребувати докази на підтвердження цієї обставини. Суд не вправі збирати докази самостійно. Позивач клопотав розглядати справу за наявними у справі матеріалами.

Тому, у зв`язку із тим, що факт виконання Кредитодавцем свого зобов`язання за пунктом 2.1 Договору кредиту передати грошові кошти (кредит) позичальникові не доведено, то не підтверджено і виникнення зустрічних обов`язків позичальника повернути суму кредиту, сплатити проценти. Тобто, не підтверджено, що право вимоги Кредитодавця настало. Достатня правова підстава для задоволення вимоги позову про стягнення із відповідача заборгованості за Договором кредиту - відсутня. Позов задоволенню не підлягає.

Суд перевірив існування обставин позову і у частині переходу права вимоги за Договором кредиту з метою виконання обов`язку суду дослідити усі докази та з`ясувати всі обставини, на які сторони посилаються.

Суд встановив, що 27.03.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Клієнт) уклали договір відступлення прав вимоги №27/03/25. За пунктом 1.1. цього Договору, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується прийняти такі права вимоги за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

Перехід право вимоги відбувається в момент підписання Акту прийому передачі відповідного Реєстру боржників.

Сторони Договору відступлення 27.03.2025 року уклали Додаткову угоду №1 про відступлення Прав Вимоги до Боржників відповідно до Реєстру Боржників №1. До цієї Додаткової угоди надано Акт прийому-передачі Реєстру боржників №1 від 27.03.2025 за Договором факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 та Витяг з реєстру, де за номером 1768 зазначено Боржника ОСОБА_1 , номер Договору позики №8726964 від 12.11.2024, загальна сума заборгованості 19800,00 грн.

Ці докази є належними та допустимими, їх достовірність не викликала у суду обґрунтованих сумнівів, а у своїй сукупності вони є достатніми для підтвердження тієї обставини, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» продало право вимоги за Договором кредиту №8726964 від 12.11.2024 позивачу. Недійсність чи непідтвердженість права вимоги не має наслідком недійсності договору про відступлення (Постанова ВП ВС від 8 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21 (провадження № 12-45гс22) https://reyestr.court.gov.ua/Review/112873033), тому суд не має підстав сумніватися у дійсності договору про відступлення права вимоги за Договором позики №8726964 від 12.11.2024, за яким Новим кредитором за цим договором є Позивач у цій справі.

Проте, продаж права вимоги не означає, що це право вимоги у зв`язку із його продажем автоматично визнається дійсним.

За таких обставин наявні правові підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, згідно ст.ст.19, 27, 83, 175, 274-275 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника Грибанова Дениса В`ячеславовича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати позивача у розмірі 3028,00 гривень покласти на позивача.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, .

Представник позивача, Грибанов Денич В`ячеславович, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Виноградівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Дочинець С. І.