overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/357/7030/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

24 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: вулиця Автозаводська, будинок 54/19, місто Київ, 04114) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2025 року о 10:30 год у залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Волонтерська, будинок 7, місто Біла Церква, Київська область, 09113).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 545/5354/25
Провадження № 2/545/3153/25
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

27.11.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

представник позивача адвокат Мерцалов М.Ю. звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу між сторонами.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з витягу з реєстру територіальної громади від 20.05.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , дата реєстрації 12.04.1992.

Згідно з відповіді №2047302 від 26.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , дата реєстрації 03.10.2025, дата зняття з реєстрації 21.11.2025.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 , тому вказана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин суддя дійшов висновку про передачу справи на розгляд за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 260, 261, 354 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Любчик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.10.2025 року вказану позовну заяву після відкриття провадження залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

03.10.2025 року копію ухвали суду від 02.10.2025 року надіслано на електронну адресу позивача.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу суду доставлено до електронної скриньки позивача 03.10.2025 року о 08:20:01 год.

Разом із тим, у встановлений в ухвалі суду строк недоліки позову не були усунуті.

Відповідно до змісту ч. 13 ст. 187 ЦПК України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,187,257 суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Верещінська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5021/25
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

27.11.2025 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.11.2025 представник позивача Шкапенко О.В. подав до суду клопотання, згідно якого відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що після звернення Банку до суду з зазначеним позовом Відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягають закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Провадження № 2-о/185/453/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , звернулася з заявою в порядку окремого провадження, про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 відповідно до положень статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відомостей про наявність спору про право на теперішній час немає.

Як передбачено частиною 1 статті 350-5 ЦПК України, справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Згідно з частиною 11 статті 128 ЦПК України, заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись статтями 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2025 року о 14:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135.

Викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України особу, стосовно якої подано заяву про видачу обмежувального припису ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 345/3785/25
Провадження № 2/345/1759/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сирко Й.Й., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

встановив :

На розгляді Калуського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 345/3785/25 за позовною заявою ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

26.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст.212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, суд з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, вважає за доцільне провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258,260 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10.00 год. 03.12.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Попередити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що розгляд вимог позивача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в одному провадженні є недоцільним, оскільки заявлені вимоги розглядаються за правилами загального та спрощеного позовного провадження, чим буде порушено правила цивільного судочинства, встановлені ч. 2 ст.19 ЦПК України та не сприятиме виконанню завдань та основних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У відповідності до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 у разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Відповідно до п.п. 2.3.30 п. 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 зі змінами, у разі роз`єднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей слід роз`єднати в самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 28, 188, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати у самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Копію позовної заяви з вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей передати до канцелярії суду для здійснення їх реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 26.11.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа № 568/1786/25

Провадження № 2/568/643/25

26 листопада 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»

до ОСОБА_1

Приватного підприємця ОСОБА_2

про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Нормами ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правил стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містяться у положеннях ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданих до суду документів.

Позивач звернувся до суду з позовом через систему «Електронний суд». Проте, всупереч наведеним вимогам, доказів надсилання листом з описом вкладення приватному підприємцю ОСОБА_2 копії поданої до суду позовної заяви, позивач не надав.

За таких обставин, позивачу необхідно подати суду докази надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій поданих до суду документів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано належним чином вимоги ст.177 ЦПК України, що відповідно до ст.185 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачу - 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: надати докази направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та додатків до неї.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя А.О.Сільман
28.11.2025
Справа № 401/1919/25;
Провадження № 2/401/1100/25
УХВАЛА

про виправлення описки

28 листопада 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 17 листопада 2025 року закрито провадження у справі за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Після прийняття вказаної ухвали, судом встановлено, що в ухвалі про закриття провадження у справі допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали невірно зазначено по-батькові відповідача. Так, замість « ОСОБА_2 », його зазначено як « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку, виправлення зазначеної вище технічної описки не зачіпає суті ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2025 року про закриття провадження у справі 401/1919/25 за позовом керівника Олександрійської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У вступній та резолютивній частинах ухвали виправити по-батькові відповідача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 ».

Вказана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Андріянова С.М.