overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9509/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю до належного суду

27.11.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал», адреса: м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2

до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру (від 26 листопада 2025 року, № 2046391), місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Шевченківського району м. Полтави.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не знаходиться на території Київського району м. Полтави, дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до іншого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача Шевченківського району м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/751/19

26 листопада 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником,-

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Технофінанс»» звернулось до суду із заявою, первісний стягувач: ТОВ «Преміум Актив», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М., про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2025 року в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Г.Мазепи, буд. 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/152/25

номер провадження 2/695/868/25

27 листопада 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького 1, корпус 28, м. Львів; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35234236) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 5686129 від 03.04.2023 у розмірі 11940,00 грн..

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судовий збір в розмірі 2312,03 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 02.12.2025.

Суддя К. М. Ушакова
Провадження № 2/727/3116/25
(вступна і резолютивна частина)
25 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Слободян Г.М.
за участі секретаря судового засідання - Гелич К.Г.
Заочне рішення по справі.
Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання власника житлового приміщення: АДРЕСА_1 ) на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 4946,88 грн., на р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» м. Чернівці, МФО 322313, код 34519280.
Стягнути з ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання власника житлового приміщення: АДРЕСА_1 ) на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» 447,32 грн. плату за абонентське обслуговування на р/р НОМЕР_2 в АТ «ПриватБанк» м. Чернівці, МФО 305299, код 34519280.
Стягнути з ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання власника житлового приміщення: АДРЕСА_1 ) на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» 209,18 грн., - втрат від інфляційних процесів, 87,74 грн. три відсотки річних 2422,40 грн. судового збору на р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк» м. Чернівці, МФО 351005, код 34519280.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 05.12.2025 року.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви дата народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, станом на момент подання позову ОСОБА_2 12 років.

Ураховуючи те, що станом на момент подання позову ОСОБА_2 не досягла повноліття, вона не може мати процесуальний статус відповідача у вищевказаній справі, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України, цивільну процесуальну дієздатність мають особи, які досягли повноліття.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено чітко період не проживання ОСОБА_2 у спірній квартирі, внаслідок чого позивач просить визнати останню такою, яка втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 344/2085/25
Провадження № 2/344/2009/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОКРЕДИТ», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

При підготовці до розгляду справи по суті судом встановлено, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у приватного виконавця інформацію щодо виконавчого провадження №66301015.

Представник позивача у засідання не прибув, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач у та третя особа у підготовче засідання не прибули, повідомлялися у встановленому законом порядку про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у приватного виконавця інформацію чи було скасовано арешти згідно його постанови від 17.08.2023 року у виконавчому провадженні №66301015.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича інформацію . чи було скасовано арешти у виконавчому провадженні №66301015 згідно його постанови від 17.08.2023 року.

Вказані документи слід направити суду до 10 грудня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 727/7735/25
Провадження № 2-п/723/6264/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 21.10.2025 року по справі №727/7735/25 за позовом ТОВ "Фінансова компанія ЕЙС" в особі представника позивача Татаренко Артема Ігоровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві просить переглянути вищевказане заочне рішення суду, так як не знала про розгляд справи, про заочне рішення дізналась із телефонного застосунку "Дія".

У відповідності до ч. 2 ст.285 ЦПК України У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Пунктом 8 вищезазначеної статті передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява подана ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відносно ОСОБА_2 , підтверджуючих документів зміни прізвища суду не надано.

Згідно вимог ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог встановлених статтями 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки заяви є підставою, згідно ст.185 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна про перегляд заочного рішення, залишити без руху, про що повідомити заявника та представника.

Надати заявнику термін п`ять днів, з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Справа № 559/1976/24
Провадження № 2/559/60/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 листопада 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою за позовною заявою Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 15.07.2024 провадженні у справі зупинено до вирішення Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг кримінального провадження №0000998 від 16.05.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України (судова справа №214/546/24).

26.11.2025 до суду надійшло клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про поновлення провадження у справі, оскільки Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг 03.02.2025 по справі №214/546/24 винесено вирок, який 02.07.2025 набрав законної сили.

Як вбачається із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що обставини зупинення провадження в справі за позовом відпали, а відтак провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

поновити провадження у справі за за позовною заявою Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09:30 год. 16.02.2026, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 638/6554/25
Провадження № 2/638/4300/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_4 , в якому просить змінити розмір аліментів, стягнутих із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дітей - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 3 розміру 4500 грн. на кожну дитину щомісячно на 1598 грн. на кожну дитину щомісячно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання щодо закриття підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляд справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляд справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Цивільну справу № 638/6554/25 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2025 року о 15:50 год. у залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (пр-т Перемоги, 52-В, м. Харків).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Провадження № 2/592/2697/25
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

26 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зменшення розміру заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначений позов.

26.11.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, під час якого виникла потреба з`ясувати обставину встановлення інвалідності позивачу первинно. Вказані відомості необхідні для з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 244 ЦПК України визначено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З огляду на те, що під час перебування на стадії ухвалення судового рішення у суду виникла необхідність у додатковому з`ясуванні обставин справи, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд цієї справи.

Керуючись статтями 244, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зменшення розміру заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО