Провадження №6/369/473/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченко А.В., за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за заявою представника позивача Майстренко Юлії Євгенівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» у справі № 369/17005/25 зазаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/17005/25 за заявою представника позивача Майстренко Юлії Євгенівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ».

17.09.2025 року до суду від представника позивача Майстренко Юлії Євгенівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 369/17005/25, згідно якої остання просила замінити стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №67038284.

Дана заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Сидорчука Андрія Анатолійовича перебуває виконавче провадження №67038284 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкрите 05.10.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №4712, що підтверджується інформаційною довідкою з веб-сайту «Автоматизована система виконавчого провадження».

Станом на дату подання цієї заяви, до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , на підставі договорів факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року та № 29/12-23 від 29.12.2023 року.

У судове засідання 10.10.2025 року сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК, України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив замінити стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68,69, ) у виконавчому провадженні №67038284 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкритому 05.10.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №4712 від 19.08.2021 року.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68,69, ) у виконавчому провадженні №67038284 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкритому 05.10.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №4712 від 19.08.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 27.11.2025 року

Суддя А.В. Янченко