ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/715/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"23" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Каліушка Ф.А.,

при секретарі Володько С.С.,

за участю сторін:

законного представника позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача 1 ОСОБА_4 ,

представника відповідачів 1, 2 та третіх осіб ОСОБА_5

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2021 за клопотанням представника відповідачів провадження у даній справі зупинено до розгляду цивільної справи №761/34064/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , що діє в своїх та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової Маргарити Акопівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, ОСОБА_9 , про визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та скасування реєстраційних дій, та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою суду від 11.10.2023 поновлено провадження у даній справі та призначено її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання.

08.11.2023 представником відповідачів - адвокатом Боряк Г.Ю. було подано заяву про відвід судді Каліушка Ф.А. від розгляду даної справи, яку ухвалою суду від 13.11.2023 визнано необгрунтованою, справу передано для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33 ЦПК України, та зупинено провадження у справі до вирішення заяви про відвід головуючого.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 14.11.2023 у задоволенні заяви представника відповідачів - адвоката Боряк Г.Ю. про відвід судді Каліушка Ф.А. від розгляду даної справи - відмовлено.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Каліушка Ф.А. від 15.11.2023 поновлено провадження у даній справі та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні.

16.11.2023 представником позивача - адвокатом Піліпенком Д.О. через загальну канцелярію суду подано клопотання про долучення доказу до матеріалів справи.

12.01.2024 відповідачем 1 ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Каліушка Ф.А. від розгляду даної справи, яку ухвалою суду від 15.01.2024 визнано необгрунтованою, справу передано для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33 ЦПК України, та зупинено провадження у справі до вирішення заяви про відвід головуючого.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Маркєлової В.М. від 17.01.2024 у задоволенні заяви відповідача 1 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Каліушка Ф.А. від розгляду даної справи - відмовлено.

18.01.2024 представником відповідачів подано спільну зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , про визнання права власності за набувальною давністю. Разом з зустрічною позовною заявою було подано клопотання про поновлення строку на подання такої заяви.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.01.2024 здійснено перехід до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження та призначено справу в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.01.2024, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.08.2024, відмовлено представнику відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - адвокату Боряк Г.Ю. у поновленні пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю - повернуто позивачам. Копію зустрічної позовної заяви долучено до матеріалів справи. Роз`яснено позивачам за зустрічним позовом про право на звернення до суду з відповідними вимогами шляхом подання позову до суду з дотриманням вимог територіальної (альтернативної) підсудності в залежності від предмету позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 07.10.2024 повернуто ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 4 996,35 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 15.01.2024. Повернуто ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 4 996,35 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 15.01.2024.

29.10.2024 представником відповідачів 1, 2 - адвокатом Боряк Г.Ю. через систему «Електронний суд» було подано заяву про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/16563/24 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.

13.11.2024 представником позивача - адвокатом Жогіною О.О. подано заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2024 зупинено провадження у даній справі - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/16563/24 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю, яка перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2024 вищевказану ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2024 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02.07.2025 представником позивача - адвокатом Жогіною О.О. подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та витребування інформації.

10.09.2025 представником відповідачів - адвокатом Боряк Г.Ю. подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якого є ОСОБА_4 , а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки, у разі задоволення позовних вимог, рішення суду вплине на їх права, а особливо на права малолітнього ОСОБА_8 , враховуючи, що предметом спору у даній справі є виселення відповідачів зі спірної квартири.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2025 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_4 , а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано позивача у триденний строк з дня винесення даної ухвали суду направити на поштову адресу вищевказаних осіб, а саме: АДРЕСА_1 , копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати суду підтвердження такого направлення з листом опису вкладення. Надано третім особам право на подання пояснень щодо позову, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, протягом десяти днів з дня отримання позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувано у КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію за ким у період з 01.01.2007 року по дату винесення даної ухвали суду зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , а також документацію, у якій містяться її технічні характеристики (загальна та житлова площа) разом з копією технічного паспорту на вказаний об`єкт.

Витребувано у КП «Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» інформацію, зокрема з якої дати і на якій правовій підставі ОСОБА_10 належить право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , а також його технічні характеристики (загальна та житлова площа) разом з копією технічного паспорту на вказаний об`єкт.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 11.09.2025, 13.10.2025 надійшла витребувана інформація з КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», а 15.10.2025 з КП «Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації».

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2025, судом було розглянуто клопотання представника відповідачів та третіх осіб на стороні відповідачів - адвоката Боряк Г.Ю. про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема копії витягів з реєстру територіальної громади щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів та третіх осіб, яке з урахуванням відсутності заперечень зі сторони позивача, було долучено до матеріалів справи.

Також представником відповідачів 1, 2 - адвокатом Боряк Г.Ю. 22.10.2025 через систему «Електронний суд» було сформовано відзив на позовну заяву, який під час підготовчого судового засідання остання прохала суд долучити до матеріалів справи, аргументуючи це тим, що при ознайомленні з матеріалами даної справи нею було виявлено відсутність вказаного відзиву на позовну заяву, при цьому, згідно квитанцій про його відправку, такий був відправлений на адресу суду.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що представник відповідачів знайомилась з матеріалами справи в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва 23.02.2023, що підтверджується її власноручним підписом у заяві про ознайомлення з матеріалами справи, а відтак мала можливість з`ясувати, що в матеріалах справи відсутній направлений нею відзив на позовну заяву, що слугувало підставою для відповідного реагування у визначений процесуальним законодавством спосіб. Враховуючи викладене, суд повернув поданий представником відповідачів 1, 2 - адвокатом Боряк Г.Ю. відзив на позовну заяву без розгляду.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні представник відповідачів 1, 2 - адвокат Боряк Г.Ю. прохала суд долучити докази до матеріалів справи, проте у задоволенні такого клопотання судом було відмовлено з підстав порушення строків його заявлення. Враховуючи вказану відмову, адвокат заявила клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого їй було відмовлено та поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті, проти чого учасники процесу не заперечували.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясовано наявність заперечень проти позовних вимог;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії до розгляду по суті на 11 грудня 2025 року о 15 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.