Провадження №2/932/1520/25
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

06.11.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказано, що в комунальній власності територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради перебуває кімната АДРЕСА_1 , де з 20.02.2015 зареєстрований відповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради від 06.03.2015 на ім`я ОСОБА_1 був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 з 01.01.2014 та за цим рахунком було призупинене надання послуг з електропостачання у зв`язку з наявністю боргу в сумі 25405,65 грн.

Відповідач за цією адресою не проживає більше двох років, кімната опломбована, що підтверджується актами комісії КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради від 15.07.2024, 11.11.2024 та 04.03.2025.

Враховуючи вищенаведене та посилаючись на положення статей 71,72 ЖК України, позивач просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 , та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду 06.05.2025 відкрите загальне позовне провадження у справі та призначене в ній підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.07.2025 підготовче провадження у справі закрите та справу призначено до розгляду по суті.

05.08.2025 та 05.09.2025 судове засідання відкладалося через неявку відповідача.

06.11.2025 відповідач втретє не з`явився за викликом суду, повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановлений законом спосіб, відзиву на позов суду не надав, про причини неявки та свою позицію у справі не повідомив.

Від представника позивача Семчук Н.В. надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі, підтримання позовних вимог та надання згоди на ухвалення у справі заочного рішення.

Врахувавши неявку відповідача, неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Представники третіх осіб: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради також у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи, заяв та клопотань будь-якого змісту суду не надали.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що в комунальній власності територіальної громади міста Дніпра перебуває гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.

Згідно з матеріалами справи в кімнаті №915 вказаного гуртожитку з 20.02.2015 зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З долучених позивачем актів від 15.07.2024, 11.11.2024 та 04.03.2025, складеними членами комісії майстрами Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради Головко Н.М., ОСОБА_2 та Єфіменко В.М., вбачається, що в кімнаті АДРЕСА_3 ОСОБА_1 більше двох років не мешкає, кімната опломбована.

За довідкою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради від 06.03.2025 особовий рахунок № НОМЕР_1 з 01.11.2014, відкритий на ім`я відповідача ОСОБА_1 , закритий 01.02.2025, борг становить 25405,65 грн.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що положеннями ст.47 Конституції України та ст.9 ЖК України гарантоване право громадянина на житло, відповідно до якого ніхто не може бути виселеним із займаного житла або обмежений у праві користування жилим приміщенням не інакше, як на підставі і у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

За змістом ч.2 ст.109 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Виходячи з вказаних положень закону, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у випадку, коли вона була відсутня в ньому понад шести місяців без поважних причин, або якщо вона вибула на постійне місце проживання в інше жиле приміщення.

Суд вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_1 у кімнаті АДРЕСА_3 не мешкає понад строк, визначений статтею 71 ЖК України, це підтверджується відповідними актами комісії.

Доказів наявності поважних причин непроживання в кімнаті гуртожитку відповідач суду не надав.

Ураховуючи, що відповідач кімнатою в гуртожитку не користується, комунальні послуги не сплачує, заяву про збереження за ним цього житла понад строки, визначені статтею 71 ЖК України, не подавав, суд вважає, що це свідчить про втрату ним інтересу до вказаного житла.

Таким чином, вимоги Дніпровської міської ради є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню судом.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-259,263-265,280-282,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код за ) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ), треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (49069, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 14, код за ), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код за ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради у відшкодування сплаченого судового збору 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 17.11.2025.

Суддя: В.С. Салькова