СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/249/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Дубини Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кизенка Дмитра Олександровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАЛЕ КАРПАТИ» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа без самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАЛЕ КАРПАТИ» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа без самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

02.12.2025 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Кизенко Д.О. заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача, адвокат Чучковська А.В. заперечувала проти клопотання.

Представник відповідача, адвокат Кизенко Д.О. підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Перевіривши доводи заявленого клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (стаття 110 ЦПК України).

Виходячи з вищенаведених норм права, суд вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, стороною позивача 25.03.2024 року надавався висновок експерта про проведення транспортно-товарознавчої експертизи по даній цивільній справі за №ВЕ-76/23 від 28.12.2023.

Відповідно до ч.1,4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд, вважає за належне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.127, 258,260,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Кизенка Дмитра Олександровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАЛЕ КАРПАТИ» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа без самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів».

Суддя: Л.М. Шум