Справа № 559/3455/25
Провадження № 2-з/559/21/2025
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 листопада 2025 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №559/3455/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу Рівненської області Стадійчук Ольги Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : ТОВ «Компанія» Зевс ЛТД» про визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором №6511Z706.05.2011 від 26.05.2011, визнання права кредитора за генеральною кредитною угодою від 26.05.2011р. №6511N1 та визнання протиправною відмову приватного нотаріуса міського нотаріального округу Рівненської області Стадійчук О.В. у вчиненні нотаріальної дії про перереєстрацію прав іпотекодержателя по іпотечному договору № 6511Z706.05.2011 від 26.05.2011,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

18.11.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

У поданій заяві заявник просить забезпечити позов шляхом накладення заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав відносно нерухомого майна : земельної ділянки, загальною площею 2,744 га, цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень, кадастровий номер :03:001:1208, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) ковбасний цех, загальна площа 187,6 м2; 2) адміністративний корпус, загальна площа 1239,9 м2; 3) адміністративне складське приміщення, загальна площа 235,9 м2; 4) забійний цех, загальна площа 249,4 м2; 5) забійний цех, загальна площа 444,6 м2; 6) цех обвалки, загальна площа 435,4 м2; 7) холодильник, загальна площа 1592,9 м2; 8) холодильник ємністю 75,0 тонн, загальна площа 293,2 м2; 9) склад цукру, загальна площа 273,2 м2; 10) прохідна, загальна площа 11,0 м2; 11) виробничий комплекс з переробки м`яса та виготовлення м`ясо-ковбасних виробів потужністю 70 тонн в зміну (склад готової продукції), загальна площа 1222,7 м2; 12) ковбасний цех, загальна площа 1127,80 м2.

Заява обґрунтована тим, що банк має можливість припинити іпотеку та/або зняти запис про іпотеку щодо нерухомого майна, яке є предметом спірного договору іпотеки, в Державному реєстрі речових прав, а боржник, у свою чергу, має реальну можливість відчужити спірне майно третім особам, змінити його правовий режим, передати в іпотеку, заставу, оренду, об`єднати/поділити тощо. У разі вчинення банком та/або боржником вищезазначених дій: буде припинено іпотеку, яка є предметом спору; спірне майно може бути відчужене на користь третіх осіб; у результаті виконання можливого рішення суду про визнання за позивачем прав кредитора та іпотекодержателя буде істотно ускладнене або взагалі неможливе. З урахуванням характеру заявлених позовних вимог та існуючого ризику відчуження або зміни правового статусу спірного нерухомого майна, вважає що заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного об`єкта нерухомості є співмірним та необхідним заходом забезпечення позову, без якого виконання рішення суду у разі задоволення позову буде істотно ускладнене або неможливе. Таке забезпечення позову не порушує прав інших осіб, а лише тимчасово обмежує розпорядження майном.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, підставою забезпечення позову судом є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування таких заходів може призвести до недобросовісних дій відповідача та в подальшому ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У той же час, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 в своєму позові просить визнати за ним право іпотекодержателя за іпотечним договором №6511Z706.05.2011 від 26.05.2011, укладеним між ПАТ«Державний експортно-імпортний банк» та ТзОВ »Компанія «Зевс ЛТД», визнати за ним право кредитора за генеральною кредитною угодою від 26.05.2011р. №6511N1 та визнати протиправною відмову приватного нотаріуса міського нотаріального округу Рівненської області Стадійчук О.В. у вчиненні нотаріальної дії про перереєстрацію прав іпотекодержателя по іпотечному договору № 6511Z706.05.2011 від 26.05.2011, а також просить при цьому забезпечити позов встановленням заборони вчиняти реєстраційні дії відносно предмету іпотеки, суд вважає, що позовні вимоги та заява про забезпечення позову є співмірними та пропорційними та наявне обгрунтоване припущення існування ризику невиконання можливого рішення суду чи виникнення складнощів в його виконанні, якщо не застосувати заходи забезпечення позову.

Таким чином заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав відносно нерухомого майна : земельної ділянки, загальною площею 2,744 га, цільове призначення для обслуговування виробничих приміщень, кадастровий номер :03:001:1208, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) ковбасний цех, загальна площа 187,6 м2; 2) адміністративний корпус, загальна площа 1239,9 м2; 3) адміністративне складське приміщення, загальна площа 235,9 м2; 4) забійний цех, загальна площа 249,4 м2; 5) забійний цех, загальна площа 444,6 м2; 6) цех обвалки, загальна площа 435,4 м2; 7) холодильник, загальна площа 1592,9 м2; 8) холодильник ємністю 75,0 тонн, загальна площа 293,2 м2; 9) склад цукру, загальна площа 273,2 м2; 10) прохідна, загальна площа 11,0 м2; 11) виробничий комплекс з переробки м`яса та виготовлення м`ясо-ковбасних виробів потужністю 70 тонн в зміну (склад готової продукції), загальна площа 1222,7 м2; 12) ковбасний цех, загальна площа 1127,80 м2.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання Дубенському відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», , адреса: 03150, Київська область, м. Київ, вул. Антоновича, буд.127.

Відповідач: Приватний нотаріус Дубенського міського нотаріального округу Рівненської області Стадійчук Ольга Володимирівна: РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ТОВ »Компанія «Зевс ЛТД»: , адреса: Рівненська область, м.Дубно, вул.Клима Савури, 6.

Суддя О.М. Томілін