Провадження №2-др/592/50/25

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
12.11.2025 року адвокат Калінін С.К. звернувся до суду із вказаною заявою та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ». Проте, у вищевказаному рішенні не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 витрат, понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. Факт надання адвокатських послуг і сплати замовником виконавцю суми, обумовленої договором про надання професійної правничої допомоги, підтверджується Договором № б/н/25 від 20.10.2025 року, ордером на надання правничої допомоги, Додатком № 1 до договору № б/н/25 від 20.10.2025 року, рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару, актом виконаних робіт адвокатом від 29.10.2025 року на суму 6 000 грн. Тому адвокат Калінін С.К. просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.
Сторони, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Пінчук Д.С. надав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 6 000 грн. Свої заперечення мотивує тим, що розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи, та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг. Справа, що розглядалася є малозначною, має невеликий обсяг досліджуваних доказів, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, отже така сума витрат на правничу допомогу не є співмірною наданим послугам. розрахунок витрат, перелік виконаних робіт не відповідає фактично виконаним роботам та заявленим витратам. Таким чином, просить відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, адвокат Калінін С.К. просить стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. Дане питання не було вирішено під час ухвалення рішення від 30.10.2025 року, однак стороною відповідача заявлялася така вимога.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Однак, відповідно до висновку Верховного Суду, що викладений в Постанові від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено.
Пунктом 2 частини 3 статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо. Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Таким чином, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», однак не вирішено питання про компенсацію витрат, понесених відповідачем ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, зважаючи на надані докази та обсяг виконаних АБ «Калінін і партнери» робіт, складність справи, ціну позову, значення справи для сторони відповідача, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви адвоката Калініна С.К. щодо ухвалення додаткового рішення. Суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_2 суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Керуючись ст.ст. 258, 265, 270 ЦПК України, -
Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн 00 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .
Суддя Ірина ФОМЕНКО