Справа № 523/9897/25
Провадження №2/523/4805/25
У Х В А Л А

"25" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря - Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 міста Одеси, цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року прийнято вищевказаний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цій справі.

27 серпня 2025 року до суду від представника позивача, надійшла заява, якою позивач відмовляється від позову, просить закрити провадження по справі стосовно відповідача ОСОБА_1 згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те що відповідачем погашено борг у повному обсязі, у зв`язку із чим предмет спору відсутній.

У судове засідання представник позивача не з`явився, заявою просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 подавала до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою суду була задоволена. Суд вчинив дії для забезпечення технічної можливості проведення відеоконференції, однак підключення не відбулось.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Матвєєва А.В. про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат- задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 25.11.2025р.

Суддя: