Провадження № 2/643/8223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Борисової Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Троян Яна Миколаївна, про розірвання договору довічного утримання (догляду)

ВСТАНОВИВ

Адвокат Борисова І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 08.03.2023 між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач), та застосувати правові наслідки розірвання договору довічного утримання.

Дослідивши отримані матеріали, судом встановлені недоліки позовної заяви, які унеможливлюють відкриття провадження у справі та обумовлюють необхідність залишення позовної заяви без руху, а саме.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що позов має немайновий характер.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 08.03.2023 між позивачем та відповідачем, та застосувати правові наслідки розірвання договору довічного утримання.

Між тим позивачем не зазначено, які саме наслідки розірвання договору вона просить застосувати.

Зазначена неконкретність позовних вимог позбавляє суд можливості встановити зміст позовних вимог, а відтак їх характер (майновий або немайновий).

Одночасно суд звертає увагу позивача, що у разі, якщо позовні вимоги мають майновий характер, позивачу у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 175 ЦПК України необхідно визначити ціну позову та сплатити судовий збір, виходячи з визначеною нею ціною позову.

Також представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання, згідно з яким вона просить звільнити позивача від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем позивача.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст.136 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Таким чином, умовою відстрочення сплати судового збору є встановлення того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2024 рік.

Представник позивача надала суду довідку про доходи позивача за 3 місяці 2025 року. Проте всупереч вказаних вище вимог Закону України «Про судовий збір» та вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України представник позивача не надала суду доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2024 рік.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Одночасно суд роз`яснює позивачу та її представнику, що вони не позбавлені права в строк, визначений даною ухвалою, надати суду передбачені законом докази її скрутного матеріального стану та повторно заявити клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Способами усунення недоліків позовної заяви є наступні:

1. Надати суду уточнену позовну заяву, в якій уточнити зміст позовних вимог, а саме конкретизувати, які правові наслідки розірвання договору довічного утримання просить застосувати позивач.

2. У відповідності до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати суду 2 копії уточненої позовної заяви - для відповідача та третьої особи, а у разі подання уточненої позовної заяви через підсистему «Електронний суд» - надати квитанції про надсилання копій позову відповідачу та третій особі.

3. Надати суду оригінал квитанції про сплату позивачем судового збору.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання адвоката Борисової Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви адвоката Борисової Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Троян Яна Миколаївна, про розірвання договору довічного утримання (догляду) відмовити.

Позовну заяву адвоката Борисової Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Троян Яна Миколаївна, про розірвання договору довічного утримання (догляду) - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити адвокату Борисовій Ірині Миколаївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , що якщо вона відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, та усуне вказаній в цій ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо вона не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов