overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/350/20
Провадження №2/367/346/2025
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

учасників справи:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Екодрев-2011" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Екодрев-2011" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання 25 листопада 2025 року позивач та представник відповідача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає необхідним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Судом встановлено, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь ОСОБА_1 у судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 223,240,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Екодрев-2011" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії, на 18 лютого 2026 року на 08 годину 50 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Екодрев-2011" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити дії до 18 лютого 2026 року до 08 години 50 хвилин.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, роз`яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати позивачу та відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 367/9515/25
Провадження №2-н/367/2433/2025
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2025 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3% річних та інфляційних втрат, -
до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам статтям 161-164 ЦПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу для розгляду передано судді Білогруд О.О.
Зареєстроване місце проживання боржника встановлено, зокрема шляхом отримання відповіді на запити суду, направлені на підставі частин п`ятої та сьомої статті 165 ЦПК України.
Водночас підсудність заяви про видачу судового наказу визначено за правилами виключної підсудності, що узгоджується з висновками, викладеними у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17.
Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу сплачено 302,80 грн, що відповідає підпункту 4-1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», тому згідно зі статтею 141 ЦПК України вимога про стягнення з боржника суми судового збору на користь заявника підлягає задоволенню.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись статтями 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 530 ЦК України, а також статтями 141, 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2024 до 31.07.2025 у розмірі 2 126 (дві тисячі сто двадцять шість) гривень 21 (двадцять одну) копійку; 3% річних у розмірі 31 (тридцять одну) гривню 79 (сімдесят дев`ять) копійок; інфляційні втрати у розмірі 101 (сто одну) гривню 75 (сімдесят п`ять) копійок.
3. Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (стаття 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Суддя О.О. Білогруд
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Білогруд
Справа № 723/4848/25
Провадження № 2-н/723/6058/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області від 04.11.2025, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2021631 від 19.11.2025 відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 не знайдено.

За таких обставин, ураховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 листопада2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 9 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 9 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 28 січня 2026 року на 16 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Провадження №2-н/646/2640/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Білінська
Згідно з ч.1 статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя О.В. Білінська
Єдиний унікальний номер 725/8685/25
Номер провадження 2/725/3142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду позивач подав позовну заяву до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивач подав заяву, в якій вказав, що відмовляється від позовних вимог в частині про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, вивчивши подану позивачем заяву про відмову від частини позовних вимог та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.1 ч.2ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У даному випадку позивачем подано заяву про відмову від частини позовних вимог в порядку ст.ст. 49,206 ЦПК України.

Суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, прийняттю відмови позивача від позову в частині вимог про встановлення факту, що має юридичне значення та закриття провадження у справі в частині зазначених вимог.

Керуючись ст. 49,206,255ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , а саме про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження у справі в цій частині закрити в зв`язку із відмовою позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Справа № 464/8272/25
пр № 2-н/464/2125/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
СУДДЯ: Оксана БЕСПАЛЬОК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _____________20___ року.
СУДДЯ: Оксана БЕСПАЛЬОК
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючої судді Швець М. В., секретаря судового засідання Терещук М.В., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішення за результатами розгляду справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила таке.

24 листопада 2025 року до суду звернувся представник позивача із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 10.11.2025 року.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено технічну помилку в частині стягнення суми судового збору та витрат на правничу допомогу.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку із зазначеним допущена судом описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив таке.

Виправити описку в рішенні суду від 10.11.2025 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» сплачений судовий збір в розмірі 2 422,4 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 27 листопада 2025 року.

Суддя М. В. Швець
Справа 688/5026/25
№ 2/688/2026/25
УХВАЛА
25 листопада 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15.10.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
19.11.2025 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.
Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.
За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 187, 277 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити розгляд справи на 15 грудня 2025 року о 09:00 в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.
Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.
Встановити позивачу строк у 10 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 753/8704/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 2 500 000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 837 500 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5% річних у розмірі 1 250 000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 9 703, 68 грн.

Врешті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , адреса місцезнаходження - АДРЕСА_2 , .РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: