Справа № 177/1493/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

28 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

представника заінтересованої особи УПСЗН Пилипенко О.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 Боровик Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу №177/1493/24 за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Хлопова Андрія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_1 , малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_1 , Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Криворізька районна державна адміністрація, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хлопов А.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 01.07.2024, в якій просить суд: встановити факт перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано в провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенку О.І. 30.07.2024 (отримано 31.07.2024) після їх передання для розгляду за підсудністю з Криворізького районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали від 04.07.2024.

Ухвалою суду від 16.09.2024 заяву залишено без руху (а.с.39-40 т.1).

Ухвалою суду від 23.09.2024 відкрито провадження у справі за заявою після усунення її недоліків. Розгляд справи призначено за правилами окремого провадження за участю заявника, її представника та заінтересованих осіб. Судове засідання призначено на 11.00 год. 22.10.2024 (а.с.124-125 т.1).

Ухвалою суду від 30.09.2024 задоволено заяву адвоката Хлопова А.В. як представника заявника ОСОБА_2 , про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

21.10.2024 від заінтересованої особи ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_4 , надійшли письмові пояснення із запереченнями по суті заявлених вимог (а.с.161-167 т.1).

Ухвалою суду від 29.11.2024 задоволено заяву заінтересованої особи ОСОБА_3 про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_4 , просила розгляд справи проводити за її відсутності з урахуванням позиції та заперечень, наведених у попередньо поданих поясненнях, про що подала відповідну заяву 24.04.2025 (а.с.15-16 т.2).

У судовому засіданні 22.10.2024 брали участь безпосередньо заявник ОСОБА_2 , представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_6 , представник заінтересованої особи УПСЗН ОСОБА_7 , та в режимі відеоконференції представник заявника адвокат Хлопов А.В. У зв`язку з необхідністю виклику в судове засідання інших учасників справи, в судовому засіданні було оголошено перерву до 12.00 год. 02.12.2024.

Заявник ОСОБА_2 після 22.10.2024 участі у судових засіданнях не брала, до суду не з`являлась та інтересу до справи не проявляла, жодних заяв, клопотань від неї не надходило. Інші засоби зв`язку із заявником відсутні, телефон у заяві не вказаний.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Євтушенка О.І. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, розгляд справи, призначений на 02.12.2024, було відкладено до 11.30 год. 13.01.2025 (а.с.218 т.1).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Євтушенка О.І. у відпустці, розгляд справи, призначений на 13.01.2025, було відкладено до 14.30 год. 06.02.2025 (а.с.229 т.1).

У зв`язку із зайнятістю представника заявника адвоката Хлопова А.В. у слідчих діях, за клопотанням останнього розгляд справи, призначений на 06.02.2025, було відкладено до 13.00 год. 11.03.2025 (а.с.237, 240 т.1).

У зв`язку із зайнятістю представника заінтересованої особи УПСЗН ОСОБА_7 у нараді та запереченням проти проведення розгляду справи за її відсутності, за клопотанням останньої розгляд справи, призначений на 11.03.2025, було відкладено до 15.00 год. 24.04.2025 (а.с.249 т.1, а.с.1 т.2).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Євтушенка О.І. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, розгляд справи, призначений на 24.04.2025, було відкладено до 10.00 год. 24.06.2025 (а.с.8 т.2).

У судове засідання 24.06.2025 заявник ОСОБА_2 не з`явилась, встановити відеоконференцзв`язок з її представником адвокатом Хлоповим А.В. не виявилось можливим (перебував у статусі «оффлайн»). За цих обставин розгляд справи було відкладено до 14.00 год. 07.08.2025 (а.с.17, 18 т.2).

У судове засідання 07.08.2025 заявник ОСОБА_2 не з`явилась, встановити відеоконференцзв`язок з її представником адвокатом Хлоповим А.В. не виявилось можливим (перебував у статусі «оффлайн»). За цих обставин розгляд справи було повторно відкладено до 14.00 год. 16.09.2025 (а.с.25-26, 27 т.2).

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Євтушенка О.І. на навчанні (онлайн-підготовці суддів), розгляд справи, призначений на 16.09.2025, було відкладено до 11.00 год. 17.10.2025 (а.с.34 т.2).

У судове засідання 17.10.2025 заявник ОСОБА_2 не з`явилась, встановити відеоконференцзв`язок з її представником адвокатом Хлоповим А.В., а також заінтересованою особою ОСОБА_3 не виявилось можливим (перебували у статусі «оффлайн»). За цих обставин розгляд справи було відкладено до 13.30 год. 24.11.2025 (а.с.41-42 т.2).

У судове засідання 24.11.2025 заявник ОСОБА_2 не з`явилась, встановити відеоконференцзв`язок з її представником адвокатом Хлоповим А.В., а також заінтересованою особою ОСОБА_3 не виявилось можливим (перебували у статусі «оффлайн»).

Інші заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Криворізька районна державна адміністрація участь в судових засіданнях повноважних представників не забезпечили, про дистанційну участь в судових засіданнях не заявляли.

Таким чином, фактично після 22.10.2024 заявник, а починаючи з 06.02.2025 її представник адвокат Хлопов А.В., ініціювавши судове провадження у даній справі, у жодне із судових засідань з розгляду справи по суті не з`явилися, тривалий час ніякого інтересу до розгляду справи не проявляють, про поважність причин неприбуття в судові засідання або неприйняття участі дистанційно не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи від них суду не надходило. Крім того, заявивши про намір приймати участь у судових засіданнях з розгляду справи в режимі відеоконференції, представник заявника тим самим заперечив можливість розгляду справи за його відсутності, а тим паче відповідної заяви про можливість такого розгляду до суду не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки(п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 зазначено, що «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, у разі відсутності у заявника та представника наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ЦПК України передбачено можливість подання ними заяв про розгляд справи за їх відсутності. Тобто право заявника та її представника як осіб, які ще у липні 2024 року подали заяву про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, та зацікавлена в розгляді справи, не брати участь у судовому засіданні кореспондується з їх обов`язком подати до суду відповідну заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності із чітким зазначенням актуальної позиції стосовно заявлених ними вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду судом справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки заявника та представника до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки заявника до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки, суд залишає заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує заявника як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо заявник та/або її представник не можуть взяти участь в судовому засіданні, вони вправі подати заяву про розгляд справи за їх відсутності на будь-якій стадії розгляду справи.

Такі висновки суду узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Суд зауважує, що характер справи та предмет правовідносин стосуються встановлення факту перебування ОСОБА_2 на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , задля отримання нею в подальшому відповідних державних виплат, а тому з огляду на ініціювання саме нею та її представником провадження у справі, визначальною для вирішення справи є їх позиція щодо пред`явлених ними вимог, що є проявом принципу диспозитивності. Разом з тим, за відсутності заявника та її представника, неподання ними клопотання про розгляд справи за їх відсутності з викладенням позиції щодо заявлених вимог суд об`єктивно позбавлений можливості розглянути справу та ухвалити рішення без участі сторони заявника.

Так, заявник та її представник про дату, час та місце проведення судових засідань у справі неодноразово повідомлялися у порядку, встановленому ст.128 ЦПК України, усіма можливими засобами та способами. Однак, в жодне із судових засідань після 22.10.2024 вони не з`явились за відсутності на те поважних причин (факт участі у слідчих діях 06.02.2025 представник заявника не підтвердив належними доказами), порушуючи своєю бездіяльністю процесуальні строки розгляду справи, і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності. Інтересу до справи тривалий час вони не проявляють.

До суду від заявника також не надходили повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), не надходили й заяви про поважність причин, з яких ОСОБА_2 та її представник не могли взяти участь в судових засіданнях, зокрема 17.10.2025, 24.11.2025 та попередніх, клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за їх відсутності також не надіслано.

З огляду на наведене, суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами ЦПК України процесуальних засобів щодо належного повідомлення заявника та її представника про час, місце та дату судового засідання. У даному випадку суд вважає за доречне зауважити, що ініціювавши судовий розгляд справи, заявник та її представник насамперед повинні активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому також акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

З урахуванням вказаних обставин в сукупності, позиції представників заінтересованих осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які будучи присутніми в судовому засіданні не заперечували проти залишення заяви без розгляду з огляду на неодноразові неявки заявника та її представника, явне зловживання ними процесуальними правами, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 , пред`явлена від її імені та в інтересах адвокатом Хлоповим А.В., підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.189, 257, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Хлопова Андрія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_1 , малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені та в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_1 , Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Криворізька районна державна адміністрація, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дати її підписання шляхом подання апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повну ухвалу складено та підписано без проголошення в судовому засіданні о 12.00 год. 28.11.2025 після перерви, оголошеної у судовому засіданні 24.11.2025.

Суддя О.І. Євтушенко