Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Заруби Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами № -186876 від 26.01.2022 року, № 513 від 02.02.2025 року та № 3753641 від 25.12.2021 року у загальному розмірі 19 478,45 грн, що складається із: тіло кредиту - 7 724,00 грн; відсотки - 10 766,45 грн, комісія - 988,00 грн. Також позивач просив стягнути понесені судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивувало тим, що 26.01.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір № -186876 та останній було надано кредит в розмірі 2 000,00 грн.

02.02.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_1 укладено Договір № 513 та останній було надано кредит в розмірі 1 500,00 грн.

25.12.2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 3753641 та останній було надано кредит в розмірі 5 200,00 грн.

26.07.2024 року було укладено договір №26-07/2024 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3753641.

07.03.2023 року було укладено договір №07/03/23 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №-186876.

29.05.2023 року було укладено договір №29-05/23 відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія «Віва Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №513.

18.02.2025 року було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №-186876 та №513.

Відповідачка не виконала умови договору та не повернула надані їй кошти в кредит, внаслідок чого в неї утворилась заборгованість відповідно до: договору № -186876 від 26.01.2022 року в загальному розмірі 3 714,00 грн, з яких: тіло кредиту - 2 000,00 грн, проценти - 1 714,00 грн, договору № 513 від 02.02.2022 року в загальному розмірі 4 293,00 грн, з яких: тіло кредиту - 1 500,00 грн, проценти - 2 793,00 грн; договору № 3753641 від 25.12.2021 року в загальному розмірі 11 471,45 грн, з яких: тіло кредиту - 4 224,00 грн, проценти - 6 259,45 грн; комісія - 988,00 грн.

Представник позивача в прохальній частині просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Стислий виклад відзиву:

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні, мотивуючи це тим, що на обґрунтування заявленого позову щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами позивачем не надано суду доказів наявності такої заборгованості та її розміру. В кредитному договорі немає доказів перерахунку коштів відповідачу, немає внесення плати за кредитним договором. Більш того, розрахунок наданий позивачем не підтверджується наданими доказами

Відповідач вважає, що позивачем протиправно було нараховано відсотки поза межами дії кредитного договору. Також зазначає, що жодних доказів того, що номер картки НОМЕР_1 належить саме їй матеріали справи не містять, тобто, без належного доказу, що банківська картка № НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_1 , неможливо дійти висновку про отримання нею грошових коштів від позивача.

Також просить відмовити в задоволенні витрат на правничу допомогу позивачу, оскільки вважає, що позовна заява в цих категоріях справ є шаблонною та не підлягає значного часу для її підготовки. ОСОБА_1 звертає увагу суду, що суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Стислий виклад відповіді на відзив:

Представник позивача детально ознайомившись з відзивом на позовну заяву, вважає його необґрунтованим, таким який не спростовує підстави, які зазначені в позовній заяві, та таким, який не підлягає взяттю до увагу, з огляду на наступне. Відповідач прямо не заперечує факт укладання договорів, отримання грошових коштів та виникнення зобов`язань між сторонами, проте посилається на ненадання доказів перерахування кредитних коштів, при цьому не оскаржуючи кредитні договори та не надаючи доказів зворотного. Позивач звертає увагу суду, що відповідно до наданих розрахунків заборгованості вбачається, що відповідачем здійснювались погашення за отриманими кредитними коштами за вказаними кредитними договорами. Відповідачем не надано жодного доказу того, що ним оспорювалися зазначені вище кредитні договори раніше. Крім того, отримавши позовну заяву відповідач зустрічного позову щодо оспорення зазначених кредитних договорів щодо їх не укладення, не подав. Таким чином вбачається, що укладені між сторонами кредитні договори не оспорювалися та не визнавалися судом недійсними тому є чинними, оскільки відповідають формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України. Відповідач вказує лише на недоведеність факту перерахування йому кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. Для спростування заперечень відповідача, щодо зарахування коштів відповідачу, разом з відповіддю на відзив подано клопотання про витребування доказів.

Щодо нарахування відсотків за договором №-186876, то сторони домовились, що після закінчення строку дії цього договору, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані товариством, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на усю суму боргу та встановлюється у розмірі 1 404% річних та підлягають сплаті не пізніше дня, що слідує за днем відправлення відповідної вимоги позикодавця позичальнику засобами ІТС та/чи на адресу електронної пошти позичальника.

Щодо розрахунку заборгованості за договором № 3753641, то сторони погодили, що за користування кредитними коштами кредитором нараховуються відсотки за користування кредитом на весь період фактичного користування, в тому числі і у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання за ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України.

Щодо розрахунку заборгованості за договором №513 слідує, що позичальник не скористався пільговими умовами повернення кредитних коштів, а із врахуванням вищезазначених умов договору, на останнього покладений обов`язок щодо сплати відсотків за фактичний строк користування кредитом.

Позивач звертає увагу суду, що на момент укладення кредитного договору відповідач не звертався до кредитора із заявами про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, що свідчить про прийняття та згоду зі всіма умовами такого договору, в тому числі із спірними умовами про продовження строку кредитування.

Додатково представник позивача зазначає, що ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість не нараховував, а звернувся до суду з позовом до боржника про стягнення заборгованості виключно з сумою, яка була передана в рамках підписаного договору про відступлення права вимоги.

Щодо витрат на правничу допомогу то позивач зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. На підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт, а також їх вартості їх вартості, до позовної заяви було надано достатні, належні та достовірні докази для підтвердження витрат на правову допомогу. Спір виник внаслідок протиправної поведінки відповідача, пов`язаної з тривалим невиконанням умов договору, що не заперечується відповідачем по справі. Виходячи з чого, та з урахуванням норм чинного законодавства України відсутні будь-які підстави щодо відмови у стягненні витрат на правничу допомогу на користь позивача

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:

03.09.2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

20.10.2025 року через Електронний суд від відповідачки надійшов відзив.

23.10.2025 року через Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.10.2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області відкладено розгляд справи та продовжено строк на подання відповіді на відзив і заперечення на відповідь на відзив.

27.10.2025 року через Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів,клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та надійшла відповідь на відзив.

28.10.2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області відмовлено в клопотанні про розгляд справи з викликом сторін, задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено розгляд справи.

20.11.2025 року на адресу суду надійшла запитувана інформація із АТ КБ «Приватбанк».

Встановлені судом обставини:

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне.

26.01.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір № -186876, шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) B9PMV6A2.

Відповідно до договору, ОСОБА_1 надано кредит на наступних умовах: тип кредиту - кредит (позика); сума кредиту - 2 000,00 грн; строк кредитування 14 днів, що починається з 26.01.2022 року по 09.02.2022 року включно;

02.02.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_1 укладено Договір № 513, шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) D1J4V8.

Відповідно до договору, ОСОБА_1 надано кредит на наступних умовах: тип кредиту - кредит (позика); сума кредиту - 1 500,00 грн; строк кредитування 15 днів; дата повернення - 17.02.2022 року; тип процентної ставки - фіксована; базова процентна ставка - 693,50 % річних або 1,9 % в день;

Відповідно п. 1.10.1 Договору, сторони погодили, що зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення строку дії договору, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 60 календарних днів від дати закінчення строку дії договору; з наступного дня після закінчення строку дії договору позичальник зобов`язувався щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 3,71 % річних, що становить 0,01 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним. Також відповідно до договору сторони погодили, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору чи його дострокового розірвання, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Орієнтовна загальна вартість - 1 502,25 грн.

25.12.2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 3753641, шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) S13540.

Відповідно до договору, ОСОБА_1 надано кредит на наступних умовах: тип кредиту - кредит (позика); сума кредиту - 5 200,00 грн; валюта - гривня; строк кредитування 15 днів; термін повернення - 09.01.2022 року; тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка- 2,50 % в день; стандартна ставка - 5,00 % в день яка застосовується у випадку продовження строку кредитування вказаного в п.1.3. договору на стандартних умовах, згідно п.2.3.1.2 договору; комісія за надання кредиту - 19.00 % від суми наданого кредиту в сумі 988,00 грн. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в графіку платежів за договором, що є додатком №1 до договору; Орієнтовна загальна вартість кредиту - 8 138,00 грн.

Відповідно до розрахунків наданими первісними кредиторами та реєстрів боржників, відповідачка не виконала належним чином умови та в неї виникла заборгованість:

за договором №-186876 від 26.01.2022 року в загальному розмірі 3 714,00 грн, з яких: тілом кредиту - 2 000,00 грн; за нарахованими процентами - 1 714,00 грн.

за договором №513 від 02.02.2022 року в загальному розмірі 4 293,00 грн, з яких: тіло кредиту - 1 500,00 грн; за нарахованими процентами - 2 793,00 грн.

за договором №3753641 від 25.12.2021 року в загальному розмірі 11 471,45 грн, з яких: тіло кредиту - 4 224,00 грн; за нарахованими - 6 259,45 грн; комісія - 988,00 грн.

26.07.2024 року було укладено договір №26-07/2024 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, згідно витягу з реєстру боржників, в тому числі за договором №3753641.

07.03.2023 року було укладено договір №07/03/23 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №-186876.

29.05.2023 року було укладено договір №29-05/23 відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія «Віва Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №513.

18.02.2025 року було укладено договір №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, згідно витягу з реєстру боржників, в тому числі за договорами №-186876 та №513.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договорами № 3753641, №-186876, №513

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 19 478,45 грн, з яких: тіло кредиту - 7 724,00 грн; за нарахованими процентами - 10 766,45 грн; комісія - 988,00 грн.

20.11.2025 року АТ КБ «Приват банк» надіслав суду запитувану інформацію, яка підтверджує, що на ім`я ОСОБА_1 , банком було емітовано платіжну картку НОМЕР_1. Номер телефону НОМЕР_2 , на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 25.12.2021 року по 02.03.2022 року, не був/не є фінансовим номером ОСОБА_1 , проте вищевказаний номер знаходиться в анкетних даних останньої.

АТ КБ «Приват банк» також надано виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 за період 25.12.2021 року по 02.03.2022 року, з якої вбачається, що на її картку № НОМЕР_3 , були здійснені наступні надходження: 25.12.2021 року в розмірі 5 200,00 грн, 26.01.2022 року в розмірі 2 000,00 грн та 02.02.2022 року в розмірі 1 500,00 грн.Тобто, підтверджено факт переказу коштів первісними кредиторами відповідачці.

Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, положеннями ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно Постанови ВСУ від 06 червня 2012 року, провадження 6-49 цс12, а також Постанови ВП ВС від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16 правова природа правовідносин за статтею 625 ЦК України не є відповідальністю та/або санкціями, а є способом компенсації втрат у зв`язку з неповерненням / не виплатою грошових коштів, а також платою за користування грошовими коштами, незалежно від вини боржника, та регулюються законом та/ або договором

Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:

Судом встановлено, що відповідачка уклала кредитні договори з первісними кредиторами, а саме: 26.01.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» укладено договір № -186876 та їй було надано кредит в розмірі 2 000,00 грн на строк 14 днів.

02.02.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» укладено Договір № 513 та їй було надано кредит в розмірі 1 500,00 грн на строк 15 днів.

25.12.2021 року між ТОВ "МІЛОАН" було укладено договір про споживчий кредит № 3753641 та їй було надано кредит в розмірі 5 200,00 грн на строк 15 днів.

Відповідачка в своєму відзиві не заперечує факту укладення вищевказаних кредитних договорів, проте заперечує факт переказу коштів на її банківську карту.

Згідно інформації наданою АТ КБ «Приват банк», зокрема випискою з особового рахунку ОСОБА_1 та доказами наданими позивачем, підтверджено факт переказу вищевказаних коштів відповідачці на її рахунок.

При укладені кредитних договорів сторонами було погоджено, що за користування кредитними коштами кредитором нараховуються відсотки за користування кредитом на весь період фактичного користування, в тому числі і у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання за ставкою передбаченою договорами в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України.

Відповідачка не виконала належним чином умови кредитних договорів і в неї сформувалась заборгованість в загальному розмірі 19 478,45 грн, що складається із: тіло кредиту - 7 724,00 грн; відсотки - 10 766,45 грн, комісія - 988,00 грн.

Позивачем було укладено договори факторингу із первісними кредиторами, на підставі яких позивач набув право вимоги до відповідачки за договорами № 3753641, №-186876, №513.

Суд дослідивши в цілому матеріали позовної заяви, відзив, відповідь на відзив, врахував, що оскільки, на день розгляду справи, відповідачкою не надано доказів про виконання свого зобов`язання в частині сплати заборгованості за договорами, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати:

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024 року; заявку на надання юридичної допомоги № 304 від 01.07.2025 року, Витяг з Акту № 15 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025 року, прайс лист до договору про надання правової допомоги

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 3 000 грн 00 коп.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № від 22.08.2025 про сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, місцезнаходження: вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150) заборгованість за кредитними договорами № -186876 від 26.01.2022 року, № 513 від 02.02.2022 року, № 3753641 від 25.12.2021 року у розмірі 19 478 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) 45 (сорок п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, місцезнаходження: вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150) судові витрати в розмірі 5 422 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, що складаються з судового збору - 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу - 3 000,00 грн.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повний текст рішення виготовлено 27 листопада 2025 року.

Суддя: Є. П. Тептюк