КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025року місто Київ

справа № 363/3671/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Рейнарт І.М.

за участю секретарів судового засідання - Балкової А.С., Олешко Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Громадського об`єднання «Об`єднання (масиву) садівничих товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Рудюка О.Д., повний текст рішення складено 12 травня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадського об`єднання «Об`єднання (масиву) садівничих товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2023 року позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ГО«Об`єднання (масиву) садівничих товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» на його користь майнову шкоду в сумі 341 000 грн. у виді понесених ним збитків,

В мотивування вимог посилався на те, що йому належить на праві власності земельна ділянка № НОМЕР_1 в Садівницькому товаристві «КЕДР-4» та розташований на ній садовий будинок. Садівницьке товариство «КЕДР-4» входить до складу Громадського об`єднання «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР- 1,2,3,4,6,7».

Вказував, що енергопостачання садових будинків, розташованих на території ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР - 1,2,3,4,6,7», здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії №220022848 від 03 листопада 2014 року, укладеного між ПАТ «Київобленерго» та ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7». Власники земельних ділянок і садових будинків є субспоживачами електроенергії по вказаному договору.

Зазначав, що 26 липня 2020 року ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» було здійснено незаконне відключення належного йому садового будинку від енергопостачання, який не підключений до енергопостачання до теперішнього часу.

Посилався на те, що незаконність дій ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» по відключенню належної йому земельної ділянки та садового будинку від енергопостачання підтверджуються рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2021 року у справі №363/2885/20 за позовом ОСОБА_1 до ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» про захист прав споживачів, підключення до електроенергії та стягнення моральної шкоди.

Зазначав, що вказаним судовим рішенням зобов`язано ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» підключити об`єкт нерухомого майна садовий будинок на садовій ділянці №118-119, що належить йому до мережі електропостачання в межах «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» для отримання електричної енергії від Вишгородського ВОК ТОВ «Київська обласна ЕК».

Вказував, що на виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист від 04 лютого 2022 року і Вишгородським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження ВП 69092203 від 25 травня 2022 року, однак дане судове рішення не виконано.

Позивач посилався на те, що внаслідок незаконних дій відповідача по відключенню належного йому садового будинку від енергопостачання, в якому він постійно проживає, він змушений був орендувати бензиновий генератор для автономного виробництва електроенергії. Розмір плати за користування обладнанням (орендна плата) становить 15500 грн., включаючи ПДВ на місяць.

Вказував, що бензиновий генератор ГС-6500Е він орендував в період з 01 жовтня 2020 року по 31 липня 2022 року. Загальні витрати по оренді бензинового генератора протягом 22 місяців становлять 341000 грн. (15500 грн. х 22), що є збитками, понесеними внаслідок протиправних дій відповідача по незаконному відключенню від енергопостачання належного йому садового будинку.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 травня 2025 рокупозов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР - 1,2,3,4,6,7» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 341 000 грн. у виді понесених збитків від незаконного відключення від енергопостачання садового будинку та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3410 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР - 1,2,3,4,6,7» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати, позов залишити без розгляду. За відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, якого 07травня 2025 року не допустив до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, чим позбавив сторону відповідача можливості реалізувати своє право виступити на власний захист в дебатах і таким чином відстояти власну позицію.

Вказував, що суд першої інстанції безпідставно відмов у допиті свідків відповідача, проведенні товарознавчої експертизи та у поновленні пропущеного з поважних причин строку на подання зазначених клопотань.

Зазначав, що в судовому засіданні 07травня 2025 року суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви з огляду на повторну неявку позивача.

Посилався на те, що в позовній заяві позивач зазначав, що 01жовтня 2020 року ним було укладено договір оренди бензинового генератора Forte FG6500E на умовах сплати 15500 грн. за місяць оренди. Однак, як свідчила надана суду роздруківка інформації доступної на сайті «Нotline.ua» середня вартість нового бензинового генератора Forte FG6500E станом на 01жовтня 2020 року становила 15613 грн.

Вказував, що позивач фактично замість можливості придбати 22 генератори (виходячи з кількості місяців оренди), натомість орендував лише 1 (один), який врешті решт повернув орендодавцю, при цьому укладений ним договір не передбачав отримання палива та мастильних матеріалів, необхідних для роботи генератора протягом цих 22 місяців.

Вважає, що наведені позивачем витрати у розмірі 341000 грн. є явно необгрунтованими, а відповідно і нереальними, та такими, що носять надуманий характер та, скоріше, свідчать про створення позивачем штучних підстав для безпідставного стягнення коштів з відповідача шляхом введення суду в оману щодо реальності таких витрат.

Зазначав, що позивач не довів, що використовував орендований генератор, а тим більше, що даний генератор працював з максимальним навантаженням 5кВт цілодобово протягом 22 місяців.

Вказував, що позивач не обгрунтував доказами необхідність споживання його домоволодінням саме 5 кВт енергії, а сама по собі оренда генератора, за яку сплачував позивач, не може свідчити про фактичне використанням ним такого обладнання. Жодних доказів витрат на придбання палива, мастильних матеріалів, необхідних для експлуатації генератора, додаткового обладнання та його обслуговування позивач суду не надав.

03 липня 2025 року від представника позивача надійшов відзив, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для стягнення на користь позивача з відповідача майнової шкоди в сумі 341000 грн. у виді понесених збитків від незаконного відключення від енергопостачання садового будинку ОСОБА_1 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,1179 га по АДРЕСА_1 на території ГОМСТ «Кедр-1,2,3,4,6,7», членом цього товариства та постійно проживає за вищевказаною адресою з 01 липня 2018 року, що підтверджується довідкою Голови правління Громадського об`єднання «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» від 23 січня 2021 року.

26 липня 2020 року Громадським об`єднанням «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» було здійснено відключення належного позивачу садового будинку від енергопостачання.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відключення його будинку від енергопостачання, ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до Громадського об`єднання «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» про захист прав споживачів, підключення електроенергії та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2021 року у справі №363/2885/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» підключити об`єкт нерухомого майна садовий будинок на садовій ділянці № 118-119, що належить ОСОБА_1 , до мережі електропостачання в межах «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» для отримання електричної енергії від Вишгородського ВОК ТОВ «Київська обласна ЕК».

Судом у справі №363/2885/20 було встановлено, що дії Громадського об`єднання «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» по відключенню належної позивачу земельної ділянки та садового будинку від енергопостачання не відповідали вимогам Правил користування електричною енергією, Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання вказаного судового рішення Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист від 04 лютого 2022 року, на підставі якого Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження ВП 69092203 від 25 травня 2022 року.

Позивач вказував на те, що у зв`язку з відключенням його будинку від електроенергії він був вимушений у період з 01 жовтня 2020 року по 31 липня 2022 року орендувати бензиновий генератор. Вказував, що його витрати (збитки) по оренді вказаного генератора за період з 01 жовтня 2020 року по 31 липня 2022 року становлять 341000 грн., які він просить стягнути з відповідача.

На підтвердження своїх вимог позивач надав копію договору оренди обладнання №16 від 01 жовтня 2020 року, укладеного між ним та ТОВ «Тамерлан-1».

Згідно з п.п.1.1, 1.2 вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування бензиновий генератор Forte FG6500E (надалі Обладнання).

Обладнання, що передається в користування, використовується орендарем виключно для забезпечення електроенергією у власних потребах.

Також цим договором визначені передача об`єкта в оренду та строки оренди, умови розрахунків.

Відповідно до п.1.2 Додатку №1 до договору №16 від 01 жовтня 2020 року строк оренди становить 12 місяців з моменту підписання сторонами акту. Якщо жодна із сторін за 10 днів до закінчення строку дії договору не заявить про його припинення, він є автоматично пролонгованим на той же строк та на тих же умовах.

Пунктом 1.3 Додатку №1 визначено, що розмір плати за користування обладнанням (орендна плата) 15500,00 грн., включаючи ПДВ, на місяць.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивач орендував бензиновий генератор FG-6500 E в період з 01 жовтня 2020 року по 31 липня 2022 року.

Орендна плата за період з 01 жовтня 2020 року по 31 липня 2022 року позивачем сплачена в сумі 341 000,00 грн. (15 500,00 грн. х 22 місяці), на підтвердження чого було надано квитанції до прибуткових касових ордерів.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував на те, що в силу приписів статті 22 ЦК України зазначені в позовній заяві витрати позивача не можуть вважатися збитками. Зазначав, що з метою відновлення свого права на підключення до енергомереж у невизначений час позивач здійснив самостійне підключення до мережі, що спростовує твердження позивача про характер вчинених ним дій, необхідних для поновлення своїх прав. Посилався на те, що відповідач ставить під обґрунтований сумнів розмір і доцільність витрат позивача на оренду генератора сумі 341 000 грн., як і сам факт такої оренди. Позивач зазначив, що 01 жовтня 2020 року ним було укладено договір оренди бензинового генератора на умовах сплати 15 500 грн. за місяць його використання. Однак, як свідчить інформація доступна на сайті в мережі Інтернет середня вартість бензинового генератора становить 15613 грн. Відповідач оцінює критично версію (припущення), згідно яких позивач замість можливості придбати 22 генератори (виходячи з кількості місяців оренди), натомість орендував лише 1 (один), який врешті решт повернув орендодавцю. Вказував, що згідно інформації, доступної в мережі Інтернет вартість оренди бензинового генератора становить 250 грн. на день, що становить 7 500 грн. на місяць, що є понад в 2 рази дешевшою вартості оренди генератора, вказаної позивачем. Вважає наведені позивачем витрати у розмірі 341 000 грн. є явно необґрунтованими та свідчать про створення позивачем штучних підстав для безпідставного стягнення коштів з відповідача. Вказував, що позивачем в зазначений ним період 2020-2022 років були встановлені сонячні панелі генерації енергії, які і забезпечували останнього електроенергією.

На підтвердження своїх заперечень відповідач надав роздруківку інформації доступної на сайті «Нotline.ua» про те, що середня вартість нового бензинового генератора Forte FG6500E станом на 01 жовтня 2020 року становила 15 613 грн.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорення. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).

У частині другій статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов'язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізично або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

В судовому засіданні суду першої інстанції були допитані в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 є сусідами. Коли обрізали електричні провода позивачу, то він запропонував ОСОБА_1 підключитись до його лічильника. В 2020 році в жовтня місяці приїхав автомобіль і по замовленню привезли генератор. Розповів, що ОСОБА_1 бере генератор в оренду разом з всіма доповненнями до нього, разом з топливом. Вони разом з ОСОБА_1 встановлювали генератор, який постійно працював після встановлення. Через два роки ОСОБА_1 припинив користуватися генератор, після встановлення в себе сонячних батарей. ОСОБА_2 зазначив, що 2020 році жив на дачі в с. Новосілки СТ «Кедр» з квітня і поїхав в жовтні 2020 році до міста Києва.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ділянка ОСОБА_1 знаходиться в СТ «Кедр» АДРЕСА_2 , вона є його сусідкою. Про відключення електроенергії ОСОБА_1 дізналася від сусідів. В кінці вересня 2020 року вона бачила у ОСОБА_1 жовто-чорний генератор і 3-5 акумуляторів. В середині 2022 року ОСОБА_1 почав ставити сонячні батареї і після їх встановлення припинив оренду генератора.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було частково задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків та допитано в якості свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснила, що знає ОСОБА_1 , він є її сусідом через два будинки. Вказувала на те, що вона не чула і не бачила, щоб у ОСОБА_1 працював генератор. Зазначала, що вона проживає у будинку в с. Новосілки постійно, цілий рік. Бачила, що у позивача горить світло та що він користувався джерелами підключення світла - кабелем із сусідньої ділянки. Пояснила, що сонячні батареї у позивача з`явилися десь у жовтні 2020 року.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснила, що знає ОСОБА_1 , він є її сусідом через 3 будинки. Зазначила, що вона у літній період проживає в с. Новосілки, а в інший період приїзжає на вихідні. При цьому, вона ніколи не чула звуки генератора, перешкод, які б заважали чути звуки генератора між ділянками немає.

Відповідно до вимог статі 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зміст наведеної норми процесуального закону покладає й на позивача (незалежно від категорії спору) обов`язок підтвердити обґрунтованість заявлених ним вимог. Відсутність спростування підстав позову відповідачем не має наслідком безумовне задоволення позову, який не підтверджений доказами.

Позивач, надаючи пояснення на обгрунтування розміру завданої шкоди у сумі 341000 грн. вказував на те, що договір оренди бензинового генератора передбачав надання в оренду додаткового обладнання, а саме: інвертора потужністю 5 кВт, чотирьох акумуляторів та автоматики, яка б дозволяла автоматично вмикати та вимикати генератор. Зазначав, що близько 10 разів на місяць компанія орендодавець генератора здійснювала його сервісне обслуговуваннята відповідно генератор потрібно було заправляти паливом.

Проте, доказів на підтвердження здійснення сервісного обслуговування, заправку генератора паливом, а також оренди додаткового обладнання, а саме: інвертора потужністю 5 кВт, чотирьох акумуляторів та автоматики, яка б дозволяла автоматично вмикати та вимикати генератор, позивач не надав.

Таким чином, надаючи оцінку доказам, які наявні у справі та показам свідків, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, що він весь період з 01 жовтня 2020 року по 31 липня 2022 року дійсно користувався орендованим генератором.

При цьому, сама по собі угода про оренду генератора, за яку сплачував позивач, не може свідчити про фактичне використання ним такого обладнання. Жодних доказів витрат на придбання палива, мастильних матеріалів, необхідних для експлуатації генератора, додаткового обладнання та його обслуговування позивач суду не надав.

Отже, вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді витрат на оренду генератора у розмірі 341000 грн. не підтверджені належними доказами, а відтак задоволенню не підлягають.

Вищенаведеного суд першої інстанції не врахував, отже рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 травня 2025 рокупідлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з положень ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4092 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Громадського об`єднання «Об`єднання (масиву) садівничих товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» - задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 травня 2025 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадського об`єднання «Об`єднання (масиву) садівничих товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Громадського об`єднання «Об`єднання (масиву) садівничих товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7», місцезнаходження:Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 1, судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4092 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2025 року.

Головуючий:

Судді: