Справа № 152/1155/23
Провадження № 22-ц/801/2241/2025
Провадження № 22-ц/801/2287/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

26 листопада 2025 рокуСправа № 152/1155/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кашпрук Ольги Василівни про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2025 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2025 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 серпня 2025 року.

25 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Кашпрук О. В. надійшла заява про відвід колегії суддів, у зв`язку з тим, що впродовж судового засідання 20 листопада 2025 року судді виявили різне ставлення до представника позивача та представника відповідача, робили зауваження адвокату Кашпрук О. В., не давали можливості надати пояснення, які вона бажала довести до уваги суду. Також суд допустив порушення при винесенні ухвали про продовження строку апеляційного розгляду: не вирішував це питання в судовому засіданні 20 листопада 2025 року, не запитував думку учасників справи а лише оголосив перерву, а ухвалу виніс по завершенню судового засідання 21 листопада 2025 року, однак вказав дату ухвали «20 листопада 2025 року». Також суд оголосив перерву, не надав можливості дати пояснення її довірителю позивачеві ОСОБА_1 , який був присутній в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про відвід колегії суддів, вивчивши підстави такого відводу, апеляційний суд виснує про його необґрунтованість, виходячи з наступних міркувань.

Перелік підстав для відводу судді закріплений в статті 36 ЦПК України, зокрема в пункті 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В частині 4 статті 36 ЦПК України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів статей 214, 368 ЦПК України суд, з огляду на завдання цивільного судочинства, суд керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

З протоколу судового засідання та аудіозапису, який є офіційною фіксацією процесуальних дій відповідно до статті 247 ЦПК України, не встановлено жодних фактів, які б підтверджували некоректну поведінку колегії суддів по відношенню до адвоката Кашпрук О. В. Представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кашпрук О. В. було надано слово для пояснень в передбаченому процесуальним законом порядку, однак вони носили надмірно розширений характер та виходили за межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, натомість дії суду, відповідали приписам статей 214, 368 ЦПК України.

Дійсно суд в судовому засіданні не з`ясовував думку учасників справи про продовження строку апеляційного розгляду та виніс ухвалу по закінченню судового засідання, однак це не є тією обставиною, яка може слугувати підставою для відводу складу суду тане свідчить про упередженість чи необ`єктивність суду.

Твердження адвоката Кашпрук О. В. про наче б то той факт, що в дійсності ухвала була постановлена судом не 20.11.2025 року, а 21.11.2025 року, оскільки саме тоді була підписана суддями в програмі документообігу суду, - є надуманим, з огляду на таке.

В матеріалах справи міститься ухвала Вінницького апеляційного суду від 20.11.2025 року, якою продовжено строк апеляційного розгляду на 15 днів(а. с. 155).

Відповідно до частини 3 статті 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень», суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту, тому немає підстав стверджувати, що ухвала про продовження строку апеляційного розгляду була винесена судом 21.11.2025 року (дата внесення до програми документообігу суду), а не 20.11.2025 року (як про те зазначено в оригіналі ухвали, який міститься в матеріалах спарви).

Враховуючи вище наведені обставини, апеляційний суд виснує, що мотивами заявленого представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кашпрук О. В. відводу є її незгода з процесуальними рішеннями та діями суду, що не може бути підставою для відводу колегії суддів. Будь-яких інших суб`єктивних чи об`єктивних підстав, які б ставили під сумнів об`єктивність чи неупередженість колегії суддів, що розглядає справу, заява про відвід не містить,- відтак апеляційний суд вважає, що даний відвід є необґрунтованим.

Оскільки заява про відвід є необґрунтованою, подана більш ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід слід передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу (частина 3 статті 40 ЦПК України)

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кашпрук Ольгою Василівною, колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного у складі: головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач), суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.

Передати вирішення питання про відвід колегії суддів на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк