УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року місто Чернігів

Справа №751/8628/25

Провадження №2/751/2502/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Журавльов Станіслав Георгійович

представник відповідача Марченко Ніна Іванівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № TDB2021.0003.35059 від 10.12.2021 у розмірі 26 857,74 грн та понесених судових витрат.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору про відступлення прав вимоги № 1/12 від 27.12.2024, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є новим кредитором за кредитним договором № TDB2021.0003.35059 від 10.12.2021, укладеним між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 . За умовами договору відповідачу відкрито карткові рахунки та видано платіжну картку зі встановленням доступного кредитного ліміту до 200 000 грн, з визначенням процентної ставки 56,0% річних, строком на 12 місяців. Проте ОСОБА_1 належним чином не виконав свої зобов`язання, а тому утворилась заборгованість. До остаточної передачі прав вимоги ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» був укладений договір про відступлення прав вимоги 03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС». Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 1/12 від27.12.2024 до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26 857,74 грн, яку просять стягнути.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10.10.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У встановлений ухвалою суду строк від представника відповідача надійшов відзив на позов.

У судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та повернення 50% сплаченого судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору та позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ураховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, є безумовним правом позивача, підстав для неприйняття відмови не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Щодо повернення з державного бюджету сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 1 211,20 грн підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (, місцезнаходження за адресою: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, оф. 105) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп, за платіжною інструкцією АТ «Кредобанк» №2469 від 07.10.2025.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.11.2025.

Суддя Н. В. Маслюк