Провадження № 2/679/1091/2025
Справа № 679/1670/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 листопада 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України. Так, суддею в ухвалі від 21 листопада 2025 року були встановлені такі недоліки: позивачем позовну заяву подано через систему «Електронний суд», а у відповідача електронний кабінет у системі «Електронний суд» - відсутній. При цьому позивачем до позовної заяви додано доказ направлення відповідачу копії позовної з додатками на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином позивачем не надано підтвердження направлення позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом направлення листом з описом вкладення. Вищенаведені обставини перешкоджали суду переконатись у тому, що відповідач у відповідності до чинного законодавства отримала позов з додатками.

Отже, на підставі вищенаведеного зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а позивач мав усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати підтвердження направлення відповідачу примірника позовної заяви з копіями доданих до неї документів за адресою місця проживання відповідача, шляхом направлення листом з описом вкладення.

Позивачу було надано термін для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду представником позивача було отримано 22 листопада 2025 року о 16:50 в електронному кабінеті системи «Електронний суд»

01 грудня 2025 року представником позивача Медведєвим М.О. до суду через систему «Електронний суд» було надіслано заяву про усунення недоліків. В означені заяві представник зазначив, що надає докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу, просить вважати недоліки усунення та прийняти позовну заяву до розгляду, однак додає додатки: довіреність на Медведєва М.О. , довіреність на Шкапенко О.В., виписку з ЄДР, проте не надає підтвердження направлення відповідачу примірника позовної заяви з копіями доданих до неї документів за адресою місця проживання відповідача, шляхом направлення листом з описом вкладення.

Таким чином, на переконання суду, недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що представником позивача не усунуті недоліки, у зв`язку із якими його позовна заява залишена без руху така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції безпосередньо або через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Суддя О. М. Гавриленко