справа № 492/1556/25
провадження № 6/492/33/25
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: вул. Княжий Затон, буд. № 9, прим. 369, офіс 1, м. Київ, поштовий індекс: 02095, ), первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: вул. Кдрявський узвіс, буд. № 5-Б, м. Київ, поштовий індекс 04053, ), боржниця ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович (місцезнаходження: вул. Желябова, буд. № 4-А, офіс 307, 308, м. Одеса, поштовий індекс 65033), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (місцезнаходження: вул. Солом`янська, буд. № 3, офіс 6, м. Київ, поштовий індекс 03110, ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду з заявою, в якій просить суд замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 74057 від 12 червня 2021 року.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Шуляченка М.Б. перебуває виконавче провадження № 66557045 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (далі ТОВ «Кампсіс Фінанс») 15 лютого 2023 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 15-02/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» замінило ТОВ «Вердикт Капітал», як кредитора (стало новим кредитором) та до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 21 травня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 21-05/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги та ТОВ «Дебт Форс» набуло прав вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 482574015, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Представник заявника, первісний стягувач, боржник, представник заінтересованої особи про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, але в силу частини 3 статті 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 74057 від 12 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 6171,86 грн.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі учасників виконавчого провадження, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. перебуває виконавче провадження № 66557045 з примусового виконання виконавчого напису № 74057 від 12 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 6171,86 грн., що також підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 25 серпня 2021 року.

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги № 15-02/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» замінило ТОВ «Вердикт Капітал», як кредитора (стало новим кредитором) та до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до Акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27 лютого 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Акт про непогашені грошові зобов`язання, в тому числі за договором № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року.

Як вбачається з Реєстру боржників до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості, в тому числі за кредитним договором № 482574015 щодо боржниці ОСОБА_1

21 травня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 21-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 482574015.

Як вбачається з Реєстру боржників до Договору № 21-05/24 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21 травня 2024 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості, в тому числі за кредитним договором № 482574015 щодо боржниці ОСОБА_1 .

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання виконавчого напису нотаріуса та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

Верховний Суд у своїй ухвалі від 29 січня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №2-4679/08 також відзначив, що, встановивши факт відступлення права вимоги за кредитним договором від 14 червня 2007 року № 03, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є підставою для правонаступництва у цивільних відносинах і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Наведене, у свою чергу, є підставою, передбаченою частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни стягувача у справі.

Судом встановлено, що у зв`язку з укладенням договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги між первісним стягувачем та ТОВ «Дебт Форс» новий кредитор набув права вимоги до позичальниці ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 66557045 з примусового виконання виконавчого напису № 74057 від 12 червня 2021 року.

При цьому, суд враховує, що ТОВ «Дебт Форс» при зверненні до суду надано належним чином посвідчені копії договорів про відступлення прав вимоги, акти прийому-передачі реєстру боржників, а також надано належним чином завірені витяги з додатків до договорів про відступлення прав вимоги.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З врахування викладеного, беручи до уваги, що заявником були подані до суду належні та допустимі докази на підтвердження того, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача, а тому суд дійшов висновку про задоволення такої заяви та заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись статтями 4, 12, 76-81, 141, 247, 258-259, 260-261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, статтями 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні № 66557045 з примусового виконання виконавчого напису № 74057 від 12 червня 2021 року на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 482574015 у розмірі 6171,86 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.