Справа № 355/1918/25
Провадження № 2/355/1103/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Бережної Ю. О.,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», за підписом представника позивача Тертиці Тамари Василівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромпро відкриття кредитної лінії № 1208-9545 від 20.05.2023 у розмірі 40000,00 грн, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 8400,00 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 31600 грн, а також понесених судових витрат у сумі 2422,40 грн.

Підставою позову є наявність непогашеної заборгованості у відповідачки за кредитним договором.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23.09.2025 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 21.10.2025.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 23.09.2025 направлялась на зареєстровану адресу відповідачки, означена ухвала отримана відповідачкою особисто 09.10.2025.

За змістом п. 1 ч. 6 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) означена ухвала вважається такою, що вручена відповідачці.

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд встановлював ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позов.

Відзиву на позов від відповідачки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.

До позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи позивач не заперечує.

З огляду на означене клопотання, представник позивача у судові засідання не з`явилася; про час, дату та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

У судові засідання 21.10.2025 та 24.11.2025 відповідачка не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надавала.

Про дати, час і місце судового розгляду відповідачка повідомлялася належним чином, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачці повернулись до суду із позначками «вручено особисто», проставленими 09.10.2025 та 14.11.2025, що відповідно до пункту 1 частини 8 статті 128 ЦПК України э належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідачка є такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала, а представник позивача у своєму клопотанні проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 178, 258-261, 272, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача й відповідачки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА