Провадження № 2/752/848/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.11.2025 року позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В., ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської М.А., ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна - прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В., ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської М.А., ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна.

Разом із позовом, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів документів: виконавчого листа № 2-1166/13, акта про реалізацію предмета іпотеки від 10.04.2020 року, протоколу проведення прилюдних торгів № 471604 від 27.03.2020 року, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.04.2020 року, оригіналів заявок приватного виконавця Ляпіна Д.В. про реалізацію арештованого майна № 60154946/49, оригіналу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , а також всіх документів щодо підготовки та проведення ДП «СЕТАМ» електронного аукціону з реалізації квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання, яке просила задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_6 підтримав клопотання про витребування доказів, яке просить задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 заперечив проти заявленого клопотання та просив суд відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку присутніх осіб, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1. ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не наведено жодних сумнівів щодо достовірності паперових копій вказаних документів, що знаходяться в матеріалах справи та, які завірені належним чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання про витребування доказів - оригіналів документів, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко