overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1383/15-ц
Провадження № 6/376/60/2025
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №376/1383/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2025 до суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі №376/1383/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 .

Заява про виправлення помилки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст.432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі №376/1383/15-ц - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі на 27.11.2025 о 08.30 год.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Ловінська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3651/25
У Х В А Л А

17.11.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу»,

представник позивача Пархомчук Сергій Валерійович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 09 травня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Провадження № 2/742/1954/25
Єдиний унікальний № 742/3979/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

21 листопада 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест», представник позивача Мисюкевич Катерина Володимирівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, яке відкладено до 21 листопада 2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явились. Згідно письмової заяви просили розгляд справи проводити без їх участі. Заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник адвокат Маркович А.Ю. в підготовче судове засідання також не з`явились. Згідно письмової заяви представника просили розгляд справи проводити без їх участі. Заявлені позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили суд застосувати строки позовної давності.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з`ясовано позицію учасників справи. Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест», представник позивача Мисюкевич Катерина Володимирівна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2026 року о 08 год 15 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи,направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатскої області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2025 року було відкрите провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 211 ЦПК України, під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Враховуючи те, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, з метою сприяння примиренню сторін, необхідна особиста участь сторін в судовому процесі для надання пояснень з приводу спірних правовідносин, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише сторонам, а тому суд вважає за необхідне визнати їх явку обов`язковою.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку сторін позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 для участі у розгляді цивільної справи № 308/11324/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 505/765/20
Провадження № 2/505/255/2025
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2025 місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Шершун А.О.,

за участі:

представника позивача адвоката Бочевар М.П.

представника відповідача адвоката Кльонова Д.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Кльонова Дмитра Георгійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

На вирішення експерту поставити питання:

а) чи виконано весь текст та підпис в оригіналі розписки від 02.03.2017 року про отримання відповідачем ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), суми у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) доларів США власноруч ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 )?

б) чи виконано текст в оригіналі розписки від 02.03.2017 року та підпис з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 )?

в) чи виконано рукопис в оригіналі розписки від 02.03.2017 року навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичною рукою) ОСОБА_2 ?

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на відповідача, роз`яснивши останньому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський
Провадження № 2-н/727/5314/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал» 242 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування витрат на судовий збір.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
24.11.2025
Справа № 401/964/25;
Провадження № 2-о/401/51/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2025 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., оглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та Опікунська рада при виконавчому комітеті Світловодської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

З 02 квітня 2025 року у провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 19 серпня 2025 року, зупинено провадження у справі, на підставі п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України, в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

21 листопада 2025 року на виконання вищевказаної ухвали від Кропивницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", до суду надійшов висновок.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про відновлення провадження не надходили, проведення судово-психіатричної експертизи Кропивницькою філією судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" завершено та надано відповідний висновок, то суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та Опікунська рада при виконавчому комітеті Світловодської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 29 січня 2026 року, в судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Андріянова С.М.
Справа № 530/246/25
Номер провадження 2-о/530/36/25
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2025 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В., за участю секретаря судового засідання Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мальченка Д.В. про залишення заяви без розгляду по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 10.02.2025 року відкрито провадження у справі.

13.11.2025 до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мальченка Д.В. про залишення заяви без розгляду

В судове засідання 13 листопада 2025 року учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку сторін у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, представник заявника скористався своїм правом та подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мальченка Д.В. про залишення заяви без розгляду по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мальченка Д.В. про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Ситник
Справа № 161/6475/25 Провадження № 22-ц/802/1418/25 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за клопотанням Департаменту соціальної політики Луцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою від її імені представником ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13:30 08 грудня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2394/24

Провадження № 2/943/379/2025

25 листопада 2025 року

м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Golden interest group limited «BitCapital» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник позивача Зачепіло З.Я. до початку підготовчого судового засідання подала суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число, у зв`язку з необхідністю здійснення належного перекладу на англійську мову документів.

Позивач ОСОБА_2 за викликом суду не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник відповідача також не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

За клопотанням представника, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 200, 223, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - задоволити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Golden interest group limited «BitCapital» про визнання недійсним кредитного договору, відкласти на 21 січня 2026 року на 10.00 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда