У Х В А Л А

Справа № 183/8929/25

№ 2/183/5446/25

24 листопада 2025 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 801 від 28.04.2024 у розмірі 17442,15 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 29.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

30.09.2025 через підсистему Електронний суд надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. У заяві зазначено, що станом на 29.09.2025 відповідачем було повністю погашено заборгованість за кредитним договором. Одночасно у цій же заяві просить повернути сплачений судовий збір.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про можливість повернення судового збору, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено частиною 3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» у поверненні судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 24 листопада 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.