Провадження № 2-о/185/384/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Перекопського М.М.,

присяжних: Івахіної М.В., Астапенко К.О.,

з участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою адвоката Глєбова Глєба Валерійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над ним опіку і призначити заявника опікуном.

Заява обґрунтована тим, що син заявниці є недієздатним, у зв`язку з чим потребує опіки над ним.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. У прохальній частині заяви заявниця просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Як передбачено ч.1 ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У матеріалах справи міститься медична документація, з якої вбачається, що ОСОБА_2 страждає на хронічний психічний розгляд.

Враховуючи, що наявні достатні дані про розлад здоров`я ОСОБА_2 , які мають ознаки психічного розладу, а вирішення питання про те, чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити у справі судову психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Крім того, для проведення експертизи є необхідність у витребуванні медичної документації відносно ОСОБА_2 з лікарні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що заявник самостійно не має можливості надати суду історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне витребувати медичну документацію необхідну для проведення експертизи та повного і всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст.ст.260,298 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у справі за заявою адвоката Глєбова Глєба Валерійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стійкий хронічний психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститута психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторінгу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" (Адреса: 49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 84, Телефон: +38, +38, Email: , ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати комунальне некомерційне підприємство "Павлоградська міська лікарня №1" Павлоградської міської ради" надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Присяжні: М.В. Івахіної

К.О. Астапенко

Суддя М. М. Перекопський