Провадження №: 4-с/755/112/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гурська Ольга Олександрівна, ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гурської О. О. та відповідно до вимог просить суд :

Визнати протиправним дії державного виконавця Гурської О.О. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 3.06.2025 р. , стосовно боржника ОСОБА_1 ;

Визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 3.06.2025 р. , стосовно боржника ОСОБА_1 :

Зобов`язати виконавця відкрити виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2-2307/2011 від 28.08.2012 р. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 7.06.2012 р. з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» було стягнуто заборгованість в розмірі 187 524, 86 грн. , 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26.04.2021 р. було замінено сторону стягувача у виконавчому листі №2-2307/2011, виданого 28.08.2012 р. з Пат «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент», поновлено пропущений строк для виконання виконавчого листа.

7 травня 2025 р. ТОВ «Брайт Інвестмент» скерувало на адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження.

19.06.2025 р. на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшло повідомлення від 3 червня 2025 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в зв`язку порушенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки з моменту , тобто вказаний вище виконавчий документ, з врахуванням ухвали Дніпровського районного суду м.Києва, від 26.04.2021 р. повинен був пред`явлений до виконання до 26.04.2024 р.

З врахуванням того, що з 24.02.2022 р. на території України проголошено військовий час та особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено п.10.2 розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України , з поміж іншого , визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З врахуванням викладеного представник скаржника вважає, що процесуальні строки щодо пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем порушені не були, обґрунтовуючи свою позицію посиланням на Постанови ВС №260/2595/22 від 15 березня 2023 р.; 712/8159/15-ц від 3 квітня 2025 р.

На підставі викладеного скаржник вважає, що через бездіяльність суб`єкта оскарження в рамках вказаного вище виконавчого провадження не виконується судове рішення .

В судове засідання представник скаржника надав клопотання про розгляд справи в його відсутність та задовольнити вимоги скаржника.

Суб`єкт оскарження в зал судового засідання не з`явився, сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді до суду було надана заява про слухання справи у відсутність представника суб`єкта оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного, що відповідно до вимог ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 447-1 ЦПК України також передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 7.06.2012 р. з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» було стягнуто заборгованість в розмірі 187 524, 86 грн. , 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26.04.2021 р. було замінено сторону стягувача у виконавчому листі №2-2307/2011, виданого 28.08.2012 р. з Пат «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент», поновлено пропущений строк для виконання виконавчого листа.

7 травня 2025 р. ТОВ «Брайт Інвестмент» скерувало на адресу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження.

3 червня 2025 р. суб`єктом оскарження було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в зв`язку порушенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що було отримано суб"єктом оскарження 19.06.2025 р.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки з моменту, тобто вказаний вище виконавчий документ, з врахуванням ухвали Дніпровського районного суду м.Києва, від 26.04.2021 р. повинен був пред`явлений до виконання до 26.04.2024 р. та прикінцеві положення, на які посилається скаржник не застосовуються до даних правовідносин.

Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У Постанові КЦС ВП від 07.05.2025 року у справі №761/19104/15-ц вказано, що

відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники ВП зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, доповненого згідно із Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-IX, який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер.

У пунктах 47 і 48 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року в справі № 260/2595/22 (провадження № К/990/383/23) зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом № 1404-VIIIяк спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Близький за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 07 квітня 2023 року в справі № 910/5925/15-г, від 03 квітня 2025 року в справі № 712/8159/15-ц та від 05 лютого 2025 року в справі № 1616/803/2012.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гурська Ольга Олександрівна, ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця знайшла своє обґрунтування в ході судового розгляду та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гурська Ольга Олександрівна, ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 3.06.2025 р. , стосовно боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-2307/2011, виданий 28.08.2012 р. Дніпровським районним судом м.Києва.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22.09.2025 р.

Суддя: