overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1904/24 Номер провадження 22-ц/814/2833/25Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Триголов В.М.,

судді Дорош А.І., Лобов О.А.

секретар:Грицак А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Давиденко Катерини Сергіївни на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2025 року по справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Давиденко Катерини Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2025 року м. Миколаїв

справа №477/437/25

провадження №22-ц/812/1863/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Чистою В. В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Семенової Л. М. у приміщенні суду у м. Миколаєві, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югагротраст 2022» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2025 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.11.2025 зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т. Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 05 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://ds.ki.court.gov.ua.

8. В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov.ua/sud 2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.О. Сенюта
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3217/25 Номер провадження 22-ц/814/3914/25Головуючий у 1-й інстанції Морозовська О.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кузь Олександра Миколайовича на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 сепрня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договір оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.09.2025 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Полтавського апеляцйного суду від 24.09.2025 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 24 листопада 2025 року.

Відподно до п. 7 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 26 січня 2026 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Чумак
Провадження № 2/727/3559/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2025 Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці В.Г.Смотрицький розглянувши позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Що представник позивача подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно з частиною 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Однак, всупереч вищенаведеному до сформованої в підсистемі «Електронний суд» позовної заяви представником позивача надано опис вкладення, але не додано докази ( квитанцію ) надсилання листом відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.
Крім того в описі вкладення мають бути перераховані всі документи, які надсилаються відповідачу, а не зазначено «позовна заява з додатками», підписи відправника та працівника ПСЗ, що перевірив, дата відправки.
Отже представнику позивача необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачам копій позовної заяви та доданих до неї документів.
Вищевказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, про що повідомити представника позивача. Надати йому строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/911/25
Провадження № 2/448/537/25
У Х В А Л А

27.11.2025 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши клопотання адвоката Кіт Володимира Юліановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції за заявою позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

1.В провадженні суду знаходиться вищевказана заява про ухвалення додаткового рішення.

2.Через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від адвоката Кіт Володимира Юліановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому він просить судове засідання за його участі, призначене на 28 листопада 2025 о 12:30 год. проводити в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3.Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

4. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до ст.212 ЦПК України клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання з розгляду даної заяви за участю адвоката Кіт Володимира Юліановича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «ВКЗ».

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Клопотання адвоката Кіт Володимира Юліановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

2.Судове засідання за заявою позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, призначене на 12:30 год. 28 листопада 2025 року, провести за участю адвоката Кіт Володимира Юліановича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «ВКЗ».

3. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ» за веб-посиланням https:// https://vkz.court.gov.ua

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 507/2137/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"25" листопада 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дюдюна О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сироти Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі не надав. У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.
Всупереч умов кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Дюдюн
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, треті особи: Міністерство юстиції України, Державний реєстратор Гудій Лілія Миколаївна про визнання права власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності Фонду державного майна України на таке майно відмовлено.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 08.10.2025.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, треті особи: Міністерство юстиції України, Державний реєстратор Гудій Лілія Миколаївна про визнання права власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 206/4115/25
Провадження № 2/206/2340/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Плінської А.В.,

за участю секретаря Білої О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.

11 листопада 2025 року представником позивача в підготовчому судовому засіданні через систему «Електронний суд» подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська
Номер провадження: 22-ц/813/6979/25
Справа № 499/1497/24
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В, (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Назарова М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 01 липня 2025 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ВАЮД» про стягнення орендної плати в натуральній формі,-

встановив:

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 01 липня 2025 року в задоволенні ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ВАЮД» про стягнення орендної плати в натуральній формі - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням 30 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.10.2025 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 18 судді, з яких 13 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 01 липня 2025 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 24 березня 2026 року о 09 год. 15 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Косенка Олександра Михайловича на заочне рішення Селідівського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Косенка Олександра Михайловича на заочне рішення Селідівського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 10 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна