Справа № 309/3896/25
Провадження № 2/309/1450/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради, зацікавлена особа Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Драгівської сільської ради, зацікавлена особа Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого 29 грудня 2008 року виконавчим комітетом Золотарівської сільської ради Хустського району Закарпатської області. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,582 га., що належали спадкодавцю в цілому на праві приватної власності на день смерті.

У зв`язку зі смертю батька ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було подано заяву до Хустської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом .

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача ОСОБА_3 . Після смерті матері позивач вважала, що прийняла спадщину за заповітом в цілому за батьком ОСОБА_2 так як все майно було оформлено на батька. На думку позивача, що все спадкове майно оформлено тільки на батька і є його особистою приватною власністю, вважала що після смерті матері не виникає необхідності приймати спадщину.

Позивач ОСОБА_1 у 2025 році звернулась до Хустської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, перед тим знову оглядаючи у будинку батьків, домашні «архівні» документи виявила оригінал заповіту своєї матері ОСОБА_3 . На випадок своєї смерті ОСОБА_3 склала заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і все те, що їй буде належати на день смерті і на що згідно з законом матиме право заповіла позивачу. Заповіт складений 27 лютого 2008 року і посвідчений Тяско Х.М., секретарем Золотарівської сільської ради Хустського району Закарпатської області та зареєстровано в реєстрі за № 70. Про існування заповіту ОСОБА_1 не було відомо і був заповіт виявлений позивачем випадково на початку вересня 2025 року. Окрім того позивач вважала, що спадщину прийняла оскільки фактично перед смертю батьків проживала разом з ними в одному будинку, вели спільне господарство та доглядала своїх батьків до смерті, окремо кожного, а також здійснила поховання.

Враховуючи вище зазначене ОСОБА_1 пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини, а тому остання змушена звернутись до суду із заявою про визначення їй додаткового строку на прийняття спадщини після смерті матері.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Драгівської сільської ради Орос М.С. в судове засідання не з`явилась. Представником за довіреністю Орос М.С. подано заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнають та проти задоволення позову не заперечує.

Представник Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. 11.11.2025 року В.Турчин подала клопотання з якого вбачається, що за померлою ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась, заперечень щодо задоволення позову Держконтора не має. Просять проводити розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачем та відповідачем заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Питання стягнення судових витрат у справі позивач не ставить.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 211, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 1272, 1274 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити .

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 мешканці АДРЕСА_2 додатковий строк терміном у два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.11.2025року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.