Справа № 536/2345/25
Провадження № 2/533/535/25
(за правилами спрощеного позовного провадження)
26 листопада 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,
за участю: секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
На обґрунтування позову позивачем зазначено, що 09.03.2025 приблизно о 19 годині 08 хвилин мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «FIAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та транспортного засобу «DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортному засобу «DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень, а власнику автомобіля матеріальних збитків. Відповідно до постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.04.2025 відповідача визнано винним у настанні ДТП.
Окрім цього, позивач на обґрунтування позову зазначив, що відповідач на час настання дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Далі позивач зазначив, що оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.10.2025 справа передана на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю.
Згідно ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 28.10.2025 справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення (а.с.40).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов позивача підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.12, ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 09 березня 2025 року о 19 годині 08 хвилин у місті Кременчук по вулиці Ярмарковій, 5д, керуючи автомобілем FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи п 10.1 ПДР, а саме під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, 09 березня 2025 року о 19 годині 08 хвилин відповідач ОСОБА_1 у місті Кременчук по вулиці Ярмарковій, 5д, керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5-6).
Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.04.2025 (справа №537/1624/25) ОСОБА_1 визнано винуватим, у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень (а.с.5-6).
Також, судом встановлено, що відповідач на час настання дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 7).
Далі судом встановлено, що між ОСОБА_3 (власник автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 ) та АТ «СГ «ТАС» було укладено Поліс ОСЦПВВНТЗ № АТ/5398957, термін дії з 28.10.2024 по 27.10.2025, предметом якого є страхування автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував 09.03.2025 водій ОСОБА_2 .
13.03.2025 ОСОБА_2 направив повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та надав всі необхідні документи (а.с.7-8, 9-10).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 (а.с.11-12).
Позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено регресну вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування та витрат на експерта (а.с.28).
Вказана вимога, відповідачем проігнорована та жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання з боку відповідача не здійснено.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.
За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 1 ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо: якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вимог Моторно (транспорте) страхове бюро України відповідачем не подано.
За таких обставин, оскільки на момент завдання шкоди власнику транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а отже згідно положень ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати власнику (потерпілій) ОСОБА_3 , виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Окрім цього, керуючись ч.1 ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 263-265, 280, 352 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Роз`яснити позивачу, що має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги впродовж тридцяти днів з дня проголошення рішення до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.
Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М.М. Оксенюк