ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м.Суми

Справа №950/2582/24

Номер провадження 22-ц/816/1091/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 грудня 2024 року у складі судді Косолапа В.М., ухваленого м. Лебедин Сумської області,

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 червня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1218-2526, за умовами якого кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати позичальнику кредит для задоволення особистих потреб в сумі 10000,00 грн зі строком кредитування на 300 календарних днів; базовий період - 21 день; знижена процентна ставка - 2,50 % в день; стандартна процентна ставка - 3,00 % в день.

Проте, відповідачка не виконала умови кредитного договору, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість, яка станом на 11 липня 2024 року становить 98950,00 грн, з яких: 10000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 88950,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Однак, позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткове списання заборгованості відповідачу за нарахованими процентами у сумі 48950,00 грн, за умови погашення відповідачем решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 50000,00 грн.

Посилаючись на вищевказані обставини, просило суд стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 50000,00 грн, з яких: 10000,00 грн прострочена заборгованість за кредитом та 40000,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також судові витрати.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 16 грудня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1218-2526 від 05.06.2023 року в розмірі 10000 грн. та судові витрати у справі - суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду, пропорційно до задоволених вимог в розмірі - 484,48 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено в зв`язку з необгрунтованістю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду в частині відмови у стягненні за процентами за користування кредитом скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1218-2526 від 05 червня 2023 року у розмірі 50000,00 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 10000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 40000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що позивачем дотримано вимоги ст.ст. 1048, 1056 ЦК України щодо встановлення розміру процентів за користування сумою кредиту, що була надана (проінформована, доведена до відома) відповідачу, оскільки останнім не заперечується укладення договору на вищевказаних умовах.

Вважає помилковим твердження суду першої інстанції про те, що умовами кредитного договору передбачено нарахування неправомірно великої суми компенсації у разі невиконання зобов`язань за договором відповідно до п. 5 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки проценти за користування кредитом визначено відповідно до ст.ст. 1048, 1054, 1056-1 ЦК України та не є компенсацією у разі невиконання зобов`язань у розумінні п. 5 ч.3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Наголошує на тому, що відповідач взяв на себе зобов`язання та не виконав їх належним чином. Проценти визначені у договорі жодним чином не суперечать вимогам законодавства. Відповідачка була ознайомлена з усіма умовами договору та погодилася з ними.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 грудня 2024 року в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

У визначений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу відповідачем подано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05 червня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1218-2526, який підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А7091 (а.с. 9-14).

Згідно з п. 2.3. договору, розмір кредитного ліміту становить 10000 грн 00 коп. Заявлений строк кредитування - 21 календарний день, тобто до 25 червня 2023 року, знижена процентна ставка - 2,50 % в день; стандартна процентна ставка - 3,00 % в день. Позичальник має право у будь-який час повністю або частково достроково повернути отриманий кредит у будь-який момент. Якщо позичальник має намір повністю достроково повернути кредит, тобто до закінчення строку кредитування, позичальник сплачує у повному обсязі всю суму неповернутого кредиту та залишок несплачених процентів за фактичний строк користування кредитом за ставкою визначеною умовами даного договору, тобто за строк з моменту отримання кредиту до моменту повернення кредиту кредитодавцю шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок кредитодавця у порядку, визначеному у правилах. З дати зарахування коштів на банківський рахунок кредитодавця коштів у сумі, достатній для повної оплати вказаних вище зобов`язань, кредит вважається погашеним у повному обсязі, зобов`язання позичальника за договором припиняються (п. 5.3 договору). За умови повернення коштів у заявлений строк розмір нарахованих процентів складатиме 5250 грн 00 коп., сума до сплати 15250 грн 00 коп. (п. 5.3.1 договору).

Відповідно до п 4.8 договору сторони погодили, що строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику становить 300 календарних днів (до 30 березня 2024 року) з моменту перерахування кредиту позичальнику. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язання договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Пунктом 3.11 сторони узгодили, що кредитодавець надсилає (повторно надсилає) позичальнику підписаний договір у особистий кабінет позичальника та на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2

Указаний договір також містить посилання на номер особистого електронного платіжного засобу позичальника - НОМЕР_1 (а.с. 14, на звороті).

Відповідно до довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс», 05 червня 2023 року на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 за допомогою сервісу LiqPay, на виконання договору № 1218-2526 було перераховано грошові кошти в сумі 10000 грн 00 коп. (а.с. 15).

Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк», 05 червня 2023 року на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 за допомогою сервісу LiqPay, на виконання договору № 1218-2526 було перераховано грошові кошти в сумі 10000 грн 00 коп. (а.с. 26-33).

Згідно з довідкою про укладений договір, станом на 11 липня 2024 року розмір заборгованості становить 98950 грн 00 коп., з яких 10000 грн 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту та 88950 грн 00 коп. - нараховані відсотки (а.с. 34-36).

Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи, що з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який діє по даний час, та беручи до уваги п.8.4 договору про відкриття кредитної лінії №1218-2526 від 05 червня 2023 року та те, що нарахований позивачем розмір відсотків в сумі 40 000 грн у чотири рази перевищує розмір вказаного в договорі тіла кредиту, становить надмірний та невиправданий майновий тягар для відповідача, порушує принципи добросовісності та розумності, тому суд вважав, що відсутні підстави для стягнення заборгованості за відсотками.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не узгоджується з нормами чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює сторона яка кредитує (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, у якому сторонами погоджується розмірі кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості, та інші умови.

Відповідно до визначень, що містяться в ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За положеннями ст. 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено та не спростовується сторонами, що 05 червня 2023 року між сторонами укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1218-2526, за умовами якого відповідачці було надано кредит у сумі 10000 грн, зі сплатою процентів за користування коштами.

Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції про несправедливість умов укладеного договору в частині визначеного сторонами розміру відсотків за користування кредитними коштами, оскільки відповідачка із вимогами про визнання умом договору недійсним у частині визначення розміру процентів у зв`язку з його невідповідністю вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» не зверталася, а відповідно до положень ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Перед укладенням договору сторони досягли згоди з усіх істотних його умов, зокрема, й щодо розміру процентів за користування кредитними коштами, їх волевиявлення було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. Підписавши кредитний договір, відповідачка погодилася на запропонований розмір процентів за користування кредитними коштами та зобов`язалася їх сплатити.

Пунктом 5 частини 3 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається суд першої інстанції, визначено, що несправедливими є, зокрема, встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Однак, проценти, передбачені умовами кредитного договору, які просив стягнути позивач на свою користь, за своєю суттю є платою за користування кредитом, а не компенсацією у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також необґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що на час розгляду справи на території України триває воєнний стан та з урахуванням змісту пункту 8.4. договору відповідачка звільняється від обов`язку сплати відсотків за кредитним договором, оскільки вказаний пункт договору не передбачає звільнення позичальника від обов`язку сплати відсотків за користування кредитними коштами, а стосується звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не заявляло вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу з урахуванням вимог ст.625 ЦК України.

Встановлено, що кредитодавцем відсотки нараховувалися виключно в межах строку кредитування, тобто впродовж 300 днів, по 30 березня 2024 року, а в подальшому, в межах встановленої товариством програми лояльності, були зменшені з 88950,00 грн до 40000,00 грн.

Таким чином, з урахуванням застосованої позивачем до відповідачки програми лояльності, якою було зменшено суму заборгованості по відсотках до 40000,00 грн, вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на корить позивача

Таким чином, враховуючи вищевказане, рішення суду з підстав, зазначених у п.п 3 і 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України належить скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами та ухвалити нове рішення про задоволення позову «Укр Кредит Фінанс» у повному обсязі.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України рішення суду підлягає зміні і в частині розподілу судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивача 2422 грн 40 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Також, з відповідача на користь позивача належить стягнути 3633 грн 60 коп. судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 369, п.2 ч.1 ст. 374, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 грудня 2024 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 грудня 2024 року викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої по адресі - АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (бульвар Лесі Українки, буд. 26 офіс 407 м. Київ, 01133, ) заборгованість за кредитним договором № 1218-2526 від 05 червня 2023 року в розмірі 10000 грн.»

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 грудня 2024 року змінити в частині розподілу між сторонами судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 2422 гривні 40 копійок судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 3633 гривні 60 копійок судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов