Справа № 354/2286/24
Провадження № 22-ц/4808/1109/25
Провадження № 22-ц/4808/1271/25
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

секретаря: Петріва Д.Б.

за участю представника апелянта адвоката Дем`янчук Г.В.

представника позивача адвоката Проворова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарг и представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скеля-2022» адвоката Дем`янчук Ганни Віталіївни на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2025 року та на додаткове рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2025 року, ухвалені в складі судді Ваврійчук Т. Л. в місті Яремче, у справіза позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скеля-2022» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Проворов І. В. звернувся до суду із позовом до ОСББ «Скеля-2022» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 у період з 01 серпня 2022 року по 05 квітня 2024 року перебувала у трудових відносинах із ОСББ «Скеля-2022» та займала посаду голови правління.

05 квітня 2024 року ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади на підставі наказу відповідача № 1, однак запис про звільнення у трудовій книжці зроблений не був, а також у день звільнення в порушення вимог статті 116 КЗпП України із нею не був проведений остаточний розрахунок, зокрема, не виплачено заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористані щорічні відпустки. Інформації щодо належних до виплати сум позивачкою від відповідача отримано не було, а тому з метою захисту своїх прав 23 вересня 2024 року вона звернулася до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань зайнятості. Із отриманої відповіді контролюючого органу від 29 жовтня 2024 року встановлено, що в порушення вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та частини першої статті 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належать позивачці у день звільнення не проведена, а також її не ознайомлено під підпис із наказами ОСББ «Скеля-2022» № 1 та № 2/1 від 05 квітня 2024 року. Оскільки позивачка звільнена з роботи 05 квітня 2024 року, то їй належить до виплати заробітна плата за відпрацьовані 5 робочих днів. Згідно із відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків розмір заробітної плати позивачки за два останні календарні місяці, що передують звільненню становить - 11200,00 грн у березні 2024 року та 10870,96 грн у лютому 2024 року. Отже, розмір середньоденної заробітної плати становить 525,49 грн, а розмір невиплаченої позивачці заробітної плати за квітень 2024 року-2627,45 грн. Відповідно до приписів статті 117 КЗпП України позивачка має право на стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, але не більше як за шість місяців, розмір якого за період з 06 квітня 2024 року по 30 вересня 2024 року із урахуванням вищезазначеного розміру середньоденного заробітку позивачки становить 65686,25 грн.

Окрім цього, позивачка за час перебування у трудових відносинах із відповідачем не використовувала своє право на щорічні відпустки, які набула за відпрацьований період з 01 серпня 2022 року по 31 липня 2023 року та з 01 серпня 2023 року по 05 квітня 2024 року, а тому при звільненні їй повинна бути виплачена компенсація за всі невикористані дні таких відпусток, виходячи із тривалості щорічної основної відпустки 24 календарні дні. Розмір компенсації за невикористані позивачкою відпустки за 24 календарні дні за робочий рік з 01 серпня 2022 року по 31 липня 2023 року становить 8048,16 грн; за 10 календарних днів за період з 01 серпня 2023 року по 31 грудня 2023 року - 3353,40 грн та за 6 календарних днів за період з 01 січня 2024 року по 05 квітня 2024 року - 2050,32 грн, а всього у сумі 13451,88 грн за 40 календарних днів відпустки.

Також відповідно до статті 237-1 КЗпП України позивачка має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок несвоєчасного розрахунку при звільненні, розмір якої оцінює у сумі 30000,00 грн. Моральну шкоду позивачка обґрунтовує тим, що понад шість місяців після звільнення із нею не проведено остаточний розрахунок, не зважаючи на вжиті заходи з боку управління Держпраці, яким винесено припис про усунення порушення законодавства про працю щодо новообраної голови правління ОСББ «Скеля-2022». У зв`язку із вказаною затримкою позивачка відчуває моральні страждання, втратила нормальний життєвий зв`язок, змушена була економити та звертатись до суду за захистом своїх порушених прав, що призвело до значних душевних переживань. Завдана моральна шкода також обумовлюється моральними та фізичними стражданнями внаслідок порушення законного права на заробітну плату, приниженням честі, гідності, ігноруванням права позивачки та втратою у зв`язку із цим престижу та ділової репутації серед знайомих, друзів та родичів.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 адвокат Проворов І. В. просив суд стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по заробітній платі у розмірі 2627,45 грн, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 06 квітня 2024 року по 30 вересня 2024 року у розмірі 65686,25 грн, компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 13451,88 грн, моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 19000,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСББ «Скеля-2022» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 2627,45 грн, компенсацію за невикористані відпустки у сумі 10098,56 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06 квітня 2024 року по 30 вересня 2024 року у сумі 65868,25 грн, із відрахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обов`язкових платежів та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСББ «Скеля-2022» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 905,90 грн.

Додатковим рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2025 року стягнуто з ОСББ «Скеля-2022» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційних скарг

Представник ОСББ «Скеля-2022» адвокат Дем`янчук Г. В. на рішення та на додаткове рішення суду подала апеляційні скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги на рішення суду представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що позивачку у зв`язку із неналежним виконанням своїх обов`язків було звільнено з посади голови правління ОСББ на підставі рішення загальних зборів та замість неї обрано ОСОБА_2 . Позивачка всупереч зазначеному рішенню відмовилася передати новообраному голові правління документи, які стосуються питань діяльності та функціонування ОСББ, а також печатку, чим фактично унеможливила подальше виконання ОСББ своїх функцій. ОСББ неоднарозово зверталося до позивачки із вимогою надати документи та печатку, а також подало до Національної поліції України заяву про вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, позивачка жодного разу не зверталася до ОСББ із трудовою книжкою для проставлення відповідного запису про звільнення, як і не зверталася із будь-якими заявами про здійснення виплати належних їй сум грошових коштів при звільненні. Навпаки, ОСББ неодноразово повідомляло її про необхідність подати трудову книжку та всі інші документи, які стосуються нарахування та виплати їй заробітної плати при звільненні. Однак, всі такі вимоги позивачкою були проігноровані, що свідчить про відсутність вини в діях відповідача щодо несвоєчасної виплати належних позивачці коштів та, як наслідок, відсутність підстав для виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Також представник апелянта звертає увагу на те, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зіслався на докази, які є недопустими та неналежними через їх несвоєчасне подання та відсутність обґрунтування причин їх неподання швидше, а також через очевидні сумніви у їх достовірності. Зокрема, на думку представника апелянта, такими доказами є: наказ про затвердження штатного розпису та сам штатний розпис. Водночас у матеріалах справи відсутні обов`язкові документи, що є належними документами для визначення фінансових зобов`язань, а саме: затверджений кошторис та документи, які б свідчили про встановлення заробітної плати позивачці.

Враховуючи викладене, представник апелянта просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду мотивована тим, що позивачка не надала жодного доказу на обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу. Крім того, визначений судом розмір таких витрат є необґрунтованим та надмірним, враховуючи ступінь складності та типовість позової заяви, обсяг процесуальних документів, підготовлених представником ОСОБА_1 , а також тривалість судового процесу. Ба більше, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту здійснення позивачкою оплати наданих послуг. Посилання суду першої інстанції на те, що такі докази не є обов`язковими, представник апелянта уважає безпідставним, оскільки у додатку № 1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 та адвокат Проворов І. В. погодили, що позивачка повинна здійснити оплату наданих послуг протягом 3 календарних днів з моменту підписання акта наданих послуг.

За таких обставин, представник ОСББ «Скеля-2022» просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Позиція інших учасників справи

Представник ОСОБА_1 адвокат Проворов І. В. подав відзив на апеляційну скаргу на рішення суду.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу представник позивачки зазначив, що ОСББ неправильно сплатило суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, представник позивачки не погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції належним чином не врахував, що позивачка жодного разу не зверталася до відповідача із трудовою книжкою для проставлення відповідного запису про звільнення, а також із заявами про здійснення виплати належних їй сум грошових коштів при звільненні. Так, як встановлено судом, позивачка у день звільнення перебувала на роботі, однак, відповідач не видав копію наказу про звільнення ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю її відпису на таких наказах, а також не вручив письмове повідомлення про нараховані та виплачені суми та не здійснив виплати таких сум. Звертає увагу на те, що чинне законодавство не передбачає обов`язку працівника звертатися до роботодавця із заявами щодо виплати сум, належних при звільненні, наводити розрахунок таких сум чи надавати докази на їх підтвердження, а тому відповідні докази апеляційної скарги є необґрунтованими.

Також на думку представника позивачки є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що вина ОСББ у не проведенні виплат при звільненні відсутня, оскільки така вина встановлена в акті Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яким видано припис про усунення ОСББ відповідних порушень вимог законодавства про працю.

Представник позивачки звертає увагу й на те, що у відповідача не існувало реальних перешкод для встановлення заробітної плати позивачки та проведення нарахування сум, які підлягали їй до виплати при звільненні, так як усі необхідні документи у його розпорядженні.

Враховуючи викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги на рішення суду відмовити, рішення суду залишити без змін.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2025 року позивачка не скористалася.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСББ «Скеля-2022» адвокат Дем`янчук Г. В. вимоги апеляційних скарг підтримала, просила їх задоволити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Проворов І. В. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційних скарг, просив судові рішення залишити без змін.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення.

Фактичні обставини справи

Установлено, що відповідно до протоколу № 1 Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 від 20 червня 2022 року на зборах прийнято рішення про створення ОСББ «Скеля-2022», обрання ОСОБА_1 головою установчих зборів, затвердження Статуту ОСББ та надання повноважень представнику установчих зборів на здійснення всіх дій, необхідних для державної реєстрації ОСББ.

На підставі наказу № 01/08/22-1 від 01 серпня 2022 року «Про вступ на посаду», ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків голови правління ОСББ «Скеля-2022» на підставі рішення засідання правління ОСББ «Скеля-2022».

Згідно із записом № 19 у трудовій книжці, ОСОБА_1 з 01 серпня 2022 року прийнята на роботу в ОСББ «Скеля-2022» на посаду голови правління відповідно до наказу № 1 від 28 липня 2022 року. Запис про звільнення ОСОБА_1 з роботи у трудовій книжці відсутній.

Відповідно до пункту 1 розділу І Статуту ОСББ «Скеля-2022», затвердженого протоколом Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 20 червня 2022 року, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку-301 створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 2 розділу І Статуту визначено, що об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та Статуту.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Статуту органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання (пункт 2 розділу ІІІ Статуту).

Відповідно до пункту 11 розділу ІІІ Статуту виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається загальними зборами та підзвітне їм (а.с. 185-189, том 1).

Із акта про проведення перевірки діяльності голови ОСББ «Скеля-2022» від 16 березня 2024 року, членами правління ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі доручення правління ОСББ проведена перевірка статутної, фінансової та господарської діяльності ОСББ «Скеля-2022» головою ОСОБА_1 . В результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_1 без рішення правління одноособово підняла заробітну плату особисто собі, прибиральниці та бухгалтеру. ОСОБА_1 з моменту реєстрації ОСББ не подала жодної фінансової звітності, а також нею не проведено звітність перед правлінням за весь період діяльності ОСББ. Комісія вважає, що голова ОСББ «Скеля-2022» ОСОБА_1 допустила грубі порушення статутної діяльності ОСББ та законодавства у сфері фінансової та господарської діяльності ОСББ та рекомендує правлінню заслухати ОСОБА_1 на загальних зборах і в разі неналежного обґрунтування причин, з яких допущені вказані грубі порушення, звільнити ОСОБА_1 з посади голови ОСББ.

Відповідно до протоколу № 1 зборів ОСББ «Скеля-2022» від 16 березня 2024 року, посвідченого Кузнєцовою Н. М., приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу, за реєстром № 1548, 1549, за результатами розгляду питання № 3 порядку денного: припинення повноважень Голови правління ОСОБА_1 та обрання Голови правління ОСББ «Скеля-2022» прийнято рішення обрати нового голову правління ОСББ «Скеля-2022» ОСОБА_2 замість діючої голови ОСОБА_1 з 05 квітня 2024 року (а.с. 51-52, 220-223, том 1). У списках співвласників, присутніх на зборах 16 березня 2024 року підпис ОСОБА_1 , яка є власником комор №1051 та 1052, відсутній.

Наказом голови правління ОСББ «Скеля-2022» Цюпири Н. С. №1 від 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 звільнено з посади голови правління з 05.04.2024 року на підставі рішення зборів Протокол №1 від 16 березня 2024 року ОСББ «Скеля-2022». У наказі наявна вказівка бухгалтеру провести виплати ОСОБА_1 згідно чинного законодавства після завершення прийому-передачі новому керівнику фінансово-господарських документів та складання акта ревізійною комісією ОСББ. У вказаному наказі підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із ним відсутній.

Відповідно до наказу голови правління ОСББ «Скеля-2022» Цюпири Н.С. № 2/1 від 05 квітня 2024 року у зв`язку із допущеною технічною помилкою внесено зміни в п.1 наказу № 1 від 05 квітня 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » і вказаний пункт вирішено викласти у наступній редакції: «Звільнити ОСОБА_1 з 05 квітня 2022 року з посади голови правління ОСББ «Скеля-2022» у зв`язку із втратою довіри за п.2 ст.41 КЗпП України. Після завершення прийому-передачі новому керівнику фінансово-господарських документів та складання акту ревізійною комісією ОСББ бухгалтеру провести виплати ОСОБА_1 згідно чинного законодавства. Підстава: рішення зборів протокол № 1 від 16 березня 2024 року ОСББ «Скеля-2022».

Відповідно до наказу ОСББ «Скеля-2022» №2 від 05 квітня 2024 року ОСОБА_2 на підставі рішення зборів Протокол № 1 від 16 березня 2024 року ОСББ «Скеля-2022», засвідченого приватним нотаріусом Кузнєцовою Н. М. від 01 квітня 2024 року приступила до виконання обов`язів голови правління з 05 квітня 2024 року.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася у Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці щодо порушення трудових прав при звільненні.

Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці 15 листопада 2024 року надало інформацію ОСОБА_1 у відповідь на її звернення, що 09 жовтня 2024 року голові правління ОСББ «Скеля-2022» Цюпирі Н. С. видано припис на усунення порушень законодавства про працю та складено протокол про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 41 КУпАП, який направлено до Яремчанського міського суду. Термін усунення порушень законодавства про працю згідно припису було встановлено до 08.11.2024 року, станом на 15.11.2024 року відповіді на припис не отримано, у зв`язку з чим посадовими особами Міжрегіонального управління в листопаді 2024 року буде проведено повторну перевіру виконання вимог припису в ОСББ «Скеля-2022».

Головою правління ОСББ «Скеля-2022» ОСОБА_2 на вимогу головного державного інспектора Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про надання документів від 08 жовтня 2024 року повідомлено, що згідно рішення зборів ОСББ від 16 березня 2024 року з 05 квітня 2024 року головою правління призначено Цюпиру Н. С., до 05 квітня 2024 року обов`язки голови ОСББ «Скеля-2022» виконувала ОСОБА_1 . Бухгалтерський облік в ОСББ здійснювався згідно Договору № 01/08/22 від 01 серпня 2022 року ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_1 не передані документи фінансово-господарської діяльності ОСББ за період з моменту створення до 05 травня 2024 року.

Із акта № ПЗ/ІФ/13249/0205 від 09 жовтня 2024 року встановлено, що за результатами проведення головним державним інспектором відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Самуляк Г. В. у період з 08 жовтня 2024 року по 09 жовтня 2024 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю у ОСББ «Скеля-2022» встановлено, що на підставі п.3.1 протоколу зборів ОСББ «Скеля-2022» від 16 березня 2024 року № 1 видано наказ від 05 квітня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ з 05 квітня 2024 року. З даним наказом ОСОБА_1 не ознайомлена особисто під підпис. Крім того, головою правління Цюпирою Н. С. представлено ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у справі № 354/993/24 про відмову ОСОБА_1 в переданні новообраному голові правління ОСББ ОСОБА_2 документів згідно акту прийому-передачі від 15 квітня 2024 року № 1 та письмове пояснення про те, що документи, які стосуються господарської діяльності ОСББ з 01 серпня 2022 року по 01 травня 2024 року їй не передано, тому надати їх для перевірки неможливо. У ході перевірки надано табель обліку використання робочого часу за квітень 2024 року, інших документів не надано. Однак, за період до 01 квітня 2024 року у ОСББ «Скеля-2022» жодного документального підтвердження ведення обліку використання працівником робочого часу та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці не надано, чим порушено вимоги ч.1 ст.7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці». ОСОБА_1 звільнено з посади голови правління ОСББ «Скеля-2022» 05 квітня 2024 року (наказ № 1 від 05 квітня 2024 року), проте виплату всіх сум, що належали їй від ОСББ в день звільнення не проведено, чим порушено вимоги ч.1 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ч.1 ст.116 КЗпП України.

09 жовтня 2024 року Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці видано припис №ПЗ/ІФ/13249/0205/П, яким зобов`язано голову правління ОСББ «Скеля-2022» ОСОБА_2 усунути виявлені порушення законодавства про працю у строк до 08 листопада 2024 року, а також складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення № ПЗ/ІФ/13249/0205/П/ПТ за ч.1 ст.41 КУпАП.

Про результати проведеної перевірки Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повідомило ОСОБА_1 листом №ПЗ/3/424-3В-24 від 22 жовтня 2024 року.

01 серпня 2022 року ОСББ «Скеля-2022» укладено із ФОП ОСОБА_5 договір № 01/08/22 надання консультаційних послуг з оподаткування з терміном дії до 31 грудня 2025 року, предметом якого є надання бухгалтерських послуг, а саме: нарахування заробітної плати та податків(зборів) на неї; облік оплат від членів ОСББ в сервісі «Дах»; консультування членів ОСББ щодо нарахованих їм оплат в сервісі «Дах»; підготовка звітів до податкових органів.

01 січня 2023 року та 01 січня 2024 року між ОСББ «Скеля-2022» та ФОП ОСОБА_5 укладено Додаткові угоди №1 до договору №01/08/22 від 01.08.2022 року, якими збільшено розмір оплати за надані послуги.

Актами надання послуг № 2 від 31 січня 2024 року, № 3 від 28 лютого 2024 року, № 4 від 31 березня 2024 року за підписами голови правління ОСББ «Скеля-2022» Штепук О. Б. та ФОП ОСОБА_5 підтверджується факт надання бухгалтерських послуг вартістю 7200,00 грн щомісячно.

Наказом голови правління ОСББ «Скеля-2022» №4 від 28 грудня 2023 року у зв`язку із підвищенням з 01 січня 2024 року розміру мінімальної заробітної плати затверджено та введено в дію з 01 січня 2024 року штатний розпис ОСББ у кількості 2,5 штатних одиниць з місячним фондом оплати праці 25400,00 грн. Встановлено посадовий оклад для посади «Голова правління» у розмірі 11200,00 грн, для посади «Прибиральниця» у розмірі 9200,00 грн, для посади « ОСОБА_6 » у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу ОСББ «Скеля-2022» за квітень 2024 року, складеного 30 квітня 2024 року, ОСОБА_1 у вказаному місяці відпрацьовано 5 робочих днів з 01 квітня 2024 року по 05 квітня 2024 року включно.

У відомості розподілу виплат ОСББ «Скеля-2022» від 01 квітня 2024 року відображено нарахування заробітної плати ОСОБА_7 у розмірі 4520,00 грн, ОСОБА_8 у розмірі 2012,50 грн, ОСОБА_1 у розмірі 4508,00 грн.

У відомості розподілу виплат ОСББ «Скеля-2022» від 29 квітня 2024 року відображено нарахування заробітної плати ОСОБА_7 у сумі 3703,00 грн, ОСОБА_9 у розмірі 1006,25 грн, ОСОБА_2 у розмірі 2561,36 грн.

У відомостях на виплату заробітної плати ОСББ «Скеля-2022» від 15 квітня 2024 року та від 30 квітня 2024 року відображено проведення виплати заробітної плати працівникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 .

У заключних виписках АТ КБ «ПриватБанк» по клієнту ОСББ «Скеля-2022» за період з 01 квітня 2024 року по 20 квітня 2024 року відображено надходження внесків від співвласників та виплату заробітної плати за березень 2024 року.

Відповідно до розрахункової відомості «Скеля-2022» за квітень 2024 року (аванс), сформованої 25 квітня 2024 року, проведено нарахування заробітної плати голові правління ОСОБА_1 за 5 робочих днів за ставкою 11200,00 грн, у розмірі 2545,45 грн, а також прибиральниці ОСОБА_7 (ставка 9200.00 грн, відпрацьовано 11 днів) у сумі 4600,00 грн, двірнику ОСОБА_8 (ставка 5000,00 грн, відпрацьовано 11 днів) у сумі 1250,00 грн, голові правління ОСОБА_2 (ставка 10200,00 грн, відпрацьовано 5 днів) у розмірі 3181,82 грн.

У відомостях з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків - відповідь на запит в електронному вигляді від 05 листопада 2024 року та від 06 листопада 2024 року відображено нарахування та виплату ОСОБА_1 доходу у вигляді заробітної плати від ОСББ «Скеля-2022» за період з 1-го по 4-й квартал 2023 року у розмірі 10200,00 грн щомісячно, у січні, березні 2024 року у сумі 11200,00 грн щомісячно, у лютому 2024 року у сумі 10870,96 грн, а також нараховану та невиплачену у квітні 2024 року заробітну плату у розмірі 22023,49 грн (а.с. 17-21, том 1).

Із листа правління ОСББ «Скеля-2022» б/н, адресованого голові ОСББ ОСОБА_1 вбачається, що співвласники звернулися із вимогою згідно статуту розділ V.I (об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти) дотриматись голову правління статутних вимог та надати фінансовий звіт діяльності ОСББ станом на 01 квітня 2024 року з повним баченням заборгованості перед обслуговуючими компаніями.

15 квітня 2024 року ОСОБА_1 вручено акт прийому-передачі документів ОСББ «Скеля-2022».

27 квітня 2024 року голова правління ОСББ «Скеля-2022» Цюпира Н. С. направила ОСОБА_1 повідомлення-вимогу про передачу в строк до 27 квітня 2024 року всіх документів згідно акта прийому-передачі документів ОСББ «Скеля-2022», врученого останній 15 квітня 2024 року. Одночасно попереджено, що у разі невиконання зазначеної вимоги ОСББ змушене буде звернутись у правоохоронні органи у зв`язку із викраденням та привласненням документів та печатки ОСББ «Скеля-2022».

Згідно із талоном-повідомленням Єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію № 1497, 30 квітня 2024 року до чергової частини ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 , яка рішенням загальних зборів співвласників багатоповерхового будинку «Скеля-2022» від 16 березня 2024 року звільнена з посади голови ОСББ, по день звернення не передала жодні установчі, технічні, фінансові документи та печатку ОСББ голові правління ОСОБА_2 .

У Витязі з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000075 від 11 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, зазначено, що 10 червня 2024 року до ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла ухвала слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2024 року про зобов`язання внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСББ «Скеля-2022» від 20 травня 2024 року про те, що колишня голова правління ОСББ ОСОБА_1 , яку за рішенням загальних зборів від 16 березня 2024 року звільнено з посади, відмовляється передати новообраному голові правління ОСОБА_2 документи та печатку ОСББ.

У листі № 42 від 22 листопада 2024 року, адресованому ОСОБА_1 , ОСББ «Скеля-2022» зазначило, що під час звільнення з роботи 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 забрала всі установчі фінансово-господарські, бухгалтерські документи, накази по особовому складу, які стосуються діяльності ОСББ, технічну документацію на багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 , свою трудову книжку та всі документи, які стосуються нарахування та виплати їй заробітної плати та інших виплат при звільненні. Зазначені обставини унеможливлюють здійснення ОСББ господарської діяльності, а також нарахування та виплату їй заробітної плати під час звільнення, через відсутність будь-якої інформації про перебування її на посаді голови ОСББ, наказу про призначення, а також відомостей про банківські рахунки для виплати заробітної плати. Докази направлення та вручення даного листа ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2023 року відкрито провадження у справі №909/1179/24 за позовом ОСББ «Скеля-2022» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Із акта Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПЗ/ІФ/15186/0205 від 21 листопада 2024 року встановлено, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду(контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю у ОСББ «Скеля-2022» у період з 20 листопада 2024 року по 21 листопада 2024 року встановлено, що вимоги припису від 09 жовтня 2024 року № ПЗ/ІФ/13249/0205/П від 09 жовтня 2024 року не виконано та не проведено виплату ОСОБА_1 всіх сум, що належали їй при звільненні, підтверджуючих документів щодо виплати головою правління не надано.

21 листопада 2024 року головним державним інспектором відділу з питань праці західного напрямку інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за невиконання вимог припису № ПЗ/ІФ/13249/0205/П від 09 жовтня 2024 року відносно голови правління ОСББ «Скеля-2022» ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № ПЗ/ІФ/15186/0205/П/ПТ за ст.188-6 КУпАП та постановою № ПЗ/ІФ/15186/П/ПТ/ПС від 29 листопада 2024 року притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Постановою заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПЗ/ІФ/15186/0205/ПС/ІП/113-ФС від 18 грудня 2024 року на підставі акта № ПЗ/ІФ/15186/0205 від 21 листопада 2024 року накладено на ОСББ «Скеля-2022» штраф у розмірі 8000,00 грн

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 300/9800/24 за позовом ОСОБА_2 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного державного інспектора відділу з питань праці південного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Самуляк Г. В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № ПЗ/ІФ/15186/П/ПТ/ПС від 29 листопада 2024 року передано на розгляд до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Із листа ОСОБА_1 , адресованого голові правління ОСББ «Скеля-2022», поданого до господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/1179/24 встановлено, що позивачка повідомила, що печатка ОСББ є втраченою і здійснити її передання неможливо, а також вказала про направлення нею на адресу ОСББ документів, отриманих від ПП «ЖЕО «Житловий масив», зокрема, у додатках зазначені: технічний паспорт на будинок(копія); наказ ВК Яремчанської міської ради управління МАБ та ЖКГ; виконавча зйомка зовнішніх мереж; списки власників квартир; робоча документація; сертифікат серії ІУ № 57 про готовність об`єкта; акт готовності об`єкта до експлуатації.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Згідно із частиною першою статті 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно із положеннями статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.

Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні за статтею 117 КЗпП України настає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, передбачені у статті 116 КЗпП України. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця».

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести із звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. При невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу настає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.

Закріплені у статтях 116, 117 КЗпП України норми спрямовані на забезпечення належних фінансових умов для звільнених працівників, гарантують отримання ними, відповідно до законодавства, всіх виплат в день звільнення та, водночас, стимулюють роботодавців не порушувати свої зобов`язання в частині проведення повного розрахунку з працівником.

Роботодавець не несе відповідальність, передбачену статтею 117 КЗпП України, у разі відсутності його вини. Відсутність своєї вини повинен довести роботодавець.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, встановивши, що позивачка була звільнена з посади голови правління ОСББ «Скеля-2022», однак в день звільнення об`єднання не вручило їй відповідне письмове повідомлення про нараховані та виплачені суми та не здійснило виплату всіх сум, що належали при звільненні, дійшов правильного висновку про невиконання відповідачем обов`язку, визначеного статтею 116 КЗпП України.

Факт порушення відповідачем при звільненні ОСОБА_1 вимог вказаної статті встановлено та зафіксовано також в акті Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю ОСББ «Скеля-2022» у період з 08 жовтня 2024 року по 09 жовтня 2024 року за звернення позивачки, за результатами якого відповідачу видано припис про усунення порушень вимог законодавства про працю.

Посилання в апеляційній скарзі на неможливість виконання обов`язку щодо проведення із позивачкою повного розрахунку в день звільнення, оскільки остання не передала новообраному голові правління документи, які стосуються питань діяльності та функціонування ОСББ, а також печатку, чим фактично унеможливила подальше виконання ОСББ своїх функцій, колегія суддів уважає необґрунтованим. Як правильно зазначив суд першої інстанції, в ОСББ не існувало реальних перешкод щодо встановлення розміру заробітної плати ОСОБА_1 та проведення нарахування сум, які підлягали їй до виплати при звільненні, так як на час її звільнення з посади голови правління нарахування заробітної плати та підготовку податкової звітності, здійснювала ФОП ОСОБА_5 на підставі договору надання консультаційних послуг № 01/08/22 від 01 серпня 2022 року із додатковими угодами, що свідчить про те, що у відповідача були наявні документи необхідні для встановлення розміру сум, належних ОСОБА_1 . При цьому, слід виходити з того, що виплата коштів при звільненні, є обов`язком роботодавця, невиконання якого тягне за собою юридичні наслідки.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що норми трудового законодавства передбачають, що у разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен виплатити неоспорювану ним суму у день звільнення. Однак, як встановлено з матеріалів справи та не заперечується сторонами, будь-яка сума від ОСББ «Скеля-2022» ОСОБА_1 в день її звільнення не надходила.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не зверталася до відповідача із будь-якими заявами про здійснення виплати належних їй сум грошових коштів при звільненні, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такий обов`язок працівника не передбачено жодними законодавчими нормами. Навпаки, саме на роботодавця покладено обов`язок для вчинення всіх можливих дій з метою виплати звільненому працівнику належних йому виплат в день звільнення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зіслався на докази, які є недопустими та неналежними через їх несвоєчасне подання та відсутність обґрунтування причин їх неподання, а також через очевидні сумніви у їх достовірності, то апелянтом не наведено в скарзі жодної конкретизації таких доказів, що не дає можливості суду дати оцінку таким твердженням.

Щодо посилання суду на штатний розпис за 2024 рік, при оцінці вимог про стягнення компенсації за невикористані відпустки, то як вбачається з протоколу судового засідання, судом за наслідком розгляду клопотання та заперечення на клопотання про долучення доказів позивачем, ухвалено про долучення таких доказів у спосіб визначений ЦПК України. Апелянтом не надано спростування щодо невідповідності таких дій конкретним нормам ЦПК України, та що таке впливає на законність ухваленого рішення.

Інші доводи щодо незаконності оскаржуваного рішення в апеляційній скарзі не наведено, проведений судом розрахунок заявлених позивачкою сум не спростовано та не надано доказів щодо його неправильності, як і не вказано жодних обґрунтувань щодо неправоморності розміру моральної шкоди, визначеного судом.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив та оцінив подані сторонами докази, правильно застосував норми матеріального і процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення на її користь з ОСББ «Скеля-2022»заборгованості по заробітній платі у сумі 2627,45 грн, компенсації за невикористані відпустки у сумі 10098,56, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06 квітня 2024 року по 30 вересня 2024 року у сумі 65868, 25 грн, із відрахуванням установлених законодавством України податків, зборів та обов`язкових платежів та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Щодо додаткового рішення

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом третім частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Проворов І. В. надав договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20 березня 2024 року, додаток № 1 до договору, додаткову угоду № 1 до договору, а також акт наданих послуг до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги.

Зазначені документи, як правильно виснував суд першої, є належними та допустимими доказами на підтвердження надання позивачці у цій справі правничої допомоги.

Враховуючи характер виконаної представником позивачки роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, з огляду на наявність заперечень представника відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, суд першої інстанції правильно вважав, що відшкодуванню на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість додаткового рішення суду з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту здійснення позивачкою оплати наданих послуг, колегія суддів не приймає до уваги. Так, суд першої інстанції правильно вказав, що згідно із пунктом 1 частини другої статті 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що розмір витрат на правничу допомогу, визначений судом, є необґрунтованим та надмірним, враховуючи ступінь складності та типовість позової заяви, обсяг процесуальних документів, підготовлених представником Штепук О. Б., а також тривалість судового процесу, то такі не заслуговують на увагу, оскільки наведені обставини враховані судом першої інстанції, який зменшив розмір таких витрат і з таким розміром погоджується апеляційний суд.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані рішення суду без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скеля-2022» адвоката Дем`янчук Ганни Віталіївни залишити без задоволення.

Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2025 року та на додаткове рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта