Справа №751/8293/25
Провадження №2/751/2401/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д Е м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Романенко Михайло Едуардович

представник позивача Куриліна Валерія Василівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №100854518 від 09.03.2021 у розмірі 39200 грн, а також судового збору у розмірі 2422,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 14 жовтня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Представник позивача 20.11.2025 подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомленва належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що станом на 25.11.2025 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, у справі відсутній предмет спору, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 255, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №100854518 від 09.03.2021 у розмірі 39200 грн, а також а також понесених судових витрат закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 041112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений ним згідно платіжної інструкції №100854518 від 05.09.2025 року у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.11.2025.

Суддя А.О. Діденко