ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року з задоволенні позову ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» - Наваренко В.Г., 23.09.2025 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу, яка 29.09.2025 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року витребувані з Покровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №189/2332/25, проте, до теперішнього часу ані відповіді ані матеріалів цивільної справи до суду не надійшло.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.10.2025 року №2113/0/15-25 територіальну підсудність судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області з 27 жовтня 2025 року змінено шляхом її передачі до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зі змісту вищевказаного рішення встановлено, що внаслідок шахедної атаки збройних сил рф у ніч із 28 на 29 вересня 2025 року повністю знищено будівлю Покровського районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку із чим функціонування суду унеможливлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року витребувані з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №189/2332/25.

Згідно листів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 року №01-04/133/2025 та від 11.11.2025 року №ЕП-90/25, матеріали цивільної справи №189/2332/25 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в паперовому та/або електронному вигляді не надходили, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості направити запитувану справу.

У відповідності до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

До Дніпровського апеляційного суду повинна бути направлена відповідна цивільна справа, оформлена належним чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке ухвалене по суті вимог.

У випадку, якщо судове провадження втрачене - місцевому суду слід керуватись положеннями статтею 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини 3 статті 365 ЦПК.

Отже, для апеляційного перегляду оскарженого рішення відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, за ініціативою апеляційного суду, керуючись статтями 488, 489, 490 ЦПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали апеляційного провадження №189/2332/25 (провадження №22-ц/803/10568/25) для вирішення питання про відновлення судового провадження у місячний строк, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна