Справа №: 398/4948/24
провадження №: 2/398/485/25
УХВАЛА

Іменем України

"03" грудня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руссу Надії Олексіївни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Чернишов Сергій Сергійович, про визнання договору дарування удаваним,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року ОСОБА_1 , звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить суд визнати удаваним договір дарування №768 від 11.07.2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Чернишовим С.С., на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.10.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 10.04.2025 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до розгляду по суті вимог.

01.12.2025 року представником позивача адвокатом Руссу Н.О. подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Розгляд справи просить проводити без її участі та участі позивача.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Від представника надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі та участі відповідача ОСОБА_3 , проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник Репело О.В. в судове засідання не з`явилась. Від представника надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі. Заявляє про те, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Чернишов С.С. в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає суду вирішити питання щодо закриття провадження у даній справі за заявою позивача.

За таких обставин, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивачу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову і він наполягав на відмові від позовних вимог, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження по справі.

Крім того, до пред`явлення позову представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позовушляхом накладення арешту на майно, а саме 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , заборонити уповноваженому суб`єкту державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснення будь-яких дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири за зазначеною адресою, заборонити ОСОБА_2 вчинення дій щодо відчуження вказаної квартири.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2024 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.11.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 3, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування №768 від 11.07.2024, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Чернишовим С.С., до набрання чинності рішенням суду. У задоволенні заяви у іншій частині відмовлено.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заходи забезпечення позову, вжитті постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.11.2024 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 142,206, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руссу Надії Олексіївни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Чернишов Сергій Сергійович, про визнання договору дарування удаваним, задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Чернишов Сергій Сергійович, про визнання договору дарування удаваним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Чернишов Сергій Сергійович, про визнання договору дарування удаваним, закрити.

Скасувати арешт, накладений постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.11.2024 року, на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер:3, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування №768 від 11.07.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Чернишовим С.С.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк