Справа № 674/2001/24
УХВАЛА

27 листопада 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., представника відповідача адвоката Прокопчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2025 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» надати суду для дослідження в судовому засіданні: Оригінал Договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року, що укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «МІЛОАН»; оригінал Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року; оригінал Акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року (а.с. 97-99).

На адресу суду 17 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали суду з додатками. Додано до цієї заяви копію Договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року, що укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «МІЛОАН»; копію Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року; копію Акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року, копію платіжної інструкції № 366 від 19 липня 2024 року про перерахування 4 978 783, 66 грн. оплати за відступлення прав вимоги. У заяві представник позивача зазначив, що на даний час ведеться активна претензійно-позовна робота по стягненню кредитної заборгованості по вищевказаним договорам факторингу, у зв`язку із чим надання суду оригіналів вищевказаних документів є неможливим, а згідно із ст. 505 ЦК України акт прийому-передачі Реєстру Боржників із зазначенням сум містить комерційну інформацію підприємства, тому надання такої інформації є неможливим. Крім цього, долучений до матеріалів справи Витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року (а.с. 14) не відповідає Витягу з Реєстру боржників (додаток № 1 до Договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року), що доданий представником позивача до заяви про виконання узвали суду від 17 жовтня 2025 року (а.с. 110). До того ж, необґрунтованим є посилання представника позивача на ст. 505 ЦК України щодо того, що Реєстр Боржників містить комерційну інформацію підприємства, що не узгоджується із копією Витягу з Реєстру боржників, який таку інформацію не містить (а.с. 110).

Оригіналів зазначених доказів для огляду і дослідження в судовому засіданні суду не надано. Крім цього, судом встановлено, що представником позивача до позовної заяви долучено копію Договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року, що укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «МІЛОАН» (а.с. 11-12), а саме: суду надані не всі сторінки зазначеного договору. Крім цього, до матеріалів справи представником позивача долучено Витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року, який не підписано сторонами (а.с. 14). Також, встановлено, що Акт прийому-передачі інформації згідно Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року викладений не в повному об`ємі, а саме: п. 2 Акту не викладений в повному обсязі (а.с. 13). З метою усунення вказаних суперечностей представник відповідача і просила суд витребувати для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів: оригінал Договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року, що укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «МІЛОАН»; оригінал Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року; оригінал Акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення зазначеної заяви, суду пояснила, що, оскільки представником позивача не надано суду для огляду в судовому засіданні оригінали зазначених доказів, тому суд не зобов`язаний їх брати до уваги на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява представника позивача про виконання ухвали суду від 17 жовтня 2025 року та долучення до матеріалів справи копій письмових доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Приписом ч. 5 ст. 95 ЦПК України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. А частина 6 статті 95 ЦПК України передбачає, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотання учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, оскільки вирішення твердження представника відповідача про неналежність і недопустимість таких письмових доказів, як Договори факторингу та Витяги з Реєстру боржників, неможливо без дослідження оригіналів цих письмових доказів, тому суд, зважаючи на приписи ч. 5 ст. 12 ЦПК України та ч. 6 ст. 95 ЦПК України, беручи до уваги пояснення представника позивача про ведення активної претензійно-позовної роботи по стягненню кредитної заборгованості по вищевказаному Договору факторингу, приходить до висновку про відсутність жодних об`єктивних і непереборних підстав, які б перешкоджали представнику позивача надати суду оригінали вказаних доказів.

Отже, на підставі ч.ч. 2, 3, 8 ст. 83; ч. 6 ст. 95 ЦПК України у задоволенні заяви представника позивача про виконання ухвали суду від 17 жовтня 2025 року про приєднання до матеріалів справи копій письмових доказів, а саме: копії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року; Копію витягу з Реєстру Боржників (додаток № 1 до Договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року); копію платіжної інструкції № 366 від 19 липня 2024 року про перерахування 4 978 783, 66 грн. оплати за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024р; копію Договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року (а.с. 109-116), - необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 83, 84, 95, 260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача про виконання ухвали суду від 17 жовтня 2025 року про приєднання до матеріалів справи копій письмових доказів, а саме: копії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року; Копію витягу з Реєстру Боржників (додаток № 1 до Договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року); копію платіжної інструкції № 366 від 19 липня 2024 року про перерахування 4 978 783, 66 грн. оплати за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024р; копію Договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року (а.с. 109-116), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба