overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3366/25
Провадження № 2/589/2016/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.

з участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки житлового будинку в окремий об`єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання з`явилась позивач, від відповідачів надійшов відзив, в якому вони просили здійснювати розгляд без їхньої участі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, у тому числі шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 13 січня 2026 року на 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань №7 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин і дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа №567/1768/25
Провадження №2-др/567/11/25
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2025 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Остроголова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ТОВ «ВІН АГРО ПЛЮС» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -
З огляду на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Дата документу 27.11.2025Справа № 554/920/25
Провадження № 2/554/2041/2025
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Полтава

Головуючий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву адвоката Трибушенко Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа № 554/920/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Соната Тревел», про розірвання договору та стягнення коштів.

До суду надійшла заява від адвоката Трибушенко Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», про її участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзвязку vkz.court.gov.ua.

Суддя вважає за необхідне відмовити в заявленому клопотанні, оскільки Ухвалою Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 04.02.2025 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Соната Тревел», про розірвання договору та стягнення коштів.

Розгляд даної справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, але з повідомлення учасників справи про час і дату розгляду справи.

Враховуючи, що учасники або їх представники не викликаються в судове засідання, а розгляд справи відбувається лише за наданими сторонами письмовими доказами, то в клопотанні представника відповідача про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзвязку vkz.court.gov.ua. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні адвоката Трибушенко Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про проведення судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзвязку vkz.court.gov.ua відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 519/61/25
Провадження № 2/519/209/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про визнання противоправним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Південного міського суду Одеської області Барановської З.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про визнання противоправним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 28.04.2025 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішеннями у цивільній справі №519/924/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди та у цивільній справі №519/1150/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди.

Розпорядженням керівника апарату № 127/25 від 21.11.2025 призначено повторний авторозподіл вказаної справи, оскільки згідно рішення ВРП від 23.10.2025 суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Південного міського суду Одеської області наказом голови суду № 8-ос/с від 23.10.2025.

Автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено та передано для розгляду судді Лемцю С.П.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12 статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Провадження у справі слід вважати зупиненим відповідно до ухвали Южного міського суду Одеської області від 28.04.2025.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про визнання противоправним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, прийняти до свого провадження.

Провадження у справі вважати зупиненим відповідно до ухвали Южного міського суду Одеської області від 28.04.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за наступним посиланням: https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 2/638/9286/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7439721 від 16.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Кредит-Капітал", в особі представника позивача адвоката Усенко М.І., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 7439721 від 16.01.2023 у розмірі 19225 гривень і понесені судові витрати, а сме: суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 гривень та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 гривень.

Разом з позовною заявою представник позивача надав клопотання про витребування з АТ КБ "Приватбанку" інформації щодо надходження на банківську карту MASTERCARD НОМЕР_1 , кредитних коштів в розмірі 5000 грн. відповідно до кредитного договору №7439721 від 16.01.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України учасник справи. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи є підстави для задоволення клопотання представника позивача щодо витребування цих доказів.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів з АТ КБ "Приватбанку" задовольнити.

Витребувати з АТ КБ "Приватбанк" інформацію щодо приналежності карти НОМЕР_2 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та інформацію щодо надходження на банківську карту НОМЕР_2 коштів в розмірі 5000 грн відповідно до платіжного доручення №91473740 від 16.01.2023 (платник ТОВ "Мілоан", ).

За правилами ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Витребувані документи подати на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: 61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В, судді Полякову О.В. або на електронну адресу суду з використанням КЕП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Поляков
Провадження № 2/727/2946/25
(вступна і резолютивна частина)
27 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Слободян Г.М.
за участі секретаря судового засідання - Гелич К.Г.
Заочне рішення по справі.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 08.12.2025 року.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 753/4618/25
Номер провадження 2/383/468/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №753/4618/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість за кредитним договором №867441897 від 16.07.2024 року станом на 09.01.2025 року в сумі 51110,90 грн (п`ятдесят одна тисяча сто десять гривень 92 копійки), а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», код ЄДРПОУ 39700642, місцезнаходження: вул. Жабинського, 13, м. Чернігів, п.і. 14017.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.08.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду буде складено 01.12.2025 року.

Суддя І. М. Адаменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , простягнення заборгованості,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Судовий збір сплачено позивачем у порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши предмет спору, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку про прийняття до свого провадження вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Згідно з частиною першою статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття.

Керуючись статтями 19, 175-177, 184, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , простягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову, а третій особі надати той самий строк для надання пояснень. Копія відзиву (пояснень) та доданих до нього документів також надсилаються позивачу, іншим відповідачам.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
Справа № 192/926/25
Провадження № 2/192/697/25
Ухвала

11 листопада 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чепіги Є.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Кіналь О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради, орган опіки та піклування Виконавчий комітет Солонянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, просить:

позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

призначити її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради явку свого представника у судове засідання не забезпечив, представник подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування..

Інші учасники справи не заперечували проти проведення підготовчого засідання за відсутності представника органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради та проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні судом було здійснено дії, які необхідні для забезпечення розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради, орган опіки та піклування Виконавчий комітет Солонянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2025 року о 15 год 10 хв.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0438/.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 646/831/23

провадження № 22-ц/818/34/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ФОП ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жидєльова Альона Юріївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2024 року у складі судді Демченко І.М.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову про переведення прав покупця за договором змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук