Справа №639/4020/22
Провадження № 6/639/174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі № 639/4020/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» з заявою про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі № 639/4020/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 13.12.2022 Жовтневим районним судом м. Харкова у справі № 639/4020/22 винесено судовий наказ, яким задоволено заяву ПрАТ "Харківенергозбут" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.02.2020 по 30.09.2022 у розмірі 321,90 грн., судовий збір у розмірі 248,10 грн. та інші судові витрати у розмірі 89,00 грн. Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що в провадженні Холодногірського-Новобаварського ВДВС в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було виконавче провадження № 73994342. Станом на теперішній час, зазначене виконавче провадження в стані завершено. 26.02.2024 Холодногірського-Новобаварським ВДВС в м. Харкові виконавчий документ повернуто стягувачу та винесено відповідну постанову на підставі п. 2ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Однак, ПрАТ "Харківенергозбут" не було отримано відповідну постанову державного виконавця разом з оригіналом виконавчого документу. Згідно обліково-розрахункової бази ПрАТ "Харківенергозбут" заборгованість за вищевказаним виконавчим документом не сплачена. Як вбачається із довідки Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові від 26.08.2025 № б/н - виконавчий документ у справі № 639/4020/22 втрачено при пересилці.

У зв`язку з викладеним стягувач вимушена звернутися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2025 року прийнято заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі № 639/4020/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в провадження судді Труханович В.В. Призначено до розгляду в судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви у її відсутності, просила заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Отже, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 639/4020/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

13 грудня 2022 року Жовтневим районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, (п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , МФО 351823) заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.02.2020 по 30.09.2022 у сумі 321,90 грн.(триста двадцять одна гривня) 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, на п/р в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_3 , МФО 351823 судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім гривень) 10 копійок та інші судові витрати у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять гривень) 62 копійки (а.с. 19-20).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановленихцим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно з довідкою по втрату виконавчого документа Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові від 26.08.2025 № б/н на запит представника заявника повідомлено, що на виконанні Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебувало провадження № 73994342 з примусового виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/4020/22 від 13.12.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Харківенергозбут" заборгованість у розмірі у розмірі 321,90 грн., судовий збір у розмірі 248,10 грн. та інші судові витрати у розмірі 89,00 грн. В рамках зазначеного виконавчого провадження, керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.02.2024 державним виконавцем в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, мотивуючи це тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення а здійснення державним виконавцем відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В рамках забезпечення рішення суду було накладено арешт на все майно боржника. Проте, відповідно до повідомлення стягувача, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа отримано не було, що підтверджується відсутністю в матеріалах виконавчого провадження чеку про поштове направлення зазначених документів на адресу ПАТ "Харківенергозбут". Таким чином, оригінал судового наказу Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/4020/22 від 13.12.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківенергозбут" заборгованості у розмірі 321,90 грн., судовий збір у розмірі 248,10 грн. та інші судові витрати у розмірі 89,00 грн. (а.с. 29).

Так, на підставі вищевикладеного, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання рішень, вчинення виконавчих дій в порядку вимог норм чинного законодавства, та недопущення їх порушення, заявник і звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Згідно ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2024 державним виконавцем в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, судом встановлено, що строк для пред`явлення судового наказу № 639/4020/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію не сплив.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

З системного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує суб`єкта звернення наводити причини втрати такого. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача чи ненадання державному виконавцю дубліката виконавчого документа у разі його втрати при здійсненні виконавчого провадження унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом(ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частина 2 ст.83 ЦПК України передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів(ч.4 ст.83 ЦПК України).

Отже, судом встановлено, що судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2022 № 639/4020/22 на даний час не виконаний, не перебуває на примусовому виконанні. Разом з цим, вказаний наказ дійсно втрачено, оскільки докази повернення заявнику виконавчого документу державним виконавцем не надані.

Враховуючи вищевикладене, , суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі № 639/4020/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергіюпідлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12,18,76,77,78,81,89,431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі № 639/4020/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 639/4020/22, виданого 13.12.2022 Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, (п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , МФО 351823) заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.02.2020 по 30.09.2022 у сумі 321,90 грн.(триста двадцять одна гривня) 90 копійок, судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім гривень) 10 копійок та інших судових витрат у розмірі 89 (вісімдесят дев`ять гривень) 62 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.11.2025

Суддя В.В. Труханович