Справа № 285/5034/25
провадження у справі № 2/0285/2299/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в зв`язку з розірванням шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя в зв`язку з розірванням шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в зв`язку з розірванням шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя в зв`язку з розірванням шлюбу.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом не заперечив проти закриття провадження за первісним позовом.

Врахувавши клопотання представника позивачаза первісним позовом, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом, суд приходить до висновку, що воно не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в зв`язку з розірванням шлюбу.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя в зв`язку з розірванням шлюбу.

Роз`яснити що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий