Справа № 953/6098/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 24 вересня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» заборгованість за кредитом у розмірі 56 977,40 гр., а також судові витрати.

22.10.2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що з ухваленим заочним рішенням відповідач не погоджується, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що рішення суду відповідач не отримувала, а про наявність даного рішення стало відомо після перевірки реєстрів веб-сайту «Судова влада» та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Про розгляд справи відповідачка не знала, так як їй не надходили ні ухвала про відкриття провадження, ні позовна заява, а також жодні судові повістки вона не отримувала жадними існуючими засобами зв`язку.

Зазначає, що про заочне рішення Київського районного суду м. Харкова він дізнався випадково з мережі інтернет. Про дати судових слухань його не було повідомлено (ні засобами поштового зв`язку ні іншими засобами), оскільки він мешкає в будинку, що внаслідок військової агресії зазнав значних руйнувань і підлягає демонтажу, в якому відсутні поштові скриньки. З вищезазначених обставин взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі він не мав можливості.

Зазначає, що обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на файли в форматі PDF, що містять текст нібито ДОГОВОРУ КРЕДИТНОЇ ЛІНІЇ № 294219901 від 26.11.2021 року, Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до Договору № 294219901 від 26.11.2021 р., платіжне доручення 3d33795e-d953-4c49-84d1-d6dff6673a12 від 26.11.2021 року на суму 17000 грн та інші файли що містяться в матеріалах справи, Проте позивачем не доведено, а заявником повністю заперечується, що вищезазначені документи були підписані ОСОБА_1 відповідно до ст. 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Крім того, зазначає, що позивачем не доведено, що картка НОМЕР_1 , на яку нібито перераховані кошти, належить ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» - адвокат Поляков О.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на наступне. В заяві про перегляд заочного рішення Відповідач стверджує, що не отримував повісток, щодо судових засіданнях та не був повідомлений про розгляд справи. Варто зауважити, що у застосунку Дія українці також можуть отримувати сповіщення про призначені судові засідання, у яких вони є учасниками справи.

Послуга реалізована Мінцифрою спільно з Державною судовою адміністрацією України, ДП «Центр судових сервісів» та ДП «Інформаційні судові системи».

Таким чином, Відповідач мав можливість належним чином ознайомитись з матеріалами справи, а тому, заява про перегляд заочного рішення являється необґрунтованою.

Відповідно до Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою укладення електронного договору, Позичальник заходить на Сайт, який надає доступ до інформаційнотелекомунікаційної системи (далі -ІТС) Товариства або в мобільний додаток Товариства або в програмне забезпечення партнерів Товариства, яке забезпечує обмін інформації з ІТС Товариства по захищеним каналам зв`язку, та у вбудованому калькуляторі вибирає бажану суму грошових коштів, яку він бажає отримати в кредит, та бажаний строк кредитування.

Після натиснення кнопки «ОФОРМИТИ КРЕДИТ» Позичальник потрапляє на першу сторінку анкети (далі - «Заявка на кредит»), на якій він вводить свої персональні дані та іншу інформацію, яка дає можливість Товариству прийняти рішення про видачу кредиту. Заявкою на кредит є анкета встановленої Товариством форми, інтегрована в інформаційно-телекомунікаційну систему Товариства.

Таким чином, при заповненні Заявки на кредит Відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням.

Зазначає, що Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. З урахуванням наведеного, встановивши, що кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та за відсутності належних доказів про те, що договори укладено іншою особою, можна дійти обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання відповідних договорів недійсними.

Доказами накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QR код - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації Договору Позичальника.

Одноразовий персональний ідентифікатор - MNV2W3P6 направлено Відповідачу 26.11.2021 о 09:48:54 год. на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів - НОМЕР_2 , одноразовий персональний ідентифікатор введено Відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 26.11.2021 о 09:49:46.

Крім того зазначає, що Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті.

Враховуючи вищевикладене, Позивач надав беззаперечні докази того, що Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Посилаючись на вищевикладені факти, враховуючи повну цивільну дієздатність Відповідача, відповідність кредитного договору законодавчим актам та відсутність жодних підтверджень доводам Відповідача, позиція останнього щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, а лише є намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є небанківською фінансовою установою, та не надає фінансових платіжних послуг. А отже, не має повноважень щодо надання документів, що посвідчують переказ коштів (банківських платіжних доручень). Товариство в межах виконання умов укладеного Договору ініціює платіжні операції шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого їх зарахування на рахунок отримувача надавачем фінансових платіжних послуг отримувача.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в межах виконання умов укладеного Договору ініціює платіжні операції шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача надавачем фінансових платіжних послуг отримувача. Надані платіжні інструкції містять підпис та печатку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі Товариством відповідної платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта згідно з умовами Договору. У зв`язку з вищевикладеним просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 24.09.2025 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 977,40 гр., а також судові витрати.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява перебувала в провадженні Київського районного суду міста Харкова з 18.06.2025 року. Під час судового розгляду на електронну адресу відповідача - , направлялись судові виклики, які були успішно доставлені, про що в матеріалах справи є відповідні довідки про успішну доставку повідомлення (а.с. 99, 101, 103). Адреса електронної пошти, на які направлялись судові повістки відповідачу зазначена самим же відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, що є свідченням того, що дана електронна адреса є актуальною та відповідач користується нею (а.с. 114).

Окрім того, позовна заяву було подано через підсистему «Електронний Суд», у зв`язку з чим позивач зобов`язаний був надати доказ надсилання примірника позовної заяви відповідачу. На підтвердження цього в матеріалах справи, а саме в додатках до позовної заяви є опис вкладення про направлення на зареєстровану адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ) копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами (а.с. 32, зворотній бік). Як вбачається зі змісту відповіді №1495793 від 19.06.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 95), а тому позовна заява надсилалась позивачем на його зареєстровану адресу у встановленому законом порядку. Крім того, заявник ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, у відомостях стосовно адреси проживання вказує цю адресу, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 114).

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Таким чином, вказані заявником обставини, щодо того, що він не зміг взяти участь у розгляді справи з тих підстав, що не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи не є поважними, оскільки спростовуються матеріалами справи. Справа перебувала в провадженні судді 3 місяці, та цього часу достатньо було для надання до суду обґрунтованих заперечень на позовні вимоги.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Також, на переконання суду заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду і, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2025 у справі № 953/6098/25 оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаренко С.Л.