У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Вайда Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Павленко М.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Топор І.О.

представника третьої особи Веретик С.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: служба у справах дітей Черкаської РДА, про виділ в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Павленко М.В. подала до суду письмове клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання:

1) Чи є технічна можливість виділити в натурі зі спільного будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ?

2) Які можливі варіанти виділу в натурі зі спільного будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , частки в розмірі , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ?

Призначення експертизи обгрунтовано необхідністю з`ясувати вказані питання для правильного вирішення позовних вимог, що заявлені позивачем та доведеності позовних вимог.

Проведення експертизи просила доручити експертам ТОВ «Контакт-Сервіс», що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Святотроїцька, 52/2.

У підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Павленко М.В. підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи, просили його задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Топор І.О. заперечив щодо вказаного клопотання, зазначивши, що позовні вимоги заявлені позивачем некоректно, а саме при наявності двох співвласників домоволодіння необхідно ставити питання про поділ спільного домоволодіння між сторонами, а не виділ, про що є судова практика, тому і заявлене клопотання про призначення експертизи не вирішить питання по суті. Крім цього, вважав, що для правильного вирішення спору при поділі/виділі домоволодіння необхідно вирішувати питання про поділ земельної ділянки, що знаходиться під домоволодінням, однак дане питання не ініційоване позивачем. Тому, просив відмовити в задоволенні клопотання. Також, у разі задоволення клопотання судом, запропонував для розгляду можливість призначення експертизи експерту Оніщенко Н.С.

Представник третьої особи служби у справах дітей Черкаської РДА Веретик С.П. відніс вирішення питання про призначення експертизи на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обгрунтованим та підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та судову практику, що склалася, суд вважає, що для об`єктивності, всебічності та повноти розгляду справи, з метою вирішення питань про виділ частки нерухомого майна в розмірі зі спільного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , для правильного вирішення заявлених позовних вимог, проведення судової будівельно-технічної експертизи є необхідним, оскільки для цього необхідні спеціальні знання.

З приводу доводів адвоката Топора І.О. про те, що для правильного вирішення спору при поділі/виділі домоволодіння необхідно вирішувати питання про поділ земельної ділянки, що знаходиться під домоволодінням, суд вважає, що вирішувати дане питання у суду немає підстав, оскільки позивачем не заявлено позовних вимог щодо поділу чи встановлення порядку користування земельною ділянкою, і не заявлено щодо цього клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Згідно положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

Щодо доцільності призначення такої експертизи, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про призначення експертизи відповідає тим позовним вимогам, які сформульовано позивачем, в межах заявлених вимог. Спосіб захисту свого права обирає позивач на власний розсуд.

Для оперативності, територіальної зручності проведення експертизи суд вважає необхідним призначити експертизу в ТОВ «Контакт-Сервіс», що запропоновано позивачем. Враховуючи позицію відповідача щодо призначення експертизи, пропозиція від адвоката Топора І.О. про призначення експертизи експерту Оніщенко Н.С. є недостатньо обгрунтованою і непереконливою для суду.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження по справі на час проведення експертизи суд вважає необхідним зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103, 104, 108, ч.2 ст.197, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Контакт-Сервіс» (адреса: м.Черкаси, вул.Святотроїцька, 52/2, тел.).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи є технічна можливість виділити в натурі зі спільного будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , частку в розмірі , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ?

2) Які можливі варіанти виділу в натурі зі спільного будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , частки в розмірі , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ?

В розпорядження експерта надати усі матеріали даної цивільної справи та копію даної ухвали для виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши наслідки відповідно до ст.109 ЦПК України ухилення від участі в експертизі.

Надати дозвіл експерту на обстеження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський