Справа № 345/6752/25
Провадження № 2-н/345/1694/2025
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті судового наказу

"26" листопада 2025 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а згідно з п. 4 ч. 3 цієї ж статті до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник просить суд стягнути на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з вересня 2023 року по листопад 2025 року в розмірі 35 000,00 грн, на підтвердження чого долучає копію довідки № 4/1-1089 від 14.10.2025.

Однак, як зазначено у вказаній довідці заборгованість по заробітній платі визначена у розмірі 35 000,00 грн, проте не зазначені періоди за які нарахована така заробітна плата, що в свою чергу не підтверджує періоди за які заявник просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Таким чином встановлено, що звертаючись до суду зі заявою про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в обґрунтування вимог заяви заявником не долучено належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність заборгованості по заробітній платі саме за період з вересня 2023 року по листопад 2025 року.

З огляду на викладе, встановлено, що заявником при зверненні до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати порушено вимоги ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

При цьому за положеннями ч. 1 ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя: