УХВАЛА

25 листопада 2025 року м.Суми

Справа №2-360/11

Номер провадження 22-з/816/68/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

в присутності:

представника заявника (відповідача) - ОСОБА_1 - адвоката Мачули Антоніни Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мачулою Антоніною Анатоліївною, про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області, про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів, видачу їх дублікатів

у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ПАТ «Український комунальний банк» відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Заяву ПАТ «Український комунальний банк» задоволено.

Поновлено строк пред`явлення виконавчих документів - виконавчих листів № 2-360, що видані 24.05.2011 Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором на суму 133773 грн 70 коп. та про стягнення в дольовому порядку на користь ПАТ «Український комунальний банк» 1337 грн 74 коп. витрат за сплату судового збору по 668 грн 87 коп. з кожного і 120 грн 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 60 грн 00 коп. з кожного до виконання.

Видано дублікати виконавчих листів №2-360/2011, виданих Сумським районним судом Сумської області 24 травня 2011 року за рішенням цього суду від 12 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь АТ «Український комунальний банк» 133773 грн 70 коп. заборгованості за кредитним договором та про стягнення в дольовому порядку 1337 грн 74 коп. витрат за сплату судового збору по 668 грн 87 коп. з кожного і 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 60 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український комунальний банк» в дольовому порядку судовий збір за апеляційний перегляд ухвали суду в сумі 2422 гривні 40 копійок, тобто по 1211 гривень 20 копійок з кожного.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Мачулу А.А., звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила постанову Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року роз`яснити: якими матеріалами справи підтверджується висновок суду про достатність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, якщо суд не досліджував докази втрати виконавчих документів; якими доказами підтверджується поновлення строку пред`явлення виконавчих листів №2-360, що видані 24 травня 2011 року Сумським районним судом Сумської області; чи не порушує рішення суду апеляційної інстанції принцип неприпустимості подвійного стягнення за одним і тим самим зобов`язанням, гарантований ст. 61 Конституції України.

Свої вимоги мотивувала тим, що у постанові від 19 серпня 2025 у справі №2-360/2011 суд посилається на постанову Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 згідно якої єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення з такою заявою у межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Вказує, що судом у рішенні не наведено обґрунтувань і доказів, що виконавчий документ дійсно втрачено. Відсутність виконавчого документа у стягувача та у органу державної виконавчої служби не може сприйматися судом як доказ втрати виконавчого документа.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, яка підтримала заяву про роз`яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при зверненні із відповідною заявою до суду, особа, яка ініціює роз`яснення як мотивувальної так і резолютивної частини рішення суду повинна зазначити, що саме у рішенні для неї є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення, як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» щодо роз`яснення рішення суду зазначив: питання про роз`яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що постанова Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року складена відповідно до вимог чинного законодавства, є чіткою та зрозумілою і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

У судовому рішенні чітко зазначено мотиви, з яких виходив апеляційний суд при його ухваленні, а також положення закону якими він керувався.

Наведені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 з висновками суду апеляційної інстанції, однак дані обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення у порядку 271 ЦПК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мачулою А.А., про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Мачулою Антоніною Анатоліївною, про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складене 26 листопада 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

В.Ю.Рунов