overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -Остапчук Т.В.,

при секретарі - Погребняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 759/15778/24-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

14 кітня 2025 року Печерським районним судом м. Києва було винесено Заочне рішення у справі № 759/15778/24-ц, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_2 (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення інфляційних втрат за період квітень 2017 - січень 2024р. у розмірі 231 440,47 грн. та 3% річних за період 06.04.2017-31.01.2024р. у розмірі 52580,27 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідачка з 27.12.2023р. зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , на яку не надходили повістки, жодні інші процесуальні документи по даній справі. Таким чином, Відповідач не отримував та не міг отримати позов, ухвалу про відкриття провадження та судові повістки, а тому не приймав участі у розгляді справи, оскільки йому не було відомо про розгляд цієї справи судом.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі, подала до суду заяву про перегляд заочного рішення у її відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним, належним чином причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

На думку відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 759/15778/24-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних - задовольнити. Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2025р. у справі № 759/15778/24-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат за період квітень 2017 - січень 2024р. у розмірі 231 440,47 грн. та 3% річних за період 06.04.2017-31.01.2024р. у розмірі 52580,27 грн. скасувати та призначити справу до розгляду у позовному спрощеному провадженні на 25 листопада 2025 року о 12-50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 315. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/11423/23

Головуючий у першій інстанції - Янченко А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18337/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мачульного Олександра Івановича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським та цільовим внескам, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 05 лютого 2026 року о 09 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець
Справа № 369/7502/18
Провадження № 2/362/4565/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Сенс банк» про визначення ідеальної частки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивачка в судовому засіданні заперечила щодо клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Положення статті 257 ЦПК України чітко передбачають випадки у яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Натомість, у даному випадку відсутня будь-яка із передбачених нормами статті 257 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Також, посилання відповідача на залишення позовної заяви без руху ухвалою від 12 травня 2025 року, є помилковими, оскільки постановою від 21 жовтня 2025 року Київського апеляційного суду, скасовано ухвалу судді від 21 липня 2025 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, відповідно до частини шостої статті 185 ЦПК України, у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Тобто, у даному випадку, цивільний процесуальний закон прямо забороняє суду першої інстанції залишати позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 27 листопада 2025 року.
Справа № 939/2710/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 29 липня 2024 року в розмірі 64 614 гривень 46 копійок.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з вимогами статті 190 ЦПК України, вказану ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами було надіслано учасникам справи.

18 листопада 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява, відповідно до якої просила долучити до матеріалів справи копію сповіщення сім`ї №2/1/91 про те, що солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зник безвісти 06 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 лютого 2026 року на 15 годину 00 хвилин.

Повідомити сторони про судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Провадження № 2/643/8283/25
УХВАЛА

28.11.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором (документ сформований в системі «Електронний суд» 26.11.2025).

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Салтівському районному суду міста Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» /м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2025 року та призначити справу до розгляду на 14:50 годину 24 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.Ю. Петешенкова

В.С. Городнича
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 643/6523/20
Провадження № 6/643/406/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 643/6523/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

встановив:

До Салтівського районного суду міста Харкова звернувся представник ПАТ «Харківенергозбут» із заявою про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 643/6523/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись п 17.4 «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 643/6523/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Призначити судовий розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого документу на 01.12.2025 року о 09-45 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Пасічник
Провадження 2-н/127/4807/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Житло-Гарант" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (послуги з управління багатоквартирним будинком), на підставі статей 11, 526, 625, 714 Цивільного кодексу України, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області В. В. Горбатюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області В. В. Горбатюк
Номер провадження 2-о/754/220/25
Справа № 754/6630/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 754/6630/20 за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено до одержання висновків експертизи.

25.11.2025 року до суду з Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи з висновком за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 16 грудня 2025 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: