Єдиний унікальний номер 599/82/22
Номер провадження 2-зз/599/1/25
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2025 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В.Г. за участю секретаря судового засідання Грицай О. П., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову та представника позивача про накладення арешту на майно в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство "Ростоки" про поділ майна подружжя,

встановив:

відповідач через представника ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту майна, який був накладений по цивільній справі №599/55/22 ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2022 року, а саме скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони відчуження чи обтяження, вчинення реєстраційних дій, щодо частки статутного капіталу приватного підприємства «Ростоки» (), належної ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що до подання позову, позивач звернувся до Зборівського районного суду із заявою по забезпечення позову. За результатами розгляду заяви, ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2022 року (справа №599/55/22) заяву задоволено частково, накладено арешт, в тому числі, на частку статутного капіталу приватного підприємства «Ростоки» (), належну ОСОБА_4 : заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження арештованого майна; заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження чи обтяження арештованого майна. При прийнятті даної ухвали Зборівський районний суд виходив із того, що позивач претендує на 1/2 частину майна, яке на думку заявника належить їм на праві спільної сумісної власності, а невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. 14 січня 2022 року представник позивачки подав до суду позовну заяву в якій, серед іншого, просив визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частку статутного капіталу ПП «Ростоки» () п. 7 прохальної частини позовної заяви.

13 липня 2022 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, якою зокрема, уточнив позовну вимогу про визнання за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частку статутного капіталу ПП «Ростоки» п. 7 прохальної частини позовної заяви, змінивши її на вимогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації 1/2 вартості частки статутного капіталу ПП «Ростоки» (), що складає суму в розрахунку 6307300,00 грн в порядку поділу майна подружжя частки статутного капіталу ПП «Ростоки» ().

07 жовтня 2022 року представник позивача подав заяву, якою уточнив п. 7 прохальної частини позовної заяви, змінивши її на вимогу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя грошової компенсації 1/2 вартості частки статутного капіталу ПП «Ростоки» (), що становить 7524400 грн, а саме суму грошових коштів в розмірі 3762200,00 грн 16 червня 2023 року представник позивача в чергове уточнив позовні вимоги, змінивши п. 7 прохальної частини позовної заяви на вимогу стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію ? частини доходу від діяльності ПП «Ростоки» станом на грудень 2021 року у розмірі 2263350,00 грн. Враховуючи, що частка ОСОБА_4 в статутному капіталі ПП «Ростоки» () на сьогоднішній день не є безпосереднім предметом позову у даній справі про поділ майна подружжя, натомість позивач просить стягнути з відповідача грошову компенсацію частини доходу від діяльності ПП «Ростоки» станом на грудень 2021 року у розмірі 2263350,00 грн, заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2022 року (справа №599/55/22) в частині накладення арешту на частку статутного капіталу приватного підприємства «Ростоки» (), належну ОСОБА_4 , втратили свою актуальність. Такий вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, які розглядаються судом та не є співмірним із заявленими позовними вимогами. При цьому, враховуючи зміну позивачем позовних вимог, відсутні будь-які підстави стверджувати, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на частку статутного капіталу приватного підприємства «Ростоки», що належить ОСОБА_4 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача грошової компенсації частини доходу від діяльності ПП «Ростоки» у розмірі 2263350,00 грн. Вважає, що після зміни позивачем позовних вимог, припинив існувати основний критерій для забезпечення позову загроза ускладнення чи неможливості виконання рішення суду.

Позивач через представника подала заяву про забезпечення позову, так як вважає, що під час розгляду справи позивачем заявлялось клопотання з відповідним обґрунтуванням про вжиття заходів забезпечення позову у виді: 1. накладення арешту на належне майно ПП «Ростоки» : - нежитлове приміщення, автостанції загальною площею 26.6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , Номер об`єкта в РПВН: 31909660. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26. Номер запису про право власності / довірчої власності: 34315971. - нежитлова будівля, магазину "Техніка" загальною площею 573,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер майна: 30963629. Номер запису: 2 в книзі: 1. - нежитлову будівлю, пекарню загальною площею 298,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер майна: 30963020. Номер запису: 29 в книзі: 1. - нежитлову будівлю, тепличного господарства загальною площею 1991,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер майна: 31974683. Номер запису: 53 в книзі: 1. - 55/100 частки нежитлової будівлі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " загальною площею 956.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26, зареєстрованого 23.05.2016 року, номер запису про право власності:14702507. 2. Заборони ОСОБА_5 вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження вказаного вище арештованого майна. 3. Заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження чи обтяження зазначеного вище арештованого майна. Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на вищевказане майно, яке зареєстроване на праві власності за ПП «Ростоки», заборонено ОСОБА_5 вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження вказаного вище арештованого майна, а також заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження чи обтяження зазначеного вище арештованого майна.

Разом з цим, ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2022 року у справі № 599/82/22, скасовано у зв`язку із прийняттям постанови Тернопільського апеляційного суду від 21.03.2022 у цій же справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 та ПП «Ростоки». Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 21.01.2022 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 599/82/22, Тернопільський апеляційний суд виходив з того, що відповідний вид забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору, а оскільки жодних позовних вимог щодо майна, на яке судом накладено арешт та яке належить ПП «Ростоки», позивачкою не заявлялося (позивачкою заявлено вимогу про визнання права власності на 1/2 частку статутного капіталу ПП «Ростоки», який становить 50000 грн. Тобто, позивачка претендує на 25000 грн, а не на належне підприємству нерухоме майно, то заява про забезпечення позову стосовно переліченого майна не підлягає до задоволення, оскільки не стосується предмета спору.

Ознайомившись з актуальною практикою Верховного Суду у подібних за змістом правовідносинах, вважаємо, що необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у справі № 599/82/22, шляхом накладення арешту на зазначене майно, що належить ПП «Ростоки» станом на сьогодні не відпала.

Звертає увагу суду на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, висловлену в постанові від 17.01.2024р. у справі № 127/20586/23 в подібних правовідносинах до даної справи, предметом якої були позовні вимоги позивача до відповідача про поділ майна подружжя, зокрема, серед іншого, про стягнення на користь позивача з відповідача ринкову вартість 1/2 частки в статутному капіталі ТОВ «Максіекобуд».

За обставинами справи № 599/82/22, під час шлюбу з відповідачем, позивач постійно працювала, що підтверджуються відомостями з трудової книжки на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_1 та отримувала доходи, які використовувались виключно в інтересах сім`ї, в тому числі для ведення підприємницької діяльності, яка була зареєстрована відповідачем як приватне підприємство «Ростоки». Відтак, у даній справі аналогічно до справи №127/20586/23 ПП «Ростоки» створено позивачем та відповідачем за їхні спільні кошти в інтересах сім`ї. Крім того, позивачем велось домашнє господарство та вона займалась вихованням їхніх з відповідачем двох синів. Таким чином за час перебування у шлюбі, подружжям було набуто майно, яке є спільною сумісною власністю, а тому підлягає поділу між Позивачем та Відповідачем у рівних частках. Під час шлюбу уся праця щодо, зокрема створення приватного підприємства «Ростоки» подружжям виконувались спільно, з використанням спільно зароблених коштів та спільних зусиль.

Статутний капітал ПП «Ростоки» належить відповідачу, інших учасників у товаристві немає, а тому є ризик самостійного відчуження відповідачем майна та зменшення вартості частки у статутному капіталі товариства, на половину вартості якої вона претендує.

Зазначає, що станом на день подання заяви, за ПП «Ростоки» відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на майно ПП «Ростоки» надалі зареєстровано: - Нежитлове приміщення, автостанції загальна площа 26.6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , Номер об`єкта в РПВН: 31909660. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26, зареєстрованого 26.11.2019 державним реєстратором: приватним нотаріусом Жовнір Іваном Теодоровичем, Тернопільський міський нотаріальний округ, Тернопільська обл. на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 7915, виданого 26.11.2019 року Жовнір І.Т., приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу. Номер запису про право власності / довірчої власності: 34315971. - Нежитлова будівля, магазину "Техніка" загальною площею 573,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер майна: 30963629. Номер запису: 2 в книзі: 1, зареєстрованого 15.07.2010 року за Приватним підприємством "Ростоки" на підставі договору купівлі-продажу, б/н, 03.12.2001, зареєстрованого на Західно-Українській Товарній біржі за реєстром №0204501. - Нежитлова будівля, пекарні загальною площею 298,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер майна: 30963020. Номер запису: 29 в книзі: 1, зареєстрованого 15.07.2010 за Приватним підприємством "Ростоки" на підставі договору продажу основних фондів юридичним особам підписаного в м.Зборові , б/н, 05.08.1999, між Зборів Коопзаготоб`єднанням і Приватним підприємством "Ростоки". - Нежитлова будівля, тепличного господарства загальною площею 1991,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер майна: 31974683. Номер запису: 53 в книзі: 1, зареєстрованого 04.11.2010 року за Приватним підприємством "Ростоки" на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2009 у справі № 4/79/1401.

Розуміючи, що майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності, так як було придбане під час їхнього зареєстрованого шлюбу, і те, що відповідачем не вчинялось на той момент жодних дій, які б очевидно вказували на те, що порушено її право на майно, позивач не зверталася до суду з позовом про поділ майна.

Після повернення позивача в Україну із-за кордону влітку 2021 року, позивач звернулася до відповідача про виділення їй суми коштів як компенсації за спільно набуте під час шлюбу ними майно, оскільки мала намір жити в Україні та придбати для цього житло в м. Тернополі. Проте відповідач повідомив позивача про те, що майно є його особистою власністю та ніяких коштів виплачувати їй не буде, а все майно вже зареєстровано на праві приватної власності за ним у відповідних реєстрах. Після проведення цієї розмови з відповідачем, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем з`ясовано, що ОСОБА_5 , після розірвання шлюбу, у цьому реєстрі зареєстровано за собою право власності на спільно нажите за період шлюбу майно, правовстановлюючі документи на яке вже були видані за період перебування сторін у шлюбі, тобто підстав для їх повторної перереєстрації фактично не було.

Зважаючи на те, що реєстрація права власності на відповідне нерухоме майно, яке було нажите за період перебування у шлюбі між позивачем та відповідачем, була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, вважаємо, що у відповідача була відсутня нагальна потреба для його перереєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно після розірвання шлюбу між сторонами.

На переконання позивача, такі дії відповідача можуть бути спрямовані на подальше відчуження та/або обтяження іншим чином майна, що було спільно нажите позивачем та відповідачем за період перебування у шлюбі з метою унеможливлення поділу та виділу належної позивачу 1/2 частини цього майна та користування нею.

Вважає, що дані обставини свідчить про те, що між сторонами з приводу відповідного майна, що є спільною сумісною власністю, в тому числі і статутного капіталу та нерухомого майна ПП «Ростоки», наявний спір, а також про те, що права позивача на користування належною їй частиною цього нерухомого майна як спільною сумісною власністю порушено, а право власності на належну позивачеві 1/2 частину заперечується відповідачем.

Окрім цього, як з`ясовано, ОСОБА_4 20 серпня 2013 року (тобто вже після розірвання шлюбу між ним та позивачем) здійснено повторну реєстрацію права власності одного ж і того нерухомого майна, яке було нажите позивачем та відповідачем за час перебування в шлюбі спільно та за наявною тоді домовленістю було за ним зареєстровано ще у 2007 році.

Так, за наявною інформацією у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що відомості про одне й теж нерухоме майно площею 72,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 , виданого 12.05.2004р. на підставі рішення Виконкому Зборівської міської ради, спочатку, 14 червня 2007 року (тобто за час перебування в шлюбі з позивачем), було зареєстровано за ОСОБА_4 як «нежиле приміщення» з реєстраційним номером: 19211446, а пізніше 20 серпня 2013 року (тобто вже після розірвання шлюбу з позивачем) повторно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як «приміщення магазину» з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 26 (номер об`єкта в РПВН: 19211446). На переконання позивача, таким чином відповідач мав на меті видозмінити одне і те ж нерухоме майно (з тим же реєстраційним номером, площею, адресою тощо) змінивши його назву в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, очевидно з метою його подальшого відчуження та/або обтяження іншим чином для уникнення подальшої можливості його поділу як спільної сумісної власності подружжя, а також користування позивачем належною їй 1/2 частиною цього майна.

Даний факт, у тому числі, зумовив звернення позивача з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у 2022 році. Представник позивача в суді просив задоволити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ПП «Ростоки».

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, а заяву про забезпечення позову задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 січня 2022 року (справа №599/55/22) заяву задоволено частково, накладено арешт, в тому числі, на частку статутного капіталу приватного підприємства «Ростоки» (), належну ОСОБА_4 : заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження арештованого майна; заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження чи обтяження арештованого майна. При прийнятті даної ухвали Зборівський районний суд виходив із того, що позивач претендує на 1/2 частину майна, яке на думку заявника належить їм на праві спільної сумісної власності, а невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Передбачені законодавством види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду. А таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідний вид забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору.

Представником позивача у заяві про забезпечення позову вказано на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

наведене,

Враховуючи суть позовних вимог, а саме, що позивач претендує на компенсацію 1/2 вартості частки статутного капіталу ПП «Ростоки» (), що складає суму в розрахунку 6307300,00 грн в порядку поділу майна подружжя, суд вбачає підстави для забезпечення позову по цивільній справі № 599/82/22, тому клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з метою забезпечення захисту прав позивача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі вчинення з спірним майном дій щодо його відчуження чи обтяження до прийняття судом остаточного рішення у справі та набрання ним законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 158, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Задоволити заяву позивача про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, зареєстроване за приватним підприємством «Ростоки» (), засновником та бенефіціарним власником якого згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій являється ОСОБА_4 , а саме на: - Нежитлове приміщення, автостанції загальною площнею 26.6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , Номер об`єкта в РПВН: 31909660. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26. Номер запису про право власності / довірчої власності: 34315971. - Нежитлова будівля, магазину "Техніка" загальною площею 573,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер майна: 30963629. Номер запису: 2 в книзі: 1. - Нежитлову будівлю, пекарню загальною площею 298,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер майна: 30963020. Номер запису: 29 в книзі: 1. - Нежитлову будівлю, тепличного господарства загальною площею 1991,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер майна: 31974683. Номер запису: 53 в книзі: 1. - 55/100 частки нежитлової будівлі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " загальною площею 956.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26, зареєстрованого 23.05.2016 року, номер запису про право власності:14702507.

Заборонити відповідачу ОСОБА_4 , як засновнику та бенефіціарному власнику приватного підприємства «Ростоки» (), вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження або обтяження іншим чином нерухомого майна, зареєстрованого за приватним підприємством «Ростоки» (), а саме: - Нежитлового приміщення, автостанції загальною площнею 26.6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , Номер об`єкта в РПВН: 31909660. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26. Номер запису про право власності / довірчої власності: 34315971. - Нежитлової будівлі, магазину "Техніка" загальною площею 573,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер майна: 30963629. Номер запису: 2 в книзі: 1. - Нежитлової будівлі, пекарні загальною площею 298,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер майна: 30963020. Номер запису: 29 в книзі: 1. - Нежитлової будівлі, тепличного господарства загальною площею 1991,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер майна: 31974683. Номер запису: 53 в книзі: 1. - 55/100 частки нежитлової будівлі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " загальною площею 956.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26, зареєстрованого 23.05.2016 року, номер запису про право власності:14702507.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії у відповідності до Закону України № 1952-ІУ від 01.07.2004 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна, зареєстрованого за приватним підприємством «Ростоки» (), засновником та бенефіціарним власником якого згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій являється ОСОБА_4 , а саме: - Нежитлового приміщення, автостанції загальною площнею 26.6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , Номер об`єкта в РПВН: 31909660. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26. Номер запису про право власності / довірчої власності: 34315971. - Нежитлової будівлі, магазину "Техніка" загальною площею 573,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер майна: 30963629. Номер запису: 2 в книзі: 1. - Нежитлової будівлі, пекарню загальною площею 298,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер майна: 30963020. Номер запису: 29 в книзі: 1. - Нежитлової будівлі, тепличного господарства загальною площею 1991,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер майна: 31974683. Номер запису: 53 в книзі: 1. - 55/100 частки нежитлової будівлі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " загальною площею 956.6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26, зареєстрованого 23.05.2016 року, номер запису про право власності:14702507.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Зборівського

районного суду В.Г. Чорна