overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/764/25

Провадження № 2/634/297/25

"26" листопада 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, у судове засідання не з`явилася. Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою направлялися судові повістки, але вони повернулася до суду з відміткою поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою», тому суд вирішує справу за її відсутності, на підставі наявних у нього даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/185/1514/25
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.180-182,191 СК України та ст.ст.141,160-164,167,168,170,430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 листопада 2025 року та до досягнення найстаршою дитиноюповноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною сьомою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору на користь держави, як виконавчий документ, за якими стягувачем є держава або державний орган, може бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав законної сили 28 листопада 2025 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 28 листопада 2025 року.
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/750/2974/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
справа № 208/3722/24
провадження № 6/208/344/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельник Р.М.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про заміну сторони виконавчого провадження в судовому наказу №208/3722/24 від 09.07.2024 виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» звернувся доЗаводського районного суду міста Кам`янського із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в судовому наказу №208/3722/24 від 09.07.2024 виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 .

31 січня 2025 року ухвалою суду заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

07 лютого 2025 року ухвалою суду заяву залишено без руху.

Про необхідність виправити недоліки заяви було повідомлено заявника належним чином, як і про те, що, у разі не усунення вищевказаних недоліків, заява залишається без розгляду, але й до сьогодні недоліки заявником не усунені.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, про залишення заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про заміну сторони виконавчого провадження в судовому наказу №208/3722/24 від 09.07.2024 виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 187 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про заміну сторони виконавчого провадження в судовому наказу №208/3722/24 від 09.07.2024 виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 ,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2025 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій заявник просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач зазначила, що відповідач перебуває в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.13.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА, з 23.05.2013 року зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Шевченківського району м. Києва, а належить до території Солом`янського району м.Києва.

Крім того, позивач має з 30.07.2007 року зареєстроване місце проживання за вказаною адресою.

Сторони не мають зареєстрованого місця проживання на території Шевченківського району м.Києва.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не знаходиться на території Шевченківського району м. Києва та враховуючи положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України,суд приходить до висновку про направлення матеріалів позовної заяви за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Солом`янського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г. Притула
Провадження № 6/643/423/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Салтівського районного суду міста Харкова від 03.07.2025 у справі № 643/10960/25 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

26.11.2025 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою про поворот виконання судового наказу Салтівського районного суду міста Харкова № 643/10960/25 від 03.07.2025 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка складається з наступного: 24467,83 грн - заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2019 до 30.04.2025, 18676,62 грн - заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2017 до 30.04.2025, 1081,50 грн - заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 до 30.04.2025, 581,70 грн - заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 до 30.04.2025, 604,10 грн - заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 до 30.04.2025, а всього 45411,75 грн.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 9, 10 ст. 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Салтівського районного суду міста Харкова від 03.07.2025 у справі № 643/10960/25 на 09.12.2025 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 10.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Пасічник
1Справа № 335/9429/25 2/335/3911/2025
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
27 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бойкинюк Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б.Ц.З» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком,
22.09.2025 ОСББ «Б.Ц.З» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання два рази не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, заяви чи клопотань по суті позовних вимог чи з процесуальних питань не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСББ «Б.Ц.З» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком.
На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б.Ц.З» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 18 грудня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України (вступна резолютивна частина)

25 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 755/18861/20

провадження № 22-ц/818/3925/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач -Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківський районний суд м. Харкова від 19 травня 2025 року у складі судді Цвіри Д.М.-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківський районний суд м. Харкова від 19 травня 2025 року змінити.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 19.09.2018 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 19.09.2018 у розмірі 67644,51 ( шістдесят сім тисяч шістсот сорок чотири ) грн 51 коп.

Стягнути з Держави за рахунок коштів Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 147,57 ( сто сорок сім) грн 57 коп. судового збору сплаченого в суді першої та апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

О.В.Маміна
Справа № 331/5725/25
Провадження № 2/331/3349/2025
УХВАЛА

іменем України

28.11.2025

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання представник позивача адвокат Мерцалов М.Ю. та позивач ОСОБА_1 не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позову наполягають, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун