Справа № 183/5849/25
№ 2/183/4102/25

У Х В А Л А
27 листопада 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.
Постановленою суддею ухвалою від 07 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
07 жовтня 2025 року представником позивача, адвокатом Маслюженком М. П. подана до суду заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Також у заяві представник просив повернути позивачеві половину сплаченого судового збору.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи висновує таке.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
При цьому, за п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 49 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Враховуючи те, що представник позивача, адвокат Маслюженко М. П. подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, що є правом позивача, з долученої до заяви копії ордеру серія АЕ № 1310920 вбачається, що повноваження представника не обмежуються, судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову, наслідки закриття провадження у справі, виходячи з поданої заяви, позивачеві, його представниці зрозумілі, суд приходить висновку про прийнятність заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі.
Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Підстав для відмови у прийнятті заяви, з урахуванням наявних у справі матеріалів, суд не вбачає, а тому вважає за необхідне повернути позивачеві 50 відсотків сплаченого, при поданні позову, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд
прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» 50 відсотків сплаченого, при поданні позову до ОСОБА_1 , судового збору, а саме 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, згідно з платіжною інструкцією № 1494 від 04 червня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала суду складена і підписана 27 листопада 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов