Справа № 496/7155/23
Провадження № 2-ві/496/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Крикун І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Колесникової Алли Євгенівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Горяєва Ігоря Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

20.11.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - Колесникової А.Є. до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Горяєва І.М. Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Горяєва І.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті ДТП. 19.10.2023 року суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4. було відкрито загальне позовне провадження із призначенням підготовчого судового засідання. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 з посади судді Біляївського районного суду Одеської області розпорядженням керівника апарату Біляївського районного суду Одеської області Доня С.С. № 218 від 28.01.2025 року було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.01.2025 року справу передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєву І.М. 29.01.2025 року суддею Горяєвим І.М. винесено ухвалу про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначено справу до розгляду по суті. У березні 2025 року вступила у справу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Колесникова А.Є. До вступу у справу адвоката Колесникової А.Є. участь у справі приймав інший представник позивача, який безпосередньо подавав позовну заяву до суду та інші процесуальні документи щодо справи на стадії підготовчого провадження. Крім того, враховуючи триваючий характер переживань подій, які слугували підставою виникнення моральних страждань у позивача та продовжують існування на теперішній час, відповідно до висновку експерта № 10/25 за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 26.07.2025 року, виникла необхідність у поверненні до стадії підготовчого провадження. У зв`язку з цим нею до суду було подано клопотання про повторне призначення підготовчого провадження, яке головуючим суддею Горяєвим І.М. було проігноровано. В подальшому, 01.10.2025 року вона вдруге подала клопотання про повторне проведення підготовчого провадження, однак головуючий суддя Горяєв І.М. безпідставно не прийняв до уваги її доводи та відмовив у задоволенні клопотання. Вищевказані дії головуючого судді Горяєва І.М. наводять на сумнів у його безсторонності у даній справі та підтверджують його упередженість, відтак з метою збереження та підвищення авторитету судової систему України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважає за необхідне звернутись з відповідною заявою про відвід головуючому судді у справі Горяєву І.М.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.11.2025 року під головуванням судді Горяєва І.М. визнано необґрунтованою заяву представника позивача - адвоката Колесникової А.Є. про відвід судді Горяєва І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заяву про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду дану заяву було розподілено на суддю Пендюру Л.О.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представника позивача ОСОБА_1 - Колесникова А.Є. до судового засідання не з`явилась, але направила до суду клопотання, в якому просить розглянути заяву про відвід головуючого судді Горяєва І.М. без їх з позивачем участі, заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - Сафронюк П.В. до судового засідання не з`явився, але через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву, в якій просить заяву про відвід судді Горяєва І.М. розглянути без участі сторони відповідача, у задоволенні заяви відмовити. При цьому зазначив, що заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки, по-перше, єдиним аргументом сторони позивача у заяві про відвід судді Горяєву І.М. стала незгода позивача з результатом розгляду клопотання про повернення стадії розгляду справи до підготовчої, по-друге, будь-яких аргументів на упереджене ставлення судді до когось з учасників провадження не підтверджено ніякими доказами, а навпаки суд демонстрував свій професіоналізм та увагу до доказів у справі, по-третє, сторона позивача намагалась змінити судовий процес у позапроцесуальний спосіб, подавши на стадії судового розгляду клопотання про повернення до підготовчої стадії з надуманих підстав, а відтак посилання позивача на положення, викладені в заяві про відвід є виключно вибіркою з судової практики, яка не підтверджена ніякими доказами.

Суддя Горяєв І.М. до судового засідання не з`явився.

Оцінюючи обґрунтованість заявленої адвокатом Колесниковою А.Є. заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Згідно з вимогами частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, дослідивши обставини, викладені адвокатом Колесниковою А.Є. у заяві про відвід судді, дійшов висновку, що ці обставини, в розумінні статті 36 ЦПК України, не є такими, що виключають участь судді в розгляді справи.

Адвокатом Колесниковою А.Є. не надано суду жодного доказу, який би підтвердив упереджене ставлення та необ`єктивність судді у розгляді справи, тобто доводи заявниці ґрунтуються виключно на суб`єктивному припущенні за відсутності належного обґрунтування та підтвердження такого припущення.

Заявлений адвокатом Колесниковою А.Є. відвід судді фактично ґрунтується на критичній оцінці процесуальних дій і рішень головуючого судді, прийнятих ним у межах розгляду цивільної справи.

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвала, постановлена судом під головуванням судді Горяєва В.М. про відмову представнику позивача у задоволенні клопотання про повернення до підготовчого засідання після його закриття, не обмежує процесуальних прав представника. Прийняття суддею процесуального рішення, яке представник позивача вважає безпідставним, не може бути підставою для відводу судді, якщо суддя при цьому не вчинив непроцесуальних дій, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Правову оцінку рішенням судді з процесуальних питань можуть давати лише суди апеляційної та касаційної інстанції. Представник позивача, як сторона по справі, відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України, наділена правом викласти свої заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що наведені представником позивача підстави для відводу судді Горяєва І.М. зводяться до незгоди представника позивача із процесуальним рішенням суду при постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про повернення до підготовчого засідання після його закриття, що не свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Горяєва І.М.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Колесниковій Аллі Євгенівні, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Горяєва Ігоря Миколайовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра