Справа № 373/3267/25
Номер провадження 2/373/1740/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання про витребування доказів,

установив:

Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в особі представниці Дармограй А.Т. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором №432171-КС-001 про надання кредиту від 30.04.2024 в загальному розмірі 25703,02 грн, з яких: 6000,00 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту; 19332,87 грн сума прострочених платежів по процентах; 370,15 грн сума прострочених платежів за комісією. Також просить стягнути понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Справу просить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Спір виник з приводу невиконання грошового зобов`язання за договором та відповідно до статті 19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності, визначені у ст. 27 ЦПК України дотримані.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за параметрами запиту: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особу не знайдено.

Відповідно до відповіді щодо підтвердження відповідності реєстраційних даних фізичної особи даним Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за параметрами запиту: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зазначені у запиті дані відповідають інформації, яка наявна в ДРФО.

Згідно відповіді ЦНАП виконавчого комітету Переяславської міської ради за №14349 від 03.11.2025 відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані гр. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому комітеті відсутні.

Згідно відповіді Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області за №15330 від 25.11.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до положень п.1 ч.4, п. 1 ч.6 ст. 19 ЦПК України спрощене провадження призначене, у тому числі для розгляду малозначних справ тобто справ, у яких у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі ціна позову (сума стягнення) складає 25703,02 грн, що не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже дана справа є малозначною та за правилами з п.1 ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України підлягає розгляду судом у порядку спрощеного позовного провадження.

За загальним правилом ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідачки у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи, що відповідачка зареєстрованою не значиться, виходячи з положень ч.10 ст. 187, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у цій справі з викликом сторін, здійснюючи виклик відповідачки через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

При відкритті провадження у справі суд також розглянув клопотання представниці позивача про витребування доказів, яке викладене у змісті та прохальній частині позовної заяви, як передбачено ст. 84 ЦПК України.

У клопотанні представниця позивача просить витребувати у АТ «УКРСИББАНК» інформацію, яка становить охоронювану законом банківську таємницю, а саме:

1) письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або

посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2) письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 30.04.2024 (дата видачі кредиту) по 17.03.2025 (дата закінчення терміну кредитування).

Клопотання умотивоване тим, що факт отримання відповідачкою грошових коштів, що були перераховані на її банківську картку, а також підтвердження факту належності банківської картки відповідачці усуне сумніви у достовірності поданих сторонами доказів.

Вирішуючи відповідне клопотання, суд виходить з наступного.

Зі змісту позову вбачається, що кредитний договір було укладено засобами електронного зв`язку після здійснення ідентифікації/верифікації відповідачки (позичальниці) у спосіб, передбачений Законом України «Про електронну комерцію». Відповідачка, керуючись підказками сайту кредитодавця вказала свої особисті персональні ідентифікаційні дані, що підтверджується матеріалами справи.

Тобто, позивач просить витребувати у АТ «УКРСИБАНК» інформацію, яка безспірно була прийнята ним за достовірну і сумнівів не викликала. Так, платіжна картка НОМЕР_3 вказана відповідачкою ОСОБА_1 у Розділі 8 «Реквізити та підписи сторін» Договору №432171-КС-001 про надання кредиту від 30.04.2024, а також у Анкеті клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи - https://my.tpozyka.com) від 07.10.2025 (Номер банківського рахунку/банківської

картки для перерахунку коштів: НОМЕР_2 ). Саме на цю платіжну картку ТОВ «ПрофітГід» успішно перерахував кошти ОСОБА_1 згідно до кредитного договору №432171-КС-001 від 30.04.2024 в сумі 6000,00 грн 30.04.2024.

Суд звертає увагу, що положення статті 46 Закону України «Про платіжні послуги» серед іншого регламентує, що надавач платіжних послуг отримувача під час виконання платіжної операції з метою встановлення належного отримувача коштів за платіжною операцією ідентифікує особу. У разі неможливості встановлення належного отримувача надавач платіжних послуг отримувача зобов`язаний не пізніше четвертого робочого дня після надходження коштів повернути їх надавачу платіжних послуг платника із зазначенням причини повернення.

Зважаючи на вказане положення Закону, слідує висновок, що у разі, якщо б під час виконання платіжної операції по перерахунку кредитних коштів відповідачу, відомості про нього, як про належного отримувача за реквізитами платіжної картки не підтвердились, то операція із зарахування коштів не була б успішною.

На доведення необхідності витребування доказів, які стосуються персональних даних особи та становлять банківську таємницю, суду не надано доказів висунення позичальниці вимоги кредитором щодо досудового врегулювання спору та погашення заборгованості. Відповідно, не надано доказів, що на таке повідомлення чи вимогу відповідачка надіслала заперечення стосовно номеру картки та щодо отримання нею кредиту.

За таких обставин доступ до персональних даних та розкриття інформації, яка становить банківську таємницю, не буде виправданим втручанням у права особи, які перебувають під особливим захистом держави.

За правилами ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачка викладає свої заперечення щодо наведених позивачем обставин у відзиві на позов із посиланням на відповідні докази, які долучаються до відзиву, а у випадку якщо у відповідачки є труднощі в отриманні відповідних доказів він може заявити суду клопотання про витребування доказів (інформації) в особи, яка володіє необхідними документами та інформацією ( ст. 178, ст. 84 ЦК України).

На переконання суду у цій справі відповідачка на доведення заперечень (якщо такі будуть) проти укладення кредитного договору та отримання кредиту, серед іншого має можливість отримати у АТ «УКРСИББАНК» відомості про себе, а саме: чи була та чи є вона клієнткою банку та чи отримувала будь-якого виду платіжні чи інші картки, коли саме та з яким номером тощо.

Отже, у суду немає достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів на стадії відкриття провадження у справі та у тому обсязі, який вказано в клопотанні позивача.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 12,13, 84, ст. 187, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 277, ст. 278, ч.3 ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі 12.01.2026 о 10:00 год в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького, буд. 65 в м. Переяславі Київської області.

Відповідачку викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Представнику позивача:

У зв`язку з відсутністю в суді технічної можливості друку документів, поданих через систему «Електронний суд», що підтверджується Актом комісії відповідальних працівників апарату Переяславського міськрайонного суду від 28.10.2025, ПРОХАННЯ надати суду долучені до позову додатки в паперовій формі, що є необхідним для розгляду справи в письмовому провадженні як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Учасникам справи роз`яснити наступне.

Відповідачка має право подати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом п`яти днів з дня вручення копії відзиву на позов.

Відповідачка має право подати заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п`яти днів з дня його отримання.

Одночасно з наданням суду відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень на відповідь, копії вказаних заяв по суті спору та доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, з наданням суду підтверджуючого документа.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська