Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/3870/25
Провадження № 2/711/4223/25
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

27 листопада 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кошубінської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2025 директор ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 102593972 від 21.07.2021 у розмірі 30 800,00 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 01.10.2025 позовну заяву передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

20.10.2025 дана цивільна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси та згідно автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2025 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

03.11.2025 відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів за користування кредитом нарахованих поза межами строку кредитування.

06.11.2025 представник позивача за довіреністю Хуртіна С.О. подала відповідь на відзив, в які просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

18.11.2025 відповідач подав зустрічну позовну заяву до ТОВ «Діджи Фінанс» визнання недійсними окремих положень договору, в якому просив визнати пункт 1.6. Договору про споживчий кредит № 102593972 від 21.07.2021 недійсним та похідні зобов1язання за пунктом 2.3.1.2. договору нікчемними.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Представник позивача за довіреністю Хуртіна С.О. у відповіді на відзив просила розглядати справу за відсутності представника позивача. Відповідач ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві просив проводити її розгляд без його участі.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та долучені до неї докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2025 відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. В цей же день копія ухвали разом із судовою повісткою була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем реєстрації відповідача, проте 28.10.2025 поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення єдень проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, копія ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2025 вважається врученою відповідачу 28.10.2025.

Отже, останнім днем строку на подачу відзиву та зустрічного позову для відповідача було 12.11.2025. Натомість, зустрічний позов відповідач подав 18.11.2025, тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно з частиною 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1, 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана з порушенням строків для її подання, клопотання про поновлення строку відповідачем не заявлялося, суд приходить до висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до суду в загальному порядку, з дотриманням вимог, встановлених ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 14, 127, 178, 193, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» визнання недійсними окремих положень договору - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Г. В. Булгакова