Провадження № 8/643/2/25
УХВАЛА

20.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Чехова Дениса Анатолійовича, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, -

у с т а н о в и в :

Стислий зміст вимог заяви та доводів заявника

Заявник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чехова Д.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 у справі №643/11902/21 за нововиявленими обставинами; скасувати заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 26.11.2021 у справі №643/11902/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0225 га, згідно з Договором оренди землі від 22.08.2005 за №75200/05, з урахуванням змін, внесених заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 у справі №643/6711/16-ц, за період з 01.07.2018 по 31.12.2020 в розмірі 18 247,98 гривень; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0225 га, згідно з Договором оренди землі від 22.08.2005 за №75200/05, з урахуванням змін, внесених заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 у справі №643/6711/16-ц, за період з 01.07.2018 по 31.12.2020 в розмірі 18 247,98 гривень; стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

В обґрунтування заяви посилався, що постановою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у справі №643/6711/16-ц) скасовано заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2016 року у справі № 643/6711/16-ц, яким були внесені зміни в Договір оренди землі від 22 серпня 2005 року під №75200/05 до п.п. 2, 5, 9 договору. Зауважував, що з огляду на зазначене, 30 липня 2024 року набуло законної сили судове рішення Полтавського апеляційного суду (справа №643/6711/16-ц), яким скасовано судове рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року (справа № 643/6711/16-ц), яке було підставою для ухвалення Московським районним судом міста Харкова заочного рішення від 26 листопада 2021 року у справі № 643/11902/21. Посилався, що пунктом 3 частини 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Таким чином, як на це посилався заявник, постанова Полтавського апеляційного суду від 30.07.2024 у справі № 643/6711/16-ц є доказом, який підтверджує наявність нововиявлених обставини, а саме факт скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Зауважував, що ураховуючи, що при винесенні заочного рішення від 26.11.2021 року у справі №643/11902/21 суд обґрунтовував його та виходив зі змісту заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року у справі № 643/6711/16 ц, що надавало підстави позивачу звернутись до відповідача з вимогами про збільшення розміру сплати орендної плати, враховуючи що заочне рішення суду від 14.11.2016 було скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 30.07.2024 року у справі №643/6711/16-ц, тому дана постанова апеляційного суду є новововиявленою обставиною у справі № 643/11902/21, що дає право відповідачу, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 у справі №643/11902/21 за нововиявленими обставинами. З огляду на наведене, просив скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 у справі №643/11902/21 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, з урахуванням змін, внесених заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 у справі №643/6711/16-ц, за період з 01.07.2018 по 31.12.2020 в розмірі 18247 грн. 98 коп.

Аргументи учасників справи

24 жовтня 2024 року через канцелярію суду від представника заінтересованої особи - Харківської міської ради надійшли заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

28 жовтня 2024 року через канцелярію суду від представника заінтересованої особи - Харківської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №643/11902/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду ухвали Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, постанови Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року та додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у справі №643/6711/16-ц.

22 вересня 2025 року через канцелярію суду від представника заінтересованої особи - Харківської міської ради надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №643/11902/21, у зв`язку із усуненням обставин, які послугували підставою для зупинення провадження у справі.

17 листопада 2025 року через канцелярію суду від представника заінтересованої особи - Харківської міської ради надійшли заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких представник Харківської міської ради зазначив, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі №643/11902/21 від 26.11.2021 позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0225 га, згідно з договором оренди землі від 22.08.2005 за №75200/05 з урахуванням змін, внесених заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 у справі №643/6711/16-ц, за період з 01.07.2018 по 31.12.2020 в розмірі 18 247,98 гривень. Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.11.2023 заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 залишено без змін. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 у справі №643/11902/21 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника адвоката Чехова Д.А., про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021, ухваленого у справі №643/11902/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначав про скасування постановою Полтавського апеляційного суду від 30.07.2024 заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 у справі №643/6711/16-ц, яким було задоволено позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до Договору оренди землі від 22.08.2005 №75200/05. У зв`язку з вищенаведеним ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 у справі №643/11902/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0225 га, згідно з Договором оренди землі від 22.08.2005 за №75200/05, з урахуванням змін, внесених заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 у справі №643/6711/16-ц, за період з 01.07.2018 по 31.12.2020 в розмірі 18247,98 гривень; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату орендної плати за користування земельною ділянкою. Зауважував, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 10.09.2025 касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15.04.2024, постанову Полтавського апеляційного суду від 30.07.2024 та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 05.09.2024 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.10.2025 у справі №643/6711/16-ц у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чехова Д.А. про поновлення строку на апеляційне оскарженні відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Чехова Д.А. на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 - відмовлено. Посилався, що відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Підсумовував, що оскільки заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 у справі №643/6711/16-ц, яким було задоволено позовні вимоги Харківської міської ради про внесення змін до Договору оренди землі від 22.08.2005 №75200/05 не скасоване - відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 у справі №643/11902/21 за нововиявленими обставинами. З огляду на наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просив відмовити.

Рух справи

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 27 серпня 2024 року відкрив провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника адвоката Чехова Д.А., про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 17 вересня 2024 року задовольнив заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чехова Д.А. про його участь у судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 14 січня 2025 року задовольнив клопотання представника заінтересованої особи - Харківської міської ради про зупинення провадження у справі. Зупинив провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника адвоката Чехова Д.А., про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 26.11.2021, ухваленого по цивільній справі №643/11902/21 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду ухвали Полтавського апеляційного суду від 15.04.2024, постанови Полтавського апеляційного суду від 30.07.2024 та додаткової постанови Полтавського апеляційного суду від 05.09.2024 у справі №643/6711/16-ц.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» №4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав законної сили 25 квітня 2025 року, змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 23 вересня 2025 року поновив провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника адвоката Чехова Д.А., про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021, ухваленого по цивільній справі №643/11902/21 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, за нововиявленими обставинами, призначив проведення судового засідання.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

У судове засідання, призначене на 21 жовтня 2025 року на 15-00 годину заявник ОСОБА_1 , його представник та представник заінтересованої особи - Харківської міської ради не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Від представника заінтересованої особи Харківської міської ради через підсистему «Електронний суд» 21 жовтня 2025 року надійшла заява про відкладення розгляду заяви з посиланнями на зайнятість представника ХМР в іншому судовому засіданні. Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Чехов Д.А. про причину неявки суду не повідомили. Представник заявника Сокіл В.В. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не під єднався. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи розгляд заяви було відкладено на 20 листопада 2025 року на 15-00 годину.

У судове засідання, призначене на 20 листопада 2025 року на 15-00 годину заявник ОСОБА_1 , його представник адвокат Чехов Д.А., представник заінтересованої особи Харківської міської ради не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. 20 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чехова Д.А. надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд заяви, у зв`язку з неможливістю під єднатися до розгляду справи в режимі відеоконференції через відсутність електропостачання. Представник заінтересованої особи - Харківської міської ради про причину неявки суду не повідомив.

Суд, ураховуючи, що учасники справи належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, вдруге не з`явилися в судове засідання, беручи до уваги, що від представника заінтересованої особи Харківської міської ради надійшли заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Чехов Д.А. у заяві про відкладення розгляду справи від 20 листопада 2025 року не посилався на наявність нових обставин, про які не було повідомлено суду раніше, зважаючи на положення ч. 2 ст. 429 ЦПК України, якими закріплено, що у суді першої інстанції заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 429 ЦПК України, відповідно до яких заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова, ухваленим 14 листопада 2016 року у справі №643/6711/16-ц, провадження №2/643/4357/16, за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі позовні вимоги Харківської міської ради задоволено. Внесено зміни до Договору оренди землі від 22 серпня 2005 року №75200/05.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі №643/11902/21 від 26.11.2021 позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0225 га, згідно з договором оренди землі від 22.08.2005 за №75200/05 з урахуванням змін, внесених заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 у справі №643/6711/16-ц, за період з 01.07.2018 по 31.12.2020 в розмірі 18 247 (вісімнадцять тисяч двісті сорок сім) гривень 98 копійок.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.11.2023 заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 залишено без змін.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чехова Д.А. задоволено. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 вересня 2025 року, прийнятою у справі №643/6711/16-ц, провадження №61-12753св24, касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, прийнятою у справі №643/6711/16-ц, провадження №22-ц/814/4187/25, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чехова Д.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чехова Д.А. на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2016 року відмовлено. Постанова набрала законної сили.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Як це унормовано положеннями ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За правилами ч. 1 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 429 ЦПК України).

Положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вона обґрунтована положеннями п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, якими закріплено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Так, представник заявника у заяві зазначає, що постановою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у справі №643/6711/16-ц скасовано заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2016 року у справі №643/6711/16-ц, яким були внесені зміни в Договір оренди землі від 22 серпня 2005 року під №75200/05 до п.п. 2, 5, 9 договору. Таким чином, як про це зазначає представник заявника, 30 липня 2024 року набуло законної сили судове рішення Полтавського апеляційного суду у справі №643/6711/16-ц, яким скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року у справі №643/6711/16-ц, яке було підставою для ухвалення Московським районним судом міста Харкова заочного рішення від 26 листопада 2021 року у справі № 643/11902/21, про перегляд за нововиявленими обставинами якого просить відповіадч..

Водночас, як убачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 вересня 2025 року, прийнятій у справі №643/6711/16-ц, провадження №61-12753св24, задоволено касаційну скаргу Харківської міської ради. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У свою чергу, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі №643/6711/16-ц відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чехова Д.А. у поновленні строку на апеляційне оскарження. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чехова Д.А. на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року відмовлено. Ухвала Полтавського апеляційного суду набрала законної сили.

Відтак, заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2016 року, ухвалене у справі №643/6711/16 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, яке стало підставою для ухвалення Московським районним судом м. Харкова заочного рішення від 26 листопада 2021 року у справі №643/11902/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, не скасовано та набрало законної сили.

За правилами ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як це унормовано положеннями п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

З огляду на те, що заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року, ухвалене у справі №643/6711/16 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі від 22.08.2005 №75200/05, яким було задоволено позовні вимоги Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди землі від 22.08.2005 №75200/05, не скасовано, підстави для задоволення вимог заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чехова Д.А. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року, ухваленого у справі №643/11902/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 273, 423, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Чехова Дениса Анатолійовича, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року, ухваленого по цивільній справі №643/11902/21 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 26 листопада 2025 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова