Справа № 401/2208/25
4-с/401/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., представника скаржника Самойленко М.О., представника Світловодського ВДВС Мороз М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Іванової А.С.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Іванової А.С. Свою скаргу мотивує тим, що постановою Державної служби України з безпеки на транспорту від 19 червня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. 19 серпня 2024 року було відкрите виконавче провадження з приводу примусового виконання постанови від 19 червня 2024 року та 20 серпня 2024 року з рахунку скаржника було списано суму штрафу у подвійному розмірі, тобто 17000 гривень.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 14 жовтня 2024 року скасовано постанову від 19 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 14 жовтня 2025 року скасоване та відмовлено в задоволенні позовних вимог. Тобто на думку скаржника стягненню підлягає сума штрафу у розмірі 8500 гривень.

27 лютого 2025 року виконавче провадження було закрите та повернуто ОСОБА_1 8500 гривень. 07 липня 2025 року начальник Світловодського ВДВС Іванова А.С. безпідставно, поза межами строків скасувала постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 лютого 2025 року, не маючи на те жодних підстав.

За наслідками скарги ОСОБА_1 просить визнати дії начальника Світловодського ВДВС Іванової А.С. неправомірними та скасувати постанову від 07 липня 2025 року.

В судовому засіданні представник скаржника доводи скарги повністю підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовує скаргу та пояснив, що дійсно начальник ДВС Іванова А.С. діяла неправомірно, оскільки через досить тривалий час безпідставно скасувала постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, при цьому не провівши відповідного розслідування. Очевидно, що вона діяла упереджено після звернення Державної служби України з безпеки на транспорту про подвійне стягнення штрафу з ОСОБА_1 . За наслідками розгляду скарги представник просив суд ухвалити рішення про визнання дій ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову від 07 липня 2025 року.

Представник Світловодського ВДВС в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що підстав для скасування постанови начальника Світловодського ВДВС Іванової А.С. від 07 липня 2025 року не має, оскільки вона діяла в рамках закону. Повноваження начальника ДВС щодо скасування постанов державних виконавців не обмежуються строками, перед скасуванням постанови було проведено перевірку законності виконавчого провадження за наслідками якого була винесена постанова від 07 липня 2025 року про визнання дій державного виконавця Мороз М.О. такими що не відповідають вимогам закону в частині винесення постанови про закриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Постановою Державної служби України з безпеки на транспорту від 19 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 гривень(а.с.20).

19 серпня 2025 року було відкрите виконавче провадження з приводу примусового виконання постанови від 19 червня 2025 року та 20 серпня 2025 року з рахунку скаржника було списано суму штрафу у подвійному розмірі, тобто 17000 гривень(а.с.14-16).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 14 жовтня 2024 року скасовано постанову від 19 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 гривень(а.с.91-94).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 14 жовтня 2025 року скасоване та відмовлено в задоволенні позовних вимог(а.с.105-110).

27 лютого 2025 року виконавче провадження було закрите та повернуто ОСОБА_1 8500 гривень(а.с.17).

Постановою начальника Світловодського ВДВС Іванової А.С. від 07 липня 2025 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, визнано дії державного виконавця Мороз М.О. такими що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" в частині винесення постанови про закриття виконавчого провадження, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 лютого 2025 року та зобов`язано привести виконавче провадження у відповідність до закону, вживши заходи для примусового виконання рішення в строк до 21 липня 2025 року(а.с.148-150).

07 липня 2025 року постановою начальника Світловодського ВДВС Іванової А.С. скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 лютого 2025 року(а.с.22).

Статтею 74 ЗУ "Про виконавче провадження", ч.3 абзац 2, визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 447 ЦПК України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи обов`язки.

Судом встановлено, що начальник Світловодського ВДВС Іванова А.С. здійснюючи контроль за діями та рішеннями державного виконавця Мороз М.О. в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорту від 19 червня 2024 року про накладення стосовно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в подвійному розмірі 17000 гривень діяла в межах ЗУ "Про виконавче провадження". Законом не визначено строки здійснення контролю начальником ДВС за діями та рішеннями державних виконавців, тобто жодних обмежень дій начальника в рамках здійснення контролю за виконавчим провадженням, не було.

Факт недотримання вимог ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем Мороз М.О. чітко встановлений постановою начальника Світловодського ВДВС Іванової А.С. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 07 липня 2025 року, яка взагалі не була предметом оскарження.

Скаржник не підтвердив належними та допустимими доказами факту того, що начальник Світловодського ВДВС Іванова А.С. діяла поза межами своїх повноважень та поза межами строків визначених у ЗУ "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки жодних порушень вимог ЗУ "Про виконавче провадження" з боку начальника Світловодського ВДВС Іванової А.С. в рамках виконавчого провадження щодо стягнення штрафу з ОСОБА_1 не виявлено.

Керуючись 450, 451, 453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Іванової Анни Сергіївни - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 21 листопада 2025 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

12.11.2025