Справа № 366/2754/25
Провадження № 2/366/932/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мовчана В.В., за участю секретаря судового засідання Кулик А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно

Представники учасників справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Іванківського районного суду Київської області з позовом до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області (далі відповідач) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання за позивачем права приватної власності на спадкове майно ОСОБА_2 , а саме житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належав покійному батьку спадкодавця ОСОБА_3 , спадкоємцями якого були його син ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_4 , спадщину після якої прийняв її син ОСОБА_2 , але не оформив своїх спадкових прав у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025, головуючим суддею визначено суддю Мовчана В.В.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 01.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 02.10.2025.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 02.10.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 16.10.2025.

У судовому засіданні 16.10.2025 розгляд справи було відкладено на 28.10.2025, у зв`язку з неявкою відповідача.

28.10.2025 розгляд справи було відкладено на 04.11.2025 у зв`язку з клопотанням відповідача від 27.10.2025 в якому також зазначено про наявність заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_5

03.11.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яке мотивоване тим, що після надходження від представника відповідача клопотання про розгляд справи без їх участі, позивачеві стало відомо про наявність заповіту, складеного ОСОБА_3 на ім`я спадкодавця ОСОБА_2 та його брата ОСОБА_5 . Враховуючи те, що так чи інакше рішення по даній справі може повпливати на права та обов`язки ОСОБА_5 просить залучити останнього в якості співвідповідача. Розгляд даного клопотання позивач просить проводити без її участі.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак в прохальній частині позовної заяви просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак заявою від 27.10.2025 просили проводити розгляд справи без їх участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що хоча приписами ЦПК не передбачено право подавати до суду заяви та процесуальні документи після завершення підготовчого провадження, але і не містить такої заборони.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором..

При таких обставинах, суд вважає доцільним, для забезпечення права позивача на захист своїх прав, як сторони у справі повернутись на стадію підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, в судовому засіданні на стадії розгляду справи по суті неможливо вирішити процесуальне питання про заміну відповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що підготовче провадження у цій справі закінчено, але після його закінчення та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 51 ЦПК України, у разі залучення співвідповідача до участі у справі, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач такого клопотання не заявляв, однак, з метою уникнення порушення прав відповідача, суд вважає за можливе повернутися до стадії підготовчого судового засідання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно ч.4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання та залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 189,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання позивача задовольнити.

2.Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

3.Залучити до участі у справі ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

4. Відкласти підготовче судове засідання до 08.12.2025 року о 14 год. 35 хв.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позов 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Зобов`язати представника позивача направити співвідповідачу копію позовної заяви.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив 2 (два) дні з дня отримання копії відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МОВЧАН