Справа № 135/1298/25
Провадження № 2/135/595/25
У Х В А Л А

іменем України

24.11.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судового засідання Глушко І.В., відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справ за позовною заявою ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Товариства садоводів «Заріччя», ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Товариства садоводів «Заріччя», ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, стягнення моральної шкоди.

22.09.2025 судом відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Корнієнка О.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 справа передана в провадження судді Волошиної Т.В.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.10.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 листопада 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі з повісткою про виклик до суду була надіслана позивачу ОСОБА_3 27.10.2025 та отримана ним 01.11.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з підписом позивача.

11.11.2025 позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд у його відсутність не подавав. У зв`язку з неявкою учасників судового процесу підготовче судове засідання було відкладене на 20.11.2025 о 15 годині 00 хвилин.

Повістку про виклик до суду на нову дату було надіслано позивачу 12.11.2025, і він отримав її 16.11.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.11.2025 у підготовче судове засідання позивач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про слухання справи за його відсутності до суду не подав.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Бодачевський Р.В. заявив клопотання, яке підтримане позивачем ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, що, на думку відповідача, є підставою, передбаченою пунктом 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України).

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в межах клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача та його представника, виходячи з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Учасники справи та їхні представники зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами і виконувати свої обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що вони не з`явилися без поважних причин.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Залишення позову без розгляду є формою закінчення розгляду справи без ухвалення рішення, що має бути застосоване лише за беззаперечної наявності всіх законних умов.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце обох підготовчих засідань (11.11.2025 та 20.11.2025), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Позивач повторно не з`явився до суду 20.11.2025, причини неявки не повідомив та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Водночас суд встановив, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення про підготовче засідання 20.11.2025 представника позивача адвоката Карнауха О.П., повноваження якого були підтверджені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях особисто та (або) через представника. Окрім того, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України ).

Оскільки позивач, скориставшись своїм правом, забезпечив участь у справі представника, належне повідомлення судом усіх уповноважених представників є обов`язковою умовою для констатації належного повідомлення самої сторони та, відповідно, для застосування до неї процесуальної санкції.

Відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення представника позивача про час і місце засідання позбавляє суд безумовної підстави для висновку про належне повідомлення сторони (позивача) у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Право на справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції ) включає право на доступ до суду. Залишення позову без розгляду є крайнім заходом, і його застосування у випадку неналежного виконання судом свого обов`язку щодо повідомлення усіх учасників (представників) є непропорційним обмеженням права на судовий захист. Надто суворе тлумачення процесуальних норм, яке призводить до позбавлення особи доступу до суду, визнається порушенням Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії»).

Отже, застосування до позивача негативних процесуальних наслідків через неявку його представника, неналежне повідомлення якого не спростовано, суперечить принципам змагальності, рівності сторін та права на судовий захист.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду. Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 43, 44, 128-130, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Товариства садоводів «Заріччя», ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна форма ухвали суду виготовлена 24.11.2025.

Суддя