РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленка І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

розглянув у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 33 245,50 грн, та ухвалив за відсутності учасників справи таке рішення:

Стислий виклад позицій сторін

Позивач, ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", звернувся до суду з позовом до Відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 385786-КС-002 від 25.12.2021 в розмірі 33 245,50 грн, яка складається з 12780,55 грн заборгованості за тілом кредиту та 27 049,72 грн відсотків.

Також Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у позовній заяві просив розглядати справи без його участі, за наявними матеріалами справи

Відповідач у судове засідання не зявився без повідомлення причин, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення судової повістки та ухвали про відкриття провадження у справі в електронній формі в підсистемі "Електронний Суд".

Суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи (пункт 1 частини першої статті 223 ЦПК України).

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1054 ЦК України).

25.12.2021 ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" (Позивач) та Відповідач, ОСОБА_1 , уклали кредитний договір № 385786-КС-002 у формі електронного документа з урахуванням особливостей укладання кредитного договору в електронному вигляді, що визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Позивач виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується квитанцією в системі Ipay.

У період з 30.04.2022 по 04.10.2022 між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та Відповідачем шляхом обміну електронними повідомленнями (відповідно до ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію") було укладено шість додаткових угод до Кредитного договору № 385786-КС-002. Цими угодами сторони вносили зміни до п. 1 Договору, послідовно продовжуючи термін його дії - до 07.02.2023.

Зокрема, в останній додаткові угоді № 6 від 04.10.2022 Відповідач визнав борг у розмірі 24 938,75 грн, який складається з тіла кредиту (основна сума) - 12 780,55 грн та нарахованих відсотків - 12 158,20 грн.

У цій угоди сторони домовились встановити Процентну ставку за користування Кредитом в наступному розмірі: - з 04.10.2022 року до 01.11.2022 року (включно) діє пільгова ставка 0,7343542% в день, якщо Позичальник протягом вказаного періоду здійснює платежі по графіку платежів вчасно або з максимальною затримкою до трьох днів. У разі, якщо строк прострочення чергового платежу в вказаний вище період становитиме більше трьох днів, то з четвертого дня прострочення платежу і до 01.11.2022 року (включно) процентна ставка становитиме 0,97913889% в день; - з 02.11.2022 року 0,97913889% в день, фіксована. Також Сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти "Строк кредиту" в новій редакції,а саме: "Строк Кредиту: 410 днів."

Відповідач порушив умови договору та додаткових угод: не повернув кредитні кошти у встановлений строк та не сплатив проценти за користування кредитними коштами.

Суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем) (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).

Відповідно до нового Графіку, встановленого у додатковій угода № 6 від 04.10.2022, сторони погодили повернення боргу та сплату процентів у 9 платежів з періодичністю раз на два тижні. У результаті повного виконання цього графіку Позичальник до 07.02.2023 мав сплатити 36 301,43 грн, з яких: 12 780,55 грн - погашення тіла кредиту; 23 520,88 грн - сумарна плата за відсотками.

Водночас у розрахунку заборгованості Позивач нарахував відсотки станом на 07.02.2023 у сумі 27 049,72 грн, що перевищує суму, погоджену сторонами у графіку платежів. Така різниця виникла, оскільки Графік платежів побудований за принципом зменшення тіла кредиту. Водночас Відповідач прострочив здійснення платежів за графіком, тому тіло кредиту залишилося незмінним (12 780,55 грн) протягом усього періоду до закінчення дії договору (до 07.02.2023). Відсотки нараховувалися щодня на повну суму боргу, а не на залишок, що зменшується, як це було передбаекно у Графіку.

Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, визнав його арифметично вірним, таким, що відповідає умовам договору та здійснений у межах строку кредитування.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не реалізував своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надала Суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої заборгованості, а також доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд визнав, що позовні вимоги про стягнення 12780,55 грн заборгованості за тілом кредиту та 27049,72 грн заборгованості за відсотками є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, відшкодовуються за рахунок іншої сторони. Позов задоволено повністю, тому з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" (адреса: м. Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411; ) заборгованість у загальній сумі 35 667,90 грн (тридцять п`ять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 90 копійок), що включає 12780,55 грн заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № 385786-КС-002 від 25.12.2021, 27 049,72 грн заборгованості за відсотками та 2 422,40 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України), 26 листопада 2025 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО