Справа № 515/1799/25
Провадження № 2/515/2203/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Дем`янової О.А.,

за участю секретаря судового засідання Унгурян Т.В.,

розглянувши заяву представника позивачки адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Тисячник Р.Р. звернулася до Татарбунарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2025 року справу передано судді Дем`яновій О.А.

Разом з позовною заявою представником позивачки, адвокатом Тисячник Р.Р. подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 31530 від 04.10.2021 р., що вчинений Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» заборгованості у загальному розмірі 15 810,00 грн. згідно виконавчого провадження № 67207288.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 13.11.2025 року заяву представника позивачки адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про забезпечення позову повернути заявнику. Підставою повернення було те, що заявником, у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 151 ЦПК України, у клопотанні про забезпечення позову взагалі не вказано пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

27.11.2025 року представником позивачки, адвокатом Тисячник Р.Р. знову подано аналогічну заяву про забезпечення позову, у якій вона просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 31530 від 04.10.2021 р., що вчинений Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» заборгованості у загальному розмірі 15 810,00 грн. згідно виконавчого провадження № 67207288. При чому, представником позивача в поданій заяві знову не враховано вимог пункту 6 частини першої статті 151 ЦПК України, що і стало підставою для повернення судом аналогічної заяви.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню представнику заявнику з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Положення частини першої статті 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини п`ятої статті 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що заявником, у порушення вимог пункту 6 частини першої статті 151 ЦПК України, у клопотанні про забезпечення позову взагалі не вказано пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою https://tb.od.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через Татарбунарський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.А.Дем`янова