УХВАЛА

21 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/1171/25

провадження № 22-ц/4809/1891/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Влащенко Олега Анатолійовича на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Макарова Ю. І.) від 23.10.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодські електричні мережі ПрАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.10.2025 прийнято відмову представника позивача адвоката Влащенко Олега Анатолійовича від позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодські електричні мережі ПрАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Влащенко Олег Анатолійович, до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодські електричні мережі ПрАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання - закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Влащенко Олега Анатолійовича оскаржила його в апеляційному порядку, шляхом подання (формування) 29.10.2025 апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 356 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 6 статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що вимоги частини сьомої статті 43 ЦПК України є спеціальними та застосовуються виключно у випадку подачі до суду процесуальних документів в електронній формі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Влащенко Олега Анатолійовича подала апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Макарова Ю. І.) від 23.10.2025 через систему «Електронний суд».

Проте, в порушення вимог статей 43, 356 ЦПК України, докази направлення іншим учасникам справи зокрема, відповідчу Приватному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» в особі структурного підрозділу Світловодські електричні мережі ПрАТ «Кіровоградобленерго» до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Влащенко Олега Анатолійовича на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Макарова Ю. І.) від 23.10.2025 залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Влащенко Олега Анатолійовича протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скаргипро які зазначено у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО