26 листопада 2025 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Козленко Г.О., розглянувши заяву адвоката Костинчука Павла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація працівників авіакомпанії «Украерорух», Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України», Служба безпеки України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення винагороди за вислугу років, відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація працівників авіакомпанії «Украерорух», Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України», Служба безпеки України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення винагороди за вислугу років, відшкодування моральної шкоди - відмовлено в повному обсязі.

Від адвоката Костинчука Павла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій просив суд:

- покласти на відповідача судові витрати позивача на професійну правничу адвокатську допомогу у розмірі 412 688,35 грн та стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (ідентифікаційний код юридичної особи 19477064; Аеропорт, місто Бориспіль, Київська обл., 08300) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 412 688,35 грн судових витрат позивача на професійну правничу адвокатську допомогу у справі;

- покласти на відповідача судові витрати позивача щодо оплати рахунку відповідача за виготовлення відповідачем документів для надання відповіді на адвокатський запит адвоката Костинчука П.М. від 05.02.2022 в розмірі 785,66 грн та стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (ідентифікаційний код юридичної особи 19477064; Аеропорт, місто Бориспіль, Київська обл., 08300) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 785,66 грн судових витрат позивача щодо оплати рахунку відповідача за виготовлення відповідачем документів для надання відповіді на адвокатський запит адвоката Костинчука П.М. від 05.02.2022.

Від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій заперечував проти задоволення заяви, оскільки судом вже вирішення питання про розподіл судових витрат в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2024.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даній справі судовим рішенням у задоволенні позову відмовлено повністю, отже, позивач не є стороною, на користь якої ухвалено рішення, а тому не має права на компенсацію судових витрат за рахунок відповідача.

Ураховуючи, що позов залишено без задоволення, а отже, підстав для покладення судових витрат на відповідача немає, дана заява не підпадає під жодну з підстав, передбачених частиною першою статті 270 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Костинчука Павла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація працівників авіакомпанії «Украерорух», Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України», Служба безпеки України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення винагороди за вислугу років, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя Г.О. Козленко