overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-6507/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

25 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., за участю секретаря судових засідань Когут Н.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про зобов`язання вчинити дії, стягнення суми відшкодування майнової і компенсації моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

08 травня 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 13 травня 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

15 травня 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

01 липня 2025 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків.

11 серпня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

20 серпня 2025 року від представника відповідача через Електронний суд надійшло клопотання про закриття провадження.

В засідання учасники провадження не з`явилися, повідомлялися належним чином.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 03 березня 2026 року, о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 345/3690/25
Провадження № 22-ц/4808/1833/25
Головуючий у 1 інстанції Сокирко Л. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Рожнятівського районного суду від 13 листопада 2025 року під головуванням судді Сокирко Л.М. у селищі Рожнятів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Рожнятівського районного суду від 13 листопада 2025 року.

Витребувати з Рожнятівського районного суду справу №345/3690/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 08 грудня 2025 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 309/4222/25
Провадження № 2/309/1609/25
У Х В А Л А

28 листопада 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву адвоката Поковба Т.В. про повернення матеріалів позовної заяви на руки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Поковба Т.В. 25.11.2025 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

25.11.2025 р. представник позивача адвокат Поковба Т.В. через канцелярію суду подала заяву про повернення матеріалів на руки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, провадження не відкрито, а тому заява адвоката позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
28.11.2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6071/23

Провадження № 2/642/143/25

28 листопада 2025 року

м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Петрова Н.М., розглянувши питання відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Холодногірського районного суду м.Харкова Петрової Н.М. перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 20.03.2024 зупинено провадження у даній справі до закінчення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В., Гудими Д. А., Русинчука М. М., справи № 757/17315/22, провадження № 61-946ск24.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2025 у справі №757/17315/22-ц ( провадження №61-946св24) у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про передачу справи на розгляд Великої палати Верховного Суду відмовлено.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без змін. Постанову Київського апеляційного суду від 07.12.2023 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку залишено без змін.

Дана постанова набрала чинності 28.05.2025.

Таким чином, обставини, які були підставою для залишення заяви без розгляду відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали залишення позовної заяви у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та стягнення заробітної плати.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 22 грудня 2025 року на 15-00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА
Номер провадження 2-н/205/891/25
Провадження № 2н/205/891/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-172, 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Федотова Вікторія Миколаївна
Справа № 345/6668/25
Провадження № 2-н/345/1671/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
24.11.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

29.10.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя О.А. Придачук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1231/22 Номер провадження 22-ц/814/2383/25Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Мухи Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» на додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 28 березня 2025 року у справі за позовною заявою Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської районної державної (військової) адміністрації, Державного агенства лісових ресурсів України до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 , третя особа: ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» про скасування рішень, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

03.11.2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Мухи Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» на додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 28 березня 2025 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Мухи Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» на додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 28 березня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13:30 год. 08.12.2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
УХВАЛА

26.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Антонович Ольги Сергіївни на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевченка Олександра Вікторовича, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Антонович О.С. через підсистему «Електронний суд» подала до Богунського районного суду м. Житомира скаргу, в якій просить: визнати неправомірними дії Державного виконавця Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевченка Олександра Вікторовича щодо визначення заборгованості в сумі 4 215,27 грн. у виконавчому провадженні № 64249349 з примусового виконання судового наказу №295/15526/20 від 18.01.2021 року виданого Богунським районним судом м. Житомира; зобов`язати Державного виконавця Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевченка Олександра Вікторовича здійснити перерахунок наявної заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №64249349 щодо виконання судового наказу №295/15526/20, виданого Богунським районним судом м. Житомира 18.01.2021 р., відповідно до вимог ч.3 ст.183 СК України, починаючи з 02.10.2025 р., в розмірі 1/6 частини (16,5 %) заробітку (доходу) платника аліментів, з врахуванням стягнутих сум аліментів.

На підставі ст. 450 ЦПК України, суддя призначає подану скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Антонович Ольги Сергіївни на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевченка Олександра Вікторовича.

Розгляд скарги призначити на 12:00 год 02 грудня 2025 року в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 629/6321/25
Провадження № 2/629/1787/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/6321/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на його користь на утримання дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №629/6321/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2025 року на 11-00 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження № 2/643/5100/25
(вступна та резолютивна частини)
26.11.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
за участі секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.
представника позивача голови правління ГБК «Північний» - Тисевича Л.Ф.
представника позивача адвоката Бєлєвцової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та зобов`язання вчинити певні дії,-
Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -
Позов Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити гаражний бокс № НОМЕР_1 , що знаходиться на території Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» по вулиці Гвардійців Широнінців, 68-В у м. Харкові.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» судовий збір у розмірі 2422грн.40коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено не пізніше 10 днів.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Т.М.Довготько