Справа № 643/7628/13-ц
Провадження № 6/643/347/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025

25 листопада 2025 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Мовчан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в особі представника Кириченко Ольги Миколаївни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із заявою, якою просить замінити сторону стягувача в виконавчому листі №643/7628/13-ц Московського районного суду м. Харкова, щодо боржника ОСОБА_1 з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №643/7628/13-ц; видати дублікат виконавчого листа №643/7628/13-ц Московського районного суду м. Харкова, щодо боржника ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2013 у справі 643/7628/13-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» щодо заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 6/4/1/2008/840-К/023 від 21.01.2008 у розмірі 853445,71грн., судовий збір в сумі 3441 грн., в рівних частках, з кожного. Постановою апеляційного суду Харківської області від 12.04.2018 апеляційну скаргу задоволено частково та заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2013 змінено в частині визначення загальної суми заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 6/4/1/2008/840-К/023 від 21.01.2008, зменшивши її з 853 445,71 грн. до 788 781,97грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 610499,98 грн; заборгованість за відсотками 152357,01 грн; заборгованість за пенею 25924,97 грн. Стягнуто з боржників на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції в сумі 3180,17грн., в рівних частках, з кожного по 1060,06грн. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 визнано виконавчий лист № 643/7628/13-ц, виданий 11.08.2016 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з позивача на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів в розмірі 853445,71 грн. та судового збору у розмірі 3441 грн. таким, що не підлягає виконанню. Постановою апеляційного суду Харківської області від 02.08.2018 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 року скасовано та визнано виконавчий лист № 643/7628/13-ц, виданий 11.08.2016 року Московським районним судом м. Харкова таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 21.01.2008 в розмірі 64633,74 грн. та стягнення з останніх на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору у розмірі 260,83 грн. в рівних частках з кожного. Постанова набрала законної сили. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 6/4/1/2008/840-К/023 від 21.01.2008, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ППТ «КБ «Надра») та позичальником ОСОБА_1 , поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_06, про відступлення прав вимоги від 14.04.2021, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як новому кредитору, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. 04.06.2025 до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист Немишлянського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ, з якого встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №54233398 з примусового виконання виконавчого листа № 6437628/13-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 855166,21 грн. Вказане виконавче провадження завершено 17.05.2018на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію немає можливості у зв`язку із знищенням виконавчого провадження № 54233398 за закінченням терміну зберігання. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адрес ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів, а у разі їх відсутності - звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.06.2025, №605707/25 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів ДВС не надходив. Також 23.12.2024 заявником направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» від 24.12.2024 встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень, рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження. Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні, а тому виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа. Про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №54233398 від 17.05.2018 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стало відомо із листа ВДВС від 04.06.2025 за .№55069. Як вбачається із листа ВДВС від 04.06.2025 за №55069, копію постанови та докази направлення останньої разом з виконавчим документом на адресу стягувача надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання. Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» дізнався про постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №54233398 від 17.05.2018 лише 04.06.2025 після отримання листа ВДВС від 04.06.2025, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 04.06.2025 з отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії, і становить три роки, тобто до 04.06.2028. Крім того, видача дублікату виконавчого листа не стосується вирішення цивільного спору по суті, а носить виключно процесуальний характер. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №643/7628/13-ц та порушує права ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як стягувача.

Розгляд заяви представник заявника просить здійснити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими своєчасно та належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Неявка в судове засідання сторін по справі, не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, дійшов такого.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2013 у справі 643/7628/13-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» щодо заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 6/4/1/2008/840-К/023 від 21.01.2008 у розмірі 853445,71грн., судовий збір в сумі 3441 грн., в рівних частках, з кожного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 поновлено ПАТ «КБ «НАДРА» строк для пред`явлення виконавчих листів по справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором до виконання в органи державної виконавчої служби.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 заяву представника відповідача Нгуєн Тхі адвокатське об`єднання «Ястребова. Кузьмін і партнери» в особі керуючої Ястребової Є.В., про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2013, залишено без задоволення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 в задоволені скарги ОСОБА_1 на дії Московського ВДВС м. Харкова Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, заінтересована особа ПА «КБ «Надра» про визнання дій неправомірними і скасування постанов, відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 визнано виконавчий лист №643/7628/13-ц, виданий 11.08.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 853445,71грн. та судового збору у розмірі 3441грн. таким, що не підлягає виконанню.

Такі обставини вбачаються із наданих процесуальних документах до довідки Салітвського (п.н. Московський) районного суду м. Харкова), про те, що справа №643/7628/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, була знищена за спливом строків зберігання у 2019 році відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (наказ ДСА України №1087 від 07.12.2017) (а.с.1-3).

Заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі, видати дублікат виконавчого документу та поновити строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому посилається на наявість постанови апеляційного суду Харківської області від 12.04.2018 про змінення заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2013 в частині визначення загальної суми заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 6/4/1/2008/840-К/023 від 21.01.2008, зменшивши її з 853 445,71 грн. до 788 781,97грн., стягнення з боржників на користь ПАТ «КБ «Надра» судових витрат до суми 3180,17грн., в рівних частках, з кожного по 1060,06грн., постанову апеляційного суду Харківської області від 02.08.2018, якою ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 скасовано та визнано виконавчий лист № 643/7628/13-ц, виданий 11.08.2016 року Московським районним судом м. Харкова таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 21.01.2008 в розмірі 64633,74 грн. та стягнення з останніх на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору у розмірі 260,83 грн. в рівних частках з кожного, Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 6/4/1/2008/840-К/023 від 21.01.2008, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», якк згідно Договору №GL48N718070_blank_06, про відступлення прав вимоги від 14.04.2021, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як новому кредитору, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, що 04.06.2025 до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист Немишлянського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ, з якого встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №54233398 з примусового виконання виконавчого листа № 6437628/13-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 855166,21 грн., що вказане виконавче провадження завершено 17.05.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», яке також ВДВС знищено із закінченням терміну зберігання. Також заявник посилається, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адрес ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів, а у разі їх відсутності - звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді, на що на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа. А згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.06.2025, №605707/25 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів ДВС не надходив. Також 23.12.2024 заявником направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Із листа ВДВС від 04.06.2025 за №55069, копію постанови та докази направлення останньої разом з виконавчим документом на адресу стягувача надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання. Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» від 24.12.2024 встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень, рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження тощо.

Відповідно до положень ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.

Заявником на підтвердження своїх доводів, які викладені у заяві, не надано жодного доказу. Будь-яких заяв або клопотань не заявлено.

Отже, враховуючи вищезазначене у суду відсутні підстави для задоволення заяви через відсутність у повному обсязі доказів на підтвердження її вимог.

Керуючись ст. ст. 76-89, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в особі представника Кириченко Ольги Миколаївни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Салтівський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова