Справа № 459/2275/25
Провадження № 2-о/459/65/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю секретаря судових засідань Лель Г.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шептицькому справу за заявою заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду у Львівській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 заявник звернулася до із заявою, у якій просила встановити факт перебування її на утриманні онука - військовослужбовця ОСОБА_4 , 1993 року народження, який загинув при захисті Батьківщини ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування заяви послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час виконання бойового завдання загинув її онук - військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На момент призову та смерті останнього вони проживали разом та були зареєстровані за однією адресою. Зазначила, що вона хворіє на онкологічне захворювання, фактично знаходилася на утриманні ОСОБА_4 , оскільки розміру її пенсії було недостатньо для проживання та лікування, а його допомога була для неї постійним та основним джерелом для існування. Вказала, що вона, як особа, яка знаходилась на утриманні загиблого військовослужбовця, має право на отримання одноразової допомоги у зв?язку з його загибеллю та інших виплат, користування іншими правовими і соціальними гарантіями у зв?язку з цим фактом. Проте, при підготовці направлення заяви з іншими документами Міністерство оборони України, представники РТЦК та СП поставили вимогу про надання їм судового рішення про перебування на утриманні внука військовослужбовця ОСОБА_4 , який загинув під час виконання бойового завдання.

09.07.2025 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У пояснення та додаткових поясненнях представник Міністерства оборони України просив відмовити у задоволенні заяви. Зазначив, що факт перебування фізичної особи на утриманні померлого має значення для переходу на пенсію в разі втрати годувальника, яку може бути призначено за умови, що утримання було повним або допомога, яка надавалась утриманцю, була постійним і основним джерелом засобів до існування навіть, коли утриманець (заявник) мав заробіток, одержував пенсію, стипендію тощо. Надані заявником докази в їх сукупності не надають підстав для висновку про те, що заявник перебувала на утриманні загиблого онука ОСОБА_4 , у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо розміру допомоги заявнику з боку держави, а також потребу в допомозі від онука. Також зазначив, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. При цьому у позовній заяві та відповіді на відзив ОСОБА_2 вказує на те, що він проживав, проживає та зареєстрований разом із заявником за однією адресою. Тобто, син заявника проживав разом з нею, та її загиблим онуком. Відтак, обов`язок доглядати та утримувати заявника покладений на її сина, а не на онука.

09.08.2025 на адресу суду надійшли пояснення заінтересованої особи ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що є сином заявниці, заяву останньої підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що його матір постійно перебувала на утриманні онука ОСОБА_4 , з яким спільно проживала. Вказав, що ще з 90-их років він часто їздив на заробітки, у зв`язку з чим не перебував вдома. Його син ОСОБА_4 з 2017 року переїхав проживати до заявниці, на постійній основі надавав їй допомогу, яка була основним джерелом життя його матері. Зазначив, що, перебуваючи на заробітках, надавав допомогу своїй дочці, яка навчалася.

Пояснення представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області носять абстрактний характер щодо права заявника на отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника, а саме внука,та не містять позиції щодо вимоги заявника.

У відзиві від 19.09.2025 представник ІНФОРМАЦІЯ_5 просив відмовити у задоволення заяви. Зазначив, що метою встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_2 у свого внука ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , є отримання одноразової грошової допомоги. 09.06.2023 року заявниця звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_6 з заявою про виплат одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 . Також зазначив, що надані заявницею докази в їх сукупності не надають підстав для висновку про те, що вона перебувала на утриманні загиблого внука, оскільки відсутні докази щодо розміру доходів загиблого ОСОБА_4 , а також щодо розміру допомоги заявниці з його боку та їх співвідношення, також відсутня інформація про надання померлим заявниці матеріальної допомоги на постійній основі, що була основним джерелом засобів до її існування, про розмір такої допомоги. Крім того, у заявника є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зобов`язаний утримувати матір. Отже, факт перебування на утриманні заявниці у загиблого онука нею не доведений.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву з підстав, викладених у ній.

Представник Міністерства оборони України у судовому засіданні підтримав подані ним пояснення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що є сином заявниці, проте не міг їй допомагати та її утримувати, оскільки з 1995 працював у Російські Федерації, звідки повернувся в 2024 році. Вказав, що крім померлого сина у нього є дочка, якій він періодично фінансово допомагав. Враховуючи те, що заробляв невеликі кошти, можливості допомагати своїй матері у нього не було. Його син ОСОБА_4 постійно з 2017 року проживав із заявником, допомагав їй коштами та у веденні господарства. Заявник отримувала пенсію, проте такої їй було недостатньо, тому допомога внука була основним джерелом засобів для її життя.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що є онукою заявниці, з 2012 року проживає у Львові. Зазначила, що її брат ОСОБА_4 проживав із останньою, яка хворіє онкологічним захворюванням, має поганий зір та слух, з 2017 року впродовж 5-6 років постійно їй допомагав та забезпечував, оскільки працював на шахті а потім на OOO "Еврокомерс". Вказала, що батько ОСОБА_2 допомагав їй під час навчання, чи допомагав він братові та заявнику їй не відомо. Вказала, що майже всі кошти брат витрачав на лікування заявника, придбання ліків, продуктів харчування, оплату комунальних послуг. Після смерті брата вона почала утримувати бабу.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що їй відомо про те, що внук заявника ОСОБА_4 опікувався останньою, проживав постійно разом із нею з часу смерті її чоловіка та до моменту його мобілізації на військову службу. Їй відомо, що ОСОБА_4 працював на шахті, постійно допомагав заявнику матеріально, ця допомога була основним джерелом її доходу, оскільки їй необхідні були кошти на купівлю ліків, продуктів харчування та оплату комунальних послуг. Син заявника ОСОБА_7 був на заробітках, іноді передавав кошти, проте із матір`ю не проживав. Вказала, що особисто бачила, як ОСОБА_4 зароблені ним кошти віддавав заявнику.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою заявниці, ОСОБА_4 проживав з останньої постійно з часу смерті її чоловіка та до моменту його мобілізації на військову службу, їй допомагав. Вказала, що ОСОБА_2 потребувала допомоги по стану здоров`я, оскільки хворіє на онкологічне захворювання та має поганий зір. ОСОБА_9 надавав допомогу заявнику, купував ліки, продукти, оплачував комунальні послуги. ОСОБА_2 отримувала пенсію, проте такої їй не вистачало, тому допомога внука була для неї основним джерелом доходу. Крім онука їй ніхто не допомагав.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що із заявницею знайома вже близько 50 років, оскільки разом із нею працювала, інколи приходить до ОСОБА_2 додому. Після смерті старшого сина та чоловіка останньої, її внук ОСОБА_9 проживав разом із нею, допомагав їй, разом із нею ходив у медичний заклад, оскільки заявник погано бачить та чує. Так як вона потребувала стороннього догляду, онук опікувався нею та постійно з нею проживав. ОСОБА_2 отримувала пенсійні виплати, однак внук ОСОБА_9 допомагав їй матеріально, завжди купував продукти, ліки Вказала, що їй невідомо про розмір доходу ОСОБА_4 , проте знає, що останній працював та отримував кошти, якими допомагав заявнику.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_11 про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю ураховуючи тривалість розгляду справи та непідтвердження останнім причини неявки у судове засідання, дату та час якого із ним було погоджено заздалегідь.

Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованих осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується її паспортом громадянина України.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

Згідно із інформацією КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Шептицької міської ради» № 346 від 17.04.2025 ОСОБА_2 неодноразово зверталася для отримання медичної допомоги у вищевказаний заклад охорони здоров`я, їй встановлено діагнози: злоякісна меланома неуточненої ділянки, гіпертонічна хвороба ІІ ст., центральна дегенерація сітківки обох очей.

ОСОБА_2 отримувала пенсію по втраті годувальника, яка становила: за 2023 рік 64016,76 грн, з січня 2024 року по березень 2025 року 87630,26 грн, що підтверджується довідками про доходи № 4702 8371 9176 2755 та № 4210 0324 0020 0216.

ОСОБА_4 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання бойового завдання, що підтверджується сповіщенням сім`ї №423, виданим ІНФОРМАЦІЯ_10 19.06.2023.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №1605 від 19.06.2023 смерть ОСОБА_4 настала внаслідок ушкодження внаслідок дій, передбачених законом, та воєнних операцій. Причиною смерті останнього, згідно із довідкою від 19.06.2025, є ушкодження внаслідок військових дій, спричинені іншими видами вибухів та уламків.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Шептицької міської ради № с845/6 від 04.06.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживала разом із внуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою; АДРЕСА_1 та перебувала на його утриманні.

ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , та батьком ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження останнього, посвідченням батька військовослужбовця який загинув.

Згідно із витягами з протоколів засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсації сум № 12/в від 17.05.2024, № 17/в від 2802.2025, ОСОБА_3 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою КМУ № 168 у зв`язку із постійним його проживанням на території Російської Федерації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Суд зазначає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК можливість встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого, що має значення, зокрема, для отримання одноразової допомоги та інших виплат у зв?язку з його загибеллю може мати місце лише за умови, що утримання було повним або допомога, яка надавалась утриманцю, була постійним й основним джерелом засобів до існування, навіть коли утриманець (заявник) мав заробіток, одержував пенсію, стипендію тощо. Повне утримання означає відсутність у члена сім?ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо, крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, і що померлий взяв на себе обов?язок по утриманню цього члена сім?ї. Основне значення допомоги слід з?ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів. Утримання може полягати у систематичній грошовій допомозі у вигляді грошових переказів, продуктових чи речових посилок тощо.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до с. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не подано суду жодного належного доказу на підтвердження працевлаштування померлого ОСОБА_4 до часу його мобілізації на військової служби у Збройних Силах України, а також факту отримання ним доходу та його розміру.

Крім цього, заявником не подано належних доказів, які б підтверджували той факт, що вона систематично отримувала допомогу від померлого онука та така допомога була основним джерелом засобів до існування. Сам по собі факт проживання заявниці та ОСОБА_4 за однією адресою не підтверджує перебування заявника на утриманні останнього.

Факт нерегулярної допомоги у вигляді купівлі продуктів харчування, ліків, за відсутності доказів щодо розміру такої допомоги та її співвідношення з іншими доходами не є достатньою підставою для встановлення факту перебування на утриманні.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не підтверджують того, що заявник перебувала на утриманні внука ОСОБА_4 . Крім цього, показання цих свідків без підтвердження іншими об`єктивними доказами (банківські виписки, документи про доходи тощо) не можуть бути безспірним підтвердженням факту надання ОСОБА_4 матеріальної допомоги, яка була постійним і основним джерелом засобів для існування заявника.

Зазначення у довідці Виконавчого комітету Шептицької міської ради 04.06.2025 про те, що ОСОБА_2 перебувала на утриманні ОСОБА_4 , без належних та допустимих доказів цього факту, не заслуговує на увагу суду.

Суд критично оцінює пояснення заінтересованої особи ОСОБА_13 та показання свідкаОСОБА_5 , які є сином та внучкою заявника, щодо утримання ОСОБА_4 заявника, надання ОСОБА_13 допомоги виключно своїй дочці, а не матері, яку він, як непрацездатну, зобов`язаний утримувати за законом (ч. 1 ст. 202 СК України), оскільки ці особи є близькими родичами між собою та можуть бути заінтересованими у результаті розгляду цієї справи. Крім цього, вищевказані показання та пояснення спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_13 іноді передавав кошти завникові.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про недоведеність факту перебування заявника на утриманні внука, а отже про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27.11.2025.

Суддя: В. В. Грабовський