Справа № 166/1508/23 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О. З.
Провадження № 22-ц/802/1148/25 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Черняк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 24 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Просить виключити відомості про його батьківство з актових записів про народження дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 24 березня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач повторно не з`явився у підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Вказує, що про судові засідання призначені на 26.02.2025 та 24.03.2025 повісток, повідомлень йому не надходило, була одна sms-повістка про засідання 10.02.2025 після отримання якої він відправив до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, що підтверджується ухвалами від 10.02.2025 та від 26.02.2025. У клопотанні він також пояснив причини неявки, а саме наявність підписки про невиїзд з міста Харків у зв`язку з кримінальним провадженням. Просить оскаржувану ухвалу у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу в цій справі не подавався.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не з`явилася, хоча належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 2 статті 372 ЦПК України).

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача, зокрема ч. 5 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що у жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ратнівського районного суду Волинської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якій просить виключити відомості про батьківство з актових записів про народження дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 26.10.2023 матеріали цивільної справи передані за підсудністю за місцем реєстрації відповідачки до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.12.2024 матеріали цивільної справи передані за підсудністю за місцем фактичного проживання відповідачки, як внутрішньо переміщеної особи, до Ратнівського районного суду Волинської області.

До Ратнівського районного суду Волинської області дана цивільна справа надійшла 10 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 10.02.2025.

10 лютого 2025 року підготовче судове засідання відкладено на 26 лютого 2025 року. Визнано обов`язкову явку в підготовче засідання позивача та відповідача.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 26 лютого 20258 року відкладено повторно підготовче судове засідання у справі на 24 березня 2025 року 13 год 30 хв. Явка сторін визнана обов`язковою.

Ратнівським районним судом Волинської області 26.02.2025 розміщено судове оголошення про виклик позивача ОСОБА_1 в судове засідання 24.03.2025 у цій справі. Судова повістка про виклик в судове засідання на 24.03.2025 ОСОБА_1 не надсилалась.

Ухвалою від 24 березня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився у підготовче судове засідання. В ухвалі судом зазначено, що сторониу судове засідання 10 березня 2025 року та 24 березня 2025 року не з`явились, про причини неявки не повідомили.

У матеріалах справи відсутня ухвала про призначення справи на 10 березня 2025 року, відсутні дані про виклик в судове засідання позивача на 10 березня 2025 року.

В той же час з матеріалів справи встановлено, що 03.02.2025 до Ратнівського районного суду Волинської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, оскільки, відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду міста Харків від 18.02.2016 у справі № 645/311/16-к, у нього підписка про невиїзд з міста Харків (зазначене підтверджується даними з Єдиного державного реєстру судових рішень), де він зараз і перебуває. Також у клопотанні він вказав свій номер мобільного телефону та повідомив нову адресу відповідача ОСОБА_2 .

Даних про направлення sms-повісток, телефонограм позивачу ОСОБА_1 матеріали справи не містять. До суду першої інстанції повернувся поштовий конверт з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою у якому міститься тільки копія ухвали суду від 26.02.2025

Відтак, у суду першої інстанції не було обґрунтованих підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 371, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 24 березня 2025 року в цій справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2025 року.

Головуючий суддя

Судді