Провадження № 2-с/638/282/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви без розгляду

26 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Заварза Т.В., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бакуліна 33» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С ТА Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу виданого Шевченківським районним судом м. Харкова 22 жовтня року в справі № 638/20818/25 (провадження № 2-н/638/4525/25) за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бакуліна 33» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Заява мотивована тим, що стягнута з боржника ОСОБА_1 сума є необгрунтованою з боку заявника ОСББ «Бакуліна 33», оскільки при розгляді справи судом не було враховано ряд обставин, які на думку заявника ОСОБА_1 мають вагоме значення для вирішення справи по суті. ОСББ «Бакуліна 33» не має обгрунтованого, законного права стягувати заявлені грошові кошти за зазначені послуги, тобто наявний спір про право з приводу наявності заборгованості, що не може бути перевірено судом під час розгляду справи в порядку наказного провадження. Про наявність судового наказу ОСОБА_1 дізналася випадково 17 листопада 2025 року із сайту, перевіривши реєстр Судової влади України. Також зазначила, що на даний час, починаючи з 2022 року вона проживає в Іспанії та на території України не з`являлася. Тому просить суд заявлені нею вимоги задовольнити.

У зв`язку з розглядом вищевказаної заяви витребувано з канцелярії суду матеріали цивільної справи № 638/20818/25 (провадження № 2-н/638/4525/25) за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бакуліна 33» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Матеріали вищевказаної цивільної справи передані у провадження судді Заварза Т.В.

Суддя, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, доходить висновку, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання заяви про скасування судового наказу встановлюється в розмірі 0.05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року у розмірі 3028.00 грн.

Тобто, станом на 2025 рік сума судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 151 (сто п`ятдесят одна) грн 40 коп.

Однак заявником при подачі заяви про скасування судового наказу в порушення вищевказаних вимог статті 170 ЦПК України хоча і надано документ про сплату судового збору, однак він не містить усіх даних, які мають бути в ньому для ідентифікації здійсненого платежу, надана заявником суду квитанція у пошкодженому вигляді, перерізана навпіл та її частини з`єднані між собою скотчем. Також сума судового збору сплачена у розмірі меншому ніж передбачено законодавством у сумі 150 грн 40 коп. та не надані документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріали справи свідчать про те, що 22 жовтня 2025 року Шевченківським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бакуліна 33» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та являється власником майна за адресою: АДРЕСА_2 ,суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за останньою адресою за період з 01 жовтня 2022 року по 01 вересня 2025 року у розмірі 40140.58 грн.

Також з боржника ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бакуліна 33» стягнуто суму судового збору у розмірі 302.80 грн. (а.с. 35).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 170 ЦПК України встановлено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 171, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі № 638/20818/25 (провадження № 2-н/638/4525/25) за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бакуліна 33» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком- повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Т.В. Заварза