У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву адвоката Горностаєвої Анни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

Встановив:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованість за Заявою-Договором № 0040136 від 19.09.2019 року в розмірі 49093,65 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 42129,33 гривень; заборгованість за процентами - 4473,32 гривень; 3 % річних - 456,00 гривень; інфляційні втрати - 2035,00 гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 1314,39 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

10 листопада 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горностаєвої А.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В заяві представник відповідача прохала визнати причини пропуску строку для подання даної заяви та доказів на підтвердження витрат поважними і поновити пропущений строк, оскільки в заяві від 14.10.2025 року зазначалось, що докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до «Картки руху документу», рішення Кобеляцького районного суду від 14.10.2025 року доставлене в особистий кабінет 01.11.2025 о 20:22 годині. Відповідно до витягу з ЄДРСР, надання загального доступу до вказаного рішення забезпечено 03.11.2025 року. Таким чином, адвокат Горностаєва А.В. не мала можливості 14.10.2025 року дізнатися про суть рішення суду, так як у неї був відсутній доступ.

Крім того, представник відповідача прохала провести судове засідання по розгляду даної заяви за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку зі значною відстанню між місцем її проживання (м. Горішні Плавні) та місцем розташування суду (м. Кобеляки), часом та витратами на дорогу, ускладненнями руху громадського транспорту міжміським сполученням під час дії воєнного стану на території України, а також з метою створення безпечних та належних умов для реалізації процесуальних прав учасників провадження.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені в заяві доводи представника відповідача, вважаю за можливе поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, визнавши поважними причини пропуску такого строку, заяву про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи на підставі ч. 3 ст. 270 ЦПК України, так як підстав для розгляду цієї заяви в судовому засіданні за участю учасників справи не вбачається.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Оскільки судове засідання проводиться без виклику сторін, у задоволенні заяви представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 127, 141, 270 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Горностаєвій Анні Володимирівні строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, як пропущений з поважних причин.

Заяву адвоката Горностаєвої Анни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 27 листопада 2025 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, без повідомлення учасників справи.

У задоволенні заяви адвоката Горностаєвої Анни Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя