Провадження 2/193/683/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 листопада 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащука Д.А.,

за участю секретаря судових засідань Губи О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області 23.10.2025 надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 132669,70 гривень та судових витрат, які складаються з судового збору у сумі 2422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7300,00 грн..

В обґрунтування позову зазначено, що 12.03.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП декілька транспортних засобів отримали механічні пошкодження, їх власникам було завдано матеріальних збитків.

Постановою Софіївського районного суду Дніцпропетровської області від 29.05.2023 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Судом встановлено, що 12 березня 2023 року о 18 год. 15 хв. в Дніпропетровській області Криворізького району шосе Н-11 поблизу с.Авдотівка 69 км. водій ОСОБА_1 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_3 , не був достатньо уважний та обережний та не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком маневру обгін, не переконався, що це буде безпечно, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, не вибрав безпечної швидкості та виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом SCANIA д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та в ході зіткнення були від`єднанні частиці пластику та стекла, які в хаотичному порядку пошкодили транспортний засіб Skoda Octavia д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача, як водія транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-3624614.

Стверджує, що відповідно до Ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу SCANIA G380 AP3501IX, з урахуванням зносу та без урахування ПДВ, склала 130890,09 грн..

Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 15.06.2023 р. між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 128390,00 грн.. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 128390,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією.

Крім того, Транспортний засіб Skoda OCTAVIA KA8263CO був застрахований відповідно до Договору добровільного страхування у ПрАТ СК УСГ. Відповідно до Рахунку СТО та акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda OCTAVIA KA8263CO склала 6779,70 грн.. Виконуючи взяті на себе зобов`язання за договором добровільного страхування ПрАТ СК УСГ відповідно до платіжного доручення від 25.04.2023 року здійснило виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу Skoda OCTAVIA KA8263CO, в розмірі 6779,70 грн..

Таким чином, ПрАТ СК УСГ набуло права вимоги до винної особи, в результаті чого звернулось до Позивача з заявою про страхове відшкодування.

Зазначає, що полісом АР-3624614 було передбачено франшизу у розмірі 2.500,00 грн. Відповідно до вимоги на виплату страхового відшкодування, в порядку суброгації, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було сплачено страхове відшкодування у розмірі 4279,70 грн., яке розраховувалась наступним чином: 6779,70 грн. (сума виплачена ПрАТ СК УСГ) - 2500,00 грн. (франшиза) = 4279,70 грн..

Загальна сума відшкодування позивачем потерпілим від ДТП склала: 128390,00+4279,70=132669,70 грн.. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 2422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7300,00 грн..

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащуку Д.А..

Ухвалою суду від 28.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з`явився, надав на розгляд суду заяву, згідно якої просить суд здійснювати розгляд цивільної справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву на розгляд суду не подав, згідно поданої 26.11.2025 на розгляд суду заяви позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, просить суд провести судове засідання без його участі та без фіксації технічними засобами. Крім того, відповідачем подано на розгляд суду заяву, згідно якої останній просить суд розстрочити виконання судового рішення в зв`язку з скрутним фінансовим становищем та постійним перебуванням на військовій службі в лавах ЗСУ.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, зважаючи на повне визнання відповідачем заявлених позивачем позовних вимог приходить до висновку, що даний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що що 12.03.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення з транспортним засобом SCANIA д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та в ході зіткнення були від`єднанні частиці пластику та стекла, які в хаотичному порядку пошкодили транспортний засіб Skoda Octavia д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам було завдано матеріальних збитків.

Постановою Софіївського районного суду Дніцпропетровської області від 29.05.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністрактивної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інше, справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-3624614.

Відповідно до Ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту транспортного засобу SCANIA G380 AP3501IX склала 130890,09 грн. (а.с.17-18).

Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 15.06.2023 р. між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 128390,00 грн.. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 128390,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с.9,13).

Транспортний засіб Skoda OCTAVIA KA8263CO був застрахований відповідно до Договору добровільного страхування у ПрАТ СК УСГ. Відповідно до Рахунку СТО та акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda OCTAVIA KA8263CO склала 6779,70 грн.. ПрАТ СК УСГ відповідно до платіжного доручення від 25.04.2023 року здійснило виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу Skoda OCTAVIA KA8263CO, в розмірі 6779,70 грн.. ПрАТ СК УСГ набуло права вимоги до винної особи, в результаті чого звернулось до Позивача з заявою про страхове відшкодування. Полісом АР-3624614 було передбачено франшизу у розмірі 2.500,00 грн. Відповідно до вимоги на виплату страхового відшкодування, в порядку суброгації, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було сплачено страхове відшкодування у розмірі 4279,70 грн., яке розраховувалась наступним чином: 6779,70 грн. (сума виплачена ПрАТ СК УСГ) - 2500,00 грн. (франшиза) = 4279,70 грн.(а.с.20,35-37)

Загальна сума відшкодування Позивачем потерпілим від ДТП склала: 128390,00+4279,70=132669,70 грн..

Згідно зі статею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т. ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Відповідно до статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до положень частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положення ст.1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом.

Згідно з абз. 2 п.6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього рухуУкраїни).

Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон № 1961-IV).

Відповідно до ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону № 1961-IV Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування від 15.06.2023 р. між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування в сумі 128390,00 грн..

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 128390,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №22033 від 15.09.2023..

Щодо відшкодування шкоди, заподіяної транспортному засобу Skoda OCTAVIA KA8263CO судом враховується, що вказаний транспортний засіб був застрахований відповідно до Договору добровільного страхування у ПрАТ СК УСГ. Відповідно до Рахунку СТО та акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda OCTAVIA KA8263CO склала 6779,70 грн.. ПрАТ СК УСГ відповідно до платіжного доручення від 25.04.2023 року здійснило виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу Skoda OCTAVIA KA8263CO, в розмірі 6779,70 грн..

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, ПрАТ СК УСГ набуло права вимоги до винної особи, в результаті чого звернулось до Позивача з заявою про страхове відшкодування.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону №1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом АР-3624614 було передбачено франшизу у розмірі 2500,00 грн. Відповідно до вимоги на виплату страхового відшкодування, в порядку суброгації, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було сплачено страхове відшкодування у розмірі 4279,70 грн., яке розраховувалась наступним чином: 6779,70 грн. (сума виплачена ПрАТ СК УСГ) - 2500,00 грн. (франшиза) = 4279,70 грн.

За змістом ст. ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону №1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що відповідачем обставини позову не спростовані належними та допустимими доказами, наведені розрахунки позивача не заперечено, власних не проведено, доказів їх неправильності не надано, позовні вимоги позивача визнані відповідачем в повному обсязі, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 132669,70 грн..

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та на правничу допомогу в розмірі 7300,00 грн..

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справ, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача.

Суд враховує, що при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., який, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, а також вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТДВ «СГ«Оберіг».

При визначенні розміру витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу суд виходить з такого.

Відповідно до п.1 ч.3ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як зазначено у ч.4 ст. 136 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

В обґрунтування витрат на правову допомогу стороною позивача було подано договір про надання професійної правничої допомоги від 16.07.2025, укладеного між ТДВ «СГ«Оберіг» та адвокатом Войціховським А.В., свідоцтво про право зайняття адвокатської діяльності серії ВА №1208, довіреність №2025/Ю/5 від 17.07.2025, якою ТДВ «СГ«Оберіг» уповноважено адвоката Войціховського А.В. представляти інтереси товариства в судах, детальний опис робіт (наданих послуг), акт № 42041 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10.10.2025, де зазначено види виконаних адвокатом робіт, витрачений час та їх вартість, що загалом становить 7300,00 грн..

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3ст. 2 ЦПК України).

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги представника позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТДВ «СГ«Оберіг» судових витрат, що понесені на правову допомогу. Розмір витрат, про стягнення яких просить позивач, на думку суду, є співмірними та обґрунтованими зважаючи на складність справи, а тому її розмір 7300,00 гривень відповідатиме принципу розумності та реальності витрат.

Крім того, розглянувши подану відповідачем заяву про розстрочення виконання судового рішення в зв`язку з скрутним фінансовим становищем та постійним перебуванням на військовій службі в лавах ЗСУ, судом враховується наступне.

За правилами ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Із ч. 3 ст. 435 ЦПК України видно, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

У той же час, згідно із ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 № 8 eстановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду потрібно враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд установив, що у відповідача немає можливості сплатити розмір заборгованості в повному обсязі на цей час, оскільки він є діючим військовослужбовцем, який приймає участь у відсічі та стримуванні збройної агресії, захисті суверенітету та територіальної цілісності України.

Оцінюючи наявні у справі докази, а також ураховуючи введений на території України правовий режим воєнного стану, та те, що відповідач бажає виконати рішення добровільно, суд вважає що наявні підстави для розстрочення рішення суду, тому заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення необхідно задовольнити.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.22,1166,1187 ЦК України, ст.ст.10-13,81,82,141,258,259,263-265,268,273,280-284,354,435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 132669 (сто тридцять дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7300 (сім тисяч триста) гривень 00 копійок.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2025 у цивільній справі №193/1580/25 на 10 (десять) місяців, а саме - відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити на користь позивача -Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» заборгованість однаковими частинами упродовж 10-ти місяців, тобто по 13266,97 (тридцять тисяч двісті шістдесят шість) гривні 97 копійок щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», адреса: 03040, м. Київ, вул.Васильківська, 14, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: с.Авдотівка Криворізького району Дніпропетровської області, 53151, РНОКПП НОМЕР_6 .

Рішення суду складене та підписане 26.11.2025.

Суддя Д.А.Кащук