Справа № 536/635/24
Провадження № 2-др/536/21/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 листопада 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судових засідань Волошиної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Едуарда Лобача, про ухвалення додаткового рішення у справі № 536/635/24 по справі за позовом Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки.

29 липня 2025 року по вказаній справі ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації задоволено частково.

23 вересня 2025 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява заявника (позивача) заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Едуарда Лобача, про ухвалення додаткового рішення у справі № 536/635/25 у зв`язку із тим, що у рішенні не вирішено питання про повернення Полтавській обласній прокуратурі з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 293,32 грн.

Прокурор Шайдук В.В. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд даного питання без її участі, просила суд заяву задовольнити повністю.

Позивач Кременчуцька районна військова (державна) адміністрація в судове засідання уповноваженого представника не направили, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Цюпа Н.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов та у запереченні на відповідь на відзив, просила суд в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Капельніков В. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився направивши на адресу суду клопотання, де просив у задоволенні позову відмовити, також просив справу розглянути без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився направивши на адресу суду клопотання, де позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Згідно з ч.1, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суддя, розглянувши указану заяву, дослідивши матеріали справи, установив наступне.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2025 року у справі № 536/635/24 задоволено частково позовні вимоги Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки та стягнуто з з ОСОБА_1 та Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Полтавської обласної прокуратури (код ЄРДПОУ 02910060) судовий збір по 1514 (одній тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн. з кожного.

Положеннями частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Як видно з матеріалів справи, при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо повернення Полтавській обласні прокуратурі надмірно сплаченого судового збору у сумі 293, 32 грн.

За викладених підстав, суд дійшов висновку, що заява заявника (позивача) заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Едуарда Лобача про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 247, 258, 263-265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 536/635/24 за позовом Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки.

Повернути Полтавській обласній прокуратурі (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р UA0006160, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 293,32 грн. згідно платіжної інструкції № 3459 від 25.12.2023 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СуддяЖ. О. Баранська