Справа №705/5028/25
2/705/3109/25
УХВАЛА

24.11.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неукладеним та недійсним правочинів,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неукладеним та недійсним правочинів.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 28.11.2025.

31.10.2025 позивач подав до суду заяву про відвід головуючого судді по даній справі, в якій вказує про те, що суддею Піньковським Р.В, була розглянута цивільна справа №705/4270/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто в спорі між тими ж сторонами з приводу того самого предмету договорів позики та іпотеки, які є предметом спору в даній справі, визнавши такі договори правомірними, тому вбачає в цьому упередженість судді, в зв`язку з чим заявляє відвід судді Піньковському Р.В.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з поданої заяви, позивачем не зазначено обставин, передбачених ст. ст. 36 та 37 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Сам по собі факт попереднього розгляду суддею іншої цивільної справи з тими самими сторонами однак щодо іншого предмету спору не може бути самостійною та достатньою підставою для відводу судді.

За таких обставин суд вважає заяву про відвід необґрунтованою оскільки позивачем не наведено обставин, що можуть бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання та суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то питання про відвід має вирішуватись іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неукладеним та недійсним правочинів визнати необґрунтованим.

Цивільну справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський