Номер провадження: 22-ц/813/8170/25
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Комлевої О.С., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмолович Олексій Євгенович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2023 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 15 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1869 розірвано.

Після розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище « ОСОБА_3 », відповідачу « ОСОБА_4 ».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмолович О.Є., подав апеляційну скаргу в якій просить суд змінити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2023 року.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, повідомляючи, що про розгляд спраи в суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомлено не було, оскільки він з 24.06.2022 виїхав за межі території України та не повертався, на підтвердження чого надає лист Державної прикордонної служби України. Апелянт наголошує на тому, що наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_1 про визнання позовних вимог від 20.12.2023, ним не подавалась, так як в нього не було на це можливості у зв`язку із перебуванням за кордоном.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Так, апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2023 року подано скаржником 27 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більше ніж один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно матеріалів справи, відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи шляхом направлення смс-повідомлення на його номер телефону, повідомлений позивачем. Також, в матеріалах справи є клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності відповідача в якій ним зазначено, що позов про розірвання шлюбу відповідач підтримує та просить його задовольнити. Вказана заява направлена засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» з відділення у м. Одесі (а.с. 32).

В свою чергу, із наданих скаржником відомостей, а саме з листа Державної прикордонної служби України, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 червня 2022 року перетнув кордон України в напрямку «виїзд», інших відомостей про перетин кордону немає.

Виходячи із викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Отже, так як обставини повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження, враховуючи необхідність ознайомлення з текстом рішення суду для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмолович Олексій Євгенович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмолович Олексій Євгенович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2023 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.С. Комлева