overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/7086/25
2/703/2391/25
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9273,32 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 565/591/25
Провадження № 2/565/326/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2025 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Зейкана І.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вараського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/591/25 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» в особі ліквідатора Васільченко Юрія Леонідовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна за договором іпотеки,-
в с т а н о в и в:
В інтересах позивача ОСОБА_1 адвокат Волощук П.С. звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором укаледним 18 серпня 2005 року між ОСОБА_1 та ВАТ Банк «Біг Енергія» в особі директора Кузнецовської філії Рєзнікової Руслани Олексіївни, що діяла на підставі положення про філію та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Піцик Н.П. 14.04.2005 року за №527, посвідченого приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Полюхович В.А. і зареєстрованого в реєстрі за №1970 предметом якого є нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належне на праві власності ОСОБА_1 та припинити обтяження за цим іпотечним договором.
25 листопада 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волощука П.С. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Банк «Біг Енергія» в особі ліквідатора Васільченко Юрія Леонідовича та ТОВ «Брокінвестгруп» про припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна за договором іпотеки, без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» в особі ліквідатора Васільченко Юрія Леонідовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна за договором іпотеки.
Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» в особі ліквідатора Васільченко Юрія Леонідовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна за договором іпотеки, залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Головуючий суддя І.Ю.Зейкан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

27.11.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Маршалова Ліна Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.11.2025 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

27.11.2025 року від представника заявника надійшла заява про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається судом у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи те, що провадження за даною заявою не відкривалося, подану до суду заяву, суд вважає за можливе задовольнити, повернувши матеріали заяви заявнику до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.133, 185, 260 ЦПК, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про повернення матеріалів заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Маршалова Ліна Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа №1309/9120/12 Головуючий у 1 інстанції:Бориславський Ю.Л.
Провадження №22-ц/811/1509/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
Провадження №22-ц/811/1511/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 02 липня 2025 року відкрито апеляційні провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 29 квітня 2025 року та від 01 травня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 12 год. 00 хв. 17 грудня 2025 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 17 грудня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
У Х В А Л А

20.11.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 20.11.2025 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій до суду заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялась копія ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви разом з копіями доданих документів, однак до суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини його неявки, будь-яких заяв, клопотань, відзиву суду не надав.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.02.2026 року на 14.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Провадження № 2/127/8310/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Судове засідання призначити на 17.12.2025 року о 14.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви (уточнення позовних вимог) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Ухвалою від 24.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було залишено без руху, позивачу було надано строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: уточнити зміст позовних вимог.

26.11.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про усунення недоліків позовної заяви (уточнення позовних вимог). Представник позивача просив вважати уточненим зміст пункту 2 позовних вимог, а саме, вважати, що позовні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» заявлено за кредитним договором № 0339/980/021679136/1, оформленим Заявою-анкетою та Паспортом споживчого кредиту від 16.10.2018 року, який фактично реалізується з 16.11.2018 року дати активації платіжної картки відповідачем.

Суд приходить до висновку, що є підстави для прийняття до розгляду уточнених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» згідно заяви про усунення недоліків позовної заяви (уточнення позовних вимог), яка датована 26.11.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно заяви про усунення недоліків позовної заяви (уточнення позовних вимог), яка датована 26.11.2025.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 23.12.2025.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 через представника Сухомлин Олену Валентинівну подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 08 жовтня 2025 року у справі №202/5467/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу №202/5467/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 405/7051/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

27.11.2025 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького, каб. № 405 на 22.01.2026 року о 12:30 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 758/682/21
Провадження 2/505/738/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області, з Подільського районного суму міста Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч. 1 ст.185ЦПКУкраїни з метою усунення недоліків.

Згідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищезазначених вимог до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів для відповідача.

Проте, згідно супровідного листа №758/682/21 від 09.04.2021 року аркуш справи №20 зазначено, що на підставі ухвали суду від 01.02.2021 року Подільський районний суд м.Києва повернув на адресу АТ КБ «ПриватБанк» матеріали позовної заяви з додатками по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За цих обставин і згідно ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін виправити зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 95,175, 177,185 ч.1, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків позову упродовж 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 610/3549/25
Провадження № 2-п/610/7/2025
УХВАЛА

27.11.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла вказана заява, у якій відповідач просила скасувати заочне рішення, ухвалене 22.10.2025 у справі № 610/3549/25 (2/610/1662/2025) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 11.11.2025 заяву прийнято до свого провадження та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні 27.11.2025.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач через канцелярію суду подала заяву, в якій просила залишити без розгляду її заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки відповідач подала заяву, у якій просила залишити її заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд дійшов висновку про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 13, 287, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЮ.А. Феленко