overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4557/25
№ 2-н/688/511/25
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року ПрАТ «Шепетівкагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2912,67 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно зі статтею 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

З наданого заявником розрахунку слідує, що заборгованість нарахована за період з квітня 2021 року по лютий 2024 року, що перевищує строк позовної давності, встановлений статтею 257 ЦК України.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165,166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз`право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам и та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Шевченко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Л. В. Шевченко
26.11.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2764/25
Провадження № 2/644/2539/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , який зареєстровано 05 червня 1982 року Волосько-Балаклійською сільською Радою Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 8.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року позовна заява прийнята, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Заяв, клопотань тощо від нього не надходило.

Відповідач з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень до суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди сторони позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 682/3064/25
Провадження № 2/682/1732/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І. М., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 185, 186 ЦПК України відсутні. Позовна заява буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у хв а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду в залі суду м. Славути на 02.02.2026 року о 09 годині 30 хв.

Відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право в порядку ст. 178 ЦПК України надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду в частині порушення судом правил підсудності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/csz/

Суддя: Маршал І. М.
Справа № 519/1977/25
Провадження № 2/519/1133/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до АТ «Одеський припортовий завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 25.11.2025 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1977/25 за позовомОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/1977/25 за позовомОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 2-о/554/336/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Полтави Шевська О.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 , особа щодо якої подано заяву про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановила:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 14.10.2025 у справі № 554/13479/25 призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом в ухвалі суду допущено описку: а саме не вірно вказано назву експертної установи, а саме вказано «КА «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради»» тоді як вірно «Полтавська філія судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, наявна у рішенні суду описка підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалила:

виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м.Полтави від 14.10.2025 у справі № 554/13479/25 про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., вказавши вірно назву експертної установи «Полтавська філія судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України»

Провадженння у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Направити матеріали справи до «Полтавська філія судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» для проведенян експертизи відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави від 14.10.2025 року.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9469/25 Справа № 629/3710/20 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 31 липня 2025 року, у складі судді Руденко В.В. по справі № 629/3710/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашова Вадима Сергійовича, стягувач ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 31 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 26 листопада 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 497/2147/25
Провадження № 2/497/1326/25
УХВАЛА

25.11.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року представник позивача Хуторна О.В., яка діє на підставі довіреності №4367-К-Н-О від 14.07.2025 року строком дії до 31.12.2027 року, звернулася до суду через систему "Електронний суд" із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором без номера від 16.07.2021 року в сумі 118 525,11 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді від 04.09.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача Безмен А., який підтвердив свої повноваження довіреністю № 6695-К-О від 11.03.2024 року, надав на електрону пошту суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, але конверт з судовою повісткою повернулася до суду без вручення з відміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 лютого 2026 року о 13:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5787/25
Номер провадження 2-н/213/2039/25
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал»:
- заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в період з 01.05.2024 по 30.09.2025 в сумі 3522 (три тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 95 коп.;
- заборгованість по абонентській платі за період з 01.01.2023 по 30.09.2025 в сумі 660 (шістсот шістдесят) грн 00 коп;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов.
Справа № 744/572/25
Провадження № 2/744/355/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26 листопада 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Костюченко Владислав Костянтинович в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Костюченку Владиславу Костянтиновичу.

У судове засідання представник позивача - адвокат Костюченко Владислав Костянтинович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у позовній заяві просив справу розглянути без участі позивача та його представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, судова повістка про виклик, яка направлялася на адресу місця проживання відповідача, повернута до суду з поштовим повідомленням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також відповідач своєчасно повідомлялася про дату, час і місце судового засідання оголошенням про виклик на веб-порталі судової влади України, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом представника позивача адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Кам`янського від 09 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 01 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/390/25 Номер провадження 22-ц/814/4109/25Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Дурдинець Руслани Юріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про зняття арешту з майна у зв`язку зі смертю боржника,-

в с т а н о в и л а :

03.11.2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Дурдинець Руслани Юріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2025 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Дурдинець Руслани Юріївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:30 год. 08.12.2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна