ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2025 року

м. Харків

справа №635/3225/20

провадження № 22-ц/818/4714/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про внесення змін до запису про право власності, перебудову самочинно реконструйованого об`єкту нерухомого майна та його приведення у попередній стан за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Малойвана Євгена Ігоровича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Назаренко О.В., -

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про внесення змін до запису про право власності, перебудову самочинно реконструйованого об`єкту нерухомого майна та його приведення у попередній стан, в якій позивач просить суд: внести зміни до запису про право власності №14180617, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер №51, а саме: виключити відомості про загальну площу (кв.м.): 239,7; виключити відомості про житлову площу (кв.м.): 153,5; внести відомості про тип майна (опис об`єкта): житловий будинок, 36%, що залишилися після пожару; зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснити за власний рахунок перебудову самовільно реконструйованого (побудованого) житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 239,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення його у попередній стан, що існував до початку його реконструкції; стягнути з відповідачів на користь позивача всі понесені судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Малойван Євген Ігорович просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що представником позивача були подані заяви від 26.01.2021 року, від 12.04.2021 року та від 27.10.2021 року в яких просив підготовче судове засідання проводити за відсутності позивача та його представника, проте незважаючи на вказані заяви суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду. Тому ухвала суду є помилковою.

ОСОБА_5 надала відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Малойвана Євгена Ігоровича, в якому просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повідомлені належним чином про призначення підготовчих засідань, неодноразово не прибули у підготовче засідання без повідомлення поважних причин неявки, заяв про розгляд справи за відсутності не подавали.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче судове засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Судом встановлено, що з червня 2020 року в суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про внесення змін до запису про право власності, перебудову самочинно реконструйованого об`єкту нерухомого майна та його приведення у попередній стан

Розгляд справи за вищевказаним позовом неодноразово відкладалася з різних причин, в тому числі і у зв`язку з тим, що у судове засідання не з`явилися усі особи, які беруть участь у справі.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повідомлені належним чином про призначення підготовчих засідань, неодноразово не прибули у підготовче засідання без повідомлення поважних причин неявки, заяв про розгляд справи за відсутності не подавали.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи призначеної на 23.06.2025 року та на 29.07.2025 року, тобто в день постановлення оскаржуваної ухвали.

Крім того в матеріалах справи містяться заяви представника позивача, в яких представник просить розгляд справи в підготовчому судовому засіданні здійснювати без участі позивача та його представника.

Даних про те, що нез`явлення позивача та його представника перешкоджає розгляду справи матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції не мотивував неможливість розгляду справи за відсутності позивача та його представника та помилково дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.3. ч.1 ст.257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Малойвана Євгена Ігоровича - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2025 - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення виготовлено 25.11.2025 року.