РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

28 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 565/2770/24

Провадження № 22-з/4815/115/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого: Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бузанова Д.В. про відвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В. та Шимківа С.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вараського ліцею № 1 Вараської міської ради про захист особистих немайнових прав працівника шляхом визнання наказів протиправними та їх скасування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бузанова Д.В. на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 березня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вараського ліцею № 1 Вараської міської ради про захист особистих немайнових прав працівника шляхом визнання наказів протиправними та їх скасування.

25 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бузанова Д.В. про відвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В. та Шимківа С.С.

Мотивуючи тим, що судді Гордійчук С.О., Боймиструк С.В. та Шимків С.С. брали участь у даній справі при винесенні ухвали про повернення його апеляційної скарги від 12 травня 2025 року, яка скасована постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року.

Вказані обставини викликають у представника позивача об`єктивні побоювання у необ`єктивності та упередженості суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В. та Шимківа С.С. при розгляді даної справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В. та Шимківа С.С. за ч. 3 ст. 37 ЦПК України відсутні, оскільки справа судом по суті не вирішувалась.

Будь-яких інших фактів на підтвердження побоювань представника ОСОБА_1 адвоката Бузанова Д.В. у необ`єктивності та упередженості суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В. та Шимківа С.С. при розгляді даної справи заява про відвід не містить, тому й відсутні підстави для застосування п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На переконання колегії суддів заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Бузановим Д.В. відвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В. та Шимківа С.С. є необґрунтованим, а тому це процесуальне питання необхідно передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Питання про відвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В. та Шимківа С.С., який заявлено представником ОСОБА_1 адвокатом Бузановим Д.В. необхідно передати на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.