Провадження № 6/756/270/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

У серпні 2025 року ТОВ «ФК Форт» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13.12.2011 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором № 57/П/27/2006-840 від 30.08.2006.

Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ).

05.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги GL2N79736ПВ, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 57/П/27/2006-840 від 30.08.2006, укладеним з ОСОБА_1

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно умов якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 57/П/27/2006-840 від 30.08.2006 перейшло до ТОВ «ФК Форт».

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФК Форт».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13.12.2011, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 09.02.2012, позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором № 57/П/27/2006-840 від 30.08.2006, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору недійсним відмовлено.

Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ).

05.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги GL2N79736ПВ, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 57/П/27/2006-840 від 30.08.2006, укладеним з ОСОБА_1

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно умов якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 57/П/27/2006-840 від 30.08.2006 перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 57/П/27/2006-840 від 30.08.2006 відступлено новому кредитору ТОВ «ФК Форт», суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК Форт».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 та 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (, адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13.12.2011 року у справі № 2-5175/11 за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя