Справа № 367/5078/25
Провадження №2/367/4357/2025
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

25 листопада 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Мерзлого О.В.

секретаря судових засідань Тараненко О.М.

представника позивача адвоката Глівая С.В.

представника відповідача адвоката Гапека Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глівая Світлана Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Бучанська районна військова адміністрація Київської області, про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду 07.05.2025 року провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, за результатами якої фахівці нададуть варіанти поділу житлового будинку, а також запропонують варіанти користування земельною ділянкою, які є предметом спору у вказаній справі.

05.06.2025 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заперечення на клопотання представника позивача про проведення експертизи, у яких не погоджувався з поставленими стороною позивача питаннями експертам. Запропонував ряд своїх питань, які необхідно поставити на вирішення експертам.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Глівая С.В. просила задовольнити клопотання про призначення експертизи, не заперечувала проти поставлених відповідачем на вирішення експертам питань, які викладені в письмових запереченнях на клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача адвокат Гапека Т.В. в підготовчому засіданні просила призначити по вказаній експертизу з урахуванням поставлених експертам питань, які вказані у письмових запереченнях відповідача на клопотання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку представників учасників справи, проаналізувавши клопотання представника позивача про призначення експертизи, з урахуванням наданих суду письмових заперечень відповідача щодо таких, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідне клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки у справі наявна сукупність вищевказаних умов з якими закон пов`язує можливість призначення експертизи, а відтак суд приходить до переконання про наявність фактичних та правових підстав для призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги, що для вирішення спору у вказаній цивільній справі необхідні спеціальні знання та відповідний висновок експерта щодо технічної можливості поділу в натурі між сторонами спірного будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, а відтак у зазначеній справі слід призначити судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Вирішуючи питання про визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи суд враховує, що представником позивача запропоновано доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, відповідач та його представник заперечень щодо визначення експертної установи не висловлювали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення по справі експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 76, 77, 102, 103, 104, 210, 252, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвокат Глівая С.В. про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глівая Світлана Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа: Бучанська районна військова адміністрація Київської області, про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає виділення у фактичне користування ОСОБА_2 приміщень та господарських будівель і споруд, згідно з фактичним користуванням, зокрема: кухня 1-1, площею 10,2 кв.м.; житлова кімната 1-2, площею 8,0 кв.м.; житлова кімната 1-3, площею 24,5 кв.м; коридор І, площею 4,6 кв.м.; комора ІІ, площею 3,3 кв.м.; гараж - літера Б; сарай - літера В; навіс - літера Г; вбиральня - літера Д; погріб - літера Ж; погріб - літера 3; навіс - літера Л, сарай - літера М, огорожа №1, 2, 4, 7, 13, свердловина - №9, його частці у праві власності, а саме 3/5 житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи відповідає виділення у фактичне користування ОСОБА_1 приміщень та господарських будівель і споруд, згідно з фактичним користуванням, зокрема: коридор 2-1, площею 304 кв.м.; житлова кімната 2-2, площею 19,4 кв.м.; коридор 2-3, площею 6,0 кв.м.; коридор 2-4, площею 6,2 кв.м.; кухня 2-5, площею 7,4 кв.м.; санвузол 2-6, площею 3,3 кв.м.; житлова кімната 2-7, площею 8,6 кв.м.; житлова кімната 2-8, площею 10,5 кв.м.; коридор V, площею 2,4 кв.м.; сарай - літера Е, господарський блок - літера Є, сарай - літера И, сарай - літера К, огорожа №3, 5, 6, 10,11, 12, свердловина №8, вигрібна яма №14, її частці у праві власності, а саме 2/5 житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Чи є технічна можливість виділити в натурі ОСОБА_2 3/5 частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з фактичним користуванням?

4|. Чи є технічна можливість виділити в натурі ОСОБА_1 2/5 частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з фактичним користуванням?

5. Які варіанти виділення в натурі із спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до їх часток на вказане нерухоме майно?

6. Чи відповідає фактичне користування ОСОБА_2 земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка була закріплена за його покійною матір ю ОСОБА_3 , згідно з Наказом по овоче-молочному радгоспу «Бучанський» №450 від 14 листопада 1980 року?

7. Чи відповідає фактичне користування ОСОБА_1 земельною ділянкою що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка була закріплена за її померлим чоловіком ОСОБА_4 , згідно з Наказом по овоче-молочному радгоспу «Бучанський» №474 від 17 грудня 1975 року?

8. Запропонувати варіанти поділу в натурі житлового будинку, загальною площею 117 кв.м., житловою площею 71,0 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на два самостійні об`єкти нерухомого майна, виділивши позивачу ОСОБА_1 в натурі 2/5 частин житлового будинку, відповідачу ОСОБА_2 3/5 частин житлового будинку.

9. Визначити варіанти користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1860 га, виділивши по позивачу у відокремлене користування земельну ділянку площею 0,0744 га.

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 358 Кримінального кодексу України, - за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали цивільної справи №367/5078/25 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: Бучанська районна військова адміністрація Київської області, про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

Оплату за проведення судової технічної експертизи документів покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Мерзлий