печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Остапчук Т.В при секретарі судового засідання Косточка В.В., за участю представника позивача - Воротиленко О.С. , представника відповідача - Пашковського Д.В. , представника відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача ОСОБА_9 про визнання недійсним договорів позики та іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним та скасування реєстраційного запису реєстратором та обєднана в одне провадження позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача ОСОБА_9 про визнання недійсним договорів позики та іпотеки. Представник позивача подав до суду заяву про залишення без руху та повернення позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача ОСОБА_9 про визнання недійсним договорів позики та іпотеки, мотивуючи це тим, що вимоги ОСОБА_5 спрямовані на те що знаходиться поза межами спору у цій справі, вони не можуть бути розглянуті судом як вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмету спору, а тому приписи процесуального закону не виконанні. ОСОБА_5 не виконала вимоги процесуального закону. Відповідно, є підстави для залишення позову ОСОБА_5 та для зобовязання її належно визначити самостійні вимоги саме щодо предмета спору. Ніщо не заважало ОСОБА_5 з процесуального точку зору, ще з 2019 року подати окремий позов з подібними вимогами, враховуючи те що її чоловік ОСОБА_9 приймає учать у даній справі. В підготовчому засіданні представник позивача просив задовільнити заяву в повному обсязі. В підготовчому засіданні ОСОБА_9 - адвокат Пашковський Д.В оголосив свої письмові заперечення, які подав до суду письмові заперечення, в яких просили відмовити у задоволенні заяви педставника позивача про залишення без руху та повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_5 . Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечував, щодо заяви представника позивача щодо залишення без руху позову ОСОБА_5 та її повернення. Представник відповідача - ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заперечував, щодо заяви представника позивача щодо залишення без руху позову ОСОБА_5 та її повернення. Дослідивши подану позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача ОСОБА_9 про визнання недійсним договорів позики та іпотеки, матеріали справи, суд доходить наступного висновку. У статті 52 ЦПК України зазначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. За статтею 195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 ЦПК України. При поданні позову позивач визначає як предмет позову, так і предмет спору. При цьому суд наголошує на відмінностях між цими поняттями. Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів. Предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Подібна права позиція щодо визначення предмету спору викладена, зокрема, у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 13 березня 2019 року № 916/3245/17 та від 12 червня 2019 року № 916/542/18. У постанові від 13 березня 2019 року у справі № 916/3245/17 (провадження № 12-13гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, відповідно до положень статті 52 ЦПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. У свою чергу, самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі № 910/12744/22. Заявляючи самостійні вимоги щодо предмета спору, такі треті особи тим самим заявляють про наявність у них самостійних прав, відмінних і незалежних від прав сторін. Тому вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не призводить до процесуальної співучасті. Така третя особа займає самостійне процесуальне становище поряд із позивачем і відповідачем, а її інтереси та інтереси первісних сторін протилежні й виключають один одного. Як встановлено судом, предметом позову (первісного) у цій справі є визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним та скасування реєстраційного запису реєстратором. Таким чином, вимоги третьої особи ОСОБА_5 не є самостійними вимогами на предмет спору в розумінні статті 52 ЦПК України. Встановивши, що заявлені у позові ОСОБА_5 вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі у розумінні статті 52 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. На даному етапі судового провадження, враховуючи вчинені ОСОБА_5 та її представником адвокатом Копитка Є.К процесуальні дії, суд не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, про що заявлено представником ОСОБА_7 адвокатом Воротиленком О.С. Керуючись статтями 52, 185, 195, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №757/47946/19, та додані до неї документи повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Остапчук