532/2701/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2025 представник позивача, акціонерного товариства «Універсал Банк», звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 14.09.2021 відповідач підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20 000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, проте відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Станом на 05.10.2025 у відповідача виникла заборгованість перед АТ «Універсал Банк» за Договором, що становить 22 576,79 грн та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Таким чином представник позивача прохав суд стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість та понесені судові витрати.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.11.2025 по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача Мєшнік К. І. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала у повному обсязі та прохала стягнути з неї половину судового збору.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов АТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 14.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. Відповідач, підписуючи Анкету-заяву цифровим власноручним підписом, підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку monobank, своє ознайомлення та згоду з умовами договору (а. с. 16).

Суду також надано Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а. с. 26-28).

Як вбачається з довідки про розмір встановленого ліміту від 05.10.2025 відповідачу за кредитною карткою НОМЕР_1 було встановлено кредитний ліміт, який неодноразово змінювався. 19.12.2021 встановлено кредитний ліміт у розмірі 25 000 гривень (а. с. 15).

Суду також надано виписку про рух коштів по картці від 05.10.2025 року, згідно якої відповідач користувалася кредитними коштами, сплачувала відсотки за користування кредитом (а. с. 11-13).

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за договором № б/н від 14.09.2021 вбачається, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість по тілу кредиту, яка станом на 05.10.2025 становить 22 576,79 грн (а. с. 6-9).

Згідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненнями чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання умов договору відповідачем, який позовні вимоги визнав повністю, у зв`язку з цим суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 22 576,79 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки відповідач визнав позову до початку розгляду справи по суті, слід повернути АТ «Універсал Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1514 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» слід стягнути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1514 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 76, 77, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.09.2021 станом на 05.10.2025 у розмірі 22 576,79 (двадцять дві тисячі п`ятсот сімдесят шість грн 79 коп.) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи: акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя