ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2333/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача Мустіпан О.В.

представника відповідача Козій Д.О.

розглянувши у підготовчому засіданні, в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2024 року адвокат Мустіпан О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/21167/24 між суддями від 28 жовтня 2024 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично справу було передано судді 29 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

08 листопада 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява в новій редакції.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 30 серпня 2021 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого позичальник отримав від позикодавця, а позикодавець передав у позику позичальнику грошові кошти у розмірі 3 816 303,00 грн, що відповідає еквіваленту 140 823,00 доларів США (за курсом 27,10 грн за 1 долар США), а позичальник зобов`язався повернути кошти у строки та на умовах передбачених договором. Згідно умов договору, остаточний розрахунок за договором має бути здійснений не пізніше 30 вересня 2022 року. 30 листопада 2021 року між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до договору позики, згідно якого сторони домовились, що остаточних розрахунок за договором має бути здійснено не пізніше 30 березня 2022 року. 30 листопада 2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, яким забезпечується зобов`язання, що виникло у іпотекодавця ОСОБА_2 на підставі вищезгаданого договору позики укладеного з іпотекодержателем ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку ОСОБА_1 нерухоме майно - машиномісце № НОМЕР_1 у підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 7 . 08 жовтня 2024 року було звернуто стягнення на майно в порядку положеньЗУ "Про іпотеку" Однак згідно звіту про оцінку майна вартість машиномісця, на яке було звернуто стягнення склала 453 419, 00 грн, що еквівалентно 11 000,00 доларів США. Умовами договору було передбачено, що загальна сума, яка підлягає поверненню буде відповідати гривневому еквіваленту 140 823,00 доларів США. Станом на день подачі позову до суду ОСОБА_2 кошти позивачу не повернув. Таким чином, сума, що підлягає поверненню становить 5 844 154,50 грн. Оскільки на машиномісце, яке було передано в іпотеку, було звернуто стягнення розмірі 453 419,00 грн, стягненню підлягає залишок боргу у розмірі 5 390 735,50 грн, які позивач просить стягнути із відповідача на свою користь у судовому порядку.

Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 03 грудня 2024 року о 11:30 год.

Підготовче засідання призначене на 03 грудня 2025 року було відкладено за клопотанням представника відповідача на 23 січня 2025 року на 14:30 год.

14 січня 2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник зазначив, що заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вказав, що позивачем вже було здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки - машиномісце, вартість якого за домовленістю сторін, згідно пункту 2.1 договору іпотеки, складала 3 816303,00 грн, що співпадало із розміром позикових коштів, чим фактично задоволено вимоги у позасудовому порядку.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року провадження у справі № 753/21167/24 було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2025 року ухвалу суду від 23 січня 2025 року скасовано, справу надіслано до суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18 липня 2025 року для надання можливості представнику відповідача подати у визначеному ЦПК України порядку, докази щодо вартості спірного майна.

18 липня 2025 року від представника відповідача у справі надійшло клопотання про долучення доказів у справі: рецензії на звіт про оцінку машиномісця № 196, який був долучений до позовної заяви та копію висновку експерта за результатами проведення дослідження щодо визначення ринкової вартості машиномісця № 196, який був виготовлений на замовлення відповідача.

У підготовчому засіданні 18 липня 2025 року судом було повторно відмовлено представнику відповідача у зупиненні провадження у справі, долучено до матеріалів справи подані докази та оголошено перерву до 31 липня 2025 року для надання можливості представнику позивача ознайомитись із поданими доказами та поданим представником відповідача клопотанням про призначення судової експертизи у справі.

22 липня 2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії технічного паспорту на машиномісце № НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, узвіз Кловський, 7 та протокол електронного аукціону щодо продажу цього машиномісця.

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

27 жовтня 2025 року від експертної установи на адресу суду надійшов лист, у якому зазначено, що у зв`язку із тим, що оплата експертизи не виконана, матеріали справи № 753/21167/24 повертаються на адресу суду.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовче засідання на 21 листопада 2025 року на 11:30 год.

У підготовче засідання призначене на 21 листопада 2025 року з`явилися представник позивача та представник відповідача.

Представник відповідача просила суд повторно надіслати справу до експертної установи, відповідач та вона, як його представник, не отримували жодних рахунків від експертної установи, а отже не оплата вартості проведення експертизи відбулась не з їх вини. Вказала, що ОСОБА_2 фактично не міг отримати рахунок, якщо такий було надіслано на його адресу, оскільки він не з`являється за місцем реєстрації, у зв`язку із перебуванням на військовій службі. Окрім того, представник відповідача вказала, що як їй відомо, до суду від експертної установи також не надходило рахунку щодо вартості експертизи. Зазначила, що в іншій аналогічній справі, де ОСОБА_2 також є відповідачем, вони отримали копію квитанції про сплату вартості експертизи від суду та відразу сплатили вартість експертизи, а отже не мають наміру і в цій справі ухилятись від оплати експертизи.

Представник позивача заперечувала щодо повторного надсилання справи до експертної установи, вказала, що сторона, якою було ініційовано проведення експертизи, повинна вчиняти всіх можливих заходів для вчасного проведення оплати такої.

Суд, вислухавши позиції представників сторін, дослідивши матеріали справи, в частині щодо призначення експертизи, дійшов наступного висновку.

Як зазначалось, ухвалою суду від 31 липня 2025 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової оціночної-будівельної експертизи.

15 серпня 2025 року вказана справа була надіслана до експертної установи.

Жодних листів щодо вартості проведення експертизи, термінів її проведення або копії рахунку для надсилання його стороні до суду від експертної установи не надходило.

27 жовтня 2025 року від експертної установи на адресу суду надійшов лист, у якому зазначено, що у зв`язку із тим, що оплата експертизи не виконана, матеріали справи № 753/21167/24 повертаються на адресу суду.

Як вбачається із повідомлення про неможливість проведення експертизи, експертна установа зазначила, що 11 вересня 2025 року безпосередньо на адресу відповідача ОСОБА_2 був надіслано рахунок на здійснення оплати за експертні послуги.

Враховуючи те, що представник відповідача категорично заперечує факт отримання відповідачем рахунку на проведення експертизи, наполягає на проведенні експертизи враховуючи, що суд немає жодних доказів того, що експертна установа надсилала на адресу відповідача рахунок на оплату вартості експертизи, оскільки копія рахунку на адресу суду не надходила, з огляду на підстави та мету призначення судом оціночної-будівельної експертизи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про повторне надсилання справи до експертної установи підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,12, 76, 81, 103, 105, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача про призначення у справі судової оціночної - будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 753/21167/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета,5)

На вирішення експертів поставити питання:

1.Яка ринкова вартість станом на 7 жовтня 2024 року нерухомого майна - машиномісця № НОМЕР_1 , площею 14, 4 кв.м. у підземному паркінгу (підвал ІІ), що знаходиться за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 7 , яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 30 листопада 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 І ОСОБА_1 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 753/21167/24.

Зобов`язати ОСОБА_2 попередньо оплатити вартість судової експертизи згідно із виставленим експертною установою рахунком.

Квитанцію про оплату вартості проведення експертиза направити за адресою представника відповідача адвоката Козій Д.О.: АДРЕСА_2, а також копію надіслати на адресу суду.

Роз`яснити учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 753/21167/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В. Шаповалова