Справа №203/796/19
Провадження №2/0203/9/2025
УХВАЛА

21 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представниці позивача Салюк М.І.;

-представника відповідача Хандусенка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , третя особа офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, про стягнення безпідставно набутих коштів,

у с т а н о в и в:

1. 26 лютого 2019 року позивач поштовим зв`язком звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа офіс великих платників податків ДФС, про стягнення безпідставно набутих коштів. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.08.2011 між позивачем та ПрАТ «ДЕЛОС» було укладено кредитний договір, який був забезпечений іпотекою. Предметом іпотеки стало нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . 06.11.2018 у зв`язку з порушенням позичальником за кредитним договором своїх зобов`язань позивач звернув стягнення на предмет іпотеки, власником якого на момент стягнення був відповідач. При зверненні стягнення на предмет іпотеки позивач як податковий агент за рахунок власних коштів сплатив обов`язкові платежі у вигляді податку на доходи фізичних осіб у сумі 150 665,45 грн та військового збору в сумі 45 199,64 грн. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів загальною сумою 195 865,09 грн (т. 1 а.с.а.с. 2 7, 55, 59, 63 70).

2. У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Шевченківським районним судом м. Дніпра цивільної справи №932/14140/20, у якій відповідач оспорює рішення державного реєстратора з реєстрації за позивачем права власності на предмет іпотеки.

3. Представниця позивача у суді заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

4. Представник третьої особи до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

5. Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

7. Аналіз приведеної норми свідчить про те, що підставою для зупинення провадження у справі є розгляд іншим або цим же судом справи, пов`язаної з нею таким чином, що без ухвалення у ній остаточного рішення вирішення спору є об`єктивно утрудненим.

8. Між тим, представник відповідача не надав суду жодних доказів, які б свідчили про зміст позовних вимог, заявлених у цивільній справі №932/14140/20, а також таку їх пов`язаність із цією справою, яка об`єктивно унеможливлює її розгляд по суті.

9. Крім того, суд зважає й на те, що у цій справі судом виконано абсолютну більшість процесуальних дій (розв`язані всі клопотання, отримані пояснення учасників з приводу заявлених вимог, досліджені всі докази).

10. З огляду на це суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

11. Керуючись статтями 251, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , третя особа офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 25 листопада 2025 року.

Суддя М.О. Католікян