Провадження № 2/761/6856/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Сухині А.С.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: Трунова Ю.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання уповноваженого представника ОСОБА_3 - адвоката Трунова Юрія Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду)

В позовних вимогах позивач просить:

розірвати договір довічного утримання (догляду) від 24.03.2023 року, укладений між сторонами та скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.05.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

03.06.2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В позовних вимогах ОСОБА_3 просить: стягнути з ОСОБА_1 вартість безпідставно набутих невід`ємних поліпшень квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.06.2025 року вприйнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 06.06.2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу та відкрите апеляційне провадження.

30.10.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції у вказаній справі по оскарженню відмови у забезпеченні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Позивач та її представник просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, положення ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

При цьому, представником ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову, а наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду справи апеляційною інстанцією, а наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання уповноваженого представника ОСОБА_3 - адвоката Трунова Юрія Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) - відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула