Провадження № 2/357/7225/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Вдовика А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 року представник Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» звернувся через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29185 грн.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 29 жовтня 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження, призначив справу до розгляду, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

06.11.2025, представник позивача Андрущенко М.В. через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій зазначив, що датуна теперішній час між ОСОБА_1 та «ІННОВА НОВА» відсутній предмет спору, у зв`язку з досудовим врегулюванням заборгованості, що є підставою для закриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 256, 258-260, 353-354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, лише в частині закриття провадження у справі.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола