Справа № 395/1344/25 Провадження № 2/395/442/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Виконуючий обов`язки державного нотаріуса Новомиргородської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ліпінська Світлана Григорівна про зняття заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Виконуючий обов`язки державного нотаріуса Новомиргородської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ліпінська Світлана Григорівна про зняття заборони на відчуження майна, в обґрунтування якого зазначає, що позивач, ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2 ) відповідно до укладеного нею 02 липня 1994 року договору дарування, що посвідчений 02 липня 1994 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Бордюжа Н.П., зареєстрований в реєстрі під №1105, отримала у дар від свого батька, ОСОБА_3 , житловий будинок по АДРЕСА_1 , право власності на вищевказаний будинок було зареєстровано 02 липня 1994 року у Новомиргородському бюро технічної інвентаризації, що підтверджується реєстраційним написом на зворотньому боці вищевказаного договору дарування.

16 жовтня 2024 року позивач маючи намір зареєструвати право власності на свій будинок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, звернулася до державного реєстратора через Центр надання адміністративних послуг Новомиргородської міської ради Кіровоградської області.

16 жовтня 2024 року позивачка отримала від адміністратора ЦНАП ОСОБА_4 інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 399525243, з датою формування довідки 16.10.2024 р.

Зі змісту відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформаційної довідки позивачка дізналася про наявність обтяження у вигляді заборони відчуження, реєстраційний номер обтяження 8073688, що зареєстровано 15 жовтня 2008 року реєстратором Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, підстава обтяження повідомлення б/н від 11.12.1992 р. Новомиргородському Ощадбанку, об`єкт обтяження житловий будинок по АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 .

Внаслідок існування обтяження у вигляді заборони позивач був позбавлений можливості зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на належний йому житловий будинок.

З метою вирішення питання щодо зняття вилучення вищезгаданої заборони представником позивача по справі, адвокатом Підлубним В.В. 22 січня 2025 року було направлено відповідачу адвокатський запит №1 з вимогою вжити заходів щодо зняття заборони.

Згідно з письмовою відповіддю з центрального апарату АТ Державний ощадний банк України за №11/511/544/2025/С від 27 січня 2025 року, зі змісту якої випливає, що запитувана інформація містить інформацію з обмеженим доступом (банківською таємницею), тому у Банку відсутні правові підстави для надання будь-якої інформації.

На підставі вищевикладеного просить суд зняти заборону на відчуження житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, що посвідчений 02 липня 1994 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Бордюжа Н.П., який зареєстрований у реєстрі під №1105, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 8073688, що зареєстроване 15 жовтня 2008 року реєстратором: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, підстава виникнення обтяження: повідомлення б/н від 11.12.1992 року ОСОБА_5 .

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2025 року було відкрито загальне позовне провадження.

22 липня 2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив в якому останній вказує, що АТ «Ощадбанк» вважає позов до Банку безпідставним та таким, що викладений без посилання на належні, допустимі, достовірні докази, відтак не підлягає задоволенню з наступних підстав. Просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до АТ « Державний ощадний банк України» про зняття заборони на відчуження нерухомого майна. Справу просив розглядати без його участі.

Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте його представник надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі.

Третя особа, в судове засідання не з`явився про час, дату та місце повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить розглянути справу без її участі, не заперечує у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та ст. 321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно приписів ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року №5, правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2 ) відповідно до укладеного нею 02 липня 1994 року договору дарування, що посвідчений 02 липня 1994 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Бордюжа Н.П., зареєстрований в реєстрі під №1105, отримала у дар від свого батька, ОСОБА_3 , житловий будинок по АДРЕСА_1 , право власності на вищевказаний будинок було зареєстровано 02 липня 1994 року у Новомиргородському бюро технічної інвентаризації, що підтверджується реєстраційним написом на зворотньому боц вищевказаного договору дарування.

16 жовтня 2024 року позивач маючи намір зареєструвати право власності на свій будинок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, звернулася до державного реєстратора через Центр надання адміністративних послуг Новомиргородської міської ради Кіровоградської області.

16 жовтня 2024 року позивачка отримала від адміністратора ЦНАП ОСОБА_4 інформаційну довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 399525243, з датою формування довідки 16.10.2024 р.

Зі змісту відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформаційної довідки позивачка дізналася про наявність обтяження у вигляді заборони відчуження, реєстраційний номер обтяження 8073688, що зареєстровано 15 жовтня 2008 року реєстратором Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, підстава обтяження повідомлення б/н від 11.12.1992 р. Новомиргородському Ощадбанку, об`єкт обтяження житловий будинок по АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 .

Внаслідок існування обтяження у вигляді заборони позивач був позбавлений можливості зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на належний йому житловий будинок.

З метою вирішення питання щодо зняття вилучення вищезгаданої заборони представником позивача по справі, адвокатом Підлубним В.В. 22 січня 2025 року було направлено відповідачу адвокатський запит №1 з вимогою вжити заходів щодо зняття заборони.

Згідно з письмовою відповіддю з центрального апарату АТ Державний ощадний банк України за №11/511/544/2025/С від 27 січня 2025 року, зі змісту якої випливає, що запитувана інформація містить інформацію з обмеженим доступом (банківською таємницею), тому у Банку відсутні правові підстави для надання будь-якої інформації.

Використавши всі можливі заходи щодо досудового врегулювання спору, такі заходи не призвели бажаного для позивача результату стосовно зняття заборони на нерухоме майно.

Зі слів самого позивача, її нині покійний батько, ОСОБА_3 дійсно у 90-х роках брав кредит в Новомиргородському Ощадбанку, але вчасно погасив цей кредит і не має заборгованості перед АТ Ощадбанк, що підтверджується квитанцією та ордером Новомиргородського Ощадбанку, а тому підстави для існування заборони на нерухоме майно, відсутні.

На сьогодні існування обтяження у вигляді заборони щодо майна є перешкодою в реалізації прав позивача, так як унеможливлює проведення державної реєстрації права власності на майно, а також перешкоджає позивачу у реалізації його права на відчуження будь-яким шляхом такого майна. Існування заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна. А саме, за наявності заборони (обтяження) накладеного на нерухоме майно, порушується право позивача, на володіння, користування, розпорядженням своєю власністю.

Як передбачено п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

В ст. 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.10.2013 року № 868, припинення обтяження проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього ж Закону, речові права на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно із нормою статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов`язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Відповідно до статті 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього ж Закону, речові права на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до п. 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.10.2013 року № 868, припинення обтяження проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

З врахуванням того, що документальне підтвердження виникнення та підстави обтяження майна позивача відсутнє, а позивач позбавлений можливості в позасудовому порядку зняти обтяження з майна, на яке він має право за договором дарування, що порушує його право як майбутнього власника на вільне та безперешкодне розпорядження майном, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Виконуючий обов`язки державного нотаріуса Новомиргородської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ліпінська Світлана Григорівна про зняття заборони на відчуження майна задовольнити.

Зняти заборону на відчуження житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, що посвідчений 02 липня 1994 року державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Бордюжа Н.П., який зареєстрований у реєстрі під №1105, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 8073688, що зареєстроване 15 жовтня 2008 року реєстратором: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області, підстава виникнення обтяження: повідомлення б/н від 11.12.1992 року ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 27 листопада 2025 року.