overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.11.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг щодо ОСОБА_1 ,,
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Єригіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"24" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 832,26 грн. за період з 01.02.2025 по 31.10.2025 року та судові витрати зі сплати судового збору.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та місцем надання послуг є АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
Справа №533/890/25
Провадження №2/533/524/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ

Позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Згідно ухвали суду справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без участі представника, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву позивача до суду не направила.

Керуючись ст.247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 676/5025/25
Номер провадження 2-о/676/239/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайоного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: орган опіки і піклування Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: орган опіки і піклування Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.10.2025 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

24.11.2025 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричної експертизи за № 866 від 21.11.2025 року.

Суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі без виклику сторін.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: орган опіки і піклування Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна і призначити розгляд справи на 10 год. 20 хв. 18 грудня 2025 року в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, каб.№ 3, що по вул. Драй-Хмари, буд.7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гладій Л.М.
Справа № 453/1931/25
№ провадження 2-н/453/69/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2025 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 163-165, 258-161 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 24 листопада 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа № 455/2391/25
Провадження № 2/455/927/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2025 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі судді Титова А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви, де сторонами є:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» (адреса: м. Київ, вул. Оленівська, 23, поштовий індекс 04082, ),

відповідач ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10599,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі - не встановлено. Справа підсудна Старосамбірському районному суду Львівської області.

Справа, з огляду на положення пункту 1 частини 4 та пункту 1 частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України - є малозначною, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 187, 274, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09:00 годину 22.12.2025.

3. Про чату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

4. Відповідач має право протягом 15 днів із дня вручення (отримання) цієї ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву, в якому можуть бути викладені його заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Позивач, у разі подання відзиву відповідачем, має право протягом 5 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, в якій можуть бути викладені його пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Вимоги до форми та змісту відповіді на відзив викладені у статті 179 Цивільного процесуального кодексу України.

6. Відповідач, у разі подання позивачем відповіді на відзив, має право протягом 3 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати суду заперечення, в якому можуть бути викладені його пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів та мотиви їх визнання або відхилення. Вимоги до форми та змісту заперечення викладені у статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

7. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою в мережі Інтернет - https://ssb.lv.court.gov.ua/sud1322.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Титов А.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9974/24 Провадження № 2/636/1221/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

секретаря -Ріпи І.В

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ТПК» АГРОАЛЬЯНС ЛТД» про розірвання договору оренди

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «ТПК» АГРОАЛЬЯНС ЛТД» про розірвання договору оренди.

09 листопада 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 , надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТПК» АГРОАЛЬЯНС ЛТД» про розірвання договору оренди- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку досуду апеляційноїінстанції в15-деннийстрок здня їїпроголошення безпосередньодо судуапеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: В.І.Карімов
Провадження № 2-н/333/1086/25
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 141, 160-169 ЦПК України, ст.ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615,625, 901, 907 ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Ю.Р. Піх
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Ю.Р. Піх
місце печатки суду
Справа № 369/4538/25
Провадження №2-о/369/362/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/4538/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/4538/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 1147 від 18.11.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/4538/25 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/4538/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Вільногірський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначено на 09.03.2026 року о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 161/9978/25
Провадження № 2/161/3743/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Гринь О.М.

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 56, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 19, 160-161 СК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області, 16.12.2005);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Луцької міської ради (адреса: вул. Богдана Хмельницького, 19, м. Луцьк).

Повний текст рішення буде складено 02 грудня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь

Волинської області
Справа № 197/959/25
Провадження № 2-во/197/21/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., отримавши заяву представниці заявника ОСОБА_1 - адвокатки Мартинової Наталії Юріївни про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

представниця ОСОБА_1 - адвокатка Мартинова Н.Ю. звернулася у суд із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Широківського районного суду Дніпропетровської області № 197/959/25 від 20.11.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява про виправлення описки подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву представниці заявника ОСОБА_1 - адвокатки Мартинової Наталії Юріївни про виправлення описки в заочному рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд питання про виправлення описки призначити у судовому засіданні на 02.12.2025 о 09:00 за участю учасників справи, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 172/2931/25
Провадження № 2/172/1277/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

24.11.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення неповернутого зайво виплаченого грошового забезпечення (додаткової винагороди) , -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник позивача Шульга Д.О., повноваження якого відповідно до довіреності не обмежуються, надав заяву про повернення заяви позивачу, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву.

За правилами ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення неповернутого зайво виплаченого грошового забезпечення (додаткової винагороди).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.Є.Філіппов