Справа № 635/492/23
Провадження № 2/635/1853/2025
25 листопада 2025 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Назаренко О.В.
за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача
Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лиски Павла Олександровича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на частину транспортного засобу марки «Infiniti» моделі «FX50»; д.р.н.: НОМЕР_2 ; рік випуску: 2008; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 . Судові витрати просить покласти на відповідачку.
В обґрунтування позовних вимог представник Позивача посилається на те, що 07 липня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Ленінським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 246. Наприкінці 2022 року у сторін виникли конфліктні ситуації, кінцевим наслідком яких стало окреме проживання у м. Харків, що фактично за твердженням відповідачки свідчило про розірвання шлюбно-сімейних відносин. За час перебування у шлюбі, зазначеними особами було набуте майно, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності, а саме колісний транспортний засіб марки «Infiniti» моделі «FX50»; д.р.н.: НОМЕР_2 ; рік випуску: 2008; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 . Набуття майна позивачем та відповідачкою у шлюбі доведено часовими проміжками придбання майна, та не підлягає сумніву. Майно набувалося за кошти позивача та за певною фінансовою участю відповідачки. При цьому, положеннями сімейного законодавства закріплено презумпцію набуття майна обома з подружжя, незалежно від самостійності заробітку. Враховуючи обсяг спільно набутого майна, враховуючи рівність прав обох з подружжя, позовні вимоги про поділ майна подружжя заявлено саме виходячи з презумпції рівності часток, що закріплено положенням ст. 70 СК України, у зв`язку з чим, заявлено визнання права приватної власності у розмірі частки. ОСОБА_2 добровільно відмовляється здійснити поділ даного рухомого майна, а тому ОСОБА_1 змушений звернутися до суду за захистом свого права.
Аргументи учасників справи.
17 березня 2023 року до суду надійшов відзив представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Письменної Вікторії Миколаївни згідно з яким зазначений позов не визнає повністю, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідачки не оспорює перебування у шлюбі сторін, набуття за цей час рухомого майна, що є предметом позовних вимог та що воно набуто за спільні кошти, оскільки відповідачка з 2018 року була зареєстрована як фізична особа-підприємець, здіи?снювала послуги з надання послуг у сфері охорони здоров`я за своєю фаховою освітою за спеціалізацією психологія, кваліфікація «психолог, викладач», що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначає, що поділити вказане маи?но у спосіб, якии? зазначив позивач не вбачається можливим, оскільки транспортнии? засіб марки «Infinity» моделі «FX50», державнии? реєстраціи?нии? номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 є неподільною річчю. Посилається на придбання у шлюбі ще двох транспортних засобів, які зареєстровані за позивачем та перебувають у його розпорядженні. Звертала увагу, що від шлюбу сторони мають спільну доньку ОСОБА_4 ?вну, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане Харківським міським відділом державноі? реєстраціі? актів цивільного стану Головного територіального управління юстиціі? у Харківськіи? області, від 21 лютого 2017 року, серія свідоцтва No НОМЕР_4 , яка зареєстрована та проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , а отже за доцільним буде відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , залишити транспортнии? засіб у власності ОСОБА_2 враховуючи інтереси дитини. Заперечувала проти покладання судових витрат на відповідачку.
26 березня 2025 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Письменної Вікторії Миколаївни, в якій зазначає, що визнання права власності на 1/2 транспортного засобу за ОСОБА_1 створить сторонам додатковии? тягар і унеможливить фактичне користування спірним транспортним засобом, так як наразі розглядається спір щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини разом з батьком, а також з батька стягнуто аліменти на утримання малолітньоі? Міхальовоі? Лєони Анатоліі?вни, наявності кримінальних проваджень щодо викрадення дитини та оголошенням позивача в розшук в Чеськіи? республіці, зверненням відповідачки до органів Національноі? поліціі? Украі?ни щодо перешкод матері в побаченнях із спільною дитиною. Містяться посилання і на набуття транспортних засобів позивачем. Додатково наводяться посилання, що по спірному рухомому майну були проведені значні ремонтні роботи у зв`язку із поломкою двигуна (3 рази), що не було повідомлено позивачем під час проведення експертизи щодо визначення вартості транспортного засобу. Також повторно наводяться посилання на наявну спільну доньку сторін по справі, що є підставою для відмови у позові, так як автомобіль позивачем не використовується.
Рух справи.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лиска Павла Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Накладено арешт шляхом заборони відчуження будь-яким способом транспортного засобу марки «Infiniti» моделі «FX50» державний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання.
Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, до суду надійшла заява представника позивача адвоката Лиски П.О., відповідно до якої просить розгляд справи здійснювати без участі позивача та її представника, позов задовольнити. У подальшому також подавалась заява представника позивача адвоката Лиски П.О. про розгляд справи по суті за його відсутністю.
Відповідачка та її представниця у підготовче засідання не з`явились, матеріали справи містять заяви про перенесення роззгляду справи, так і про розгляд справи за відсутності відповідачки та її представника з урахуванням наданого раніше відзиву на позов, заперечень на відповідь на відзив.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2023 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна закрито. Призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, які встановлені судом.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, та і кожного доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 липня 2016 року Ленінським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області було зареєстровано шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , про що зроблено відповідний актовий запис № 246.
Згідно із копіями свідоцтва про народження під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилась одна донька: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування позовних вимог представникомпПозивача подано до суду: свідоцтво про шлюб а/з № 246, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 07.01.2021, звіт про оцінку майна щодо вартості транспортного засобу від 25.01.2023, відповідь на запит No: НОМЕР_6 від 06.03.2023.
Відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 07.01.2021 встановлено, що транспортний засіб марки «Infiniti» моделі «FX50»; д.р.н.: НОМЕР_2 ; рік випуску: 2008; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 .
Відтак, зазначений Позивачем транспортний засіб належить сторонам на праві спільної сумісної власності, оскільки набутий за час перебування у шлюбі.
Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з того, що основними засадами (принципами) цивільного законодавства, зокрема є: верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Частиною 1 ст. 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Частиною 1 ст. 63 СК України встановлено, що в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України та ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Суд приходить до висновку, що спірне рухоме майно є об`єктом права спільної сумісної власності сторін, тобто наявні законні підстави для визнання за ними по 1/2 частині транспортний засіб марки «Infiniti» моделі «FX50»; д.р.н.: НОМЕР_2 ; рік випуску: 2008; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .
Щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 4524,50 грн., сплачений згідно квитанції № CB5B-HKA4-M52C-3ACA від 26.01.2023.
Щодо скасування заходів забезпечення позову.
Крім того враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на 1/2 частину транспортного засобу майна, обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову змінилися і потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заходи забезпечення позову, вжиті Харківським районним судом Харківської області згідно ухвали, постановленої 31 січня 2023 року, у виді накладання арешту шляхом заборони відчуження будь-яким способом транспортного засобу марки «Infiniti» моделі «FX50» державний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають бути скасованими.
Суд також вважає за доцільне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 81, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-
позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спільне майно: транспортний засіб марки «Infiniti» моделі «FX50»; д.р.н.: НОМЕР_2 ; рік випуску: 2008; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .
Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право приватної власності на 1/2 частину транспортного засобу марки «Infiniti» моделі «FX50»; д.р.н.: НОМЕР_2 ; рік випуску: 2008; номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 4524 грн. 50 коп..
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Харківським районним судом Харківської області згідно ухвали, постановленої 31 січня 2023 року, у виді накладання арешту шляхом заборони відчуження будь-яким способом транспортного засобу марки «Infiniti» моделі «FX50» державний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

представник позивача: адвокат Лиска Павло Олександрович, РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: 61002, м. Харків, вул. Костомарівська, 18, оф. 4.

відповідачка: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

представник відповідачки: ОСОБА_6 ?вна, РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_3 .

Представник відповідачки: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя О.В. Назаренко