Провадження №6/523/236/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ

До Пересипського районного суду міста Одеси із заявою звернувся директор ТОВ «Він Фінанс» - Романенко М.Е. із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, мотивуючи заяву тим що 14 березня 2013 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі №523/17110/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0075/81/71142 від 05.03.2007 р. та за кредитним договором №014/0075/81/57188 від 19.06.2006 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Заява мотивована тим, що 20 грудня 2017року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/52, яке уклало договір про відступлення права вимоги№114/52-ДГ з ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія», за яким ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» (перейменоване на ТОВ «Він Фінанс») набуло право грошової вимоги по заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитними договорами № 014/0075/81/71142 від 05.03.2007 р., №014/0075/81/57188 від 19.06.2006 року .

Враховуючи зазначене, заявник просить суд постановити ухвалу якою замінити стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Він Фінанс» у виконавчих документах по цивільній справі № 523/17110/12.

Представник заявника та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника у прохальній частині заяви про заміну стягувача просив зазначену справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи № 523/17110/12 суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 14 березня 2013 року по справі №523/17110/12 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №014/0075/81/71142 від 05.03.2007 року в розмірі 252 681 гривень, 53 копійки та за кредитним договором №014/0075/81/57188 від 19.06.2006 року в розмірі 106 672 гривень, 22 копійки. Рішення набрало законної сили. На виконання зазначеного рішення Суворовським районним судом міста Одеси видано виконавчі листи щодо стягнення вказаної суми боргу.

20 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/52, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитними договорами №014/0075/81/71142 від 05.03.2007 та № 014/0075/81/57188 від 19.06.2006, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржниками перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

20 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Баню› та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/52-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № 014/0075/81/71142 від 05.03.2007 та №014/0075/81/57188 від 19.06.2006 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно Протоколу №1706 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 25 липня 2024 року було змінено та затверджено найменування заявника на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на стадіях судового процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, вказаних у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), "реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, обов`язковою умовою для процесуального правонаступництва є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну стягувача на його правонаступника у справі суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, враховуючи, що у відповідності до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язані іншою особою є правонаступництво, тому вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» дійсно є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за правом грошової вимоги за кредитними договорами № 014/0075/81/71142 від 05.03.2007 та №014/0075/81/57188 від 19.06.2006 р.

Як вбачається з матеріалів заяви, відносно боржника ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів стан відкрито (№50609287), а тому заява в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні стосовно боржника ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Щодо заміни стягувача, відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , то суд констатує, що в цій частині заява позбавлена процесуальної мети, адже рішення суду було ухвалено у 2013 році. В той же час матеріали заяви не містять жодних відомостей щодо дій пов`язаних з отриманням виконавчих листів, пред`явлення їх до виконання та як наслідок переривання строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. При тому, заявник не позбавлений можливості просити поновити пропущений процесуальний строк та заміни стягувача однією заявою, яка була б направлена на реалізацію завершальної стадії виконання судового рішення виконавче провадження. У зв`язку з чим, у задоволенні заяви щодо заміни стягувача відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 18, 247, 353, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №50609287 щодо виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 14 березня 2013 року по справі №1527/17110/12 з стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ««Він Фінанс»» ( місцезнаходження юридичної особи : 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського,8).

В задоволенні заяви щодо заміни стягувача відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 26 листопада 2025 року.

Суддя