Справа № 953/8657/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2025 р. м.Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі - головуючого судді Демченко С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменна Любов Петрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності заповіту,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменна Любов Петрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності заповіту.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 606 гривень 50 копійок згідно з квитанцією № 0.0..1 від 12 червня 2025 року у справі № 953/8657/24.

27 листопада 2025 року на адресу суд від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просила виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2025 року по справі № 953/8657/24, у частині зазначення номера квитанції № 0.0..1, замість правильного «№ 0.0..2».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з квитанцією № 0.0..1 від 12 червня 2025 року, копія якої міститься у матеріалах справи, за подання 16 червня 2025 року заяви про забезпечення позову позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 606,50 грн.

При цьому, квитанція № 0.0..2 від 12 червня 2025 року, копія якої ОСОБА_1 долучила до заяви про виправлення описки, є підтвердженням того, що ОСОБА_1 сплатила комісію у розмірі 25 грн під час сплати судового збору у розмірі 606,50 грн.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до виковку, що заява позивачки ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки доказом сплати ОСОБА_1 судового збору у розмірі 606 гривень 50 копійок за подання 16 червня 2025 року заяви про забезпечення позову підтверджується саме квитанцією № 0.0..1 від 12 червня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 260, 261, 342 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменна Любов Петрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності заповіту - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний без проголошення 28 листопада 2025 року.

Суддя С.В. Демченко