Номер провадження по справі 2/387/607/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 04.07.2025 надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20 880 грн за договором про надання фінансового кредиту № 163278 від 25.11.2020

Свій позов ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" обґрунтовує тим, що 25.11.2020 між ТОВ "Займер" та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту №163278. Згідно з умовами зазначеного кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в розмірі 4000,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності зі сплатою відсотків за використання кредитних коштів. Між ТОВ "Займер" та ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" 28.10.2021 укладено договір факторингу №01-28/10/2021, за яким ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" перейшло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Однак відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, унаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 20 880,00 грн, добровільно сплатити яку відповідач відмовляється, що й спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи заявлено належним чином; представник позивача просив слухати справу за відсутності позивача та, у разі неявки відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Також представник позивача надав до суду відповідь на відзив, відповідно до якого відзив вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої SARS-CoV-2» запроваджено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин. У подальшому його було неодноразово продовжено. Впровадження карантину в Україні певним чином впливає на перебіг позовної давності. Запровадження карантину на всій території є підставою для продовження строків, визначених ст. 257 ЦК України. Вирішувати питання поважності пропуску таких строків не потрібно. Перебіг позовної давності у період з 02.04.2020 по 30.06.2023 було зупинено через запровадження карантину. Починаючи з 24.02.2022 і до теперішнього часу перебіг строку позовної давності зупинено через введення воєнного стану в Україні.

Відповідачем не надано до суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, зазначений у договорі, або доказів того, що зазначений картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані чи інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний і повний доступ до таких.

На виконання п. 1.4 договору перерахування коштів було здійснено первісним кредитором через платіжного провайдера ТОВ «Платежі ОНЛАЙН», який надає первісному кредитору послуги з переказу коштів, зокрема на банківський рахунок відповідача за реквізитами банківської картки, зазначеної ним під час реєстрації. ТОВ «Платежі ОНЛАЙН» 25.11.2020 об 15:38:03 було здійснено транзакцію на суму 4000,00 гривень.

Сторонами було узгоджено розмір кредиту, валюту, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача укласти та виконати договір на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Щодо витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не вбачає підстав для їх відшкодування.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Представник відповідача надав до суду відзив згідно якого з позовними вимогами не погоджується, так як кредитні договори поданні з пропущенням строком позовної давності із 24.12.2020. Не надано доказів, що картка банку НОМЕР_1 належна відповідачу та не надано доказів, що відповідач ці кошти отримувала. Крім того, матеріали справи не містять даних, підтверджуючих належність електронного платіжного засобу, реквізити якого неповно зазначені у тексті договору , саме ОСОБА_1 . Також за умовами договору сторони встановили строк кредитування до 24.12.2020, однак відповідач просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитними коштами, як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку, при цьому позивач на обгрунтовано з посиланням на відповідні докази, що відбувалась пролонгація договору кредитування відповідно до умов його кредитування. Крім того, відповідач подала до суду додаткові пояснення згідно яких зазначила, що було прийнято закон згідно якого відновилось перебіг строків позовної давності, призупинених через карантин та воєнний стан.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з огляду на позиції сторін, наведені у поданих ними заявах, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у справі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що25.11.2020 між ТОВ "Займер" та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №163278за умовами якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 4000,00 грн строком на 30 днів, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% ( процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% ( процентів ) на добу. Тип процентної ставки-фіксована. Даний кредитний договір був підписаний відповідачкою електронним підписом. Кредитні кошти були надані відповідачці у безготівковій формі, на її банківську картку. ( а.с.12-14).

Факт отримання коштів позичальником підтверджується інформаційною довідкою ТОВ "Платежі онлайн" від 30.05.2025 вих №8287/05, відповідно до якої 25.11.2020 на банківську картку НОМЕР_1 перераховано кошти в сумі 4000,00 грн (а.с.21).

28.10.2021 між ТОВ "Займер" та ТОВ "ФК "Кеш ТУ ГОУ" укладено договір факторингу №01-28/10/2021 (а.с.15-18).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 номер договору 163278, дата укладення договору 25.11.2020, дата закінчення договору 24.12.2020, загальна заборгованість 20 880,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 4000,00 грн, заборгованість по відсотках 16 880,00 грн (а.с.10).

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором №163278 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" станом на 16.04.2025 складає 20 880,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4000,00 грн; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 16880,00 грн (а.с.9).

Позивачем 14.04.2025 на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с.8).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин сьомої та дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже щодо змісту позовних вимог та поданого відповідачем відзиву на позов, а також правомірності нарахування заборгованості, суд встановив, що факт укладення електронного кредитного договору в судовому засіданні доведений. Укладаючи 24 лютого 2021 року електронний договір № 179508 про надання фінансового кредиту між сторонами було узгоджено наступні умови:

Згідно з пунктом 1.1. договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Кредит надається строком на 30 днів, до 24 грудня 2020 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 730 % річних від суми кредиту в розрахунку 2 % на добу. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної картки, вказаної клієнтом (пункти 1.2., 1.3., 1.4. договору).

Пунктом 3.3.3 договору визначено, що клієнт має право продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення кредиту, зазначеного в графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту.

Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення всієї суми кредиту, матеріали справи не містять.

Як вбачається з виписки з особового рахунку за кредитним договором, позивачем нарахована заборгованість відповідача за кредитним договором за період з 25 листопада 2020 року по 24 липня 2021 року, яка становить 20880 грн, із яких - 16880 грн заборгованість за процентами.

Разом з тим, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Враховуючи, що кредит надавався строком на 30 днів до 24 грудня 2020 року (строк кредитування), то ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Отже розмір процентів відповідно до умов договору, який підлягає стягненню з відповідача, становить 2400 грн за період з 25 листопада по 24 грудня 2020 року, виходячи з розрахунку: 4 000 грн (тіло кредиту) х 2 % (відсоткова ставка) х 30 днів (строк кредиту).

Вимог про застосування наслідків порушення грошового зобов`язання, зокрема прострочення сплати суми кредиту та нарахованих процентів згідно з частиною другої статті 625 ЦК України позивач не заявляв.

Таким чином за договором про надання фінансового кредиту № 163278 від 25 листопада 2020 року з відповідача підлягає стягненню 6400 грн, з яких: 4 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 2400 грн заборгованість за процентами.

Що стосується посилань відповідача щодо пропуску строку позовної давності товариства при зверненні до суду, суд звертає увагу на наступне.

Матеріалами справи доводиться укладання кредитного договору 25.11.2020, перехід права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» згідно договору факторингу від 28.10.2021 та звернення товариства до суду 03.07.2025, тобто поза межами встановленого ст. 257 ЦК України 3річного строку позовної давності.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповнення внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів Україні метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

У той же час, Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на територіях України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2022 р. на території України карантин, продовживши дію карантину.

В подальшому такий строк дії карантину на території України відповідно до постанов Кабінету Міністрів України було неодноразово продовжено, та діяв до 01.07.2023.

Також, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», було введено воєнних стан по всій території України, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено, та діє по теперішній час.

Законом України від 15 березня 2020 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

Таким чином суд доходить до висновку про відсутність пропуску строку позовної давності при зверненні товариства до суду, оскільки такі строки продовжуються в період дії спочатку карантину, а потім з підстав введення в Україні воєнного стану.

Оскільки, позовні вимоги задовольняються судом частково, тому судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем і документально підтверджені платіжним дорученням, за правилами ст.141 ЦПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 742,50 гривень.

Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 10500, 00 грн суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У розумінні ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи з`ясовано, що між ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" в особі директора Осипенко І.С. та адвокатом Пархомчук С.В. укладено Договір про надання правової допомоги від 29.12.2023 .

Відповідно до акта про отримання правової допомоги, сторони погодили надання наступних правових (юридичних послуг) між товариством та адвокатом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 : надання усної консультації 1 година х 2000,00 грн. = 2000,00 грн.; складання та подання до суду позовної заяви до суду 2,5 годин х 2000,00 грн. = 5000,00 грн, інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів 1,5 години х 2000,00 грн = 3000,00 грн, канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції 500,00 гривень. Загальний розмір правничих витрат склав 10500,00 гривень.

Згідно платіжної інструкції №39629 від 01.10.2025 ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ " здійснив оплату за правничу допомогу згідно з договором про надання правової допомоги від 29.12.2023 у розмірі 10500,00 грн, отримувач Пархомчук С.В.

Суд погоджується з тим, що витрати, наведені у розрахунку, дійсно пов`язані з розглядом справи. Разом із тим, ураховуючи принципи пропорційності, розумності та співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача. Відповідач заперечує щодо такого розміру та вважає його не співмірним до предмету позову і справи, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні. Водночас суд враховує активну участь адвоката у підготовці відповіді на відзив, наданні додаткових пояснень та долученні інших доказів до справи, тому суд оцінює послуги адвоката у розмірі 8 000 гривень, що у пропорційному відношенні до задоволених позовних вимог становить 2 452 гривні 10 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 207, 526, 530, 1046, 1050, 1054, 1077, 1081 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81,137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 163278 від 25.11.2020 в розмірі 6400 ( шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4000,00 грн; заборгованість за відсотками 2400,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" витрати зі сплати судового збору в розмірі 742 ( сімсот сорок дві) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" витрати на правову допомогу у розмірі 2 452 (дві тисячі чотириста п`ятдесят дві) гривні 10 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" ( 04080, місто Київ, вулиця Кирилівка, 82, офіс 7, );

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.