26.11.2025 Справа № 756/96/25
Справа №756/96/25
Провадження №2-з/756/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлик Світлана Ігорівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz GLE 300D, 2022 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , укладеного 21.02.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , витребування з незаконного володіння відповідачів вказаний транспортний засіб.

24.11.2025 позивачем через представника - адвоката Михайлик С.І., через підсистему "Електронний суд" подана заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти певні дії, а саме: користуватись та іншим чином розпоряджатися транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 300D, 2022 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_4 від 26.08.2022, в тому числі переобладнувати, розбирати його на запчастини, укладати будь-які договори щодо вказаного транспортного засобу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 21.02.2023 між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz GLE 300D, 2022 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , на виконання умов якого ним було передано вказаний транспортний засіб відповідачам. При цьому, сторони погодили, що переоформлення автомобіля буде здійснено після надходження коштів на рахунок позивача. Станом на день звернення до суду з позовом відповідачі не здійснили оплату вартості автомобіля, який перебуває у їхньому користуванні, у зв`язку з чим він може бути пошкоджений в процесі експлуатації, що суттєво вплине на його вартість, а в подальшому на можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову. Враховуючи значну вартість спірного автомобіля, його подальше використання відповідачами протягом розгляду справи може суттєво його знецінити, тобто призвести до амортизаційного зносу, що негативно вплине на стан та вартість автомобіля та може спричини збитки позивачу. Судом раніше був накладений арешт на спірний автомобіль, проте вказаний захід забезпечення позову не перешкоджає відповідачам користуватися ним, а лише вільно розпоряджатися. Натомість, заборона користування майном є окремим видом забезпечення позову, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вказана позиція відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

При цьому, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ухвалою суду від 09.01.2025 заяву позивача про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 300D, 2022 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 .

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.

Крім того, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Предметом позову, з яким позивач звернувся до суду, є матеріально-правова вимога про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та його витребування з володіння відповідачів.

Правомочність володіння - це юридично забезпечена можливість власника бути в безпосередньому фактичному зв`язку з річчю. Володіння треба розуміти як постійну можливість матеріального зв`язку власника з річчю.

Правомочність користування - це заснована на законі можливість вилучення корисних властивостей речі для задоволення потреб власника чи інших осіб. Право користування може належати не тільки власникам, але й іншим особам на підставі, зокрема, цивільно-правових договорів або адміністративних актів.

Правомочність розпорядження - це закріплена нормами права за власником можливість визначити долю належної йому речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам.

Обґрунтовуючи необхідність застосування додаткових заходів забезпечення позову, окрім накладеного ухвалою суду арешту на спірний автомобіль, позивач посилається на те, що автомобіль, що є предметом спору, перебуває у користуванні відповідачів, у зв`язку з чим він може бути пошкоджений в процесі експлуатації, що суттєво вплине на його вартість, користування відповідачами автомобілем протягом розгляду справи судом призведе до його амортизаційного зносу, що негативно вплине на стан та вартість автомобіля та спричинить збитки позивачу. Вказане, у свою чергу, може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову або суттєво вплинути на ефективний захист права позивача на повернення належного йому майна у тому стані, у якому його було передано відповідачам за оспорюваним договором купівлі-продажу.

При розгляді вказаної заяви, суд враховує пов`язаність заходів забезпечення позову, про які просить позивач, з предметом спору, а також ту обставину, що експлуатація транспортного засобу, що є предметом позову, призводить до його амортизації, зносу, може призвести до його пошкодження або знищення, а відповідно до зниження його ринкової вартості, а тому вважає, що вказані обставини, дійсно, в подальшому можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та суттєво вплинути на ефективний захист прав позивача.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти певні дії, а саме: користуватись транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 300D, 2022 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_4 від 26.08.2022, в тому числі переобладнувати, розбирати його на запчастини.

Водночас, заява в частині заборони розпоряджатися вказаним автомобілем задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду від 09.01.2025 вже було накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 300D, 2022 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 , який, як вид забезпечення позову, передбачає накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Отже, арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном, тому при накладенні арешту на майно, вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, зокрема, укладення будь-яких договорів щодо спірного транспорного засобу, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 149-153, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайлик Світлана Ігорівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуватись транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 300D, 2022 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 , технічний паспорт серії НОМЕР_4 від 26.08.2022, в тому числі переобладнувати, розбирати його на запчастини.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник 1: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_7 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник 2: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_8 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О. Тиха