ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7148/25
провадження № 2/753/6693/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

представника позивачки - адвоката Климова О.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ПАТ "Дельта Банк" та

третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шутова О.О.,

представника третьої особи Міністерства юстиції України - Соловей О.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі "Електронні торгові системи", ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство юстиції України, Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання результатів електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час чергового підготовчого судового засідання у справі, представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Климов О.Ю. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке підтримав та просив суд задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання з огляду на його необґрунтованість. Крім того зазначив, що клопотання подане адвокатом позивачки у паперовому вигляді, що суперечить нормам ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" та третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шутов О.О. заперечував проти заявленого клопотання та зазначив, що в порушенням вимог ст. 84 ЦПК України, представником позивачки не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно.

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи Міністерства юстиції України Соловей О.В. у вирішенні зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.

У підготовче судове засідання представник відповідача Товарної біржі "Електронні торгові системи", представник третьої особи АТ «Агропросперіс Банк» не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивачки, відповідача Орєхова А.В., представника відповідача ПАТ "Дельта Банк" та третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, представника третьої особи Міністерства юстиції України, дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

29 червня 2023 року Верховна Рада України прийняла Закон України №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами». Цей Закон набрав чинності 21 липня 2023 року та введений в дію 18 жовтня 2023 року.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з пунктом 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи 17.08.2021 №1845/0/15-21, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Вимога про електронне звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, до яких відноситься адвокат.

Таким чином, звернення адвоката до суду із паперовим клопотанням безпосередньо у судовому засіданні не є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду виходячи з наведених вище вимог законодавства.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи наведене, клопотання адвоката Климко О.Ю. про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи від 26.11.2025 року підлягає поверненню без розгляду, оскільки воно надіслане до суду не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а подане безпосередньо у судовому засіданні, що дає підстави стверджувати, що заявник використав спосіб звернення до суду не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №712/9704/22.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Климова Олексія Юрійовича про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи від 26.11.2025 року - повернути заявнику без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.