УХВАЛА

26.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом представника Житомирської міської ради Шевчук Наталії Андріївни до ОСОБА_1 про припинення договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

- припинити Договір оренди землі від 20.08.2020 №161, укладений між Житомирською міською радою та ОСОБА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію речового права, а саме права власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача винести об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 за межі земельної ділянки кадастровий номер :11:023:0026, відповідно за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів.

Ухвалою суду від 18.08.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження.

25.11.2025 представник відповідача адвокат Сіра А.В. подала до суду клопотання, в якому просила витребувати у Житомирської міської ради Генеральний план міста Житомира, затверджений рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2016 №454 в частині встановлення прибережної захисної смуги по провулку Річковому у м. Житомирі, де знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :11:023:0026 разом із «Основними кресленнями» та «Схемами проектних планувальних обмежень».

В обґрунтування клопотання зазначила, що доводи, викладені в позовній заяви про наявність прибережної захисної смуги, не співпадають із відповіддю Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 20.06.2025 в частині розміщення спірної земельної ділянки в прибережній захисній смузі.

Тому з метою встановлення викладених вище обставин, необхідно безпосередньо дослідити генеральний план міста Житомира та схеми, які є додатками до нього в частині наявності або відсутності прибережної захисної смуги по місцю знаходження спірної земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що генеральний план не містить відомостей про встановлення прибережних захисних смуг, такі відомості відображені в витязі з Державного земельного кадастру на земельну ділянку.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного, обставин справи, з метою встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного дослідження доказів у справі, суд вважає за можливе витребувати вказані докази.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Житомирської міської ради копію генерального плану міста Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2016 №454 в частині встановлення прибережної захисної смуги по провулку Річковому у м. Житомирі, де знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :11:023:0026 разом із «Основними кресленнями» та «Схемами проектних планувальних обмежень».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман