Справа № 697/2186/25
Провадження № 2/697/1049/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді Деревенського І.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» (далі - ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн», позивач) в особі свого представника Пархомчука Сергія Валерійовича, звернулось до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №/180244 від 08.12.2019 у розмірі 8421 грн, а також судових витрат у сумі 2422,40 грн..

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.12.2019 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №/180244 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами та повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Згідно умов Кредитного договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит в гриві на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту 3500 грн., дата надання кредиту 08.12.2019; строк кредиту 30 днів; валюта кредиту UAH, відсоткова ставка 1,85 % на добу.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 26.05.2025 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 8421 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3500 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 4921 грн..

31.05.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «СітіФінансГруп» укладено Договір факторингу № 1-31/05/21 відповідно до якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «СітіФінансГруп» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, в тому числі і право вимоги за кредитним договором №№/180244 від 08.12.2019 укладеного ОСОБА_1

03.06.2021 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021 відступив право вимоги за кредитним договором /211383 від 17.01.2020 до ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до відповідача.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №/180244 від 08.12.2019 у сумі 8421 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3500 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 4921 грн.. та судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп..

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін

15.09.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача Пархомчук С.В. направив заяву про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500 грн..

Сторона позивача повідомлена через систему «Електронний суд». Крім того в прохальній частині позовної заяви зазначено, щоб розгляд справи проводили за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін та без участі представника позивача (а.с.6 на звороті).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.40-41), що відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд. Також, на офіційному сайті Канівського міськрайонного суду Черкаської області були зазначені відомості про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Станом на 27.11.2025 клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частин 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 08.12.2019 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту №/180244.

Відповідно до п. 1.1. Договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 3500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору, кредит надається строком на 30 днів, тобто, до 06.01.2020. Строк дії договору 30 днів, але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п. 1.3. Договору, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 675,25% річних від суми кредиту в розрахунку 1,85% на добу. Тип процентної ставки фіксована.

Відповідно до п. 1.4. Договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Відповідно до п. 2.1. Договору, сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Даний договір підписано відповідачем з відтворенням електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора «R84319» (а.с.18-20).

З підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, виданого директором ТОВ «Профітгід» Ольгою Король, вбачається, що в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-2 від 15.09.2018 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача, а саме: номер палатіжної інструкції №A637101B194941GFG191365V1307147; платник: ТОВ ГОУФІНГОУ, номер транзакції: 32020 - 21622 -34404; дата / час здійснення переказу коштів: 12/8/2019 о 8:10:48 год.; сума: 3500 грн.; номер платіжної картки отримувача: 4149 - 62xx - xxxx 9896; емітент платіжної картки отримувача: PRIVAT BANK; призначення платежу: «Видача кредиту #/180244» (а.с.29).

Суд, зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 не заперечувався факт того, що він кредитні кошти в розмірі 3500 грн. від ТОВ «Гоуфінгоу» отримував.

З виписки з особового рахунку за Кредитним договором № /180244, вбачається, що що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» за Кредитним договором №/180244 від 08.12.2019 станом на 26.05.2025 (включно) складає 8421 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3500 грн., простроченої заборгованісті за процентами в розмірі становить 4921 грн. (а.с.10).

31.05.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «СітіФінансГруп» укладено Договір факторингу № 1-31/05/21 відповідно до якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «СітіФінансГруп» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, в тому числі і право вимоги за кредитним договором №/180244 від 08.12.2019 укладеного ОСОБА_1 (а.с.22-25).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 1-31/05/2021 від 31.05.2021, ТОВ «СітіФінансГруп»» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором №/180244 від 08.12.2019 на загальну суму 8421 грн. (а.с.12).

03.06.2021 між ТОВ «ФК «СітіФінансГруп» та ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» укладено Договір № 1-03/06/2021 відступлення права вимоги (а.с.14-17).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 1-03/06/21 від 03.06.2021, ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договором №/180244 від 08.12.2019 на загальну суму 8421 грн. (а.с.11).

Таким чином, позивач ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» набуло право вимоги відносно ОСОБА_1 , як боржника у зобов`язанні.

Вказані обставини відповідачем не оспорюються.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1ст. 634 ЦК України, слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст.639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, позивач як новий кредитор набув права вимоги за вказаними договорами на підставі договорів про відступлення права вимоги.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статей 526,527,530ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.610ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з умовами Договору позики позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Первісний кредитор зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі.

У порушення умов договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому у останньої виникла заборгованість.

Разом з тим, щодо розміру заборгованості, яка підлягає до стягнення, суд зазначає наступне.

Згідно договору про надання фінансового кредиту №/180244 від 08.12.2019 та Додатку №1 до нього вбачається, що сторони погодили строк дії позики у 30 днів, тобто до 06.01.2020. Розмір наданого відповідачу кредиту склав 3500 грн..

Тому суд вважає обґрунтованими доводи позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №/180244 в частині боргу за сумою позики в розмірі 3500 грн. При цьому розмір заборгованості за відсотками в сумі 4921 грн. позивачем в повній мірі не доведено.

Пунктом 1.2 договору позики було передбачено, що строк кредиту складає 30 днів, таким чином, згідно умов договору розмір боргу за процентами за 30 днів користування становить 1942.50 грн., що також відповідає графіку розрахунків та орієнтовній сукупній вартості кредиту (а.с.21).

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Такий висновок міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018, справа №444/9519/12.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати вказаний правовий висновок Верховного Суду і до правовідносин, що склались по даній справі.

Відповідно до ст.12ч. 3,4, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, отримання коштів, відповідачем суду не надано.

За вказаних обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та підтверджені належними та допустимим доказами, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 5442,25 грн., з яких: 3500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту 1942,50 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем було завлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10500 грн..

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: договір №11/07/2025 про надання правової допомоги від 11.07.2025, укладений між ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» та адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем (а.с.16-17); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8096/10 видане ОСОБА_3 (а.с.32); акт про отримання правової допомоги від 04.09.2025, укладений між адвокатом Пархомчук Сергієм Валерійовичем та ТОВ «ФК Дебт Коллекшн», з якого вбачається, що загальна вартість за послуги з надання правової допомоги наданої адвокатом складає 10500 грн. (а.с.47); платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 9533 від 04.09.2025 про оплату ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» Пархомчук Сергію Валерійовичу коштів за правничу допомогу згідно Договору про надання правової допомоги від 11.07.2025 року, згідно рахунку 04.09.2025-4 (а.с.53).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи предмет і складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, а також виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 3500 гривень на професійну правничу допомогу, що є співмірним із наданим обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, оскільки справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні.

Суд зазначає та наголошує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 8421 грн. і задоволено на суму 5442,50 грн., тобто на 64,63%.

Таким чином, з ОСОБА_1 на корить ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» слід стягнути 1565,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статями 13, 81, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» заборгованість за Кредитним договором №/180244 від 08.12.2019 у розмірі 5442,50 грн. (п`ять тисяч чотириста сорок дві гривні 50 копійок), з яких: 3500 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1942,50 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дебт Коллекшн» судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 1565, 60 грн. (одну тисячу шістдесят п`ять гривень 60 копійок) та 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) на правничу допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 27.11.2025.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», , м. Київ, вулиця Саперне Поле,12 інше, нежитлове приміщення 1008.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І . І . Деревенський