overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-о/641/182/2025 Справа № 641/7530/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ткач О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Слобідського районного суду міста Харкова з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з 11.01.2019 року по 06.08.2025 року, встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові.

26.11.2025 року заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просила залишити вимоги в частині встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву від 26.11.2025 року підтримала та просила задовольнити.

Представник заявника Андрусенко Д. у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 26.11.2025 року підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення вимог в частині встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушеного права.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про залишення частини вимог без розгляду - задовольнити.

Вимоги по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме в частині встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 350/1394/25
Номер провадження 2/350/767/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

26 листопада 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретяря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не прибула, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленти про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бейко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

21.10.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви, доданими до неї документами та витребуваними судом даними про зареєстроване місце проживання відповідача, приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №2050959 від 26.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказану адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, з урахуванням зміненої підсудності, розповсюджується територіальна юрисдикція Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 27.11.2025 року.

Суддя -
Справа № 629/5355/25
Провадження № 2/629/1510/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Хворостинка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.09.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відмову в відкритті провадження в справі/

24 листопада 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 33514,37 грн. заборгованості за кредитним договором.

У відкритті провадження в справі має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 15.09.2025 та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, на виконання вимог даної вимоги закону, судом був здійснений запит до Державної міграційної служби України, щодо визначення місця реєстрації відповідача.

Згідно відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, за наявною в ДМС інформацією, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято 22.12.2024 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що смерть фізичної особи настала до подання позовної заяви до суду, у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.А.Усатова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

26 листопада 2025 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., в порядку відкриття провадження розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

26.11.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1201/25
Провадження № 2/382/653/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/1201/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа розподілена головуючому судді Савчаку С. П.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Савчака С. П. від 18.06.2025 року відкрито провадження у справі до розгляду та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 21.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 382/1201/25, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя № 2378/0/15-25 від 11.11.2025 року достроково закінчено відрядження судді Савчака С. П. до Яготинського районного суду Київської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року справу розподілено на суддю Нарольського М. М.

Згідно абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, приписи п. 2 ч. 6 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду цієї справи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 260-261, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 382/1201/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки за відсутності сторін цивільну справу № 532/2247/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 18.09.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду за вх. № 13906 від 11.11.2025 від представника позивачки адвоката Галушко С.С. подано заяву в якій просить справу розглядати без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підримують та прохають задовольнити.

До суду за вх. № 13914 від 11.11.2025 від представника відповідача адвокатом Титаренко С.О. подано заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, та надати строк для примирення.

Відповідно до вимог статті 111 Сімейного кодексу України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно з частиною 7 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд з метою дотримання вимог статті 111 Сімейного кодексу України, з урахуванням позицій сторін, визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, вважає, що для прийняття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам строку в два місяці.

Керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями. 240, 251, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

Надати сторонам строк для примирення - два місяці з дня постановлення цієї ухвали.

Провадження в цивільній справі № 532/2247/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 758/6319/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні зазначена вище справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 24.11.25 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано заяву про відкладення судового засідання.

Суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Призначити наступну дату судового засідання на 21 січня 2026 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 541/3304/25
Провадження № 2-п/541/23/2025
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Вірченко О.М.

за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 286-289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 950/1327/25
Номер провадження 2/950/534/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"28" листопада 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні власністю;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеним позовом.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 9 год. 00 хв. 17 грудня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО