справа № 208/4905/24
провадження № 2-во/208/203/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» - Буніча Олександра Федоровича про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2025 року представник КП КМР «Міськшляхтепло» - Буніч О.Ф. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 19.06.2024 у цивільній справі №208/4905/24 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що після ознайомлення з судовим наказом було встановлено, що складні заяви про видачу судового наказу, заявником помилково зазначено невірний РНОКПП - ОСОБА_1 , а саме: « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Зазначена вище справа розглянута відповідно до положень ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, а заява КП КМР «Центральні тепломережі» - задоволена.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року в цивільній справі №208/4905/24 заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено та Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» замінено на Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло».

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (стягувачем, його представником, боржником тощо).

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У відповідності до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що вимоги заявника щодо виправлення описки в судовому наказі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.06.2024 року- відсутні.

Так як самим стягувачем при поданні своєї заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , зазначено РНОКПП боржника « НОМЕР_1 ». Достовірних даних про наявність іншого РНОКПП у особи, щодо якої винесено судовий наказ, у суду не має та КП КМР «Міськшляхтепло» для розгляду питання про виправлення описки до суду доказів протилежного не надало, а отже, описки чи помилки в рішенні суду, не допущено, що є підставою для відмови в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» - Буніча Олександра Федоровича про виправлення описки в судовому наказі від 19.06.2024 року у цивільній справі №208/4905/24, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Савранський