головуючий у суді І інстанції Катющенко В.П.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року

у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації») «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» про компенсацію моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року та ухвалити нове судове рішення яким:

- прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ;

- задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 ;

- стягнути з КП «Київтеплоенерго» понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 3 028 грн та 605 грн 60 коп.;

- видати виконавчий лист та надіслати його відповідачу;

- постановити окрему ухвалу на адресу КП «Київтеплоенерго», якою зобовязати КП «Київтеплоенерго» усунути недоліки, які полягають у невжитті заходів досудового врегулювання та невчасному надсиланні киянам квитанції про оплату спожитої теплової енергії та гарячої води;

- постановити окрему ухвалу на адресу представника позивача адвоката Швиденко В.А. у зв`язку з неналежним виконанням нею професійних обов`язків, ознаками кримінального правопорушення у їх діях та повідомити кваліфікаційний орган адвокатури за місцем реєстрації адвоката Швиденко В.А.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати ухвалу та розглянути зустрічну позовну заяву по суті без повернення на повторний розгляд до суду першої інстанції та задовольнити заявлені вимоги.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, серед іншого, має право, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, прохальна частина апеляційної скарги викладена не чітко, адже, не зрозуміло, що саме слід апеляційному суду зробити при скасуванні ухвали суду першої інстанції, ухвалюючи нове рішення. За загальним правилом в прохальній (резолютивній) частині скарги апелянт повинен зазначити, що він просить в апеляційного суду. Зміст клопотання не повинен виходити за межі повноважень апеляційного суду, зазначених у статті 374 ЦПК України.

Оскільки, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, розглянути заяву по суті, апелянту слід уточнити вимоги апеляційної скарги та викласти їх відповідно до вимог статті 374 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк заявнику для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: уточнення вимог апеляційної скарги.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду буде вирішене судом після усунення указаних недоліків.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова