Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/703/25
Єдиний унікальний №692/1305/25
27 листопада 2025 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Пікуль Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 8827582 шляхом підписання електронним підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором 350408 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», на умовах фінансового кредиту. За умовами цього договору позичальник ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 8 000 грн строком на 360 днів з фіксованою процентною ставкою 0,95% та комісією за надання кредиту в розмірі 17,25 % від суми наданого кредиту шляхом зарахування коштів на вказаний нею банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 . Але відповідачка свої зобов`язання за договором кредитної лінії не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість у розмірі 30 916 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 8 000 грн, заборгованість за відсотками 6 916 грн та заборгованість за пенею/неустойкою 16 000 грн. У подальшому позикодавцем/первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище договором позики, а саме: 26 червня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладений договір факторингу № 26/06/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором кредитної лінії № 8827582 від 21 лютого 2025 року. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» вказану заборгованість, а також судові витрати по справі.
Ухвалою судді Драбівського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту передано на розгляд до Ічнянського районного суду Чернігівської області за підсудністю (а.с. 8); ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін (а.с. 53). Також даною ухвалою судді від 30 жовтня 2025 року витребувано від АТ «ПУМБ» докази (а.с. 53). 20.11.2025 року від АТ «ПУМБ» надійшли витребувані судом докази (а.с. 64-66).
У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, яка згідно поштового повідомлення відсутня за вказаною адресою, а тому вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час, та місце судового засідання, яка заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надала, тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, тобто про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що 21 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір кредитної лінії № 8827582, за умовами якого сума кредиту складає 8 000 гривень, строк кредитування 360 днів, фіксована базова процентна ставка становить 0,95 % в день, договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 350408(а.с. 20-27).
Згідно із п. 2.1 Договору, за цим Договором Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку позики, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від суми кредиту.
Відповідно до п. 2.2.8 .Договору комісія за надання кредиту 17,25 % від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 380 грн).
Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтверджує, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладений договір № 8827582 від 21 лютого 2025 року, шляхом використання одноразового ідентифікотора (а.с. 27-на звороті).
Відповідно до повідомлення АТ «ЮНЕКС БАНК» від 28 серпня 2025 року на картку НОМЕР_2 перераховано кошти 21 лютого 2025 року о 21-32 год у сумі 8 000 гривень (а.с. 28).
Згідно наданих позивачем даних по кредиту та розрахунку заборгованості за договором № 8827582 від 21 лютого 2025 року за відповідачкою виникла заборгованість у розмірі 30 916 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 8 000 грн, заборгованість за відсотками 6 916 грн та заборгованість за пенею/неустойкою 16 000 грн(а.с. 29-30, 31).
Таким чином, судом достовірно встановлено факт порушення зобов`язання за договором кредиту в частині повернення кредитних коштів.
26 червня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладений договір факторингу № 26/06/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором кредитної лінії № 8827582 від 21 лютого 2025 року (а.с. 32-36).
Відповідно до реєстру прав вимоги № 22/08/25-01 до договору факторингу № 26/06/25, до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право грошової вимоги у тому числі і щодо заборгованості ОСОБА_1 за договором № 8827582 у розмірі 30 916 грн, з яких: 8 000 грн-заборгованість за основною сумою боргу, 6 916 грн- заборгованість за відсотками, 16 000 грн-неустойка (а.с. 42-43).
На виконання ухвали суду від 30 жовтня 2025 року АТ «ПУМБ» надало інформацію, згідно якої на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 (а.с. 64), при цьому з виписки за договором за період з 21.02.2025 р. по 24.02.2025 р. видно, що на вказану карту відповідачки 21.02.2025 року о 21-32 год було зараховано 8 000 грн (а.с. 65-66).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов`язання чи зміна його умов не допускається, а ст. 1054 ЦК України передбачає обов`язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Норми ст. 625 ЦК України вказують, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідачка, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положеннями ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
За змістом ст. 1079 ЦК України сторонамиу договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.
За приписами ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася та не надала суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» просить стягнути з відповідачки також неустойку за невиконання зобов`язання за кредитним договором у розмірі 16 000 грн. Проте, на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відповідачка звільнена від обов`язку сплатити неустойку на користь кредитодавця на період дії воєнного стану в Україні, тобто з 24 лютого 2022 року.
Тому судом не встановлено підстав для стягнення з ОСОБА_1 неустойки у вказаному вище розмірі, у зв`язку з чим у задоволенні позову в цій частині належить відмовити.
З огляду на це, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягає стягненню заборгованість за договором кредитної лінії № 8827582 у розмірі 14 916 грн, з яких: 8 000 грн-заборгованість за основною сумою боргу та 6 916 грн-заборгованість за відсотками.
Таким чином позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягають частковому задоволенню.
Згідно ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» при подачі позову до суду через систему «Електронний суд» було сплачено суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що підтверджується платіжною інструкцією № 579939132.1 від 12 вересня 2025 року (а.с. 1).
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача, з урахуванням пропорційності до задоволеної частини вимог, слід стягнути 1 193,03 грн судового збору (2 422,40 грн - сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви) х 49,25 % - задоволено судом вимоги заявленого позову).
Також позивачем ставиться питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року (а.с. 44-45), копію акта приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а.с. 46), копію Витягу з Акта № 1-ФП приймання-передачі справ наданої правничої допомоги від 25.08.2025 року (а.с. 47-48), копію ордеру на надання правничої допомоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» адвокатом Ткаченко Ю.О. (а.с. 49).
Вирішуючи питання стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов наступного висновку.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Враховуючи пропорційність до задоволеної частини вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2 216,25 грн витрат на правничу допомогу (4 500 грн х 48,25 % - задоволено судом вимоги заявленого позову).
Керуючись ст. 512, 514, 525, 526, 611, 625, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1079, 1080, 1082 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 137, 141, 247, 259, 263?264, 265, 274, 279, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором кредитної лінії № 8827582 від 21 лютого 2025 року в розмірі 14 916 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень, з яких: 8 000 грн-заборгованість за основною сумою боргу, 6 916 грн- заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 1 168 (одну тисячу сто шістдесят вісім) гривень 81 коп судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 2 171 (дві тисячі сто сімдесят одну) гривню 25 коп витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відмовити.
Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте Ічнянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Повне судове рішення складено 27 листопада 2025 року.
Головуючий суддя В. М. Овчарик