Справа №2-3591/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Опанасюк В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі № 2-3591/10 від 30.08.2010 видано виконавчий лист про стягнення з ДП «Науково дослідницький інститут радіосистем» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 39 871,66 грн, яка складається з: 31 061,62 грн. - заборгованості по заробітній платі, 7310,40 грн. - компенсації втраченого заробітку та 1500,00 грн. - моральної шкоди.

Зауважує, що у визначений законом строк виконавчий лист не звернуто до виконання, що покликає необхідність вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в судовому порядку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через хвороби, проведення численних операцій по зору, введення карантину та запровадження воєнного стану.

Посилаючись на норми ст. 433 ЦПК України, заявник просить поновити пропущений строк для подання виконавчого листа.

В судовому засіданні 19.11.2025 заявник заяву підтримав з підстав, викладених у ній.

Представник ДП «Науково дослідний інститут радіосистем» та представник Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирв в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30.08.2010 року по справі 2-3591/10 стягнуто з ДП «Житомирський науково-дослідний інститут радіосистем» на користь ОСОБА_1 31 061,62 грн. заборгованості по заробітній платі, 7310,04 грн. компенсації втраченого заробітку та 1500,00 грн. моральної шкоди, а всього - 39 871,66 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист.

В подальшому, 22.06.2012 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшло подання Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, у якому державний виконавець повідомляє про обставини прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2010 року з виконання виконавчого листа № 2-3591/10, виданого Богунським районним судом м.Житомира 22.09.2010 року, повернення постановою від 29.03.2012 року виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавець посилався на витрату скерованого стягувачу виконавчого документа.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.07.2012 року подання Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Заявою від 30.08.2019 року ОСОБА_1 повідомив про необхідність видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою. До вказаної заяви ОСОБА_1 подавалось повідомлення Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира про відсутність у відділі на виконанні виконавчого листа № 2-3591/10.

Згідно ухвали суду від 10.09.2019 року заяву задоволено.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, вимоги якого застосовувались протягом часу з дати видачі виконавчого листа по справі до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено Законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статі, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються : пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Заявником пропущено наведені строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного строку суд виходить з таких міркувань.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що виконання рішень має розглядатись як невід`ємна частина судового розгляду. Закладений у відповідну практику Європейського суду з прав людини принцип невідворотності та обов`язковості судових рішень («Іммобільяре Саффі" проти Італії") має розглядатись у неодмінному зв`язку з доктриною пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу», коли конкретному приватному інтересу протиставляється інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Зі змісту заяви про поновлення пропущеного процесуального строку слідує, що в обгрунтування такої потреби заявник покладає незадовільний стан здоров`я, запровадження на території України заходів карантинного обмеження, направлених на запобігання поширенню коронавірусної інфекції, введення воєнного стану.

Суд звертає увагу, що будь-який строк в розрізі судового провадження та процесуального скерування повинен відповідати вимогам розумності, достатності та, окрім наведеного, звичайної та прийнятної передбачуваності.

Загальна тривалість строку, що минув з часу прийняття виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, а також з часу постановлення ухвали про видачу дубліката виконавчого листа стягувачу, за переконанням суду, вказувала про необхідність реалізації особою її прав, заснованих на критеріях диспозитивності (ст. 13 ЦПК України), пов`язаної із цим процесуальної ініціативи.

Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»)

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігає об`єктивність і неупередженість.

Судом не отримано відомостей про істотні або суттєві перешкоди у можливості особи звернути виконавчий лист до виконання.

Оскільки виконання судового рішення є безпосереднім продовження судового процесу допущений з боку стягувача надмірний процесуальний пропуск строку є проявом змагального упущення, який, у свою чергу, ґрунтовно може використовуватись іншою стороною на забезпечення власного пропорційного інтересу і змагального захисту.

Поновлення судом в такому разі строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання свідчитиме про намір повноважного органу прийняти рішення на підставі упередженого погляду на користь одного з учасників, що не може узгоджуватись із положеннями ст. 6 Конвенції.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

постановив:

Відмовити у поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-35912/10.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.М.Лєдньов