Справа № 355/1270/25
Провадження № 2/355/856/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Троценко Т. А.,

В С Т А Н О В И В:

30. 06. 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 листопада 2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Троценко Т.А. на підставі того, що суддя за клопотанням позивача постановила ухвалу про витребування доказів, строки подання яких були пропущені, а також оголосила перерву у судовому засіданні у зв`язку з відсутністю представника позивача, хоча у позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи у його присутності.

Розглянувши подану заяву суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частини 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачають, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення суддя для розгляду справи; 5) є й інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналізуючи заяву ОСОБА_1 , суд вважає, що обставини, заявлені відповідачем, не є підставами для відводу судді у розумінні положень ст. 36 ЦПК України, а також Бангалорських принципів і рішень Європейського суду прав людини.

За повідомленням секретаря судового засідання представник позивача телефонувала їй на стаціонарний телефон Баришівського районного суду та просила перенести слухання справи, оскільки бажала приймати участь у судовому засіданні, що є правом учасника процесу. Чому вона не направила таку заяву у письмовому вигляді - не відомо, але задля уникнення порушення права сторони безпосередньо приймати участь у розгляді справи, у судовому засіданні була оголошена перерва.

Питання про прийняття доказів, які були витребувані судом за клопотанням позивача, вирішуються у судовому засіданні безпосередньо під час розгляду справи по суті, але судовий розгляд не був розпочатий, і відповідач має право на подання заперечення проти прийняття таких доказів як належних.

Сам факт витребування доказів судом не свідчить про абсолютну наявність наміру суду про їх прийняття.

Керуючись ст.36 -40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Троценко Т. А. необгрунтованою.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко