САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/7478/25
Провадження №2-др/726/6/25
27.11.2025 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №727/7478/25,
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.10.2025 року у цивільній справі №727/7478/25 позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про усунення перешкод щодо участі у виховані та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та визначення способу участі батька у вихованні задоволено частково та зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю задоволено.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 спрямувала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат понесених на отримання правничої допомоги.

В заяві зазначає, що загальний розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу склав 26 000,00 гривень, що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги від 23.07.2025 року, копією додаткової угоди від 29.08.2025 року, копією акту наданих послуг з детальний описом виконання робіт від 07.11.2025 року, рахунком - фактури від 07.11.2025 року та довідкою від 07.11.2025 року.

При визначені розміру гонорару до уваги було взято рішення Ради Адвокатів Харківської області від 21 липня 2021 року « Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки мінімальних ставок адвокатського гонорару» за участі у суді першої інстанції у немайновому спорі гонорар має становити від 2 мінімальних заробітніх плат + 0,5 мінімальних заробітніх плат за судодень.

Розмір мінімальної заробітної плати з 01.04.2024 року становить 8000,00 гривень.

Таким чином, рекомендаційна мінімальна оплата за участь адвоката у судовому процесі у справі №727/7478/25 має становити від 2 мінімальних заробініх плат + 0,5 мінімальних заробітніх плат за судодень. Згідно рекомендованих Радою адвокатів Харківської області гонорарів розмір послуг за супроводження вказаної справи мав би становити 8 000,00 гривень * 2+ 8000 *0,5*4 судових засідань = 16 000 +16 000= 32 000 гривень.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом первісної позовної заяви, яка задоволена частково, у розмірі 10 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу пов`язані із розглядом зустрічної позовної заяви, яка задоволена повністю у розмірі 15 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1211,20 гривень.

Представник ОСОБА_1 спрямувала до суду заяву про розгляд заяви про розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу без їх участі та просила заяву задовольнити.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Садгірського районного суду від 30.10.2025 року не вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладаються на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Такий висновок викладений у постанові обєданої палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постанові Верховного суду від 26.07.2022 у справі №910/1209/21, у постанові Великої палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Дослідивши надані ОСОБА_1 підтвердження про понесенні нею витрати на отримання професійної правничої допомоги у зв`язку із розглядом даної справи у вигляді договору про надання правничої допомоги від 23.07.2025 року, копією додаткової угоди від 29.08.2025 року, копією акту наданих послуг з детальний описом виконання робіт від 07.11.2025 року, рахунком - фактури від 07.11.2025 року та довідкою від 07.11.2025 року, суд виснує про часткове задоволення заяви, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат понесених на отримання правничої допомоги при розгляді первісного позову, враховуючи пропорційність задоволення позовних вимог у розмірі 1000 гривень, а витрати понесені на отримання правничої допомоги у зв`язку із розглядом її зустрічного позовом у розмірі 15 000,00 гривень.

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, який сплачений ОСОБА_1 за подання зустрічної позовної заяви, слід стягнути з ОСОБА_2 на її користь.

Керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №727/7478/25 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу пов`язані із розглядом первісної позовної заяви у розмірі 1 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу пов`язані із розглядом зустрічної позовної заяви у розмірі 15 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1211,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк