overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9143/25
УХВАЛА

"26" листопада 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором з покладенням на відповідача судових витрат.

Вивчивши позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень цього Кодексу.

Позивачем до позову додано опис вкладення в цінний лист відповідно до якого відповідачу направлено позовну заяву з додатками за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, згідно з відповіддю Відділу реєстрації місця проживання особи Управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, адресою реєстрації відповідача є: вул. В`ячеслава Шкоди, буд. 4, м. Кропивницький. Таким чином, опис вкладення в цінний лист не є доказом направлення позовної заяви за дійсною адресою реєстрації відповідача.

Таким чином, позивачем не надано доказів надсилання відповідачу позовної заяви.

За правилами ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано докази надсилання відповідачу поданої до суду позовної заяви за дійсною адресою реєстрації: АДРЕСА_2 .

У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Справа № 643/4830/25
Провадження № 2-о/643/253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи призначено на 28.11.2025 13 годину 00 хвилин.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 27.11.2025 призначено Шеховцова С. Ю. та Міроненко Н. Г.

Присяжний Шеховцов С. Ю. під час повідомлення йому про дату та час судового розгляду 27.11.2025 повідомив про неможливість виконання ним обов`язків присяжного, оскільки вже другий місяць перебуває на лікуванні у лікарні.

За таких обставин, у зв`язку із можливістю проведення судового засідання за відсутності присяжного Шеховцова С. Ю., визначеного автоматизованою системою, враховуючи обмежені терміни розгляду справи, виникла необхідність терміново його заміни.

Відповідно до п.2.52 Засад використання автоматизованої системи документообігу Салтівського районного суду міста Харкова у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматизоване визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді (суду).

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необхідним замінити визначеного автоматизованою системою присяжного Шеховцова С. Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Тимош
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2025 року у складі судді Мельник Н. П.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

25 листопада 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2025 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/14148/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа № 149/4189/24
Провадження №2/149/200/25
"20" листопада 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Олійника І. В.
за участі секретаря Янюк А. Й.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), ОСОБА_4 (відповідач 3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Війтівецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, ТОВ "Хмільницьке" про виділення в натурі частки із спільного майна,-
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
Учасники справи у підготовче судове засідання 20.11.2025 не з`явилися. Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.
Також представником позивача подано клопотання про зміну прізвища відповідача 3 - ОСОБА_4 , оскільки після укладення шлюбу її прізвище - " ОСОБА_5 ".
Також, представник позивача просить повторно витребувати у відділі ДРАЦС у Хмільницькому районі відомості про батьків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , так як попередня відповідь не містить цю інформацію.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити позовні вимоги. Позивачем надано копії доказів направлення відповідачам цієї заяви, а тому суд приймає заяву до розгляду.
Клопотання представника позивача про повторне витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки з наданої відповіді Хмільницького відділу ДРАЦС від 04.04.2025 видно, що в архіві відділу відсутні записи про народження відповідачів 2 та 3, а в Державний реєстр ці відомості внесені Вінницьким міським відділом ДРАЦС. З цієї відповіді також встановлено, що ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5 , а тому клопотання про зміну прізвища відповідача 3 підлягає задоволенню.
Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема: визначено порядок: вступне слово сторін, дослідження письмових доказів.
Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,
Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про повторне витребування у Хмільницькому ДРАЦС інформації.
Клопотання представника позивача задовольнити.
Вважати вірним прізвище відповідача 3 - ОСОБА_5 .
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/4136/25
27.11.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя А. В. Янченко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________А. В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2459/25
Провадження № 2/382/1185/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/2459/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа розподілена головуючому судді Савчаку С. П.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Савчака С. П. від 10.11.2025 року відкрито провадження у справі до розгляду та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 21.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 382/2459/25, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя № 2378/0/15-25 від 11.11.2025 року достроково закінчено відрядження судді Савчака С. П. до Яготинського районного суду Київської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року справу розподілено на суддю Нарольського М. М.

Згідно абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, приписи п. 2 ч. 6 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду цієї справи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 260-261, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 382/2459/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 08 годину 20 хвилин 22 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Номер провадження: 22-ц/813/7038/25
Справа № 523/9275/23
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни, представника ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 04 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нежитлового приміщення об`єктом права особистої приватної власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації 1/2 частки вартості майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «25» хвилин 27 січня 2026 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда
Провадження № 2-н/554/5173/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 25.11.2025.2025 року, та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
4. Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Роз`яснити боржнику, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
6. Судовий наказ скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.І.Шевська
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя О.І.Шевська
Справа № 376/2362/24
Провадження № 2/375/1215/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2025 року

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 до Рокитнянського районного суду Київської області за зміною підсудності від Сквирського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою від 21 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху.

28.11.2025 від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд повернути позовну заяву.

Вирішуючи заяву проповернення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача можливості повторного звернення до суду.

На підставі вище наведено, суд дійшов висновку, що перешкод для повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2,12,13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Антипенко
Справа № 746/405/25
УХВАЛА

27.11.2025 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі Сакун Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2025 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження судді Нагорній Н.Г.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, справу призначено до судового розгляду на 10 вересня 2025 року.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2025 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку на примирення. Провадження у справі зупинено строком на два місяці.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2025 року провадження у справі поновлено, справу призначено до судового розгляду на 27 листопада 2025 року.

12 листопада 205 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просила позов залишити без розгляду, оскільки за наданий на примирення строк вони з відповідачем примирились.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257, статтями 260261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. Г. Нагорна