Провадження № 2/761/2350/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно з якою просив суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» суму заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги в розмірі 40 201,00 грн., 3% річних у розмірі 3 362,88 грн., інфляційні втрати в розмірі 14 676,49 грн., витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 45,00, судовий збір 3 028,00 грн. Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири та споживачем житлово-комунальних послуг центрального постачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , що у м. Києві на підставі Договору, оскільки після розміщення Повідомлення та Договору у газеті «Хрещатик» №110 (4510), на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених тарифами у строку і на умовах, що передбачені договором. Внаслідок неналежного виконання протягом тривалого часу зобов`язань за Договором у відповідача в період з 01 січня 2017 року по 31 березня 2024 року зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не виконала, внаслідок чого в останньої виникла заборгованість у розмірі 40 201,00 грн. Крім того, позивач просить суд, стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 3 362,88 грн. та інфляційні втрати в розмірі 14 676,49 грн. У зв`язку з викладеним вище позивач звернувся з даним позовом.

Провадження в справі відкрито 11.07.2024, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2024 заяву представника відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без задоволення.

25 грудня 2024 року в адресу суду надійшла заява представника відповідача про застосування строків позовної давності. Зазначив, що боргові зобов`язання у ОСОБА_2 перед ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» у даній справі № 761/23262/24 повинні обраховуватись за 3 останні роки з моменту звернення з позовною заявою, а саме з червня 2021

року, оскільки позовна заява на підставі якої відкрита дана справа, подана ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» в червні 2024 року.

Представник Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» надав суду заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності та надано додаткові пояснення в справі.

24 березня 2025 року в адресу суду представник позивача надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що 18.12.2024 Відповідачем сплачено борг на розрахунковий рахунок ПрАТ «АК «Київводоканал» за комунальні послуги в розмірі 42 453,31 грн. Також зазначає, що ОСОБА_2 було сплачено заборгованість за споживчі житлово_комунальні послуги перед ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал». Проте, ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» вважає, що в ОСОБА_1 , залишились зобов`язання по інфляційним витратам і 3% річним за період з січня 2017 по березень 2024.

25.12.2024 Відповідачем подана заява про застосування строків позовної давності у порядку ст. 267 ЦК України.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, подав заяву в якій позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а справу розглядати в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Правом на відзив не скористалася.

Дослідивши наявні в справі докази, та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна копія якого м

іститься в матеріалах справи.

05.08.2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання Публічним акціонерним товариствам «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається таким, що ознайомлений, погоджується та приєднується до умов Договору.

Вказано, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал», для оформлення припинення надання цих послуг.

Відповідно до п. 1.1 Договору ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується своєчасно надавати споживачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньобудинкових систем), а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги відповідно до затверджених цін/тарифів та обсягів спожитих послуг.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає, визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону № 1875 та ч. 1 ст. 68 ЖК України, що кореспондуються з п.п. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воли і водовідведення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2006 № 630, обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В укладеному між сторонами договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Установою зобов`язання за договором виконані в повному обсязі, відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконали.

Відповідно до довідки ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» у ОСОБА_1 станом на 31.03.2024 обліковується заборгованість перед позивачем за послуги з централізованого постачання холодної води та послуги з водовідведення по О/Р НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 38 808,26 грн., внески за обслуговування вузла комерційного обліку - 209,44 грн., плата за абонентське обслуговування - 1 183,30 грн.

З наданих позивачем розрахунку суми заборгованості за період з січня 2017 року по березень 2024 року вбачається, що загальний розмір заборгованості в ОСОБА_1 за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення складає - 40 201,00 грн., з яких: 38 808, 26 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; 209, 44 грн. - внески за обслуговування вузла комерційного обліку; 1 183,30 грн., - плата за абонентське обслуговування;3 362,88 грн. - три проценти річних, 14 676,49 грн. - інфляційних втрат.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, під час судового розгляду представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву в якій просить суд застосувати при вирішенні спору наслідки спливу строку позовної давності, а також долучено довідку про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 42 453,31 грн.

Разом з тим, наданих представником відповідача доказів, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» у розмірі 40 201,00 грн. погашена 18.12.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 18.12.2024.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 сплачено заборгованість за житлово-комунальні послуги, тому підстав для задоволення в цій частині відсутні.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України установлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за укладеним з ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення не виконують, подання відповідачем заяви про застосування строків позовної давності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову за стягнення з відповідача заборгованості в межах три річного строку позовної давності, що передував зверненню до суду, а саме з 01.07.2021 року та в межах позовних вимог до 25.06.2024 року включно.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку за період з 01.07.2021 по 25.06.2024 три процента річних становить 3 362,88 та інфляційні втрати в розмірі 14 676, 49.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 273, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (, 01015, м. Київ. вул. Лейпцизька, 1А) три відсотки річних у розмірі 3 362, 88 грн., інфляційних втрат у розмірі 14 676, 49 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (, 01015, м. Київ. вул. Лейпцизька, 1А) судовий збір у розмірі 1514, 00 грн., та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 45,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 25 березня 2025 року.

Суддя: