ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 381/6800/25 (провадження № 2-з/381/41/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого користування,

встановила:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого користування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

Того ж дня, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт та внести у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту на автомобіль марки Subaru Forester, 2005 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_5 , разом з яким вони за усною домовленістю з ОСОБА_2 погодили продаж транспортного засобу марки SUBARU FORESTER. На підставі наданого доручення від імені продавця інтереси власника майна ОСОБА_5 мав представляти ОСОБА_2 .

За усною домовленістю між ними ОСОБА_2 забрав автомобіль ДНЗ НОМЕР_1 у родини ОСОБА_6 та зобов`язався привести автомобіль до ладу (мийка та хімчистка салону), виправити помилку у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, підшукати відповідного покупця на авто та продати його від імені ОСОБА_5 .

Певний час ОСОБА_2 дотримувався умов домовленості з родиною ОСОБА_6 , привів автомобіль до ладу (помив, зробив хімчистку салону), виправив помилку допущену у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Однак, через деякий час ОСОБА_2 перестав виходити на зв`язок, не повідомляє інформації щодо можливості продажу авто, на дзвінки та повідомлення не відповідає, автомобіль власнику не повертає.

21 лютого 2024 року ОСОБА_5 заявою, що посвідчена державним нотаріусом Другої фастівської державної нотаріальної контори Бігіч С.Ю. та зареєстрована у реєстрі за № 622, скасував довіреність, видану на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Сергеєвою А.В.

Після скасування довіреності автомобіль власнику не повернуто.

Вказане стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до такого висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Заявник ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не надала документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому законом.

Отже, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно із частиною 10 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю наявними правові підстави для повернення заявнику заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 381/6800/25 (провадження № 2-з/381/41/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого користуванняповернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК