справа № 179/155/25
провадження № 2/179/226/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача Салтисюка Ю.В.

представників відповідача Іванової А.Є.

розглянувши у відкритому засіданні заяву адвоката Іванової Аліни Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

27 листопада 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванової Аліни Євгенівни про відвід судді Ковальчук Т.А. у розгляді цивільної справи.

Заява ґрунтується на тому, що після підготовчого судового засідання призначеного на 06.11.2025 року у приміщені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області було ознайомлено з матеріалами справи та надано аудиозаписи судових засідань.

У подальшому під час повного ознайомлення з усіма матеріалами справи, саме 26.11.2025 року в момент порівняння справи в Електронному суді та матеріалами справи сформованими у приміщенні безпосередньо Магдалинівського районного суду виявлено відмінність та фактичну різницю, що саме тільки стало відомо, в чому повністю переконалася сторона відповідача, тому заявляє про свою стійку недовіру суду під головуванням судді Ковальчук Т.А., виходячи із наступного:

1. З самого початку фіксування судового процесу по справі №179/155/25 відбувається із систематичним порушенням п. 6 Наказу ДСА України № 156 від 06.06.2022 року «Про затвердження Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання» (та не виключено з цією нормою закону), а саме фіксування всіх призначених та проведених судових засідань відбувалося за допомогою технічного засобу «Акорд», а не підсистеми ВКЗ, суддею Ковальчук Т.А. в жодному із судових засідань не було повідомлено про те, на чому фіксувалися всі судові засідання;

2. Постановлена суддею ухвала від 08.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кравцова С.О. про призначення судової фоноскопічної експертизи аудіо-звуку була виготовлена судом з опискою, однак винесена ухвала від 31.10.2025 року про відмову у задоволенні заяви адвоката Іванової Аліни Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року, що викликає у сторони сумнів в неупередженості судді у розгляді справи.

3. Постановлення ухвал з процесуальних питань не у формі протокольної ухвали невідкладно в судовому засіданні, а окремим процесуальним документом, викликає у сторони відповідача сумніви в неупередженості судді у розгляді справи, оскільки суддя Ковальчук Т.А. виходила для постановлення рішення без повідомлення про дату та час проголошення ухвали, систематичне призначення судових засідань без узгодження дати та часу зі стороною відповідача.

4. Стороні відповідача невчасно приходили повідомлення про виклик до суду.

5. Сторону відповідача про призначене підготовче засідання на 08.09.2025 року на 13 год. 00 хв., сформовано повідомлення про виклик до суду із зазначенням іншого часу на 08.09.2025 року на 13 год. 30 хв., що викликає у сторони відповідача сумніви в неупередженості або об`єктивності судді у розгляді вказаної справи.

6. Протокол судового засідання призначеного в режимі відеоконференції на 21.10.2025 року об 14 год.00 хв. відсутній в Електронному суді, у якому приймав участь окрім представника позивача Салтисюка Ю.В., представник відповідача Іванова А.Є. та Кравцов С.О., а наявний лише протокол технічної фіксації на комплексі «Акорд», що не відповідає вимогам чинного законодавства щодо фіксування судового процесу, що об`єктивно викликає у сторони відповідача сумніви в неупередженості або об`єктивності судді у розгляді вказаної справи.

7. Представник відповідача вважає, що суддя проявляє лояльність до сторони позивача, оскільки після судового засідання 06.11.2025 року, оскільки представнику відповідача та представнику Кравцову С.О. було заборонено зайти у приміщення де перебувають секретарі та помічники суддів, в той момент, коли там знаходилася безпосередньо суддя Ковальчук Т.А., а представник позивача Салтисюк Ю.В. безперешкодно ходив по всім приміщенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області без виключення, що об`єктивно викликає у сторони відповідача сумніви в неупередженості або об`єктивності судді у розгляді вказаної справи та до сторони позивача.

8. Окрім того, з самого початку першого підготовчого судового засідання у даній справі, головуючою суддею Ковальчук Т.А. жодного разу належним чином, в установленому законом порядку, не було роз`яснено усі права учасників справи, окрім єдиного права на відвід суду, що зафіксовано в кожному протоколі проведених судових засіданнях, в тому числі у порядку ВКЗ.

Зазначеними діями, на думку представника відповідача, суддя викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку із чим не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке відбудеться 27 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв., у зв`язку із чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу, згідно положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що представник відповідача як на підставу відводу посилається на незгоду з постановленням судом ухвал від 08.09.2025 року, 31.10.2025 року, 11.11.2025 року, а також з порушеннями в призначенні та проведенні судових засідань по справі, які відбулися 09.07.2025 року, 16.09.2025 року, 06.11.2025 року.

Обставини, викладені у заяві про відвід обґрунтовуються щодо неможливості участі судді в розгляді цивільної справи, оскільки дії судді викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, однак у заяві про відвід судді представник позивача не обґрунтувала пропуск строку звернення із заявою про відвід.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Виходячи з обставини на які посилається представник відповідача щодо ознайомлення з усіма матеріалами справи 26.11.2025 року, у зв`язку із чим представнику відповідача стало відомо про підстави відводу, суд вважає необґрунтованими. Представники відповідача протягом всього судового провадження приймали участь в судових засіданнях, у зв`язку з чим мали можливість проявляти розумну обізнаність в розгляді справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачем пропущено строк подання заяви про відвід судді, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлялося та у заяві про відвід судді не зазначаються причини пропуску строку та поважність причин.

Отже, з вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України. Посилання ж представника позивача на його сумнів у неупередженості судді, щодо розгляду справи, у зв`язку із процесуальними порушеннями під час розгляду справи, які за припущенням представника викликають сумнів в упередженості судді є необґрунтованими та ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, зазначені в заяві підстави для відводу судді не є вмотивованими та обґрунтованими, у зв`язку із чим відсутні підстави для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Іванової Аліни Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 листопада 2025 року.

Суддя Т.А.Ковальчук