Справа № 705/3588/25
2/706/719/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

представника відповідача Моспана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр монтаж енерго», третя особа директор Приватного підприємства «Центр монтаж енерго» Струсевич Вікторія Олександрівна про визнання посадової інструкції недійсною та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2025 через систему «Електронний суд» звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Центр монтаж енерго», третя особа: директор Приватного підприємства «Центр монтаж енерго» Струсевич Вікторія Олександрівна, в якому просить визнати недійсною посадову інструкцію від 18.03.2025 юрисконсульта Коркіянен Д.Д. та стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.

У зв`язку із задоволенням самовідводів суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області та неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, на підставі розпорядження голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 11 від 30.07.2025, цивільна справа №705/3588/25 в порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України передана до Христинівського районного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного суду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Постановленою суддею Христинівського районного суду Черкаської області 14.08.2025 ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

26.11.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Моспан В.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду не заперечував, зазначивши, що це право позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України)

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана повноважним представником, повноваження представника не обмежуються, заява надійшла до початку розгляду справи по суті, суд убачає підстави для її задоволення.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 64, 223, 247, 257, 258-261, 352 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр монтаж енерго», третя особа директор Приватного підприємства «Центр монтаж енерго» Струсевич В.О., про визнання посадової інструкції недійсною та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона ШКОЛЬНА