Справа № 496/5967/24
Провадження № 2/496/1372/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Крикун І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить виділити йому в натурі 1/3 частину житлового будинку, загальною площею 68,9 кв.м, житловою площею 42,8 кв.м, разом з прибудинковими спорудами: сараєм, кладовою, навісом та огорожею, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , а також визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості домоволодіння, розташованого за вищезазначеною адресою, можливих варіантів його поділу з урахуванням часток сторін та порядку користування присадибною земельною ділянкою, виконання якої вона просила доручити судовому експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалою суду від 06.03.2025 року судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.»

19.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» від судового експерта Скибінської Т.М. до суду надійшло клопотання про надання додаткових документів або письмового дозволу на проведення комплексної експертизи із залученням сертифікованих інженерів-геодезистів (на розсуд суду або експерта), а 01.09.2025 року повідомлення № 103 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи у зв`язку із незадоволенням вказаного вище клопотання.

Ухвалою суду від 08.09.2025 року провадження у справі поновлено.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, а від його представника Осадчої Н.В. до суду надійшла заява, в якій вона просить провести судове зсідання без участі сторони позивача, на задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи наполягає та просить повторно направити матеріали справи до експертної установи.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день та час проведення підготовчого судового засіданні повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами першою та другою статті 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Враховуючи те, що висновку експерта суду не надано, а без вказаного висновку вирішити справу неможливо, а тому суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. При цьому суд приймає до уваги заяву представника позивача, яка надійшла на виконання клопотання судового експерта Скибінської Т.М. від 19.06.2025 року про надання згоди про проведення комплексної експертизи із залученням сертифікованих інженерів-геодезистів (на розсуд експерта) у зв`язку з відсутністю у позивача правовстановлюючих документів та будь-якої іншої технічної документації на земельну ділянку.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд, а тому суд вважає за доцільне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», як того просила представник позивача.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення вказаної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 116, п. 8 ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної часткової власності призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ( АДРЕСА_2 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-яка вартість житлового будинку з надвірними спорудами: сараєм, кладовою, навісом та огорожею, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити позивачу ОСОБА_1 в натурі 1/3 частку житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням того, що ОСОБА_1 належить 1/3 частка вказаного будинку, а ОСОБА_3 належить 2/3 частки вказаного будинку?

-які роботи слід провести по реконструкції, переплануванні житлового будинку при кожному із запропонованих варіантів поділу та яка їх вартість, в т.ч. і будівельних матеріалів, необхідних для проведення перепланувань?

-якою буде ринкова вартість окремих частин житлового будинку кожної із сторін при кожному із варіантів поділу?

-яку компенсацію повинна сплатити одна із сторін іншій при кожному із варіантів поділу в разі неможливості реального поділу будинку у згаданих вище, належних їм частках?

-визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою.

Вказану експертизу провести із залученням сертифікованих інженерів-геодезистів (на розсуд експерта) для виконання комплексу топографо-геодезичних робіт земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Обстеження об`єкту провести в присутності сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В провадження експерта направити матеріали цивільної справи № 496/5967/24 (провадження № 2/496/1372/25).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра