справа № 388/2454/25
провадження № 2-о/388/97/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Гринькової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулась до Долинського районного суду Кіровоградської області у порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій просила:

- встановити факт належності їй архівної довідки № 01-34/738 від 25.10.2019, виданої комунальною установою «Трудовий архів Долинського району» Кіровоградської області.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що з метою реалізації права на пенсію вонаотримала у КУ «Трудовий архів Долинського району» Кіровоградської області довідку № 01-34/738 від 25.10.2019, у якій некоректно зазначено її дані. Така невідповідність її даних у зазначеному документі перешкоджає реалізації її права на пенсію.

Ухвалою від 31.10.2025 зазначену заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною заявою з постановленням здійснювати розгляд справи у порядку окремого провадження.

Заявник звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, заяву про встановлення факту просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи звернулась до суду із заявою у якій просила проводити судове засідання без участі представника заінтересованої особи та вирішити справу на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ IV «Окреме провадження»).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Вивчивши наведені у заяві доводи, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Глава 6 Розділу IV ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин, які встановлюються в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено таке.

Заявник документована паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим на ім`я « ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )», ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до змісту трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 , заведеної 01.04.1988 на ім`я « ОСОБА_2 » (мовою оригінала), ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання, з 01.04.1988 по 08.10.1991 працювала у колгоспі «Дружба» Долинського району Кіровоградської області.

За даними архівної довідки № 01-34/738 від 25.10.2019, виданої комунальною установою «Трудовий архів Долинського району» Кіровоградської області - «у документах архівного фонду «Колгосп «Дружб» Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області в книгах обліку розрахунків по оплаті праці з членами колгоспу за період 1988-1991 роки є такі дані про кількість відпрацьованих вихододнів ОСОБА_1 , яка значиться ОСОБА_3 (так у документах) з червня 1988 року по жовтень 1989 року, в книгах Червоний маяк, посаду не зазначено. В книзі прибуття значиться ОСОБА_4 (так у документах) з 15 квітня 1988 року. В книзі вибуття значиться ОСОБА_3 (так у документах) по 15 жовтня 1991 року, із зазначенням по роках 1988 - 1991 включно вироблених трудоднів.

Слід відзначити, що усунути виявлені невідповідності ім`я та по батькові заявника у іншому ніж судовому порядку неможливо, оскільки підприємство, де працювала заявник та яким вносилися дані про трудову діяльність заявника у трудову книжку наразі не здійснює діяльність як юридична особа, а тому не може усунути помилки допущені у створених ним документах.

Дані щодо трудової діяльності заявника, зазначені у архівній довідці № 01-34/738 від 25.10.2019 узгоджуються та не суперечать даним її трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 , а отже є об`єктивно достовірними за відсутності даних про спростування таких відомостей.

Належність даних, зазначених у наведених документах саме заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується тотожністю зазначень: її прізвища, імені та по батькові українською мовою та мовою, якою на той час заповнювались оригінали документів,як повністю так і скорочено; дати народження заявника, там де вона зазначена; періодів трудової діяльності заявника, зазначених зокрема у архівній довідці та трудовій книжці, - у співвідношенні між собою та й з іншими даними, наведеними вище із досліджених судом документів, а виявлені неточності у зазначені даних заявника є помилками у вигляді їх невірного зазначення, допущеними при заповненні документів щодо трудової діяльності у різні часи зокрема й мовою, якою на той час заповнювались оригінали документів.

Наведені вище дані та мотиви звернення заявника до суду свідчать про те, що встановлення юридичного факту, який є предметом даного судового розгляду має юридичне значення для заявника, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість у повній мірі реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Враховуючи встановлення судом належності заявникуданих, які містяться в архівній довідці № 01-34/738 від 25.10.2019, дані у якій щодо заявника у повній мірі не збігаються з данимизазначеними у її паспорті, і того, що встановлення такої належності має для заявника юридичне значення для реалізації права на пенсійне забезпечення, суд констатує, що вимоги заявника про встановлення факту належності їй даних, зазначених у архівній довідці, - є обґрунтованими і доведеними, на підставі чого суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення таких вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом, у зв`язку з чим, понесені заявником судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн., слід вважати фактично понесеними заявником.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 319, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даних архівної довідки № 01-34/738 від 25.10.2019, виданої комунальною установою «Трудовий архів Долинського району» Кіровоградської області щодо її трудової діяльності.

Судові витрати у справі вважати фактично понесеними заявником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 7-а, м. Кропивницький, 25009, .

Суддя О.А. Кнуров