ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/787/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Дарницький районний суд м. Києва:

в складі головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі: Гаврилюк О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новобасанська об`єднана територіальна громада в особі Новобасівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новобасанська об`єднана територіальна громада в особі Новобасівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що їй, ОСОБА_1 , належить Договір дарування 1/3 частини жилого будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , посвідчений від 06.12.2000 приватним нотаріусом Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області Янчук В.О. та зареєстрований в реєстрі за №222, посилаючись на те, що в даному правочині її ім`я помилково вказано ОСОБА_1 .

Зявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та ухвалити рішення про задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи Новобасанської об`єднаної територіальної громади в особі Новобасівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився про розгляд заяви повідомлений в установленому законом порядку.

ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без участі та визнання вимог заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши подані заявником ОСОБА_1 докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця є власником 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 06.12.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області Янчук В.О.

У зазначеному договорі дарування обдарованою вказана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водночас у подальших документах - паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб - ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_1 », що стало підставою для відмови державного реєстратора у проведенні реєстраційних дій, оскільки особу, зазначену у договорі, не було ідентифіковано як ту саму особу, що звернулася із заявою про державну реєстрацію права власності.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 30.08.1990 року, ім`я заявниці записано « ОСОБА_1 » російською мовою. Відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз від 15.10.2025, українські записи особового імені « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » є ідентичними, попри орфографічну розбіжність, що підтверджує, що мова йде про одну й ту саму особу.

Також встановлено, що нотаріус Янчук В.О. , який посвідчив договір дарування від 06.12.2000, на сьогодні не здійснює нотаріальну діяльність, що унеможливлює внесення ним виправлення технічної помилки в документі відповідно до п. 6.16 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України №3253/5 від 22.12.2010 року.

Відповідно до п. 4, 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу та народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Оцінюючи надані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що розбіжність у записі імені « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » має технічний, орфографічний характер, не змінює суті правовстановлюючого документа та не впливає на права заявниці як обдарованої особи за договором дарування від 06.12.2000.

Таким чином, заявниця ОСОБА_1 та особа, зазначена в договорі дарування як ОСОБА_1 - є однією і тією самою особою, а отже, договір дарування від 06.12.2000 належить саме заявниці.

На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 133, 258, 259, 264, 268, 265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новобасанська об`єднана територіальна громада в особі Новобасівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що їй, ОСОБА_1 , належить Договір дарування 1/3 частини жилого будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , посвідчений від 06.12.2000 року приватним нотаріусом Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської області Янчук В.О. та зареєстрований в реєстрі за №222, посилаючись на те, що в даному правочині її ім`я помилково вказано ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 25.11.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.