Справа № 758/9310/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Топоровського М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Новака А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника частини боргового зобов`язання, визнання недійсним у частині договір купівлі - продажу та визнання права власності на частину квартири, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пащенко Тетяна Борисівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва Фролової І.В. перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника частини боргового зобов`язання, визнання недійсним у частині договір купівлі - продажу та визнання права власності на частину квартири, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пащенко Тетяна Борисівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи ювелірних виробів, посилаючись на те, що однією з позовних вимог поділу майна подружжя є поділ ювелірних виробів, саме золотих браслетів. Вказує, що ці ювелірні вироби перебувають на даний час у відповідачки. Вважає, що для вирішення даної цивільної справи в частині позовних вимог про поділ ювелірних виробів необхідно встановити їх ринкову вартість станом на день проведення експертизи, тому просить клопотання задовольнити, призначити експертизу, зобов`язати відповідачку надати в розпорядження експерта зазначені ювелірні вироби, а у разі відсутності об`єктів дослідження провести експертизу на підставі документів, що містяться в матеріалах справи.

Представник відповідачки адвокат Новак А.А. в судовому засіданні категорично заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що позивачем не доведено факту існування ювелірних виробів, не підтверджено, що зазначені в клопотанні ювелірні вироби були подаровані саме сім`ї ОСОБА_3 , не доведено, що ювелірні вироби не були продані, знищені чи викрадені до дати розірвання шлюбу між сторонами.

Інші, учасники, будучи належним чином повідомленими не з`явилися до суду.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що предметом даного позову є поділ майна подружжя. Позивач, серед іншого майна, просить здійснити поділ ювелірних виробів.

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно з ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності з вимогами ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Сукупність обставин, що зазначені у ст. 103 ЦПК України в даному випадку наявна, оскільки: для визначення ринкової вартості об`єктів, що входять до предмету позову (ювелірних виробів) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і суд такими знаннями не володіє; без наявності таких знань підтвердити чи спростувати посилання і заперечення сторін спору неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та, з метою забезпечення розгляду справи у розумні строки, дотримання принципу об`єктивності та змагальності сторін, вважає за доцільне призначити у справі судово-товарознавчу експертизу ювелірних виробів.

Запропоновані представником позивача питання, які слід поставити на вирішення експертизи, відповідають предмету доказування у справі, тому суд із ними погоджується.

Вирішуючи питання про визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи суд враховує, що представником позивача запропоновано доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Враховуючи вище викладене, та те, що Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України є державною спеціалізованою науковою установою, яка належить до сфери управління Міністерства юстиції України і відповідно до законодавства України здійснює судово-експертну діяльність, тому суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи даній установі.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тож, задовольняючи клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи, суд також враховує необхідність дотримання принципу змагальності сторін та надання учасникам справи можливості надавати суду докази і обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Частиною 3 ст. 210 ЦПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Із вказаного слідує, що зупинення провадження у справі в зв`язку із призначенням судової експертизи можливе лише на стадії підготовчого провадження і враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу та справа перебуває на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта за призначеною судом судово-товарознавчою експертизою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76, 77, 102, 103, 104, 112, 210, 252, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника частини боргового зобов`язання, визнання недійсним у частині договір купівлі - продажу та визнання права власності на частину квартири, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пащенко Тетяна Борисівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість станом на день проведення експертизи:

-золотого браслету, загальною масою 55 г, виготовлений із золота 22 карата (916) в кількості 1 шт.;

-золотого браслету, загальною масою 60 г, виготовлений із золота 22 карата (916) в кількості 2 шт.;

-золотого браслету, загальною масою 71 г, виготовлений із золота 22 карата (916) в кількості 3 шт.;

-золотого браслету, загальною масою 58 г, виготовлений із золота 22 карата (916) в кількості 1 шт.?

Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача.

Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета,5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявності у неї, надати в розпорядження експерту для проведення експертизи об`єкти дослідження, а саме: золотий браслет, загальною масою 55 г, виготовлений із золота 22 карата (916) в кількості 1 шт.; золотий браслет, загальною масою 60 г, виготовлений із золота 22 карата (916) в кількості 2 шт.; золотий браслет, загальною масою 71 г, виготовлений із золота 22 карата (916) в кількості 3 шт.; золотий браслет, загальною масою 58 г, виготовлений із золота 22 карата (916) в кількості 1 шт.

У разі відсутності об`єктів дослідження провести експертизу на підставі документів, які містяться в матеріалах справи.

В розпорядження експертної установи надати матеріали справи № 758/9310/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) до солідарного боржника частини боргового зобов`язання, визнання недійсним у частині договір купівлі - продажу та визнання права власності на частину квартири, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, державний нотаріус Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пащенко Тетяна Борисівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судово-товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 28.11.2025.

Суддя Л.Д. Будзан