Справа № 743/1257/25
Провадження № 2/743/486/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2025 р. ТОВ «Бізнес позика» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 31360, 79 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 14.10.2021 р. між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 415954-КС-001 про надання кредиту, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до якого ТОВ «Бізнес Позика» надала відповідачу грошові кошти у розмірі 12000, 00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, станом на 04.09.2025 р. утворилась заборгованість в розмірі 31360, 79 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12000, 00 грн, 17560, 79 грн - заборгованість за процентами, 1800, 00 грн заборгованість за комісією. Оскільки відповідачем кредитні зобов`язання не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню.

Справу передано головуючому судді 22.09.2025 р.

23.09.2025 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.09.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.10.2025 р. Витребувано від АТ «Сенс банк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) НОМЕР_2 ; виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 14.10.2021 р. до 31.03.2022 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.10.2025 р. повторно витребувано від АТ «Сенс банк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) НОМЕР_2 ; виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 14.10.2021 р. до 31.03.2022 р.

04.11.2025 р. від АТ «Сенс банк» надійшла витребувана інформація, зареєстрована за вх. № 5240/25.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.11.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27.11.2025 р.

13.11.2025 р. від АТ «Сенс банк» повторно надійшла витребувана інформація, зареєстрована за вх. № 5413/25.

17.11.2025 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований за вх. № 5468/25. У поданому відзиві відповідач визнає факт отримання кредитних коштів в розмірі 12000, 00 грн, проте заперечує загальну суму заборгованості, що становить 31360, 79 грн. Зазначає, що нараховані проценти є несправедливими, надмірними та такими, що суперечать принципу добросовісності. Також, наголошує, що не була ознайомлена належним чином з «Правилами надання споживчих кредитів» при укладенні договору.

24.11.2025 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, зареєстрована за вх. № 5547/25, в якій позивач зазначає, що кредитодавець жодним чином не обмежував час на ознайомлення позичальника з умовами кредитного договору та правилами. Позичальник добровільно погодилась з умовами кредитного договору та погодилась його виконувати. Протягом строку дії договору або після його закінчення позичальник не звернулась із заявою про розірвання кредитного договору або визнання його недійсним в цілому чи його окремих частин. Також, позивач наголошує, що здорожчання кредиту відбулось через недотримання відповідачем графіку платежів за кредитним договором.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

14.10.2021 р. між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 415954-КС-001 про надання кредиту, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 12000, 00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» (а. с. 31-32).

Відповідно до пункту 1 договору строк, на який надається кредит - 24 тижні; процентна ставка за кредитом: в день 0,86587500 %, фіксована; комісія за видачу кредиту 1800, 00 грн; загальний розмір наданого кредиту: 12000, 00 грн; строк дії договору до 31.03.2022 р.; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 26400, 00 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка 3599, 19 процентів.

Перерахування коштів відповідачу підтверджується інформацією, що була витребувана від АТ «Універсал банк» та визнається відповідачем.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях цивільного законодавства, які регулюють зобов`язальні правовідношення та положеннях Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 р. № 675-VIII (далі - Закон) електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із ч. ч. 7, 12 ст. 11 Закону договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 12 Закону, в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Зазначені вище положення Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону).

ТОВ «Бізнес Позика» надало відповідачу кредит, однак відповідач свої зобов`язання щодо його повернення належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 31360, 79 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 12000, 00 грн, 17560, 79 грн - заборгованість за процентами, 1800, 00 грн заборгованість за комісією. У договорі міститься графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту.

У візуальній формі послідовності дій клієнта, сформованій ТОВ «Бізнес Позика», наведено детальний опис дій, вчинених сторонами при укладанні електронного договору про надання кредиту 415954-КС-001 від 14.10.2021 р. в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства на сайті www.my.bizpozyka.com (а. с. 37).

Без отримання sms-повідомлень на номер телефону відповідача НОМЕР_3 , здійснення його верифікації, передання ним та отримання позивачем персональних даних від відповідача, було б неможливим.

Згідно з наданим ТОВ «Бізнес Позика» розрахунком, проценти за користування кредитом нараховувалися ним до 31.03.2022 р., тобто в межах строку кредитування, визначеного договором. Після вказаної дати розмір нарахованих процентів не збільшувався (а.с. 12-27). Вищевикладене спростовує доводи відповідача про неспівмірність нарахованих процентів.

Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надала, як і не надала доказів щодо належного виконання умов договору.

За таких обставин, вимоги ТОВ «Бізнес Позика» про стягнення з відповідача заборгованості за процентами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору.

За положеннями ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (, місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411) заборгованість за кредитним договором № 415954-КС-001 від 14 жовтня 2021 року у розмірі 31360, 79 гривень (тридцять одна тисяча триста шістдесят гривень 79 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422, 40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук