overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3065/25
Номер провадження 2/585/1232/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого: судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2025 року, у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду на 26 листопада 2025 року на 09 год. 00 хв.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справ.

21 листопада 2025 року від позивача до суду надійшла заява, в якій просила справу слухати без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою з`ясування обставин справи, які входять у предмет доказування та без з`ясування яких суд не може вирішити справу, суд вважає за необхідне для підтвердження підстав позовних вимог, визнати явку позивача обов`язковою та викликати позивача для дачі особистих пояснень, а судове засідання у справі відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. ст. 223, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відкласти на 24 грудня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 , у судове засідання 24 грудня 2025 року о 09 год. 00 хв. - обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4233/25
номер провадження 2-сз/695/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву представника ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 27.11.2025 надійшла заява представника ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. про повернення судового збору в сумі 2422,40 грн., сплаченого за платіжним дорученням № від 15.09.2025. Дана заява зареєстрована в суді 27.11.2025 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

22.09.2025 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.10.2025 р. у відкритті провадження в справі відмовлено.

Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 3 частини 1 статті 7 даного Закону визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, з наведених положень Закону слідує, що судовий збір підлягає поверненню, а заява представника позивача до задоволення.

Керуючись ст.ст.258-261, 353, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М. ро повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «Коллект Центр» судовий збір, сплачений за платіжною інструкцію № від 15.09.2025 р. у сумі 2422,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5105/25 Провадження № 2-с/636/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пекареніна А.А. про залишення без розгляду заяви, поданої 28 листопада 2025 року про скасування судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2025 року по справі № 636/5105/25,

встановив:

30 червня 2025 року по справі № 636/5105/25 провадження 2-н/636/625/25 суддею Чугуївського міського суду Харківської області Буніним Є.О. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 18 червня 2025 року, до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

27 листопада 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пекаренін А.А. надав до суду заяву про скасування судового наказу по справі № 636/5105/25 провадження 2-н/636/625/25.

28 листопада 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пекаренін А.А. надав до суду заяву про залишення без розгляду заяву, подану 27 листопада 2025 року про скасування судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2025 року по справі № 636/5105/25.

Суд приймає до уваги, що ЦПК України не містить спеціального регулювання щодо відкликання або залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу. Разом з тим, відповідно до положень ЦПК України суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пекареніна А.А. про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пекареніна А.А. про залишення без розгляду що була подана 27 листопада 2025 року про скасування судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2025 року по справі № 636/5105/25, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 703/7553/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг по вивезенню побутових відходів, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, керуючись ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/555/764/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2025 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2025 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судом було отримано довідку з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та ті, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3) на 10 год. 10хв. 17 грудня 2025 року про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 368/939/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Назаренко А.І.

та представника відповідача адвоката Шипілова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кагарлик в режимі відео конференції в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ «Інтер поліс» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ «Інтер поліс» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Палієнко Олександр Андрійович на судове засідання не з`явився, повідомивши по телефону, що не може з`явитися на судове засідання, так як приймає участь у проведенні обшуку.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шипілов Олександр Вікторович також вважає, що представник страхової компанії повинен взяти участь у судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ «Інтер поліс» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивач, відповідача та третіх осіб для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки виникли питання що стосуються предмету позову, тому виникла необхідність визнати явку представника третьої особи в особі ПрАТ «Інтер поліс» на судові судове засідання обов`язковою для дачі пояснень суду, це має суттєве значення для об`єктивного розгляду справи по суті, а тому судове засідання справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ «Інтер поліс» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП відкласти до 09 год. 00 хв. 23 грудня 2025 року.

Визнати явку представника в особі ПрАТ «Інтер поліс» на судові засідання обов`язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити представнику третій особі в особі ПрАТ «Інтер поліс».

Роз`яснити представнику в особі ПрАТ «Інтер поліс», що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2025 р.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 191/4123/25
Провадження № 2-во/191/90/25
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 191/4123/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття заборони на нерухоме майно.

20.11.2025 року представник позивача Сулаєвої Т.В., Красюк І.В. надав заяву про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, просив виключити із резолютивної частини рішення речення « ОСОБА_3 ».

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в прохальній частині позовної заяви та, як наслідок, в резолютивній частині рішення суду від 02.10.2025 року, помилково зазначено прізвище ім`я по-батькові попереднього власника нерухомого майна - ОСОБА_3 .

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені неточності у резолютивній частині рішення суду є описками (помилками), а тому підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Відповідно ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2025 року, шляхом виключення слів - власник: ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Форощук
Провадження № 2/344/5056/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Домбровської Г.В.,

за участю секретаря: Катрич М.-Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2025 року справу за позовом ПАТ СК ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,- передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача /ст.27 ЦПК/ та альтернативна підсудність за вибором позивача /ст.28 ЦПК/.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №2025711 від 20.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява подана до неналежного суду, суд передає справу на розгляд до Сарненського районного суду Рівненської області (адреса: 34500, Сарненський р-н, Рівненська обл., місто Сарни, вулиця Журналістська (Залоги), будинок 5, E-mail: , Телефони: (03655) 3-26-41).

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31,187, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,- передати на розгляд до Сарненського районного суду Рівненської області (адреса: 34500, Сарненський р-н, Рівненська обл., місто Сарни, вулиця Журналістська (Залоги), будинок 5, E-mail: , Телефони: (03655) 3-26-41).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 296/3854/21 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 76 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 2 жовтня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 15:30 год. 16 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді