Справа № 688/2582/25
Провадження 2-др/681/5/25
27 листопада 2025 року
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.
з участю секретаря судового засідання Салюк Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження заяву представниці позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатки Барилюк Оксани Антонівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, -
10.11.2025 по даній справі судом ухвалено рішення, яким первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6000 Євро суми позики, та 169,32 Євро 2 % річних, а всього 6169 (шість тисяч сто шістдесят) Євро 32 Євроценти.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.
20.11.2025 від представниці ОСОБА_2 адвокатки Хорошенюк О.В. надійшло клопотання (заява) у якому вона просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з її довірительки на користь ОСОБА_1 , мотивуючи, що заявлений розмір таких витрат є неспівмірним із складністю справи, наданим обсягом послуг, а їх стягнення становить надмірний тягар для ОСОБА_2 , що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Дослідивши матеріали справи суд зазначає про таке.
Встановлено, що 10.11.2025 по даній справі судом ухвалено вищевказане рішення по суті спору, яким заявлений позов ОСОБА_1 задоволено частково у процентному відношенні - 91,8 %.
Частинами першою та третьою статті 134 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої, другої статті 136 цього ж Кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч.2 ст. 174 ЦПК України).
Згідно з частинами два, вісім статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч.3 ст. 270 ЦПК України).
Цього ж дня в ході судового засідання адвокатка Барилюк О.А. зробила заяву, у якій вказала, що нею протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду буде подано решта доказів, які підтверджують розмір витрат ОСОБА_1 понесених ним на оплату правничої допомоги.
Таким чином, на підставі наведених норм права суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесенні останнім витрати на оплату професійної правничої допомоги пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд не вбачає підстав зменшити розмір витрат на правничу допомогу, як про це заявила представниця ОСОБА_2 адвокатка Хорошенюк О.В., виходячи із таких міркувань.
Відповідно до частин два-шість статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Приймаючи до уваги складність справи (цивільна справа з іноземним елементом, невизнання відповідачкою первісного позову, пред`явлення нею зустрічного позову), значну ціну позову, час, витрачений адвокаткою Барилюк О.А. на виконання адвокатських послуг, їх обсяг, зокрема, складання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, виготовлення відзиву на зустрічний позов, участь в режимі відеоконференції у двох судових засіданнях підготовчого провадження, особисту участь у судовому засіданні при розгляді справи по суті, а тому, на думку суду, визначений розмір витрат на оплату послуг адвокатки Барилюк О.А. є співмірним, а підстави для його зменшення відсутні.
При цьому суд зазначає, що наведені адвокаткою Хорошенюк О.В. у поданому нею клопотанні (заяві) обставини неспівмірності розміру адвокатських витрат, носять виключно суб`єктивний характер автора клопотання, та будь-якими конкретними доказами не підтверджені.
Керуючись наведеним та ст.ст. 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представниці позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатки Барилюк Оксани Антонівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 34 865 (тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят п`ять) грн 64 грн.
На додаткове рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду в строки та порядок визначений для рішення суду.
Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідачка за первісним позовом, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя: