Провадження №6/359/194/2025
Справа №359/1538/21
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про розшук дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2025 року державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Применко Анастасія звернулась з поданням про розшук дитини.

В своєму поданні виконавець зазначила, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження №77319364 про відібрання у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.10.2025 року до участі у розгляді справи були залучені стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_4 .

20.10.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Журавського В.В., в обґрунтування якої вказав, що суддя вже приймав участь у іншій справі між тими ж сторонами при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Тому ОСОБА_1 просить відвести суддю Журавського В.В. від участі в розгляді цивільної справи.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Державний виконавець Применко А. заперечила щодо задоволення заяви про відвід.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що 13.10.2025 року державний виконавець Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Применко Анастасія звернулась з поданням про розшук дитини для послідуючої її передачі матері ОСОБА_2 .

10 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з заявою, якою просить визнати виконавчий лист по відібранню дитини таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява не розглянута по суті і перебуває в провадженні судді Журавського В.В.

Суд вважає, що головуючим не було допущено будь-яких дій, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність головуючого по відношенню до заявника.

З цих підстав, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Заява про відвід надійшла до суду 20 жовтня 2025 року. В той час як наступне судове засідання було призначено на 21 листопада 2025 року.

У зв`язку з цим, заяву про відвід належить передати для її вирішення іншому судді.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 та ч.4 ст.36, ч.1-3 ст.39, ч.2 та ч.3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавському Віталію Вікторовичу, визнати необґрунтованим.

Цивільну справу за поданням державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Применко Анастасії про розшук дитини, передати іншому судді Бориспільського міськрайонного суду для вирішення питання про відвід судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 21 листопада 2025 року.

Суддя: В.В. Журавський