Справа № 303/4830/25
2-др/303/39/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
24 листопада 2025 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої-судді Гутій О.В.
за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

розглянувши заяву представника позивача Маслюженко М.П. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2025 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за договором кредиту № L01.188.36936 від 15.06.2015 року в розмірі 18 971,87 гривень (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят одну гривню вісімдесят сім копійок) та судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

20.11.2025 року представник позивача подав заяву про винесення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат понесених позивачем на правову допомогу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 листопада 2025 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за договором кредиту № L01.188.36936 від 15.06.2015 року в розмірі 18 971,87 гривень (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят одну гривню вісімдесят сім копійок) та судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

20.11.2025 року представник позивача подав заяву про розподіл судових витрат.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7200, 00 гривень, суд зазначає наступне.

Ст. 137 ЦПК України детально описує порядок визначення та відшкодування вказаних витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про правову допомогу № 1/04 від 01.04.2024 з додатками, акт про надання послуг з професійної правової допомоги на суму 7200,00 гривень.

При цьому, слід зазначити, що по даній категорій справи, правова практика є усталеною, представник позивача особистої участі у судовому засіданні не брав (написав заяву про розгляд справи без його участі), відзив на позов від відповідача не надходив. Відповіді на відзив, адвокатом не складалося.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу та про необхідність покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 139, 263-264, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» 5 000,00 гривень (п`ять тисяч) гривень витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту додатково рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.В.Гутій