Дата документу 14.11.2025
Справа № 334/9374/24
Провадження № 2/334/483/25
14 листопада2025 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Новікової Н.В.,
секретар судового засідання Сухова С.М.,
розглянувши в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження цивільну справу №334/9374/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав,-
за участі: позивача ОСОБА_3 , представника позивача адвоката Сімонець Є.О., представник третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району Маньковської Л.Г. (брала участь в судовому засіданні під час допиту неповнолітньої дитини),
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, в якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач перебував з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 18 липня 2008 року Ленінським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №342.
ІНФОРМАЦІЯ_3 у позивача з відповідачем народилася спільна донька ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 30.12.2008 р.
Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. Фактичні шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені у 2018 році, адже відповідач виїхала до РФ. Станом на зараз не виходить на зв`язок.
03.03.2023 рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя шлюб між позивачем та відповідачем було розірваною.
Після фактичного припинення відносин з відповідачем їхня донька залишилась проживати разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .
Після повномаштабного вторгнення РФ на територію України, позивач разом із донькою виїхали із тимчасово окупованої території та станом на зараз спільно проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Дитина знаходиться на позивача повному матеріальному утриманні, що може підтвердитись наданими позивача доказами та поясненнями свідків. Мати дитини участі у вихованні та розвитку дитини не приймає.
Відповідно до довідки Кам`янського опорного закладу загальної середньої освіти 1-ІІІ ступенів Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області вих.№01-25/68 від 27.09.2023 року вбачається, що «Мати дитини, ОСОБА_2 контакту із школою не підтримує, успішністю дитини не цікавиться, з вчителями не спілкується».
Згідно із довідкою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Запорізької міської ради від 05.11.2024 року вих.№1138/01-09 вбачається, щоб «При зверненні до амбулаторії за медичною допомогою та на профілактичні огляди дитину супроводжує батько. Мати ОСОБА_2 до амбулаторії з донькою не зверталась, здоров`ям її не цікавилась».
Таким чином, звернення до суду обумовлено тим, що всі потреби дитини в їжі, одязі, медикаментах, шкільному приладді позивач задовольняє самостійно. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, участі в утриманні та вихованні дитини не приймає, не піклується про її стан здоров`я, фізичний та духовний розвиток, не надає, жодної матеріальної допомоги.
Зазначені факти, як кожен окремо так і в сукупності можна розцінювати як свідому поведінку відповідача та ухилення від виховання дитини рідною матір`ю, свідоме нехтування своїми батьківськими обов`язками, що є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки.
29.11.2024 ухвалою суду провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду у загальному провадженні, призначено підготовче засідання. Зобов`язано Орган опіки та піклування районної адміністрації по Шевченківському району Запорізької міської ради надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано Орган опіки та піклування районної адміністрації по Дніпровському району Запорізької міської ради надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
15.01.2025 ухвалою про витребування доказів задоволене клопотання позивача про витребування у Міністерства соціальної політики України докази/інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо зареєстрованого та фактичного місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_3 . Витребування у Державної прикордонної служби України докази/інформацію з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» щодо перетину кордону громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України (в`їзд або виїзд) громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з жовтня 2018 року по теперішній час.
06.06.2025 ухвалою суду задоволене клопотання позивача про повторне витребування з Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району висновок щодо доцільності/недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Висновок про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 був поданий до суду 07.07.2025.
Ухвалою про призначення судового розгляду від 10.07.2025 закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, з підстав викладених в позові, просила позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.
Позивач в судовому засіданні, позов підтримав. Суду пояснив наступне, що з позовом він звернувся після того, як батьки відповідачки почали погрожувати йому, що заберуть дитину. Коли сторони одружились вони проживали в м.Запоріжжя в квартирі батьків відповідачки. Після народження дитини і до трьох років, саме відповідач займалась вихованням дитини, а він тяжко працював на декількох роботах, додому приходив тільки ночувати. Коли дитині виповнилось 3 роки він змінив роботу та більше часу перебував вдома. Потім він важко захворів, при цьому лікарі не давали позитивні прогнози. У зв`язку з чим, в 2018 році відповідачка поїхала на заробітки на територію РФ, а дитину залишила на нього. Однак, кошти не надсилала, а навпаки він надсилав їй кошти. Після сварки з батьками відповідачки, виїхав з м. Запоріжжя та до 2023 року проживав зі своїми батьками в смт. Кам`янка Пологівського району Запорізької області. З відповідачкою не спілкувався більше двох років. Кошти відповідачка не надсилала. Коли телефонувала була в стані сп`яніння. Крім того, у нього є відомості, що відповідач відбуває покарання на території РФ за наркотики. Він з відповідачкою спілкувався в 2022 році, 2023 році, відповідачка йому телефонувала, коли в неї була змога щоб поспілкуватися з дитиною, спілкувалися вона про життя та яка в них обстановка. Коли він з нею спілкувався вона просила дитину до телефону. В 2023 році він змінив номер телефону дитини, новий номер відповідачці не повідомляв. Відповідачка телефонувала 1 раз на рік. Один раз відповідачка з дитиною спілкувалася по відеозв`язку, десь 2 роки тому. Через спілкування з відповідачем у дитини почався нервовий тік. Вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав.
Відповідач в судові засідання не з`являлась, була повідомлена належним чином, на адресою реєстрації. Відзив на позовну заяву не подала. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.
Допитана неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні суду пояснила, що проживає з батьком, на даний час є ученицею 11 класу. Раніше проживали з батьком, дідусем та бабусею в смт. Кам`янка. До 2018 року вони проживали разом в м. Запоріжжя. Вона маму пам`ятає до 2018 року. З 2018 року її матір знаходиться в Росії, поїхала туди на заробітки. Її матір відбуває покарання за наркотики, про це вона знає зі слів бабусі та батька. Батьки посварилися і вона з батьком переїхала до дідуся та бабусі батька в смт Кам`янка. Матір їй телефонувала питала як вона, телефонувала десь 2 роки тому. Матір її зі святами не вітала. Коли проживали разом до 2018 року подарунки матір дарувала та дідусь з бабусею також дарували їй подарунки. З мамою ходили разом до торгового центру на день народження. Новий рік святкували разом з батьками однією сім`єю. Мама їй телефонувала на її телефон, в тюрмі вона замовляла кілька хвилин, щоб їй телефонувати. З дідусем та бабусею мами вона не спілкується. Виховує її батько та допомагає дядько. Номер телефону їй змінив батько, матері вона не повідомила, що номер у неї змінений. Що мати вживала спиртні напої та відносини з батьком у матері були погані знає про це зі слів батька. Не заперечує проти позбавлення матері батьківських прав відносно неї.
Свідок ОСОБА_5 який є братом позивача, в судовому засіданні пояснив, що в 2014 році навчався в Запоріжжі та проживав з 2014 по 2018 рік з братом та його дружиною в їх квартирі її родичів. В 2018 році відповідач виїхала до РФ на заробітки. На початку 2019 року брат з дитиною переїхав до батьків в смт Кам`янка. Коли почалося повномасштабне вторгнення він допоміг організувати виїзд брата з донькою з смт Кам`янка (з тимчасово-окупованої території) до м.Запоріжжя, допоміг зняти квартиру. Він дитині купив телефон та ноутбук, щоб вона мала змогу навчатися. Чи спілкується брат з відповідачкою йому не відомо. Утриманням дитини займається брат. Коли він з 2014 року по 2018 рік проживав з сім`єю брата, то відносини між його братом та позивачкою були добрі, вони разом займались вихованням дитини. Де відповідачка працювала незнає. Йому не відомо чи вживала відповідач спритні напої.
Представники третіх осіб Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському та Дніпровському районах в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представників.
Заслухавши пояснення представника позивача та позивача, свідків, дослідивши матеріали справи та документи надані на обґрунтування позову, висновок органу опіки та піклування, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач та відповідач являються батьками неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 30 грудня 2008 року.
Шлюб між сторонами розірвано 03 березня 2023 року, про що свідчить копія рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2023 року у справі №334/891/23.
Сторона позивача вказувала, що відповідач виїхала в 2018 році до РФ, через що має місце невиконання нею батьківських обов`язків по відношенню до своєї доньки.
Згідно відповіді КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» від 05.11.2024 №1138/01-09 зазначено, що дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 перебуває під наглядом педіатричної служби їхнього підприємства з березня 2024 року. Декларація про вільний вибір лікаря укладена з педіатром ОСОБА_6 . Дитина перебуває на обліку у офтальмолога. Щеплена за віком. При зверненні до амбулаторії за медичною допомогою та на профілактичні огляди дитину супроводжує батько. Мати ОСОБА_2 до амбулаторії з донькою не зверталась, здоров`ям її не цікавилась.
Згідно довідки Кам`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області від 27.09.2023 №01-25/68вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ученицею 9 класу Кам`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кам`янської селищної ради Пологівського району Запорізької області, її мати ОСОБА_2 контакту із школою не підтримує, успішністю дитини не цікавиться, з вчителями не спілкується.
Відповідно до довідки №2699 від 28.08.2023 р. військово-лікарської комісії позивач до проходження військової служби непридатний з виключенням з військового обліку.
Позивач є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №156819 від 23.01.2023.
Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України (Мінсоцполітики) №2119/0/290-25/19 від 28.01.2025 зазначено що станом на 24 січня 2025 року в ЄІБД ВПО відсутня інформація щодо запитуваної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до листа від 11.07.2025 №1701/01-27/149 районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району ЗМР, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Спеціалістами відділу по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради спільно з патрульною поліцією був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_3 (за місцем проживання відповідачки зазначеним в ухвалі суду) однак потрапити до помешкання не вдалося, двері ніхто не відчиняв було залишено, запрошення з`явитися до відділу служби. До служби за запрошенням ніхто не з`явився та не зателефонував. 03.01.2025 від Запорізького міського центру соціальних служб отримано лист від 19.12.2024 №3195/03-02 «Про надання інформації щодо гр. ОСОБА_2 » де зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 під час візиту за вищевказаною адресою, двері відчинив брат відповідачки ОСОБА_2 , повідомив, що його сестра відбуває покарання на території РФ з 2018 року (копія листа додається). Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району не може провести відповідну роботу для вирішення питання надання висновку по суті, провести акт обстеження житлово-побутових умов матері, запроси ти її на засідання комісії з питань захисту прав дитини при районній адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району де вирішуються питання доцільності/недоцільпості позбавлення батьківських прав, оскільки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не мешкає за цією адресою. Саме через це падати висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської радії по Дніпровському району не має змоги.
Згідно листа Запорізького міського центру соціальних служб ЗМР від 19.12.2024 №3195/09-02 зазначено, що 17.12.2024 р. під час візиту за вищевказаною адресою, двері відчинив брат ОСОБА_2 та повідомив, що його сестра відбуває покарання на тариторії РФ з 2018 року. У зв`язку з вищевикладеним спеціалісти центру не мають змоги здійснювати оцінку потреб сім`ї.
З висновку органу опіки та піклування, районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківськомурайону №2158/01-34/22.01-1151від 03.07.2025 вбачається, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, повторно розглянувши матеріали суду щодо розгляду цивільної справи № 334/9374/24, пр. №2/334/3560/24, відповідно до ухвали суду від 06.06.2025 № 334/9374/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи районні адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському та Дніпровському районах, як органи опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та надання висновку про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено наступне. Зазначене питання було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації Запорізької міської ради 26.03.2025 протокол №13. ОСОБА_1 не надано додаткових доказів в зазначеній справі. Комісія з питань захисту прав дитини виходить з того, що позбавлення батьківських прав матері дитини є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для матері так і для дитини (ст. 166 СК України). Відповідно до положення постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» можна зробити висновок, що позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону не можливо. Враховуючи матеріали справи, зокрема, відсутність можливості з`ясувати думку матері з питання позбавлення її батьківських прав, керуючись ч.2, ч.3, ст. 150, ст. 151, ст. 152, ч.4 ст. 155, п.2, ч.1 ст. 164, ст. 165, ст. 171 Сімейного кодексу України, враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини при районній адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району від 02.07.2025 протокол № 27, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування вважає недоцільно позбавляти батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ст. 164 СК України, один з батьків може бути позбавлений батьківських прав, якщо буде встановлено, що він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованні дитини.
Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» з наступними змінами, позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.
Згідно з абз. 2 п.18 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.
Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дітей або зловживають своїми батьківськими правами, жорстоко поводяться з дітьми, шкідливо впливають на них своєю аморальною, антигромадською поведінкою.
При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків по вихованню, а також встановити, що мати ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, що систематично, незважаючи на всі інші заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки, і, такі засоби впливу виявилися безрезультатними.
Позивачем не доведено, що поведінка відповідача відносно їхньої дитини є свідомим нехтуванням нею своїми батьківськими обов`язками. З урахуванням того, що відповідачка відбуває покарання на території РФ, що не оспорюється сторонами, встановлено, що вона цікавиться долею дитини, і навіть в таких умовах знаходить час для спілкування з дитиною. Саме позивачем було змінено номер телефону дитини, однак відповідачка дзвонить позивачу для спілкування і навіть спілкується по відеозвязку, отримавши хвилини для телефонних розмов в умовах ізоляції.
Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року (далі - Декларація), у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю (батьком).
При цьому суд виходить з того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, а позивачем належних та допустимих доказів ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків, які б були законною підставою для позбавлення її батьківських прав, не надано.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої доньки не забезпечуватиме інтересів самої дитини, оскільки позивач не довів, та не надав суду доказів, в чому полягає захист інтересів дитини шляхом позбавлення матері по відношенню до дитини батьківських прав та доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачкою від виконання батьківських обов`язків відносно дитини.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є не доцільним, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому вважає за необхідне у позові відмовити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 264-265, 354, 355 ЦПК України, ст.164 СК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Представник позивача: Сімонець Євгенія Олександрівна , місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд.34, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, буд.1а, .

Суддя: