Справа № 2/122/379/2012
Номер провадження № 2-в/521/41/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ) про відновлення втраченого судового провадження матеріалів цивільної справи №2-122/379/2012, боржники ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий)

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження матеріалів цивільної справи №2-122/379/2012, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заяву мотивовано тим, що рішенням Апеляційного суду АРК від 09.07.2012 року у цивільній справі №2/122/379/2012 рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 07.02.2012 року скасовано, ухвалено нове рішення яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» солідарно заборгованість за кредитним договором №805/2007/840-ПК/ЦО/32 від 27.03.2007 року у розмірі 17292, 58 доларів США, що еквівалентно 137868 грн. 55 коп.: відсотки по кредиту 12802, 02 доларів США за період з 25.06.2010 року по 05.10.2011 року, пеня 4490, 56 доларів США за період з 28.10.2010 року по 05.10.2011 року; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» солідарно заборгованість за кредитним договором №805/2008/840-ПК/ЦО/212 від 11.07.2008 року у розмірі 32288, 51 доларів США, що еквівалентно 257426 грн. 60 коп., відсотки по кредиту 21720, 17 доларів США за період з 25.06.2010 року по 05.10.2011 року, пеня 10568, 34 доларів США за період з 28.10.2010 року по 05.10.2011 року; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 1073 грн. 99 коп.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 14.10.2025 року у справі № 2/122/379/2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2/122/379/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено; замінено сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», (, місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205 рахунок 0095, IBAN: № НОМЕР_1 ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувана згідно з Договором № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, укладений 30 липня 2020 року у виконавчих листах, по справі № 2/122/379/2012 які видані Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, Верховний суд розпорядженням від 05 липня 2022 року №36/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Хаджибейський районний суд м. Одеси (окрім кримінальних проваджень).

Суд зазначає, що матеріали цивільної справи №2/122/379/2012 до Хаджибейського районного суду міста Одеси не передавались.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 07.11.2025 року відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження матеріалів цивільної справи № 2/122/379/2012, боржники ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий), призначено справу до судового розгляду, запропоновано учасникам процесу надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Відповідні матеріали до суду учасниками процесу не надані.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд зазначає, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви про відновлення втраченого провадження, суд зазначає таке.

Відповідно ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст.493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно ст.494ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 30 липня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитними Договорами (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 805/2007/840-ПК/ЦО/32 від 27 березня 2007 року та № 805/2008/840-ПК/ЦО/212 від 11 липня 2008 року , укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами .

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду АРК від 09.07.2012 року у цивільній справі №2/122/379/2012 рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 07.02.2012 року скасовано, ухвалено нове рішення яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» солідарно заборгованість за кредитним договором №805/2007/840-ПК/ЦО/32 від 27.03.2007 року у розмірі 17292, 58 доларів США, що еквівалентно 137868 грн. 55 коп.: відсотки по кредиту 12802, 02 доларів США за період з 25.06.2010 року по 05.10.2011 року, пеня 4490, 56 доларів США за період з 28.10.2010 року по 05.10.2011 року; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» солідарно заборгованість за кредитним договором №805/2008/840-ПК/ЦО/212 від 11.07.2008 року у розмірі 32288, 51 доларів США, що еквівалентно 257426 грн. 60 коп., відсотки по кредиту 21720, 17 доларів США за період з 25.06.2010 року по 05.10.2011 року, пеня 10568, 34 доларів США за період з 28.10.2010 року по 05.10.2011 року; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 1073 грн. 99 коп.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 14.10.2025 року у справі № 2/122/379/2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2/122/379/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено; замінено сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», (, місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205 рахунок 0095, IBAN: № НОМЕР_1 ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувана згідно з Договором № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, укладений 30 липня 2020 року у виконавчих листах, по справі № 2/122/379/2012 які видані Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим.

Нормами ЦПК, що регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, не визначено з яких причин судове провадження може бути втрачено. Згідно судової практики судове провадження може бути відновлене незалежно від причин його втрати, які можуть мати як об`єктивний, так і суб`єктивний характер. До об`єктивних причин втрати судового провадження (які не залежать від волі людини) можна віднести, зокрема, стихійне лихо (землетрус, повінь, ураган тощо), аварію техногенного характеру (пожежа, затоплення приміщення тощо), воєнні дії. Суб`єктивними причинами втрати судового провадження (які залежать від волі людини) можуть бути, зокрема, протиправні дії окремих осіб (знищення, викрадення матеріалів тощо), недбалість працівників суду під час зберігання справи у суді, втрата справи під час пересилання поштою з одного суду до іншого.

На підставі наданих суду доказів, суд виснує про наявність підстав для часткового задоволення вимог заяви заявника, оскільки в судовому засіданні підтверджено можливість відновлення втраченого провадження матеріалів цивільної справи №2-122/379/2012 лише в частині рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2012 року у справі №2/122/379/2012, ухваленого за наслідками розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 07.03.2012 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст. 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, ) про відновлення втраченого судового провадження матеріалів цивільної справи №2-122/379/2012, боржники ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий) задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-122/379/2012 в частині рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2012 року у справі №2/122/379/2012, ухваленого за наслідками розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 07.03.2012 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, наступного змісту:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/3164/2012 Головуючий суду першої інстанції: Благодатна О.Ю.

Доповідач суду апеляційної інстанції: Белинчук Т. Г.

РІШЕННЯ

"09" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Белинчук Т.Г.

Суддів Ісаєва Г.А. Пономаренко А.В.

При секретарі Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Кримське регіональне управління (далі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 березня 2012 року, -

В с т а н о в и л а :

28 жовтня 2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та уточнив свої позовні вимоги просив стягнути солідарно заборгованість за період з 25 червня 2010 року по 05 жовтня 2011 року:

- за кредитним договором № 805/2007/840-ІЖ/ЦО/32 від 27 березня 2007 року у розмірі 27527,41 доларів США, що еквівалентно 219467 грн. 78 коп.: відсотки по кредиту - 12802,02 доларів США, пеня - 5725,39 доларів США, штраф - 9000 доларів США;

- за кредитним договором № 805/2008/840-ПК/ЦО/212 від 11 липня 2008 року у розмірі 56493,15 доларів США, що еквівалентно 450402 грн. 94 коп.: відсотки по кредиту - 28275,04 доларів США, пеня - 17218,11 доларів США, штраф - 11000 доларів США; та судові витрати.( а.с. 42, 47-50).

Свої вимоги мотивує тим, що 27 березня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 805/2007/840-ПК/ЦО/32, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 90 000 доларів США строком до 26 січня 2022 року з оплатою 12,49 % річних, а останній зобов`язався забезпечити щомісячну оплату кредиту у відповідності з п. 3.3.2 договору.

11 липня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 805/2008/840-ПК/ЦО/212, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 110 000 доларів США строком до 10 липня 2013 року зі сплатою 15,99 % річних для споживчих потреб, а відповідач повинен був згідно з договором сплачувати щомісячну плату.

В якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами були укладені договори поруки з ОСОБА_2 .

Крім того, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами у заставу банку на підставі іпотечних договорів передано нерухоме майно - житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, відповідачем були порушені умови кредитних договорів, у зв`язку з чим, заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя 10.08.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором №805/2007/840-ПК/ЦО/32 від 27 березня 2007 року в сумі 832885 грн. 01 коп. та за договором №805/2008/840-ПК/ЦО/212 від 11 липня 2008 року в сумі 1106 230 грн. 91 коп. В рахунок погашення заборгованості за договором №805/2007/840-ПК/ЦО/32 від 27 березня 2007 року в сумі 832885 грн. 01 коп. та за договором №805/2008/840-ПК/ЦО/212 від 11 липня 2008 року в сумі 1106230 грн. 91 коп., звернуто стягнення за предмет іпотеки - жилий будинок з надвірними будовами і земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 , а у разі недостатності залогового майна на все майно та грошові кошти, що належать відповідачам, а також судові витрати.

Позивач зазначає, що звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитними договорами у зв`язку з порушенням умов договорів, згідно з ч. 2 статті 1050 ЦК України і дострокове присудження до виконання основного зобов`язання в натурі, не тягне припинення основного зобов`язання з дня набрання законної сили рішення суду і не виключає стягнення процентів, пені і збитків та інших штрафних санкцій передбачених кредитним договором, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку), оскільки у подальшому при невиконанні рішення суду у Банку виникає право стягувати суми передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов`язальні правовідносини не припинилися.

У зв`язку з вказаним просить стягнути відсотки за кредитом, пеню та штраф.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 березня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» в особі Філії ПАТ «КБ «Надра» КРУ задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 805/2007/840-ПК/ЦО/32 від 27 березня 2007 року, за період з 25 червня 2010 року по 05 жовтня 2011 року, що складає 27527,41 доларів США, що еквівалентно 219467 грн. 78 коп. на користь ПАТ «КБ «Надра». Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 805/2008/840-ПК/ЦО/212 від 11 липня 2008 року, за період з 25 червня 2010 року по 05 жовтня 2011 року, що складає 56493,15 доларів США, що еквівалентно 450402 грн. 94 коп. на користь ПАТ «КБ «Надра». Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає Зазначає, що Банк не роз`яснив відповідачу наслідки взяття ним кредиту в доларах США на такий довгий строк, не попередив про всі валютні ризики, пов`язані з отриманням кредиту в іноземній валюті. Також вказує, що у ПАТ «КБ «Надра» немає генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, є тільки банківська ліцензія, письмовий дозвіл та додаток до письмового дозволу. Вважає, що оскільки за судовим рішенням вже стягнута заборгованість по кредитами, то нарахування та стягнення процентів за користування кредитними коштами є незаконним. Посилається на необґрунтоване стягнення штрафу, на незаконність стягнення пені через недодержання строків позовної давності. Апелянт зазначає, що від боргу він не відмовляється, проте виплатить його в термін, який було обумовлено сторонами під час підписання кредитних договорів. На підставі викладеного просить задовольнити його апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції належить скасуванню з ухвалення нового рішення.

Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.

Однак погодитися з такими висновками не можна.

Зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599601, 604609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

З матеріалів справи вбачаться, що 27 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ « Надра») і ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 805/2007/840-ПК/ЦО/32, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 90 000 доларів США строком до 26 січня 2022 року з оплатою 12,49 % річних. Цільове призначення кредиту - розрахунок за договорами купівлі-продажу щодо придбання житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 . ( а.с.26-27).

11 липня 2008 року між ВАТ КБ « Надра» ( правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») і ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 805/2008/840-ПК/ЦО/212, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 110 000 доларів США строком до 10 липня 2013 року зі сплатою 15,99 % річних для споживчих потреб. ( а.с.28-29).

В якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами були укладені договори поруки з ОСОБА_2 від 27 березня 2007 року та 11 липня 2008 року ( а.с. 32,33).

Крім того, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами у заставу банку на підставі іпотечних договорів передано нерухоме майно - житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до заочного рішенням Київського районного суду м. Сімферополя 10.08.2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість за договором №805/2007/840-ПК/ЦО/32 від 27 березня 2007 року в сумі 832 885 грн. 01 коп. та за договором №805/2008/840-ПК/ЦО/212 від 11 липня 2008 року в сумі 1106 230 грн. 91 коп. В рахунок погашення заборгованості за договором №805/2007/840-ПК/ЦО/32 від 27 березня 2007 року в сумі 832885 грн. 01 коп. та за договором №805/2008/840-ПК/ЦО/212 від 11 липня 2008 року в сумі 1106230 грн. 91 коп., звернуто стягнення за предмет іпотеки - жилий будинок з надвірними будовами і земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 , а у разі недостатності залогового майна на все майно та грошові кошти, що належать відповідачам, а також судові витрати. Вказане заочне рішення набуло чинності ( а.с. 38-40).

Станом на 05 жовтня 2011 року зобов`язання щодо сплатити заборгованості за кредитами відповідачами не виконані а тому зобов`язання не можна вважати такими, що припинили своє існування. Спірні кредити є споживчими.

Банк просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за період з 25 червня 2010 року по 05 жовтня 2011 року:

- за кредитним договором № 805/2007/840-ІЖ/ЦО/32 від 27 березня 2007 року у розмірі 27527,41 доларів США, що еквівалентно 219467 грн. 78 коп.: відсотки по кредиту - 12802,02 доларів США, пеня - 5725,39 доларів США, штраф - 9000 доларів США;

- за кредитним договором № 805/2008/840-ПК/ЦО/212 від 11 липня 2008 року у розмірі 56493,15 доларів США, що еквівалентно 450402 грн. 94 коп.: відсотки по кредиту - 28275,04 доларів США, пеня -17218,11 доларів США, штраф - 11000 доларів США;

та судові витрати.( а.с. 42, 47-50).

На обґрунтування вказаного розміру заборгованості банком надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 805/2007/840-ІЖ/ЦО/32 від 27 березня 2007 року на а.с.14-18, якій аналогічний розрахунку наданому колегії суддів на а.с. 172-176, та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 805/2008/840-ПК/ЦО/212 від 11 липня 2008 року на а.с.19-24, якій аналогічний розрахунку наданому колегії суддів на а.с.165-170, а також розрахунок на а.с. 185-186.

Колегія суддів не може в повному обсязі прийняти до уваги вказані розрахунки заборгованості, оскільки розмір заборгованості по пені визначено за межами строку позовної давності, а що стосується розрахунку заборгованості за кредитним договором № 805/2008/840-ПК/ЦО/212 від 11 липня 2008 року він виконаний не за період з 25.06.20010 року по 05.10.2011 року, якій заявлено у позовних вимогах, а за період з 04.02.2010 року по 05.10.2011 року.

Відповідно до ч.2 п.1. статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки позовна заява подана до суду 28.10.2011 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті відправлення (а.с. 42), то період за якій підлягає стягненню пеня складає з 28.10.2010 року по 05.10.2011 року.

З Храмцових на користь банку підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором № 805/2007/840-ІЖ/ЦО/32 від 27 березня 2007 року у розмірі 17292,58 доларів США, що еквівалентно 137868 грн.55 коп.:

- відсотки по кредиту - 12802,02 доларів США за період з 25 червня 2010 року по 05 жовтня 2011 року (з 25 червня 2010 року по 05 жовтня 2011 року 467 днів, 467 днів х 27,44 долара США в день (відсотки за один день за розрахунком банку а.с. 14-18) =12802,02 долара США )

- пеня 4490,56 доларів США за період з 28 жовтня 2010 року по 05 жовтня 2011 року (виходячи з розрахунку банку за період з 28 жовтня 2010 року по 05 жовтня 2011 року а.с.15-18: 10,56 х 25дів + 11,05 х30 днів + 11.53 х31 день + 12.01 х 31 день + 12,50 х 28 днів +12,98 х 31 день + 13,47х30 днів + 13,95 х 31 день + 14,43х30днів + 145,02 х 31 день+15,40х31 день +15,89х13 днів = 4490,56 долара США)

(12802,02 долара США +4490,56 долара США=17292,58 доларів США

17292,58 доларів США х7,9727 = 137868 грн. 55 коп. ( курс долара США встановлений НБУ станом на 05.10.2011 року 100долларів США =797,27 грн( а.с. 25))

З Храмцових на користь банку підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором № 805/2008/840-ПК/ЦО/212 від 11 липня 2008 року у розмірі 32288,51 доларів США, що еквівалентно 257426 грн. 60 коп.:

- відсотки по кредиту - 21720,17 доларів США за період з 25 червня 2010 року по 05 жовтня 2011 року (з 25 червня 2010 року по 05 жовтня 2011 року 467 днів, 467 днів х 46,51 долар США в день (відсотки за один день за розрахунком банку а.с. 20-24) = 21720,17 долара США )

- пеня 10568,34 доларів США за період з 28 жовтня 2010 року по 05 жовтня 2011 року (виходячи з розрахунку банку за період з 28 жовтня 2010 року по 05 жовтня 2011 року а.с.21-24: 25,35 х 14 днів + 26,51 х 7днів +26,4 х 23 дня + 27,56 х 31 день + 28,72 х 31 день + 29,87 х 28 днів + 31,03 х 31день + 32,19 х 30днів + 33,35 х 31день + 34,51 х 30 днів + 35,66 х 31 день + 36,82 х 31 день + 37,98 х 24 дня = 10568,34 долара США)

(21720,17+10568,34=32288,51 долара США

32288,51 долара СШАх7,9727 =257426 грн 60 коп ( курс долара США встановлений НБУ станом на 05.10.2011 року 100долларів США =797,27 грн( а.с. 25))

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржник зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Тобто, пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача за несвоєчасні виконання зобов`язань по договору пені (за несвоєчасне погашення кредиту і несвоєчасну сплату процентів) та штрафу свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно - правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов`язання (прострочення виконання грошового зобов`язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення, а зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.

З огляду на наведене, судове рішення в частині стягнення штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання постановлене з порушенням норм матеріального права. У зв`язку з чим у стягненні штрафу належить відмовити.

Ураховуючи, що суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення скасувати, та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів у рівних частках на користь банку належить стягнути судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1073 грн 99 коп (395295,15 грн х1820 грн : 669870,72 грн=1073 грн 99 коп.).

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 березня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно заборгованість за кредитним договором № 805/2007/840-ІЖ/ЦО/32 від 27 березня 2007 року у розмірі 17292,58 доларів США, що еквівалентно 137868 грн.55 коп.: відсотки по кредиту - 12802,02 доларів США за період з 25 червня 2010 року по 05 жовтня 2011 року, пеня 4490,56 доларів США за період з 28 жовтня 2010 року по 05 жовтня 2011 року. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно заборгованість за кредитним договором № 805/2008/840-ПК/ЦО/212 від 11 липня 2008 року у розмірі 32288,51 доларів США, що еквівалентно 257426 грн. 60 коп.: відсотки по кредиту - 21720,17 доларів США за період з 25 червня 2010 року по 05 жовтня 2011 року, пеня - 10568,34 доларів США за період з 28 жовтня 2010 року по 05 жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 1073 грн. 99 коп. у рівний частках.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Пономаренко А.В.

В іншій частині заяви про відновлення втраченого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2025 року.

Суддя Н.О. Шевчук