Справа №752/816/25
Провадження №2/752/3593/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

представника позивача Хоменко І.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Зубка О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Зубка Олександра Олександровича про відвід судді по справі №752/816/25,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Зубко Олександр Олександрович звернувся до суду із заявою про відвід судді у справі №752/816/25.

В обґрунтування заяви представник відповідача за первісним позовом зазначив, що наявні підстави для відводу головуючого судді від розгляду справи №752/816/25. У вказаній справі судом була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, а станом на 14.10.2025 висновок експерта до суду не надійшов. Представник позивача за первісним позовом 14.10.2025 через месенджер та у телефонній розмові демонстрував його обізнаність зі змістом майбутнього висновку експерта, тобто повідомив представнику відповідача інформацію про відомі результати експертизи. Проте, жодна із сторін вказаної справи вказаного висновку експерта не отримувала та суд не оголошував про його надходження. На його думку, вказані обставини свідчать про факт незаконного розголошення результатів вказаної експертизи експертом або про факт втручання сторони у діяльність експерта з метою формування бажаного висновку. На його думку, у нього виникають сумніви у неупередженості або об`єктивності головуючого судді, оскільки головуючий суддя відмовив у задоволенні його клопотання про визнання вказаного висновку експерта недопустимим доказом та призначення повторної експертизи. Крім того, на його думку, головуючий суддя не вчинив жодних дій спрямованих на перевірку відомостей про можливе втручання у діяльність експерта, усунення сумнівів у достовірності експертизи, реагування на повідомлення, які стосуються самого судді. На його думку, вказані обставини свідчать про домовленість із головуючим суддею, про відмову судді реагувати на факти грубих порушень та забезпечити повторну експертизу. Отже, враховуючи вказані обставини, довіра до головуючого судді підірвана, внаслідок чого участь судді у розгляді вказаної справи більше не забезпечує ознак неупередженості. З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді під час розгляду вказаної справи слід відвести вказаного суддю.

Просив відвести суддю Кокошка О.Б. від розгляду справи №752/816/25.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Зубко О.О. у підготовчому засіданні підтримав його заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримав заяву його представника про відвід судді та просив її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Хоменко І.М. у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід судді та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається, у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва (головуючий суддя Кокошко О.Б.) з 14.01.2025 перебуває справа №752/816/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дружини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним актового запису про батьківство щодо неповнолітньої дитини та визнання особи такою, яка не є батьком дитини.

26.11.2025 представник відповідача за первісним позовом адвокат Зубко О.О. у підготовчому засіданні оголосив його заяву про відвід судді у справі №752/816/25.

В обґрунтування підстав для відводу представник відповідача за первісним позовом у заяві про відвід судді посилається на сумніви в компетентності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді Кокошка О.Б. під час розгляду справи №752/816/25 у зв`язку з невчиненням головуючим суддею відповідних дій.

Водночас, на думку суду, підстави для відводу, викладені представником відповідача за первісним позовом у заяві, є суто суб`єктивними, надуманими та необґрунтованими, які випливають лише з незгоди представника відповідача за первісним позовом з процесуальними рішеннями судді.

Отже, вказані обставини не входять до переліку підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України, та не можуть бути обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу головуючого судді Кокошка О.Б. в розумінні статей 36-37 ЦПК України, відсутні, оскільки фактично зміст заяви зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями вказаного судді, а також ґрунтується виключно на припущеннях та здогадках, які не підтверджені належним чином письмовими доказами.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача за первісним позовом про відвід судді залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Зубка Олександра Олександровича про відвід судді по справі №752/816/25 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала складена 26.11.2025.

Суддя О. Б. Кокошко