Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Савенко Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Форс Трейд С.Р.О. , ОСОБА_3 , третя особа - Національна поліція України, про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Форс Трейд С.Р.О. , ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль зобов`язання вчинити дії.

Зазначав, що 23.07.2019 між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 8046/2019/1578884.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору купівлі-продажу від 23.07.2019 ОСОБА_4 передав йому у власність транспортний засіб - автомобіль марки "Mercedes-Benz" модель: "GLS 350" (VIN номер: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, колір: синій, н.з. НОМЕР_2 ), який 20.06.2019 було зареєстровано за продавцем підрозділом МВС Територіальним сервісним центром 8048.

Відповідно до п. 3.1. зазначеного договору продаж транспортного засобу за домовленістю сторін було здійснено за 149 000 грн.

На виконання вимог договору ним було у повному обсязі проведено оплату вартості автомобіля готівкою.

Відповідно до умов зазначеного договору, передача транспортного засобу здійснюється після повної оплати вартості майна, а право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання договору.

Крім того, договір купівлі-продажу було оформлено та підписано сторонами в сервісному центрі 8046 РСЦ МВС в м. Київ № 8046/2019/1578884 в присутності адміністратора Дідковського В.В. , яким було перевірено відповідність інформації внесеної до Договору.

23.07.2019 після проведення відповідних перевірок, огляду та експертиз автомобіль поставлено на облік в органах поліції та видано ДКП ТСЦ 8046 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія: НОМЕР_3 від 23.07.2019.

У квітні 2020 йому стало відомо, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

З інформації з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , виконавчого директора ФОРС ТРЕНД С.Р.О. (Forstrade S.R.O.) від 17.02.2020, проведеного в межах досудового розслідування кримінального провадження 000127, йому стало відомо, що раніше придбаний ним транспортний засіб було зареєстровано за Чеською компанією ФОРС ТРЕНД С.Р.О.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000127 також встановлено, що громадянин Чеської Республіки ОСОБА_7 , який 02.06.2015 зареєстрував у Чеській Республіці юридичну особу Fors Trade S.R.O. на свою знайому ОСОБА_8 , у подальшому 51 автомобілі, що належали Fors Trade S.R.O. були передані у лізинг іншим фізичним та юридичним особам.

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/8650/20-к від 24.02.2020 накладено арешт на 15 автомобілів, де також зазначено автомобіль марки: "Mercedes-Benz", VIN номер: НОМЕР_1 , який у встановленому законом порядку після здійснення всіх необхідних перевірок було зареєстровано за ним.

На належний йому автомобіль Форс Трейд С.Р.О. не визнає право власності за ним та намагається повернути.

Посилаючись на те, що він на відповідних правових підставах, визначених законом набув право власності на автомобіль, просив визнати його добросовісним набувачем автомобіля, визнати за ним право власності на автомобіль "Mercedes-Benz" модель: "GLS 350" (VIN номер: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, колір: синій, н.з. НОМЕР_4 ) та зобов`язати Форс Трейд С.Р.О. передати йому автомобіль "Mercedes-Benz" модель: "GLS 350" (VIN номер: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, колір: синій, н.з. НОМЕР_4 ).

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 23.07.2019 між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля № 8046/2019/1578884 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки "Mercedes-Benz" модель: "GLS 350" (VIN номер: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, колір: синій, н.з. НОМЕР_2 ), який 20.06.2019 було зареєстровано за ОСОБА_4 ТСЦ 8048.

Відповідно до п. 3.1. договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 149 000 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право власності на автомобіль "Mercedes-Benz" модель: "GLS 350", VIN номер: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, колір: синій, н.з. НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2020 у справі №757/8650/20-к накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки: "Mercedes-Benz" модель: "GLS 350 D 4МАТІС" (VIN номер: НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_5 ).

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Частиною першою статті 321 ЦК України, яка кореспондується із статтею 41 Конституції України, унормовано, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина друга статті 388 ЦК України).

За загальним правилом, право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна. Винятком із загального правила про те, що право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна, є вказівка в нормі закону чи в положеннях договору. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин, як договір, його сторони можуть самі визначити (у договорі) момент виникнення права власності на рухому річ. Правила ч. 4 ст. 334 ЦК України (щодо державної реєстрації права) застосовуються до нерухомих речей.

У постанові ВП ВС від 5 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 вказано, що: «положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу».

Як установлено судом ОСОБА_1 на підставі договору від 23.07.2019 № 8046/2019/1578884 є власником автомобіля марки "Mercedes-Benz" модель: "GLS 350" (VIN номер: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, колір: синій, н.з. НОМЕР_2 ), та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право власності на автомобіль "Mercedes-Benz" модель: "GLS 350", VIN номер: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, колір: синій, н.з. НОМЕР_2 право власності на автомобіль зареєстровано за ОСОБА_1 23.07.2019.

З огляду на приписи статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Захисту у суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 надано офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині згаданого Рішення Конституційного Суду України.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. При цьому обов`язком позивача є доведення/підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів.

Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Згідно із положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів того, що відповідачі у справі оспорюють, порушують чи не визнають право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки "Mercedes-Benz" модель: "GLS 350" (VIN номер: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, колір: синій, н.з. НОМЕР_2 ), позивачем суду не надано.

Не надано суду і доказів того, що автомобіль марки "Mercedes-Benz" модель: "GLS 350" (VIN номер: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, колір: синій, н.з. НОМЕР_2 ) утримує Форс Трейд С.Р.О. , у зв`язку з чим, позивач просив зобов`язати Форс Трейд С.Р .О передати йому автомобіль "Mercedes-Benz" модель: "GLS 350" (VIN номер: НОМЕР_1 , 2016 року випуску, колір: синій, н.з. НОМЕР_2 ).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають у зв`язку з їх безпідставністю, та у зв`язку з відсутністю доказів того, що його право власності чи інтерес на спірний автомобіль порушено відповідачами у справі або не визнаються відповідачами, або оспорюються відповідачами.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові. Постанова КГС ВС від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, ЦПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) до Форс Трейд С.Р.О. ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта невідомі), третя особа - Національна поліція України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.11.2025.

Суддя С. С. Захарчук