БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/486/25
Справа № 356/878/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2025 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшученко І. О.
за участю секретаря Мелещенко В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором+
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулось до Березанського міського суду Київської області з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за договором № 014-RO-82-55611013 від 30.06.2020 в розмірі 31 875,90 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмір 2 422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що 30.06.2020 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (далі - АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 014-RO-82-55611013 від 30.06.2020, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 12 000,00 грн. на строк 48 місяців, з 30.06.2020 по 30.06.2024, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в зазначений вище строкта сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 52,9 %. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору, Однак відповідач свої зобовязання порушив, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.
30.11.2021 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір № 114/2-47, відповідно до умов якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 014-RO-82 55611013.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 014-RO-82 55611013.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 014-RO-82 55611013. Разом з тим, відповідач після відступлення права грошової вимоги до позивача не надавав грошових коштів для сплати кредиту, процентів за користування ним, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість в загальному розмірі 31 875,90 грн., з яких 11 399,62 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 11 604,16 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 8 872,12 грн. - за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору(з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості. В добровільному порядку відповідач вказану заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22.09.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановивши відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали на подачу до суду відзиву на позовну заяву.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при зверненні до суду в позові просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.4-на звороті).
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленням за місцем реєстрації відповідача, що співпадає з адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, а також додатково електронною поштою. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.54,56,60-на звороті, 62).
Так, згідно з вимогами ч. 3, абз. 1 ч. 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
За змістом п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Суд створив учасникам процесу належні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечень для висловлення своїх доводів і аргументів, повідомлення усіх відомих їм обставин та подання усіх можливих доказів.
Правом подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України відповідач не скористався та відзиву не подав.
За змістом ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд прийняв рішення про заочний розгляд за наявними матеріалами за відсутності вказаних учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував, а належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзиву не подав та не повідомив про причини своєї неявки.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши і оцінивши матеріали справи у сукупності, докази по справі, встановив наступне.
Так, судом встановлено, що 30.06.2020 між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір шляхом підписання електронним підписом Заяви-Договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-55611013 (далі кредитний договір), за умовами якого відповідачу відкрито поточний рахунок «Для виплат» (далі Поточний рахунок) № НОМЕР_1 в гривні на його ім`я та надано кредит у сумі 12 000,00 грн. строком на 48 місяців, з 30.06.2020 по 30.06.2024, а клієнт зобов`язався повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування у розмірі 52,90 % річних шляхом сплати щомісячного ануїтетного платежу (п.п.1.1-1.2,1.2.2-1.2.5 кредитного договору) (а.с.6-7).
Підписанням цієї заяви клієнт підтвердив, що він повідомлений в письмовій формі про всі умови споживчого кредиту в АТ «Райффайзен Банк» та орієнтовну загальну вартість кредиту, надана інформація є повною, доступною, достовірною та своєчасною та він не має претензій і зауважень щодо наданої інформації, а також підтвердив, що він ознайомлений з чинною редакцією Правил, визнає та підтверджує, що на взаємовідносини сторін за цією заявою поширюються положення договору, Правил, в тому числі, Розділу 2.6 Правил, та клієнт зобов`язується дотримуватись їх умов (п.п. 4.2,8 кредитного договору).
Графік розрахунків реальної річної процентної ставки та загальної вартості кредиту міститься в Додатку № 1 до Заяви-Договору та є невід`ємною її частиною, та клієнт підтвердив, що він ознайомлений з чинною редакцією Правил, визнає та підтверджує, що на взаємовідносини сторін (п.7.5 кредитного договору) (а.с.8).
Вичерпні дані, що стосуються особи відповідача, а саме прізвище, ім`я, по батькові, паспорт, ідентифікаційний код, місце проживання та реєстрації, засоби зв`язку, що є інформацією з обмеженим доступом, поширення якої здійснюється виключно за згодою суб`єкта персональних даних, зазначені в реквізитах та в п. 9 заяви відповідач підтвердив, що достовірність своєї адреси та інших реквізитів, повідомлених банку до підписання цієї заяви-договору.
Відповідач ОСОБА_1 також ознайомився з паспортом споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою», в якому визначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, розмір орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення, а також підтвердив факт отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування виходячи із обраних ним умов, а також всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі, суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі, в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором що також засвідчив електронним підписом (а.с.9-10).
Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на погоджених умовах.
Як встановлено, первісний кредитор АТ «Райффайзен Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, що підтверджується випискою АТ «Райффайзен Банк» по рахунку від 09.02.2023, що містить запис про зарахування на рахунок позичальника ОСОБА_1 30.06.2020 грошових коштів в сумі 12 000,00 грн., та є належним доказом, що підтверджує рух коштів по конкретному банківському рахунку, та у сукупності з іншими зібраними у справі доказами підтверджує обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту (а.с.12-15)
Такі висновки відповідають позиції Верховного Суду у постановах від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 01 червня 2022 року у справі № 175/35/16-ц, від 04 вересня 2024 року у справі № 426/4264/19.
Однак відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, не надавав своєчасно та в повному обсязі грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, в результаті чого станом на 30.11.2021 виникла прострочена заборгованість перед АТ «Райффайзен Банк» в загальному розмірі 16 296,00 грн., з яких 11 399,62 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4 896,38 грн. заборгованість за процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-55611013 від 30.06.2020 АТ «Райффайзен Банк», який є детальним, містить інформацію про порядок нарахування спірної заборгованості в розрізі окремих складових та не спростований будь-яким контррозрахунком відповідача (а.с.17).
30.11.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-47, за умовами якого АТ «Райффайзен Банк» передає (відступає) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників (п. 2.1 договору факторингу) (а.с.19-21).
Згідно платіжного доручення № 306770027 від 30.11.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» АТ «Райффайзен Банк» внесено плату за договором відступлення права вимоги № 114/2-47 (а.с.22).
Відповідно до Реєстру боржників від 15.12.2021 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-47 від 30.11.2021, до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 014-RO-82-55611013 (номер в Реєстрі 1732) в загальному розмірі 16 296,00 грн., з яких 11 399,62 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4 896,38 грн. заборгованість за процентами (а.с.23-25).
Згідно з розрахунком ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на 10.01.2023, розмір донарахованих процентів згідно кредитного договору після відступлення права вимоги за період з 30.11.2021 по 09.01.2023 включно, становить 6 707,78 грн., всього заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 014-RO-82-55611013 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» становить в загальному розмірі 23 003,78 грн., з яких 11 399,62 грн. заборгованість за тілом кредиту, 11 604,16 грн. заборгованість за процентами (а.с.17).
10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступає шляхом продажу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні йому права грошової вимоги за договорами до боржників, вказані в реєстрі боржників (п.2.1); акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, підписаний сторонами та скріплений їх печатками, міститься в матеріалах справи (а.с.26-28).
Згідно з актом зарахування зустрічних позовних вимог від 28.02.2023 проведено розрахунок за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с.29).
Згідно з розрахунком ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 04.09.2025, розмір донарахованих процентів згідно кредитного договору після відступлення права вимоги за період з 10.01.2023 по 29.06.2024 включно становить 8 872,12 грн., всього заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 014-RO-82-55611013 перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» становить в загальному розмірі 31 875,90 грн., з яких 11 399,62 грн. заборгованість за тілом кредиту, 20 476,28 грн. заборгованість за процентами (а.с.18).
Після відступлення права вимоги відповідач в добровільному порядку вказану заборгованість не погасив, що підтверджується розрахунками ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а.с.18).
Так, відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.
За змістом положень ст.ст. 526, 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у зобов`язанні належним чином, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора), проте не змінює умови укладеного кредитного договору.
Частиною першою статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).
Відповідно до статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Водночас, з тлумачення статті 516, частини 2 статті 517 ЦК України випливає, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, факт сингулярного правонаступництва, за яким до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшли права кредитора до відповідача ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів.
Разом з тим, відповідач після заміни кредитора жодних дій щодо погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором не вчинив, в результаті чого виникла прострочена заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором № 014-RO-82-55611013 в загальному розмірі 31 875,90 грн., з яких 11 399,62 грн. заборгованість за тілом кредиту, 20 476,28 грн. заборгованість за процентами, яку в добровільному порядку відповідач не погашає.
За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу адвоката за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивачем у зв`язку з розглядом даної справи також були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн., що підтверджується наданим суду договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладеним між Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», прайс-листом АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», затвердженим рішенням загальних зборів № 01-11/2023 від 01.11.2023, заявкою про надання юридичної допомоги № 112 від 01.08.2025 та витягом з акту № 13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025, в яких міститься детальний опис виконаних адвокатом робіт, витрачений на їх виконання час та вартість наданих послуг на загальну суму 13 000,00 грн. (а.с.37-41).
При цьому, Верховний Суд у постановах від 10.11.2021 у справі № 329/766/18, від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18, від 11.11.2021 у справі № 922/449/21, від 23.12.2021 у справі № 923/560/17, дійшов висновку, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Враховуючи викладене, з огляду на повне задоволення позову, з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 19, 81, 89, 141, 211, 223, 247, 263-265, 268, 272-276 ЦПК України, ст.ст. 207, 512, 514, 610, 627-629, 638, 525-526, 536, 1048-1050, 1054, 1077-1078 ЦК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 (код ЄРДПОУ 44276926), заборгованість за договором № 014-RO-82-55611013 від 30.06.2020 в розмірі 31 875 (тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять) гривень 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 (код ЄРДПОУ 44276926), судові витрати по сплаті судового збору у розмірі в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Суддя І. О. Капшученко