УХВАЛА

Справа № 703/5847/25

номер провадження 2/695/2236/25

26 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонни суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.09.2025 справу за даним позовом передано на розгляд за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 справу передано для розгляду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинській А.В.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2025 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання з розгляду справи, позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи не прибула. Згідно з наявною у матеріалах справи заявою, просить здійснювати розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судові засідання з розгляду справи не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з власноручними підписами відповідача.

Вживаючи всіх залежних від суду заходів задля повідомлення відповідача, судом було повідомлено відповідача про розгляд справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки, відповідач у судові засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, та не повідомив про причини такої неявки, відзив на позовну заяву не направив, за згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 260, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №703/5847/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська