ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4605/22 Номер провадження 22-ц/814/295/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Чумак О.В. Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Деменкової Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" - адвоката Скульського Сергія Івановича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2024 року ухвалене суддею Материнко М.О., повний текст рішення виготовлено 24.06.2024 року та на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2024 року повний текст рішення виготовлено - дати не вказано

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У червні 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Деменкова Є.С. звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ТОВ «Будмонтажізоляція» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 працювала на ТОВ «Будмонтажізоляція» бухгалтером головного підрозділу ТОВ «Будмонтажізоляція».

В травні 2022 року на мобільний додаток Viber з електронної скриньки відповідача надійшов лист з додатком «Наказ № 12-зв від 13.05.2022 р». Згідно вказаного наказу (розпорядження) № 12-зв від 13.05.2022 р ОСОБА_1 була звільнена з посади бухгалтера головного підрозділу ТОВ «Будмонтажізоляція» за угодою сторін. Як зазначено у спірному документі підставою для звільнення позивачки була заява про звільнення.

Враховуючи, що ніяких заяв про звільнення позивач не писала, ніяких угод щодо звільнення її із відповідачем не укладала, підприємство жодного дня не припиняло своєї господарської діяльності, позивач звернулася до директора ТОВ «Будмонтажізоляція» В.О.Слободенюка для з`ясування обставин справи. Директор ТОВ «Будмонтажізоляція» В.О. Слободенюк повідомив ОСОБА_1 , що він не розуміє, що відбувається на підприємстві, його теж було звільнено, скорочувати штати офіційно підприємству не вигідно, бо потрібно виплачувати вивільним працівникам компенсацію, всі документи знаходяться у інспектора відділу кадрів ОСОБА_2 і їй потрібно самостійно відновлювати свої права. Одразу позивачці було заблоковано доступ до автоматизованих бухгалтерських програм, тобто, без пояснення причини, належної правової підстави, відповідач незаконно позбавив ОСОБА_1 в односторонньому порядку права на працю.

З огляду на викладене вище представник ОСОБА_1 адвокат Деменкова Є.С. просила суд: скасувати наказ (розпорядження) № 12-зв про припинення трудового договору (контракту) від 13.05.2022 року. Поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера головного підрозділу ТОВ «Будмонтажізоляція». Стягнути з ТОВ «Будмонтажізоляція» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Стягнути з ТОВ «Будмонтажізоляція» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Будмонтажізоляція» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера головного підрозділу ТОВ «Будмонтажізоляція».

Скасовано наказ № 1/ПТД від 31.05.2022 року про призупинення трудового договору з працівником.

Стягнуто з ТОВ «Будмонтажізоляція» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.05.2022 по 11.06.2024 у розмірі 340381,42грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь виплати заробітної плати в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ТОВ «Будмонтажізоляція» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000грн.

Стягнуто з ТОВ «Будмонтажізоляція» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Будмонтажізоляція» на користь держави судовий збір в сумі 9924,00 грн.

Додатковим рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2024 року доповнено резолютивну частину судового рішення від 11.06.2024 року де вказано «Скасувати наказ (розпорядження) № 12-зв про припинення трудового договору (контракту) від 13.05.2022 року».

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаними рішеннями, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" - адвокат Скульський Сергій Іванович оскаржив їх в апеляційному порядку. Просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв до уваги лише доводи позивача, фактично проігнорувавши фактичні обставини справи. Вказує, що ще до подання позову на адресу ТОВ «Будмонтажізоляція» 30 травня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла її згода на надання інформації на адвокатській запит. У відповідь на цей запит їй було направлено наказ № 1/ПТД від 31 травня 2022 року «Про призупинення дії трудового договору», який вичерпав всі спірні питання щодо звільнення за угодою сторін та підтвердив факт продовження трудових відносин (Отримання наказу № 1/ПТД від 31 травня 2022 року «Про призупинення дії трудового договору» не заперечується позивачем). До моменту подання позову позивач була повідомлена, що трудові відносини тривають і що наказ про її звільнення не приймався, додатково було направлено копію наказу № 1/ПТД від 31 травня 2022 року «Про призупинення дії трудового договору».

На підставі пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі, яке не було вирішено судом. За приписами пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

На момент подання позову ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом № 1/ПТД від 31 травня 2022 року «Про призупинення дії трудового договору», що не заперечується сторонами.

Щодо вимоги про скасування наказу про призупинення дії трудового договору представник зазначає, що ТОВ «Будмонтажізоляція» займалося ремонтом теплової ізоляції на теплових електричних станціях Запорізької, Донецької та Луганської областей (Курахівська ТЕС м. Курахове, Луганська ТЕС м. Щастя, Миронівська ТЕС смт Миронівський Донецької області, Вуглегірська ТЕС м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, Запорізька ТЕС м. Енергодар). Більшість вказаних об`єктів на даний час окуповано або знищено обстрілами. Вид діяльності підприємства був пов`язаний безпосередньо зі здійсненням капітальних ремонтів теплової ізоляції. На даний час капітальні ремонти не проводяться, оскільки більшість об`єктів теплової енергетики знищено. На підприємстві відсутні будь які замовлення. На даний час підприємство має 5 працівників, ОСОБА_1 , директор підприємства та три слюсаря з ремонту теплоенергетичного обладнання перебувають на службі в рядах ЗСУ під час мобілізації. 26 травня 2022 року робочий офіс Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажізоляція» захопили озброєні особи проти волі власника та орендаря. Погрожуючи зброєю потрапили до офісних та складських приміщень за адресою м. Світлодарськ Донецької області вул. Енергетиків будинок 97, та будинок 97 «а». Вказані складські та офісні приміщення використовувалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтажізоляція» для розміщення офісних приміщень (в тому числі відділ кадрів), складських приміщень, автостоянки транспортних засобів. Проникнення та захоплення відбулося проти волі власника та орендаря за допомогою зброї та насильницьких погроз фізичною розправою. По даному факту порушено кримінальне провадження, що підтверджується матеріалами справи. В даному приміщенні і працювала (мала робоче місце) ОСОБА_1 . Після окупації м. Світлодарськ ОСОБА_1 жодної інформації про себе не надала, не повідомила підприємство про можливість приступити до виконання роботи, на юридичну адресу підприємства не приходила, жодних пропозицій до цього часу не направляла. Таким чином в результаті озброєної агресії засоби виробництва знищені, офісні приміщення в якому розташовувалося робоче місце позивача до цього часу знаходиться в зоні окупації в результаті бойових дій. Їх функціонування з об`єктивних і незалежних від відповідача причин є неможливим, а переведення працівника на іншу роботу або залучення його до роботи за дистанційною формою організації праці неможливо.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.10.2023 р. у справі № 303/7508/22 (провадження № 61-10153св23) зазначено: «Районний суд установив, що ОСОБА_1 на момент введення на території України воєнного стану перебував у трудових відносинах із ДП «Харківстандартметрологія», яке у зв`язку із територіальним місцем розташування неодноразово піддавалося ракетним ударам, що унеможливило забезпечення працівникам безпечних умов праці та стало підставою для призупинення дії трудових договорів із працівниками підприємства, у тому числі з позивачем. Факт обстрілу, що призвів до пошкодження будівель підприємства підтверджується даними протоколів огляду місця події від 19 травня 2022 року, долученими відповідачем до відзиву на позовну заяву. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень КЗпП України під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Відповідно до статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» призупинення дії трудового договору це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором. Дія трудового договору може бути призупинена у зв`язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи. Відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам на час призупинення дії трудового договору у повному обсязі покладається на державу, що здійснює військову агресію проти України. Отже, роботодавцю надано право тимчасово призупинити дію трудового договору з працівником у разі неможливості у зв`язку із військовою агресією проти України забезпечити працівника роботою. Водночас таке право не є абсолютним. Для застосування цієї норми права роботодавець має перебувати в таких обставинах, коли він не може надати працівнику роботу, а працівник не може виконати роботу. Зокрема, у випадку, якщо необхідні для виконання роботи працівником виробничі, організаційні, технічні можливості, засоби виробництва знищені в результаті бойових дій або їх функціонування з об`єктивних і незалежних від роботодавця причин є неможливим, а переведення працівника на іншу роботу або залучення його до роботи за дистанційною формою організації праці неможливо. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах: від 01 червня 2023 року у справі № 149/1089/22 (провадження № 61- 292св23), від 14 вересня 2023 року у справі № 754/5488/22 (провадження № 61- 6588св23).

16 липня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Деменкової Є.С. про заміну сторони у справі, в якому остання просить суд замінити відповідача у справі № 554/4605/22 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажізоляція» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фергат Плюс» (, адреса реєстрації відповідача: 43025 Волинська обл.., Луцький р-н, м. Луцьк вул. Сверстюка Євгена, буд.1)

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач ТОВ «Будмонтажізоляція» змінило свою юридичну адресу разом зі зміною учасника, керівника та назву товариства.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру формувань на 16.07.2025 р. за ідентифікаційним кодом юридичної особи відповідача 36760769, міститься інформація про юридичну особу із назвою Товарситво з обмеженою відповідальністю «Фергат Плюс» за юридичною адресою: 43025 Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, вул. Євгена Сверстюка, будинок 1, новий керівник Ахмадзода Фатіма Шухратівна.

Відповідно до частини першої, другої статті 55ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі.

Відтак, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Деменкової Є.С. щодо заміни сторони у справі, а саме відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажізоляція» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фергат Плюс» (, адреса реєстрації відповідача: 43025 Волинська обл.., Луцький р-н, м. Луцьк вул. Сверстюка Євгена, буд.1), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про заміну учасника у справі № 554/4605/22.

Керуючись статтями 55, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Деменкової Є.С. про заміну відповідача у справі задовольнити.

Замінити відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажізоляція» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фергат Плюс» (код , адреса реєстрації відповідача: 43025 Волинська обл.., Луцький р-н, м. Луцьк вул. Сверстюка Євгена, буд.1) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2025 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді О.В. Чумак

В.П. Пікуль