Справа №:755/953/25
Провадження №: 2/755/2321/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участі секретаря: Оніщука Р.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та за зустнрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Вказана справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

До суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Гончаруку В.П.

Заява відповідача обґрунтовує тим, що на думку представника відповідача в неї виникають сумнів в неупередженості судді Гончарука В.П. та в об`єктивному розгляді вказаної справи, так як головуючий - суддя Гончарук В.П. постановляє процесуальні рішення, які позбавляють об`єктивного розгляду справи, та в подальшому позбавить можливості постановити законне та об`єктивне рішення по суті заявлених позовних вимог з врахуванням обставин, що склалися вже на час розгляду справи в суді.

Також, за твердженням представника відповідача головуючий суддя Гончарук В.П. знайомий з представником відповідача, яка була екс суддею Дніпровського районного суду м.Києва, що дає додаткові підстави вважати, що головуючий суддя Гончарук В.П. зацікавлений та упереджений в розгляді даної справи та діє в інтересах саме позивача.

Головуючий - суддя Гончарук В.П. у зазначеній справі приймає процесуальні рішення якими порушує та обмежує процесуальні права відповідача ОСОБА_2 позбавляючи її права на захист своїх інтересів в ході судового розгляду та позбавляє її права на справедливий та неупердженний розгляд справи в суді проявляє зацікавленість в розгляді даних справ та є не об`єктивним та упередженим.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення вказаної заяви про відвід, мотивуючи це тим, що дана заява є надуманою та дії відповідача та його представника спрямовані на затягування судового розгляду справи по суті, при цьому не оспорювала того факту, що до березня 2001 року працювала суддею в Дніпровському районному суді м.Києва.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. суд дійшов висновку, що відвід представника відповідача є необґрунтованим, надуманим та своїми діями представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами всупереч вимогам ст. 44 ЦПК України та дії спрямовані на затягування судового розгляду та здійснення можливого тиску на суддю.

Також інші обставини, на які посилається представник відповідача, як на підстави відводу (самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб`єктивних припущенням, не погодження з процесуальними рішеннями головуючого під час судового розглялу не є підставою для відводу

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому - судді Гончаруку В.П. , подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та за зустнрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною- необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Суддя