ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9904/25 Справа № 182/594/25 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня», про визнання договору дарування удаваним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ Агрофірма «Берегиня» про визнання договору дарування удаваним - передано за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 01.09.2025 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду, 09 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про усунення недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження, зазначаючи, що повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не отримував, а дізнався про неї через ЄДРСР 01 вересня 2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня», про визнання договору дарування удаваним.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: