УХВАЛА

21 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 361/3853/24

провадження № 61-12768ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рояль Девелопмент», яка подана адвокатом Серебряник Олесею Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рояль Девелопмент», треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року -скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Рояль Девелопмент»на користь ОСОБА_1 наступне майно: будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1807 га, кадастровий номер: :01:058:0019, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 50,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 ; будинок АДРЕСА_5 ; земельну ділянку площею 0,0117 га, кадастровий номер: :01:002:0206 цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована адресою: АДРЕСА_6 ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери: 58948795; 58948497; 58947599; 58947992; 58948235 від 25 червня 2021 року.

14 жовтня 2025 року ТОВ «Рояль Девелопмент» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.

31 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Рояль Девелопмент» подало доповнення до касаційної скарги, в якому просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме доплати судового збору у відповідному розмірі та надіслати до суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

12 листопада 2025 року через підсистему «Електронний Суд» ТОВ «Рояль Девелопмент» подало до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено квитанцію від 12 листопада 2025 року про сплату судового збору у відповідному розмірі та докази надсиланнякопії касаційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи. Недоліки касаційної скарги усунено.

Касаційну скаргу подано в строк передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (зазначено, що суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду: від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 05 жовтня 2022 року у справі № 922/1830/19, від 03 квітня 2024 року у справі № 917/1212/21, від 13 лютого 2024 року у справі № 910/2592/19, від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 22 березня 2018 року у справі № 910/22788/15, від 10 квітня 2019 року у справі № 643/8134/16-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 345/2217/17, від 11 серпня 2021 року у справі № 715/1788/19, від 30 серпня 2023 року у справі № 712/9803/20, від 27 лютого 2024 року у справі № 754/3142/21, від 22 вересня 2025 року у справі № 638/7646/20, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, від 26 липня 2023 року у справі № 759/5454/19, від 09 червня 2021 року у справі № 750/10129/18, від 19 червня 2024 року у справі № 761/14019/19, від 30 липня 2024 року у справі № 754/17295/20, від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15, від 26 лютого 2025 року у справі № 522/23849/21, від 21 травня 2025 року у справі № 495/9/21, від 08 січня 2025 року у справі № 369/18030/21).

18 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Рояль Девелопмент» подало до Верховного Суду клопотання про зупинення постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не вирішувалося питання щодо скасування забезпечення позову, при цьому, ТОВ «Рояль Девелопмент» не подавало окремо заяву про скасування заходів забезпечення позову, майно є зареєстрованим за ТОВ «Рояль Девелопмент», тобто відповідач не ухиляється від виконання рішення після задоволення позову судом апеляційної інстанції, але має право як добросовісний набувач володіти зазначеним нерухомим майном. Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 09 жовтня 2025 року. За таких обставин позивач у будь-який момент до прийняття остаточного рішення у справі може ініціювати скасування заходів забезпечення позову, здійснити реєстраційні дії на підставі оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в результаті чого ТОВ «Рояль Девелопмент» буде позбавлене права власності на своє майно. Вказане призведе до необхідності вчиняти великий масив дій для повернення відповідача до свого попереднього майнового стану у випадку скасування судом касаційної інстанції постанови суду апеляційної інстанції. Необхідно буде повторно здійснювати реєстраційні дії щодо декількох об`єктів нерухомого майна, що потягне за собою додаткові часові та фінансові витрати. Крім того, перебування нерухомого майна поза юридичним контролем (володінням) відповідача на час розгляду касаційної скарги дозволить позивачу здійснювати будь-які дії з цим майном, що може взагалі унеможливити повернення майна до відповідача, внаслідок набуття права власності на таке нерухоме майно особами, які формально підпадатимуть під категорію «добросовісних набувачів».

Спірне майно, яке мало статус іпотечного за несплаченими кредитними договорами, без зупинення виконання судового рішення, може бути фактично відчужене іпотекодавцем (позивачем) без згоди іпотекодержателя, що у випадку задоволення касаційної скарги також порушить баланс інтересів учасників справи та створить ситуацію правової невизначеності.

Сторонами основного зобов`язання - кредитних договорів від 15 листопада 2018 року та від 14 травня 2019 року є юридичні особи - АТ «Мегабанк» та ТОВ «Тендертрейдбуд». Спірні правовідносини пов`язані з виконанням кредитних договорів, сторонами яких є юридичні особи, та з майном, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами, сторонами якого є фізична особа та юридична особа. Отже, фактично спір у справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про необхідність зупинення дії оскарженого судового рішення. Тому заяву слід задовольнити частково.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 361/3853/24.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/3853/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рояль Девелопмент», треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тендертрейдбуд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рояль Девелопмент» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко