У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., ознайомившись із заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича про забезпечення позову в цивільній справі № 308/16588/25 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Івановича,-

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яресько Т.В. звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №47574 від 02.12.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» та стягнути з ТОВ «Дінеро» на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. 00 коп. та сплачені витрати на судовий збір.

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яресько Т.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову разом із позовною заявою.

В обґрунтування заяви зазначає, що виконавцем здійснюються виконавчі дії за відкритим виконавчим провадженням, що відкрите на підставі виконавчого напису, що оскаржується у суді, та у разі незабезпечення позову виконавець буде надалі здійснювати примусове списання коштів з рахунків позивача, тобто є загроза стягнення суттєвої суми коштів.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у 2025 році ОСОБА_1 з реєстру боржників дізналась, що щодо неї Приватним виконавцем Коханом П.І., було відкрито виконавче провадження ВП № 68737298.

Виконавче провадження було відкрите та здійснено примусове виконання на підставі виконавчого напису № 47574 виданий 02.12.2021. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., щодо стягнення з Позивача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО» заборгованості у розмірі 18651,00 грн.

При ознайомленні з матеріалами Виконавчого провадження, Позивач дізнався, що оспорюваний Виконавчий напис був вчинений на підставі Кредитного договору від 02.02.2020 року № AG 2867257, що був укладений між Позивачем та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІНЕРО».

10.05.2023 Виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 № 9 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2023 виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, заявником викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені ним підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами.

Таким чином, не зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у виконавчому провадженні на час розгляду позовної заяви, може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів заявника.

На підставі вище викладеного, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом вимоги позовної заяви, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №47574 від 02.12.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро».

Дані стягувача: Товариста з обмеженою відповідальністю ТОВ «Дінеро». місцезнаходження: м.Київ, вул. Сурикова, 3 ().

Дані боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павлу Івановичу (89600, м. Мукачево, вул. Августина Штефана, 25/2) для виконання та сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя К.С.Дегтяренко