ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Позивач посилається на те, що 11.01.2024 між ПП "Автовир", що діяло в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору комісії № 7165/24/000030, та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7165/24/000030, автомобіля "MAZDA" державний номер НОМЕР_1 . Покупець оплату за вказаним автомобілем не здійснював. Для можливості перереєстрації автомобіля ОСОБА_2 надала розписку на ім`я ОСОБА_1 щодо оплати 400000,00 грн. до 30.09.2024, у разі несплати зобов`язалась повернути транспортний засіб Позивачу, який постійно перебував у користуванні Позивача. В тому числі Відповідачем надано довіреність на ім`я Відповідача на керування транспортним засобом.

Позивач посилається на те, що фактично договір купівлі-продажу не є виконаним, адже автомобіль не було передано Відповідачу, а остання в свою чергу не виплатила грошову суму, як оплату за купівлю транспортного засобу. Вказані обставини підтверджують той факт, що договір купівлі-продажу був укладений без реального настання юридичних наслідків. Окрім того зазначений правочин вчинено в порушення вимог ч. 3 ст. 65 СК України. За викладених обставин Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

06.10.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку підготовчого судового засідання з повідомленням сторін.

21.10.2025 Відповідачем надано письмову заяву у якій містяться відповіді поставлені їй Позивачем у позові відповідно до вимог ст. 93 ЦПК України.

16.10.2025 третьою особою надано письмові пояснення у який позовні вимоги не визнаються зважаючи на наступне. 14.02.2009 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено шлюб, що розірвано за рішенням суду 11.11.2024. За згодою подружжя, в інтересах сім`ї, за спільні кошти, 06.06.2024 придбано автомобіль "MAZDA" , який зареєстровано за ОСОБА_2 . Умовами договору передбачено, що передача транспортного засобу здійснюється після повної оплати. На підставі вказаного договору автомобіль зареєстровано за Відповідачем та присвоєно українські номери НОМЕР_2 . Перебування автомобіля на території України підтверджується договором комісії від 08.01.2024. Окрім того, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2025 автомобіль "MAZDA" поділений між колишнім подружжям. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації за 1/2 частки автомобіля "MAZDA". Оскільки автомобіль придбаний в інтересах сім`ї, за спільною згодою подружжя, був оплачений за рахунок спільних коштів, зважаючи на обставини викладені в письмових поясненнях, третя особа просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 12.11.2025 розгляд справи призначено по суті.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Представник позивача та представник третьої особи надали до суду заяви про розгляд справи без участі.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

11.11.2024 рішенням Сарненського районного суду Рівненської області по справі № 572/818/24 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 14 лютого 2009 року Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №41.

08.09.2025 рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано право власності на автомобіль марки «Mazda» модель 6, VIN НОМЕР_3 , 2014 року випуску, за ОСОБА_2 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя на цей автомобіль; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 252 025,00 грн - в рахунок компенсації за 1/2 частку вартості автомобіля марки «Mazda» модель 6, VIN НОМЕР_3 , 2014 року випуску.

Звертаючись до суду з заявленим позовом Позивач посилається на те, що 11.01.2024 між ПП "Автовир", що діяло в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору комісії № 7165/24/000030, та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7165/24/000030, автомобіля "MAZDA" державний номер НОМЕР_1 . Зазначений договір укладений без реального настання юридичних наслідків, відтак підлягає визнанню недійсним з подальшим скасуванням державної реєстрації.

21.10.2025 Відповідачем надано письмову заяву у якій містяться відповіді поставлені їй Позивачем у позові відповідно до вимог ст. 93 ЦПК України. Питання: Чи укладала ОСОБА_2 договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7165/24/000030 від 11.01.2024? Відповідь: "Так, я укладала договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7165/24/000030 від 11.01.2024" Питання: Якщо вказаний вище Договір укладено, то чи було передано ОСОБА_2 за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7165/24/000030 від 11.01.2024 автомобіль «Mazda» Модель 6, Vin НОМЕР_3 , 2014 року випуску, колір - сірий, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 ? Відповідь: "Ні мені не було передано за договором за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7165/24/000030 від 11.01.2024 автомобіль «Mazda» Модель 6, Vin НОМЕР_3 , 2014 року випуску, колір - сірий, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 . Питання: Якщо вказаний вище договір укладено, то чи сплачувала ОСОБА_2 грошові кошти за купівлю автомобіля «Mazda» Модель 6, Vin НОМЕР_3 , 2014 року випуску, колір - сірий, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7165/24/000030 від 11.01.2024 ? Відповідь: "Ні, я не сплачувала грошові кошти за купівлю автомобіля «Mazda» Модель 6, Vin НОМЕР_3 , 2014 року випуску, колір - сірий, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7165/24/000030 від 11.01.2024 " Питання: Якщо вказаний вище Договір укладено, то чи володіє ОСОБА_2 інформацією про те, де станом на момент надання відповіді знаходиться автомобіль «Mazda» Модель 6, Vin НОМЕР_3 , 2014 року випуску, колір - сірий, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 ? Відповідь: "Ні, я не володію інформацією про те, де станом на момент надання відповіді знаходиться автомобіль «Mazda» Модель 6, Vin НОМЕР_3 , 2014 року випуску, колір - сірий, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 " Питання: Якщо вказаний Договір було укладено, то чи надавав згоду ОСОБА_2 її Чоловік, ОСОБА_3 на укладання Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7165/24/000030 Від 11.01.2024?Відповідь: "Ні, на той час мій чоловік, ОСОБА_3 не надавав згоду на укладання Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7165/24/000030 Від 11.01.2024? Питання: Якщо вказаний Договір було укладено, то чи володіє ОСОБА_2 інформацією про наявність Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7165/24/000030 Від 11.01.2024? Відповідь: "Договір було укладено, тому я володію інформацією про наявність Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7165/24/000030 Від 11.01.2024." Питання: Хто станом на момент надання відповіді являється власником автомобіля «Mazda» Модель 6, Vin НОМЕР_3 , 2014 року випуску, колір - сірий, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 ." Відповідь: "Наскільки мені відомо на даний час фактичним власником автомобіля «Mazda» Модель 6, Vin НОМЕР_3 , 2014 року випуску, колір - сірий, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 є ОСОБА_1 , хоча документально право власності на зазначений автомобіль оформлено на мене". Питання: Чи складала ОСОБА_2 розписку на ім`я ОСОБА_1 від 11.01.2024 щодо зобов`язання повернути Позивачу гроші за придбаний 11.01.2024 автомобіль Mazda» Модель 6, Vin НОМЕР_3 , 2014 року випуску, колір - сірий, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_4 , номерний Знак НОМЕР_5 ? Відповідь: Так, я складала розписку на ім`я ОСОБА_1 від 11.01.2024 щодо зобов`язання повернути Позивачу гроші за придбаний 11.01.2024 автомобіль Mazda» Модель 6, Vin НОМЕР_3 , 2014 року випуску, колір - сірий, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_4 , номерний Знак НОМЕР_5 ."

Третя особа проти позову заперечувала, пославшись на те, що автомобіль придбаний в інтересах сім`ї, за спільною згодою подружжя, був оплачений за рахунок спільних коштів.

Відповідно до с т. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно Частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до Суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку Цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2024 між Пп «Автовир», яке діяло як комісіонер від імені продавця - ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7165/24/000030. Відповідно до умов Договору, сторони погодили, що передача транспортного засобу та набуття права власності відбуваються у момент підписання Договору після повної оплати вартості автомобіля, визначеної у сумі 400 000 грн.

Факт укладення Договору та здійснення державної реєстрації транспортного засобу за Відповідачем підтверджується копією Договору, довідкою із Сервісного Центру МВС. Отже, правочин набув чинності, а право власності на автомобіль перейшло до ОСОБА_2 відповідно до приписів статей 655, 656, 658 Цивільного Кодексу України.

Доводи Позивача про те, що Договір укладений без реального настання юридичних наслідків, оскільки фактично кошти за транспортний засіб не передавалися, а автомобіль залишався у користуванні Позивача, спростовуються наявними у справі доказами, а також встановленими Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2025 обставинами, згідно з якими Автомобіль «Mazda 6», Vin НОМЕР_3 , був придбаний у період шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спільні кошти подружжя, і інтересах ім`ї.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, суд у даній справі не має підстав повторно перевіряти встановлений факт придбання спірного автомобіля за спільні кошти подружжя в інтересах сім`ї.

Посилання Позивача на порушення частини третьої статті 65 Сімейного Кодексу України є безпідставним, оскільки спірний Договір укладався у період шлюбу з метою задоволення потреб сім`ї, що підтверджено судовим рішенням у справі про поділ майна подружжя.

Оцінивши письмову заяву Відповідача від 21.10.2025, в якій надано відповіді на питання, поставлені Позивачем відповідно до ст. 93 ЦПК України, суд встановив, що такі відповіді не можуть бути прийняті судом як належні, допустимі та достатні докази, і підлягають відхиленню, оскільки не впливають на встановлення обставин справи. Відхилення цієї заяви не порушує права Відповідача на захист, оскільки Відповідачу надано можливість подавати інші належні докази та пояснення в установленому процесуальному порядку, та зважаючи на те, що матеріали справи містять документи й рішення, які є вагомими та переконливими.

На підставі викладеного суд вважає за доцільне відхилити заяву Відповідача від 21.10.2025 як таку, що не має доказового значення для вирішення спору, залишивши без уваги наведені в ній твердження в частині, в якій вони суперечать документально встановленим обставинам справи, не підтверджені відповідними Доказами.

Надані Позивачем копії розписки та довіреності не спростовують дійсність правочину, оскільки з їх змісту не вбачається умислу сторін укласти фіктивний Договір або позбавити права власності. Розписка свідчить лише про наявність між сторонами окремих фінансових домовленостей, які не впливають на дійсність основного Договору купівлі-продажу.

Відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання сторонами вимог Закону у момент його вчинення. Однак Позивачем не доведено, що при укладенні Договору сторони порушили вимоги щодо його змісту, форми або волевиявлення, тому підстави для визнання Договору недійсним відсутні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями Свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Беручи до Уваги наведене, суд доходить висновку, що Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 11.01.2024 укладений належним чином, правові наслідки настали відповідно до волі сторін, а тому підстав для його визнання недійсним і скасування державної реєстрації транспортного засобу не вбачається.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 Цпк України.

На підставі викладеного та керуючись Ст.Ст. 4, 7, 9, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 353, 354 Цпк України, Суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації транспортного засобу - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 25.11.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.