Справа № 541/3413/25
Провадження № 2/571/606/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі головуючої судді Качмар М.Я., за участі секретаря судового засідання Качановської О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 листопада 2025 року представник позивача АТ «Сенс Банк» Цимбал В.І. до суду надіслав заяву про закриття провадження у справі № 571/3413/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Представник позивача просить провадження у справі закрити, повернути з державного бюджету сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пункт 2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пункт 4 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивач до суду подав заяву про закриття провадження у справі в якій зазначає про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що на час пред`явлення позову до суду і на час відкриття провадження у даній справі, предмет спору існував.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки фактично позивач не підтримує позовні вимоги через їх добровільне задоволення відповідачем та просить у зв`язку з цим закрити провадження у справі.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі з наведених вище підстав, суд враховує роз`яснення Верховного Суду з питання закриття провадження у цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, що наведені у постанові від 15 листопада 2023 року в справі №522/3680/22.

Щодо вимоги про повернення судового збору, то слід зазначити наступне.

Частиною 3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У поданій до суду заяві про закриття провадження у справі представник позивача вимог про стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору не заявляв.

Клопотання про закриття провадження пов`язане із тим, що позивач не підтримує своїх вимог через їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, то підстави для повернення судового збору з державного бюджету відсутні.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 13, 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про закриття провадження задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Я.Качмар