УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/6781/23

провадження № 22-ц/4809/1917/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Жеребенко Оленою Валеріївною, на заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 листопада 2024 року у складі головуючого судді Мохонько В. В.

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 листопада 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та стягнення аліментів

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виключено відомості про батька в актовому записі про народження №333 від 27.09.2016 року складеного Подільським районним у місті Кіровограді відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ОСОБА_3 та внесено зміни, а саме: у відомостях про батька зазначено батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову, тобто із 14 серпня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допущено негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 073,60 грн (за подачу позову про визнання батьківства), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн та витрати пов`язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи в розмірі 4 734,67 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 1 073,60 грн судового збору (при вирішенні питання про стягнення аліментів).

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жеребенко О. В., оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційним судом з`ясовано та підтверджується матеріалами справи, що Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у даній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Однак всупереч викладеному, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено інформацію про вказану особу, а також не надано примірник апеляційної скарги для зазначеного учасника справи.

Крім того, за вимогами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачка звернулась до суду з даним позовом у 2023 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684 грн.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачкою заявлено 2 вимоги немайнового характеру визнання батьківства та стягнення аліментів.

З урахуванням зазначеного, за подання апеляційної скарги сума судового збору становить 3 220, 80 грн (1073, 60 грн х 2 х 150%).

Однак відповідачем до апеляційного суду надано доказ сплати судового збору у розмірі 1609, 50 грн, що на 1 611, 30 грн менше суми, яка підлягала сплаті відповідно до Закону.

Судовий збір у розмірі 1 611, 30 грн має бути сплачено за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, Ідентифікаційний код: 37918230, Рахунок:UA0011567, КБКД:22030101, Призначення платежу: *;101;__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; Судовий збір, за позовом _(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення __від __, Кропивницький апеляційний суд.

Також, у прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить скасувати рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 листопада 2024 року у даній справі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, статтею 374 ЦПК України визначені повноваження суду апеляційної інстанції, відповідно до якої суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Отже, відповідачу необхідно викласти прохальну частину апеляційної скарги з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Жеребенко Оленою Валеріївною на заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 листопада 2024 року, підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків, апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали, надати суду: виправлену апеляційну скаргу, в якій зазначити правильний склад учасників справи, викласти прохальну частину апеляційної скарги у відповідності до повноважень апеляційного суду, визначених ст. 374 ЦПК України, надати примірник виправленої апеляційної скарги для інших учасників справи, а також надати докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 1611, 30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Жеребенко Оленою Валеріївною на заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 листопада 2024 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова