Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Будзан Л.Д.,

з участю секретаря судового засідання Топоровського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", третя особа ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої компенсації збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Коневалика А.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовом до ПрАТ "СК "АРКС", в якому просив стягнути із відповідача на його користь недоплачену компенсацію збитків в сумі 150 809 грн 21 коп., витрати за проведеня експертизи в сумі 4 500 грн, а також витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.07.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 72748а1зга щодо страхування транспортного засобу «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 . 10.09.2021 приблизно о 09-00 год в м. Києві по мосту Патона транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказує, що внаслідок зазначеної аварії йому завдано збитки, та він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, відповідач листом від 06.04.2022 повідомив, що на підставі п. 28.8, п. 28.8.1, п. 28.9.2, п. 28.25, 28.28 договору, у страхової компанії відсутні правові підстави для здійснення будь-яких доплат за випадком, заяленим позивачем 10.09.2021. З огляду на те, що зазначене рішення відповідача суперечить умовам договору та нормам чинного законодавства, позивач вважає, що його права, як споживача послуг, порушені. Враховуючи те, що між сторонами виник спір щодо розміру завданого збитку, позивач звернувся до судового експерта. Відповідно до висновку експерта № 545/21, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП, яка сталась 10.09.2021 в цінах станом на дату ДТП становить 557 901,37 грн, а ринкова вартість автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані після ДТП становить 42 204,44 грн. За умовами договору встановлена страхова сума в розмірі 410 000 грн. Позивач зазначає, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування за страховим випадком, який стався до повної загибелі ТЗ в розмірі 36 564,35 грн. Також, відповідно до п. 28.28 договору, різниця між повним страховим платежем та фактично сплаченим становить 10 722 грн. Крім того, відповідальність водія автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в АТ «СК «Інго», та 08.02.2022 зазначеною страховою компанією виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 128 700 грн. Отже, на переконання позивача, розмір недоплаченого страхового відшкодування становить суму 150 809,21 грн. (410 000 грн (страхова сума) - 42 204,44 грн (вартість ТЗ в пошкодженому стані) - 41 000 грн (розмір франшизи) - 36 564,35 грн (виплачена сума відповідачем) - 10 722 грн (сума чергових страхових платежів) - 128 700,00 грн (виплачена сума СК «Інго»). Посилаючись на викладене, а також з огляду на виплату відповідачем в порушення умов договору страхового відшкодування не в повному розмірі, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.10.2023, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В листопаді 2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що між сторонами дійсно 09.07.2021 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 72748а1зга щодо страхування транспортного засобу «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , за умовами якого страхова сума становить 410 000 грн. Позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, та в процесі врегулювання заявленого випадку, метою встановлення вартості відновлювального ремонту зазначеного автомобіля, на замовлення страховика проведено дослідження, та відповідно до звіту № 291/21 про оцінку автомобіля, виконаного 07.11.2021 оцінювачем ОСОБА_3 , встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 327 885,06 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , за пошкодженями, отриманими в результаті ДТП становить 282 763,80 грн, вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , за пошкодженнями, отриманими в результаті ДТП, становить 570 173,04 грн. Крім того, відповідно до звіту № 291-1/21 про оцінку ринкової вартості автомобіля, виконаного 11.11.2021 на замовлення страхової компанії оцінювачем ОСОБА_3 встановлено, що станом на 09.07.2021 (дата укладення договору страхування) дійсна ринкова вартість автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , становила 343 844,52 грн. Відповідно до вказаних звітів, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 570 173,04 грн, що перевищує 70 % дійсної вартості ТЗ на дату укладання договору (343 844,52 грн) та за умовами договору визнається повною загибеллю транспортного засобу. Керуючись п. 28.8 договору, за допомогою онлайн-аукціону з продажу автомобілів ТОВ «Аудатекс Україна» визначено вартість автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані. Так, згідно зобо`язуючої пропозиції вартості майна - автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані склала суму в розмірі 191 000 грн. В подальшому відповідачем надіслано зазначену пропозицію позивачу, в якій була зазначена вартість автомобіля, за яку можливе відчуження ТЗ, контактна інформація переможця аукціону, що надав найвищу пропозицію та порядку, в якому можна скористатись зазначеною пропозицією. Крім того, відповідач здійснив розрахунок суми страхового відшкодування за фактом пошкодження автомобіля позивача. Листом від 16.11.2021 відповідач повідомив позивача про здійснений розрахунок суми страхового відшкодування, належного до виплати за фактом пошкодження автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , (із врахуванням п. 28.8, п. 28.9.2, п. 28.25 договору), а також відповідач запропонував позивачу ознайомитись із зобов`язуючою пропозицієї визначення вартості майна. Однак, жодної відповіді від позивача щодо наміру скористатись зазначеною пропозицією страхова компанія не отримала. Крім того, відповідач вказує, що за умовами договору вірно розраховано суму страхового відшкодування. Так, страхова сума за договором становить 410 000 грн., розмір франшизи 41 000 грн (при повній загибелі автомобіля 10 % від страхової суми). За умовами п. 28.25 договору, при розрахунку страхового відшкодування згідно з п. 28.5, 28.8 або п. 28.9 договору, при повній загибелі ТЗ замість страхової суми застосовується дійсна вартість ТЗ на дату укладення договору. Так, дійсна вартість автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , на дату укладення договору складає 343 844,52 грн, що є меншим ніж страхова сума, зазначена в договорі (410 000 грн). Також із суми страхового відшкодування підлягає вирахуванню виплачене відповідачем раніше страхове відшкодування за страховим випадком, який стася до повної загибелі ТЗ та після настання якого ТЗ не відновлено в розмірі 36 564,35 грн. Крім того, у випадку сплати страхового платежу частинами, страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за договором та фактично сплаченим за договором страховим платежем, а відтак сума несплачених страховик платежів, яка підлягає вирахуванню за договором, який укладено між сторонами, складає 10 722 грн. 08.02.2022 позивач від АТ «СК «ІНГО» отримав відшкодування завданих збитків в розмірі 128 700 грн. Таким чином, розрахунок суми страхового відшкодування за договором становить: 343 844,52 грн (дійсна вартість ТЗ на дату укладення договору) - 41 000 грн (франшиза) - 5 934,85 грн (сума знецінення ТЗ за період страхування) - 191 000 грн (вартість залишків ТЗ, визначена шляхом використання онлайн-аукціону) - 36 564,35 грн (виплачене страхове відшкодування за випадком, який стався до повної загибелі ТЗ) - 10 722 грн (несплачений страховий платіж за договором) - 128 700 грн (збитки, виплачені АТ «СК «ІНГО») = менше 0,00 грн (- 70 076,68 грн від`ємне значення). Наведені розрахунки вказують на те, що сума страхового відшкодування, яка була розрахована за умовами договору має від`ємне значення, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для здійснення виплат/доплат страхового відшкодування позивачу за пошкодження автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідач вказує, що позивач мав змогу здійснити відчуження залишків пошкодженого автомобіля згідно зобов`язуючої пропозиції, при цьому, ним було б отримано відшкодування збитків в сумі максимально наближеній до ринкової вартості автомобіля на час ДТП, однак від можливості скористатись зазначеною пропозицією позивач відмовився. З огляду на викладене вважає, що позивач отримав відшкодування завданих матеріальних збитків в АТ «СК «ІНГО», на власний розсуд скористався правами щодо можливості отримати повне відшкодування завдних збитків шляхом використання зобов`язуючої пропозиції, та відповідач здійснив розрахунок страхового відшкодування у повній відповідності до вимог розділу 23, п. 28.8, п. 28.8.1, п. 28.24, п. 28.25, п. 28.28 договору, тому заявлені позовні вимоги є безпідставними. Крім того, наголошує, що позивач здійснює розрахунок суми страхового відшкодування виходячи із розміру страхової суми, а не розміру дійсної вартості автомобіля на момент укладення договору, що є помилковим та не узгоджується із умовами укладеного між сторонами договору, а тому обґрунтування розрахунку суми страхового відшкодування є безпідставними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.04.2024 справу направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024, для розгляду справи визначено головуючого суддю Будзан Л.Д.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 09.05.2024, позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 15.05.2024 прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2024 залучено до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .

В березні 2025 року до суду від представника відповідача адвоката Вілінської Г.М. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, серед іншого, сторона позивача вказувала на допущену описку в позові при проведенні розрахунку суми страхового відшкодування, яке підлягає стягненню із відповідача, а тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 62 621,93 грн (327 747,13 грн - 5 934,85 грн - 42 204,00 грн - 36 564,35 грн - 10 722,00 грн - 128 700,00 грн), а також судові витрати та витрати на проведення експертизи.

В ході розгляду справи стороною позивача не було подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог у встановленому законом порядку.

В травні 2025 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на письмові пояснення сторони позивача, в яких страхова компанія наполягала на залишенні позовних вимог без задоволення, посилаючись на те, що здійснення розрахунку суми страхового відшкодування позивачем на підставі висновку експерта № 545/21 за результатами проведення експертного дослідження з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу від 07.12.2021, не відповідає умовам укладеного між сторонами договору. В процесі врегулювання заявленого випадку, відповідач надав позивачу всю необхідну інформацію та зобов`язуючу пропозицію визначення вартості майна, та позивач мав можливість та достатньо часу для того щоб скористатись цієї пропозицією, однак, цього не зробив. Наведені в поясненнях сторони позивача розрахунки не відповідають дійсним обставинам справи, умовам укладеного між сторонами договору, та не спростовують наданий відповідачем розрахунок, який здійснено у відповідності до вимог закону, та укладеного між сторонами договору.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06.05.2025 клопотання представника відповідача задоволено та зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати вичерпні відповіді на запитання, поставлені представником відповідача у відзиві на позовну заяву від 24.11.2023 у формі заяви свідка, відповідно до вимог ст..93 ЦПК України.

29.05.2025 позивач ОСОБА_1 подав заяву на виконання вимог вищевказаної ухвали суду із відповідями на поставлені представником відповідача запитання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява про можливість розгляду справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача подав письмову заяву про розгляд спраив у його відсутності, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань не подавав.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права.

Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Отже зміст положень зазначених норм цивільного та цивільного процесуального права свідчить про те, що підставою для судового захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

09.07.2021 між ОСОБА_1 , як страхувальником, та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС», як страховиком, укладено договір № 72748а1зга страхування наземного транспорту «Все включено», відповідно до умов якого застраховано належний позивачу транспортний засіб - «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до розділу 4 Договору страхування, предметом Договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаними у розділах 5 та 6 цього Договору страхування.

Відповідно до розділу 9 Договору страхування страховик покриває такі страхові ризики страхувальника: 9.1. Викрадення, 9.2. Збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 9.3. Збитки внаслідок інших подій.

Відповідно до розділу 11 Договору страхування, страхова сума становить 410 000 грн.

10.09.2021 приблизно о 09-00 год в м. Києві по мосту Патона транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

10.09.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про подію та виплату за договором про добровільне страхвання наземного транспортного засобу.

Відповдіно до звіту № 291/21, виготовленого 07.11.2021 ФОП ОСОБА_4 на замовлення відповідача, встановлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , складає суму в розмірі 327 885,06 грн.

Відповідно до звіту № 291-1/21, виготовленого 11.11.2021 ФОП ОСОБА_4 на замовлення відповідача, ринкова вартість автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 09.07.2021, тобто дату укладення договору страхування, складала суму в розмірі 343 844,52 грн.

Відповідно до зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна, здійсненої за допомогою онлайн-аукціону з продажу автомобілів ТОВ «Аудатекс Україна», визначено вартість автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані, яка склала суму в розмірі 191 000 грн.

16.11.2021 відповідач надіслала позивачу лист, в якому поінформував про розрахунок розміру страхового відшкодування, належного до виплати за фактом пошкодження автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 (із врахуванням п. 28.8, п. 28.9.2, п. 28.25 договору), а також відповідач запропонував позивачу ознайомитись із зобов`язуючою пропозицієї визначення вартості майна.

18.11.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання копії звіту від 11.11.2021 та копій фотографій автомобіля, за якими транспортний засіб виставлено на аукціон ТОВ «Аудатекс Україна».

Відповідно до листа ТОВ «Аудатекс Україна» від 11.04.2023 № 178, зазначене товариство підтвердило, що згідно договору із «СК «АРКС» її користувачем 27.10.2021 розміщено інформацію щодо автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , та за результатами потенційними покупцями надано 5 пропозицій. Інформація про звернення власника до контакт-центру відсутня, а щодо інформації про фактичний продаж автомобіля товариство запропонувало звернутись до переможця торгів ОСОБА_5 .

Доказів надання відповіді та/або висловлення незгоди із вказаним в листі розміром страхового відшкодування та/або незгоди із зобов`язуючою пропозицією, стороною позивача суду надано не було, та матеріали справи не містять.

Однак, позивач із власної ініціативи звернувся до експерта, та відповідно до висновку експерта ОСОБА_6 № 545/21 від 07.12.2021, виготовленого на замовлення позивача, встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП становить 327 747,13 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, яка сталась 10.09.2021, в цінах станом на дату ДТП становить 557 901,37 грн, а ринкова вартість автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані після ДТП становить 42 204,44 грн.

Доказів на підтвердження вартості автомобіля станом на дату укладення між сторонами договору страхування, позивачем суду не надано.

Крім того, встановлено, що 10.03.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 146 765,38 грн.

Листом від 06.04.2022 № 2748/12цв, відповідач повідомив позивача про те, що належна до виплати сума страхового відшкодування за фактом пошкодження автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП від 10.09.2021 розрахована відповідно до договору, склала суму в розмірі 110 345,32 грн, що менше суми страхового відшкодування, отриманої позивачем від АТ «СК «ІНГО», а тому керуючись п. 28.8, п. 28.8.1, п. 28.9.2, п. 28.25, 28.28 договору, АТ «СК «АРКС» констатувало відсутність правових підстав для здійснення будь-яких доплат за випадком, заявленим 10.09.2021.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач вказує, що страхова компанія безпідставно відмовила йому у виплаті страхового відшкодування, відповідач протиправно не виконав вимоги договору, невірно розрахував суму страхового відшкодування, що свідчить про наявність підстав для стягнення на користь позивача заявленої суми страхового відшкодування.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача наголошує, що позивач отримав відшкодування завданих матеріальних збитків в АТ «СК «ІНГО», на власний розсуд скористався правами щодо можливості отримати повне відшкодування завдних збитків шляхом використання зобов`язуючої пропозиції, та відповідач здійснив розрахунок страхового відшкодування у повній відповідності до вимог розділу 23, п. 28.8, п. 28.8.1, п. 28.24, п. 28.25, п. 28.28 договору, а відтак відсутні підстави для виплати заявленої до стягнення суми страхового відшкодування.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а також заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором; відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором.

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

У даній справі умовами договору добровільного страхування наземного транспорту від 09.07.2021 погоджено, що повною загибеллю транспортного засобу вважається випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення договору (розділ 23 договору).

Відповідно до п. 28.8 укладеного між сторонами договору, при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування (розділ 15 та 23 Договору), вартості пошкодженого ТЗ та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи (з урахуванням умов п. 28.9 Договору). Вартість пошкодженого ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо такого ТЗ (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ранку).

У відповідності до положень п. 28.25 Договору, якщо при настанні страхового випадку при повній загибелі ТЗ виявиться, що страхова сума на дату укладення Договору більша ніж дійсна вартість ТЗ на дату укладення Договору, то страхове відшкодування виплачується в межах дійсної вартості ТЗ згідно з умовами цього Договору а саме: при розрахунку страхового відшкодування згідно з п. 28.5, п. 28.8 або п.28.9 Договору замість страхової суми застосовується дійсна вартість ТЗ на дату укладення Договору.

Враховуючи, що страхова сума на дату укладення договору була більша ніж дійсна вартість ТЗ на дату укладення договору, при розрахунку страхового відшкодування згідно п. 28.8 Договору, замість «страхової суми» застосовується «дійсна вартість» ТЗ на дату укладення договору, а тому доводи сторони відповідача в цій частині є слушними.

Крім того, у відповідності п. 28.28 Договору, у випадку сплати страхового платежу за Договором частинами згідно з розділом 17 Договору Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за договором вказаним у розділі 15 Договору, та фактично сплаченим за Договором страховим платежем.

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами у справі те, що в результаті ДТП 10.09.2021 застрахований транспортний засіб вважається повністю загиблим, оскільки вартість відновлення автомобіля перевищує 70 % його вартості на момент укладення договору страхування.

Залишки пошкодженого застрахованого транспортного засобу не були передані ПрАТ «СК «АРКС», відповідач здійснив дії щод вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо такого ТЗ на онлайн-аукціоні з продажу автомобілів ТОВ «Аудатекс Україна», сформовано зобов`язуючу пропозицію визначення вартості майна, відповідно до якої визначено вартість автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані в розмірі 191 000 грн., а також надіслано цю пропозицію позивачу.

За даними ТОВ «Аудатекс Україна» 27.10.2021 розміщено інформацію щодо автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , та за результатами розміщення потенційними покупцями надано 5 пропозицій, однак доказів неможливості скористатись відповідними пропозиціями з поважних причин, стороною позивача суду не надано не.

При цьому, суд наголошує, що положеннями пункту 28.25 Договору чітко визначено порядок проведення розрахунку суми страхового відшкодування у випадку коли страхова сума на дату укладення Договорю більша ніж дійсна вартість ТЗ на дату укладення Договору.

Положення пункту п. 28.25 Договору є чинними, та не оскаржувалися.

Крім того, положеннями пункту 23 Договору визначено, що Дійсна (страхова) вартість майна - вартість майна в місці його перебування на момент (у день) укладення Договору страхувань; або настання страхового випадку, визначена відповідно до умов Договору страхування.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку ПрАТ «СК «АРКС» обґрунтовано здійснило розрахунок страхового відшкодування відповідно до пункту 28.25 договору, за умовами якого при розрахунку страхового відшкодування згідно із п. 28.5, п. 28.8 або п. 28.9 договору замість страхової суми застосовується дійсна вартість вартість ТЗ на дату укладення договору.

Стороною відповідача надано суду належні та достані докази на підтвердження вартості ТЗ на дату укладення договору, та ця сума, відповідно до звіту № 291-1/21, виготовленого 11.11.2021 ФОП ОСОБА_4 на замовлення відповідача, становить 343 844,52 грн.

Сторона позивача зазначений звіт із визначення вартості ТЗ станом на дату укладення договору страхування не спростувала, та будь-яких клопотань в цій частині в ході розгляду справи не заявляла.

Суд не приймє до уваги наданий позивачем висновок з визначення вартості завданих збитків від 07.12.2021, оскільки в ньому відсутні відомості щодо ринкової вартості автомобіля на дату укладення договору, а відсутність цих даних унеможливлює перевірку виконання умов договору стосовно повної загибелі транспортного засобу, та, відповідно, правильності розрахунку страхового відшкодування.

Таким чином, розрахунок суми страхового відшкодування за договором становить: 343 844,52 грн (дійсна вартість ТЗ на дату укладення договору,) - 41 000,00 грн (франшиза) - 5 934,85 грн (сума знецінення ТЗ за період страхування) - 191 000,00 грн (вартість залишків ТЗ, визначена шляхом використання онлайн-аукціону) - 36 564,35 грн (виплачене страхове відшкодування за випадком, який стався до повної загибелі ТЗ) - 10 722,00 грн (несплачений страховий платіж за договором) - 128 700,00 грн (збитки, виплачені АТ «СК «ІНГО»), що за підсумком є менше 0,00 грн (- 70 076,68 грн), тобто має від`ємне значення, а тому суддійшов висновку про те, що у відповідача правомірно були відсутні законні підстави для здійснення виплат/доплати страхового відшкодування за зверненням позивача в 2022 році.

Твердження представника позивача про те, що розрахунок суми страхового відшкодування слід проводити шляхом застосування розміру страхової суми замість дійсної ринкової вартості автомобіля на момент укладення договору страхування є невірним та суперечить нормам договору страхування.

За наведених обставин, суд вважає, що страхова компанія в процесі врегулювання заявленого позивачем випадку вжила достатніх заходів для визначення розміру страхового відшкодування, та, встановивши у відповідності до умов укладеного між сторонами договору, відсутність підстав для здійснення відповідних виплат позивачу, правомірно повідомила про це позивача, а відтак права позивача з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, на переконання суду, порушені не були.

Інші доводи сторін, які наведені у позові та відзиві на позов, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини. У рішенні ЄСПЛ у справі «Кузнєцов та інші проти російської федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною у практиці ЄСПЛ (рішення у справах «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, страховою компанією вірно обраховано розмір страхового відшкодування та правомірно встановлено відсутність достатніх підстав для здійснення виплати позивачу за заявленою ним подією, а відтак суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В порядку ст. 133, 137, 141 ЦПК України, судові витрати слід залиши за позивачем по фактично понесеним.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", третя особа ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої компенсації збитків, відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брати участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін по справі:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", , адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8;

третя особа ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 24 листопада 2025 року.

Суддя Л.Д. Будзан