Справа № 152/1294/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи не викликалися

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 64200 грн, судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію анкети-заяви на кредит, копію договору про споживчий кредит, копію графіку платежів, копію платіжного доручення, копію договору про відступлення права вимоги з додатками, копію повідомлення, копію вимоги про погашення кредитної заборгованості.

3. Відповідач своєї позиції щодо позову суду не повідомив.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В прохальні частині позовної заяви представник позивача просив провести розгляд справи без його участі (а.с.13).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 6 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 3 листопада 2025 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 24 листопада 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.64).

6. Копія ухвали суду була надіслана відповідачу судом (а.с.65), а копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем за адресою місця реєстрації відповідача (47). За наданою інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 30 вересня 2025 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.60). Поштова кореспонденція, що була надіслана відповідачу за цією адресою, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.69). В свою чергу кореспонденцію, яка надсилалась представником позивача, відповідачем також отримано не було, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.71).

7. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

8. Відтак суд вважає, що відповідач 14 жовтня 2025 року (а.с.68) був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи в суді. Оскільки судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, то цю справу можливо розглянути за наявними у ній матеріалами.

9. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

10. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

11. Відповідно до копії анкети-заяви на кредит №104115065 від 3 квітня 2021 року, відповідач з метою отримання кредиту вказав ТзОВ "Мілоан" свої персональні дані, а також сторони погодили суму кредиту у розмірі 15000 грн, комісію у розмірі 0 грн та проценти за користування кредитом у розмірі 4200 грн. Строк кредиту становить 28 днів з 3 квітня 2021 року. Дата повернення кредиту 1 травня 2021 року. Сума до повернення становить 19200 грн (а.с.15).

12. 3 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та відповідачем було укладено договір № 104115065 про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим Договором, на строк 28 днів надати позичальнику грошові кошти у сумі 15000 грн, а позичальник зобов`язалася повернути кредитодавцю кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісію та виконати інші обов`язки , що визначені Договором. Кінцевий термін повернення кредиту 1 листопада 2021 року. Комісія за надання кредиту становить 0 грн, яка нараховується за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом становлять 4200 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (а.с.17-20).

13. Відповідно до копії графіку платежів за договором про споживчий кредит №104115065 від 3 квітня 2021 року, датою платежу є 1 травня 2021 року, загальна вартість кредиту становить 19200 грн, з них: 15000 грн сума кредиту, 4200 грн проценти за користування кредитом та 0 грн комісія за надання кредиту (а.с.21).

14. Згідно з копією паспорту споживчого кредиту, відповідач був ознайомлений з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 3 квітня 2021 року (а.с.21 на звороті-22).

15. Відповідно до копії платіжного доручення №26455876 від 3 квітня 2021 року, ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача №516875*66 грошові кошти у сумі 15000 грн, згідно з договором №104115065 (а.с.24).

16. Відповідно до копії відомості про щоденні нарахування та погашення, 3 квітня 2021 року відповідачу надано кредит за договором № 104115065 в сумі 15000 грн (а.с.23).

17. Відповідно до копії вимоги про погашення кредитної заборгованості від 25 липня 2025 року, позивач звернувся до відповідача та вимагав сплатити заборгованість у розмірі 64200 грн в термін до 25 серпня 2025 року (а.с.37).

18. 8 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» (Кредитор) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Новий Кредитор) укладено Договір відступлення прав вимоги № 04Т, відповідно до якого Кредитор передає (відступає) Новому Кредитору за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором та Боржником (а.с.25-32). Факт укладення вказаного договору підтверджується платіжними інструкціями про сплату коштів за договором відступлення прав вимоги (а.с. 33-35).

19. Відповідно до витягу з Додатку до Договору № 04Т, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором №104115065 від 3 квітня 2021 року, загальна сума заборгованості за яким станом на 19 серпня 2025 року становила 64200 грн, з яких 15000 грн сума заборгованості за основною сумою кредиту; 49200 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.36).

V. Оцінка Суду.

20. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

21. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

22. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

23. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

24. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

25. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

26. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

27. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

28. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

29. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

30. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

31. Судом встановлено, що відповідач погодилася на умови кредитного договору шляхом підписання його електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.

32. Таким чином, суд дійшов висновку, що докази про отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів від первісного кредитора ТОВ «Мілоан», які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин між сторонами.

33. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за Договором про споживчий кредит №104115065, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів. Первісний кредитор відступив своє право грошової вимоги на підставі договору. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача в належний спосіб шляхом укладення договору відступлення прав вимоги.

34. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

35. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

36. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

37. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

38. Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 2422,40 грн (а.с.1).

39. Згідно з частинами першою та шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

40. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

41. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.64).

42. Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

43. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

44. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

45. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору про надання правової допомоги №01-05/05 від 5 травня 2025 року, копію додаткової угоди №853 до Договору №01-05/05 про надання правової допомоги від 5 травня 2025 року, копію акту надання послуг №853 від 31 липня 2025 року про підтвердження факту надання правової допомоги на суму 5000 грн, а також детальний опис робіт (наданих послуг) на суму 5000 грн.

46. Таким чином встановлено, що позивачем понесені судові витрати за надання правової допомоги. Ці витрати пов`язані з розглядом справи, їхній розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін. Суд не вважає, що такі витрати є неспівмірними та необґрунтованими зі складністю цієї справи. Відтак ці витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З цих підстав,

керуючись статтями 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 512, 515, 525, 526, 610, 628, 629, 639, 1048 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №104115065 від 3 квітня 2021 року, у розмірі 64200 (шістдесят чотири тисячі двісті) грн, з них: 15000 грн заборгованість по тілу кредиту; 49200 грн заборгованість по відсотках.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 27 листопада 2025 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», 04112, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, в м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА