Справа № 419/805/18
Номер провадження № 6/194/56/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області заяву Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Луганська область, Щастинський район, с-ще Новоайдар, вул. Банківська, буд. 16), заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, Дніпропетровська область), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Путненко Д.В. через системи «Електронний суд» подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа з виконання рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 липня 2018року по цивільній справі №419/805/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 59532,61 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що Щастинський ВДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є правонаступником реорганізованих шляхом злиття Новоайдарського та Станично-Луганського ВДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 06 грудня 2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57858554. 26 липня 2023 року в.о. начальника Щастинського ВДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказане виконавче провадження було прийнято до примусового виконання. Таким чином, на виконанні у Щастинському ВДВС перебуває виконавче провадження №57858554, з виконання рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 липня 2018 року по цивільній справі 419/805/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 59532,61 грн. Через введення в країні воєнного стану 24 лютого 2022 року, виконавчі провадження, матеріально-технічна база та інше майно відділу, у тому числі і виконавче провадження №57858554, залишилися за місцем розташування (реєстрації) відділу за адресою смт. Новоайдар Луганської області. Вивезти матеріали виконавчих проваджень на теперішній час неможливо, тому наявні підстави вважати, що виконавчий лист у справі № 419/805/18, виданий на виконання рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 липня 2018 року, є втрачений. Отже, заявник змушений звернутися до суду та просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник просить суд розглядати справу за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» надав заяву про розгляд справи про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності їх представника, заяву підтримують в повному обсязі.

Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, вважає, що питання про видачу дубліката виконавчого листа в рамках цивільної справи №419/805/18, не може бути вирішено до відновлення втрачених матеріалів вказаного судового провадження.

У зв`язку з чим, відповідно до ст.489 ЦПК України, судом ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 419/805/18.

Частиною 1 статті 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до п. 20 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», згідно якого режим воєнного стану введено з 24 лютого 2022 року. Термін воєнного стану продовжено та триває до цього часу.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Новоайдарського районного суду Луганської області на Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що паперові справи Новоайдарського районного суду Луганської області до Тернівського міського суду Дніпропетровської області не передавалися. В автоматизованій системі документообігу (КП Д-3) Новоайдарського районного суду Луганської області, яка знаходиться у розпорядженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області (не в повному обсязі), інформація щодо цивільної справи №419/805/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, відсутня.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Частиною 3 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4) ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 липня 2018 року по цивільній справі 419/805/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (https://reyestr.court.gov.ua/Review/75151394). Відповідно до змісту резолютивної частини рішення позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 07.03.2014 року № б/н у сумі 57770,61 грн (п`ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят гривень шістдесят одна копійка). Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 1762 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 03 серпня 2018 року.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні процесуальні документи, винесені по справі № 419/805/18 апеляційною або касаційною інстанцією.

Як встановлено судом, відновлення втраченого провадження необхідно для видачі заявнику виконавчого документа, а саме дубліката виконавчого листа з виконання рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 липня 2018 року по цивільній справі № 419/805/18.

Згідно зі ст. 494 ЦПК України, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі №419/805/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у частині заочного рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 липня 2018 року.

Отже, судом встановлено, що заочним рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 липня 2018 року по цивільній справі 419/805/18 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Відповідно до копії виконавчого листа, доданого до заяви заявником, виконавчий лист по справі №419/805/18, було видано Новоайдарським районним судом Луганської області, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 03 серпня 2021 року.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, 06 грудня 2018 року начальником Новоайдарського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Ліганській області Базакуц О.І. було відкрито виконавче провадження №57858554 з примусового виконання виконавчого листа №419/805/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пат КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 59532,61 грн.

З постанови про прийняття виконавчого провадження від 26 липня 2023 року, убачається, що Щастинським ВДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було прийнято до виконання виконавче провадження №57858554 з примусового виконання виконавчого листа №419/805/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пат КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 59532,61 грн.

Указом Президента від 24 лютого 2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, та діє на теперішній час.

Матеріали виконавчого провадження №57858554 з виконання виконавчого листа №419/805/18, в паперовому вигляді залишилися за місцем попередньої реєстрації Щастинського ВДВС, на тимчасово окупованій території України, про що свідчить складений акт про втрату виконавчого документа б/н від 08 жовтня 2025 року, виданий головним державним виконавцем Щастинського ВДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стьопкіною М., затверджений в.о. начальника Щастинського ВДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Путненко Д.

Згідно з інформацією, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), доступ до якої судом здійснено через мережу Інтернет, вбачається що на примусовому виконанні у Щастинському ВДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 57858554 з приводу виконання вищезазначеного рішення суду. Виконавче провадження не є закінченим.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено режим воєнного стану, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого листа № 419/805/18 на виконання рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 липня 2018 року.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Згідно п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналіз змісту п.17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З досліджених матеріалів встановлено, що виконавчий лист втрачено на стадії примусового виконання, у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України, та виконавче провадження №57858554 не закінчено. Таким чином вбачається, що строк пред`явлення виконавчих листів, дублікати яких просить видати заявник, в силу ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не закінчились, тому суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження, ст.488, 489, 493,494, п.17.4, п. 20 розділу XIII ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №419/805/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області, в частині змісту заочного рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 липня 2018 року.

2. Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 липня 2018 року в такій редакції: «

Справа № 419/805/18

Провадження № 2/419/251/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 07.03.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на умови кредитного договору, підписавши заяву разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою. Укладення між відповідачем та банком договору, підтверджується підписом відповідача у заяві.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

ОСОБА_1 порушив взяте на себе зобов`язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» щодо погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 13.02.2018 року склала 65464,14 грн, з них 2499,66 грн заборгованість за кредитом, 55270,95 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4100 грн заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 3093,53 грн штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 07.03.2014 року та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1762 грн, які були сплачені ним при пред`явленні позову до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Гаренко Н. В. у судове засідання не з`явилася, просила суд розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується судовим викликом розміщенним безпосередньо на офіційній сторінці Новоайдарського районного суду Луганської області веб-порталу судової влади України (а.с.48), що відповідає вимогам п.19 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Конвенцію ратифікованоЗаконом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 р.) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Верховний Суд України у листі від 25 січня 2006 року № 1-5/45 зазначає, що «критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів». Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Суд приходить до висновку, що відповідач, який повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Під зловживанням правом розуміють особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих вчинках суб`єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.

Відповідно до 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 07.03.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на умови кредитного договору, підписавши заяву разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою. Укладення між відповідачем та банком договору, підтверджується підписом відповідача у заяві (а.с.7).

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

ОСОБА_1 порушив взяте на себе зобов`язання перед ПАТ КБ «Приватбанк» щодо погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 13.02.2018 року склала 65464,14 грн, з них 2499,66 грн заборгованість за кредитом, 55270,95 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4100 грн заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 3093,53 грн штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до 610 ЦК України, порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з копією паспорта громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданий 10.07.2013 року Новоайдарським РС УДМС України в Луганській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно з розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», є населеним пунктом на території якого здійснюється антитерористична операція.

Отже, мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями накладається відповідно до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» з 14 квітня 2014 року і застосовується до боргових сум заборгованості за кредитним договором, які виникли після 14 квітня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що пеня та/або штраф за період з 14 квітня 2014 року, яка була нарахована на суму заборгованості за кредитним договором, стягненню з відповідача не підлягає.

На підтвердження правомірності нарахування пені суду представлений розрахунок, в якому в єдиній в графі зазначено сума комісії та пені, без зазначення окремо комісії та окремо пені.

Так як, позивачем не надано відомостей щодо дати нарахування суми штрафів, а тому суд вважає, що фіксовані та процентні суми штрафу були нараховані відповідачу в період проведення антитерористичної операції та не підлягають стягненню згідно норм вищезазначеного Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Суд зауважує, що розрахунок заборгованості є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача, які позивач зобов`язаний був роз`яснити суду. Суд не є фахівцем в банківських розрахунках, а тому за відсутності відповідних фахових роз`яснень позбавлений можливості самостійно перевірити та визначити розмір заборгованості окремо пені та комісії.

З вказаних вище підстав суд вважає, що позов в зазначеній частині є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню. З тієї ж підставі є необґрунтованим позов в частині стягнення комісії.

Беручи до уваги вищенаведене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, оскільки, відповідач у судове засідання не з`явився та не надав жодного доказу на спростування обставин, які викладені представником позивача та підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, в частині стягнення основної заборгованості за кредитом та відсотків.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при пред`явленні позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір у сумі 1762 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.1).

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 16, 259, 525, 530, 551, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 82, 141, 263, 264, 265, 268, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 07.03.2014 року № б/н у сумі 57770,61 грн (п`ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят гривень шістдесят одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 1762 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , подану протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий: В. Б. Мартинюк»

3. Заяву Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Луганська область, Щастинський район, с-ще Новоайдар, вул. Банківська, буд. 16), заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, Дніпропетровська область), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

4. Видати Щастинському відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, дублікат виконавчого листа, у цивільній справі № 419/805/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, виданого на підставі заочного рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 07.03.2014 року № б/н у сумі 57770,61 грн (п`ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят гривень шістдесят одна копійка).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24 листопада 2025 року.

Суддя Ю.І. Соколова