overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

26 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 684/37/25

Провадження № 22-ц/820/2034/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю: представників учасників справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання рішення селищної ради нечинним та визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана її представником ОСОБА_1 , на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року та додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року (суддя Волошин Р.Р.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана її представником ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Л.М. Грох

О.І. Талалай
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1809/25
Провадження № 2/382/892/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/1809/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа розподілена головуючому судді Савчаку С. П.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Савчака С. П. від 26.08.2025 року відкрито провадження у справі до розгляду та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 21.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 382/1809/25, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя № 2378/0/15-25 від 11.11.2025 року достроково закінчено відрядження судді Савчака С. П. до Яготинського районного суду Київської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року справу розподілено на суддю Нарольського М. М.

Згідно абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, приписи п. 2 ч. 6 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду цієї справи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 260-261, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 382/1809/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 22 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 496/4510/25
Провадження № 2/496/2901/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , місце знаходження: індекс 01032, Київська область, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви, зокрема, зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в особі представника, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 05.02.2024-100002072 від 05.02.2024 року у розмірі 13860,00 гривень та судових витрат.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.08.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.10.2025 року вказану позовну заяву після відкриття провадження залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

03.10.2025 року копію ухвали суду від 02.10.2025 року надіслано на електронну адресу позивача.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу суду доставлено до електронної скриньки позивача 03.10.2025 року о 08:21:01 год.

Разом із тим, у встановлений в ухвалі суду строк недоліки позову не були усунуті.

Відповідно до змісту ч. 13 ст. 187 ЦПК України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,187,257 суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Верещінська
Справа № 161/9824/25 Провадження № 22-ц/802/1427/25 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч Ю. Л.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Киці С. І., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації за апеляційною скаргою позивача Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2077/25Головуючий по 1 інстанції
Номер провадження 22-ц/821/2078/25 Справа №707/1614/25 Категорія: 305010000 Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіВасиленко Л. І., Сіренко Ю.В.
секретар Широкова Г.К.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Ковтуна А. В. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23.09.2025 (повний текст складено 29.09.2025, суддя в суді першої інстанції Морозов В. В.) та додаткове рішення вказаного суду від 10.10.2025 (повний текст складено 14.10.2025, суддя в суді першої інстанції Морозов В. В.) у цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Черкаська центральна районна лікарня» Cлобідської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23.09.2025 та додаткове рішення вказаного суду від 10.10.2025 у даній цивільній справі залишити без змін.

Судові витрати, понесені відповідачем ОСОБА_1 при апеляційному перегляді справи, не відшкодовувати.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 369/1002/25
Провадження № 2/369/5415/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Іларіонова І.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 369/1002/25 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління соціальної та ветеранської політики Бучанської районної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 369/1002/25 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління соціальної та ветеранської політики Бучанської районної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 10 год. 15 хв. 05 березня 2026 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Провадження № 2/175/3196/25
УХВАЛА

"27" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Миколенко Р.Л. про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Фзичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в режимі відеоконференції поза межами суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фзичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Представником відповідача адвокатом Миколенко Р.Л. було подано до суду заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника відповідача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою інтернет платформи «ВКЗ».

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача адвоката Миколенко Р.Л. про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Фзичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в режимі відеоконференції поза межами суду - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фзичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, проводити в режимі відеоконференції поза межами суду, призначеної на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2026 року та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою сервісу «https://vkz.court.gov.ua/.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику відповідача.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6348/25
Провадження № 2/210/2026/25
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ніколенка Максима Євгеновича про проведення розгляду справи з викликом сторін, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВВС-ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.11.2025 року разом із відзивом представник відповідача Ніколенко М.Є. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи з викликом сторін.

Розглядаючи дане клооптання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, предметом позову є стягнення грошової суми в розмірі 7716,60 гривень, яка не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі жодним чином не вимагають проведення судового засідання, допиту свідків, надання сторонами пояснень тощо.

За таких обставин клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ніколенка Максима Євгеновича про проведення розгляду справи з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Копотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ніколенка Максима Євгеновича про проведення розгляду справи з викликом сторін залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко