Провадження № 2/359/3148/2025
Справа № 359/7138/25
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника відповідача адвоката Цьома Руслана Анатолійовича про виклик свідків у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області в інтересах дітей : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

17 листопада 2025 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Цьома Р.А. надійшло клопотання про виклик свідків, яким просив суд викликати і допитати в якості свідків : ОСОБА_6 , моб. т. НОМЕР_1 та ОСОБА_7 , моб. т. НОМЕР_2 , які можуть підтвердити обставини, які підлягають доказуванню у справі, а саме участь ОСОБА_5 у вихованні та житті дітей, їх прив`язаність до відповідача, участь відповідача у вихованні, навчанні дітей. Явку свідків забезпечить відповідач.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без їхньої участі за наявними матеріалами справи, а також просила долучити до матеріалів справи письмові докази. Від представника відповідача адвоката Цьома Р.А. також надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання від 18 листопада 2025 року без участі відповідача та її представника.

Суд, дослідивши подане представником відповідача клопотання, а також матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебуван-ня) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судом встановлено, що дійсно для повного та всебічного розгляду справи, недопущення звуження прав сторони щодо надання доказів у справі, необхідно викликати та допитати в якості свідків : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Разом з тим, представник відповідача адвокат Цьома Р.А. у клопотанні про виклик свідків не вказав, і відповідно, не виконав вимоги ст. 91 ЦПК України, дані необхідні для виклику свідків до суду, а саме : місце проживання (перебування) або місце роботи свідків. Це, в свою чергу, позбавляє суд можливості офіційно, у передбачений законом спосіб, здійсни-ти виклик заявлених свідків до суду.

У зв`язку з цим клопотання представника відповідача адвоката Цьоми Р.А. про виклик свідків не підлягає задоволенню. Проте, він не позбавлений права повторно звернутись до суду з даним клопотанням після усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 76, 90, 92, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Цьома Руслана Анатолійовича про виклик свідків у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області в інтересах дітей : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.