overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/357/5754/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

27 листопада 2025 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 697836426 від 17.08.2023 у розмірі 27754,72 грн (двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні 72 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, всього 5422,40 грн (п`ять тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», , місцезнаходження: вулиця Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, місто Київ, 01024.

Відповідачка - ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. В. Бондаренко
Справа № 558/629/25
номер провадження 2/558/238/25
УХВАЛА

про витребування доказів

25 листопада 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А. О.,

секретар судових засідань Хом`як О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТзОВ "Бізнес Позика" - Дармограй А. Т. звернулася до суду з клопотаннями про витребування доказів, а саме просить витребувати у АТ КБ "Приватбанк": відповідне рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи інший доказ, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 та виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 19.04.2021 року (дата видачі кредиту) по 14.06.2022 року (дата закінчення терміну кредитування).

Своє клопотання про витребування доказів представник позивача мотивує тим, що самостійно отримати дані докази не може, оскільки дана інформація належить до банківської таємниці.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так як представник позивача не має можливості надати суду інформацію, яку просить витребувати, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування даних доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АТ КБ "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ):

- відповідне рішення структурного підрозділу або посадової особи, чи інший доказ, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 19.04.2021 року (дата видачі кредиту) по 14.06.2022 року (дата закінчення терміну кредитування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК
справа № 208/5771/22
провадження № 6/208/1172/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №208/5771/22 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» звернувся доЗаводського районного суду міста Кам`янського із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №208/5771/22 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та судового збору.

24 березня 2025 року ухвалою суду заяву залишено без руху.

Про необхідність виправити недоліки заяви було повідомлено заявника належним чином, як і про те, що, у разі не усунення вищевказаних недоліків, заява вважається неподаною та повертається, але й до сьогодні всі недоліки заявником не усунені.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №208/5771/22 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та судового збору,визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта
Справа № 148/2592/25
Провадження №2/148/1259/25
УХВАЛА
28 листопада 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,
за участю секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву представника позивача, Єлісєєва Сергія Леонідовича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
05.11.2025 від представника позивача, Єлісєєва С.Л. надійшла заява, у якій він просить судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з територіальною віддаленістю місця знаходження позивача від Тульчинського районного суду.
Ознайомившись з даною заявою, суд доходить висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача, Єлісєєва Сергія Леонідовича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А.Штифурко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 листопада 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року про повернення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни про визнання дій протиправними, зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що втратив чинність, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено відомості про інших учасників справи, не додано докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу та не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи вказані недоліки, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання до суду апеляційної скарги із усунутими недоліками разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року про повернення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни про визнання дій протиправними, зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що втратив чинність, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 703/7636/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу з оплати послуг по вивезенню побутових відходів, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, керуючись ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/8309/25
Справа № 523/9237/22
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тищенко Станіслав Юрійович на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії в.о. начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельничука Руслана Валерійовича, Старшого державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Боржемського Сергія Івановича, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «11» годину «30» хвилин 17 березня 2026 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Р.Д. Громік

________________ С.М. Сегеда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Покровським міським судом Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року ухвалено рішення, на яке Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, підстави та предмет позову, а також його ціну, апеляційний суд вважає за необхідне розглядати справу у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2026 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 214/7059/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.05.2022 року Апостолівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №46.

Ухвалою суду від 12.09.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.10.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ст. 2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно ст. 13 ч.3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подання заяви про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, не суперечить такій засаді цивільного судочинства, як диспозитивність. Тому, враховуючи таку основну засаду цивільного судочинства, як диспозитивність, та ту обставину, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, маються підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгяду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Чернова
справа № 397/1404/24
провадження № 2/399/9/2025
УХВАЛА

26 листопада 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.04.2025 року зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №399/242/25 (провадження 2/399/166/2025) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про визнання недійсним частини кредитного договору, визнання недійсним договору страхування.

25.11.2025 на запит суду від старшого секретаря суду надійшла відповідь в якій повідомлено, що рішення Онуфріївського районного суду Кірвооградської області від 04.07.2025 у справі № 399/242/25 ухвалою Кропивницького апеляційного суду залишено без змін та набрало законної сили 30.10.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У зв`язку із зазначеним вище, враховуючи положення ст. 107 ЦПК України, суд доходить висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 18.12.2025 год. на 13:20 год., в судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко