Номер провадження 2/754/5171/25
Справа № 754/7129/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сенюти В.О.,

секретаря судового засідання - Каба А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про закриття провадження у справі № 754/7129/25 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПВОК (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.11.2025 від представника позивача КПВОК (КМДА) «Київтеплоенерго» - Банецького Б.І. надійшла заява про закриття провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що у справі відсутній предмет спору, а позов подано помилково.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08.05.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У даній справі предметом заявленого позову є стягнення з відповідачів заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутній предмет спору та позов подано помилково, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 754/7129/25.

Крім того, судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 100 від 02.04.2025.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 200, 255, 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київтеплоенерго» - Банецького Богдана Ігоровича про закриття провадження у справі № 754/7129/25 - задовольнити.

Провадження у справі № 754/7129/25 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Комунальному підприємству Виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київтеплоенерго» суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн., сплачену згідно з платіжною інструкцією № 100 від 02.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено - 27.11.2025.

Суддя В.О.Сенюта