Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/2988/25
Провадження № 22-ц/812/2290/25
У Х В А Л А

27 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2025 року ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ ГК "Нафтогаз України" про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2025 року позов ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" заборгованість за поставлений природний газ за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 628 гривень 59 копійок.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про зобов`язання вчинити дії, задоволено.

Зобов`язано ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 (ЕІС-код 56ХМ24А53406548Y) по квартирі АДРЕСА_1 заборгованість у сумі 48105,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 39 05 копійок.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» подали на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою поновлення строку зазначали, що повний текст судового рішення ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» отримало через підсистему Електронний суд ЄСІТС 04 жовтня 2025року (субота), який зареєстровано в системі електронного документообігу Megapolis.DocNet за вх. № 37704/1-2025 від 06 жовтня 2025року. Останнім днем строку на подання позивачем апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 03листопада 2025року.

Однак, в зв`язку із перебуванням представника позивача у відпустці тривалістю 14 календарних днів з 29 вересня 2025 по 12 жовтня 2025 про дане рішення суду представнику ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" стало відомо лише 13 жовтня 2025 року.

Також, ситуація щоденно погіршується й через військову агресією російської федерації проти України, яка супроводжується частими, а інколи й тривалими сигналами повітряної тривоги.

Зазначають, що під час сигналу повітряної тривоги працівники ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" зобов`язані покинути свої робочі місця та негайно пройти до найближчого сховища та не виходити з укриття до сповіщення про відбій небезпеки.

Крім того, внаслідок масованої атаки рф на енергетичну інфраструктуру на території України, у тому числі і у м. Кропивницькому, з 10 жовтня 2025року за розпорядженням НЕК "Укренерго" введено графіки аварійних та погодинних відключень енергопостачання, адреса місцезнаходження позивача не стала винятком для запровадження зазначених вище відключень. Через ці обставини робочий час фактично складається замість 8 годин приблизно 4-5 год. у день, що унеможливлювало вчасне виконання роботи.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ТОВ "ГК "Нафтогаз України" залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, час для надання документів на підтвердження повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» вчиняти дії від імені юридичної особи.

25 листопада 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків. До якої на підтвердження повноважень представника позивача додано: довіреності, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Витяг з наказу №275-к від 30 травня 2023 року, Посадову інструкцію.

Проте існує інший недолік що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Перевіривши доводи позивача, зазначені в апеляційній скарзі, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Як на поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що представник заявника перебувала у щорічній відпустці, а тому дізналась про наявність вказаного рішення лише 13 жовтня 2025 року. Також представник заявника посилається на запровадження в країні воєнного стану.

Вказані причини пропуску строку на подання скарги апеляційний суд визнає неповажними.

Відповідно до п.5ч.6ст.272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалене 03 жовтня 2025 року, повний текст оскаржуваного рішення було надіслано в електронний кабінет ТОВ ГК "Нафтогаз України", та доставлено до електронного кабінету 04 жовтня 2025 року (суботу), тому воно вважається врученим 06 жовтня 2025 року, відтак право на поновлення строку на апеляційне оскарження, обумовлене часом отримання копії оскаржуваного рішення, для скаржника обраховується з 06 жовтня 2025 року і закінчується 05 листопада 2025 року включно.

Втім, в порушення приписів ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу було подано лише 17 листопада 2025 року.

Посилання ТОВ ГК "Нафтогаз України" на те, що його представник перебувала у щорічній відпустці, а тому лише 13 жовтня 2025 року дізналась про оскаржувану ухвалу, не можуть вважатись поважною причиною пропуску на апеляційне оскарження, оскільки ТОВ ГК "Нафтогаз України" є юридичною особою та повинно запроваджувати внутрішні процедури та організовувати роботу власних працівників, в тому числі і осіб відповідальних за юридичний супровід діяльності, таким чином, що забезпечить виконання установою її процесуальних обов`язків та дотримання визначених ЦПК України строків на вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того слід зазначити, що відпустка представника позивача тривала з 29 вересня 2025 року по 12 жовтня 2025 року, а тому останній мав можливість подати апеляційну скаргу у період з 13 жовтня 2025 року по 05 листопада 2025 року включно тобто у строк, передбачений законом.

Щодо посилання позивача на запровадження в країні воєнного стану, наслідками чого є тривалі сигнали повітряної тривоги, відсутність електрозабезпечення, нестабільні умови в роботі, то апеляційний суд виходить з наступного.

Так, Указом Президента України №64 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан. Воєнний стан неодноразово продовжувався у зв`язку з тим, що збройна агресія проти України триває.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду наведеною в ухвалі від 21 липня 2022 року у справі №127/2897/13-ц.

Разом з тим, посилання позивача на довготривалі повітряні тривоги та періодичну відсутність енергопостачання не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки не мають постійного та довготривалого характеру. Більш того, тривоги оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру, що свідчить можливість скаржника звернутись до суду з моменту ухвалення рішення суду першої інстанції протягом 30-денного строку.

Таку думку висловив Верховний Суд в ухвалі від 10 березня 2023 року по справі №540/1285/22.

За такого, вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, ТОВ ГК "Нафтогаз України" об`єктивно мало реальну можливість реалізувати свої процесуальні права на подання апеляційної скарги.

Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, §34, від 21грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

З огляду на зазначене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2025 року, наведені ТОВ ГК "Нафтогаз України", слід визнати неповажними.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз`яснити наслідки їх не усунення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Наведенні Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2025 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2025 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази на підтвердження таких.

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська